Al : Magistrado Juez Coordinador de los Tribunales

de Tierras de Tierras de Jurisdicción Original del

Distrito Nacional, Departamento Central.-

De : Sres. Luis Rivera Trinidad, Jesús Rivera

Trinidad, Rafaela Rivera Trinidad, Damary
Rivera Trinidad, Norma Rivera Trinidad, Juan
Rivera Trinidad, Altagracia Rivera Trinidad y
Edora Rivera Trinidad.-

Abogado : Lic. Staling R. Castillo López.-

Demandados : Lic. Franklin Beltre Cabral, Lic. Justo Figueroa

de Paula, Robert Smith Beltré Cabral, Julio
Valdez Mercedes, Ramón Mercedes Valdez,
Octavio Rivera Mercedes, Rafael Rivera
Mercedes, Julio Cesar Mercedes, Mariano
Mercedes, Negro López, Brunilda Rivera
Mercedes de Botello, Carmela Rivera Mercedes,
Neyda Rivera Mercedes y Ana Rivera Mercedes.

Asunto : Litis De Derechos Registrados, demanda en

nulidad de deslinde, cancelación del certificado
de título y expedición de constancia anotada.

Inmueble : Parcela No. 148, Porción 119 del Distrito

Catastral 39/8 del Municipio Sabana de la Mar,
del cual resultaron las Parcelas Nos. 148 Porción
119-A-1 a la 119-A-15 del aludido distrito.

Referencia : Sentencia de fecha 04 de septiembre del 2001

emitida por el Tribunal Superior de Tierras,
Departamento Central.-

Anexos :

HONORABLE TRIBUNAL:

Quien suscribe, LIC. STALING R. CASTILLO LÓPEZ, dominicanos, mayor de

edad, soltero, portador de la cedula de identidad y electoral No. 071-0034703-3,
con su estudio profesional abierto en Calle Narciso Minaya, No. 80, de la ciudad y
municipio de Nagua, Prov. María Trinidad Sánchez, Rep. Dominicana, con
domicilio AD-HOC en la Av. Tiradentes, Esquina Fantino Falco, No. 36, Distrito
Nacional R.D, quien actúa en nombre y representación de los LUIS RIVERA
TRINIDAD, dominicano, mayor de edad, casado, portador de la cédula de
identidad y electoral No. 067-0004366-1, con domicilio y residencia en la calle
Duarte, Las Cañitas, Sabana de la Mar y de tránsito por esta la ciudad y municipio
de Nagua, Provincia María Trinidad Sánchez, República Dominicana; JESUS
RIVERA TRINIDAD, dominicano, mayor de edad, soltero, portador de la cédula
de identidad y electoral No. 067-0004365-3, con domicilio y residencia en Las
Cañitas, Sabana de la Mar y de tránsito por esta la ciudad y municipio de Nagua,
Provincia María Trinidad Sánchez, República Dominicana; RAFAELA
TRINIDAD, dominicana, mayor de edad, portadora de la cédula de identidad y
electoral No. 067-0004439-6, con domicilio y residencia en Las Cañitas, Sabana de
la Mar y de tránsito por esta la ciudad y municipio de Nagua, Provincia María
Trinidad Sánchez, República Dominicana; DAMARY RIVERA TRINIDAD,
dominicana, mayor de edad, soltera, portadora de la cédula de identidad y
electoral No. 0670004364-6, con domicilio y residencia en Las Cañitas, Sabana de
la Mar y de tránsito por esta la ciudad y municipio de Nagua, Provincia María
Trinidad Sánchez, República Dominicana; NORMA RIVERA TRINIDAD,
dominicana, mayor de edad, soltera, portadora de la cédula de identidad y
electoral No. 067-0010640-1, con domicilio y residencia en la calle Mella No. 01,
Las Cañitas, Sabana de la Mar y de tránsito por esta la ciudad y municipio de
Nagua, Provincia María Trinidad Sánchez, República Dominicana; JUAN
RIVERA TRINIDAD, dominicano, mayor de edad, soltero, portador de la cédula
de identidad y electoral No. 067-0003961-6, con domicilio y residencia en la calle
Yolanda Guzmán, Villa Esfuerzo, El Almirante, Santo Domingo Este, y de tránsito
por esta la ciudad y municipio de Nagua, Provincia María Trinidad Sánchez,
República Dominicana; ALTAGRACIA RIVERA TRINIDAD dominicana,
mayor de edad, soltera, portadora de la cédula de identidad y electoral No. 067-
0010474-5, con domicilio y residencia en la Carretera de Mendoza, San Juan de la
Maguana y de tránsito por esta la ciudad y municipio de Nagua, Provincia María
Trinidad Sánchez, República Dominicana; Y EDORA RIVERA TRINIDAD,
dominicana, mayor de edad, casada, portadora de la cédula de identidad y
electoral No. 067-0010252-5, con domicilio y residencia en la calle 27 de Febrero
No. 46, Sabana de la Mar y de tránsito por esta la ciudad y municipio de Nagua,
Provincia María Trinidad Sánchez, República Dominicana, todos haciendo elección
de domicilio en el de su abogado; por medio del presente acto tiene a bien exponer
las consideraciones siguientes:

I. RELACION SUSCINTA DE LOS HECHOS PARA JUSTIFICAR

EL DERECHO.

Atendido: Los demandantes, señores LUIS RIVERA TRINIDAD, JESUS

RIVERA TRINIDAD, RAFAELA TRINIDAD, DAMARY RIVERA
TRINIDAD, NORMA RIVERA TRINIDAD, JUAN RIVERA TRINIDAD,
ALTAGRACIA RIVERA TRINIDAD y EDORA RIVERA TRINIDAD, todos
de generales ya enunciadas, son hijos del señor RAFAEL RIVERAS
MERCEDES, quien en vida fue dominicano, portador de la cédula de identidad y
electoral No. 067-0004369-5, nacido y residente en Las Cañitas, Sabana de la Mar,
Provincia Hato Mayor, República Dominicana.

Atendido: a que los señores JULIO VALDEZ MERCEDES (generales

ignoradas), RAMÓN MERCEDES VALDEZ, dominicano, mayor de edad,
soltero, empleado privado, portador de la cédula de identidad y electoral No. 001-
0041992-8, domiciliado y residente en la calle San Martín No. 20, Villa Francisca,
Santo Domingo, Distrito Nacional, Rep. Dominicana; OCTAVIO RIVERA
MERCEDES, dominicano, mayor de edad, soltero, portador de la cédula de
identidad y electoral No. 008-0004581-7, domiciliado y residente en la calle María
Marcelino No. 26-A, Barrio Guaricano, Santo Domingo, Distrito Nacional, Rep.
Dominicana; JULIO CESAR MERCEDES (Generales ignoradas), MARIANO
MERCEDES, dominicano, mayor de edad, soltero, empleado privado, portador de
la cédula de identidad y electoral No. 001-008918-6, domiciliado y residente en la
Av. Bolívar No. 166, Edif. Resp. Sandra, sector Gazcue, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dominicana; BRUNILDA RIVERA MERCEDES DE
BOTELLO, dominicana, mayor de edad, casada, oficios domésticos, portadora de
la cédula de identidad y electoral No. 026-0014573-0, domiciliado y residente en la
calle Héctor P. Quezada No. 96, Tamarindo, La Romana, Rep. Dominicana;
CARMELA RIVERA MERCEDES, (Generales ignoradas), ANA RIVERA
MERCEDES (Generales ignoradas), NEYDA RIVERA MERCEDES (Generales
ignoradas); son hermanos del fallecido RAFAEL RIVERAS MERCEDES, de
generales presentadas. Todos hijos del señor XXX (Abuelo de Lola)

Atendido: A que los señores JULIO VALDEZ MERCEDES, RAMÓN

MERCEDES VALDEZ, OCTAVIO RIVERA MERCEDES, JULIO CESAR
MERCEDES, MARIANO MERCEDES, BRUNILDA RIVERA MERCEDES
DE BOTELLO, CARMELA RIVERA MERCEDES, ANA RIVERA
MERCEDES y NEYDA RIVERA MERCEDES; en adición a los señores, LIC.
FRANKLIN BELTRÉ CABRAL, dominicano, mayor de edad, soltero, abogado,
portador de la cédula de identidad y electoral No. 001-0788276-9 domiciliado y
residente en la Av. Hermanas Mirabal, No. 446, Villa Mella, Santo Domingo Oeste,
Prov. Santo Domingo, Rep. Dominicana; LIC. JUSTO FIGUEROA DE PAULA,
dominicano, mayor de edad, soltero, abogado, portador de la cédula de identidad y
electoral No. 001-0623105-3 domiciliado y residente en la Av. Hermanas Mirabal,
No. 446, Villa Mella, Santo Domingo Oeste, Prov. Santo Domingo, Rep.
Dominicana; ROBERT SMITH BELTRÉ CABRAL (Generales ignoradas) y
NEGRO LÓPEZ (Generales ignoradas); al momento de fallecer el señor RAFAEL
RIVERAS MERCEDES, padre de los hoy demandantes; realizaron una
determinación de herederos y consiguiente partición del inmueble que se describe
a continuación:

“PARCELA NO. 148 PORCIÓN 119, UBICADA DEL DISTRITO CATASTRAL NO.
39/8va., DEL MUNICIPIO DE SABANA DE LA MAR, PROVINCIA HATO MAYOR,
REPÚBLICA DOMINICANA, AMPARADA BAJO EL CERTIFICADO DE TÍTULO
96-10”.

Atendido: a que a consecuencia de dicho actuación, se apoderó al tribunal de

Jurisdicción Origina del municipio de Hato Mayor del Rey el cual aprobó y dio
seguimiento a los procesos de Deslinde y Subdivisión de dicho inmueble.

Atendido: a que los hoy demandados, iniciaron dicho proceso, alegando de

manera equívoca y fraudulenta que el inmueble descrito con anterioridad
pertenecía al señor XX (Abuelo de Lola) con el único fin de heredar dicho
inmueble, a sabiendas de que no les correspondía conforme las leyes de la
República.

Atendido: A que el Tribunal de Jurisdicción Original emitió la Sentencia No. 01

de fecha 27 Abril del año 2001, la cual fue posteriormente confirmada por el
Tribunal Superior de Tierras, Departamento Central en fecha 04 de Septiembre del
año 2001, en la cual se establece que de la Parcela No. 148, Porción 119 resultan las
porciones de las 119-A-1 a la 119-A-15, repartidas entre los hoy demandados,
previamente identificados. (Copias de certificados de títulos anexos).

Atendido: a que aprovechando el fallecimiento del señor RAFAEL RIVERAS

MERCEDES, los hoy demandados iniciaron el proceso de partición ignorado
inteligentemente que el inmueble objeto de la presente demanda sobre derechos
registrados NO era propiedad del señor XX (Abuelo de Lola), sino que de el señor
RAFAEL RIVERAS MERCEDES, ya difunto.

Atendido: A que al fallecer el señor RAFAEL RIVERAS MERCEDES, sus

herederos legítimos son sus hijos, y no sus hermanos, debido a la naturaleza
jurídica y aplicación de los Ordenes, en materia sucesoria, reglada en el derecho
común. Mientras existan herederos de primer orden, ningún miembro del segundo
o tercero podrá optar por herencia. He aquí el motivo del engaño y la rapidez al
accionar, creando la historia perfecta para conseguir su objetivo, valiéndose de
engaños, artificios y mentiras, creando documentos a base de perjurio y alterando
información como el número de parcela, para lograr la partición de un bien de su
hermano.

Atendido: a que conforme Decisión XX, emitida por XX, inmueble objeto de la
presente litis sobre derechos registrados es propiedad del señor RAFAEL
RIVERAS MERCEDES, propiedad adquirida mediante adjudicación.
 II- SINTESIS DE LOS MOTIVOS ALEGADOS

JULIO VALDEZ MERCEDES, RAMÓN MERCEDES VALDEZ, OCTAVIO

RIVERA MERCEDES, JULIO CESAR MERCEDES, MARIANO
MERCEDES, BRUNILDA RIVERA MERCEDES DE BOTELLO,
CARMELA RIVERA MERCEDES, ANA RIVERA MERCEDES y NEYDA
RIVERA MERCEDES; en adición a los señores, LIC. FRANKLIN BELTRÉ
CABRAL, LIC. JUSTO FIGUEROA DE PAULA, ROBERT SMITH BELTRÉ
CABRAL y NEGRO LÓPEZ Incoaron un proceso de partición que culminó con la
división de la PARCELA NO. 148 PORCIÓN 119, UBICADA DEL DISTRITO
CATASTRAL NO. 39/8va., DEL MUNICIPIO DE SABANA DE LA MAR,
PROVINCIA HATO MAYOR, REPÚBLICA DOMINICANA, AMPARADA BAJO EL
CERTIFICADO DE TÍTULO 96-10, como si hubiese sido propiedad del señor XX
(Abuelo de Lola) cuando en realidad pertenecía al RAFAEL RIVERAS
MERCEDES, padre de los hoy demandante, lo que claramente constituye una
partición ilegítima, desnaturalizada y a todas luces fraudulenta que afecta el
patrimonio y los derechos del hoy fallecido y su herederos y causahabientes,
señores LUIS RIVERA TRINIDAD, JESUS RIVERA TRINIDAD,
RAFAELA TRINIDAD, DAMARY RIVERA TRINIDAD, NORMA RIVERA
TRINIDAD, JUAN RIVERA TRINIDAD, ALTAGRACIA RIVERA
TRINIDAD y EDORA RIVERA TRINIDAD.

III- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICO-LEGAL

Art. 28.- Definición. Es el proceso contradictorio que se introduce ante los

Tribunales de la Jurisdicción Inmobiliaria en relación con un derecho o inmueble
registrado. Art.29.- Competencia. Los tribunales de la Jurisdicción Inmobiliaria
son los únicos competentes para conocer de las litis sobre derechos registrados
siguiendo las disposiciones procesales contenidas en la presente ley y sus
reglamentos. Las acciones deben iniciarse por ante el tribunal de jurisdicción
original territorialmente competente. Art. 30.- Notificación de la demanda. En los
casos contradictorios entre partes, y en el plazo de la octava franca a partir de la
fecha de depósito de la demanda en la Secretaría, el demandante debe depositar en
la Secretaría del tribunal apoderado la constancia de que ha notificado al
demandado por acto de alguacil la instancia introductora de la demanda
depositada en este tribunal.

12. El deslinde practicado, en flagrante violación a la ley y principios que rige, la

materia, da origen a una LITIS SOBRE DERECHOS REGISTRADOS, a fin de
perseguir la nulidad del deslinde, en estas condiciones de ilegalidad en la que fue
practicado.
13. Los tribunales de jurisdicción original conocen en primera instancia de todas
las acciones que sean de la competencia de la Jurisdicción Inmobiliaria, mediante
el apoderamiento directo por parte del interesado y de acuerdo a su delimitación
territorial. La competencia territorial se determina por la ubicación física del
inmueble, conforme a lo establecido en el capítulo VII de esta Ley relativo a la
Secretaría de los Despachos Judiciales.

14. La publicidad de la litis sobre derecho registrados, prevista en el artículo 135 del
Reglamento de los Tribunales Superiores de Tierra y de Jurisdicción Original, tiene
por finalidad enterar a los terceros de la situación jurídica por la cual está
atravesando el inmueble, a este tipo de actuación es lo que se denomina oposición,
ya que con la misma se prohíbe a un tercero que haga algo en ausencia del
oponente.

15. Una decisión en materia de deslinde y subdivisión no tiene autoridad de la cosa

jugada respecto de las personas que no figuran como partes en dicho proceso ni
fueron citados. (SCJ, 3ra, 18 de diciembre de 2013. B.J. 1237.)

16. El carácter de Oficial Publico significa que los datos consignados en el Acta de
Mensura o levantamiento parcelario, tendrán validez y harán prueba fehaciente
hasta prueba en contrario. Corresponde al criterio profesional y forma parte de la
responsabilidad del Agrimensor, el interpretar los títulos y antecedentes
consultados para establecer las discrepancias que entre ellos pudieren existir.
Todas las mensuras deben ser públicas y contradictorias.

17. A que por consiguiente, al comprobar el Tribunal A-quo que el agrimensor, no

respetó la ocupación de otros condueños, ni citó a los mismos para que estuvieran
presentes en los trabajos de campo relativos a la porción a deslindar a favor del
recurrente, y ordenar que los mismos fueran ejecutados nuevamente respetando las
ocupaciones de los demás condueños legítimos de la Parcela. (B.J. 1066 de
septiembre 1999).

18. En franca violación de Nuestra Constitución en su Artículo 69.4 y del artículo 8,

numeral 1, letra h), de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto
de San José de Costa Rica), aprobada en la Conferencia de los Estados Americanos
de San José de Costa Rica, el 22 de noviembre del 1969, consagra lo siguiente:

A) “Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un
plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación
penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones
de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter”.-
B) El art. 69 de la Constitución Dominicana expresa: TUTELA JUDICIAL
EFECTIVA, en todo proceso: 4.- El derecho a un Juicio oral, público y
contradictorio, en plena igualdad con el derecho de defensa.- 7.-Ninguna persona
podrá ser juzgada, sino conforme a las leyes preexistentes.-

19. En cuanto a la falta grave cometida por el agrimensor, de no citar o convocar

por escrito a los demandantes la hora y día, en la cual ejecutaría los trabajos
técnicos de mensura para el deslinde violento el Art. 12 literal (A y B) de la
Resolución No. 355, del 9 de Marzo del 2009.

20. En Ese Sentido La Suprema Corte De Justicia Considerando, que frente a la

impugnación de un deslinde ya aprobado por el Tribunal de Tierras se establece,
como en la especie, que fue realizado sin citar a los co-dueños ni a los colindantes
de la parcela, resulta evidente que la comprobación hecha en tal sentido por el Juez
de Jurisdicción Original, tales irregularidades deben conducir al rechazamiento de
los trabajos y a la revocación de la decisión que los aprobó administrativamente;
que por consiguiente, el agrimensor no respetó la pertenencia de los otros
condueños, ni citó a los mismos para que estuvieran presentes en los trabajos de
campo relativos a la porción a deslindar no se demuestra que el agrimensor
actuante cumpliera tales formalidades, rechazar dichos trabajos y ordenar que los
mismos fueran ejecutados nuevamente era lo procedente, como lo hizo el Juez de
primer grado, respetando los derechos de propiedad pertenecientes de los demás
condueños. (B.J.1187, Octubre 2009).

21. Para la regularidad de un deslinde, es necesario que el agrimensor autorizado

haya cumplido con las formalidades exigidas por la ley. El tribunal debe acoger la
impugnación de un deslinde que ha sido realizado sin citar a los condueños ni a los
colindantes de la parcela. (B.J. 1234, septiembre 2013. Núm. 17).

22. La Suprema Corte de Justicia, en función de Corte De Casación; a expresado

que los jueces de fondo para establecer la ubicaciones de la porción de terreno
perteneciente al recurrente, le bastaba con comprobar si en el acto otorgado a su
favor se hacía constar los linderos de la misma, para su localización y por tanto si
dicha porción de terreno estaba comprendida dentro del ámbito de la parcela
ocupada por la recurrente. (B.J. 1066, septiembre 1999. Cas 15, pág. 756).

23. Es nulo el certificado de título expedido como consecuencia de un deslinde

irregular en el cual, no se ha notificado a los colindantes. (SCJ, B.J. 1137, Agosto
2005).

24. La Suprema Corte de Justicia, en función de Corte De Casación; a expresado

que “cuando se practica un deslinde o una subdivisión en una parcela y no se
localizan los detalles que aparezcan en el terreno y esta no se plasman en el pleno
particular; tales como las ordenada, coordenada, rumbo, distancia y mención de las
mejoras, y además todas las actuaciones que se escenifiquen en el terreno donde se
pretenda realizar los trabajos de campo, los trabajos realizados en esa
irregularidades deben ser rechazado por el tribunal que conozca sobre la nulidad de
esto deslinde, porque violan la disposiciones del Art. 26 del reglamento No. 9655
del año 1954. (B.J. 697, diciembre de 1968, pag. 2785)”.

POR LOS MOTIVOS Y RAZONES QUE PRECEDENTEMENTE SE EXPONEN A

SU CONSIDERACION, o lo que con su sabiduría se digne suplir los honorables
Magistrados Apoderados, los demandantes tiene a bien concluir de la manera
siguiente:

PRIMERO: Que se declare BUENO Y VALIDA, la LITIS SOBRE DERECHOS

REGISTRADOS, DEMANDA EN NULIDAD DE DESLINDE, CANCELACION DEL
CERTIFICADO DE TITULOS, NULIDAD DE DETERMINACIÓN DE
HEREDEROS, NULIDAD DE DEMANDA EN PARTICIÓN, NULIDAD DE
DESLINDE Y SUBDIVISIÓN. Por haberse interpuesto en tiempo hábil, aceptable
en la forma como en el fondo y conforme las normas vigentes;

SEGUNDO: DECLARAR, EN CUANTO AL FONDO LA NULIDAD ABSOLUTA DE

LOS TRABAJOS DE DESLINDE, fase técnica, realizada por el agrimensor
contratista, Radhamés Tobías Liriano U., dentro del ámbito de la parcela 148,
Porción No. 119, de la cual resultaron las porciones de las 119-A-1 a la 119-A-15 del
Distrito Catastral No. 39/8va., del municipio de Sabana de la Mar, Hato Mayor,
Rep. Dominicana; por haber estado fundamentado en un derecho de propiedad
inexistente y los hoy demandados no tener calidad alguna para heredar dicho
inmueble.

TERCERO: Que se le ORDENE, al REGISTRADOR DE TITULOS DE BARAHONA,

CANCELAR, los CERTIFICADOS DE TITULOS de las Porciones 119-A-1 a la 119-
A-15 adjudicada a los hoy demandados; Todos emitidos por la REGISTRADORA
DE TITULOS DE EL SEIBO.

CUARTO: Que la Juez apoderada de la acción judicial, ordene, al REGISTRADOR

DE TITULOS DE BARAHONA, INSCRIBIR FORMAL OPOSICION A TRASPASO E
INSCRIPCION DE CUALESQUIER TIPO DE CARGA, referente a la PARCELA NO.
148 PORCIÓN 119, UBICADA DEL DISTRITO CATASTRAL NO. 39/8va., DEL
MUNICIPIO DE SABANA DE LA MAR, PROVINCIA HATO MAYOR, REPÚBLICA
DOMINICANA, AMPARADA BAJO EL CERTIFICADO DE TÍTULO 96-10 y de las
porciones de las 119-A-1 a la 119-A-15 del Distrito Catastral No. 39/8va, hasta
emisión de sentencia con AUTORIDAD DE COSA IRREVOCABLEMENTE
JUZGADA, QUE PONGA FIN A LA LITIS ENTRE LAS PARTES.-
QUINTO: Que se revoque la sentencia No. 01 de fecha 27 de Abril del año 2001
emitida por el Tribunal de Jurisdicción Original de Hato Mayor y confirmada por el
Tribunal Superior de Tierras, Depto. Central en fechas 04 de septiembre del año
2001 por ir en contra del derecho y violentar las disposiciones sobre las sucesiones
reglamentadas en el Código Civil Dominicano.

SEXTO: Que los demandados, sean condenado al pago de las costas procesales,
ordenando su distracción y provecho a favor de los abogados Luisa Reinoso,
Santiago Encarnación y Pedro Pineda, quien afirma estarlas avanzando en su
mayor parte.-

Es JUSTICIA, que se Os pide y esperamos merecer, en la Ciudad de

___________________. República Dominicana, a los tres (03) días del mes de
Noviembre del año Dos Mil Veintitrés (2023).

Lic. Staling R. Castillo López

Abogados Apoderados.