UNIVERSIDAD DE PANAMÁ

CENTRO REGIONAL UNIVERSITARIO DE BOCAS DEL TORO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICA

ASIGNATURA
DERECHO COMERCIAL

TEMA:
LEY 406

ELABORADO POR:

LISSETH SOLANO 1-713-1335

MELANIE PRADO

FACILITADORA
MILAGROS NAVARRO

SEGUNDO SEMESTRE 2023

La compañía que lleva la explotación minera es First Quantum Minerals LTD,

siendo Minera Panamá, S.A. su subsidiaria, siendo su principal activo Cobre
Panamá, el cual es considerado como uno de los yacimientos de cobre más
nuevos de mayor tamaño del planeta desde su apertura durante el año 2019.
Según el nuevo contrato el Estado recibirá un aporte o regalía anual mínimo de
$375 millones de dólares.

La presente Concesión se otorga con los fines de explorar, extraer, explotar,

beneficiar, procesar, refinar, transportar, vender y comercializar el mineral metálico
cobre y sus Minerales Asociados, y ara tales fines la Concesionaria podrá, sujeto a
las autorizaciones correspondientes, ejercer todos los derechos que el Estado le
otorgue", declara en el Primer artículo la clausura.

10 de octubre de 2023.
El Consejo de Gabinete aprobó el contrato entre el Estado y Minera Panamá S.A.,
con modificaciones identificadas en la resolución de la Comisión de Comercio y
Asuntos Económicos de la Asamblea Nacional.

Estas modificaciones incluían la eliminación del contrato y las cláusulas de

expropiación. Así mismo, se aclaró que Minera Panamá sólo puede explorar,
extraer, y explotar cobre y sus minerales asociados en el área de concesión en los
distritos de Donoso y Omar Torrijos. El contrato deja claro que no pueden extraer
minerales fuera del área de concesión.
 Se eliminó del contrato la cláusula que permitía a Minera Panamá solicitar
restricciones al espacio aéreo. En cuanto al contrato marco, ña cláusula
también queda eliminada, aclarándose que los términos de este contrato
solo aplican a Minera Panamá.
 Se eliminó el derecho de Minera Panamá de solicitar al Estado clasificar la
identidad de beneficiarios finales de acceso restringido. En cambio, se
establece que esta información está sujeta a la ley general de Panamá.
 Así mismo, quedó eliminada la cláusula del contrato que contemplaba que
el Estado otorgaría una concesión de exploración de oro, plata y molibdeno.
Mediante las modificaciones aprobadas, el contrato no autoriza ninguna
otra concesión para Minera Panamá.

18 de octubre de 2023
La Comisión de Comercio y Asuntos Económicos de la Asamblea Nacional aprobó
en primer debate, el Proyecto de Ley 1100, que aprueba el Contrato de Concesión
Minera, celebrado entre el Estado y Minera Panamá.

Fueron siete los diputados que votaron a favor del proyecto y tres votaron en
contra.
Tras la aprobación en primer debate del proyecto de ley, el presidente de la
Comisión de Comercio, Roberto Ábrego, explicó que se va a hacer el informe para
presentarlo ante el pleno de la Asamblea Nacional, para que sé discuta en
segundo y tercer debate. Detalló que pidieron al Ejecutivo modificar temas
puntuales que afectaban a las comunidades cercanas a la mina, por ejemplo, el
tema de la expropiación, el espacio aéreo, el beneficiario final y el agua.
19 de octubre DE 2023.
El pleno de la Asamblea Nacional aprobó en segundo debate el proyecto de ley
No. 1100, que establece el contrato entre el Estado panameño y la empresa
Minera Panamá, S. A. La nueva norma fue aprobada por 45 votos a favor, 9 en
contra y 2 abstenciones.
Además, el pleno legislativo rechazó el informe de minoría de la bancada
minoritaria y se declaró en sesión permanente hasta aprobar el proyecto de ley
No. 1100.

El diputado Juan Diego Vásquez, quien sustentó el informe, sostuvo que este
contrato fue negociado a espaldas del pueblo panameño, por una comisión de
notables que asegura, no defendió los mejores intereses del país y que fue
sometido a una consulta ciudadana que incumplió con las premisas ser “libre,
previa e informada”, porque fue excluyente y no vinculante, violentando incluso
convenciones y acuerdos internacionales que protegen los Derechos Humanos.

Vásquez sostuvo que el contrato, que además contiene normas que violan
diversas leyes de carácter administrativo, como la Ley de Contrataciones Públicas
y el Código de Recursos Minerales, es lesivo a nuestros intereses como nación
porque violenta nuestra Constitución. El informe de minoría fue rechazado con 40
votos en contra, 10 a favor y hubo 0 abstenciones.

Igualmente, se advirtió que el rechazo acarrearía a Panamá pérdidas

supermillonarias que podrían comprometer el patrimonio de la Nación, además de
una posible explosión social por el cese de la empresa; por ende, el despido de
unos 40 mil trabajadores, como también una comunidad internacional con una
falta de interés por invertir en el país.

Sostuvieron que el desarrollo de explotación minera es sostenible para el medio

ambiente en todas las hectáreas a explorar, que traerá beneficios a las
poblaciones aledañas y en el futuro, salarios no menores de B/.350.00, en apoyo a
un segmento mayor a los 300 mil servidores.

20 de octubre de 2023
El Proyecto de Ley 1100 aprobado en la sesión ordinaria de este viernes.

Con 44 votos a favor y 5 en contra, 2 abstenciones, el Pleno de la Asamblea

Nacional aprobó este 20 de octubre en tercer debate el Proyecto de Ley 1100, que
aprueba el Contrato de Concesión Minera celebrado entre el Estado y la Sociedad
Minera Panamá, S.A. hasta el año 2041.

De esta manera, el Proyecto de Ley 1100 aprobado en la sesión ordinaria de este

viernes, pasa a manos del Ejecutivo para su respectiva sanción por parte del
presidente de la República, Laurentino Cortizo Cohen.
El 20 de octubre del presente año, el Ejecutivo promulgó el nuevo contrato con
Minera Panamá establece que la empresa deberá pagar una regalía anual de US$
375 millones, como mínimo, según el valor del cobre en el mercado y que el pago
deberá hacerlo retroactivo a diciembre de 2021. La concesión es por 20 años y la
empresa podría solicitar una prórroga por esa misma cantidad de tiempo.

Protestas anteriores hicieron que el Ejecutivo modificara el proyecto de inicial,

pero en menos de una semana el nuevo contrato pasó los tres debates
reglamentarios en la Asamblea Nacional, fue sancionado por el presidente Cortizo
y ese mismo día publicado en la Gaceta Oficial, convirtiéndose en Ley de la
República.

La Ley 406 fue aprobada el 20 de octubre de 2023 y se refiere a un contrato

celebrado entre el Estado panameño y una empresa minera. La ley ha sido objeto
de varias demandas de inconstitucionalidad, incluyendo una presentada por el
abogado Martín de Jesús Rivera contra la frase “Contados a partir del 22 de
diciembre de 2021” contenida en el artículo 1 del primer párrafo, cláusula II de la
Ley 406. Además, el abogado Efraín Cajar González presentó una demanda
contra los artículos 1, 2 y 3 de la Ley 406. El 31 de octubre de 2023, los
magistrados sustanciadores del Pleno de la Corte Suprema de Justicia (CSJ)
admitieron dos nuevas demandas de inconstitucionalidad presentadas contra
artículos de la Ley 406. La Corte Suprema de Justicia de Panamá también admitió
una demanda de inconstitucionalidad contra la Ley 406, con la cual se renovó un
contrato, con nuevos términos y condiciones, para la minería de cobre entre el
Estado panameño y la empresa Minera Panamá. La Corte Suprema de Justicia
hizo públicas las fechas y la cronología de los trámites de las ocho demandas de
inconstitucionalidad contra la Ley 406 que tiene en proceso.

El rechazo de gremios sindicales y grupos sociales a la Ley 406 de contrato

Minero es por diferentes artículos incluidos a la norma el cual pone en desventaja
según juristas y analistas a Panamá. El contrato Ley entre el Estado y la
concesionaria de origen canadiense permite que la empresa expropie terrenos
siempre y cuando lo requieran para la explotación minera.

Pactando la confidencialidad de los beneficiarios finales del proyecto, la Minera

Panamá también tendrá la posibilidad de restringir el espacio aéreo por parte de la
compañía y la inclusión de 4 funcionarios para su fiscalización.

23 de octubre de 2023.

Las protestas más grandes que ha tenido Panamá en tres décadas comenzaron el
23 de octubre, en vísperas de las fiestas patrias, con un par de cientos de
personas en las vías. Pero dos semanas después de que el gobierno firmó un
contrato de concesión minera con la multinacional canadiense First Quantum por
hasta 40 años.
El hartazgo se multiplicó en el segundo día de protestas, cuando el presidente
Laurentino Cortizo habló en cadena nacional, tras varios días sin hacer
declaraciones, para defender el contrato. “El contrato ley aprobado logra para
Panamá, entre otros beneficios, salvaguardar los 9 387 puestos de trabajo directos
de la mina, con una planilla anual de 357 millones de dólares”, dijo. Además,
prometió que, a partir de la firma del contrato con la minera, ajustarían las
pensiones de jubilados que ganan menos de 350 dólares al mes, y advirtió a los
manifestantes que “haría cumplir la Constitución” y despejar las calles. La
respuesta popular fue masiva: la Asamblea y la Presidencia se llenaron de varios
miles de personas iracundas. Desde la punta de la marcha, en donde los
sindicatos y ciudadanos comunes coreaban en contra del partido gobernante, era
imposible ver el final. Era un río de rabia ciudadana.

En las calles de la ciudad hay más de 70 000 personas todos los días, otros tantos
miles en las capitales del interior y pueblos remotos, y hasta en el mar; Miles de
personas que marcharon a la Presidencia fueron replegadas con gases
lacrimógenos. Se dieron fuertes enfrentamientos entre la Policía y los
manifestantes en Calle 50. Varios sectores se pronunciaron pidiendo una
'moratoria minera' y salida de la crisis.

Desde entonces la crisis se agudiza, First Quantum pidió un diálogo y los

ciudadanos exigen el fin del contrato minero. Ante la crisis, el presidente Cortizo
ofreció una moratoria a la actividad minera a cielo abierto que las organizaciones
ambientales reclaman desde 2021, primero a través de un decreto, pero que tras
la presión ciudadana se convirtió en ley. A partir de eso se cancelaron todos los
trámites para la obtención de concesiones de exploración y extracción que
estaban en proceso. La medida, sin embargo, no ha sido suficiente y ha recalado
en lo que parece inevitable: buscar una puerta de salida segura al conflicto por el
contrato con First Quantum.

En Bocas del Toro, a muchas personas no les quedó de otra qué trasladarse
caminando y hacer varios trasbordos para poder llegar a sus trabajos y destinos,
tras los cierres de vías, que se intensificaron; Se contabilizan más de 22 protestas;
entre Changuinola, Chiriquí Grande y el sector Fronterizo de Guabito.

Algunos residentes se vieron afectados al no poder trasladarse, debido a la falta

de transporte público por los cierres de vías, el alto costo del pasaje y aunado a
esto; la escasez de combustible. Los cierres de vías qué se registran a lo interno
del distrito de Changuinola, son aproximadamente 11 puntos; los que más afectan
el tráfico vehicular, y qué protagonizan los trabajadores bananeros del Sindicato
Bananero, SITRAIBANA, quiénes continúan en huelga y paralizan do las
empacadoras bananeras del distrito de Changuinola.

Los grupos sociales han reiterado que las manifestaciones se mantendrán hasta
que la Corte Suprema de Justicia declare el contrato como inconstitucional. El 9 de
noviembre de 2023, se llevaron a cabo marchas masivas en la ciudad de Panamá
en rechazo al contrato minero. El 10 de noviembre de 2023, se registraron cierres
de vías y protestas en el país. El 12 de noviembre de 2023, las autoridades
aplicaron detención provisional a Kenneth Darlington, asesino de dos
manifestantes que protestaban en rechazo al contrato minero, que les disparó
mientras bloqueaban la vía Panamericana en el sector de Chame. Los docentes
se encontraban allí desde hace más de dos semanas para exigir la derogatoria del
contrato ley.

28 de noviembre de 2023.
Tras 36 días de protestas que empezaron el día 23 de octubre del presente año, la
Corte Suprema de Justicia (CSJ) declaró, por unanimidad, que la Ley 406 del 20
de octubre de 2023, que aprueba el contrato de concesión minera celebrado entre
el Estado y Minera Panamá, es inconstitucional por infringir los artículos 4, 17, 18,
19, 20, 32, 43, 46, 56, 109, 118, 719, 120, 127, 124, 159 numeral 10 y 15, artículo
163 numeral 1, artículo 200 numeral 3, articulo 257 numeral 5, artículos 258, y
259, 266,285,286 y 298 de la constitución Política de la República de Panamá.

Se trata de una decisión que tenía en la expectativa al país, puesto que, desde la
aprobación de la ley y publicación en Gaceta Oficial, el pasado 20 de octubre,
Panamá se encontraba inmersa en una crisis económica y social condicionada por
bloqueo de vías y manifestaciones a nivel nacional.

Estos son los puntos clave de la parte resolutiva del fallo que dio a conocer María
Eugenia López Arias, magistrada presidente de la CSJ, acompañada de sus ocho
colegas desde el Salón de Casación Magistrado Gabriel Elías Fernández Madrid,
en el Palacio de Justicia Gil Ponce, ubicado en Ancón.

En su parte resolutiva el pleno de la CSJ precisa que es “inconstitucional” la Ley

406 de 20 de octubre de 2023, que aprueba el contrato de concesión minera entre
el Estado y la sociedad Minera Panamá S.A. Luego de hacer una revisión
integrada de citada ley, los magistrados indicaron que la normativa infringe 25
artículos de la Constitución de la República de Panamá.

la CSJ queda “claro” la contradicción que existe cuando se contraponen los

valores reconocidos en los artículos 50, 257, 258 y 259 de la Constitución que
instituyen derechos del Estado que generan un “bienestar social”, con el interés
particular que quedara reflejado en el contrato ley motivo de esta
inconstitucionalidad.

En ese contexto, se menciona “un choque” entre los derechos fundamentales, a la

vida, a la salud y a un ambiente sano y libre de contaminación previstos en los
artículos 17, 109 y 118 de la Constitución, los cuales contienen valores supremos
de la población frente al interés particular que está reconocido en el artículo 182
de la Constitución, el cual fue sobrepuesto en el contrato aprobado con la
censurada ley, desconociendo que esos derechos constitucionales gozan de una
categoría especial.

Los magistrados también argumentaron que constituye una “afrenta” a la

separación de poderes que, ante una declaratoria de inconstitucionalidad de la
CSJ en 2017, se haya negociado un contrato de concesión incurriendo en los
mismos yerros; y llama la atención el hecho que en el nuevo contrato convertido
en Ley 406 de 20 de octubre de 2023, incluso se mencione el contrato anterior,
como si la sentencia de inconstitucionalidad anterior no hubiese sido dictada.

A su vez, cuestionó lo actuado por la Comisión de Comercio y Asuntos

Económicos de la Asamblea Nacional, al hacer recomendaciones para modificar el
contrato minero, puesto que esa acción creó un trámite en el procedimiento
establecido, que no se encuentra “legitimado”, al apartarse del mandato
constitucional dispuesto en el artículo 159, el cual solamente permite que se
apruebe o impruebe el contrato; también se refirió a que la concesión minera fue
aprobada sobre la base de un informe de impacto ambiental; el cual, además de
no ser reciente 2011 y por ende, no contener información actualizada sobre la
situación ecológica vigente al momento de su celebración, omite cumplir la
normativa reglamentaria emitida por el Estado, con el objetivo de brindar
efectividad al derecho de acceso a la información, en materia de asuntos
ambientales.

El presidente Cortizo, quien sancionó y promulgó rápidamente el contrato-ley el 20

de octubre, ha dicho que una vez que reciba la comunicación formal del fallo se
procederá de inmediato a su promulgación y se iniciará el proceso de transición
para un cierre ordenado y seguro de la mina.
El ministro de Comercio e Industrias de Panamá, Federico Alfaro, renunció el
jueves al cargo, dos días después de que la Corte Suprema emitió un fallo que
declaró inconstitucional un contrato-ley entre el Estado y una subsidiaria de la
empresa canadiense First Quantum Minerals para la extracción de cobre en una
zona boscosa del norte del país.
Alfaro dijo que su renuncia responde al "ánimo de dar espacio al diálogo amplio y
sincero que reclama el país”. El presidente Laurentino Cortizo nombró como
sustituto al abogado Jorge Rivera Staff, quién se desempeñaba como secretario
de Energía; Alfaro, quien como ministro dio seguimiento al proceso de redacción
del contrato-ley con la minera, mencionó que, al asumir el cargo, “los términos de
la negociación ya habían sido acordados; sin embargo, no se había logrado un
contrato que reflejase lo pactado y que garantizara los mayores beneficios que
recibiría la República de Panamá. Asumimos el reto de forma transparente”.
En tanto, el nuevo titular dijo que el ministerio ahora a su cargo se encuentra
evaluando las acciones que le corresponden para acatar la sentencia emitida por
el pleno de la Corte Suprema de Justicia. Apuntó que para ello se establecerá una
mesa técnica de coordinación con los ministros de Ambiente, Trabajo y Seguridad.
Omisión en probar el Silencio Administrativo
Se considera como tal cuando han transcurridos 2 meses sin que se haya
pronunciado mediante acto expreso la Administración, por lo que se considera
agotamiento de la vía gubernativa. De acuerdo a la ley 135 de 1943.
Requisitos procesales para la comprobación del silencio administrativo:
 Gestión por parte actora antes de acudir a la sala frente a la administración
de que no se ha resuelto al recurso o la petición.
 Solicitar a la Sala el libelo de demanda que se oficie a la administración
certificando sobre si se ha resuelto el recurso o petición incoada.
El apoderado judicial de la parte demandante incurre en un grave error al
considerar agotada la vía gubernativa pues no se ha comprobado el silencio
administrativo, requisito esencial para poder recurrir en demanda contencioso
administrativa ante esta sala, dispuesto en el articulo 42 de la ley135 de 1943.
El silencio administrativo puede ser comprobado mediante certificación o una
consulta que indique que dicho recurso no ha sido resuelto o copia de un escrito
en que se pida esa certificación.
Prescripción de la acción
Aplica fundamentalmente en los procesos de plena jurisdicción, de protección a
los derecho humanos e indemnización, al respecto el articulo 42B de la ley 135 de
1943 en lo que respecta a la prescripción de la acción de plena jurisdicción
preceptúa que la acción encaminada a obtener una reparación por lesión de
derechos subjetivos prescribe salvo disposición legal del contrario al cabo de dos
meses a partir de la publicación, notificación o ejecución del acto realizado o la
operación administrativa que causa la demanda.