Expediente N° : 00022-2019-0-3005-JR-CI-01.

Especialista : Ccarhuas Diaz, Pablo Carlos.

Materia : Nulidad de Acto Jurídico.

Cuaderno : Principal.

Escrito N° : 02.

Sumilla : Alegato.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL TRANSITORIO – SEDE VILLA MARINA DE

LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA SUR.-

ALVAREZ OCHOA, JOSÉ LUIS, identificado con DNI. Nro. 06984091, con domicilio

real en la AV. BRAULIO BANDINI Nro. 165, Distrito de CHORRILLOS, Provincia y

Departamento de LIMA, con domicilio procesal en la CALLE SAN AUGUSTO MZ T1 –

LT 7 – A, INTERIOR 1 – A, URBANIZACIÓN VILLA MARINA – DISTRITO DE

CHORRILOS – PROVINCIA Y DEPARTAMENTO DE LIMA, CON CASILLA

ELECTRÓNICA Nro. 73710 (SINOE); con N° de Móvil +51 945303103; en el presente

proceso sobre Nulidad de Acto Jurídico de la Compraventa, en contra de los demandados y

otros. Con la deferencia del caso, expongo y aclaro lo siguiente:

PRIMERO.- Que, según consta en la Resolución N° Dieciséis de fecha 19 de julio del 2022,

del Cuaderno Principal, notificado a la Casilla Electrónica N° 73710 del Poder Judicial

(SINOE), se tiene que, de los PUNTOS CONTROVERTIDOS, se debe determinar si el Acto

Jurídico de la Compra – Venta, (Minuta) de fecha 28 de marzo del 2009, del bien inmueble

ubicado en el Jirón San Rodolfo N° 206- Unidad Inmobiliaria N° 1 (467.75 m2), que incluye

1
el primer Piso y el Terreno Libre, Urbanización Villa Marina, Distrito de Chorrillos-

Provincia y Departamento de Lima, que corre inscrito en la Partida Registral N° 12150036, se

encuentra dentro de los supuestos de Nulidad establecidos en el Artículo 219° del Código

Civil, en especial en su inciso 3 (Cuando su objeto es físico o jurídicamente imposible o

cuando sea indeterminado) y 4 (Cuando su fin sea ilícito), invocado por el demandante,

SIENDO QUE CONSTA EN AUTOS Y SE ENCUENTRA ACREDITADO EN SU

DESPACHO, QUE EL PROCESO CUMPLE CON LAS CAUSALES DE NULIDAD

DE ACTO JURÍDICO, ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO 219° DEL CÓDIGO

SUSTANTIVO (LITERALES: 3 Y 4), TODA VEZ QUE:

1) EL OBJETO EN DISPUTA, ES DECIR EL BIEN, ES FISICO O JURÍDICAMENTE

IMPOSIBLE O INDETERMINADO, DEBIDO, A QUE EN EL MUNDO REAL NO

PUEDE REALIZARSE, CONCRETARSE O LLEVARSER A CABO, UN ACTO

JURÍDICO, SOBRE UN BIEN, QUE SE ENCUENTRA DENTRO DE UNA MASA

HEREDITARIA, SIENDO QUE EL SUPUESTO COMPRADOR ES FAMILIAR Y

SERÍA PARTE DE LA SUCECIÓN INTESTADA, LO QUE DEMUESTRA SU

ACTUACIÓN DE MALA FE CONTRACTUAL, PORQUE PERJUDICA A OTROS 3

HEREDEROS;

2
2) QUE, ES JURÍDICAMENTE IMPOSIBLE QUE UN BIEN, QUE SE ENCUENTRA

ESTIPULADO, COMO UN PATRIMONIO FAMILIAR ORIGINARIO, SEA PARTE

DE UN NEGOCIO JURÍDICO, LO CUAL NO SE AJUSTA, ENCUADRA O

AMOLDA A LAS REGLAS JURÍDICAS CORRESPONDIENTES A LA

CELEBRACIÓN DE UN CONTRATO ENTRE LAS PARTES;

3) QUE, EL BIEN ES INDETERMINADO PUESTO QUE NUNCA, SE PUSO DE

CONOCIMIENTO DE LOS ACTIVOS Y PASIVOS DEL SUPUESTO CONTRATO,

LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES, AL MOMENTO DE LA CELEBRACIÓN

DEL MISMO, PUESTO QUE EXISTE UN CLARA NULIDAD DESDE EL

MOMENTO EN QUE SE OCULTAN, OBVIAN O INCUMPLEN CON LOS

REQUISITOS LEGALES Y FACTICOS DE UN CONTRATO, CUANDO SE

DISPONE ILEGALMENTE DE UN BIEN, QUE ES PARTE DE LA MASA

HEREDITARIA;

Y; 4) FINALMENTE DEBEMOS DEJAR DIÁFANO, QUE NOS ENCONTRAMOS

FRENTE UNA SIMULACIÓN DE UN CONTRATO, QUE NO ES CONFORME A

DERECHO, ES DECIR, ES ANTIJURÍDICO AL VULNERAR EL ORDEN PÚBLICO,

LAS BUENAS COSTUMBRES Y LAS NORMAS JURÍDICAS IMPERATIVAS,

DEBIDO A QUE SE HA VIOLADO LOS DERECHOS DE MI DIFUNTA MADRE

DOÑA ALEJANDRINA OCHOA MEZA DE ALVAREZ, QUIEN SUFRÍA DE

DIABETES E HIPETENSIÓN, DESDE EL AÑO 1996, A LA CUAL SE LE AMPUTO

LAS DOS PIERNAS, PRODUCIENDO UN SHOCK TRAUMATICO, PSICOLÓGICO

3
Y DEGENERATIVO, DESDE HACE 13 AÑOS, LO CUAL SE ENCUENTRA

CONTENIDO EN EL HISTORIAL CLINICO, ADEMÁS EL 27 DE AGOSTO DEL

2008 (ANTES DE LA VENTA), MI DIFUNTA MADRE DE 77 AÑOS DE EDAD;

TENÍA AMNESÍA (PERDIAD DE MEMORIA), DIAGNOSTIFICADO POR EL DR.

JUAN J. VILLA RUBIA BOZA con CMP. Nro. 38609, TAL COMO SE DEMUESTRA

CON LAS COPIAS CERTIFICADAS DE ESSALUD, QUE DEBERÁ TENERSE

PRESENTE COMO PRUEBA DE PARTE, DE ACUERDO A LO ESTABLECIDO

POR LA RESOLUCIÓN Nro. 9 DE FECHA 06 NOVIEMBRE DEL 2020, CON LO

CUAL PONEMOS EN AUTOS DE SU DESPACHO Y ASÍ LO EXPONDREMOS EN

LA AUDIENCIA DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS, QUE MI MADRE NO

ERA AGENTE CAPAZ Y NO TENÍA CAPACIDAD PARA DISCERNIR, POR LO

QUE AL

FENECER AFECTO LA SUCESIÓN INTESTADA, MEDIANTE EL FRAUDE

CONTRACTUAL.

SEGUNDO.- Que, según consta en la Resolución N° Dieciséis de fecha 19 de julio del 2022,

del Cuaderno Principal, notificado a la Casilla Electrónica N° 73710 del Poder Judicial

(SINOE), se tiene que, de los PUNTOS CONTROVERTIDOS, se debe determinar si a

consecuencia del primer punto controvertido, procede la cancelación del asiento Registral N°

C00002 y la restitución e incorporación de la Masa Hereditaria de los sucesores de la causante

Alejandrina Ochoa Meza de Álvarez, CUESTIÓN QUE HA SIDO ACREDITADO, EN

AUTOS ANTE SU JUDICATURA, TODA VEZ QUE SE TRATA DE LA COMPRA Y

4
VENTA SIMULADA DE UN BIEN INMUEBLE, UBICADO EN EL JIRÓN SAN

RODOLFO N° 206- UNIDAD INMOBILIARIA N° 1 (467.75 M2), QUE INCLUYE EL

PRIMER PISO Y EL TERRENO LIBRE, DE LA URBANIZACIÓN VILLA MARINA,

DISTRITO DE CHORRILLOS - PROVINCIA Y DEPARTAMENTO DE LIMA,

INSCRITO EN LA PARTIDA REGISTRAL N° 12150036, EL CUAL HA SIDO

CELEBRADO EL 28 DE MARZO DEL 2009 Y ELEVADO A ESCRITURA PÚBLICA

EL 04 DE ABRIL DEL 2009, EXPONIENDO GRAVES INFRACCIONES

CONTRACTUALES, QUE DEVIENEN EN NULIDAD DE ACTO JURÍDICO,

PUESTO QUE EL SUPUESTO CONTRATO FIRMADO, POR MI MADRE

ALEJANDRINA OCHOA MEZA DE ALVAREZ, SE REALIZÓ CUANDO TENÍA

(77) SETENTA Y SIETE AÑOS DE EDAD, SIENDO QUE:

A) NO OBRA, ANTE LA NOTARÍA GISELLA PATRICIA JARA BRICEÑO, EN EL

KARDEX 092, EL CERTIFICADO MÉDICO DE SALUD MENTAL DE MI SEÑORA

MADRE DIFUNTA, QUIEN TENÍA DIABETES E HIPERTENSIÓN DESDE EL AÑO

1996, POR EL CUAL LE AMPUTARON LAS DOS PIERNAS, PRODUCIENDO UN

SHOCK TRAUMATICO Y PSICOLÓGICO DEGENERATIVO, POR MÁS DE 13

AÑOS, EL CUAL CONSTA EN EL HISTORIAL CLÍNICO;

B) ADEMÁS DESDE EL AÑO 2008, ANTES DE LA VENTA DEL PREDIO, MI

SEÑORA MADRE SUFRÍA DE AMNESÍA, PARKINSON, NO PODÍA CONCILIAR

EL SUEÑOR POR ANSIEDAD, LO CUAL FIGURA EN EL EXPEDIENTE, POR

OTRO LADO SE DEBE TENER EN AUTOS QUE, NO SE OBSERVA, LA

5
PRESENCIA DEL CHEQUE DE GERENCIA O MEDIO DE PAGO IDÓNEO, QUE

DETERMINE EL PERFECCIONAMIENTO DEL SUPUESTO CONTRATO DE

COMPRA VENTA, ADVIRTIÉNDOSE QUE EL PRECIO DEL BIEN, DENTRO DEL

CONTRATO SIMULADO, ES MENOR AL PRECIO REAL DE LA ÉPOCA,

DISMINUIDO DE FORMA INTENCIONAL, PARA SIMULAR UNA COMPRA

VENTA, QUE NUNCA EXISTIÓ, SIENDO QUE EL AUTOVALUO DEL AÑO 2009 Y

POR ENDE DEL PRECIO COMERCIAL, NO PODRÍA SER MENOR DE 60, 678.76,

LO CUAL DEBERÍA SER DE S/. 800, 000 SOLES, PERO ESTÁ NO FUE TOMADA

EN CUENTA EN EL CONTRATO SIMULADO. POR OTRO LADO, SE HA PUESTO

EN AUTOS, QUE EL EXAMEN DE PERICIA GRAFOTÉCINA DE PARTE,

ARROJA UN RESULTADO NEGATIVO, PARA LA FIRMA DE MI SEÑORA

MADRE, LO CUAL FUNDAMENTA NUESTRA TESIS, QUE LA SUSCRIPCIÓN DE

MI MADRE SERÍA FALSA, LO CUAL DEMOSTRARÍA LA CONDUCTA

PROCESAL Y LA MALA FE, DEL COMPRADOR Y DEMANDADO, AL NO PODER

CONVALIDAR LEGALMENTE EL SUPUESTO CONTRATO QUE NACIO SIENDO,

NULO AL CONTRAVENIR EL DERECHO DE LOS DEMANDANTES Y EL CUAL

DEBE SER RESTITUIDO A LA MASA HEREDITARIA DE LA SUCESIÓN

INTESTADA POR SER DE JUSTICIA.

TERCERO.- Que, según consta en la Resolución N° Dieciséis de fecha 19 de julio del 2022,

del Cuaderno Principal, notificado a la Casilla Electrónica N° 73710 del Poder Judicial

(SINOE), se tiene que, de los PUNTOS CONTROVERTIDOS, se debe determinar si procede

6
amparar el pago de indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad extracontractual

y responsabilidad Penal, equivalente a la suma de S/.800,000.00 (Ochocientos Mil Soles),

CUESTIÓN QUE HA SIDO ACREDITADO, EN AUTOS ANTE SU JUZGADO,

TODA VEZ QUE SE TRATA DE UN CONTRATO DE COMPRA Y VENTA

SIMULADA O UN FRAUDE CONTRACTUAL, QUE AFECTADO EL DERECHO DE

ACCIÓN DE LA SUCECIÓN INTESTADA Y DEL DEMANDANTE, PUESTO QUE

IMPEDIDO SE PUEDA REALIZAR EL PROYECTO DE VIDA, QUE PERMITE

DISPONER LIBREMENTE DEL USO, DISPOSICIÓN Y DISFRUTE DE SUS

BIENES, COMO MEDIOS PARA REALIZAR UNA VIDA DIGNA O DE PROTEGER

SUS BIENES COMO VALOR MORAL INVALUABLE POR LA RAZÓN FAMILIAR

DE LA CUAL PROVIENE AL SER EL ÚNICO BIEN INMUEBLE HEREDITARIO.

CUARTO.- Que, el a quo, al momento de resolver debe tener en cuenta que el negocio

jurídico es nulo cuando no está presente el componente volitivo. Desde una perspectiva

teórica, la ausencia de manifestación de voluntad supone la “imposibilidad de referir o

imputar eficazmente dicha manifestación a su pretendido autor (sujeto o parte)”, y acoge los

siguientes supuestos de configuración: LA INCAPACIDAD NATURAL.- Es la situación en

la que un sujeto se encuentra, independientemente de su edad, provocada por una causa

permanente o transitoria, como enfermedad mental, vicio o factor parecido, que la impide

querer y entender lo que hace, y por ello ésta no puede crear consecuencias jurídicas sanas.

AQUÍ SE PUEDE HABLAR DE LOS CASOS PRACTICADOS EN ESTADO DE

INCONSCIENCIA O PERTURBACIÓN MENTAL PASAJERA COMO LA:

7
HIPNOSIS, LA AMNESIA, EL SONAMBULISMO O LA EMBRIAGUEZ O

ENFERMEDAD EXCLUYENTES DE DISCERNIMIENTO; LA DECLARACIÓN NO

SERÍA.- Se trata de declaraciones que no tienen efectos vinculantes, debido a que el agente

no desea vincularse jurídicamente, lo cual resulta notorio y evidente dentro del contexto en el

cual se dan. Tales declaraciones son realizadas como broma, o por fingimiento escénico (por

ejemplo, con fines teatrales), o con propósito didáctico (de explicación) y otros casos

semejantes. En todos estos casos existe una discrepancia consciente entre la voluntad interna

y la voluntad declarada y por lo tanto el negocio jurídico es nulo; LA FALSIFICACIÓN DE

FIRMA Y DOCUMENTO.- En ambos casos, la declaración no se puede referir al sujeto al

cual parece referida, como autor de esta. Es decir, la manifestación de voluntad no ha sido

materialmente efectuada por el sujeto al cual se atribuye la misma; LA VIOLENCIA

FÍSICA.- Se trata de un hecho realizado por el otro sujeto (o parte) de la relación jurídica o

por un tercero que da lugar a una declaración no querida por el agente. La doctrina es

unánime en señalar que este tipo de violencia excluye la voluntad de la manifestación y por lo

tanto es una causal de falta de esta, siendo aplicable al inciso 1 del artículo 219 del Código

Civil, pues provoca la nulidad y no la anulabilidad del negocio; EL ERROR EN LA

DECLARACIÓN.- Llamado también error obstativo, es aquél que consiste en un lapsus

linguae. Es una discrepancia inconsciente entre la voluntad declarada y la voluntad interna del

sujeto. Aquí, aun cuando hay una voluntad de declarar, falta una verdadera voluntad

declarada.

8
QUINTO.- Que, en virtud a la pretensión de Nulidad del Acto Jurídico de Compra Venta

peticionamos que por efecto se ordene “la Cancelación del Instrumento Nro. 138, Minuta

092, folio 538, la escritura de fecha 04 de abril del 2009, el Kardex Nro. 4809 y todo

documento que se ha elevado a escritura pública ante SUNARP de la Partida N°

12150036 del Registro de Propiedad Inmueble, Rubro: Títulos de Dominio, de la Zona

Registral N° IX. Sede Lima - Oficina Registral de Lima”, toda vez que es un Acto Jurídico

de Compra Venta Nulo; por ende, le es inaplicable al presente caso de Nulidad de Acto

Jurídico el Principio de Fe Pública Registral contemplado en el artículo 2014° del Código

Civil y el artículo VIII del Texto Único Ordenado del Reglamento General de los Registros

Públicos, aprobado por Resolución de la Superintendencia Nacional de Registros Públicos

número 079-2005-SUNARP-SN, porque la razón de ser del Registro de Propiedad Inmueble

no puede ser otro que dotar de seguridad jurídica al tráfico patrimonial y en particular al

tráfico de bienes inmuebles sobre Actos Jurídicos que no estén afectos con Nulidad, por lo

cual cualquier norma o interpretación normativa que pretenda privilegiar la inscripción sobre

el acto o negocio jurídico que le dio origen, es contraria a los derechos fundamentales de libre

contratación de propiedad o de tutela efectiva que la Constitución de 1993 garantiza a todas

las personas, en tal sentido, “el error del registrador al momento de calificar y evaluar la

inscripción de una Compra Venta Nula, no puede dar lugar a la pérdida del dominio del

legítimo propietario”, incluso para la Buena Fe Registral es necesario tomar conocimiento del

título archivado que le dio origen y no solo el asiento registral, por lo que, cualquier posible

acreedor que hubiera conocido el Acto Jurídico de Compra Venta, al examinar el Título que le

9
dio origen al Asiento conocería su Nulidad Absoluta Manifiesta, tal como lo ha establecido la

Sentencia del Expediente N° 5614-2007-AA/TC, de fecha 20 de marzo del 2009, emitido por

el Tribunal Constitucional y las Ejecutorias Supremas Números: 2356-98-Lima (Diario

Oficial “El Peruano” 12 de noviembre de 1999), 415-99-Lima (Diario Oficial “El Peruano”

01 de septiembre de 1999), 158-200-San Martín (Diario Oficial “El Peruano” 30 de octubre

de 2000), 1322-2001-Lima (Diario Oficial “El Peruano” 01 de octubre de 2002) y 2580-2001-

Lima (Diario Oficial “El Peruano” 02 de mayo de 2002). Por ende, “si el Acto Jurídico es

Nulo (hecho), entonces la inscripción no tiene nada a qué referirse (publicidad),

correspondiendo Cancelar la Inscripción Registral que contenía la Compra Venta Declarada

Nula”.

(Páginas 11 y 12 de la Demanda de Nulidad de Acto Jurídico).

SEXTO.- Que, en virtud a la pretensión de Nulidad del Acto Jurídico de Compra Venta

ponemos en auto que “el Acto Jurídico es Nulo, porque adolece de Falta de la

Manifestación de Voluntad y tiene un Fin Ilícito, toda vez que los demandados no son

propietarios del Bien Inmueble, porque el Acto Jurídico de Compra Venta, en donde se

tiene a la referida como supuesto comprador adolece de Simulación Absoluta, al tenerse

la inexistencia del Medio de Pago del Precio de la Supuesta Compra Venta y la

inexistencia de la Transacción Bancaria y del Sistema Financiero, a favor de los dos

supuestos vendedores (septuagenarios), por parte del supuesto comprador para el Pago

del Precio; siendo que incluso es evidente la Incapacidad Absoluta de la supuesta

vendedora Alejandrina Ochoa Meza de Álvarez, por adolecer de Salud Mental”. La

10
Notaria Gisella Patricia Jara Briceño ha omitido su función de cumplir con el inciso d), del

artículo 19° del Decreto Legislativo N° 1049 (Ley del Notariado), que reconoce como un

derecho de los Notarios “Negarse a extender instrumentos públicos contrarios a la ley, a la

moral o a las buenas costumbres”, es claro, entonces, que los Notarios analizan la validez de

los actos que elevan a Escritura Pública, más aun un Acto Jurídico de un Predio, en donde el

demandado es propietario del bien inmueble, porque el contrato sobre el cual sustenta esa

condición de propietario es Nulo, al estar incurso en las causales del artículo 219°, incisos 2 y

5 del Código Civil. En lo que respecta al Registrador Público, se tiene que esta ha omitido

su obligación legal de calificar y evaluar el Título, porque el Registrador ha tenido que

realizar las respectivas Observaciones al Título presentado, generándose la Tacha

Sustantiva de Oficio del Título, porque se está inscribiendo en los Registros Públicos un

Acto Jurídico de un Predio en donde los demandados no son propietarios del bien

inmueble, porque el Contrato de Compra Venta sobre el cual sustenta la condición de

propietaria es Nulo, al estar incurso en las causales del artículo 219°,del Código Civil;

siendo que de acuerdo con lo establecido en el artículo 32°, literal c. del Texto Único

Ordenado del Reglamento General de los Registros Públicos (Resolución N° 126-2012-

SUNARP-SN): “El Registrador y el Tribunal Registral, en sus respectivas instancias, al

calificar y evaluar los títulos ingresados para su inscripción, deberán: (…) C. Verificar la

validez y la naturaleza inscribible del acto o contrato, así como la formalidad del título en el

que este consta y la de los demás documentos presentados”, en concordancia con el artículo

42°, literal a) del Reglamento General de los Registros Públicos, donde se señala que: “El

11
Registrador tachará el título presentado cuando: a) Adolece de defecto insubsanable que

afecta la validez del contenido del título”, se tiene que el Registrador Público omitió cumplir

con sus funciones.

(Páginas 22 y 23 de la Ampliación de la Demanda de Nulidad de Acto Jurídico).

SEPTIMO.- Que, se evidencia la Simulación de Acto Jurídico de Compra Venta al tenerse

“la inexistencia de los Movimientos del Sistema Financiero o Bancario para realizar el Pago

del Precio por parte del supuesto comprador, a favor de los vendedores”, que exige el artículo

5° de la Ley N° 28194 (Publicada en el Diario Oficial El Peruano, el 26 de marzo de 2004

y vigente a partir del 27 de marzo de 2004), donde se adarga que “Los Pagos de montos,

aun cuando se cancelen mediante pagos parciales menores a dichos montos se realizan a

través de las Empresas del Sistema Financiero, los cuales utilizarán los supuestos

previstos en el artículo 3° de la referida ley para la transacción económica de Compra

Venta del Bien Inmueble”, en concordancia con el artículo 4°, numeral 4.1, literal d) del

Decreto Supremo N° 047-2004-EF, el mismo que establece que los Notarios al señalar el

Medio de Pago utilizado deberán consignar la Empresa del Sistema Financiero que emite el

documento o en la que se efectúa la operación para el Medio de Pago del Precio. Por lo tanto,

es de aplicación al presente caso los artículos 190° y 219°, numeral 5 del Código Civil, los

que determinan que “El Acto Jurídico es Nulo cuando adolezca de Simulación Absoluta en

donde se aparenta celebrar un Acto Jurídico cuando no existe realmente voluntad para

celebrarlo al No tenerse Evidencia del Movimiento Bancario o del Sistema Financiero que

acredite el Medio de Pago del Precio de la Compra Venta, dado que dicho monto supera los

12
cinco mil nuevos soles (S/. 5,000) o mil quinientos dólares americanos (US$ 1,500), que

determina la Ley N° 28194 vigente a partir del 27 de marzo de 2004”.

OCTAVO.- Que, instamos a su despacho Señor Magistrado “Declare de Oficio Nulo el Acto

Jurídico de Compra Venta del Predio en cuestión”, toda vez que existe “Nulidad Manifiesta en el

Acto Jurídico de Compra Venta que se observa de la Minuta y Escritura Pública respectiva”,

de la supuesta Compra Venta del Inmueble, por no tenerse Medio de Pago del Precio del

mismo y la ausencia de los movimientos Bancarios y/o del Sistema Financiero para demostrar

el Pago del Precio.

NOVENO.- Que, precisamente, en atención a los fundamentos expuestos precedentemente y

teniendo en cuenta la Exposición de Motivos Oficial del Código Civil, que ha previsto "la

Buena Fe que se exige a una persona a efectos de constituirse en tercero registral, es la de

ignorar la existencia de inexactitud en lo publicado por el registro. En otros términos, si en

verdad existen razones de nulidad, rescisión o resolución, que no aparecen en el registro, ellas

deben además ser desconocidas por quien pretende ampararse en el principio estudiado"; por

ende, “para la Buena Fe Registral es necesario tomar conocimiento del Título Archivado que

le dio origen y no solo el asiento registral”, por lo que, cualquier posible acreedor que hubiera

conocido el Acto Jurídico de Compra Venta al examinar el Título que le dio origen al Asiento

conocería su Nulidad Absoluta Manifiesta, tal como lo ha establecido la Sentencia del

Expediente N° 5614-2007-AA/TC, de fecha 20 de marzo del 2009, emitido por el Tribunal

Constitucional y las Ejecutorias Supremas Números: 2356-98-Lima (Diario Oficial “El

Peruano” 12 de noviembre de 1999), 415-99-Lima (Diario Oficial “El Peruano” 01 de

13
septiembre de 1999), 158-200-San Martín (Diario Oficial “El Peruano” 30 de octubre de

2000), 1322-2001-Lima (Diario Oficial “El Peruano” 01 de octubre de 2002) y 2580-2001-

Lima (Diario Oficial “El Peruano” 02 de mayo de 2002). Por ende, “si el Acto Jurídico es

Nulo (hecho), entonces la inscripción no tiene nada a qué referirse (publicidad),

correspondiendo Cancelar la Inscripción Registral que contenía la Compra Venta Declarada

Nula”.

DÉCIMO.- Que, por tanto, habiéndose acreditado que el Acto Jurídico materia de la

demanda incurre en causal de nulidad no puede ser aplicable el Principio de la Buena Fe

Registral contemplado en el artículo 2014° del Código Civil, puesto que como se ha explicado

precedentemente “si el Acto Jurídico es Nulo (hecho), entonces la inscripción no tiene nada a

qué referirse (publicidad), correspondiendo Cancelar la Inscripción Registral que contenía la

Compra Venta Nula”.

DÉCIMO PRIMERO.- Que, en cuanto es nuestra pretensión accesoria, solicitamos a su

judicatura, el pago de indemnización por daños y perjuicios, por responsabilidad civil

extracontractual y penal del demandado, por lo que peticiono “se condene al pago de las

Costas y Costos del Proceso a los demandados”, siendo que, en la Sentencia tiene que

ordenarse el pago de las referidas, entendiendo que las Costas están constituidas por las tasas

judiciales, los honorarios de los órganos de auxilio judicial realizados en el proceso por el

accionante, y los Costos del Proceso, así como los gastos por los honorarios legales, más el

cinco por ciento destinado al Colegio de Abogados de Lima, para su fondo mutual, los cuales

tiene que ser cancelados por el demandado previa liquidación que realice el Juzgado en la

14
Etapa de Ejecución del Proceso, por orden judicial contenida en la Sentencia, tal como lo

prescriben los artículos 410°, 411° y 412° del Código Procesal Civil.

DÉCIMO SEGUNDO.- Que, advertimos ante su despacho, que para resolver el presente

proceso debe tener en cuenta, LA SENTENCIA DEL IX PLENO CASATORIO CIVIL

[CASACIÓN N° 4442-2015-MOQUEGUA, DE FECHA 18 DE ENERO DEL 2017, por

medio de la cual se han establecido importantes reglas relativas [no sólo] al proceso de

otorgamiento de escritura pública, si al propio acto jurídico el cual en el presente caso “NO

SE ACREDITA LA PRESENCIA DE UN CHEQUE DE GERENCIA O MEDIO DE

PAGO IDÓNEO QUE PERMITA DETERMINAR EL PERFECCIONAMIENTO DE

LA SUPUESTA COMPRA VENTA SIMULADA, POR LO CUAL NACIO NULO DE

PLENO DE DERECHO, PUESTO QUE MENOSCABA LOS DERECHOS DE LA

SUCESIÓN INTESTADA A TUTELAR SU MASA HEREDITARIA”:

a) Se define a la nulidad manifiesta y se precisa que ésta puede estar referida a cualquiera de

las causales de nulidad y puede desprenderse del acto mismo o de algún otro medio de prueba.

Se define a la nulidad manifiesta como “aquélla que resulta evidente, patente, inmediatamente

perceptible, en suma, aquélla que resulta fácil de detectar sea que se desprenda del acto

mismo o del examen de algún otro elemento de prueba incorporado al proceso”, precisándose

15
que puede estar referida a cualquiera de las causales de nulidad previstas en el art. 219 del CC

[recuérdese que los casos de inexistencia deberán ser reconducidos a alguna de estas

causales]. Esta postura nos parece acertada: Un contrato que aparece firmado por una persona

que ha fallecido antes de la fecha en que aquél supuestamente fue celebrado, un contrato que

aparece firmado por una persona inexistente, un contrato que aparece firmado por una sola de

las partes, un contrato en el que no se hace referencia al objeto del mismo [el bien], es tan

manifiestamente nulo como aquel contrato en el que no se observó la formalidad solemne. En

un proceso de otorgamiento de escritura pública el Juez puede declarar de oficio, la nulidad

manifiesta del negocio jurídico que se pretende formalizar, pero siempre que, previamente,

haya promovido el contradictorio entre las partes en la forma señalada en el fundamento 60.

Si el Juez considera que el negocio jurídico que se pretende formalizar es manifiestamente

nulo, lo declarará así en la parte resolutiva de la sentencia y declarará, además, infundada la

demanda de otorgamiento de escritura pública. Si el Juez considera que el negocio jurídico

que se pretende formalizar no es manifiestamente nulo, expresará las razones de ello en la

parte considerativa de la sentencia y en la parte resolutiva únicamente se pronunciará sobre la

pretensión de otorgamiento de escritura pública. La trascendencia de este punto se haya en esa

posibilidad expresa que señala la Corte Suprema en la posibilidad de tiene los jueces de poder

declarar de oficio “la nulidad manifiesta” del acto jurídico materia de formalización. Algo que

muchas veces parecía impensable en razón a que “la norma no permitía esta posibilidad” o

muchas veces los jueces preferían resolver solamente en base a la pretensión propuesta y

16
estando a que la nulidad del acto jurídico debía ventilarse en otra vía, se declaraba la

improcedencia del proceso.

b) La nulidad manifiesta se podrá “declarar” pero siempre que se haya promovido el

contradictorio entre las partes y generará cosa juzgada. Esta solución nos parece acertada pues

si se les ha dado a las partes la posibilidad de discutir la nulidad manifiesta del acto que se

pretende formalizar, aportando argumentos y medios probatorios, es viable que se emita

pronunciamiento sobre el particular en la parte resolutiva de la sentencia y que, así, dicho

pronunciamiento adquiera la calidad de cosa juzgada de manera que no se pueda reabrir el

debate en torno a la nulidad manifiesta del acto en un nuevo proceso. Hay que precisar que el

IX PCC ha establecido que solo se emitirá pronunciamiento respecto de la nulidad manifiesta

del acto, en la parte resolutiva, en caso se ampare dicha pretensión, en cuyo caso –

evidentemente- se declarará infundada la pretensión de OEP.

PRIMERO OTROSÍ DIGO: Que, adjunto copias del presente escrito para las partes, de

conformidad con lo dispuesto en el artículo 133° del Código Procesal Civil.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Ratifico, consigno y aclaro la Casilla Electrónica del Poder

Judicial, el Domicilio Procesal, el Registro del Colegio Profesional, el Correo Electrónico y el

Número Móvil de mi Abogado Defensor, (La Casilla Electrónica del Poder Judicial Nro.

73710, el Domicilio Procesal en la calle san augusto MZ T1 – Lote 7 – A, interior 1 – A,

Urbanización Villa Marina – Distrito de Chorrillos – Provincia y Departamento de

Lima; así como el Registro del Colegio Profesional del Dr. Sandro Anibal Durán Ríos, el

cual se encuentra debidamente habilitado, mediante la Colegiatura del Ilustre Colegio

17
de Abogado de Lima “Registro CAL Nro. 81274”, con email:

durisandroanibal@gmail.com y con Móvil Nro.: (+51) 918289020).

TERCERO OTROSÍ DIGO.- Que, señor AQUO viendo la vulneración de mis derechos

humanos que está cometiendo, de no encontrar justicia dentro del orden interno

nacional, tendré que recurrir a la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos

(CIDH) y posteriormente a la Corte Interamericana de los Derechos Humanos

(CorteIDH), a fin de adargar mis derechos fundamentales.

CUARTO OTROSÍ DIGO.- Que, señor juez, solicito a usted me permita hacer uso de mi

derecho a la defensa en la audiencia y REALIZAR MI INFORME DE HECHOS.

QUINTO OTROSÍ DIGO.- Que, señor magistrado debido al AISLAMIENTO SOCIAL

producido por la PANDEMIA conocida como COVID 19 (CORONAVIRUS), fue publicó

en el Diario Oficial El Peruano el Decreto Legislativo N° 1246 el cual en su artículo 5°,

inciso 5.1, literal f), establece que las entidades de la administración pública están prohibidas

de exigir a los administrados o usuarios, en el marco de un procedimiento o un trámite

administrativo, las Constancias de Habilitación Profesional o similares expedidos por los

Colegios Profesionales, cuando dicha calidad pueda ser verificadas a través del respectivo

portal institucional; siendo así, es innecesario que el suscrito Abogado presente un documento

que acredite mi Profesión y/o Habilitación, por cuanto estos son verificables al ingresar a la

página web del Ilustre Colegio de Abogados de Lima https://www.cal.org.pe/v1/ y la

PÁGINA DE CONSULTA DE HABILIDAD del CAL,

http://servicioscal.org.pe/consulta_habilidad/, donde consta que el LETRADO quien

18
suscribe el presente escrito DR. SANDRO ANIBAL DURÁN RÍOS, se encuentra

debidamente HABILITADO, mediante la COLEGIATURA CAL Nro. 81274, por lo cual

pongo en conocimiento de su despacho, sin que esto entorpezca el proceso cautelar.

POR LO TANTO.-

A Usted señor Juez, solicito se sirva admitir el presente

escrito donde pongo en autos de su judicatura, mi ALEGATO, ASÍ COMO CONSIGNO Y

ACLARO LA CASILLA ELECTRÓNICA DEL PODER JUDICIAL, EL DOMICILIO

PROCESAL, EL REGISTRO DEL COLEGIO PROFESIONAL, EL CORREO

ELECTRÓNICO Y EL NÚMERO MÓVIL DE MI ABOGADO DEFENSOR, a fin de

que su despacho tome cuenta de lo acotado en el ejercicio de MI DERECHO A LA

DEFENSA Y AL DEBIDO PROCESO, conforme a la CONSTITUCIÓN POLÍTICA

DEL PERÚ Y LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS.

Lima, 10 de septiembre del 2022.

________________________________

ALVAREZ OCHOA, JOSÉ LUIS.

DNI. Nro. 06984091.

19