8479-Texto Del Artículo-29703-1-10-20220615

LOS ESTUDIOS DE IA CORTESÍA EN EL MUNDO HISPÁNICO.
ESTADO DE LA CUESTIÓN
SILVIA IGIESIAS RECUERO

Universidad Complutense de Madrid
1. El. ESTUDIO DE LA CORTESÍA EN EL MUNDO HISPÁNICO: ASPECTOS TEÓRICOS
Como ha ocurrido en todas las investigaciones teóricas y empíricas sobre

la cortesía, el modelo guía en los estudios hechos en el ámbito del mundo
hispánico ha sido el de Brown y Levinson (1978 y 1987; una buena presen
tación en español es Escandell Vidal 1996: cap. 8 y Carrasco Santana 1999),
y ello tanto para la verificación de sus propuestas como para su falsación. Ello
no quiere decir que otras propuestas, como la pionera de Robin Lakoff
(1973) y las posteriores de Leech (1983: caps. 5 y 6) y Fraser y Nolen (1981)
y Fraser (1990: 232 y ss.), no hayan tenido cierta cabida en las investigacio
nes, pero su influjo ha sido mucho menor. Las razones del predominio de
Brown y Levinson tienen que ver con la simplicidad de sus principios bási
cos, la consistencia interna del desarrollo del modelo, la exhaustividad de las
estrategias de cortesía descritas y sus pretcnsiones de universalidad tanto
en el nivel explicativo como en el nivel heurístico. Pero, precisamente, son
tales características las que han sido severamente cuestionadas, aunque,
dado el carácter parcial de las críticas, no se ha llegado aún a constituir otro
modelo global que lo sustituya.
Como es bien sabido, la hipótesis de la universalidad de los principios que
subyacen a la cortesía surge de la concepción de que éstos son inherentes
(¿biológicamente?) al individuo, a la «persona modelo» [ model person} (1987:
58), en sus propias palabras1. Esta «persona modelo» tendría dos necesida
des o deseos básicos en sus relaciones interpersonales: brevemente, el deseo
de no sufrir imposiciones de los demás (de conservar «su imagen negati
va») y el deseo de ser aceptado por ellos (de conservar su «imagen positiva»).
A ambos aspectos es a lo que se denomina «componentes de la imagen». El
modelo de persona, a su vez, reconocería las mismas necesidades en los
demás, y sabría que el respeto a sus dos imágenes está estrechamente vin-
1 Es interesante observar las semejanzas de este modelo de persona con el hablante-oyen

te ideal del modelo gramatical generativista; ambos responden al mismo deseo de universali
dad de los principios propuestos.
ORAIJA. Vol. 4. 2001, págs. 245-298.
246 Silvia Iglesias Recuero
calado al respeto de las dos imágenes del otro. Por otra parte, sería consciente
de que la mayor parte de su actividad comunicativa supone una agresión
potencial a alguna de esas imágenes o a ambas, y que, paradójicamente, sus
posibilidades de éxito están sometidas a la eliminación o compensación de
tal agresión, por lo que deberá emplear, como ser racional que es, alguna
estrategia que repare o disminuya ese componente agresivo. Las estrategias
son múltiples y se pueden evaluar por su mayor o menor efecto reparador
o compensador. Se disponen, pues, en una escala cuyos extremos están ocu
pados por la formulación explícita y directa de la intención del hablante (u
on-record) o la evitación de cualquier formulación. Entre tales polos se sitúan
en orden de menor a mayor cortesía: la formulación directa pero con pro
cedimientos que apelan a la imagen positiva del interlocutor para establecer
lazos de solidaridad con él (estrategias de cortesía positiva), la utilización de
atenuadores de la imposición (estrategias de cortesía negativa) y la utiliza
ción de formulaciones implícitas (estrategias off-recard, basadas en implicaturas
conversacionales). La selección de una u otra estrategia depende del cál
culo que realiza el hablante sobre el Peso o la Gravedad de la ofensa; este cál
culo está basado en la evaluación de tres factores: el Poder (o relación jerár
quica que existe entre los participantes), la Distancia (o relación horizontal)
y el Grado {rank) de la imposición (este último subsume, en parte, la esca
la coste-beneficio de Leech). Dado el carácter deductivo del modelo, la uni
versalidad no atañe solo a los principios (las necesidades de imagen), sino
a cada uno de los pasos, de tal manera que tanto la escala de cortesía como
las estrategias que componen cada uno de los grados se postulan como uni
versales. Para contrastar su hipótesis, Brown y Levinson se valen de la ejem-
plificación en tres lenguas no emparentadas: el inglés, el tzeltal y el tamil. La
variación observable en las distintas comunidades lingüísticas quedaría expli
cada por la distinta importancia que se otorgaría en cada una de ellas a los
tres parámetros, Poder, Distancia y Grado, que regulan la selección de una
u otra estrategia.
El modelo de Brown y Levinson ha recibido críticas concernientes a
cada uno de los pasos de su despliegue interno (véase Kasper, 1990). La
primera de ellas atañe a la concepción pan-cultural del concepto de imagen.
Ligado al hecho de que la hipótesis aparentemente biologista de tal con
cepción entra en conflicto con los estudios socio-antropológicos y psicoló
gicos que hacen hincapié en la naturaleza social de la adquisición del con
cepto de individuo (Janney y Arndt 1993: 17-18), se ha puesto seriamente en
duda la naturaleza pan-cultural o universal de los componentes de tal ima
gen2. Tal crítica ha procedido fundamentalmente de estudios tanto sobre
2 Efectivamente, como señalan Janney y Arndl (1993), la universalidad de tal modelo se

encuentra más en la clasificación y denominación de los conceptos, que en la realidad sus
tantiva que estos tratan de subsumir.
Los estudios de la cortesía en el mundo hispánico. Estado de la cuestión 247
comunidades lingüísticas no occidentales (Ide, 1989 e Ide el al., 1992;

Matsumoto, 1988 y 1989; Gu, 1990; Nwoye, 1992; Mao, 1994), como occi
dentales (Wierzbicka, 1991; Sifianou, 1992; Kerbrat-Orecchioni, 1994: 5-
145), que han mostrado que la concepción de Brown y Levinson es excesi
vamente anglocentrista en lo que se refiere a la importancia concedida al
individuo, y, consiguientemente, al deseo de no sentirse coaccionado por los
demás. Aun admitiendo el concepto de imagen como universal, los distin
tos investigadores defienden que los contenidos que lo desarrollan pueden
ser distintos en cada cultura (o incluso entre distintos grupos culturales). En
lo que respecta al mundo hispánico, ésta parece ser la postura defendida por
Fant, Bravo y Placencia, fundamentalmente. Para Fant (1989, 1996 y 2000),
Haggkvist y Fant (2000) y Bravo (1998, 1999 y 2000b), las dos imágenes
-negativa y positiva- son dos necesidades humanas que conviven en toda
relación entre el Ego y el Alter y que podrían definirse como «autonomía»
y «afiliación» respectivamente: deseo de sei' percibido como individuo dife
rente al grupo y deseo de sentirse integrado en él. En cada una de las culturas,
los comportamientos asociados al deseo de autonomía y afiliación podrían
ser diferentes y manifestarse también tanto en las estrategias lingüísticas
como en las más generales de la interacción. Por consiguiente, cada socie
dad definiría un conjunto de valores que, a su vez, determinarían el com
portamiento y permitirían explicarlo. Así, para Placencia (1996), en la socie
dad ecuatoriana, más que el deseo de no imposición, sería fundamental el
respeto al lugar social que se ocupa y el respeto al honor personal, así como
el sentido de reciprocidad mutua. Bravo, en sus estudios contrastivos entre
hablantes españoles e hispanoamericanos y hablantes suecos, pone de mani
fiesto las divergencias en las concepciones culturales y comportamientos
sobre las relaciones entre el individuo y el grupo; mientras que para los
españoles, la autonomía se concibe sobre todo como originalidad y deseo de
que no se cuestione el valor propio, los suecos favorecen la responsabilidad
y la independencia y la libertad de imposiciones; la afiliación al grupo entre
los españoles se basa en la confianza y el aprecio interpersonal; en cambio,
los suecos privilegian la coincidencia de opiniones y de comportamientos
(Bravo, 1998 y 1999); todo ello hace que los comportamientos de unos y de
otros en la interacción sean diferentes (lo que a su vez puede dar origen a
malentendidos interculturales). Tales diferencias pueden advertirse tam
bién entre sociedades que comparten la misma lengua (Fant, 1996, para el
contraste entre españoles y mejicanos).
Ello podría explicar de manera más adecuada la existencia de «estilos de
cortesía» que, en el modelo de Brown y Levinson, quedaba reducido al
mayor o menor peso que se otorga a las estrategias de cortesía positiva o
negativa: según estos autores (1987: 238 y ss.), habría sociedades en que pri
man más los valores de solidaridad, de comunión grupal que los valores de
independencia o autonomía. Pero, si son los contenidos mismos los que

varían, si lo que difiere es la concepción misma de las relaciones entre el indi
viduo y el grupo, tal perspectiva resulta demasiado restringida.
Si las concepciones de la imagen dependen de los valores culturales de
una sociedad, las estrategias utilizadas, aunque sean las mismas, no tienen por
qué deberse a las mismas razones, ni, consiguientemente, ser evaluadas de
la misma manera. La definición del comportamiento cortés estará ligado a
los presupuestos culturales de cada sociedad, por lo que la escala supuesta
mente universal de Brown y Levinson dejará de serlo, y las estrategias debe
rán ser analizadas en cada sociedad. En efecto, los primeros trabajos inter
culturales pusieron de manifiesto diferencias de comportamiento verbal,
que, evidentemente y salvo en una perspectiva muy simplista, no podían
conducir, sin más, a definir las sociedades contrastadas como más o menos
corteses las unas respecto de las otras. Se puso de manifiesto, desde otro
camino, el componente social del comportamiento cortés, ligado ahora, no
tanto a los principios, sino a los procedimientos y la valoración de tales pro
cedimientos. Los trabajos del equipo de Blum-Kulka (Blum-Kulka et al.
1988) y de García (1992a) o Curco (1994), han mostrado que distintas cul
turas evalúan de manera muy diversa en la escala de cortesía una misma
estrategia; pero, lo que es también fundamental, que evalúan de manera
distinta los parámetros-externos e internos- que intervienen en la selección
de una determinada estrategia: los mismos roles sociales no son exactamente
los mismos en lo que se refiere a las relaciones de poder o de distancia entre
los participantes; tampoco la imposición se percibe con la misma gravedad
o peso en las diversas culturas. Por tanto, la definición de las situaciones no
es semejante, lo que complica los estudios trasculturales.
Por otra parte, aún dentro de la misma sociedad, la valoración como
cortés, no cortés o descortés de un comportamiento, depende del evento de
habla o tipo de interacción {speech event}. Esta es una dimensión ignorada en
el trabajo de Brown y Levinson. Blum-Kulka (1990) ha puesto de manifies
to que, por el contrario, es una dimensión fundamental, no sólo en la medi
da en que son configuraciones específicas de variables sociales significativas
(como el estatus respectivo de los participantes o la distancia/cercanía entre
ambos), sino porque «afectan a la expresión y a los significados ligados a la
elección de formas lingüísticas» (260-61). Determinan cómo se seleccionan
y se interpretan las estructuras lingüísticas, definen los patrones o normas de
cortesía. Son, por tanto, supuestos situacionales (Janney y Arndt, 1992: 32 y
ss.), y no parece que el cálculo meramente «sumativo» de Poder, Distancia
y Grado de imposición pueda dar cuenta de ello (véase a este respecto Lorés
Sanz, 1997-98). En este sentido, han surgido críticas al modelo de Brown y
Levinson que defienden, o están cercanas, al concepto de Fraser (1990) de
la cortesía como «contrato conversacional», o a la propuesta de sustituir el
Los estudios de. la cortesía en el mundo hispánico. Estado de la cuestión 249
concepto de cortesía por el de «comportamiento político» (politic behaviour,

Watts, 1992), esto es, un comportamiento verbal o no verbal determinado
socioculturalmente3. Escandell Vidal (1995 y 1998) se hace eco de estas pro
puestas de reconsideración de la cortesía como un conjunto de supuestos cul
turales que los participantes conocen y emplean para la evaluación de los
enunciados.
Como ya señaló Lakoff (1989), hay actividades discursivas en las que la
cortesía no se considera el objetivo fundamental, si los objetivos finales de
tal actividad entran en conflicto con ella (por ejemplo, los juicios o la tera
pia psicológica); en ellos, la interacción está impregnada de una especia de
«descortesía reglamentada», que puede convivir incluso con una «cortesía
formal-ritual», como ocurre en los tribunales. En otros contextos, como el
didáctico, ciertas estrategias consideradas no corteses pueden utilizarse para
fomentar el interés de los estudiantes (Rees-Miller 2000). En el ámbito del
español, Herrero (2000) ha estudiado el discurso polémico en debates tele
visivos, y Martín Rojo (2000) el debate parlamentario. Este se revela espe
cialmente interesante por, al menos dos motivos: el primero, por la impor
tancia del marco institucional, reglado, que conforma la interacción, así
como el aspecto no solo persuasivo, sino realizativo de las prácticas discur
sivas parlamentarias; el segundo, por la necesidad de realizar actos amena
zadores de la imagen, de ser descortés, (oponerse a los argumentos del otro
deslegitimando su discurso, mediante la crítica, la desacreditación, etc.),
pero «cooperativamente descortés», también inscrito en la dinámica parla
mentaria por la necesidad de «construir y poner en escena el enfrenta
miento ideológico» y sus funciones de persuasión no sólo con respecto a
los miembros de la Cámara, sino también al público que recibirá la infor
mación de lo ocurrido. Existe, no obstante, la necesidad -recogida en el
Reglamento de las Cortes, como obligación de respetar la «cortesía parla
mentaria» (nota 4, pág. 124)- al mismo tiempo de compensar tales imáge
nes mediante fórmulas de cortesía negativa (atenuadores, hedges') y positiva
(muestras de solidaridad intragrupal en tanto que responsables políticos y
de la política).
En otras situaciones, la descortesía, o mejor dicho, comportamientos
verbales y estrategias que podrían tratarse de descorteses, pueden ser refle
jo, paradójicamente, del alto grado de cooperación y afecto entre los parti
cipantes (Leech, 1983:144; Culpeper, 1996: 352). Es el caso de las interac
ciones conversacionales que se establecen entre interlocutores con un alto
grado de intimidad y en situaciones de extrema informalidad, donde tanto
los insultos como los reforzadores del carácter impositivo o agresivo del
3 Parece también que los niños aprenden las fórmulas de cortesía como índices sociales,
más que como mecanismos de persuasión (Ervín-Tripp el al., 1990).
hablante se convierten en otras tantas marcas de afecto o solidaridad, y son

percibidas como muestras de la implicación conversacional e interpersonal
(Briz, 1998: 142).
En relación con esto último, también se han puesto en cuestión tanto el
concepto de estrategia como las estrategias mismas. El concepto de estrate
gia, como se recordará, está ligado al razonamiento práctico: cómo conse
guir los fines propuestos de la manera más eficaz posible. Ello implica que
el hablante hace una selección entre las distintas posibilidades que la lengua
ofrece. Pero, ¿la cortesía es realmente un comportamiento estratégico siem
pre^ ¿o es más bien un conjunto de normas a las que se adecúan los hablan
tes? ¿Hay algunas formas de cortesía prestablecidas -en el sentido de habi
tuales o esperables- para diferentes tipos de interacción? Esto llevó a Ide
(1989) a distinguir entre cortesía formal (ligada sobre todo a honoríficos; en
nuestras sociedades el ejemplo serían los tratamientos codificados: Señoría,
Ilustrísima) y cortesía volicional (o estr atégica) y, en otro sentido, a Janney
y Arndt (1992) a distinguir entre «cortesía social «(en la que entrarían las fór
mulas) y «tacto» (v. Escandell 1995). Pero incluso en aquella parte de la
cortesía que podemos considerar estratégica, surgen los dos problemas
siguientes.
El primero es el cálculo del Peso o la Gravedad de la ofensa: se ha pues
to en duda la generalidad de los parámetros sociales de Poder y Distancia:
¿a qué -distintas- realidades sociológicas responden y cómo pueden influir
esas realidades sociológicas en la evaluación y utilización de los mecanis
mos de cortesía? Así, por ejemplo, se ha señalado que bajo la etiqueta de
Distancia, Brown y Levinson hacen referencia a dos propiedades de las
relaciones interpersonales que no son, en absoluto, semejantes y pueden
tener diferentes efectos en el comportamiento verbal: la frecuencia de
trato y el afecto (Brown y Gilman, 1989; Spencer-Oatey, 1996, y Lorés,
1997-98).
El segundo son las estrategias mismas, pues su funcionamiento efecti
vo presenta serios problemas. Por una parte, es muy frecuente lo que
Placencia (1996) denomina «embedded strategies», esto es, estrategias de
un tipo de cortesía que aparecen incluidas en estrategias de otro tipo,
fenómeno que según Brown y Levinson (1987: 230 y ss.) daría lugar a una
estrategia «mixta» y que no siempre responde a reajustes en la interac
ción, sino que, al menos en español, parece ser un fenómeno frecuente.
Por otra parte, nos enfrentamos a la polémica, más general, sobre la for
mulación indirecta de los actos de habla. Ya desde que Searle trazara la dis
tinción entre actos de habla directos e indirectos, ha existido polémica
sobre su estatuto y sobre su clasificación. Brown y Levinson (1987: 132 y ss.)
trazaron una distinción entre dos tipos básicos: los indirectos convencio
nales, que, precisamente por su naturaleza convencional, en realidad serían
interpretados como si fueran directos, aunque su codificación haría explí

cito el deseo de ser cortes; y los indirectos no convencionales (1987: 211
y ss.), para cuya interpretación habría que recurrir al cálculo inferencia!
a través de la aplicación de las máximas conversacionales y el recurso al con
texto. La polémica afecta a dos cuestiones, íntimamente ligadas: en primer
lugar, determinar qué formulaciones indirectas deben considerarse con
vencionales y hasta qué punto llega esa convencionalidad; y, en segundo
lugar, como Brown y Levinson postulan, comprobar si es cierto que cuan
to más indirecta sea la formulación de un acto de habla más cortés resul
ta. La primera cuestión desborda el ámbito concreto de los estudios sobre
cortesía, para entrar en el dominio de la interpretación de los enunciados4.
En lo que se refiere a los estudios realizados en el ámbito hispánico, exis
ten desajustes en la clasificación de determinadas estrategias en los dis
tintos autores: a este respecto, véanse Blum-Kulka y House (1989), Haverkate
(1994: 153 y ss.) y Mulder ( 1993 y 1994). La postura más extrema es la de
Escandell (1998), que, siguiendo la teoría de la relevancia, niega la validez
de la distinción directo/indirecto. la segunda cuestión ha sido abordada
en diversos estudios empíricos que han mostrado que no parece que las
estrategias off-record sean consideradas excesivamente corteses por los
hablantes de español (Blum-Kulka, 1987 y 1989; Blum-Kulka y House 1989;
García, 1993 y 1998; v. también Escandell, 1995).
Por último, se ha criticado que Brown y Levinson tratan tan solo estra
tegias en el ámbito de los enunciados aislados, y casi tomando exclusiva
mente como referencia un determinado tipo de acto de habla5 como son las
peticiones. Esto supone una focalización excesiva sobre ciertas estrategias,
así como una excesiva simplificación en la que se pierden de vista los deli
cados equilibrios que supone el desarrollo de la interacción. Casi todos los
actos de habla no se limitan en la interacción a un enunciado, ni siquiera a
un turno o un intercambio, sino que constituyen verdaderas secuencias,
con varias fases, cada una de ella compuesta de varios movimientos, en los
que los participantes se van ajustando a los requerimientos de imagen recí
procos y donde las estrategias pueden ir variando o mezclándose. Los estu
dios realizados sobre interacciones conversacionales muestran la compleji
dad de la negociación de las distintas identidas sociales e individuales (véanse
los estudios de García, de Bravo o de Fant y I lággkvist y Fant recogidos en
la bibliografía).
4 Véanse los trabajos, básicos para esta polémica, de Gordon y Lakoff (1971), Saddock
(1972) Morgan (1978), Clark (1979) Sperber y Wilson (1994 [1986]: 296yss.). Una última pro
puesta, interesantísima, es la de Levinson (2000).
5 Un problema adicional es el de la comparabilidad de los actos de habla. De nuevo, las eti
quetas comunes pueden esconder diferencias culturales en cuanto a la concepción de las accio
nes designadas (Janney y Arndt, 1993).
2. El estudio de i a cortesía en el mundo hispánico: análisis y resultados
2.1. La cortesía en el desarrollo secuencial de la conversación
El estudio del desarrollo secuencial o lineal de las interacciones se ocupa,

fundamentalmente, del análisis del sistema de alternancia de los turnos de
palabra. Aunque se puede hablar de comportamientos corteses o descorte
ses en relación con distintos aspectos de tal sistema (duración relativa de
los turnos, atención o desatención de las peticiones de cesión de turno,
aprovechamiento o no de la cesión), el fenómeno que más atención ha reci
bido es el de la interrupción.
En un principio se consideró que toda interrupción suponía una viola
ción de las reglas que regulan la alternancia de turnos en la conversación
(Brown y Levinson, 1987: 232). Ahora bien, estudios posteriores han pues
to de manifiesto, por una parte, la complejidad del concepto mismo de inte
rrupción -que no debe ser identificado sin más con el solapamiento- (Bennet,
1981; Murray, 1985, 1988; Kerbrat-Orecchioni, 1990: 171 y ss.; Goldberg,
1990) y, por otra parte, la diferente valoración que los participantes hacen
de los diversos tipos de interrupción. En general, los investigadores espa
ñoles se hacen eco de estas propuestas (Gallardo Pañis, 1993; Cestero, 1994;
Briz, 1998: 58 y ss.; Bañón, 1997), y reconocen varias clases de interrupcio
nes según sean voluntarias o involuntarias (por ejemplo, por una confusión
sobre la inminencia de un punto de transición pertinente),justificadas (por
factores externos o internos a la interacción) o injustificadas, cooperativas
o no cooperativas. Esta clasificación tiene su reflejo en el comportamiento
reactivo de los hablantes interrumpidos y en la evaluación que distintos
observadores pueden hacer sobre el comportamiento conversacional de los
participantes en la interacción: no todas las interrupciones son percibidas
como tales, sino más bien aquellas que se consideran injustificadas y no coo
perativas, lo que convierte a la interrupción en un fenómeno cualitativo.
Bañón (1997: 107 y ss.) describe los factores que parecen influir en la valo
ración de las interrupciones como más o menos descorteses. Asimismo,
como propone este autor, habría que realizar estudios sobre diferentes tipos
de interacciones, pues en los contextos familiares e informales parece que
se observa una mayor tolerancia hacia las interrupciones (también Briz,
1998: 63). Por otra pai te, parece que hay diferencias interculturales en la acep
tabilidad de las interrupciones. Fant (1989: 258) señala, por ejemplo, que los
españoles son más propensos que los suecos a la interrupción y que lo con
sideran en general un comportamiento menos agresivo. También ocurre
lo mismo en relación con los mejicanos, estos se muestran menos interrup
tores que sus oponentes de negociación españoles (Fant, 1996).
Si nos acercamos a aspectos funcionales de la interacción, se puede
constatar la existencia ele los llamados «turnos de apoyo», que, aunque no

constituyan aportaciones al desarrollo temático de la conversación, son, sin
embargo, fundamentales para su funcionamiento, pues son indicio de que
los interlocutores están prestando atención al hablante y, por tanto, parti
cipando activamente en ella (Cestero, 2000).En este sentido, constituyen
parte de la etiqueta conversacional (Haverkate, 1994: 63), si bien pueden ir
más allá, en la medida en que transmitan no solo atención, sino acuerdo
sobre lo dicho por el hablante que está en posesión del turno de habla
(Cestero, 2000: 33-7).
2.2. La cortesía y la organización de la interacción: los marcadores conversacionales
Las unidades incluidas bajo la etiqueta de marcadores conversaciona

les, como es bien sabido, desempeñan funciones discursivas diversas (para
una visión global de tales unidades, véase Martín Zorraquino y Portolés,
1999; también Briz, 1993 ay b y 1998: caps. 7 y 8 o Cortés, 2000). La mayo
ría de tales funciones afectan primordialmente a niveles distintos de la inte
racción: podríamos así decir que los argumentativos y los ordenadores ejer
cen su labor -diferente en cada caso- en el nivel del desarrollo de los
contenidos, mientras que los fáticos se han especializado en el señalamien
to de las funciones de los participantes, etc. Ahora bien, la misma pluralidad
de niveles que entra en juego en el discurso, repercute en la plurifuncio-
nalidad de los marcadores. Si pensamos en la negociación de las imágenes
o identidades de los participantes en la interacción, podríamos afirmar que
ningún marcador es neutro con respecto a ella, y, que, por tanto, todos ellos
están implicados, en mayor o menor medida, en las estrategias de cortesía
(de hecho, casi todos ellos podrían incluirse en alguna de las estrategias de
Brown y Levinson 1987). Desde argumentativos prototípicos como pero, que,
en cuanto tal, interviene en la negociación del acuerdo o desacuerdo entre
los interlocutores hasta ordenadores como en primer lugar, en segundo lugar,
etc., que, en la medida en que son instrucciones para la comprensión del dis
curso, podrían entrar a formar parte de lo que de etiqueta conversacional
posee la máxima de manera de Grice. Pese a ello, y respetando la submáxi
ma de la brevedad, nos limitaremos a reseñar aquellos marcadores que más
directamente están vinculados con la cortesía.
En primer lugar, se pueden citar los mal eadores de modalidad epistémica
y modalidad deóntica (Martín Zorraquino y Portolés, 1999) utilizados como
expresiones de acuerdo con la intervención anterior. En el primer grupo se
incluyen marcadores como claro, desde luego, por suspuesto, en efecto, efectivamente
y naturalmente, en el segundo, bueno, bien y vale. La búsqueda del acuerdo es
una de las estrategias incluidas por Brown y Levinson (1987: 113 y ss.) en la
cortesía positiva. Recuérdese que constituye la respuesta preferida para un

gran conjunto de movimientos iniciativos. Todos los autores que la han estu
diado resaltan este aspecto. Muniz da Cunha (2000) habla de refuerzos fáti-
cos de los lazos con el interlocutor.
Las diferencias entre bieny bueno han sido señaladas por todos los auto
res que los han tratado. Martín Zorraquino (1994 y 1999) ha puesto en guar
dia sobre la importancia de la prosodia en la interpretación del valor inte
ractivo de los marcadores. Aunque es más habitual que bueno se mueva
habitualmente en el terreno de la conformidad y del consentimiento (Fuentes
Rodríguez, 1993a: 209; Martín Zorraquino, 1994: 411; Bauhr, 1994: 115),
es posible utilizarlo para expresar la aceptación entusiasta. Lo mismo puede
ocurrir con bien. Es también general el acuerdo en que, por lo general, la acep
tación con bueno es menos entusiasta que la aceptación con claro. Bauhr
(1994: 93) llega a decir que en ese sentido claro es más cortés (véase también,
Llórente Arcocha, 1996: 234). Las razones de esta diferencia hay que buscarlas
en la predicación léxica originaria que realizaba esta unidad (Martín
Zorraquino, 1999: 71). El efecto es que transmite la suposición de que la
aceptación era esperable, porque se basa en presupuestos compartidos por
hablante e interlocutor (como ocurre también con por supuesto, naturalmente,
etc.) (Fuentes, 1993b: 121 y 1993c: 131, 145 y 153).
Bueno también se utiliza como estrategia de cortesía positiva cuando pre
cede a intervenciones reactivas que suponen cierto desacuerdo con la inter
vención anterior (Bauhr, 1994: 97; Fuentes, 1995:154; Llórente Arcocha,
1994: 101, Serrano 1999; Martín Zorraquino y Portóles, 1999: 4166). L.a
estrategia consistiría en lo que Brown y Levinson (1987:114) llaman «expre
sión de pseudo-acuerdo».
Sin ese valor de conformidad previa, pero también como aviso -y suavi
zador- de una respuesta no acorde a las expectativas del interlocutor se uti
liza también pues (unido frecuentemente a otros fenómenos paraverbales que
acompañan a las reacciones no preferidas, como la pausa o el alargamien
to vocálico) (Portolés, 1989:131; Serrano, 1995:12, Llórente Arcocha, 1996:
222; Martín Zorraquino y Portolés, 1999: 4084). También la verdad se utili
za para introducir una respuesta no esperada o que no se identifica con la
supuesta por su interlocutor (Serrano, 1995: 8).
El otro grupo de marcadores discursivos de función eminentemente
interactiva son los llamados «enfocadores de laalteridad» (Martín Zorraquino
y Portolés, 1999: 4172)6, porque constituyen estrategias de cooperación con
el interlocutor, de búsqueda de su implicación o complicidad con el hablan
te. En este grupo se incluyen interjecciones que tienen su origen en formas
gramaticales con referencia al interlocutor: vocativos originarios como hom
6 Cortés (2000: 544) habla de marcadores orientados al interlocutor.

bre, antiguos imperativos como mira, oye, fíjate, imagínate, estructuras inte
rrogativas con verbos en segunda persona: ¿sabes?, ¿ves?, ¿entiendes?
Mira/e, oye/oiga buscan la implicación del interlocutor en la interacción
(Fuentes 1990a: 176 y ss.). Martín Zorraquino y Portóles (1999: 4181 y ss.)
señalan que la diferencia entre ellos reside en la distinta dirección que supo
ne la acción originariamente solicitada: en el caso del primero se intenta
aproximar al interlocutor, hacerse comprender por él; con el segundo es el
hablante el que expresa su intención de acercarse al oyente. Por eso, este últi
mo, en posición final del enunciado, se suele emplear como estr ategia de bús
queda de la complicidad. No obstante, de nuevo es fundamental, tanto la pro
sodia como el contexto discursivo (Briz 1998: 226-7), porque pueden
tranformar a ambos marcadores en expresiones de agresividad hacia el alo-
cutario.
Con ambos contrasta (vamos) a ver. Montolío y Unamuno (2000) estudian
las funciones de ¡A ver! (y de su correlato catalán a veure) en las reacciones
a aserciones en la interacción conversacional y en ellas sirve, como había
señalado Beinhauer (1991: 204), para expresar un acuerdo completo, como
ocurría con claro. Pero en el discurso escolar-y en otros tipos de interacción
en que haya un participante privilegiado o dominante- se emplea para cam
biar la orientación discursiva, bien en lo que se refiere al tema o a la secuen
cia de turnos. En el discurso escolar, los maestros lo emplean en la tercera
intervención de la secuencia elicitadora de respuesta, y en esa posición con
lleva una evaluación implícitamente negativa. Llórente Arcocha (1996: 129)
en su análisis de las intervenciones telefónicas en la radio, lo encuentra vin
culado siempre a la reparación de fallos de interpretación, y a intervencio
nes que funcionan como quejas, protestas o disconformidades que afectan
al interlocutor. En este sentido, sería menos empática como iniciadora que
mire.
Fíjate, imagínate (Fuentes, 1990a: 173-74) son una apelación al interlo
cutor en busca de su implicación con lo dicho por el hablante, y, conse
cuentemente, con él. También pudiera contribuir a ello el hecho de que en
el señalamiento de una información que el hablante considera especial
mente sobresaliente, transmitieran la presuposición de que esa valoración
es compartida, lo que supone el deseo de contar con la complicidad del
in terlocutor.
Otro grupo de marcadores estaría formado por lo que Ortega Olivares
(1986) llamó «apéndicesjustificativos»: ¿sabes?, ¿ves?, ¿entiendes?, ¿comprendes?
(aunque sus funciones no se limitan a la aparición en posición final). Según
Boretti (1999), que trata específicamente su condición de estrategias de
cortesía lingüística, son instrumentos de la negociación de los significados
e intenciones con el interlocutor. A la búsqueda de la ratificación de la
información proporcionada (Fuentes, 1990 191; Christi, 1996: 133,
Chodorowska, 1997), se une su naturaleza mitigadora de actos de habla pro

blemáticos o potencialmente conflictivos (directivos, críticas, quejas, etc.)
(Boretti, 1999). Servirían para señalar un supuesto «terreno común» entre
el hablante y el oyente, con lo que ayudaría a crear una relación interpersonal
de carácter cooperativo.
2.2. Las estrategias de cortesía: la referencia a los participantes
2.2.1. La referenda al destinatario: las formas de tratamiento
Se estudian bajo la denominación de formas de tratamiento las expre

siones referenciales que emplea un hablante para referirse a su(s) destina-
tario(s). En general, las más habituales en las lenguas del mundo son tres:
los pronombres, los morfemas verbales, los sintagmas nominales. Pertenecen
al ámbito de la deíxis social (Levinson 1989: 80), por cuanto constituyen la
codificación lingüística de las identidades sociales de los participantes y de
la relación social que media entre ellos. La selección de una u otra forma de
tratamiento depende de la evaluación que hace el hablante de la naturale
za de la relación que existe entre él y su destinatario en un determinada
situación comunicativa.
Las formas de tratamiento son un buen ejemplo de la expresión de la cor
tesía (Braun (1988: 46). Ycllo, en un triple sentido. En primer lugar, desde
la perspectiva del sistema lingüístico, las lenguas que tienen distintas for
mas de tratamiento normalmente diferencian entre formas que indican res
peto -y que se suelen calificar de «corteses»- y formas que indican familia
ridad. La selección de unas o de otras es señal de cómo concibe el hablante
la identidad social de su destinatario con respecto a la suya propia". En
segundo lugar, los hablantes reconocen la existencia de normas sociales
que sancionan el uso de distintas formas de tratamiento dependiendo de una
serie de parámetros contextúales, entre los cuales no solo cuenta la identi
dad de los participantes. La cortesía entendida como comportamiento ade
cuado a la situación (esto es, lo que señalamos en el primer apartado con el
nombre de politic behaviour o de cortesía social ) incluye la selección del tra
tamiento adecuado o esperable. En tercer lugar, decantarse por un trata
miento puede ser una estrategia interactional para compensar acciones ver
bales potencialmente agresivas: la mitigación de la agresión puede producirse
tanto si el hablante manifiesta su afecto por el destinatario empleando for
mas que indiquen familiaridad o solidaridad (estrategia propia de la corte
sía positiva, Brown y Levinson 1987:107 y 127), como si adopta una actitud
7 Aunque, como indica Braun (1988: 42) y han señalado los estudios para el dominio his
pánico (véase infra), no siempre el trato marcado como respetuoso o cortés lo es en la interacción.
deferente, no impositiva, utilizando formas que señalen su respeto hacia él;

también es posible atenuar la intrusión del hablante en el territorio elimi
nando la referencia directa tanto al destinatario como a sí mismo (estrate
gias ambas pertenecientes a la cortesía negativa, Brown y Levinson, 1987:178
y 190 y ss.).
Las formas gramaticalizadas de tratamiento, esto es, el sistema pronomi
nal y verbal, es uno de los temas más estudiados en español, tanto desde el
punto de vista diacrónico como sincrónico, aunque ello no quiere decir que
sea un tema en absoluto agotado. Las razones de este interés son dobles: por
una parte, impulsa a ello la coexistencia en el español actual de varios siste
mas de tratamiento pronominal y verbal dependientes, básicamente, de su
repartición geográfica (aunque también estén sometidos a variación socio-
lingüística) ; en segundo lugar, es un terna clásico de interrelación entre sis
tema lingüístico y relaciones sociales (o entre gramática y pragmática).
También han recibido atención, aunque en este caso más selectiva, las formas
nominales de tratamiento, sobre todo los sintagmas cuyo núcleo es un nom
bre abstracto, y en especial la forma vuestra(s) merced(es), principalmente por
la relación diacrónica que guarda con las formas de tratamiento pronominal.
Los estudios más clásicos sobre la creación y evolución de los sistemas his
pánicos de tratamiento a partir del latín (Cuervo, 1939; Fernández Ramírez,
1951 (1986); Lapesa 1970 [2000], ) han sido reinterpretados (véase, p.ej.
Fontanella de Weinberg el al. 1968; Fontanella de Weinberg, 1994, 1999) a
la luz del artículo de Brown y Gilman (1960), considerado fundamental
para la explicación de los sistemas de tratamiento, aunque sus pretensiones
de universalidad y cierta generalidad en la concepción de los criterios que
determinan el uso de las formas hayan recibido algunas críticas (Braun,
1988). Brown y Gilman (1960: 255 y ss.) explican la evolución del trata
miento pronominal de algunas lenguas occidentales (francés, italiano, ale
mán) caracterizado por la existencia de dos formas, una más informal y otra
formal (representadas respectivamente porT y V), de acuerdo con dos tipos
de relaciones: las relaciones de Poder y las relaciones de Solidaridad. Las rela
ciones de Poder, que definen como el control que uno ejerce sobre otro y
que pueden tener distintos orígenes (edad, sexo, riqueza o papel institu
cional, entre otros), son de naturaleza asimétrica: el hablante que ocupa la
posición de poder se dirige con T al subordinado, que le responde con V
(1960: 255-56). Esto se debe a que el trato con V8 tuvo su origen en la desig
8 La utilización de la forma plural V (vous, voi, vos), que tales lenguas comparten con otras
muy diferentes (Brown y Levinson), puede ser explicada de varias maneras (Brown y Gilman,
1969: 255): como plural real para incluir a los emperadores de Oriente y Occidente en el trato
o para indicar que el emperador asumía la representación de su pueblo (en ambos casos podría
haber sido la forma paralela a la autodesignación con nos), o bien como simple metáfora del poder
(‘te consideramos más grande que uno’) (véase también Brown y Levinson 1987: 198-9).
nación deíctica al Emperador y se extendió posteriormente a alocutarios

que ocupaban la cúspide de la sociedad religiosa o civil, por lo que se con
virtió en signo de poder. En el caso de que no existan relaciones de Poder,
el trato se convierte en simétrico, con V recíproco en la clase alta (al haber
se convertido en índice de alto estatus por su introducción inicial entre los
elementos más poderosos) y T en la clase baja. El segundo tipo de relacio
nes recibe el nombre de Solidaridad y tiene que ver con la apreciación de
similitudes o diferencias, esto es, con la posibilidad de considerarse miem
bros de algún grupo (y también con la frecuencia del contacto). Es un tipo
de relación simétrica y las formas de tratamiento son recíprocas: T como
señal de solidaridad y V de no solidaridad. Este sería el sistema en una socie
dad idealmente jerárquica y estable; y es el que parece predominar en la
Edad Media. Posteriormente, la imitación de las clases altas y la movilidad
social producen un progresivo descenso del V de respeto a las clases inferiores
(lo que puede llevar a la creación de otras formas que lo sustituyan), así
como una extensión del tratamiento solidario con T. Este es el camino que
han seguido históricamente las sociedades occidentales, y, dentro de ellas,
las pertenecientes al mundo hispánico.
En él los investigadores reconocen la existencia actual de cuatro subsis
temas pronominales generales, que se diferencian entre sí por las siguien
tes características: el empleo de tú o de vos o de ambos paradigmas prono
minales como formas de familiaridad o informalidad en el eje de las relaciones
simétricas o de solidaridad y de posición inferior en el eje de las relaciones
asimétricas o de poder9, en contraposición a usted, que sería la forma de
deferencia con los superiores y de distancia y formalidad en las relaciones
horizon tales; y la conservación de vosotros para el plural de la forma tú fren
te a la generalización del pronombre ustedes para toda la referencia a la
segunda persona del plural10 (véanse las visiones de conjunto de Fontanella
de Weinberg, 1999 y Carricaburo 1997).
Estos cuatro subsistemas, claro está, están sometidos a variación, tanto
geográfica (y no sólo por países, sino por regiones o áreas), como sociolin-
güística: inciden decisivamente en el uso variables como la edad, el sexo, la
clase social y el nivel educativo y la distinción urbano-rural. A ello hay que
sumar factores pragmáticos que van desde la distinta valoración del grado
de formalidad o informalidad de las situaciones de habla y, en consecuencia,
la distinta codificación de los papeles institucionales de los participantes; y fac
tores socio-históricos como las relaciones históricas con la metrópolis, la suce-
9 Sobre las formas de tratamiento empleadas en las relaciones verticales, véase infra.
10 A ello habría que sumar dos variaciones más: la primera relacionada con los pronombres
objeto y las formas verbales que se utilizan con ustedes en algunas zonas (Andalucía occidental,
Mondéjar, etc.); la segunda la constituyen los distintos paradigmas verbales empleados para la
concordancia con la forma vos.
siva valoración de los distintos focos de irradiación de las normas de presti

gio y la evolución económica y social de las distintas sociedades y de sus dis
tintas clases o grupos sociales. Iodo ello puede dar lugar a variaciones que caen
bajo lo que Brown y Gilman denominan «estilos de grupo» (1960: 269 y ss.).
La historia de la evolución de los tratamientos pronominales sigue pre
sentando todavía lagunas y zonas de sombra. A pesar de los magníficos estu
dios de conjunto de Lapesa (2000a y b) y de Fontanella de Weinberg (1977,
1993a y b, 1994), el paso del sistema dual medieval (tú/vos) al ternario y los
cambios posteriores sufridos en el español de España y América es un campo
de investigación aún abierto.
Las dificultades para el estudio son de varios tipos: a) cronológicas y
geográficas: estamos ante usos que se extienden a lo largo de tres siglos en
una extensión geográfica amplísima; a este respecto, sería absolutamente
fundamental la realización de investigaciones sobre el periodo que se extien
de desde finales del siglo xvn y la primera mitad del xix, época en la que pare
cen forjarse los cimientos básicos de los sistemas actuales (aunque para el
triunfo definitivo de algunas de sus formas haya que esperar hasta las primeras
décadas del XX); desde el punto de vista geográfico, hay amplias zonas de
América y España todavía no estudiadas para ese periodo; b) sociolingüísticas:
el tipo de documentación necesariamente empleado para la investigación
hace especialmente complicado determinar en muchos casos la «identidad
geográfica y social» del locutor (especialmente relevante en el caso del mate
rial epistolar de los emigrantes a América); sería también conveniente deter
minar el nivel de formalidad del registro empleado"; c) pragmáticas: es
necesario continuar con estudios, no solo documentales, sino interpretati
vos que, contando con lo apuntado anteriormente, pongan en relación los
usos de tratamientos con otros indicios de contextualización discern ¡bles
en el texto y que determinen codificaciones propias de los tipos o géneros
discursivos12, así como la evaluación social de los distintos tipos de relacio
nes interpersonales que están envueltas.
11 En este sentido, se pueden aducir como ejemplos la ausencia de la forma íw en docu

mentos notariales medievales (Líbano Zumalacárregui 1991: 112) o la documentación en car
tas de la conservación de vos como forma de sumo respeto aún en el siglo XVlli: es un resto de
su uso antiguo (Fontanella de Weinberg, 1999: 1412; también Seta de Conuino, 1993: 312).
12 Con respecto a los géneros discursivos, los investigadores siempre han sido conscientes
de estas restricciones para la investigación, especialmente si la fuente documental son obras lite
rarias (especialmente en los géneros teatrales: Engelbert. 1973; Ly, 1981; Romera Castillo,
198;, Herrero, 1999; o en fragmentos dialogados otros géneros: Rogers, 1924; Enguita Utrilla,
198(5; I .loyd, 1997; de ellas también procede parte de la documentación de Lapesa 1970 (2000a)
y de Ebcrenz 2000); lo más importante es señalar que no siempre coinciden los tratamientos
empleados en ellas entre sí y con respecto a los géneros no literarios como las cartas (Fontanella,
1994, Castillo Mathieu, 1982), las actas de procesos (Ebcrenz, 2000), y las gramáticas de la
época (Salvador Plans, 199(5)
Con respecto a las características pragmáticas de la evolución actual de

los sistemas pronominales y verbales de tratamiento en el mundo hispánico,
y a pesar de la ausencia casi absoluta de estudios sobre el siglo XIX, las inves
tigaciones hechas mediante encuestas a ambos lados del Atlántico han seña
lado dos tendencias predominantes 13: en primer lugar, todos los investiga
dores (Marín 1972; .Alba de Diego y Sánchez Lobato, 1980; Borrego Nieto
et al., 1984, Moreno Fernández, 1986a; Molina, 1993, Blas Arroyo, 1994 y 1994-
95) han señalado el aumento del uso de tú/vos a expensas del de usted.
7 u/w5 avanza, sobre todo en los grupos más jóvenes (hasta los 35 años), en
aquellas situaciones comunicativas en que la existencia de relaciones de
afecto o afinidad (en el sentido de pertenencia a un grupo) se sobrepone a
ciertas relaciones de jerarquía (familia, ámbito educativo) o a la ausencia de
intimidad (compañeros de trabajo, vecinos, etc.), sobre todo si el destinatario
aludido pertenece a ese mismo segmento de edad. No obstante, usted sigue
siendo ligeramente mayoritario en las interacciones con desconocidos fun
damentalmente de carácter instrumental. En segundo lugar, como han seña
lado Marín (1972) y Blas Arroyo (1994), en el caso de las relaciones jerár
quicas se está produciendo una marcada preferencia por el trato simétrico,
esto es, por la utilización en ambas direcciones del usted (lo que no ha de
entenderse, según el último investigador citado, como índice de la desapa
rición de la jerarquía, como parecen dar a entender Brown y Gilman)14.
Sigue, no obstante, habiendo diferencias importantes sobre todo por lo
que se refiere a los grupos de edad: las personas mayores, en general, siguen
utilizando el usted en mucha mayor medida en todos aquellos casos en que
predomina la ausencia de familiaridad; por otra parte, todavía hay restos
de trato asimétrico en las relaciones jerárquicas.
La pregunta que surge en relación con la cortesía es la siguiente: ¿es el
español actual menos cortés que el de épocas anteriores? Si partimos de
una visión sistemática de la cortesía (Braun, 1988: 44), esto es, si valoramos
la «cortesía» de una forma en relación con el lugar que ocupa dentro del sis
tema de tratamientos, como usted se considera signo de respeto, funda
mentalmente por ser el tratamiento tradicional dado a las clases superiores
y por ser el propio de las situaciones de formalidad, frente al tuteo/voseo,
tradicionalmente dirigido a las clases inferiores y sólo utilizado en contex
tos de intimidad suma, la respuesta sería sí, y, de hecho, ha habido inter-
13 Evidentemente tales tendencias no se están produciendo al mismo ritmo en todos los paí
ses, ni siquiera en todos los grupos en cada país. Son factores fundamentales en la velocidad de
la evolución las diferencias urbano/rural, in dustrial/agrícola, edad, etc. En general, las socie
dades más uadicionales son más lentas, mientras que sociedades innovadoras son más rápi
das.
11 Y como muestra el hecho de que la simetría del trato pronominal no siempre va acom
pañada de una simetría en el tratamiento nominal que le acompaña (Fontanella, 1999: 1118).
pretaciones en este sentido: el avance de tu/vos en detrimento del usted ha

sido visto como un avance de formas de trato más informales y menos res
petuosas (p.ej. Alonso, 1962).
Ahora bien, si partimos de una concepción de la cortesía como conjun
to de estrategias que emplean los hablantes para mantener el equilibrio per
sonal en la interacción, la respuesta se hace mucho más matizada, y, segu
ramente, más iluminadora tanto de los usos reales como de las distintas
interpretaciones que los hablantes dan a tales usos. Blas Arroyo (1994-95: 40-
1) (siguiendo a Brown y Levinson) señala que se podría estar produciendo
un paso, lento y progresivo y cuyo final desconocemos, del predominio de
estrategias de cortesía negativa («sé deferente«), ligadas a la mayor apre
ciación de las muestras de respeto y distancia, como lo sería el uso de usted,
a un aumento de la valoración de estrategias de cortesía positiva, con las
que los hablantes dan preferencia a la manifestación de sentimientos de
igualdad, de creación de redes de solidaridad con sus interlocutores, de lo
que sería signo el tuteo o el voseo. Ello podría explicar el hecho de que en
aquellas situaciones en que el tuteo/vosco se considera la forma de trata
miento esperable, por más adecuada, el usted no se perciba como muestra
de cortesía, sino de «desabrida reserva o molesto deseo de conservar las dis
tancias» (Marín, 1972: 906).
En relación con esto último, está documentada en todas las épocas
(Fernández Ramírez, 1986: 73-4, Lapesa 2000a: 320, Lloyd 1997, Herrero
1999: 224-6) cómo el cambio brusco en la forma de tratamiento habitual
de familiaridad o confianza entre dos participantes (el paso de tú a vos en el
español antiguo o de tú a usted en épocas más recientes) está vinculado al
enojo y a la reconvención, es decir, al cambio del tono de la interacción, y,
en este sentido, se convierte en un intensificador de la fuerza ilocutiva de actos
de habla como la crítica, la reprobación o el reproche. Podría citarse tam
bién la situación inversa: el uso de tú, habitualmente unido a insultos y
reproches acerbos, cuando lo esperable es usted, como ocurre en las dispu
tas entre desconocidos (Perret, 1968: 11).
Por otra parte, la preferencia del trato simétrico de usted en las situa
ciones jerárquicas podría revelar la preferencia por una reinterpretación
de la distancia socio-económica en términos de distancia personal (esto es,
las relaciones de subordinación se evaluarían como instancias de perte
nencia a grupos distintos, [Blas Arroyo, 1994] con lo que se sustituirían con
ceptos como «superior» e «inferior», quizá poco acordes con los valores que
definen hoy lo políticamente correcto), pero al mismo tiempo, en lo que tiene
de comportamiento deferente o respetuoso, reflejarían una mayor consi
deración con respecto al interlocutor.
Antes decíamos que el estudio del tratamiento pronominal todavía pre
sentaba lagunas sincrónicas y diacrónicas, debidas básicamente a la enor
me extensión temporal y geográfica que es necesario estudiar para llegar a

tener un conocimiento exhaustivo de este fenómeno. Pero además de su
codificación como cortesía social, es fundamental tener en cuenta una
dimensión que hace aún más complejo su estudio: su funcionamiento estra
tégico en las interacciones (Blas Arroyo, 1994).
Junto con el tratamiento pronominal, el español, al igual que otras lenguas,
posee la posibilidad de utilizar sintagmas nominales para la referencia al des
tinatario. Los tipos de nombres que pueden utilizarse para esta función son los
siguientes (seguimos aquí la clasificación de Braun 198815): nombres propios
(tanto nombres de pila como apellidos), hipocorísticos y apodos (José, Pepe, etc.)
términos de parentesco {madre, padre, hijo, tío, etc.), formas específicas como
señor, señora, caballero, don y doña, títulos {doctor, licenciado, marqués, etc.), nom
bres abstractos {excelencia, señoría, alteza, merced, etc.), nombres de profesión
{camarero, profesor, etc.), nombres que indican relaciones personales {colega,
amigo, etc.), términos que indican afecto {délo, cariño, etc.)I6. Es bien sabida la
existencia de dos posibilidades gramaticales para el uso de las formas nominales
de tratamiento: integradas sintácticamente en la predicación oracional o inde
pendientes de ella como vocativos: ¿ Qué desea la señora ?/ ¿ Qué desea, señora ?; ¿ Qué
desea Don Roberto hoy? /¿Qué desea, Don Roberto?^ el primer caso nos encon
tramos ante un uso traslaticio de la referencia: el interlocutor es designado
mediante una tercera persona, lo que otorga a la construcción propiedades
pragmáticas distintas a las que posee en el caso de su empleo como vocativo.
En el caso de los vocativos, se han estudiado dos aspectos vinculados a la
expresión de la cortesía17: los valores que se asignan a los nombres emplea
dos como tales en las escalas de poder y solidaridad y su función estratégi
ca en la formulación de determinados actos de habla.
Al igual que ocurre con los sistemas nominales de tratamiento, los voca
tivos codifican las relaciones sociales y personales existentes entre los parti
cipantes, por lo que la selección de un vocativo está determinada, entre
otros factores, por la evaluación que hace el hablante de ellas (Perret, 1970);
en consecuencia, son indicadores, al igual que los pronombres, de respeto,
deferencia, familiaridad o afecto y, por tanto, pueden utilizarse como meca
nismos de cortesía negativa o positiva. En líneas generales, en el primer
grupo se pueden incluir Sr.Sra + apellido, D./D~ + nombre de pila, honoríficos
(en general, codificados para destinatarios específicos) en tanto todos ellos
son señales de respeto ante un interlocutor al que se atribuye una posición
superior; en el segundo, el tratamiento por el nombre de pila, hipocorísticos,
15 Véanse otras clasificaciones en Beinhauer (1991: 60 y ss.), Rigatuso (1994: 21 )y

Carricaburo (1997: 50).
16 Para ios sustantivos de sentido axiológico, véase infra.
17 Para sus propiedades sintácticas, véanse I laverkate (1978), Bañón (1993) y Alonso Cortés
(1999a y 1999b: 146-54).
apodos y términos que indican relación interpersonal (amigo, colega) o afec

to (cariño, corazón), por cuanto suponen intimidad, cercanía interpersonal
o familiaridad (Alonso Cortes, 1999b: 4039-40).
Por ello no es de extrañar que mantengan estrechas relaciones con los
tratamientos nominales18 y que, como ellos, estén también sujetos a evolu
ción. Estas circunstancias hacen que hayan sido tratados al hilo de aquellos,
tanto en lo que respecta a cuestiones diacrónicas (Lapesa, 1970 [2000a];
Phipps Houck, 1937; Herrero, 1999; Eberenz, 2000; Romera Castillo, 1981;
Ly, 1981, etc.) como en la sincronía. En este último caso, la metodología
de las investigaciones ha sido diversa: las encuestas han sido el método más
utilizado y se ha aplicado preferentemente a los jóvenes (Alba de Diego y
Sánchez Lobato, 1980, Borrego Nieto et. al.,1978; Bañón, 1993), aunque se
han empezado a hacer trabajos a partir del análisis de su funcionamiento en
las interacciones (Rigatuso, 1986, Placencia, 1996).
Sin embargo, faltan más estudios en profundidad, tanto diacrónicos como
sincrónicos, sobre los tratamientos nominales, y su necesidad es tanto mayor
cuanto que los vocativos de tratamiento presentan un grado de complejidad
más alto que los sistemas nominales. En efecto, a esa complejidad contribu
ye el hecho de que el inventario de formas posibles sea más abultado y de
que algunas de ellas se puedan combinar entre sí (ya de por sí un indicio de
diferencias sutiles), lo que permite que se entremezclen distintos paráme
tros que coadyuvan a dotar a cada forma de valores específicos; también inter
vienen decisivamente en la evaluación del tipo y grado de cortesía en el uso
de un vocativo parámetros sociolingüísticos (edad de los interlocutores, sexo,
clase social, nivel educativo) y pragmáticos (tipo de actividad, papeles inter
activos c institucionales de los participantes, finalidad y tono de la interac
ción comunicativa). Todo ello conduce a que no puedan separarse nítida
mente ambas dimensiones de la cortesía en el uso de determinados vocativos
de tratamiento: por ejemplo, aunque ambos sean tratamientos respetuosos y
deferentes (y, por tanto, mecanismos ligados a la cortesía negativa), parece más
formal o distante Sr. oDr. Martínez, que D. Luis (que indicaría cierta relación
de familiaridad o afecto) y ambos, a su vez contrastan con Sr. Luis (que, por
su mayor uso entre las clases populares [Marín 1972] no sería considerado res
petuoso en determinados contextos, aunque sí lo haya sido entre aquellas);
o, por poner otro ejemplo, en lo que respecta a los títulos, el nivel y tipo de
cortesía y, por tanto, su uso adecuado, parece depender de sus combinacio
nes con otros nombres de tratamiento (Señor conde parece de respeto, pero conde
solo parece posible entre iguales o de superior a inferior y en situaciones de
cierta informalidad), faltan igualmente estudios sobre los nombres de pro
18 Es casi innecesario a este res pccro recordar que el pronombre usted procede de la gra-
inalicalización del tratamiento nominal vuestra merced.
fesión: cuáles se emplean como vocativos de tratamiento y con qué valores en

qué contextos (compárese a este respecto camarero con laxista}.
Incide en la urgencia de realizar investigaciones más amplias el hecho de
que los tratamientos nominales sean los procedimientos más explícitos para dife
renciar la naturaleza de la relación interpersonal cuando el tratamiento pro
nominal es recíproco19. Así ocurre al menos en los tipos de interacción anali
zados hasta ahora sobre este tema. En la comedia humanística, donde el tuteo
generalizado está codificado como rasgo de genero20, los distintos tratamien
tos nominales reflejan las diferencias tanto en la posición social como en la rela
ción personal (Herrero, 1999); en el periodo 1830-1930 en la evolución de
las relaciones amorosas desde la presentación de los interesados hasta su matri
monio, el paso de unas etapas a otras tiene su correlato no tanto en el cambio
del tratamiento pronominal, sino en el nominal (Rigatuso, 1993).
Si los tratamientos nominales codifican, por tanto, las relaciones sociales
y personales, pueden utilizarse como estrategia de reforzamiento o mitigación
de determinados actos de habla (Haverkate, 1984; Bañón, 1993)21. La mues
tra de deferencia y respeto o la apelación al afecto y a la proximidad, siem
pre, ciat o está, unidas a la modulación prosódica adecuada, pueden servir para
compensar la potencial agresión de ciertos actos de habla, como la petición,
y, en este sentido, como «amortiguadores o endulzadores», convertirse en
recursos de la persuasión. Y, en una dirección inversa, la expresión de distancia
social o afectiva puede reforzar el desprecio del hablante por la imagen de su
destinatario y contribuir, junto con olios factores, a aumentar cl peso de la
agresión verbal. En los límites de ambas escalas, y en los límites también de
la función vocaliva, nos encontramos con lo que Fernández Ramírez (1986:
497) denominó «dicterios» y «requiebros», que oscilan en el vértice existen
te entre la función apelativa y el carácter de actos de habla independientes.
Es bien conocido que algunos «dicterios» o «insultos» se emplean en
condiciones de extrema familiaridad, desgraciada bestia, animal, etc. (o casos
más extremos, como cabrón(cete/azo), hijoputa, capullo}, por lo que, siendo
en origen predicaciones insultantes, pueden convertirse en la lengua muy
coloquial en muestras de solidaridad y familiaridad grupal (Briz, 1998: 134;
han sido más estudiadas como formas de tratamiento entre jóvenes).
19 Piénsese en la frecuencia con qne, por ejemplo, en la relación jefe-subordinado el pri

mero puede dirigirse al segundo con el apellido desnudo (Martínez) o con el nombre de pila
(Antonio), mientras que este ha de llamar a aquel con el sintagma don + nombre o Sr. + apelli
do, a pesar de que los dos se traten de usted.
20 Aunque véase el mismo Herrero (1999) para las «desviaciones» de tal norma.
21 Recuérdese que pueden consi luir también actos de habla independientes, bien en el lla
mado vocativo de apelación pura (o «summon» Schegloíl 1986: 366, attention-getting device,
Haverkate 1984: 68), bien en la formulación de actos de habla indirectos (función sustitutiva
la denomina Haverkate 1984: 68), y que, en tanto que actos de habla, están sujetos a la evaluación
sobre su repercusión en las «imágenes» del destinatario.
En lo que respecta a las formas nominales de tratamiento integradas en

el ámbito de la predicación oracional, como señalamos, suponen la con
versión del alocutor en una tercera persona, y, por tanto una estrategia de
evitación de la referencia directa, al igual que ocurre con otros procedi
mientos, como la pluralización de la referencia o las construcciones imper
sonales (Haverkate, 1984 los engloba todos bajo la denominación de estra
tegias desfocalizadoras; véanse también Fernández Ramírez, 1986: 34; Lapesa,
2000a:332; Carricaburo, 1997: 67 y ss). Brown y Levinson las incluyen en
distintas estrategias de cortesía, pero su evaluación como tales presenta algu
nas complejidades, como veremos a continuación.
La mención al destinatario en 3a persona es una de los mecanismos habi
tuales de tratamiento cortés. No hay sino recordar que el pronombre de cor
tesía usted supone la gramatical ización de tal mecanismo. Es también evi
dente, y ha sido señalado por todos los estudiosos, el carácter deferencia!
del uso de las formas nominales específicas (el señor/ la señara), de cualidad
abstracta (su señoría, su excelencia, etc.) o los títulos y la cercanía afectiva de los
términos cariñosos (mi cielo, mi tesoro). Más complicada es la evaluación, por
más dependiente de la situación concreta de enunciación y del tono del dis
curso, de la referencia mediante los nombres propios y nombres de profesión
o relación, o la ausencia de una referencia explícita nominal o pronominal
(Lapesa, 2000a: 333-6, para el trato de él, ella). Igualmente compleja es la
conversión del alocutario en un «delocutario» en su presencia, es decir, en
alguien de quien se habla a un otro real o ficticio (Kerbrat-Orecchioni, 1990:
95, Fernández Ramírez, 1986: 34 ): ¡Miren qué lista la chica!, estrategia muy fre
cuente en la interacción conversacional y vinculada al humor, la ironía, etc.
En todos estos casos, se echan a faltar análisis sobre las distintas funciones que
tales construcciones tienen en el nivel interactional.
Otro de los procedimientos más extendidos de tratamiento es la plura
lización de la referencia. De hecho, la forma de cortesía medieval vos tiene
su origen en él. Menos atención, en cambio, ha recibido la posibilidad de pre
dicar en plural (vosotros o ustedes no inclusivo) de un destinatario singular,
es decir, considerarlo integrado en una clase. Fernández Ramírez (1986:
33) señala que suele emplearse «con intenciones descalificantes».
El uso del plural sociativo (también llamado plural «compasivo») se carac
teriza porque en realidad la predicación solo puede hacerse del destinatario:
¿Nos hemos ya tomado las medicinas?, ¿Qué tal estamos hoy? (Fernández Ramírez,
1986:31; Lapesa, 2000a:313; I laverkate, 1984:87). La explicación del uso de este
plural reside en el valor inclusivo de la referencia de nosotros: el hablante se sen
tiría solidario de su destinatario y se incluiría, por tanto, en la predicación. Pero,
si exceptuamos la relación padres-niños pequeños, donde es real la solidari
dad simbólica que parece guiar la selección de este mecanismo de referencia
(Beinhauer, 1991: 87), en los demás casos, y a pesar de que por tal solidaridad
debería ser considerado como mecanismo de cortesía positiva, se suele producir

un cierto rechazo por parte de los destinatarios adultos ante este uso, que se
considera paternalista y un poco condescendiente, quizá por la mentira que
supone la predicación conjunta (y por la connotación derivada de las condi
ciones de uso con niños pequeños). De ahí su ambiguo estatuto como meca
nismo de cortesía. De hecho, es propio de situaciones jerárquicas, en las que
el hablante ocupa una posición de poder con respecto al interlocutor (muy fre
cuente en las interacciones padres-hijos pequeños, profesor-alumnos, médi-
co/enfermera-paciente) (Haverkate, 1984: 87)
Otros mecanismos de evitación de la mención directa al alocutario son
las construccione; impersonales tanto léxicas (con el verbo haber, o con el
verbo tratarse) co no sintácticas: pasivas analíticas sin agente y estructuras
reflejas. En este caso, se ha tendido a considerar que, en calidad de tales, supo
nen procesos de desfocalización corteses, cuando la referencia explícita a la
segunda persona podría resultar descortés (Brown y Levinson, 1987: 190 y
ss.; Haverkate, 1984: 104 y ss.; Carricaburo, 1997: 69) (frente a Usted no resol
vió ese problema debidamente la construcción No se resolvió ese problema debidamente
| Haverkate, 1984: 104]).
Pero, como muy bien indica Haverkate (1984: 102-105), en otros casos,
la selección de una estructura impersonal está destinada primariamente «a
hacer explícita la posición superior del hablante con respecto al oyente». De
hecho, así suele suceder cuando se utilizan para la formulación indirecta
de actos directivos. La expresión con una impersonal -dada la interpretación
universal del agente de la predicación- dota al enunciado de un valor de máxi
ma de conducta, reforzando así su naturaleza impositiva {Aquí no se puede
fumar; En esta casa se apagan las luces cuando no se está, en la habitación).
2.2.2. La referencia al hablante
Aunque los fenómenos de cortesía suelen asociarse a la referencia al

destinatario (o destinatarios), también las expresiones utilizadas por el
hablante para designarse a sí mismo pueden constituir un reflejo de su con
cepción de la relación que mantiene con el destinatario.
La autorreferencia del hablante mediante la presencia explícita del pro
nombre de primera persona -yo- ha sido objeto casi exclusivamente de estu
dios de corle gramatical o a lo sumo discursivos (en relación con la estructura
informativa de los enunciados); sin embargo, como ponen de manifiesto
Martín Rojo y Meeuwis (1993) y Martínez Ruiz (2000: 253-57), la alta fre
cuencia de aparición del pronombre en la conversación invita a pensar en otras
funciones ligadas a la interacción, y, en consecuencia, a la cortesía. Así, el
primer estudio muestra que la presencia del pronombre está relacionada
con cuestiones de la negociación de los turnos de habla y de la imagen del

hablante y de los interlocutores, mientras que el segundo pone de relieve su
papel como intensificador de aserciones y de distribución de lo que nosotros,
siguiendo a Brown y Yule (1993: 117), llamaríamos «temas de los hablantes».
Pero, como es bien sabido, también en la referencia al hablante son fre
cuentes las dislocaciones o desplazamientos deícticos, y tampoco estas son
neutras con respecto a la cortesía.
Los valores interpersonales de la auto-mención en 3a persona dependen
mucho del tipo de expresión referencial utilizada: según Haverkate (1984: 58
y ss.) pueden señalar una relación jerárquica en la que el hablante pretende
ocupar la posición superior. De hecho, él las trata bajo la denominación de
«expresiones egocéntricas» por la localización que suponen del hablante y de
su posición con respecto al oyente (véase también Carricaburo, 1997: 67 y ss.);
asigna tal función a los sintagmas nominales con un nombre común como
núcleo, cuyo contenido explícita tal posición (le lo dice tu madre/ una persona
con experiencia /un amigo) y también a los nombres propios.
Señala que, en general, estos usos están asociados, por una parte, a las
respuestas no preferidas: rechazo de una petición, expresión del desacuer
do, y, por otra, a argumentaciones. En ambos casos, funcionarían como
reforzadores de ella. Pondrían en primer piano el papel del hablante en la
predicación, y, en gran parte de los casos, esa prominencia reflejaría un
posición -social, intelectual- supei ior a la del destinatario22. Pero también
acompaña, y ha acompañado, a otros tipos de actos de habla, como mues
tra Lapesa (2000a: 315), (Señor, de aquesta coyta saca al lu arcipreste o ¿Por qué
te mostraste tan miel con tu viejo padre?), aunque en todos los ejemplos apor
rados por este autor, parece que la predicación contenida en el sintagma
nominal siempre contribuye al reforzamicnto del acto de habla23.
De sentido contrario, son los sintagmas (un) servidor (o tu siervo, en la len
gua antigua Lapesa, 2000a: 314), de origen y naturaleza deferencial y, por
tanto, propios de la cortesía negativa; hoy en desuso, quizá paralelamente a
la preferencia por el tratamiento simétrico en las relaciones jerárquicas.
Se han estudiado también, las expresiones «desfocalizadoras» (Haverkate,
1984: 79; Briz, 1998:154 las incluye en los mecanismos de «atenuación»)
empleadas por el hablante para la autorreferencia. Se ha puesto de manifiesto
que con ellas el hablante pretende reducir o eliminar cualquier menc ión
directa a su papel como agente de la predicación; en este sentido, se habla
de estrategias de «encubrimiento» (Fernández Ramírez, 1986) u «oculta
22 También podría deberse a que como la 3a persona no es un interlocutor, quedaría blo

queada o dificultada la posibilidad de una réplica (Francisco Aliaga, en comunicación personal).
23 Lo mismo se podría decir de' las expresiones coloquiales como niemla, mangue o cura, cuyo
empleo, hoy cada vez más escaso, depende de factores como la familia idad y el tono, humo
rístico o desenfadado de la interacción, pero que son mecanismos localizadores.
ción» del yo (Calsamiglia y Tusón, 1999: 138), Para ello, se sirve normal
mente de expresiones referenciales inespecíficas o implícitas, que cumplen
una función doble: sugerir que existe un consenso sobre el punto de vista
expresado en el enunciado y, de esta manera, impedir el ser atacado direc
tamente por el destinatario u oyente. Como su misión fundamental es en la
mayor parte de los casos proteger la imagen del hablante, creemos que su
estatuto en relación con la cortesía es a menudo ambiguo.
Una de estas estrategias, bien estudiadas, es el uso de la primera persona
del plural (Fernández Ramírez, 1986:30; Lapesa, 2000a: 311-12; Haverkate,
1984: 84 y ss.; Carricaburo, 1997: 65). Referirse a sí misino como nosotros puede
ser una estrategia de reforzamiento del yo, y, por tanto, indicio de que se
exige de los demás el respeto y la deferencia (Brown y Levinson, 1987: 200),
tanto en lo que se ha llamado «uso mayestático», reservado tan solo a altas
jerarquías y dignidades eclesiásticas, como en el nosotros de inclusión en una
clase (Haverkate, 1984: 88-9): la utilización de la primera persona del plural
puede venir dado por el deseo del hablante de presentarse como miembro de
una clase, por lo que lo expresado en el enunciado aparece como comparti
do por todos los miembros de ella; es muy frecuente en el discurso de los
negocios, o de la política (Brown y Levinson, 1987: 202 también señalan que
el reforzamiento del yo puede tener su origen en el deseo de transmitir la
información 'no estoy solo’). En tanto que reforzador del yo, es explicable su
abundante utilización en los discursos de naturaleza argumentativa y supone
un intensificado!’ de la posición del hablante con respecto al destinatario, lo
que no lo convierte precisamente en un mecanismo de cortesía.
Menos claro en cuanto a sus implicaciones a pesar de su nombre es el
llamado «plural de modestia» (o «pluralis auctoris»). Con él entramos en
los usos pseudo-inclusivos de la primera persona del plural (Haverkate, 1984:
84-7), puesto que el hablante parece incluir, al menos simbólicamente al
destinatario en la referencia. Propia de los discursos expositivos y argumen-
tantivos, esta inclusión virtual del destinatario, lector u oyente, en el ámbito
referencial de la primera persona del plural ha recibido interpretaciones
opuestas en lo que concierne a la expresión de la cortesía: como intento de
disolución del yo en un grupo indeterminado supondría la renuncia a la aser-
tividad de la presencia explícita de la primera persona, de ahí el especifica
tivo «de modestia»; pero, por otra parte, como intento por hacer corres
ponsable al receptor de la responsabilidad de la defensa de un punto de vista
o de una determinada acción, suponen más la preocupación del hablante por
defender su propia imagen y protegerla de un posible ataque por pai te de
aquel (Haverkate, 1984: 88) que la expresión de una posición de inferioridad.
Esa preocupación por la propia imagen tiene la primacía en un uso del
llamado «plural sociativo» mediante el cual el hablante parece querer invo
lucrar al oyente en la responsabilidad de alguna acción (Nos hemos equivoca
do de tratamiento, dicho por un médico al paciente Haverkate, 1984: 87)

Realmente, ejemplos como estos constituyen abusos discursivos de la estra
tegia envuelta en el uso sociativo de nosotros. Más habitualmente lo que se
busca manifestar con él es la inclusión simbólica del destinatario en una
actividad (y, por tanto, manifestador de la cortesía positiva; Brown y Levinson,
1987: 127). Se convierte al hablante en participante del mismo estatuto que
el oyente al incluirlo en la realización de algo que, realmente, sólo va a eje
cutar el hablante; por ejemplo, cuando el hablante realiza una acción que
le correspondería en principio realizar al destinatario. Así, cogiendo el abri
go de un invitado, podemos decir: Ahora migamos el abrigo de una percha, o pode
mos preguntar, aun a sabiendas de que seremos nosotros los que realizare
mos la acción: ¿Abrimos una ventana'?, evitando de este modo el carácter
intrusivo que podría tener la acción realizada. En otros casos, es simple
mente el valor implícito de que se toma en cuenta al interlocutor lo que
parece convertir en cortés la expresión de la co-pat ticipación ficticia, como
cuando en la cocina, vamos narrando en primera persona del plural las
sucesivas fases de la confeción de un plato: Ahora echamos la sal, y ya está listo.
Por el número relativamente abundante de estudios a ella dedicada, mere
ce mención especial la autorreferencia del hablante con la segunda persona
del singular. Como han señalado todos los autores que la han estudiado, con
viven en ella interpretaciones genéricas y deícticas de Ia persona24 (Fernández
Ramírez, 1986: 49; Llórente, 1977; Haverkate, 1984: 93-95; Lavandera, 1984;
Vila, 1987; Serrano, 2000:205)“ ’. Tal procedimiento puede deberse tanto a
un desdoblamiento psicológico como a una «intención comunicativa y efusi
va» (Fernández. Ramírez, 1986: 49; Llórente, 1977, hablaba de «afectividad»),
en la medida en que con ellas el hablante da a entender que también el oyen
te podría verse, o haberse visto, implicado en una situación similar (Haverkate,
1984: 94; Lavandera [1984: 118] habla de «proyección»). Para Vila, con el
uso de la 2a persona se «destaca de forma explícita la intersubjetividad del
lenguaje» porque «la conservación del significante garantiza la dialéctica inter
personal propia de la comunicación» (1984: 60). Al mismo tiempo, al desa
parecer la presencia de la primera persona del enunciado, se atenúa la sub
jetividad del mensaje, por lo que es un mecanismo para objetivar, esto es,
para presentar «experiencias y reflexiones» con validez más general (Haverkate,
1984: 95-6, Lavandera, 1984; Vila, 1987). La función comunicativa es la de
persuadir al interlocutor acerca de un hecho o conocimiento, para lo cual el
hablante formula su mensaje en 2a persona a fin de que aquel se sienta invo
lucrado (Vila, 1984: 64). En esto coinciden autores que han estudiado el fenó
21 Véanse Hemanz (1990a y b) y Fernández Soriano y Táboas Baylín (1999:1732) y ss. para
las propiedades sintácticas que favorecen la interpretación genérica.
25 Para el mismo fenómeno en otras lenguas como el francés o el inglés, véanse Laberge
y Sankoff 1979 y Kitagawa y Lehrer (1990).
meno en otras lenguas (Laberge y Sankoff, 1979; Kitagawa y Lehrer, 1990:748

y ss.), quienes señalan que la formulación en 2a persona sin referencia deíc-
tica sirve para expresar lo que ellos denominan respectivamente «verdades
aceptadas» (truisms) o «conocimientos estructurales».
En este sentido, podrían ser mecanismos típicos de la cortesía positiva,
por cuanto se quiere contar con la implicación del oyente en aquello que se
está diciendo. Este carácter se ve reforzado porque, en su referencia a la
primera persona, son mecanismos propios de la interacción conversacional
(y de formas cercanas a ella, aunque no únicamente de contextos de coio-
quialidad extrema, dada la posibilidad del uso de la forma de distancia o res
peto usted). Por otra parle, y como ocurre en los demás casos de usos «dis
locados» de la referencia personal, cumplen una función de reforzadores
argumentativos (en el sentido de que prestan objetividad a lo enunciado
por el hablante) y son, por tanto, procedimientos de protección de la ima
gen del hablante ante el interlocutor.
En esto coinciden con otras formas de objetivación por generalización,
como son las construcciones llamadas impersonales, formadas con uno o
con estructuras reflejas y otros procedimientos sintácticos de impersonali
zación (Fernández Ramírez, 1986:54; Llórente, 1977; Haverkate, 1984: 97 y
ss.; Lavandera, 1984). Las principales diferencias observadas entre estos dos
últimos procedimientos son: la mayor «facilidad con que en und6 tiende a
sentirse alojado personalmente el que habla, en palabras de Fernández
Ramírez (1986: 54) y su carácter más coloquial27.
Es importante señalar que lodos estos procedimientos «objetivadores»
parecen mantener un estatuto ambiguo con respecto a las estrategias de
cortesía negativa, en la medida en que, al ser procedimientos de encubri
miento del yo, suponen, según la teoría de Brown y Levinson, una imposi
ción menos directa sobre el interlocutor, pero, al mismo tiempo, su fun
ción objetivadora parece dotarlas de un mayor peso argumentativo. Sería muy
deseable el estudio de todos estos procedimientos de autorreferencia del
hablante en la interacción real, para determinar en qué tipo de actos de
habla se usan con preferencia 28, si es que existe tal preferencia, y qué fun
ciones desempeñan en ella y en qué niveles.
26 Los gramáticos señalan a este respecto la posibilidad de utilizar el pronombre femeni

no una cuando el hablante es una mujer.
27 Llórente (1977: 114) señala que las construcciones con uno tienen un «carácter emi
nentemente subjetivo y afectivo»; ello, junto al tipo de situación comunicativa en que suelen ser
usadas, podría permitirnos considerarlas también mecanismos de cortesía positiva: uno sería el
representante de un grupo en el que el hablante considera que está incluido él mismo y, con
mucha probabilidad, su interlocutor.
28 Por ejemplo, Fernández Ramírez (1986: 55) señala que el uso de uno con referencia a
la Ia persona es más frecuente «en frases exclamativas, en las que expresamos la incomodi
dad, el descontento personal, la perplejidad, el desaliento, la indignación, etc.».
2.4. Las estrategias de la cortesía: los actos de habla
Ninguno de los autores que abordan el análisis de los mecanismos de cor

tesía en el estudio de la formulación de distintos actos de habla deja de
señalar la importancia crucial que en el español tienen los factores prosódicos.
A pesar de ello, son pocos los estudios que incorporan esta dimensión de
forma sistemática. La dificultad de los estudios sobre la prosodia -piénsese
que no solo hay que tener en cuenta las curvas melódicas, sino también la
intensidad, el ritmo, la velocidad del habla, los acentos de frase o nucleares
y los fenómenos de alargamiento segmental, y, en Lodos los casos, tratar de
separar características individuales y generales- hacen de este parámetro
fundamental una de las áreas menos estudiadas en este campo. Seguimos con
tando con el estudio, pionero y magistral, de Navarro Tomás (1974), las
observaciones de Quilis (1981:434 y ss.) y de Fernández Ramírez (1986:463
y ss.), y, más cercanamente, con las aproximaciones renovadas de Hidalgo,
así como con análisis sistemáticos para algunas construcciones (Escandell
Vidal, 1999 y Montolío, 1998), pero el trabajo por hacer es aún inmenso.
Algo parecido ocurre con los mecanismos paraverbales. Los estudios
globales de Poyatos (1994) están a la espera de análisis concretos de inter
acciones como pueden ser los de Bravo sobre la función y valores de la risa
en la negociación (1994) o sobre los gestos en una conferencia (2000a).
Así pues, lo más estudiado son los mecanismos verbales de la expresión
de la cortesía en la formulación de los actos de habla. Los objetos, los cor
pus, las perspectivas y la metodología, como veremos, son muy diversos. I lay
estudios realizados sobre enunciados aislados y sobre secuencias conversa
cionales; sobre actos de habla específicos (p. ej. la petición o la invitación)
o sobre construcciones que pueden servir para realizar distintos actos de
habla (p. ej. los enunciados interrogativos); hay estudios que se basan en la
intuición o el conocimiento del autor sobre la lengua y los hay basados en
el análisis de corpora de lengua oral y lengua escrita (y, dentro de esta últi
ma, también de lengua escrita que «representa» lengua oral); existen estu
dios inuaculturales e interculturales (y, en estos últimos, entre grupos de his
panohablantes, de hispanoblantes bilingües, o de hispanohablantes y
hablantes de otras lenguas); algunos se basan en encuestas (y entre estas, las
hay de el ¡citación o producción de estructuras, de selección de estructuras
o de evaluación); otros en el análisis de un corpus previamente selecciona
do (y obtenido, en el caso de los corpus orales, a partir de la grabación de
interacciones reales o de «juegos de rol»); algunos tienen una perspectiva emi
nentemente sociolingüística, otros pragmática o pragmagramatical, otros
interacciona]; el objetivo puede ser descriptivo o didáctico o crítico. Todo ello
hace que los resultados no sean estrictamente comparables ni extrapolables
a todo el mundo hispánico (a todas las culturas y subculturas, a todos los tipos
discursivos ni a todas las situaciones comunicativas). Pero, por ello mismo,

son un acicate para la prosecución de las investigaciones en este campo
recién abierto para el español.
Los actos de habla más estudiados son los directivos, es decir aquellos
mediante los cuales el hablante pretende que el oyente lleve a cabo una
determinada acción: órdenes, peticiones, ruegos, consejos, etc. Esto ocurre
no sólo para el español: recuérdese que la mayor parte de las estrategias de
atenuación que detectan Brown y Levinson (1987) están ejemplificadas con
ejemplos de un tipo de directivas: las peticiones, que, por otra pai te, es el sub
tipo privilegiado por las investigaciones. Las razones de este interés son evi
dentes: es un tipo de actos de habla donde es más evidente la potencial
intrusión del hablante en el territorio del destinatario, y, dada su frecuencia
en las interacciones, puedan observarse y evaluarse todos los factores que afec
tan al peso de tal intrusión. En consecuencia, lo esperable es que los hablan
tes hayan ido habilitando, a lo largo de la historia de la lengua, mecanis
mos lingüísticos que traten de compensar esa amenaza a la imagen negativa
del otro. De hecho, y esta es otra razón del interés despertado, las lenguas
suelen ofrecer procedimientos más o menos convencionalizados -y más o
menos variados en cuanto a los niveles lingüísticos que se ven implicados-
para la formulación cortés de los directivos. Todo ello hace que sean rela
tivamente accesibles para su análisis pragmático, y que, por tanto, se hayan
convertido en campo de pruebas privilegiado tanto en lo que concierne a los
usos de cada comunidad lingüística, como para el análisis contrastivo y la dis
cusión teórica.
Las primeras observaciones sobre la formulación de directivos en espa
ñol las debemos a los gramáticos tradicionales. Son observaciones realizadas
desde planteamientos estilísticos-en el campo de lo que se denominó «valo
res y funciones de los tiempos verbales»- pero que contienen los gérmenes
de análisis pragmáticos posteriores y, en algunos casos, una penetración no
superada. Sin duda, el mejor representante de este tipo de proceder puede
ser Fernández Ramírez (1986: capítulos Vy X, sobre todo), quien, como es
bien sabido, fundamentó sus reflexiones sobre documentación extraída de
textos. Es a esta escuela ^adicional a la que debemos términos como «imper
fecto de cortesía» (1986: 270) o «futuro categórico» (1986: 289).
Ya desde planteamientos teóricos de la Pragmática hemos de citar los tra
bajos de Haverkate (1979 y 1994a especialmente). En su primer libro, realiza
do antes de que la versión inicial del trabajo de Brown y Levinson fuera gene
ralmente conocido, realiza un examen exhaustivo de las distintas posibilidades
que el español pone a disposición de los hablantes para realizar actos directi
vos29 atribuyendo a un nuevo componente de los actos de habla-el acto «alo-
29 Las estructuras analizadas son las siguientes: el imperativo (a cuyas propiedades gra
maticales y semánticas) dedica todo un apartado (§3.1); estructuras asertivas con verbos de voli
Los estudios de la. cortesía en el mundo hispánico. Estado de la cuestión '2.>73
cutivo» (allocutionary)- la estrategia de la interacción verbal. La alocución sería

«la selección que hace el hablante de aquellos mecanismos lingüísticos que
cree que pueden contribuir de la mejor manera al objetivo de provocar en el
oyente una reacción positiva a su acto de habla» (1979: 10). Tal selección esta
ría determinada por un cálculo de los parámetros de la situación comunicati
va, y, en particular, de su relación social con el oyente (1979: 13). No tiene, pues,
que extrañar que dichos mecanismos -que él divide en generales o aplicables
a cualquier acto de habla y específicos de un determinado acto- coincidan en
un alto grado con las estrategias de cortesía que hacia la misma época habían
desarrollado Brown y Levinson dentro de un marco teórico diferente. Y que,
en consecuencia, las conclusiones a las que había llegado el hispanista holan
dés en esta primera investigación haya podido reformularlas en el marco de los
estudios actuales de cortesía, como muestra Haverkate (1994a). Es también
en aquella primera obra en la que propone la distinción, problemática, como
veremos después, entre directivos impositivos y no impositivos, según quién
sea el beneficiario principal de la acción predicada -el hablante o el oyente-
(1979: 32 y ss.), y justifica, a partir de las coordenadas de la situación, la dife
rencia entre ódenes y peticiones o ruegos (1979: 69-91); asimismo, participa en
la discusión sobre qué se debe entender por formulación indirecta de los actos
de habla (1979: 101-10)30, cuestión que sigue siendo crucial y no sólo para la
asignación de valores de cortesía a los enunciados. Con respecto a ello, Haverkate
defiende la existencia de una escala gradual de indirección relacionable con la
especificación en el enunciado en el contenido preposicional de la acción pre
tendida, del oyente como agente de tal acción y con la cantidad de cálculo
inferencia] que debe llevar a cabo el oyente si ninguno de los dos están espe
cificados, coincidiendo así, en la práctica, con las investigaciones sobre los lla
mados actos de habla indirectos convencionales y adelántadose a estudios de
campo posteriores (Blum-Kulka et al. 1989). Todas estas cuestiones las retoma
en su obra de conjunto (Haverkate, 1994a). En ella, los actos directivos impo
sitivos son calificados, a diferencia de lo que postulan Brown y Levinson, de «no
corteses», es decir, neutros con respecto a la cortesía. El principal objetivo
ahora es el análisis de la manifestación de la cortesía negativa y positiva a tra
vés de los distintos procedimientos que puede utilizar el hablante para profe
rir actos de habla impositivos, en especial, según el grado de explicitud o impli-
citud de su formulación. Nosotros, en nuestra exposición, seguiremos la
clasificación de los actos directivos y su formulación que presenta este autor.
ción (querer), de expectiva (esperar) o de necesidad (impersonales con convienen hace falla)-,
estructuras asertivas con verbos de modalidad dcóntica; estructuras interrogativas con portero
querer, estructuras interrogativas en presente negativas y afirmativas; estructuras interrogativas
encabezadas con por qué; coletillas (¿teparece? ¿quieres?) y marcadores de petición (por favor)',
infinitivos; futuros y presentes progresivos y no progresivos.
30 Véase, por ejemplo, Morgan (1978).
Pocos estudios se han hecho sobre las órdenes. La razón puede ser que,
excepto en algunos contextos institucionales o situacionales muy específicos,
los hablantes que poseen autoridad sancionada, prefieren reformular sus
enunciados como peticiones, reformulación que es inherentemente más
cortés, porque tiene en cuenta la imagen negativa del interlocutor al evitar
que este se sienta amenazado por el poder del locutor. La fuerza de la orden
no resulta afectada precisamente por la conciencia que tienen los destina
tarios de la relación asimétrica existente. Sim (1992) analiza la expresión escri
ta de órdenes (o instrucciones) que proceden de las autoridades educativas
de Neuquén y van dirigidas a directores de escuelas, y destaca el juego sutil
entre enmascaramiento del enunciador y del destinatario y subrayado de
la imposición que se produce en ellas. La estructura más utilizada es la pasi
va refleja en futuro o con verbo de obligación deóntica {Se hará X; se deberá
hacer X); esta estrategia mostraría, además de la seguridad del enunciador
oculto en el cumplimiento de la orden en virtud de su autoridad institu
cional (lo que también se refleja en oü as selecciones lingüísticas como la mera
expresión de los deseos o de la voluntad del enunciador «Es intención de esta
institución...»), el deseo de bloquear, por medio de ese mismo enmascara
miento, la posibilidad de la réplica. Mecanismos similares y efectos muy
similares se pueden observar en otros tipos de discurso burocrático (Martín
Rojo y Whittaker, 1998).
Como decíamos, el acto de habla directivo más estudiado, no sólo en
español, sino también en otras lenguas, es la petición o ruego. Ha sido pri
vilegiado en los estudios sobre cortesía por reflejar el conficto entre los de
seos del hablante y el respeto a la autonomía del destinatario, además de por
la existencia en las distintas lenguas de formas más o menos convencionales
que tratarían de «solucionar» tal conflicto.
Quizá lo más interesante, por sus implicaciones teóricas, es la consi
deración de que la formulación directa con imperativo no es en español
inherentemente descortés (como podría desprenderse de su carácter direc
to y explícito [Brown y Levinson, 1987: 95]), sino que depende, como ya
habían reconocido todos los gramáticos tradicionales, de factores forma
les del enunciado: la prosodia, la aparición de elementos propios de la
cortesía positiva, como coletillas o vocativos-, de factores contextúales,
como pueden ser el tipo de intercambio -las interacciones rutinarias o, di
ríamos nosotros-de función eminentemente instrumental (cliente-cama
rero; cliente-vendedor), y del peso de la imposición: cuando las peticiones
no suponen un especial coste para el destinatario (Haverkate, 1994: 162 y
ss.). Estas afirmaciones han sido confirmadas en parte por estudios de
campo.
Así Blum-Kulka y House (1989) habían puesto de manifiesto, en su mag
nífico estudio contrastivo sobre las peticiones en inglés australiano, alemán,
hebreo y español de Argentina31, que los hablantes argentinos emplean,

junto con los de hebreo, con mayor frecuencia el imperativo. Ahora bien, esta
preferencia debe explicarse no solo mediante los factores indicados por
Haverkate, como el grado de imposición, la obligación relativa que pesa
sobre el oyente para cumplir la petición, además de la relación de poder y dis
tancia y la compensación con otros mecanismos, sino también por factores
culturales: existe variación intercultural tanto en la evaluación del peso que
tienen parámetros sociales en abstracto —poder, distancia y peso de la impo
sición3-- como de la evaluación de esos mismos parámetros en una deter
minada situación comunicativa; y, lo que es más relevante aún, existe varia
ción en el significado social (más o menos cortés) que se atribuye a expresiones
lingüísticas similares: es posible que no se evalúe igual el imperativo en las cul
turas hispánicas que en las inglesas (Blum-Kulka y House, 1989: 134 y ss.)33.
Es posible que, al igual que ocurre en la cultura israelí, la formulación direc
ta de las peticiones se considere un rasgo positivo en la interacción, en con
traste con formas más indirectas que pudieran evaluarse como «hipócritas»
o «desconfiadas». Por otra parte, el uso del imperativo, por la ausencia de cual
quier marca de deferencia (y, por tanto, de distancia jerárquica) ha sido con
siderado como marca de solidaridad (y en este, sentido de «cortesía positiva).
La preferencia por su uso podría achacarse a la preferencia por formas posi
tivas de solidaridad en el mundo hispánico (Haverkate 1994a: 192, n. 7).
También Mulder (1994), que utiliza como fuente obras de teatro y guio
nes de cine, señala la preferencia por el enunciado imperativo para los actos
directivos impositivos (1994: 271). No obstante, como Mulder no hace en nin
gún momento referencia a la relación interpersonal que existe entre los inter
locutores ni a factores como la gravedad de la imposición, sus resultados deben
ser manejados con precaución, a la espera de estudios más cualitativos.
A pesar de tal evaluación del imperativo, puede que existan variacio
nes dentro del mundo hispánico. Así, el español de la zona norte de los
Andes parece considerar el imperativo como forma más impositiva que la
aserción en futuro (Bustamante-López y Niño-Murcia, 1995)34. Curco (1994)
31 El estudio de Blum-Kulka y House se basa en encuestas.

32 t.as diferencias en la evaluación en el peso de la imposición podrían estar implicadas en
las distintas estrategias utilizadas para responder a una petición. En el estudio contrastivo de
García (1992), aunque la lengua empleada en el experimento es el inglés, los hablantes que tení
an como lengua nativa el español no utilizaron estrategias de cortesía negativa-minimizar la
gravedad de la petición que se les hacía-, y prefirieron un estilo de «camaradería e informali
dad», más propias de la cortesía positiva.
33 Precisamente una de las dificultades en la enseñanza del imperativo español a estu
diantes de habla inglesa reside en la incomodidad que estos sienten ante su abundante uso en
español.
31 Aunque el imperativo se puede utilizar como forma cortés en las perífrasis dejar o dar en
imperativo + gerundio (Bustamante-López y Niño-Murcia 1995: 890 y ss.).
es un estudio contrastivo entre hablantes mejicanos y españoles a través

del método de la encuesta35. Los resultados hallados parecen indicar que
el uso del imperativo es evaluado como menos cortés por los primeros que
por los segundos, lo que Curco explica por la existencia de diferencias
socioculturales en la evaluación de algunos parámetros de la interacción:
los hablantes mejicanos mostraron mayor sensibilidad a la jerarquía en
todos los escenarios de la interacción verbal [Curco 1994: 139, n. 3]), lo que
podría vincularse a la distinta configuración histórica de ambas socieda
des.
Igualmente, García (1993), que estudia las formas de petición en la inte
racción entre hablantes peruanos36, encuentra, en cambio, una marcada
preferencia por el empleo de formas indirectas típicas de la cortesía nega
tiva: preguntas con podery alusiones indirectas en diferentes grados de impli-
citud. De hecho, la única estrategia que se podría considerar más directa es
el uso de la construcción quisiera que ud..... ; el imperativo está ausente por
completo. Y ello, a pesar de que la interacción trascurre entre supuestos
vecinos que mantienen una relación de cierta familiaridad. En este caso,
las conclusiones se orientan más bien hacia el predominio de la expresión
de la deferencia y el reconocimiento implícito de la intrusión en el terreno
del interlocutor.
¿Cuáles pueden ser las razones de estos datos supuestamente contra
dictorios? Las razones son varias: en primer lugar, como señalamos al ini
cio, los métodos empleados en los distintos estudios son totalmente dife
rentes: intuición o competencia del investigador, encuestas de elicitación
de estructuras en unos casos, de evaluación en otros, análisis de interac
ciones en textos que imitan el intercambio oral e interacciones «ficiticias»
como los juegos de rol. Tal diversidad metodológica podría dar resultados
no comparables. Por otra parte, se han investigado distintas comunidades
lingüísticas: español peninsular, español de Argentina, de México y de
Perú. Las situaciones podrían no ser idénticas en las distintas comunidades
estudiadas; también podría ser diferente el valor dado al imperativo en las
distintas culturas. Puede haber, además, variaciones individuales (véase
Ciliberti, 1993).
35 Hay que señalar que no son iguales los tipos de encuesta empleadas por Blum-Kulka y
House y por Curco (1994). En el primer estudio, se pidió a los sujetos que produjeran el enun
ciado que consideraban más apropiado para una determinada situación, que se les presenta des
crita en las dimensiones de poder y distancia, mientras que en el segundo se pidió que evaluaran
primero la situación a través de las dimensiones muy familiar /poco familiar, mucho poder /
ningún poder y fácil /difícil de realizar, y, porteriormente, que evaluaran en una escala de
cortesía, distintas formulaciones de actos directivos. F.n consecuencia, los resultados podrían
no ser comparables.
36 Aunque son interacciones controladas: se producen mediante el sistema del «juego de
roles», lo que podría arrojar diferencias con respecto a las interacciones «reales».
Los estudios de la cortesía en el mundo hispánico. Estado de la cuestión '2'77
El segundo procedimiento más utilizado es el de las estructuras inte

rrogativas37 con verbos modales o semi-modales, procedimiento que perte
nece a la categoría de los actos indirectos convencionales. Constituyen codi
ficaciones de las condiciones preparatorias de la habilidad (y la posibilidad)
y de la disponibilidad (o voluntad) del oyente para llevar a cabo la acción soli
citada. Se considera perteneciente a los mecanismos de cortesía negativa
(Brown y Levinson, 1987: 132 y ss., Blum-Kulka y House, 1989; Mulder,
1991:75; Haverkate, 1994a:172) por cuanto la estructura interrogativa impli
ca una menor imposición sobre el destinatario: la estructura interrogativa otor
ga explícitamente al destinatario la opción de elegir (e, indirectamente, en
caso de rechazo, la respuesta sería una especie de justificación al incidir
sobre la imposibilidad de cumplir)38; además, su formulación misma expre
sa una cierta empatia por el interlocutor al tomar en cuenta sus circuns
tancias (Haverkate, 1994a: 168).
En los estudios empíricos se observa que el enunciado interrogativo
modal es otra de las formas preferidas para la realización de impositivos.
Así lo señala Mulder (1994:2). También Blum-Kulka y House (1989), García
(1993), Koike (1994: 522-3) y Alba de Diego (1995). Su uso parece estar
determinado por dos motivos: el grado de obligación que supone la acción
solicitada, la posibilidad de que esta se cumpla, y el escaso derecho del
hablante a esperar tal cumplimiento. Blum-Kulka y House (1989:131) seña
lan que son especialmente aptas cuando se pide «un favor»; y de hecho, de
tal se podría conceptuar el tema de la interacción analizada en García (1993);
igualmente son las preferidas en las peticiones de permiso (Alba de Diego
1995). Probablemente, el hecho de que pregunten -sobre todo las cons
trucciones con el verbo modal poder- poi' condiciones previas, hace que fun
cionen, en parte, como intervenciones previas a la petición que comproba
rían la adecuación contextual de ésta (Blum-Kulka y House 1989:132; véase
también Haverkate ,1994a: 170)39. Refuerzos de la muestra de deferencia
es el uso del condicional (Haverkate, 1994a: 185-6).
También las construcciones interrogativas en presente, sin verbo modal,
(¿Abres la puerta"? ¿No abres la puerta?) han recibido alguna atención. Koike,
Haverkate (1979: 147-9, 1994a: 192^). Brown y Levinson y Leech afuman que
la formulación negativa es más cortés, pues a la deferencia expresada por la
estructura interogativa se une la no suposición de que la acción va a ser lle
3/ Para el estudio de estructuras interrogativas en la realización de actos directivos, véase

Escandell, 1986, cap. 13: «La interrogación directiva».
58 Haverkate señala que en este caso las interrogativas con poder son más corteses que las
construidas con querer, por cuanto en las segundas el rechazo supondría la expresión explíci
ta de la negación a cooperar, y en ese sentido, sería una respuesta sumamente descortés:
¿ Quieres cerrar la puerta ? No, no quiero.
39 Esta interpretación supone que el valor ilocutivo de tales estructuras sería múltiple: serían
preguntas y, a la vez, peticiones, lo que se opondría a su análisis como «fórmulas fijas» (idioms).
vada a cabo. Parece ser que, en este caso, la variante negativa es más utilizada
y considerada más cortés en la variedad mejicana del español que en la
peninsular (Curco, 1994: 159 y ss.). La explicación que da esta autora se
basa en las distintas inferencias que realizan los miembros de una y otra
comunidad lingüística: la interrogativa negativa podría comunicar a los des
tinatarios peninsulares que el emisor da por supuesto que no están dis
puestos a cooperar con sus deseos10, mientras que para los mejicanos, que
partirían del supuesto de la cooperación, sería una forma de mostrar que solo
sería relevante -por no esperable- la respuesta negativa.
Koike (1994: 521 y ss.), quien estudia igualmente el efecto de la negación
en las peticiones realizadas con interrogativas en las que se utiliza, además, un
verbo modal, en una encuesta «elicitadora» con hablantes también mejicanos
sólo documentó tres casos de aparición de la negación y no encontró dife
rencias en la evaluación de cortesía de las variantes negativas y afirmativas. En
contraste con el inglés, en que este tipo de preguntas son descorteses, supone
que en la evaluación de sus sujetos intervienen factores como la cercanía afec
tiva con respecto a los destinatarios (con lo que la suposición de que la petición
será llevada a cabo es muy alta) o la curva melódica con la que se emiten, por
lo que la negación no sería un elemento inherentemente mitigador.
También son frecuentes los enunciados aseverativos con el verbo querer
en primera persona. Las estrategias mitigadoras más empleadas en estos
casos son las dislocaciones temporales y modales: el uso del condicional,
del imperfecto de subjuntivo y del imperfecto de indicativo (Flaverkate,
1979 y 1994a: 185 y ss.; Mulder, 1994)
Tanto los enunciados imperativos como los interrogativos pueden ir acom
pañados por mecanismos de mitigación, específicos o generales. Entre los
primeros, el uso de porfavor, marcador de la deferencia para con el hablante,
parece ser el más habitual (Molina Redondo, 1987: 151 y ss.; Koike, 1989;
Haverkate, 1994a: 200-3; Martín Zorraquino y Portolés, 1999: 4189-90; nomás
cumple similar función en algunas zonas del español, cf. Bustamante-López
y Niño-Murcia, 1995:889). Igualmente, los enunciados imperativos pueden
llevar apéndices interrogativos con los verbos querer o hacer elfavor (Escandell,
1986: 602, Haverkate, 1994a: 170 y ss.). Hay que mencionar también aquí las
llamadas condicionales regulativas (Montolio, 1993: 129-32, 1999: 3683-86): si
no te importa, si te parece bien, que tratan de paliar la imposición del directivo.
Entre los mecanismos generales de mitigación podemos citar el uso de
tratamientos nominales como vocativos (véase supra) y el uso de minimiza-
dores como los diminutivos (Curco 1993), aunque en este caso parece haber
diferencias de evaluación con respecto a su valor de cortesía entre hablan-
40 De esta manera, puede ser interpretada muy fácilmente como reproche (Haverkate,
1979: 115-6).
tes mejicanos y españoles41. También en el español del Norte de los Andes

parece ser mi mitigador habitual, adjuntado a los enclíticos del imperativo:
pasamelito (Bustamante-López y Niño-Murcia, 1995:889).
En cuanto a los actos indirectos no convencionales, a pesar de que en la
escala de cortesía de Brown y Levinson (1987: 211 y ss.) ocupan el nivel más
alto, su estatuto ha sido, con toda razón cuestionado, dado que el nivel de cor
tesía puede depender en gran medida ele la entonación, del contenido pro-
posicional expresado y de factores contextúales (Escandell, 1995, Haverkate,
1994a: 182). Se han distinguido dos tipos de no convencionalidad, depen
diendo de la mayor o menor accesibilidad de las implicaturas pretendidas: aser
ciones de contenido específico y de contenido opaco (Haverkate, 1979 y
1994a:l 78 y ss.) o «strong hints» y «mild hints» (Blum-Kulka et al., 1989: 18).
Los dos trabajos empíricos que las han estudiado (Blum-Kulka y House, 1989
y García, 1993) ponen de relieve su escaso uso entre los sujetos estudiados,
y su relación con factores contextúales internos: grado alto de imposición, y
bajas expectativas de cumplimiento. Por otra parte, Blum-Kulka y House
(1989) indican que en evaluación directa, los informantes no les asignaron
el grado más alto de cortesía, en contra de las hipótesis de Brown y Levinson.
Cuando se consideran las peticiones en el contexto más amplio de la
interacción, nos percatamos de que, en muchas ocasiones, constituyen, más
que un acto de habla aislado, una secuencia conversacional, en el que la
formulación de la petición -explícita o implícita- solo es uno de los movi
mientos -el principal, eso sí. La petición va acompañada de otros movi
mientos previos y posteriores: movimientos preparatorios, discúlpatenos,
justificativos, cumplidos, etc. (Blum-Kulka el al., 1989: 17; Haverkate, 1994a:
67 y 76), que constituyen otras tantas estrategias bien para minimizar la
agresión, bien para tantear las posibilidades de cumplimiento y esquivar los
riesgos de las respectivas imágenes (sobre las condiciones que favorecen la
aparición de tales movimientos subordinados, véase Houtkoop-Steenstra
1990). Por otra parte, los estudios sobre la interacción son tanto más inte
resantes por cuanto además de la «verificación» de los análisis sobre enun
ciados aislados, revelan «una especie de ballet entre la cortesía de la deferencia
y la de la solidaridad» (García, 1992b: 211; la traducción es nuestra) y las reac
ciones a las estrategias respectivas de los participantes. García (1993) estu-
11 Curco achaca las diferentes evaluaciones del diminutivo -alta en el caso de los infor
mantes mejicanos, muy baja en el de los peninsulares- a la distinta fuerza de la asociación de
este mecanismo morfológico con la cortesía. Los españoles tienden, en cambio, a asociarlo a
la ironía. Sin embargo, al menos por lo que respecta a los ejemplos que da, la explicación
debería ser, en nuestra opinión, un poco más matizada. En el primer caso, porfavorcito es una
construcción extraña en español, salvo en contextos de mucha intimidad c incluso en que el
tono de la interacción sea un poco jocoso; en el segundo, en que un jefe se refiere a los erro
res de su secretaria como errorcitos, los factores contextúales hacen extraño en la norma penin
sular el uso del diminutivo.
dia tales movimientos en la interacción. Según los datos manejados, los más
utilizados son las justificaciones42, los preparatorios y los cumplidos.
Con respecto a las reacciones o respuestas del interlocutor a las peti
ciones (García 1992a), las positivas se formulan directamente (todo lo más
hay movimientos que indican la inexistencia de la imposición), como era espe
rable, dado que son las respuestas preferidas. Las respuestas negativas se
suelen expresar de forma indirecta, utilizando una justificación.
Los actos de habla directivos no impositivos43 han sido menos estudiados.
Dentro de esta categoría se incluirían la advertencia, el consejo, la suge
rencia, la propuesta y la invitación44. En ellos, según la definición de Haverkate
(1979; 1994a) el beneficio de la acción recaería principalmente en el oyen
te mismo. Su estatuto, con respecto a la cortesía, es, no obstante tal carac
terización, ambiguo: aunque serían corteses por el beneficio que se supone
reportarían al destinatario si cumple la acción propuesta y son muestra del
interés del hablante por sus intereses, no dejan de constituir una intromisión
en su libertad de acción. Por tanto, no es del todo cierto que «estén valora
dos positivamente» (Escandell, 1986: 60545), al menos no todos ni en igual
medida. En el caso de las sugerencias, parece clar o, por los estudios realizados,
que existe una preferencia por la formulación indirecta, convencional o no
(Koike, 1994a y 1994b). Koike (1994b), que estudia dos interacciones entre
jefas de estudios y profesores, atribuye esta preferencia, así como el abundante
uso de estrategias de mitigación, a la posibilidad de que se interpreten las suge
rencias como reproches implícitos a comportamientos previos, y, por tanto,
que el hablante se sitúa en una posición de superioridad con respecto a su
destinatario4’’. Pero véase Mulder (1994), quien señala, en su corpus, el alto
uso de formas de 2a persona de verbos modales deónticos.
42 Brown y Levinson (1987: 128) asumen que las justificaciones son un procedimiento de
cortesía positiva porque son una forma de involucrar al oyente. García (1993: 141), en cambio,
las incluye en las estrategias deferenciales. Haverkate (1994a: 68-9) considera que afecta posi
tivamente a las dos imágenes del oyente.
43 Escandell (1986: 604) los denomina «propositivos», porque proponen al oyente realizar
una acción.
44 La distinción entre algunos de estos actos de habla, sobre todo la advertencia, el consejo,
la sugerencia y la recomendación es compleja. Escandell (1986: 604-6) propone diferenciarlos
según una escala basada en el grado en que el hablante piensa que es necesario que el destina
tario realice la acción. Koike (1994b), por el contrario, defiende una clasificación basada en el
peso de la fuerza ilocutiva y la posición adoptada por el hablante con respecto a su destinatario.
45 Sí parece ser éste el caso de las advertencias, cuando están ligadas a situaciones de peli
gro; lo muestra el hecho de que se formulen directamente en imperativo, sin ni siquiera nece
sidad de una curva melódica suavizadora (Escandell 1986: 607), pero también es cierto que en
esas mismas situaciones, se puede emplear un mitigador deferencial como «por favor»: Se ha
producido un aviso de bomba. Hagan el favor de salir.
46 No obstante, Koike pone de relieve en su estudio (1994b) la existencia de importantes
variaciones individuales.
Las invitaciones han sido incluidas en la categoría de los directivos

(Escandell, 1986), aunque quizá encuentren un mejor acomodo en la de los
actos de habla compromisivos (Haverkate,1993 y 1994a:106 y ss.). En este caso
las relaciones con la cortesía parecen ser también complejas. El locutor se
inmiscuye en la libertad de acción del oyente, pero para proponerle una
acción que, por una parte, considera le puede resultar beneficiosa o agra
dable, y, cuyo coste, por otra, recae sobre el propio hablante. Además, la
invitación presupone de por sí que el hablante tiene en buena consideración
al destinatario (García, 1998: 401). Es, por tanto, un acto cortés y descortés
al mismo tiempo (Brown y Levinson, 1987: 40, 99). Por tales características,
el estudio de las formas de interacción que se emplean en la formulación de
invitaciones puede resultar especialmente interesante. García (1998) ha
estudiado las secuencias de invitación en el español de Venezuela. Tales
secuencias suelen constar de tres etapas, si la aceptación de la invitación no
se produce de inmediato: invitación-respuesta, insistencia -respuesta y cie
rre (García, 1998: 397). Sus resultados47 señalan el uso combinado de estra
tegias supuestamente deferenciales (más respetuosas con la libertad del
oyente) y de solidaridad (más insistentes y agresivas), tanto en los movi
mientos principales como en los subordinados, aunque con un mayor pre
dominio de las primeras. Entre estas podemos citar la formulación indirec
ta no convencional, la presencia de minimizadores de la imposición y
movimientos preparatorios; entre los segundos, formulaciones directas en
imperativo, con verbos performatives y con el verbo querer (García 1998:
397-401). Esta proporción cambia, aunque ligado al sexo del hablante, en la
segunda etapa: la insistencia en la invitación tras un primer rechazo. Los
hablantes varones parecen ser más agresivos que las mujeres, que siguen
empleando estrategias deferenciales. Por último, en el cierre de la interac
ción, prevalecen las estrategias de solidaridad en ambos sexos (García 1998:
409).
Las respuestas negativas y positivas a las invitaciones también suponen un
juego de preservación y valoración de las respectivas imágenes. Así García
(1992b y 1998) pone de manifiesto el uso preferente de estrategias negativas (miti
gación, fórmulas indirectas,justificaciones, etc.), aunque también se empleen
positivas (expresión del deseo de aceptar, promesas de intentar hacerlo, etc.)
en la primera etapa, y de estas últimas en la segunda (tras la insistencia del
interlocutor), lo que responde también al cambio de estrategia del interlocutor48.
Si pasamos a los actos aseverativos, encontramos que también se han cata
logado como potencialmente agresivos para el destinatario. Por ello, la expre-
17 El estudio está realizado a partir de la grabación de interacciones en juegos de rol y

encuestas evaluativas del comportamiento posteriores.
is Parece qUe no hay diferencias signficativas en el comportamiento de los hablantes perua
nos y venezolanos a este respecto.
sión de las opiniones y de las creencias suele estar mitigada por diferentes pro
cedimientos. Haverkate (1994a) presenta una selección de ellos. Se trata, sobre
todo, de lo que en la tradición anglosajona se denominan «hedges», y entre ellos,
se pueden citar: la modificación modal de performativos o la sustitución de pre
dicados epistémicos o doxásticos (es decir, la selección de predicados asertivos
débiles: creo, me parece) o la utilización de condicionales regulativas relativas a
las máximas de calidad (v. Montolío, 1993 y 1999: 3685). También hay estra
tegias que parecen indicar un acuerdo parcial con el destinatario o con las
posibles objeciones que éste pudiera oponer: así explica Haverkate el valor
discursivo de las subordinadas concesivas (1994; ver también Garachana 1999
para un fundamento cognitive de tal función); en este apartado, se pueden
incluir también las condicionales semifactuales (Montolío 1993).
Otra forma de mitigación de los actos aseverativos es la utilización de
coletillas interrogativas o apéndices «comprobativos»: ¿no? ¿verdad? ¿no es
verdad) ¿no crees?, etc. Ortega Olivares (1985) los pone en relación con la
disminución de la aseguridad asertiva y del compromiso del hablante con lo
asertado. Por otra parte, suponen una apelación al interlocutor para que
confirme la opinión del hablante y, en este sentido, una búsqueda de coo
peración (Haverkate 1998: 203-3),9. Podríamos incluir aquí la interjección
eh, usada como apéndice interrogativo, que también funciona como solici
tud de confirmación (Blas Arroyo, 1995: 99), y que, además, puede ser una
marca de complicidad interaccional (Blas Arroyo, 1995: 101):’°.
La misma función podrían tener las interrogaciones negativas confir
mativas (Escandell Vidal, 1986 y 1999), que tanta relación guardan con los
apéndices anteriores (Escandell Vidal, 1999: 3956). Todas ellas, desde luego,
responden a la estrategia atenuadora de preguntar en vez de aseverar y, por
tanto, de dar opciones al destinatario (Brown y Levinson, 1987: 145 y ss.)51.
Estructura interrogativa, y fuerza de aseveraciones, poseen también las
llamadas preguntas retóricas, pero su estatuto como estrategias de cortesía
es mucho más discutible. Brown y Levinson (1987: 223 y ss.) las incluyen
nada menos que en las estrategias off-record, que, según su escala, supondrían
19 Aunque, como señala este autor, los factores prosódicos son fundamentales para dis
tinguir usos corteses ele usos irónicos o sarcásticos.
511 Ahora bien, como ocurre con ¿no? es fundamental tener en cuenta la prosodia, porque
puede convertirse en un instrumento de agresión (Blas Arroyo, 1995: 100). También el contexto
discursivo es relevante para su interpretación, especialmente con actos de habla directivos
(Blas Arroyo 1995: 103-5)
51 La aparición de la negación ha sido vinculada al carácter orientado y. por tanto, presu
positivo de tales preguntas. Según Brown y Levinson (1987: 122) este tipo de negación y la
presuposición del acuerdo del destinatario es un mecanismo de estrategia positiva (se com
parten las mismas actitudes y opiniones). Sin embargo, y como ocurre con las interrogativas retó
ricas (véase infra), no está tan claro que tal presuposición sea inherentemente cortés al estar
originada, unilateralmente, en el hablante. Podría interpretarse también como una intromisión
y una cierta violencia sobre aquel.
el máximo grado de la cortesía (porque el siguiente sería no realizar el acto

de habla), pero las consideraciones hechas en investigaciones sobre su fun
cionamiento no parecen estar de acuerdo con esta observación Si, pol
lina parle, se reconoce que el formato interrogativo proporciona ciertas
opciones al destinatario: por ejemplo, puede pretender no entenderla como
tal, sino como verdadera pregunta (Escandell, 1984: 36, 1994: 183, Igualada
Belchí, 1994: 341), por otra, parece que pesan masen su emisión los intereses
del propio hablante: el deseo de proteger su propia imagen, al mitigar, en
apariencia, su compromiso asertivo (Igualada Belchí, 1994: 341) y de refor
zar su argumentación (Igualada Belchí, 1994: 342 y Haverkate, 1994b, 1998:
195). Quizá lo más conveniente sea estudiar con más detenimiento su fun
cionamiento en las interacciones reales, ya que, como muestra Haverkate en
su estudio sobre las preguntas retóricas en La Celestina (1994b), no se utili
zan mayoritariamente con el deseo de proteger al destinatario, y, como han
señalado Igualada Belchí (1994) y Martinell (1992), sus funciones pueden
depender, en gran medida, del tipo de actividad discursiva.
La reacción a los actos de habla aseverativos ha sido estudiada por Krüger
(1996). Dado el corpus estudiado, las encuestas realizadas para el estudio
sociolingüístico del habla popular de Sevilla, la mayor parte de las reaccio
nes son las esperahles, es decir, la aprobación (el rechazo se da, sobre todo,
como rechazo de presupuestos del hablante sobre el destinatario). Los meca
nismos empleados son muy variados: desde los paraverbales a los verbales,
pero, entre estos últimos predominan las señales fáticas de recepción, las eva
luaciones positivas y la repetición, (216); también lo son los tipos de inter
venciones de aceptación (214 y ss.).
Han sido estudiadas también otras estructuras habitualmente emplea
das en las reacciones, y no sólo de actos asertivos, en la interacción conver
sacional; entre ellas, la repetición desempeña un papel destacado y biva
lente: así, mientras que la repetición léxica puede ser una marca de acuerdo
(Briz, 1998: 73; Haverkate, 1998: 201; Agudo Ríos, 2000), si se acompaña de
las propiedades prosódicas adecuadas, hay otras construcciones repetitivas
especializadas para la réplica: entre ellas se pueden citar las preguntas eco
«recóricas» (Dumitrescu, 1993: 74 y ss. y 1998: 301); las interrogativas con infi
nitivo (Escandell, 1987); o las exclamativas-eco (Herrero, 1995). También vin
culadas con la réplica refutativa se encuentran ciertas construcciones con
dicionales: contrafácticas de indicativo (Montolío 1999: 3672-74), y las
independientes (Montolío 1998), y las estructuras formadas por ¡Ni que+ sub
juntivo/ (Porroche, 2000), que se emplean para el rechazo vehemente de una
hipotética réplica del interlocutor.
:'2 Las estrategias oft-record de Brown y Levinson son cuando menos discutibles como
tales. Su inserción en este guipo parece responder a que todas ellas violan alguna máxima
conversacional de Grice, más que a su naturaleza como estrategias de cortesía.
A diferencia de la visión excesivamente centrada en la amenaza poten

cial de todo acto de habla que parecen mantener Brown y Levinson, y que,
de ser la única posibilidad «le robaría a la interacción social todos los ele
mentos de placer» (Nwoyc, 1992: 31153), otros autores (Lakoff, Leech,
Kerbrat-Orecchioni, 1992: 183 y ss.) han reconocido el valor inherente
mente cortés, tanto desde el punto de vista social-ritual, como desde el punto
de vista individual o del «tacto», de otros actos de habla, destinados a favo
recer las relaciones interpersonales (en este sentido, Beinhauer hablaba de
«cortesía desinteresada» 1991: 151).
De entre los actos rituales intrínsecamente corteses, destacan el agra
decimiento y la disculpa. Ambos han sido poco estudiados en español. Véase,
no obstante, Haverkate (1994a: 93-7).
Con respecto a las disculpas, no conocemos ningún estudio de campo
dedicado explícitamente a este tipo de acto de habla y secuencia conver
sacional en el ámbito hispánico54 (véanse las observaciones de Beinhauer,
1991:149-50). Esta sería una buena razón para emprender investigaciones
sobre ella, máxime cuando existen estudios teóricos y sobre otras lenguas
(por ejemplo, Óhlstcin, 1989; Holmes, 1989; Coulmas, 1979; Fraser, 1979;
Kerbrat-Orecchioni, 1994: 149-97), que han puesto de manifiesto, por una
parte, la similitud de la formulación: expresión lexicalizada de disculpa y
asunción de la responsabilidad, así como covariación con respecto al grado
de «daño» infligido, la posición social de la víctima y el sexo. También,
claro está, se pueden encontrar disculpas como introducción o sustitución
de las respuestas no preferidas. De hecho, Haverkate (1994a: 101 y ss.)
dedica parte de su análisis teórico de las disculpas a la utilización del enun
ciado lo siento como respuesta negativa a un acto de habla previo del inter
locutor. Santiago Barriendos (2000) se ocupa de las justificaciones intro
ducidas por es que, que llevan implícito un elemento de disculpa (Santiago
Barrientos, 2000).
Otro aspecto de la cortesía interactional, en su condición de normas
sociales que definen el comportamiento verbal adecuado en determinadas
situaciones, son los llamados «rituales de acceso»: los saludos y las despedi
das. (Goffman, 1973: cap. 3) En todas las sociedades se emplean para esta
función enunciados más o menos ritualizados (Laver, 1981) y así ocurre tam
bién en español (Bainhauer, 1991:156-64; Moreno Fernández, 1986b; Arnaiz
Abad, 1992, y Haverkate, 1994a: 85). Los saludos cumplen la función inter
personal de demostrar cordialidad y disponibilidad a la interacción, así
53 La traducción es mía.
M El artículo de García (1989) estudia a hablantes venezolanos pero en producciones en
inglés. Aun así, parece que las esuategias utilizadas difieren de los hablantes nativos de inglés,
porque los primeros tienden a reforzar la solidaridad y el afecto, frente a la mayor deferencia
mostrada por los segundos.
como la función discursiva de permitir que ésta se desarrolle de la manera

más fluida posible en su fase inicial. El uso de tales formulas en español
-que además de las expresiones fijas de saludo comprende las preguntas
sobre la «salud», como ocurre en otras lenguas- ha sido abordado por
Beinhauer (1991: 162-3) Moreno (1986b), Arnaiz Abad (1992) y Haverkate
(1993 y 1994a)55. Del segundo estudio se desprende que la selección de
determinadas construcciones covaría con la edad, el sexo y la relación de dis
tancia y solidaridad con el interlocutor, lo que confirmaría, en la medida en
que la población analizada lo permite, las reflexiones que al respecto hacen
los otros tres autores. A las mismas restricciones se sujetan las despedidas. Muy
interesantes son los valores asociados a la nueva forma de despedida venga
(Blas Arroyo, 1998)
Desde una perspectiva contrastiva e interaccional56, Placencia (1996)
pasa también revista a los rituales de acceso en la conversación telefónica,
poniendo de relieve la complejidad de estructuración de las respectivas
secuencias de saludo y despedida, las diferencias existentes entre culturas
como la inglesa y la ecuatoriana a este respecto, así como la naturaleza múl
tiple de los valores de cortesía que se pueden atribuir a las estrategias selec
cionadas por los hablantes, sobre todo cuando se «incrustan» unas en otras.
Los cumplidos son también intrísecamente corteses. No obstante, para
que cumplan su función «lubricadora» de las relaciones sociales y persona
les, hay limitaciones sobre qué objetos y en qué momento de la interacción
se «puede» hacer un cumplido (véase Kerbrat-Orecchioni, 1994: 199-217;
Haverkate, 1994a: 88-92). Más problemáticas son las respuestas a ellos, por
que, por una parte, las normas de cortesía conversacional aconsejan no
rechazar el cumplido, mientras que, por otra, no se considera adecuado
que el hablante acepte sin más un elogio. Por ello han recibido atención
en distintas culturas (Pomerantz, 1978; Kerbrat-Orecchioni, 1994: 230-267).
Además de las observaciones de Beinhauer sobre el agradecimiento pre
sente en las respuestas españolas a los cumplidos (Beinhauer, 1991: 151-2),
contamos con el estudio contrastivo que llevan a cabo Valdés y Pino (1981)
entre mejicanos monolingües y mejicanos bilingües. Aunque los tipos de
respuestas no parecen diferenciarse mucho de las de los hablantes norte
americanos estudiados por Pomerantz, sí parece que las respuestas de los
hablantes mejicanos monolingües son más complejas (unen varios proce
dimientos) y covarían con el grado de cercanía o distancia interpersonal.
De nuevo desde perspectivas diferentes y con diferentes metodologías. Moreno Fernández
(1986b) lo hace desde una perspectiva sociolingüística y a través de encuestas selectivas a una
población rural española (Quintanar de la Orden), mientras que Amáiz adopta una posición
contrastiva y no señala qué fuentes ha utilizado. El de Haverkate (1993 y 1994a) es un estudio
más bien teórico. YBeinhauer (1991), como es bien sabido, parte de observaciones persona
les y del análisis de corpus literario.
56 Y con consecuencias muy interesantes desde el punto de vista teórico.
También intercultural es el trabajo de Cordelia et al. (1995), que confirma

que las mujeres hacen más cumplidos que los hombres, y además estudian
las distintas funciones que pueden tener este tipo de actos en la interac
ción.
Además de estudios sobre actos de habla concretos o secuencias con
versacionales, hay otros trabajos que se ocupan de la clasificación, descrip
ción y funcionamiento de los procedimientos de atenuación e intensificación
discursivas cu general (Beinhauer, 1991: cap. Ill; Meyer-Hermann, 1988;
Herrero, 1991; Briz, 1995, 1997 y 1998). Todos estos autores han puesto de
manifiesto que mientras que la atenuación, en general, es un tipo de estra
tegia destinada preferentemente a mostrar que el hablante no desea impo
nerse, sino que tiene en cuenta a su interlocutor, en busca de la cooperación
o el acuerdo, la intensificación supondría exactamente la intención o el
efecto contrario. Pero, como Briz (1998) señala repetidas veces, no puede
hacerse una equiparación simplista entre tales procedimientos y la cortesía
o la descortesía. Depende, en primer lugar, de qué se intensifique o se ate
núe (piénsese en los efectos contrarios de la atenuación o intensificación de
una predicación que suponga un elogio sobre el alocutorio: o en el nivel dis
cursivo, en la atenuación o intensificación del acuerdo y del desacuerdo); en
segundo lugar, depende también de la situación de comunicación: proce
dimientos intensificadores que pueden resultar descorteses en una situa
ción formal, donde la distancia interpersonal cutre los participantes sea
grande, pueden tener exactamente la función contraria en contextos infor
males y de mucha familiaridad o intimidad.
Entre los procedimientos léxicos de atenuación e intensificación, destaca
el estudio de la sufijación apreciativa (Sanmartín Sáez, 1999; Gómez Capuz
2000)57; pero también puede reflejar la postura discursiva del hablante con
respecto a su interlocutor la selección del léxico: así se puede hablar de una
función cortés del eufemismo (Beinhauer, 1991: 172 y ss.) o de un léxico más
culto (Placencia, 1996)58; del valor intensiPicador de la metáfora (Gómez
Capuz y Sanmartín Sáez, 2000) o de la fraseología (Ruiz Gurillo, 2000); y de
la función de identificador de grupo del argot (Sanmartín, 1998). No obs
tante, a pesar de los trabajos citados, es esta una dimensión de la cortesía que
aún está prácticamente por explorar.
Como se habrá podido comprobar, el análisis de la cortesía vinculada a
la formulación de distintos actos de habla, tanto en forma de enunciados ais
lados, como en su desarrollo interaccional en secuencias, es un campo de cstu-
57 En trabajos ya clásicos sobre el diminutivo, con una perspectiva o predominantemente

sincrónica o diacrónica, ya hay intuiciones sobre su función discursiva (Montes Giraldo, 1972;
Alonso, 1974; González Ollé, 19(52; Nañéz Fernández, 1982).
58 Aunque en mucha menor medida que en las lenguas orientales, los distintos registros del
léxico pueden cumplir en español la función de honoríficos del destinatario.
dio prometedor y necesitado de nuevas aportaciones. El volumen de traba

jo por hacer es aún enorme, casi abrumador, tanto por la dificultad intrín
seca de la investigación como por la complejidad de la discusión teórica
envuelta en ella. Queda, por otra parte, casi intacta la dimensión diacróni-
ca, sólo recuperable parcialmente a través de los documentos escritos, sin la
cual nunca podrá estar completa esta parte fundamental de la descripción
y hermenéutica del uso del español.
BIBLIOGRAFÍA
AGUDO, J. A. (2000): «La repetición en el discurso oral», en Bustos et al. (eds.):

Lengua, Discurso, Texto (I Simposio Internacional (le Análisis del Discurso, vol. I, Madrid,
Visor-U.C.M., págs. 695-709.
Alba de Diego, V. (1995): «La cortesía en la petición de permiso», Dicenda, 13, págs.
13-24.
Alba de Diego, V. y Sánchez Lobato, ]. (1980): «Tratamiento y juventud en la len
gua hablada. Aspectos sociolingüísticos», RRAE, LX, págs. 95-130.
Alonso, A. (1974): «Noción, emoción, acción y fantasía en los diminutivos», en
Estudios Lingüísticos. Temas españoles, Madrid, Gredos, págs. 195-259.
ALONSO, D. (1962): «La muerte del usted», Del siglo de oro a este siglo de siglas, Madrid,
Gredos, págs. 264-7.
Alonso Cortés, A. (1999a): «Las construcciones exclamativas. La interjección y las
expresiones vocativas», en Bosque, I. y Demonte, V. (coords.): Gramática des
criptiva de la lengua española, vol. Ill, Madrid, Espasa-Calpe, págs. 3993-4050.
ALONSO Cortés, A. (1999): La exclamación en español. Estudio sintáctico y pragmático,
Madrid, Minerva.
Arnaiz, C. (1992): «Hi! ¿Cómo estás? Hacia una pragmática comparativa», Revista del
Departamento de Filología Moderna, 1 /3, págs. 119-30.
Bañón, A. M. (1993): El vocativo en español. Propuestas para su análisis lingüístico,
Barcelona, Octaedro.
BaÑÓN, A. M.(1997): La interrupción conversacional. Propuestas para su análisis pragma-
lingüístico, Anejo Xll de Analecta Malacitana, Universidad de Málaga.
Bauhr, G. (1994): «Funciones discursivas de bueno en español moderno», LEA, XVI,
págs. 79-124.
Beinhauer, W. (19991 [1978]): El español coloquial, Madrid, Gredos.
Bennet, A. (1981): «Interruptions and the Interpretations of Conversation», Discourse
Processes, 4, págs. 171-188.
Bias, J. L. (1994): «De nuevo sobre el poder y la solidaridad. Apuntes para un aná
lisis interaccional de la alternancia lú/usted», NRFH, XLII, 2, págs. 385-414.
Blas, J. L.(1994-1995): «7uy usted', dos pronombres de cortesía en el español actual.
Datos de una comunidad peninsular», E.L.U.A., 10, págs. 21-44.
Blas, J. L. (1995): «La interjección como marcador discursivo: el caso de eh», A.L.H.,
XI, págs.81-117.
Bias, J. L. (1998): «Un caso de variación pragmática: sobre la ampliación significa
tiva de un marcador discursivo en el español actual». Analecta Malacitana, XXI, 2,
págs. 543-71.
BLUM-KULKA, S. (1987): «Indirectness and politeness in requests: same or dilTerent?»,
Journal ofPragmatics, 11, págs. 131-446.
Blum-kulka, S. (1990): «You don’t touch lettuce with your lingers: Parental polite
ness in family discourse», Journal of Pragmatics, 14, 2, págs. 259-88.
Blum-kulka, S. y House, J. (1988): «Cross-cultural and situational variation in reques

ting behaviour», en Blum-Kulka, S. etal. (eds.): Cross-cultural Pragmatics: Requests
and Apologies, Norwood, NJ., Ablex, págs. 123-73.
Boretti, S. H. (1999): «A propósito de ¿me entendés? en el español de la Argentina»,
Oralia, 2, págs. 139-154.
Borregó Nieto, ]., Gómez Asencio.J.J. y Pérez Bowie, JA. (1978): «Sobre el tú y el
usted», Studia Philologica Salmanlicensia, Ll, págs. 53-69.
BRAUN, F. (1988): Terms of address. Problems of tisage in various languages and cultures-,
Berlin, Mouton de Gruyter.
Bravo, D. (1998): «¿Reírse juntos?: un estudio de las imágenes sociales de españo
les mexicanos y suecos», en Haverkate, H. ct al. (cds.): Diálogos Hispánicos, 22
Amsterdam, Rodopi, págs. 315-64.
Bravo, D. (1999); «¿’Imagen positiva’ vs. 'imagen negativa’? Pragmática socio-cultural
y componentes de face», Oralia, 2, págs. 155-84.
Bravo, D. (2000a): «Hacia una semiótica de la identidad social: gestos en la mani
festación de ideales de la personalidad socio-cultural en discursos académicos»,
Oralia, 3, págs. 21-51.
Bravo, D. (2000b): «La atribución de significados sociales en el discurso hablado: pers
pectivas extrapersonaics c intrapersonales», en Bustos, JJ. et al. (cds.): Lengua,
Discurso, Texto (I Simposio Internacional de Análisis del Discurso), vol. II, Madrid,
Visor-UCM, págs. 1501-14.
Briz, A. (1993a): «Los conectores pragmáticos en español coloquial (I): su papel
argumentativo», Contextos, XI, págs. 154-88.
Briz, A. (1993b): «Los conectores pragmáticos (11): su papel metadiscursivo», E.A., 59,
págs. 39-56.
Briz, A. (1995): «La atenuación en la conversación coloquial. Una categoría prag
mática», en Cortés Rodríguez, L. (ed.): El español coloquial. Actas del 1 Simposio
sobre Análisis del discurso oral, Universidad de Almería, págs. 101-22.
Briz, A.(1997): «Los intcnsiíicadores en español coloquial», en Briz, A. et al. (eds.):
Pragmática y gramática del español hablado.El español coloquial, Zaragoza, Pórtico,
págs. 13-36.
Briz, A. (1998): El español coloquial en la conversación. Esbozo de pragmagramática,
Barcelona, Ariel.
Brown, R. y GlLMAN, A. (1960): «The pronouns of power and solidarity», en Sebeok,
Th. (ed.): Style in Language, Nueva York, MIT, págs. 253-76.
Brown, R. y GILMAN, A. (1989): «Politeness theory' and Shakespeare’s four major
tragedies», Language in Society, 18, págs. 159-212.
BROWN, P. y Levinson, S.C. (1987 [1978]): Politeness. Some universals in language use,
Cambridge, C.U.P.
BROWN, G. y Yule, G. (1993): Análisis del discurso, Madrid, Visor.
Bustamante-López, I. y Niño-Murcia, M. (1995): «Impositive Speech Acts in Northern
Andean Spanish: A Pragmatic Description», Hispania, 78, 4, págs. 885-97.
CALSAMIGLlA, H. y Tusón, A. (1999): Las cosas del decir. Manual de análisis del discurso,
Barcelona, Ariel.
CARRASCO, A. (1999): «Revisión y evaluación del modelo de cortesía de Brown &
Levinson», Pragmalingilistica, 7, págs. 1-44.
Carricaburo, N. (1997): Formas de tratamiento en el español actual Madrid, Arco/Libros.

Castillo, N. del (1982): «Testimonios del uso de vuestra merced, vosy túen América
(1500-1650)», Thesaurus, BICC, 37, págs. 602-44.
Cestero, A. Ma (1994): «Intercambio de turnos de habla en la conversación en len
gua española», Revista Española de Lingüistica, 24, 1, págs. 77-99.
Cestero, A. Ma (2000): Los turnos de apoyo conversacionales, Universidad de Cádiz.
CHODOROWSKA, M. (1997): «On the polite function oí' ¿me entiendes?», Spanish Journal
of Pragmatics, 28, págs. 355-171.
Christi., ). (1996): «Muletillas en el español hablado», en Kostschi, T. et al. (eds.):
El español hablado y la cultura oral en Hispanoamérica, Frankfurt, Vcrvuert-Ibero-
americana, págs. 117-43.
ClLlBERTl, A. (1993): «The personal and the cultural in interactive styles», Journal of
Pragmatics, 20, págs. 1-25.
Clark, H. H. (1979): «Responding to indirect speech acts», Cognitive Psychology, 11,
págs. 430-77.
Cordelia, M., Large, H. y Pardo. V. (1995): «Complimenting behavior in Australian
English and Spanish speech», Multilingua, 14, 3, págs. 235-52.
Coriés, L. (2000): «Conectores, marcadores y organizadores como elementos del dis
curso», en Bustos, JJ. et al. (eds.): Lengua, Discurso, Texto (1 Simposio internacional
de Análisis del Discurso), vol. I, Madrid, U.C.M.-Visor, págs.539-50.
COULMAS, F. (1979): «Poison to your soul. Thanks and apologies contrastively viewed»,
en Coulmas, F. (ed.): Conversational Routines. Explorations in standardized commu
nication situations and prepattemed speech, La Haya, Mouton, págs. 69-92.
CULPEPER, J. (1996): «Towards an anatomy of impoliteness», Journal of Pragmatics,
24, págs. 349-67.
CURCO, C. (1994): «¿No me harías un favorcilo?'. reflexiones en torno a la expresión de
la cortesía verbal en el español de México y el español peninsular», en I laverkate,
H. el al. (eds.): Diálogos hispánicos, 22, La pragmática lingüística del español. Recientes
desarrollos, Amsterdam, Rodopi, págs. 128-171.
Dumitrescu, D. (1993): «Función pragma-discursiva de la interrogación ecoica usada
como respuesta en español», en Haverkate, H. el al. (eds.): Diálogos Hispánicos,
12, Aproximaciones pragmalingüísticas al español, págs. 51-85.
DUMITRESCU, D. (1998): «Subordinación y recursividad en la conversación: las secuen
cias integradas por intercambios ecoicos», en Haverkate, H. et al. (eds.): Diálogos
hispánicos, 22, La pragmática lingüística del español. Recientes desarrollos, Amsterdam,
Rodopi, págs. 277-314.
Eberenz, R. (2000): «Formas de tratamiento pronominales y nominales», en El espa
ñol en el otoño de la Edad Media. Sobre el artículo y los pronombres, Madrid, Gredos, págs.
85-115.
Engelbert, M. (1973): «Las formas de tratamiento en el teatro de Calderón», en
Hacia Calderón, vol. II, Berlín-Nueva York, págs. 191-200.
EnguitaJ. M. (1986): «Fórmulas de tratamiento en El Criticón», en Graciány su época.
Actas de la I Reunión de filólogos aragoneses, Zaragoza, Fernando el Católico, págs.
295-316, págs. 259-316.
Ervin-Tripp, S. et al. (1990): «Politeness and persuasion in children’s control acts»,
Journal of Pragmatics, 14, 2, págs. 307-31.
I.os estudios de la cortesía en el mundo hispánico. Estado de la cuestión 291
Escandell, M- V. (1984): «La interrogación retórica», Dicenda, 3, págs. 9-37.

ESCANDELL, M- V. (1986): La interrogación en español: semántica y pragmática, tesis doc
toral, Madrid, U.C.M.
Escandell, M:i V. (1987): «La interrogación en infinitivo como réplica», Epos, ni,
págs. 81-96.
Escandell, M* V. (1995): «Cortesía, fórmulas convencionales y estrategias indirectas»,
R.S.E.L., 25, 1, págs. 31-66.
Escándele, Ma V. (1996): Introducción a la pragmática, Barcelona, Ariel.
Escandell, M:* V. (1998): «Cortesía y relevancia», en Haverkate, H. et al. (eds.):
Diálogos Hispánicos. 22 Amsterdam, Rodopi, págs. 7-24.
Escandell, Ma V. (1999): «Los enunciados interrogativos: aspectos semánticos y
pragmáticos», en Bosque, I. y Demonte, V. (coords.): Gramática descriptiva de la
lengua española, vol. Ill, Madrid, Espasa-Calpe, págs. 3929-3988.
Fant, L. (1989): «Cultural mismatch in conversation: Spanish and Scandinavian
behaviour in negociating set tings», Hermes, 3, págs. 247-65.
Fant, L. (1996): «Regulación conversacional en la negociación: una comparación entre
pautas mexicanas y peninsulares», en Kostschi, T. et al. (eds.): El español hablado y
la cultura oral en Hispanoamérica, Frankfurt, Vervuert-Iberoamericana, págs. 147-83.
Fant, L. (2000): «¿Integrarse o afirmarse? La negociación de identidades en con
versaciones poliádicas entre universitarios hispanoamericanos», en Bustos, JJ. et
al. (eds.): Lengua, Discurso, Texto (1 Simposio Internacional de A nálisis del Discu rso),
vol. II, Madrid, Visor-UCM, págs. 1565-81.
Fernández Ramírez, S. (1986): Gramática española. 4. El verbo y la oración, Madrid,
Arco/Libros.
Fernández, O. yTÁBOAS, S. (1999): «Construcciones impersonales no reflejas», en
Bosque, I. y Demonte, V. (coords.): Gramática descriptiva de la lengua española,
vol. II, Madrid, Espasa-Calpe, esp. págs. 1732-38.
Fontanería de Weinberg, Ml‘ B. (1977): «La constitución del paradigma pronomi
nal del voseo», Thesaurus, XXXIV (separata).
Fontanella de Weinberg, M~ B. (1994): «Fórmulas de tratamiento en el español
americano (siglos xvi y xvil)», en Fontanella de Weinberg, B. (ed.): El español en
el Nuevo Mundo, Washington, OEA.
Fontanella de Weinberg, Ma B. (1999): «Sistemas pronominales de tratamiento
usados en el mundo hispánico», en Bosque, 1. y Demonte, V. (coords.): Gramática
descriptiva de la lengua española, vol. I, Madrid, Espasa-Calpe, págs. 1399-1425.
Fontanella de Weinberg, Ma B. et al. (1968): «Los pronombres de tratamiento en el
español bonaerense», en Actas de la Quinta Asamblea Interuniversilaria de Filología y
Literaturas Hispánicas, Bahía Blanca, Universidad Nacional del Sur, págs. 142-55.
Fraser, B. (1979): «On apologizing», en Coulmas, F. (ed.): Conversational'Routines.
Explorations in standardized communication situations and prepattemed speech, La
Haya, Mouton, págs.259-88.
Fraser, B.(1990): «Perspectives on politeness», Journal ofPragmatics, 14, 2, págs. 219-36.
Fraser, B. y Nolen, W. (1981): «The association of deference with linguistic form»,
InternationalJournal of the Sociology of Language, 27, págs. 93-109.
Fuentes, C. (1990a): «Algunos operadores de función fática», en Sociolingüistica
andaluza, 5, Universidad de Sevilla, págs. 137-70.
Fuentes, C.(1990b): «Apéndices con valor apelativo», en Sodolingüística andaluza, 5,

Universidad de Sevilla, págs. 171-96.
Fuentes, C. (1993a): «Comportamiento discursivo de bueno, bien, pues bien», E.L.U.A.,
9, págs. 205-21.
Fuentes, C.(1993b): «Claro-, modalización y conexión», en Sodolingüística Andaluza,
8, Estudios sobre el enunciado oral, Universidad de Sevilla, págs. 99-126.
Fuentes, C. (1993c): «Desde luego, por supuesto, naturalmente», en Sodolingüística
Andaluza, 8, Estudios sobre el enunciado oral, Universidad de Sevilla, págs. 127-
59.
Fuentes, C. (1994): «Usos discursivos y orientación argumentativa: de hecho, en efec
to, efectivamente», EA, 62, págs. 5-18.
Fuentes, C. (1995): «Polifonía y argumentación: los adverbios de verdad, certeza, segu
ridad y evidencia en español». Lexis, XIX, 1, págs. 59-83.
Gallardo Paúls, B. (1993): «La transición entre turnos conversacionales: silencios,
solapamientos e interrupciones», Contextos, XI, 21-22, págs. 189-220.
Garaciiana, M. (1990): «Valores discursivos de las oraciones concesivas», IEA, xxi,
2, págs. 189-205.
García, C. (1989): «Apologizing in English: politeness strategies used by native and
non-native speakers», Multilingua, 8, 1, págs. 3-20.
García, C. (1992a): «Responses to a request by native and non-native English spea
kers: deference vs. camaraderie», Multilingua, 11,4, págs. 387-406.
García, C. (1992b): «Refusing an invitation: a case study of Peruvian style», Hispanic
Linguistics, 5, 1-2, págs. 207-43.
García, C. (1993): «Making a request and responding to it: A case study of Peruvian
Spanish speakers», Journal oj Pragmatics, 19, págs. 127-52.
GARCÍA, C. (1998): «The three stages of Venezuelan invitations and responses».
Multilingua, 18, 4, págs. 391-433.
Goffman, E. (1973): La mise en scene de la vie quolidienne, Paris, Minuit.
Goldberg, ]. A. (1990): «Interrupting the discourse on interruptions», Journal of
Pragmatics, págs. 883-903.
GÓMEZ Capuz, J. (2000): «La creación léxica (II). Neologismos formales y neologis
mos externos al sistema», en A. Briz y Val.Es.Co.: ¿Cómo se comenta un texto coloquial?,
Barcelona, Ariel, cap. 6.
Gómez Capuz, J. y Sanmartín, J. (2000): «Procesos léxico-semánticos en la conversación
cotidiana», en Bustos et al. (eds.): Lengua, Discurso, Texto (I Simposio Intemadonal
de Análisis del Discurso, vol. 1, Madrid, Visor-U.C.M., págs.807-21.
González OllÉ, F. (1962): Los sufijos diminutivos en castellano medieval, Madrid, C.S.I.C.
Gordon, D. y Lakoff, G. (1971): «Conversational postulates», en Papers from the
Seventh Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society, Chicago, págs. 63-84.
Gu, Y. (1990): «Politeness phenomena in modern Chinese», Journal of Pragmatics,
14, 2, págs. 237-57.
Haggkvist, C. y Fant, L. (2000): «El intercambio de opiniones en conversaciones intra
e interculturales», Oralia, 3, págs. 95-111.
Haroche, C. (ed.) (2000): La deference, n- 69 de Communications, Paris, Seuil.
Haverkate, H. (1978): «The vocative phrase in modern Spanish. A contribution to
the study of illocutionary functions», en Zonneveld, W. (ed.): Linguistics in the
Netherlands (1974-1976), Lisse, Peter de Ridder, págs. 46-62.
HAVERKATE, H. (1979): Impositive Sentences in Spanish.Theory and Description in Linguistic

Pragmatics, Amsterdam, North-Holland.
Haverkate, H. (1984): Speech acts, speakers and hearers.Reference and referential strategies
in Spanish, Amsterdam, John Benjamins.
Haverkate, H. (1991): «Una conversación entre Calisto, Sempronio y Pármeno»,
en Foro Hispánico 2. Exploraciones semánticas y pragmáticas del español, Amsterdam,
Rodopi, págs. 109-119.
Haverkate, H. (1993): «Acerca de los actos de habla expresivos y comisivos en espa
ñol», en Haverkate, H. et al. (eds.): Diálogos Hispánicos, 12, Aproximaciones prag-
malingüísticas al español, págs. 149-80.
Haverkate, H.( 1994a): La cortesía verbal. Estudio pragmálingüístico, Madrid, Gredos.
Haverkate, H.( 1994b): «Forma y estilo en la interacción verbal en La Celestinas la rcto-
ricidad de la pregunta retórica», en Dehennin, E. y Haverkate, H. (eds.): Foro
Hispánico. 8. Lingüística y estilística de textos, Amsterdam, Rodopi, págs, 41-53.
Haverkate, H. (1998): «La contextualización discursiva del acto de habla interro
gativo», en Haverkate, H. et al. (eds.)’. Diálogos Hispánicos, 22, La pragmática lingüistica
del español. Recientes desarrollos, Amsterdam, Rodopi, págs. 173-209.
Hernanz, Ma Ll. (1990): «En torno a los sujetos arbitrarios: la 2a persona del singu
lar», en Demome, V. y Garza Cuarón, B. (eds.): Estudios de lingüística de España
y México, México, UNAM-Colegio de México, págs. 151-78.
Herrero, G. (1991): «Procedimientos de intensificación-ponderación en el español
coloquial», E.A., 56, págs. 39-52.
Herrero, G.(1995): «Las construcciones eco: exclamativas-eco en español», en Cortés
Rodríguez, L. (ed.): El español coloquial. Actas del I Simposio sobre Análisis del discurso
oral, Universidad de Almería, págs. 123-45.
Herrero, F. J. (1999): «El coloquio en el siglo xvi: cortesía, tratamiento y vocativos
en la Segunda Celestina de Feliciano de Silva», Oralia, 2, págs. 221-39.
Herrero, F. J. (2000): «El discurso polémico: el desacuerdo y los actos disentivos»,
en Bustos, J. J. et al. (eds.): Lengua, Discurso, Texto (I Simposio Internacional de
Análisis del Discurso), vol. II, Madrid, Visor-UCM, págs. 1583-93.
Hidalgo, A. (1997): La entonación coloquial. Función demarcativay unidades de habla,
Cuadernos de Filología, Anejo XXI, Universidad de Valencia.
HOLMES, J. (1989): «Sex differences and apologies: one aspect of communicative
competence», Applied Linguistics, X, págs. 194-213.
Ide, S. (1989): «Formal forms and discernment: two neglected aspects of universals
of linguistic politeness», Multilingua, 8, 2-3, págs. 223-48.
Ide, S. ct al. (1992): «The concept of politeness: an empirical study of American
English and Japanese», en Watts, R. J. et al. (eds.): Politeness in Language. Studies
in its History, Theory and Practice, Berlin, Mouton de Gruyter, págs. 281-97.
IGUALADA, D. (1994): «Estrategias comunicativas. La pregunta retórica en español»,
RSEL, 24, 2, págs. 329-44.
Janney, R.W. y Arndt, H. (1992): «Intracultural tact versus intercultural tact», en
Watts, R. J. et al. (eds.): Politeness in Language. Studies in its History, Theory and
Practice, Berlin, Mouton de Gruyter, págs. 21-41-
Janney, R. W. y Arndt, 11.(1993): «Universality and relativity in cross-cultural politeness
research: A historical perspective», Multilingua, 12, 1, págs. 13-50.
Kasper, G. (1990): «Linguistic, politeness: current research issues»,_Journal of Pragmatics,

14, 2, págs. 193-218.
Kerbrat Orecchioni, C. (1990): Les interactions verbales, vol. I, Paris, Armand Colin.
KERBRAT Orecchioni, C. (1992): Les interactions verbales, vol. II, Paris, Armand Colin.
Kerbrat Orecchioni, C. (1994): Les interactions verbales, vol. Ill, Paris, Armand Colin.
Kitagawa, Ch. y Lehrer, A. (1990): «Impersonal uses of personal pronouns», Journal
of Pragmatics, 14, págs. 739-59.
Koike, D. A. (1994a): «Negation in Spanish and English suggestions and requests:
Mittigation effects?», Journal of Pragmatics, 21, págs. 513-26.
Koike, D. A. (1994b): «La sugerencia en español: una perspectiva comparativa», en
Haverkate, H. et al. (eds.): Diálogos hispánicos, 22, La pragmática lingüística del
español. Recientes desarrollos, Amsterdam, Rodopi, págs. 211-35.
Krüger, E. (1995): «Los actos comunicativos de ‘aceptación’ y sus formas de realización
en español», en Kotschi, Th. et al. (eds.): El español hablado y la cultura oral en
España e Hispanoamérica, Frankfurt, Vervuert-Iberoamericana, págs. 207-221.
Laberge, S. y Sankoff, G. (1979): «Anything you can do», en Givón, T. (ed.): Syntax
and Semantics, 12, Discourse and syntax, Nueva York, Academic Press, págs. 419-40.
Lakoff, R. T. (1973): «The Logic of Politeness; or Minding your P’s and Q’s», en Papers
from the Ninth Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society, Chicago, págs. 292-305.
LAKOFF, R. T. (1989): «The limits of politeness: therapeutic and courtroom dis
course», Multilingua, 8, 2/3, págs. 101-29.
Lapesa, R. (2000a [1970]): «Personas gramaticales y tratamientos en español», en
Estudios de morfosintaxis histórica del español, vol. I, Madrid, Gredos, págs. 311-45.
Lapesa, R. (2000b [1970]): «Las formas verbales de segunda persona y los orígenes
del voseo», en Estudios de morfosintaxis histórica del español, vol. II, Madrid, Gredos,
págs. 682-97.
LAVANDERA, B.R. (1984): «Tensión entre lo personal y lo impersonal en la organiza
ción del discurso», en Variation y significado, Buenos Aires, Hachette, págs. 101-23.
Laver, J. D. M. H. (1981): «Linguistic Routines and Politeness in Greeting and Parting»,
en Coulmas, F. (ed.): Conversational Rouline:Exploralions in Standarized Communication
Situations and Prepatterned Speech, La Haya, Mouton, págs. 289-318.
Leech, G. (1983): The principles ofpragmatics, London, Longman.
Levinson, S. C. (1989): Pragmática, Barcelona, Teide.
Levinson, S. C. (2000): Presumptive meanings. The theory of generalized conversational
implicalure, Cambridge, Mass., MIT.
Líbano, A. (1991): «Morfología diacrónica del español: las fórmulas de tratamiento»,
RFE, 71, págs. 107-21.
I .Y, N. (1981): I, ’affronlement interlomlif dans le theatre de Lope de Vega, Université de Lille
111.
Llórente, A. (1977): «Las construcciones de carácter impersonal en español», en
Estudios ofrecidos a Emilio Atareos Llorach, vol. 1, Universidad de Oviedo, págs. 107-25.
Llórente, M- T. (1996): Organizadores de la conversación. Operadores discursivos en espa
ñol, Salamanca, Universidad Pontificia-Caja Salamanca y Soria.
Lloyd, P. M. (1997): «Don Quijote a Sancho: tú y vos», ALH, XXXV, págs. 335-47.
LORÉS SANZ, R. (1997-1998): «S = D + P + 1, ¿un proceso sumativo?», Pragmalingüíslica,
5-6, págs. 297-317.
Mao, L. (1994): «Beyond politeness theory: ‘Face’ revisited and renewed». Journal of
Pragmatics, 21, págs. 451-68.
Marín, D. (1972): «El uso de tú y usted en el español actual», Híspanla, 55,4, págs. 904-8.
Martín ROJO, I.. (2000): «Enfrentamiento y consenso en los debates parlamentarios
sobre la política de inmigración en España», Oralia, 3, págs. 113-48.
MARTÍN RO|O, L. y MEEUWIS, M. (1993): «Referentes del sujeto pronominales y táci
tos en la conversación en español», en H. 1 laverkate et al. (cds.): Diálgos Hispánicos,
12, Aproximaciones pragmalingüísticas al español, págs. 87-118.
Martín Rojo, L. y Whi ttaker, R. (1998): «Ambigüedad y control en el discurso buro
crático», en Haverkate, H. et al. (eds.): Diálogos Hispánicos, 22, La pragmática lin
güística del español. Recientes desarrollos, Amsterdam, Rodopi, págs. 95-128.
Martín Zorraquino, M- A. (1999): «Los marcadores del discurso en la enseñanza del
español como lengua extranjera (aspectos gramaticales y cuestiones pragmáticas)»,
en Becerra Hiraldo, J. Ma et al. (eds.): La enseñanza de segundas lenguas, Universidad
de Granada, págs. 51-79.
Martín Zorraquino, Ma A. (1994): «Bueno como operador pragmático en el español
actual», en Alonso, A. et al. (eds.): II Encuentro de Lingüistas y Filólogos de. España y México,
Salamanca, Universidad de Salamanca-Junta de Castilla y León, págs. 403-12.
Martín Zorraquino, Ma A. y PortoléS,J. (1999): «Los marcadores del discurso», en
Bosque, 1. y Demonte, V. (coords.): Gramática descriptiva de la lengua española,
vol. Ill, Madrid, Espasa-Calpc, págs. 4051-4213.
MARTINELL, E. (1992): «Preguntas que no preguntan», E.L.U.A., 8, págs. 25-35.
Martínez Ruiz, R. (2000): «La deixis», en A. Briz y Val.Es.Co.: ¿ Cómo se comenta un texto
coloquial?, Barcelona, Ariel, cap. 10.
Matsumoto, Y. (1988): «Reexamination of the universality of face: Politeness phe
nomena in ]A\)Anese», Journal of Pragmatics, 12, págs. 403-26.
Matsumoto, Y. (1989): «Politeness and conversational universals: observations from
Japanese», Multilingua, 8, 2-3, págs. 207-21.
Mendeloff, H. (1965): «A note on the affirmative commands in Old Spanish»,
Philological Quarterly, 44, págs. 110-13.
MEYER-HERMANN, R. (1988): «Atenuación e intensificación (análisis pragmático de
sus formas y funciones en español hablado)», A.E.F., XI, págs. 275-90.
Molina, 1. (1993): «Fórmulas de tratamiento de los jóvenes madrileños. Estudio
sociolingüístico», L.E.A., xv, págs.
MOLINA,J. A. (1987): «Aplicaciones de la pragmática al comentario semántico y sin
táctico de textos», en Hernández, F. et al.: Aspectos didácticos de lengua y literatura.
Lengua, 3, Zaragoza, Instituto de Ciencias de la Educación, págs. 141-158.
MONTES, J.J. (1972): «Funciones del diminutivo en español». Thesaurus, RICC, XXVII;
págs. 71-88.
Montolío, E. (1993): «Si me lo permiten... Gramática y pragmática: sobre algunas
estructuras condicionales regulativas en español», en H. Haverkate el al. (eds.):
Diálogos Hispánicos, 12, Aproximaciones pragmalingüísticas al español, págs. 119-147.
Montolío, E. (1998): «¡Si nunca he dicho que estuviera enamorada de él! Sobre cons-
u ucciones independientes introducidas por si con valor replicativo», en I laverkate,
H. et al. (edsf. Diálogos Hispánicos, 22, La pragmática lingüística del español. Recientes
desarrollos, Amsterdam, Rodopi, págs. 37-70.
Montolío, E. (1999): «Las construcciones condicionales», en Bosque, I. y Demonic,

V. (eds.): Gramática descriptiva de la lengua española, vol. Ill, Madrid, Espasa-Calpe,
págs. 3643-737.
Montolío, E. y Unamuno, V. (2000): «El marcador del discurso a ver (catalán a
veure) en la interacción profesor/alumno», en Bustos, JJ. et al. (eds.): Lengua,
Discurso, Texto (I Simposio Internacional de Análisis del Discurso), vol. I, Madrid,
U.C.M.-Visor, págs. 603-20.
Moreno, E. (1986a): «Sociolingüística de los tratamientos. Estudio sobre una comu
nidad rural». Anuario de Letras, XXIV, págs. 89-120.
Moreno, F. (1986b): «Sociolingüística de los rituales de acceso en una comunidad
rural», LEA, VIII, 2, págs. 245-67.
MORGAN, J. (1978): «Two types of convention in indirect speech acts», en Cole, P.
(ed.): Syntax and Semantics, 9, Pragmatics, Nueva York, Academic Press, págs.
261-80.
Mulder, G. (1993): «¿Por qué no coges el teléfono?: acerca de los actos de habla indi
rectos», en Ilaverkate, H. et al. (eds.): Diálogos Hispánicos, 12, Aproximacionesprag-
malingüísticas en español, Amsterdam, Rodopi, págs. 207.
Mulder, G. (1994): «Un estudio empírico de los actos de habla directivos en espa
ñol», en Haverkate, 11. el al. (eds.): Diálogos hispánicos, 22, La pragmática lingüís
tica del español. Recientes desarrollos, Amsterdam, Rodopi, págs.237-75.
Muniz da Cunha Moreno, A.L. (2000): «Algunas señales discursiva de acuerdo: exac
to, exactamente, asíes, efectivamente», en Bustos, JJ. et al. (eds.): Lengua, Discurso,
Texto (I Simposio Internacional de Análisis delDiscurso), vol. I, Madrid, U.C.M.-Visor,
págs. 621-32.
Murray, S. O. (1985): «Toward a model of member’s method for recognizing inte
rruptions», Language in Society, 14, págs. 31-40.
Murray, S. O. (1988): «The sound of simultaneous speech, the meaning of inte
rruption», Journal of Pragmatics, 12, págs. 115-116.
NÁÑEZ Fernández. E. (1982): El diminutivo: historia y funciones en el español clásico,
Madrid, Gredos.
Navarro Tomás, T. (1974): Manual de entonación española, Madrid, Guadarrama.
Nwoye, O. G. (1992): «Linguistic politeness and socio-cultural variation of the notion
of face», Journal of Pragmatics, 18, págs. 309-28.
ÓLSHTAIN, E. (1989): «Apologies across languages», en Blum-Kulka, S. et al. (eds.): Cross-
cultural Pragmatics: Requests and Apologies, Norwood, NJ., Ablex, págs. 155-73.
Ortega, J. (1985): «Apéndices modalizadores en español: los ‘comprobativos’», en
Estudios románicos dedicados al profesor Andrés Soria Ortega, vol. I, Universidad de
Granada, págs. 239-255.
Ortega, J. (1986): «Aproximación al mecanismo de la conversación: apéndices ‘jus
tificativos’», Verba, 13, págs. 269-90.
Perret, D. (1968) «Termes d’addresse et injures. A propos d’un dictionnaire d’in-
jures (1)», Cahiers de lexicologe, xi, págs. 3-14.
Perret, D. (1970): «Les appellatifs. Analyse lexicale et actes de parole», Langages, 17,
L'énonciation, págs. 112-8.
Phipps Houck, H. (1937): «Substantive address used between Don Quijote y Sancho
Panza», Hispanic Review, 5, págs. 60-72.
Placencia, M.E. (1996): «Politeness in Ecuadorian Spanish», Multilingua, 15, 1, págs.

13-34.
Pomerantz, A. (1978): «Compliment responses: Notes on the co-operation of mul
tiple constraints», en Schenkein, J. (ed.): Studies in the organization of conversatio
nal interaction, Nueva York, Academic. Press, págs. 79-112.
PORROCHE, M. (2000): «Aspectos del uso de ni como marcador discursivo», en Bustos,
J. J. et al. (eds.): Lengua, Discurso, Texto (I Simposio Internacional de Análisis del
Discurso), vol. I, Madrid, U.C.M.-Visor, págs.669-81.
Portolés, J. (1989): «El conector argumentativo pues», Dicenda, 8, págs. 117-32.
POYATOS, F. (1994): La comunicación no verbal, 2 vols., Madrid, Istmo.
Quilis, A. (1981): Fonética acústica de la lengua española, Madrid, Gredos.
Rees-mii.ler, J. (2000): «Power, severity and contexto in disagreement», Journal of
Pragmatics, 32, págs. 1087-1 111.
RlGATUSO, E.M. (1987): «Dinámica de los tratamientos en la interacción verbal: pre
paración y apertura conversacionales», ALH, págs. 161-82.
Perret, D. (1993): «Las fórmulas de tratamiento en la relación amorosa del español
boanerense: una visión diacrónica», ALH, tx, págs. 257-87.
Rogers, P. P. (1924): «Pronouns of address in the Novelas Ejemplares of Cervantes»,
Romanic Review, 15, págs. 105-20.
Romera, J. (1981): «Valor sociolingüístico de las formas de tratamiento tú-vos en El
vergonzoso en palacio de Tirso de Molina», Criticón, 13, págs. 5-27.
Rona, J. P. (1967): Geografía y morfología del voseo, Porto Alegre, Pontificia Uniivcrsidad
católica.
Ruiz Gurillo, I, (2000): «Contribuciones relevantes en la conversación coloquial»,
en Bustos et al. (eds.): Lengua, Discurso, Texto (I Simposio Internacional de Análisis
del Discurso, vol. 1, Madrid, Visor-U.C.M., págs.837-46.
SADDOGK,J. (1972): «Speech act idioms», en Papers from the Eighth Regional Meeting of
the Chicago Linguistic Society, Chicago, págs. 329-339.
Salvador, A. (1996): «Las fórmulas de tratamiento en la teoría gramatical de los
siglos XVI y XVlt», en Casado Velarde, M. (ed.): Scripta Philologca in memoriam
Manuel Taboada Cid, vol. I, Universidad de La Coruña, págs. 187-207.
Sanmartín, J. (1998): Lenguaje y cultura marginal: el argot de la delincuenda, Cuadernos
de Filología XXV, Universidad de Valencia.
Sanmartín, J. (1999): «A propósito de los sufijos apreciativos en la conversación
coloquial: sus valores semánticos y pragmáticos», Oralia, 2, págs. 185-219.
SANTIAGO, M. (2000): «Las construcciones justificativas con es que», en Bustos, JJ. el
al. (eds.): Lengua, Discurso, Texto (I Simposio Internacional de Análisis del Discurso),
vol. I, Madrid, U.C.M.-Visor, págs. 433-44.
SCHEGLOFF, E. A. (1986): «Sequencing in conversational openings», en Gumperz, J.
J. y Hymes, D. (eds.): Directions in Sociolinguistics. The Ethnography of Communication,
Lonfres, Basil Blackwell, págs. 346-80.
SERRANO, Ma J. (1995): «El uso de la verdad y pues como marcadores discursivos de res
puesta», en EA, 64, págs. 5-16.
Serrano, MaJ. (1999): «Bueno como marcador discursivo de inicio de turno y con
traposición: estudio sociolingüístico», International Journal of the Sociology of
Language, 140, págs. 115-133.
SERRANO, Ma J. (2000): «La producción de la cortesía verbal y la deixis socio-comu

nicativa», Oralia, 3, págs. 199-219.
Seta de CONTRINO, G.N. (1993): «Fórmulas de tratamiento en la lengua del siglo
XVIII en Rosario (Argentina)», Al.II, IX, págs. 309-25.
SlFIANOU, M. (1992): Politeness phenomena in England and Greece. A cross-cultural perspective,
Oxford, Clarendon.
SlFlANOU, M. (1993): «Off-record indirectness and the notion of imposition», Multi
lingua, 12, 1, 69-79.
St.M, I. P. (1992): «El difícil arte de dar una orden. Caracterización pragmática de dis
cursos directivos oficiales en el área educacional», Estudios filológicos, 27, págs. 5-
28.
Spencer-Oatey, H. (1993): «Conceptions of social relations and pragmatics rese
arch», Journal of Pragmatics, 20, págs. 27-47.
Spencer-Oatey, H.(1996): «Reconsidering power and distance», Journal of Pragmatics,
26, págs. 1-24.
Sperber,J. y Wilson, D. (1994 [1986]): Relevancia, Madrid, Visor.
VALDES, G. y Pino, C. (1981): «Muy a tus órdenes-, compliment responses among
Mexican-American bilinguals», Language in Society, 10, págs. 53-72.
Vila, Ma R. (1987): «La segunda persona gramatical en función no deíctica», RSEL,
17, págs. 56-68.
Wait’S, R. J. (1992): «Linguistic politeness and politic verbal behaviour: Reconsidering
claims for universality», en Watts, R.J. el al. (eds.): Politeness in Language. Studies
in its History, Theory and Practice, Berlin, Mouton de Gruyter, págs. 43-69.
Wierzbicka, A. (1991): Cross-cultural Pragmatics. The Semantics of Human Interaction,
Berlin, Mouton de Gruyter.

8479-Texto Del Artículo-29703-1-10-20220615

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

8479-Texto Del Artículo-29703-1-10-20220615

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

LOS ESTUDIOS DE IA CORTESÍA EN EL MUNDO HISPÁNICO.

SILVIA IGIESIAS RECUERO

1. El. ESTUDIO DE LA CORTESÍA EN EL MUNDO HISPÁNICO: ASPECTOS TEÓRICOS

Como ha ocurrido en todas las investigaciones teóricas y empíricas sobre

1 Es interesante observar las semejanzas de este modelo de persona con el hablante-oyen­

2 Efectivamente, como señalan Janney y Arndl (1993), la universalidad de tal modelo se

comunidades lingüísticas no occidentales (Ide, 1989 e Ide el al., 1992;

independencia o autonomía. Pero, si son los contenidos mismos los que

concepto de cortesía por el de «comportamiento político» (politic behaviour,

hablante se convierten en otras tantas marcas de afecto o solidaridad, y son

interpretados como si fueran directos, aunque su codificación haría explí­

2. El estudio de i a cortesía en el mundo hispánico: análisis y resultados

2.1. La cortesía en el desarrollo secuencial de la conversación

El estudio del desarrollo secuencial o lineal de las interacciones se ocupa,

constatar la existencia ele los llamados «turnos de apoyo», que, aunque no

2.2. La cortesía y la organización de la interacción: los marcadores conversacionales

Las unidades incluidas bajo la etiqueta de marcadores conversaciona­

cortesía positiva. Recuérdese que constituye la respuesta preferida para un

6 Cortés (2000: 544) habla de marcadores orientados al interlocutor.

Chodorowska, 1997), se une su naturaleza mitigadora de actos de habla pro­

2.2. Las estrategias de cortesía: la referencia a los participantes

2.2.1. La referenda al destinatario: las formas de tratamiento

Se estudian bajo la denominación de formas de tratamiento las expre­

deferente, no impositiva, utilizando formas que señalen su respeto hacia él;

nación deíctica al Emperador y se extendió posteriormente a alocutarios

siva valoración de los distintos focos de irradiación de las normas de presti­

11 En este sentido, se pueden aducir como ejemplos la ausencia de la forma íw en docu­

Con respecto a las características pragmáticas de la evolución actual de

pretaciones en este sentido: el avance de tu/vos en detrimento del usted ha

me extensión temporal y geográfica que es necesario estudiar para llegar a

15 Véanse otras clasificaciones en Beinhauer (1991: 60 y ss.), Rigatuso (1994: 21 )y

apodos y términos que indican relación interpersonal (amigo, colega) o afec­

fesión: cuáles se emplean como vocativos de tratamiento y con qué valores en

19 Piénsese en la frecuencia con qne, por ejemplo, en la relación jefe-subordinado el pri­

En lo que respecta a las formas nominales de tratamiento integradas en

debería ser considerado como mecanismo de cortesía positiva, se suele producir

2.2.2. La referencia al hablante

Aunque los fenómenos de cortesía suelen asociarse a la referencia al

con cuestiones de la negociación de los turnos de habla y de la imagen del

22 También podría deberse a que como la 3a persona no es un interlocutor, quedaría blo­

do de tratamiento, dicho por un médico al paciente Haverkate, 1984: 87)

meno en otras lenguas (Laberge y Sankoff, 1979; Kitagawa y Lehrer, 1990:748

26 Los gramáticos señalan a este respecto la posibilidad de utilizar el pronombre femeni­

2.4. Las estrategias de la cortesía: los actos de habla

Ninguno de los autores que abordan el análisis de los mecanismos de cor­

discursivos ni a todas las situaciones comunicativas). Pero, por ello mismo,

cutivo» (allocutionary)- la estrategia de la interacción verbal. La alocución sería

hebreo y español de Argentina31, que los hablantes argentinos emplean,

31 El estudio de Blum-Kulka y House se basa en encuestas.

es un estudio contrastivo entre hablantes mejicanos y españoles a través

El segundo procedimiento más utilizado es el de las estructuras inte­

3/ Para el estudio de estructuras interrogativas en la realización de actos directivos, véase

tes mejicanos y españoles41. También en el español del Norte de los Andes

Las invitaciones han sido incluidas en la categoría de los directivos

17 El estudio está realizado a partir de la grabación de interacciones en juegos de rol y

el máximo grado de la cortesía (porque el siguiente sería no realizar el acto

A diferencia de la visión excesivamente centrada en la amenaza poten­

como la función discursiva de permitir que ésta se desarrolle de la manera

También intercultural es el trabajo de Cordelia et al. (1995), que confirma

57 En trabajos ya clásicos sobre el diminutivo, con una perspectiva o predominantemente

dio prometedor y necesitado de nuevas aportaciones. El volumen de traba­

AGUDO, J. A. (2000): «La repetición en el discurso oral», en Bustos et al. (eds.):

1 Es interesante observar las semejanzas de este modelo de persona con el hablante-oyen

interpretados como si fueran directos, aunque su codificación haría explí

Las unidades incluidas bajo la etiqueta de marcadores conversaciona

Chodorowska, 1997), se une su naturaleza mitigadora de actos de habla pro

Se estudian bajo la denominación de formas de tratamiento las expre

siva valoración de los distintos focos de irradiación de las normas de presti

11 En este sentido, se pueden aducir como ejemplos la ausencia de la forma íw en docu

apodos y términos que indican relación interpersonal (amigo, colega) o afec

19 Piénsese en la frecuencia con qne, por ejemplo, en la relación jefe-subordinado el pri

22 También podría deberse a que como la 3a persona no es un interlocutor, quedaría blo

26 Los gramáticos señalan a este respecto la posibilidad de utilizar el pronombre femeni

Ninguno de los autores que abordan el análisis de los mecanismos de cor

El segundo procedimiento más utilizado es el de las estructuras inte

A diferencia de la visión excesivamente centrada en la amenaza poten

dio prometedor y necesitado de nuevas aportaciones. El volumen de traba

Blum-kulka, S. y House, J. (1988): «Cross-cultural and situational variation in reques

SERRANO, Ma J. (2000): «La producción de la cortesía verbal y la deixis socio-comu