Toxicidad de Los Materiales de Construcción y Evaluación Del Ciclo de Vida - Una Revisión Crítica Sistemática - ScienceDirect

Revista de Producción Limpia
Volumen 341, 20 de marzo de 2022, 130838
Toxicidad de los materiales de construcción y evaluación del ciclo de

vida: una revisión crítica sistemática
Belén Rey-Álvarez a ,Benito Sánchez-Montañés a,Antonio García-Martínez b
Mostrar más
Outline compartir Citar
https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2022.130838 ↗
Obtener derechos y contenido ↗
Bajo un Creative CommonsLicencia ↗ Libre acceso
Destacados
• Es necesario estudiar la toxicidad de los materiales en todas las fases.
• Hay una falta de bibliografía sobre la toxicidad de los materiales en todas las
fases de la ACV.
• Las emisiones tóxicas se han subestimado en comparación con otros factores

analizados.
• Se necesitan protocolos que incluyan la bioacumulación y el efecto cóctel.
Abstracto
Esta revisión analiza sistemáticamente las contribuciones más relevantes publicadas en el área de toxicidad
de los materiales de construcción y su evaluación desde la perspectiva del análisis del ciclo de vida para dar
una visión crítica de la relación entre los dos campos. Para esta revisión, se eligió la metodología de revisión
sistemática de la literatura. Con esta metodología, es posible identificar las fuentes más importantes y
obtener una lectura completa del estado de la cuestión. La revisión muestra que la mayoría de los artículos
sobre la toxicidad de los materiales de construcción se centran en la fase de uso, ignorando la perspectiva
del ciclo de vida. Por otro lado, las diferentes metodologías de evaluación del ciclo de vida comienzan con
:
diferentes inventarios, por lo que los resultados variarán dependiendo del método elegido. En todos los
casos, las predicciones sobre la toxicidad están subestimadas, por lo que se consideran un impacto
secundario, y también los efectos de la bioacumulación no se han integrado en la metodología. Se discuten
los principales puntos conflictivos encontrados, como la falta de cobertura de sustancias ampliamente
utilizadas en el sector de la construcción o la necesidad de integrar nuevos impactos.
Artículo Siguiente
Palabras clave
Toxicidad ; Materiales de construcción ; Evaluación del ciclo de vida (LCA) ; Salud humana
1. Introducción
Este documento tiene como objetivo revisar y proporcionar una visión crítica entre los materiales de
construcción y la toxicidad y cómo se ha evaluado desde la perspectiva de la Evaluación del Ciclo de Vida; la
toxicidad se entiende como la capacidad de una sustancia química para producir efectos nocivos cuando
entra en contacto con un ser vivo y, por extensión, el entorno en el que habita (Toxicidad | Definición |
Diccionario de La Para ello, se llevará a cabo una revisión crítica de la literatura científica relacionada con
ambos campos.
Es bien sabido que la industria de la construcción representa alrededor del 40 % de las emisiones globales de
dióxido de carbono (Informe de estado global para edificios y construcción, 2021), aunque es cierto que
entre 2008 y 2019 se logró una reducción del 18 % en las emisiones de CO2 (Barker et al., 2018; Greenhouse
Gas Emissions Statistics - Air Emissions Accounts - Statistics Explained, n.d AsHu (2019) muestra en su
estudio que el interés en los edificios de energía cero se ha mantenido estable en los últimos años, mientras
que el interés en la construcción sustabib_G_inable o verde ha estado disminuyendo. Esto ha llevado al
principal interés a la reducción de la energía, y más específicamente a la energía operativa (Soares et al.,
2017), que representa entre el 80 y el 90 % del ciclo energético total. De esta manera, las partes de diseño
que incluyen aspectos como la salud humana y la relación con el medio ambiente han sido relegadas a un
segundo plano.
Para tener una visión holística y optimizar tanto los procesos como los materiales involucrados en el sector
de la construcción, es necesario utilizar herramientas y metodologías que faciliten estos análisis. Una de las
metodologías más utilizadas es la Evaluación del Ciclo de Vida. Esto, a diferencia de otras metodologías, nos
permite calcular los impactos potenciales de un producto y/o proceso en todas las fases del ciclo de vida,
desde la producción hasta, idealmente, el reciclaje (ISO 14040:2006; ISO 14044:2006). De esta manera, el
inventario de los impactos potenciales es más completo, no se centra solo en la energía y la fase operativa.
2. Estudio de la cantidad de productos a través de la evaluación del ciclo de vida

La evaluación del ciclo de vida es una de las mejores metodologías para calcular y evaluar los posibles
impactos ambientales que existen actualmente (Política integrada de productos - Medio ambiente -
Comisión Europea s. f.). Se han tenido que hacer muchas modificaciones y mejoras para llegar al desarrollo
actual de la metodología, lo que permite tanto una mejor predicción de los impactos como una mejor
:
comprensión por parte de los usuarios de cómo interpretar los datos y manejar la metodología (Westh et al.,
2015).
La evaluación de la toxicidad utilizando la evaluación del ciclo de vida ha recorrido un largo camino desde
las primeras publicaciones. Guinée y Heijungs (1993) propusieron la incorporación de sustancias tóxicas y el
concepto de sustancia de referencia. Ahora, las últimas publicaciones se centran en encontrar modelos de
predicción más precisos, con un rango de incertidumbre más pequeño y una mayor representación de
sustancias clasificadas (Hou et al., 2020).
Actualmente, el CAS1 (https://www.cas.org/ ↗) enumera 70 millones de sustancias orgánicas e inorgánicas,

de las cuales se estima que 100.000 pueden desempeñar un papel relevante dentro de la industria de la
construcción. De estas sustancias, solo se incluye una pequeña fracción en las diferentes metodologías de
evaluación de la toxicidad (Jolliet y Fantke, 2015). La primera categorización de sustancias tóxicas dentro del
marco de la ACV contenía solo 181 sustancias (Huijbregts et al., 2000). Hasta la fecha, el modelo USEtox, el
más completo en este campo, incluye 1250 (Rosenbaum et al., 2008).
Sin embargo, la caracterización de las sustancias no es el único factor a tener en cuenta. También es
importante describir con precisión cómo se emite esta sustancia durante las diferentes fases del ciclo de
vida completo (Guinea y Heijungs, 1993). El horizonte temporal que se aplica a las diferentes sustancias
también debe establecerse correctamente, ya que algunas sustancias, como los metales, necesitarían un
horizonte prácticamente infinito para evaluar con precisión su grado de toxicidad y su potencial de
contaminación (Huijbregts et al., 2001). Se introduce la necesidad de distinguir en LCA entre cuestiones a
corto y largo plazo (Hauschild et al., 2008).
Todos estos factores han llevado al desarrollo de diferentes metodologías que buscan la mayor
representatividad con el menor grado de incertidumbre posible. Estas metodologías tienen diferencias entre
ellas, desde el grado de importancia de las diferentes toxinas y contaminantes hasta las rutas de exposición.
Una de las primeras metodologías desarrolladas fue CalTox (McKone, 1993). Esta metodología se basa en una
hoja de cálculo que permite calcular y evaluar el riesgo para la salud humana de estar en contacto con suelo
contaminado. Este sistema permite predecir las concentraciones de una toxina en función del tiempo
pasado en el aire, el agua, los diferentes estratos del suelo, los sedimentos y las plantas.
Poco después, se desarrolló la metodología llamada USES-LCA (Huijbregts et al., 2000). Este sistema se basa
en el sistema USES 2.0 (Sistema Uniforme para la Evaluación de Sustancias), que a su vez proviene del EUSES
1.0 (Sistema de Evaluación de Sustancias de la Unión Europea) (Jbhj, Dt, y Eco 1997). Este sistema actualiza la
evaluación de riesgos de los plaguicidas agrícolas y no agrícolas.
Esta metodología establece el análisis de 181 sustancias clasificadas de acuerdo con sus emisiones:
emisiones al aire, agua dulce, agua salada, tierras industriales y tierras agrícolas. Los resultados de la
evaluación a través de estas cinco categorías se compararon con los resultados de la evaluación a través de
seis más complejas: ecotoxicidad de agua dulce, ecotoxicidad de agua de mar, ecotoxicidad de sedimentos
en agua dulce, ecotoxicidad de sedimentos en agua de mar, ecotoxicidad terrestre y ecotoxicidad humana.
Por lo tanto, pudieron verificar diferencias de varios órdenes de magnitud entre los nuevos potenciales
calculados y los calculados previamente. Esta incertidumbre, que puede variar entre 1,5 y 6 órdenes de
magnitud, se debe a la limitación de los parámetros involucrados en la descripción del transporte y la
degradación química tanto en el agua como en el suelo (Huijbregts et al., 2000a, Huijbregts et al., 2000b). La
conclusión de los diferentes estudios publicados sobre esta metodología es la necesidad de una visión más
:
amplia para poder evaluar la verdadera magnitud de los impactos (Huijbregts et al., 2001).
Con diferentes metodologías ya publicadas, los estudios inmediatamente posteriores intentan mejorar las
deficiencias que presentan estos primeros sistemas. El número de sustancias evaluadas aumenta y se hace
más hincapié en la toxicidad humana, aunque solo se evalúa en la fase de uso (Hertwich et al., 2001).
Sin embargo, la gravedad de los efectos en la salud es tan compleja que no se puede evaluar objetivamente.
Para evaluar qué consecuencias son más graves que otras, se utiliza una encuesta que puntua entre 0 y 1000
lesiones y enfermedades diferentes derivadas de la exposición tóxica (Landsiedel y Saling, 2002).
A partir de este primer enfoque, BASF (Badische Anilin - Und Soda-Fabrik) desarrolla una metodología para
calcular la ecoeficiencia (Saling et al., 2002). En este sistema, todos los aspectos evaluados se ponderan
(consumo de materias primas, consumo de energía, emisiones resultantes, potencial de toxicidad y
potencial de abuso y riesgo) y se representan como un solo valor. Estos valores se colocan en un gráfico
bidireccional: impacto ambiental (normalizado) y costo total (normalizado). Por lo tanto, introduce un
nuevo factor, el económico, que permite evaluar la idoneidad de los productos industriales. Para desarrollar
una visión más holística, se han realizado modificaciones en el modelo hasta un nuevo método llamado
SEEbalance, que incluye aspectos sociales (Saling, 2016). El propósito de esta suma de todos estos factores
representados por un solo valor gráficamente es desarrollar una aplicación para una toma de decisiones
rápida y con un gran peso económico (Grosse-Sommer et al., 2020).
Entre las incertidumbres que presentan los diferentes métodos, uno de los más estudiados es el geográfico.
El cálculo de los posibles efectos de las toxinas depende en gran medida del entorno físico (Huijbregts et al.,
2003). Basado en esta necesidad y basado en el modelo USES 2.0, GLOBOX tiene como objetivo aumentar la
precisión de los factores de caracterización relacionados con las diferencias ambientales (Wegener Sleeswijk
y Heijungs, 2010). Desarrolla una metodología muy fiable para países con ecosistemas muy homogéneos,
aunque la incertidumbre en países muy grandes como Estados Unidos o China sigue siendo alta (Wegener
Sleeswijk y Heijungs, 2010).
Con mayor precisión en términos de caracterización territorial, la dispersión de toxinas, tanto por aire como
por agua, podría predecirse mejor, lo que facilitaría en gran medida una reducción de la contaminación y
una mejora en la gestión de los riesgos ambientales que la emisión de estos contaminantes (Tian y Bilec,
2018). Este nivel de precisión se logra con el sistema IMPACT World +, que permite evaluar las emisiones y el
consumo de recursos naturales en cualquier parte del mundo a partir de cuatro niveles de caracterización:
global, continental predeterminado, país predeterminado y regional (Bulle et al., 2019). Este estudio también
destaca la necesidad de una mayor ambición al analizar los impactos a largo plazo no solo en el campo del
cambio climático, sino también en la predicción de los impactos ecotoxicológicos.
Estas diferencias entre las metodologías y la falta de consenso al evaluar la toxicidad humana obligan a los
investigadores a decidir qué sistema es el mejor para el estudio, dependiendo de las fortalezas y debilidades
que cada uno presenta (Pizzol et al., 2011).
Para analizar las discrepancias entre las diferentes metodologías, se han publicado numerosos estudios que
comparan su funcionamiento e idoneidad de acuerdo con la casutería. Una de estas primeras comparaciones
es la del sistema CalTOX con el sistema WMPT (Waste Minimization Prioritization Tool) (Pennington y Bare
2001). El sistema CalTOX se basa en potenciales de equivalencia tóxica, mientras que el WMPT calcula una
sola puntuación (de 3 a 9) para comprar impactos en la salud humana en función de tres factores:
persistencia, bioacumulación y toxicidad. Este estudio mostró que ambos métodos tienen predicciones muy
:
similares, pero que el sistema WMPT mejoraría si se aumentaran las categorías de impacto incluidas.
El sistema CalTOX también se ha comparado con el sistema USES-LCA, específicamente, las diferencias en la
fracción de ingesta de uno y el otro (Huijbregts et al., 2005). Las diferencias con respecto a la
conceptualización del modelo territorial, así como las diferentes proporcionalidades de las rutas de
admisión, significan que ambos sistemas dan resultados muy diferentes entre ellos.
Sobre la base de estos estudios comparativos y la verificación de las diferencias entre un sistema y otro, se
alcanzó un modelo de consenso científico, USETox (Rosenbaum et al., 2008). Este modelo nace de la
limitación de las diferencias de magnitud entre los resultados obtenidos por los diferentes sistemas,
pasando de órdenes de 13 a un máximo de 2. Además, esta metodología propone un protocolo para poder
extrapolar las rutas de exposición, siendo capaz de pasar de la ingesta oral a los datos de inhalación. Para
ello, se identifican los mecanismos clave que influyen en la exposición humana, uno de ellos es la densidad
de población en el caso de la inhalación (Rosenbaum et al., 2011).
A pesar de la clara contribución a la evaluación de las emisiones tóxicas que supone un modelo acordado
entre los diferentes expertos, todavía hay muchas mejoras por hacer, tanto en la predicción del
comportamiento de algunas toxinas, como los metales, como en la caracterización geográfica (Henderson et
al., 2011).
No solo se han comparado las metodologías de LCA, sino que también se han publicado estudios
comparativos de LCIA para estudiar cómo se priorizan los impactos en cada uno de ellos. Los métodos
estudiados fueron: USETox, IMPACT 2002+ y ReCiPe (Mattila et al., 2011).
IMPACT 2002+ propone mejoras en el cálculo de la toxicidad humana y la ecotoxicidad, basadas en un

cambio en el cálculo de la fracción de ingesta calculada. La transferencia de contaminantes a los alimentos
humanos ya no se basa en encuestas de consumo, sino en datos de producción agrícola y ganadera (Jolliet et
al., 2003). Por otro lado, ReCiPe es un método para evaluar la LCIA que traduce las emisiones y el consumo
de recursos en un número reducido de puntuaciones de impacto ambiental utilizando diferentes factores de
caracterización (Goedkoop et al., 2008).
Estos tres modelos proporcionan diferentes datos para las evaluaciones. Por un lado, el modelo USETox daría
recomendaciones en un marco más amplio, mientras que los otros dos métodos se centran en algunos
contaminantes clave (Mattila et al., 2011). Como recomendación final, señala la importancia de incluir la
bioacumulación en los modelos de LCA.
Otro desafío que enfrentan las diferentes metodologías es la integración de fuentes químicas producidas por
productos de consumo y materiales de construcción que tradicionalmente han sido excluidos de la ACV
(Csiszar et al., 2016). La evaluación correcta de algunas toxinas también es difícil. En el modelo de toxicidad
USETox, la caracterización se calcula en función de la cantidad ingerida en Kg. En cuanto a elementos como
las nanopartículas, este método de cálculo puede ser insuficiente y subestimar su toxicidad (Buist et al.,
2017; Romeo et al., 2020).
La falta de caracterización de muchas sustancias es un obstáculo para evaluar correctamente estos impactos
(Hou et al., 2020). Esto induce una falta de información en varios de los aspectos evaluados, produciendo
una gran diferencia entre la fiabilidad de algunos datos y otros (Dong et al., 2021). Aunque los datos de las
emisiones relacionadas con el calentamiento global son del 98 al 99 % fiables, para la toxicidad es solo del 85
%.
:
Por otro lado, las diferentes bases de datos en las que se basa la evaluación del ciclo de vida son muy
diferentes entre sí, tanto por la transparencia de los datos que muestran como por la representatividad de
las sustancias incluidas. Algunas de estas diferencias podrían deberse a la diferencia en la fabricación y
obtención de materiales en algunos países, pero no explicaría la diferencia total entre los resultados
(Martínez-Rocamora et al., 2016).
Todo esto pone de relieve la necesidad de continuar mejorando la evaluación y predicción de los diferentes
impactos dentro del marco de la ACV. Para aclarar esta información, la Tabla 2, Tabla 3, Tabla 4, incluida en la
Sección 5, resumen las diferentes metodologías, las lagunas identificadas y la propuesta de mejora descrita
anteriormente.
Tabla 1. Descripción de los criterios para analizar la bibliografía.
Tema alcance
Estudio de la toxicidad a través de LCA categorías estudiadas
nuevas metodologías propuestas
Toxicidad de los materiales de construcción fase del ciclo de vida
Salud humana
Tabla 2. Descripción de las diferentes metodologías de LCA analizadas.
Metodología país Acercamiento Referencia
CalTox Estados Cálculo del riesgo de toxicidad en los seres humanos por McKone (1993)
Unidos contacto con suelos contaminados
USES-LCA Países Bajos Análisis de 181 sustancias tóxicas Huijbregts et al. (2000)
Incorporación de categorías de transporte químico
Cálculo de la incertidumbre de los parámetros
BASF Alemania Cálculo de la ecoeficiencia Saling et al. (2002)
Introducción de factores económicos
USETox Consenso Protocolo para extrapolar datos de diferentes rutas de Rosenbaum et al. (2008)
científico exposición
UTILIZA 2.0 Países Bajos Mejora la sensibilidad de la exposición a los metales van Zelm et al. (2009)
GlOBOX Países Bajos Aumenta la precisión de los factores geográficos Wegener Sleeswijk &
Heijungs (2010)
SEEbalance Alemania Introducción de factores sociales Schmidt et al. (2004)
Tabla 3. Descripción de las diferentes metodologías de LCIA analizadas.
Metodología país Acercamiento Referencia

:
Impacto Suiza Cambio en el cálculo calculado de la fracción de admisión Jolliet et al. (2003)
2002+
USETox Consenso Extrapolación de las rutas de admisión Rosenbaum et al.

científico (2008)
Receta Países Bajos Factores de caracterización para puntuar las emisiones y el consumo Goedkoop et al.
de recursos (2008)
IMPACT Suiza Un método de evaluación del impacto del ciclo de vida regionalizado Bulle et al. (2019)
World+ a nivel mundial
Tabla 4. Brechas y mejoras para el análisis de toxicidad de LCA.
Referencia Brechas identificadas Propuesta de mejora
Guinée y Incorporación de productos químicos potencialmente Incorporación del concepto de sustancia de

Heijungs tóxicos referencia
(1993)
HTP, TETP, EETP
Hertwich No identifiques ninguna falta de información Incorporación de HTP para 330 compuestos
et al.
(2001)
Pennington No identifiques ninguna falta de información Comparación del cálculo de la toxicidad humana
y Bare entre WMPT y TEP
(2001)
Huijbregts La incertidumbre en los valores de toxicidad depende No presente ninguna propuesta de mejora
et al. del entorno geográfico
(2003)
Huijbregts No identifiques ninguna falta de información Comparación entre CalTox y USES-LCA al calcular la
et al. fracción de ingesta en humanos
(2005)
Hauschild Necesidad de distinguir en LCA entre problemas a Modelo de predicción para las emisiones a 100 años
et al. corto y largo plazo
(2008)
Pizzol et al. Falta de consenso al evaluar la toxicidad humana No presente ninguna propuesta de mejora
(2011)
Grandes diferencias en los resultados de las diferentes
metodologías
Mattila et Inclusión de la bioacumulación en los modelos de LCA Comparación de modelos LCIA, Impact 2000+,
al. (2011) ReCiPe y USEtox
Hauschild Falta de caracterización tóxica

et al. (2013)
Mala caracterización de las toxinas No presente ninguna propuesta de mejora
Falta de caracterización de las áreas geográficas

:
Passer et al. Falta de consenso e información sobre las No presente ninguna propuesta de mejora
(2015) declaraciones ambientales
Csiszar et Falta de integración en el LCA de los impactos Integración en el ACV de los impactos en la salud
al. (2016) producidos por los productos de consumo humana, incluidas las fuentes químicas cercanas al
generalmente excluidos campo
Buist et al. Dificultad para caracterizar la toxicidad de los No presente ninguna propuesta de mejora
(2017) nanomateriales
Hou et al. Falta de información sobre muchos productos Propuesta de modelos de aprendizaje automático
(2020) químicos para estimar concentraciones peligrosas de
ecotóxico
Alejandrino No identifiques ninguna falta de información Inclusión de los objetivos de desarrollo sostenible
et al. en LCA
(2021)
3. Toxicidad de los materiales de construcción

La construcción es uno de los sectores más grandes y activos del mundo, sin perspectivas de que esta
tendencia cambie (Global Construction Outlook to 2025, Q1 2021 Update, 2021). Dentro de este sector, se
han desarrollado más de 100000 nuevos componentes químicos desde 1930, de los cuales se ignora el 95 %
de su potencial tóxico (Torgal y Jalali, 2011).
Esta diferencia entre los compuestos analizados y los incluidos en los materiales de construcción sigue
aumentando, ya que hay un creciente interés en nuevos materiales con mejores propiedades mecánicas y
menores costos de producción (Mocová et al., 2019). Para lograr estas mejoras, especialmente en productos
derivados del cemento, es común recurrir a materiales no convencionales y, por lo tanto, con niveles de
toxicidad desconocidos para los que no existen protocolos de medición de toxicidad adecuados (Rodrigues
et al., 2017).
Con la identificación de potenciales tóxicos, generalmente se encuentran dos problemas:

• La falta de caracterización de las sustancias y su estandarización.
• La falta de evaluación de los impactos de una sustancia a lo largo de todo su ciclo de vida.
3.1. Caracterización de sustancias y estandarización

Para la supervisión de las sustancias químicas, (ECHA y n.d,) se creó en Europa la Agencia Europea de
Productos Químicos (ASALE y RAE, n.d.), cuya misión es aplicar la legislación de la Unión Europea sobre
productos químicos. Dentro de esta legislación, hay diferentes regulaciones que controlan las diferentes
categorías de sustancias químicas y entre las que se encuentra el REACH (Registro, Evaluación, Autorización
y Restricción de Productos Químicos). El propósito de este reglamento es proteger la salud humana y el
medio ambiente, así como imponer a las empresas el deber de identificar y gestionar los riesgos derivados
de las sustancias que fabrican y comercializan (Comprensión de REACH - ECHA). También se introdujo un
documento legal separado que se dirige específicamente al sector de la construcción (Reglamento no305,
2011). Este documento aborda las emisiones tóxicas de los materiales, además de aspectos más comunes
como la seguridad, la estabilidad o la resistencia mecánica.
:
Las principales agencias reguladoras del mundo son las de la UE y las de los Estados Unidos (ATSDR -
Agencia para el Registro de Tóxicos y Enfermedades); por lo tanto, algunos investigadores extrapolan los
datos de estas agencias a terceros países que no tienen datos tan exhaustivos, por lo que los resultados del
análisis, en algunas ocasiones, podrían ser menos precisos (Cucurachi et al
Además de la globalización de los datos, otro de los grandes desafíos es evaluar correctamente la exposición
a productos químicos y mezclas químicas. Gade et al. (2012) demostraron que las directrices REACH para el
cálculo de la mezcla química eran válidas; sin embargo, al comparar los resultados del cálculo y de las
mediciones in situ, se encontró que en la mitad de los casos la predicción era media y en la otra mitad
estaba subestimada. En este sentido, REACH propone umbrales de exposición que se consideran seguros;
estos umbrales varían según el tipo de sustancia química y los efectos en la salud. Estos umbrales de
exposición también se aplican a contaminantes como los disruptores endocrinos, que están cada vez más
presentes en entornos interiores (Rudel y Perovich, 2009). Como ya se ha dicho, la predicción de los efectos
sobre la salud de la combinación de sustancias, conocida como el "efecto cóctel", no es fiable, por lo que
estos umbrales deben revisarse hacia abajo para compensar este efecto (Zeliger, 2008).
La falta de normalización de muchos datos y la variación entre la predicción y la medición real derivan
errores acumulativos que se transfieren a diferentes metodologías de evaluación ambiental, como la
Evaluación del Ciclo de Vida, produciendo en muchos casos subestimaciones muy graves de las toxinas (Kim
et al., 2013; Slapnik et al., 2015).
Este proceso se repite ya que, si las emisiones tóxicas se subestiman en el cálculo, otros factores analizados
tendrán más relevancia, como el potencial de calentamiento global, que en muchos casos conduce a la
búsqueda de nuevas composiciones químicas que reduzcan las emisiones contaminantes, pero que no se
han analizado exhaustivamente desde el punto de vista de la toxicidad (Maia et al., 2020).
3.2. Evaluación de la toxicidad en las diferentes fases del ciclo de vida

Como afirman Kobetičová y Černý (2017) en su estudio, la tendencia de la Evaluación del Ciclo de Vida es la
reducción de las emisiones, que, en cierta medida, se refleja en la legislación. Sin embargo, la tendencia en el
desarrollo de nuevos materiales tiene como objetivo mejorar sus propiedades y reducir los costes (Pacheco-
Torgal y Labrincha, 2013). De esta manera, los objetivos del consumo de energía y la generación de gases de
efecto invernadero prevalecerían sobre otros impactos como la ecotoxicidad, clasificada en muchos casos
como un impacto adicional (Dreyer et al., 2003).
Aunque la curva de evolución para identificar toxinas ha sido muy pronunciada en los últimos años, debe
seguir mejorando y poner más énfasis en la exposición directa de los trabajadores a los productos químicos
durante la fase de producción y de los consumidores durante la fase de uso (Jolliet y Fantke, 2015).
La falta de estudios de un material específico en todas sus fases del ciclo de vida acentúa la falta de
información sobre la toxicidad de dicho material durante su fase de uso, ya que se sabe que la toxicidad
puede variar con el envejecimiento del material (Cupi et al., 2015).
Por lo tanto, cuando se habla de salud humana en el contexto de los materiales de construcción, es
inevitable hablar de la calidad del aire interior y sus efectos en la salud (Jones, 2002a, Jones, 2002b). En otras
palabras, para fines de salud, las emisiones en interiores pueden ser más peligrosas que las emisiones al aire
libre, ya que los humanos pasan el 90 % de nuestro tiempo en interiores y el grado de concentración al aire
libre es menor (Klepeis et al., 2001).
:
Ya en 2011, Fisk et al. (2011) evidenciaron los beneficios de mejorar la calidad del aire interior en los
edificios de oficinas del Reino Unido, estiándolo en 20 000 millones de libras esterlinas. Esto demuestra que
es esencial incluir los criterios de biohabitabilidad en las primeras fases del diseño y la elección de los
materiales, ya que esto puede prevenir patologías derivadas de un diseño deficiente (Sarkhosh et al., 2021).
Diferentes metodologías para el cálculo de los contaminantes emitidos por los materiales de construcción
durante la fase de uso (Park et al., 2016) muestran que el impacto en la salud humana podría ser mayor en la
fase de uso que en las etapas de producción y eliminación porque la fase de uso está subestimada (Skaar y
Jørgensen, 2013), por lo que la prevención desde las primeras Ya en 1982, Andersen propuso la sustitución
de materiales tóxicos por materiales menos tóxicos en el marco de las regulaciones danesas (Andersen et al.,
1982).
Los materiales de construcción convencionales hechos de recursos no renovables son la principal fuente de
contaminantes del aire interior, afectando incluso a la calidad del aire exterior (Khoshnava et al., 2020). Con
una perspectiva de diseño ambiental, la sustitución de materiales convencionales por otros materiales
orgánicos, naturales y no tóxicos, como la sustitución del cemento por mazorca, tendría la posibilidad de
reducir tanto las emisiones de CO2 como el potencial tóxico (Ben-Alon et al., 2021).
En la Sección 2 Estudio de la toxicidad de los productos a través de la evaluación del ciclo de vida, 3
Toxicidad de los materiales de construcción se ha hecho una descripción del estado de la técnica, pero una
simple revisión de la literatura no es suficiente en este caso; es necesario proporcionar un análisis que
permita la identificación de los nichos de oportunidad para continuar mejorando este campo de
investigación. Por lo tanto, los datos descritos en las secciones anteriores se analizarán, compararán y
discutirán. Para ello, en la Sección 4 se describirá la metodología utilizada para la selección de la bibliografía
y en la Sección 5 se incluirá la revisión crítica de esto. Por último, la Sección 6 reúne las conclusiones
resultantes de la revisión crítica, así como una sección sobre posibles líneas futuras de investigación.
4. Metodología: revisión sistemática de la literatura

Esta revisión de la literatura sistemática (SLR) sigue la metodología definida por Obrecht et al. (2020). Es un
procedimiento sistemático y ordenado que permite identificar las fuentes más importantes y obtener una
lectura completa del estado de la cuestión. Con esto, será posible responder a una pregunta específica de
cualquier campo de investigación, en este caso, la relación entre la toxicidad de los materiales de
construcción y la ACV. Para ello, se han seleccionado algunas palabras clave y luego se han combinado para
obtener una visión más completa de la investigación: "LCA" Y "TOXICIDAD", "LCA" Y "SALUD HUMANA",
"LCA" Y "MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN" y, finalmente, "LCA" Y "SALUD HUMANA" Y "MATERIALES DE
CONSTRUCCIÓN". Las bases de datos elegidas para estas búsquedas fueron Science Direct, Scopus y Web of
Science.
Una vez que se seleccionaron los artículos que aparecían bajo estas palabras clave, se llevó a cabo una
primera proyección de los que no encajaban en el tema por medio del título. Se realizó una segunda
proyección leyendo el resumen y el resto de los artículos se leyeron en su totalidad. Además de estos, se
seleccionaron otros artículos y capítulos de libros por su especial relevancia para el tema, porque son una
bibliografía común de la literatura seleccionada.
Los mapas conceptuales se hicieron a través del programa R-Studio y Bibliometrix, con su interfaz en línea,
Biblioshiny. Algunos autores se conectaron con otros, los más citados y relevantes se identificaron en el año
de su publicación y se analizaron las referencias cruzadas para identificar los grupos de investigadores, los
:
autores más relevantes y los artículos más esenciales. Esto también nos permite identificar la falta de
conexión entre grupos, revelando líneas paralelas inconexas. Por lo tanto, se han identificado 127 artículos
como relevantes para una mayor clasificación (ver Fig. 1).
Descargar: Descargar imagen de alta resolución (374 KB)

Descargar: Descargar imagen a tamaño completo
Fig. 1. Descripción de la metodología de revisión sistemática de la literatura.
Para analizar a fondo la bibliografía y hacer un estudio exhaustivo de ella, la bibliografía se ha dividido en
tres categorías diferentes, como se puede ver en la Tabla 1. Estas primeras categorías se han establecido para
comprender las diferentes formas en que se aborda la toxicidad.
5. Discusión y otros resultados

Este estudio tiene como objetivo analizar la relación entre la toxicidad y los materiales de construcción y
cómo se ha abordado esta relación a partir de la Evaluación del Ciclo de Vida. Con la literatura analizada,
podemos identificar los puntos conflictivos y qué líneas de trabajo futuro se deben seguir.
5.1. Análisis de los datos del estudio de toxicidad a través del LCA
Con el fin de llevar a cabo un estudio exhaustivo de la bibliografía de referencia, se han hecho las tablas más
representativas para clasificar los artículos correspondientes a la bibliografía de la LCA. Por un lado, la
clasificación de las metodologías de LCA propuestas (Tabla 2), las de LCIA (Tabla 3) y, por otro lado, los
artículos que identifican fallas o propuestas de mejora (Tabla 4).
En la Tabla 2 se han resumido las diferentes metodologías, ya descritas en la Sección 2. Estas metodologías
se han desarrollado para calcular la toxicidad dentro de la Evaluación del Ciclo de Vida con el fin de
continuar con su discusión. Como se puede ver en la comparación, las últimas mejoras que se han
:
implementado son mejorar la capacidad de predicción o introducir nuevos factores, pero en ningún caso
proponer nuevos protocolos de detección. En la Tabla 3, que se refiere a la LCIA, sucede lo mismo. Es posible
ver que hay mejoras en el inventario de impactos, pero la forma en que se valoran no se modifica.
En la Tabla 4 se pueden encontrar los artículos que proponen mejoras o detectan errores en la predicción de
la toxicidad en la Evaluación del Ciclo de Vida. Entre estos artículos, algunos temas se pueden ver como
repetidos, como la necesidad de una mejor caracterización de las sustancias tóxicas (Guinea y Heijungs,
1993; Pizzol et al., 2011; Hauschild et al., 2013; Buist et al., 2017; Hou et al., 2020). Estos artículos destacan la
necesidad de incluir en las bases de datos las sustancias tóxicas más utilizadas. Dentro de esta necesidad,
también se podría incluir la necesidad de incorporar la bioacumulación o interacción entre sustancias
tóxicas, ya que los resultados de la toxicidad podrían cambiar sustancialmente (Mattila et al., 2011).
Un segundo gran grupo identificable de artículos se refiere a la incertidumbre geográfica. Varios artículos
hablan de la necesidad de mejorar las simulaciones geográficas para predecir mejor los medios de
transporte de sustancias químicas (Huijbregts et al., 2003; Passer et al., 2015; Hauschild et al., 2013; Csiszar
et al., 2016). Como se puede ver en la Sección 2, esta necesidad ha dado lugar a algunas metodologías
específicas de LCA como GLOBOX (Wegener Sleeswijk y Heijungs, 2010) y LCIA como Impact WORLD + (Bulle
et al., 2019).
Por último, hay un tercer grupo de artículos que identifican errores en el enfoque de la toxicidad a partir de
la Evaluación del Ciclo de Vida (Buist et al., 2017; Hauschild et al., 2008; Passer et al., 2015; Pizzol et al.,
2011). Este es quizás el grupo de artículos más interesante, ya que los fallos identificados no se resuelven
con una mejora de la metodología existente, sino con cambios más profundos en la metodología. Por
ejemplo, se encontró la necesidad de incluir impactos a largo plazo, lo que mejorará la predicción de la
toxicidad de los metales (Hauschild et al., 2008) o un campo emergente como la predicción de la toxicidad
de nuevas sustancias como los nanomateriales (Buist et al., 2017).
Todas estas necesidades deben tenerse en cuenta al diseñar nuevos protocolos de predicción de toxicidad
química, de tal manera que las nuevas metodologías se adapten a la realidad constructiva actual y a los
conjuntos de sustancias que esto implica. En este sentido, el LCA desempeña un papel fundamental, ya que
al adaptar su metodología es posible lograr una mejor predicción y una lectura de esta toxicidad en todas las
fases de la vida del material.
5.2. Análisis de los datos del estudio de la toxicidad en los materiales de construcción
Como en el punto anterior, para hacer una aproximación completa de la bibliografía de referencia, se han
hecho dos tablas resumidas: la primera es una clasificación por los materiales en los que se ha estudiado la
toxicidad (Tabla 5) y la segunda es una clasificación de las sustancias tóxicas estudiadas (Tabla 6).
Tabla 5. Clasificación de artículos de toxicidad por materiales de construcción.
Referencia Material de detección propuesta Fase del ciclo de vida

construcción
Producción Uso fin

de
la
vida
:
(Imbabi et al., 2012;Abdel-Gawwad et al., Cemento y Nuevas x
2020;Almeida et al., 2021; Assi et al., hormigón mezclas
2018;Cheng et al., 2018;He et al., 2019;Holt and
Berge, 2018; Lai et al., 2016; Lee, 2009; Li et al.,
2016, Li et al
Maia et al. (2020) Falta de Metodología x x x

protocolos para evaluar la
para toxicidad de
identificar las nuevas
aditivos mezclas
tóxicos
(Andreola et al., 2019;Contreras et al., Materiales Nuevas x

2018;Cusidó and Cremades, 2012;Galán-Marín cerámicos mezclas
et al., 2010;Lin, 2006;Munir et al., 2021;Salleh et
al., 2021;Ye et al., 2018)
(Balasbaneh et al., 2018;Balasbaneh y Sher, Madera de Comparación x

2021;Sotayo et al., 2020) madera entre
diferentes
estructuras de
madera
(Buist et al., 2017;Cupi et al., 2015;Ganguli and Nanomateriales Evaluación de x

Chaudhuri, 2021; Li et al., 2016;Percebom et al., materiales
2018; Pini et al., 2017;Romeo et al., emerginos
2020;Simeone et al., 2019)
(Ajabi Naeini et al., 2021;Gomes et al., Tierra Nuevas x

2018;Pacheco-Torgal y Jalali, 2012) embestida mezclas
(Andersen et al., 1982;Liang y Ho, 2007;Morin y Aislamiento Toxicidad y x

Kubinski, 1978; Stec y Hull, 2011) toxicidad
contra
incendios
(Amara et al., 2018;Castritsi-Catharios et al., Pintura Alternativas x

2007;Gade et al., 2012;Ganguli and Chaudhuri, sostenibles
2021;Gaylarde et al., 2021;Karlsson et al.,
2006;Karlsson et al., 2010;Torres & De-la-Torre,
2021)
(Isnin et al., 2012;Kobetičová; Černý, general x

2017;Mølhave, 1982;Park et al., 2016;Rodrigues
et al., 2017;Soares et al., 2017;Torgal and Jalali,
2011)
Tabla 6. Clasificación de artículos de toxicidad por contaminantes.

:
Referencia Contaminante Material de propuesta Fase del ciclo de
construcción vida
asociado
Producción uso
al
final
de
la
vida
útil
(Abdul-Wahab et al., 2015;Andersen et al., 1982;Becerra Calidad del Mejorar la x

et al., 2020; Becher, 1996;Bernstein et al., 2008;Billionnet aire interior calidad
et al., 2011;Derbez et al., 2014;Desauziers et al., 2015; Fisk del aire
et al., 2011;Hulin et interior
(Bai et al., 2020;Bentayeb et al., 2013;Cheng et al., 2015; VOC Materiales de x

Gross et al., 2017,2003; Guo and Murray, 2001; Hodgson, construcción
Alfred T;Levin, Hal, Huang and Haghighat,
2003;Katsoyiannis et al., 2012;Kjærgaard et al., ; X.Wang
et al., 2008; Wei et al., 2012; Xu and Zhang, 2003,
2004;Yan et al., 2009; Yang et al., 2001;Zhang and Xu,
2003; Zhou et al., 2017,2019)
(Guo et al., 2000; X.Liang et al., 2021) a base de x

adhesivos
(Pohleven et al., 2019; Y.Wang et al., 2021) Madera x
Thevenet et al. (2018) tablas de x

yeso
Andersen et al. (1975) Formaldehído aglomerado x
(Ezratty et al., 2007;Gunschera et al., 2013;Plaisance et al., Materiales de x

2014a,2014b) construcción
(Weschler, 2001) Interrupción Materiales de x

endocrina construcción
En la Tabla 5, se puede ver una clasificación del análisis de toxicidad para los materiales de construcción. Los
materiales de construcción estudiados con más frecuencia son también los más comunes, materiales
derivados del cemento (Imbabi et al., 2012; Abdel-Gawwad et al., 2020;Almeida et al., 2021; Assi et al., 2018;
Cheng et al., 2018; He et al., 2019; Holt and Berge, 2018; Lai et al. Lin, 2006; Munir et al., 2021; Salleh et al.,
2021; Ye et al., 2018). En ambos casos, el estudio se centró en el comportamiento de los nuevos aditivos en
las mezclas. También se puede ver que, con una excepción (Maia et al., 2020), los estudios de toxicidad de
estos materiales se llevan a cabo exclusivamente para la fase de producción, sin tener en cuenta la fase de
uso, la más larga o la fase de final de vida útil. Esto deja una perspectiva incompleta sobre cómo evaluar el
rendimiento real de un material de construcción.
:
Otro grupo de materiales ampliamente estudiado son los materiales de aislamiento (Andersen et al., 1982;
Liang y Ho, 2007; Morin y Kubinski, 1978; Stec y Hull, 2011) y la madera tratada (Balasbaneh et al., 2018;
Balasbaneh y Sher, 2021; Sotayo et al., 2020). En este caso, se puede ver que los estudios tampoco están
completos, centrándose en la fase de uso. En el caso del aislamiento, además de la toxicidad como
contribución de los contaminantes al aire interior, también se estudia la contribución a la toxicidad contra
incendios en caso de incendio (Stec y Hull, 2011).
Las pinturas también acumulan gran parte de la literatura sobre el estudio de la toxicidad (Amara et al.,
2018; Castritsi-Catharios et al., 2007; Gade et al., 2012; Ganguli y Chaudhuri, 2021; Gaylarde et al., 2021;
Karlsson et al., 2006; Karlsson et al., 2010; Esta toxicidad se ha estudiado desde varias perspectivas. El
estudio de la toxicidad de las pinturas se ha utilizado como control para encontrar la diferencia entre las
partículas emitidas y simuladas (Gade et al., 2012). Uno de los aspectos más estudiados es la búsqueda de
alternativas menos contaminantes (Amara et al., 2018; Castritsi-Catharios et al., 2007; Karlsson et al., 2006;
Karlsson et al., 2010; Torres & De-la-Torre, 2021), así como su contribución a la creación de microplásticos
(Gaylarde et al En este caso, en el análisis de la toxicidad de las pinturas podemos ver que solo se estudia en
la fase de uso.
Como en el punto anterior, también se puede ver aquí que el estudio de la toxicidad de los nanomateriales
es un campo emergente que ocupa gran parte de la literatura más reciente (Buist et al., 2017;Cupi et al.,
2015; Ganguli y Chaudhuri, 2021; Li et al., 2016; Percebom et al., 2018; Pini et
En la Tabla 6 se puede ver la bibliografía de la toxicidad clasificada según el contaminante al que se refieren.
El primer gran grupo de artículos es el que se refiere a la calidad del aire en interiores (Abdul-Wahab et al.,
2015; Andersen et al., 1982; Becerra et al., 2020; Becher, 1996; Bernstein et al., 2008; Billionnet et al., 2011;
Derbez et al., 2014; Desauziers et al. En este caso, no solo se estudia un solo contaminante, sino también
todos los factores que intervienen en la calidad del aire interior, incluida la humedad o el confort térmico.
Por lo tanto, la definición de síndrome de construcción enferma también caería bajo esta clasificación
(Sarkhosh et al., 2021). Como se puede ver, en este caso, al estudiar la salud humana, los estudios se limitan
a la fase de uso.
Entre los propios contaminantes, los compuestos orgánicos volátiles (COV) son el grupo que acumula más
bibliografía, más de la mitad (Abdul-Wahab et al., 2015; Becerra et al., 2020;Becher, 1996; Bernstein et al.,
2008; Billionnet et al., 2011;Derbez et al., 2014; Desauziers et En este caso, se puede ver que los artículos se
clasifican refiriéndose al material de construcción que puede emitirlos, aunque esta emisión solo se estudia
para la fase de uso. El siguiente grupo de contaminantes que se encuentran es el formaldehído (Andersen et
al., 1975; Ezratty et al., 2007; Gunschera et al., 2013; Plaisance et al., 2014a, Plaisance et al., 2014b), que se
asocia en muchos casos con la madera tratada (Andersen et al., 1975
Como se explica en el punto 4, uno de los contaminantes más preocupantes son los disruptores endocrinos,
debido a sus grandes efectos con dosis mínimas de exposición (Weschler, 2001). En este caso, la bibliografía
relacionada con los materiales de construcción es muy escasa. Esto representa un nicho de oportunidad para
seguir mejorando las regulaciones de control y, por lo tanto, las herramientas y metodologías de predicción.
5.3. Aproximación de la toxicidad a través de la evaluación del ciclo de vida

Para comprender cómo se ha abordado la toxicidad a través de la Evaluación del Ciclo de Vida, es esencial
analizar toda la bibliografía, con el fin de establecer las relaciones y conexiones adecuadas, lo que nos
permite comprender completamente el estado de dicha relación. Para ello, y con la ayuda del programa
:
Bibliometrix mencionado anteriormente, se han realizado los gráficos más necesarios y más aclaradores. Por
un lado, en la Fig. 2 tenemos un gráfico de centralidad y densidad, y por otro, en el Fig. 3, una relación
temática. Ambos gráficos se describirán a continuación.

Fig. 2. Gráfico de centralidad y densidad.

Fig. 3. Descripción de la interacción de los temas.
Verde: categorías de impacto de LCIA; Naranja: Aplicación de LCIA a LCA; Azul: LCA aplicada a materiales de
construcción; Rojo: desarrollo sostenible.
:
En este gráfico, hay dos ejes, uno de centralidad y el otro de densidad. La centralidad se refiere a la
importancia del tema específico dentro del alcance general y la densidad se refiere al desarrollo de dicho
tema. El tamaño de las burbujas se refiere al número de publicaciones en esta área.
En este caso, se puede ver que las cuestiones más importantes son las relacionadas con los contaminantes
ambientales y el análisis del ciclo de vida. Los problemas de salud humana y las toxinas específicas, como los
COV, ocupan el segundo lugar. Por otro lado, con respecto al nivel de desarrollo de los temas, el más
estudiado es el campo de la salud humana y el análisis del ciclo de vida.
En este gráfico, es posible ver cómo los diferentes bloques temáticos de la bibliografía interactúan entre sí.
Se divide en cuatro bloques grandes; LCIA relacionada con las categorías de impacto, LCIA y su aplicación a
LCA, LCA aplicada a los materiales de los edificios y el desarrollo sostenible. Mirando más de cerca, se puede
ver que no hay una relación directa entre los materiales de construcción y la toxicidad y que la ecotoxicidad
supera la toxicidad humana en el campo de la ACV.
Con esto, podemos verificar la necesidad de establecer una relación entre los materiales de construcción, la
toxicidad y la evaluación del ciclo de vida como metodología, con el fin de tener una visión holística de la
contribución del sector de la construcción a las emisiones contaminantes y tóxicas y para comprender mejor
cómo afecta dicha toxicidad a los usuarios de la construcción.
6. Conclusiones e investigación futura

La evaluación del ciclo de vida tiene muchas ventajas en el cálculo de los impactos, incluida la toxicidad, en
comparación con otras metodologías existentes. Sin embargo, el hecho de que pueda ser el mejor método no
significa que sea perfecto. A medida que se desarrollen nuevos materiales, la metodología tendrá que
adaptarse para hacer predicciones lo más completas posible.
Este estudio proporciona un punto de partida para el estudio de los puntos conflictivos de la metodología de
evaluación del ciclo de vida con respecto al análisis de la toxicidad, específicamente de los materiales de
construcción. Para abordar eficazmente el problema de la toxicidad y los materiales de construcción, es
esencial hacerlo desde una perspectiva del ciclo de vida. Esta perspectiva permite analizar las emisiones en
todas las fases de la vida útil del material, siendo capaz de controlar qué impactos se producen, dónde y a
qué se deben.
Además, a pesar de que esta relación es fundamental, ya se ha visto que no se aplica. Sin embargo, en el LCA,
la toxicidad humana es una categoría adicional que ha recibido menos peso, entre otras cosas, debido a la
falta de regulaciones de control y la ignorancia. Además, en cuanto al análisis de la toxicidad de los
materiales de construcción, como se ha analizado en el punto anterior, es posible ver que no están
completos. Por un lado, si el análisis se realiza para evaluar la toxicidad del material, se puede encontrar que
se limita a la fase de producción; por otro lado, si se estudia el contaminante en sí, casi en su totalidad, se
limita exclusivamente a la fase de uso. Por lo tanto, estos análisis son parciales y no permiten que un
material se evalúe completamente, por lo que es necesario que todas las evaluaciones de toxicidad se lleven
a cabo en todas las fases de vida del material. Esto se corrobora con la falta de una bibliografía que cubra
todas las fases del ciclo de vida de un material específico.
Además, el desarrollo de nuevos materiales requiere que las herramientas y metodologías utilizadas para
medir la toxicidad se adapten a ellos. Es esencial incluir en los protocolos de LCA para la bioacumulación y la
interacción de diferentes sustancias químicas, ya que los resultados del efecto del cóctel pueden ser
:
considerablemente peores.
Lo anterior nos permite concluir la perspectiva inexistente del ciclo de vida al calcular la toxicidad de los
materiales de los edificios. Esto se debe al hecho de que la tendencia en el desarrollo de los materiales y las
regulaciones de aplicación ambiental se ha centrado en reducir las emisiones de CO2, dejando otros
aspectos igualmente importantes fuera de la ecuación. Este hecho se ha acentuado al subestimar las
emisiones tóxicas, lo que da más importancia a otros factores analizados.
Esto también resulta en una desconexión entre las regulaciones y el consenso científico en varios aspectos.
Cuando se sabe que un compuesto químico es perjudicial para la salud, no se transfiere automáticamente a
las regulaciones, lo que permite que ese compuesto continúe utilizándose en un contexto tan duradero
como el edificio. En muchos otros casos, no se aplica el principio de precaución, se demuestra que los
materiales son tóxicos después de que el producto se ha desarrollado y, en la mayoría de los casos, no se
dispone de protocolos adecuados de evaluación de la toxicidad.
Como se ha demostrado, el estudio de la toxicidad en el marco del análisis del ciclo de vida es un campo de
investigación subdesarrollado que presenta muchos desafíos interesantes. La investigación futura abordará
cómo unificar estos criterios de evaluación, la toxicidad de los materiales de construcción y el LCA, para
poder aplicarlos desde la fase de diseño.
Sobre la investigación futura, este artículo deja conclusiones en algunas de las líneas en las que se puede
hacer más investigación, por ejemplo:
• Es necesario estandarizar las bases de datos de inventario de evaluación del ciclo de vida para evitar
distorsiones en los resultados dependiendo de la base de datos elegida. Para ello, sería necesaria una
mayor cobertura de las sustancias químicas ampliamente utilizadas en el sector de la construcción y la
industria en general.
• Incluir protocolos de bioacumulación e interacción entre diferentes sustancias químicas en la evaluación

del ciclo de vida.
• Mejorar la calibración de la evaluación del ciclo de vida para no subestimar las emisiones tóxicas.
Declaración de interés en competencia

Los autores declaran que no tienen intereses financieros o relaciones personales con competencia conocidos
que pudieran haber influido en el trabajo informado en este documento.
Lista de acrónimos utilizados en el estudio

ATSDR
Agencia para el Registro de Tóxicos y Enfermedades
CAS
Sociedad Americana de Química
ECHA
Sociedad Química Europea
europio
Unión Europea
:
EE.UU.
Estados Unidos de América
LCA
Evaluación del ciclo de vida
LCIA
Evaluación del impacto del ciclo de vida
alcance
Registro, evaluación, autorización y restricción de los CHemicals
VOC
Compuestos orgánicos volátiles
Apéndice A. Datos complementarios

Los siguientes son/son los datos complementarios a este artículo:
Descargar: Descargar archivo de valor separado de comas (209 KB)
Componente multimedia 1.
Recommended articles
Referencias
Abdel-Gawwad et al., 2020 H.A. Abdel-Gawwad, M.S. Mohammed, E.N.Ads
Un nuevo enfoque ecosostenible para la producción más limpia de cemento activado
alcalino de mezcla preparada utilizando residuos sólidos industriales y polvo activador de
base orgánica
J. Limpio. Prod., 256 (2020), p. 120705,10.1016/j.jclepro.2020.120705 ↗
Ver PDF Ver artículo Ver en Scopus ↗ Google Académico ↗
Abdul-Wahab et al., 2015 S.A. Abdul-Wahab, S. Chin Fah En, A.Elkamel, L. Ahmadi, K. Yetilmezsoy
Una revisión de las normas y directrices establecidas por organismos internacionales para
los parámetros de la calidad del aire interior
Atmos. Pollut. Res., 6 (5) (2015), pp. 751-767,10.5094/APR.2015.084 ↗
Ver PDF Ver artículo Google Académico ↗
Ajabi Naeini et al., 2021 A. Ajabi Naeini, S. Siddiqua, C. Cherian

Una nueva tierra embestida estabilizada utilizando cenizas de mosca de molino de pulpa
como material de cementación alternativo bajo en carbono
Construir. Construir. Mater., 300 (2021), p. 124003,10.1016/j.conbuildmat.2021.124003 ↗
Alejandrino et al., 2021 C. Alejandrino, I. Mercante, M.D. Bovea

Evaluación de la sostenibilidad del ciclo de vida: lecciones aprendidas de los estudios de
:
casos
Environ. Evaluación de impacto. Rev., 87 (2021), p. 106517,10.1016/j.eiar.2020.106517 ↗
Almeida et al., 2021 J. Almeida, P. Faria, A.B. Ribeiro, A. Santos Silva

Producción de morteros a base de cemento aplicando residuos de minería tratados con
una tecnología de base electro y un tratamiento térmico: efectos técnicos y económicos
Amara et al., 2018 I. Amara, W. Miled, R.B. Slama, N. Ladhari

Procesos antiincrustante y efectos de toxicidad de las pinturas antiincrustantes en el
medio marino. Una reseña
Environ. Toxicol. Pharmacol., 57 (2018), pp. 115-130,10.1016/j.etap.2017.12.001 ↗
Andersen et al., 1975 I. Andersen, G.R. Lundqvist, L. Mølhave

Contaminación del aire interior debido al aglomerado utilizado como material de
construcción
Atmos. Environ., 9 (12) (1975), pp. 1121-1127,10.1016/0004-6981(75)90188-2 ↗
1967
Andersen et al., 1982 I. Andersen, L. Seedorff, A. Skov

Una estrategia para reducir las emisiones tóxicas en interiores
Environ. Int., 8 (1–6) (1982), pp. 11-16,10.1016/0160-4120(82)90005-8 ↗
Andreola et al., 2019 F. Andreola, L. Barbieri, B. Queiroz Soares, A.Karamanov, L.M. Schabbach, A.M. Bernardin, C.T.
Pich
Análisis toxicológico de materiales de construcción de cerámica - azulejos y vidrios -
obtenidos de cenizas inferiores posttratadas
Waste Manag., 98 (2019), pp. 50-57,10.1016/j.wasman.2019.08.008 ↗
ASALE et al., R. ASALE, RAE

Toxicidad | Diccionario de la lengua española. «Diccionario de la lengua española» -
edición del Tricentenario
https://dle.rae.es/toxicidad ↗
Google Académico ↗
Assi et al., 2018 L. Assi, K. Carter, E. Deaver, Eddie, R. Anay, P. Ziehl

Hormigón sostenible: construir un futuro más ecológico
J. Limpio. Prod., 198 (2018), pp. 1641-1651,10.1016/j.jclepro.2018.07.123 ↗
:
Bai et al., 2020 Y. Bai, L. Huo, Y. Zhang, J. Liu, H. Shao, C. Wu, Z. Guo
Un modelo de difusión fraccional espacial para predecir las características de la emisión de
COV en material de construcción seco poroso
Ciencia. Total Environ., 704 (2020), p. 135342,10.1016/j.scitotenv.2019.135342 ↗
Balasbaneh y Sher, 2021 A.T. Balasbaneh, W. Sher

Evaluación comparativa de la sostenibilidad de dos materiales de construcción a base de
madera de ingeniería: análisis del ciclo de vida de CLT frente a GLT
Construir. Environ., 204 (2021), p. 108112,10.1016/j.buildenv.2021.108112 ↗
Balasbaneh et al., 2018 A.T. Balasbaneh, A.K.B. Marsono, S.J. Khaleghi

Elección de sostenibilidad de diferentes estructuras de madera híbrida para edificios
residenciales de una sola planta de bajo costo medio: evaluación ambiental, económica y
social
J. Construir. Ing., 20 (2018), pp. 235-247,10.1016/j.jobe.2018.07.006 ↗
Barker et al., 2018 T. Barker, I. Bashmakov, L. Bernstein, J. Bogner, P.Bosch, R. Dave, O. Davidson, B. Fisher, M. Grubb,
S. Gupta, K.Halsnaes, B. Heij, S.K. Ribeiro, S. Kobayashi, M. Levine, D.Martino, O.M. Cerutti, B. Metz, L. Meyer, et
al.
Basado en el resumen preparado por
(2018), p. 24
Ver en Scopus ↗ Google Académico ↗
Becerra et al., 2020 J.A. Becerra, J. Lizana, M. Gil, A. Barrios-Padura, P.Blondeau, R. Chacartegui
Identificación de posibles contaminantes del aire interior en las escuelas
Becher, 1996 R. Becher

Productos químicos ambientales relevantes para la hipersensibilidad respiratoria: el
entorno interior
Toxicol. Lett., 86 (2–3) (1996), pp. 155-162,10.1016/0378-4274(96)03685-5 ↗
Ben-Alon et al., 2021 L. Ben-Alon, V. Loftness, K.A. Harries, E. Cochran Hameen

Evaluación del ciclo de vida (LCA) de los conjuntos de edificios naturales frente a los
convencionales
Renovar. Mantener. Energy Rev., 144 (2021), p. 110951,10.1016/j.rser.2021.110951 ↗
Bentayeb et al., 2013 M. Bentayeb, C. Billionnet, N. Baiz, M. Derbez, S.Kirchner, I. Annesi-Maesano

Mayor prevalencia de falta de aliento en ancianos expuestos a aldehídos de interior y COV
en una muestra representativa de viviendas francesas
:
Respire. Med., 107 (10) (2013), pp. 1598-1607,10.1016/j.rmed.2013.07.015 ↗
Bernstein et al., 2008 J.A. Bernstein, N. Alexis, H. Baco, I.L.Bernstein, P. Fritz, E. Horner, N. Li, S. Mason, A. Nel, J.
Oullette,K. Reijula, T. Reponen, J. Seltzer, A. Smith, S.M. Tarlo
Los efectos sobre la salud de la contaminación del aire interior no industrial
J. Allergy Clin. Immunol., 121 (3) (2008), pp. 585-591,10.1016/j.jaci.2007.10.045 ↗
Billionnet et al., 2011 C. Billionnet, E. Gay, S. Kirchner, B. Leynaert, I.Annesi-Maesano

Evaluaciones cuantitativas de la contaminación del aire interior y la salud respiratoria en
una muestra de viviendas francesas basada en la población
Environ. Res., 111 (3) (2011), pp. 425-434,10.1016/j.envres.2011.02.008 ↗
Buist et al., 2017 H.E. Buist, R. Hischier, J. Westerhout, D.H. Brouwer

Derivación de factores de efecto en la salud para las nanopartículas que se utilizarán en
LCIA
NanoImpact, 7 (2017), pp. 41-53,10.1016/j.impact.2017.05.002 ↗
Bulle et al., 2019 C. Bulle, M. Margni, L. Patouillard, A.-M. Boulay, G.Bourgault, V. De Bruille, V. Cao, M. Hauschild, A.
Henderson, S.Humbert, S. Kashef-Haghighi, A. Kounina, A. Laurent, A.Levasseur, G. Liard, R.K. Rosenbaum, P.-O.
Roy, S. Shaked, P.Fantke, O. Jolliet
IMPACT World+: un método de evaluación del impacto del ciclo de vida regionalizado a
nivel mundial
Int. J. Evaluación del ciclo de vida, 24 (9) (2019), pp. 1653-1674,10.1007/s11367-019-01583-0 ↗
Castritsi-Catharios et al., 2007 J. Castritsi-Catharios, N. Bourdaniotis, G.Persoone

Un nuevo método simple con alta precisión para determinar la toxicidad de las pinturas
antiincrustantes en las larvas de camarones en salmuera (Artemia): primeros resultados
Chemosphere, 67 (6) (2007), pp. 1127-1132,10.1016/j.chemosphere.2006.11.033 ↗
Cheng et al., 2015 Y.-H. Cheng, C.-C. Lin, S.-C. Hsu

Comparación de materiales de construcción convencionales y ecológicos con respecto a las
emisiones de COV y el impacto del ozono en las emisiones secundarias de carbonilo
Construir. Environ., 87 (2015), pp. 274-282,10.1016/j.buildenv.2014.12.025 ↗
Cheng et al., 2018 S. Cheng, Z. Shui, R. Yu, X. Zhang, S. Zhu

Evaluación de la durabilidad y el medio ambiente de un material ecológico a base de
cemento que incorpora escoria con contenido de cromo reciclado
:
Comprensión de REACH - ECHA, Comprension de REACH - ECHA. (n.d.). Recuperado el 14 de junio de 2021, de
https://echa.europa.eu/es/regulations/reach/understanding-reach ↗.
Contreras et al., 2018 M. Contreras, S.R. Teixeira, G.T.A. Santos, M.J.Gázquez, M. Romero, J.P. Bolívar
Influencia de la adición de fosfoyeso en algunas propiedades de las baldosas cerámicas
Construir. Construir. Mater., 175 (2018), pp. 588-600,10.1016/j.conbuildmat.2018.04.131 ↗
Csiszar et al., 2016 S.A. Csiszar, D.E. Meyer, K.L. Dionisio, P. Egeghy,K.K. Isaacs, P.D. Precio, K.A. Scanlon, Y.-M. Tan, K.
Thomas, D.Vallero, J.C. Desnudo
Marco conceptual para ampliar la evaluación del ciclo de vida utilizando el modelado de la
exposición humana de campo cercano y herramientas de alto rendimiento para productos
químicos
Environ. Ciencia. Technol., 50 (21) (2016), pp. 11922-11934,10.1021/acs.est.6b02277 ↗
Cucurachi et al., 2014 S. Cucurachi, S. Sala, A. Laurent, R. Heijungs

Creación y caracterización de inventarios de emisiones regionales y mundiales de
contaminantes tóxicos
Environ. Ciencia. Technol., 48 (10) (2014), pp. 5674-5682,10.1021/es405798x ↗
Cupi et al., 2015 D. Cupi, N.B. Hartmann, A. Baun

La influencia de la materia orgánica natural y el envejecimiento en la estabilidad de la
suspensión en las pruebas de toxicidad de las directrices de las nanopartículas de plata,
óxido de zinc y dióxido de titanio con Daphnia magna
Environ. Toxicol. Chem., 34 (3) (2015), pp. 497-506,10.1002/etc.2855 ↗
Cusidó y Cremadas, 2012 J.A. Cusidó, L.V. Cremadas

Efectos ambientales del uso de ladrillos de arcilla producidos con lodo de aguas
residuales: estudios de legosibilidad y toxicidad
Waste Manag., 32 (6) (2012), pp. 1202-1208,10.1016/j.wasman.2011.12.024 ↗
Derbez et al., 2014 M. Derbez, B. Berthineau, V. Cochet, C. Pignon, J.Ribéron, G. Wyart, C. Mandin, S. Kirchner
Un seguimiento de 3 años de la calidad del aire interior y la comodidad en dos casas
energéticamente eficientes
Desauziers et al., 2015 V. Desauziers, D. Bourdin, P. Mocho, H.Plaisance

Herramientas innovadoras y metodología de modelado para la predicción del impacto y la
evaluación de la contribución de los materiales a la calidad del aire interior
Heritage Sci., 3 (1) (2015), p. 28,10.1186/s40494-015-0057-y ↗
:
Dong et al., 2021 Y. Dong, P. Liu, M.U. Hossain, Y. Fang, Y. Él, H. li

Un índice de integridad (IoC) de la evaluación del ciclo de vida: implementación en el
sector de la construcción
Dreyer et al., 2003 L.C. Dreyer, A.L. Niemann, M.Z. Hauschild

Comparación de tres métodos LCIA diferentes: EDIP97, CML2001 y ecoindicador 99:
¿importa cuál elijas?
Int. J. Evaluación del ciclo de vida, 8 (4) (2003), pp. 191-200,10.1007/BF02978471 ↗
ECHA y n.d, ECHA. (n.d.). Recuperado el 11 de julio de 2021, de https://echa.europa.eu/es/home ↗.

Ezratty et al., 2007 V. Ezratty, M. Bonay, C. Neukirch, G. Orset-Guillossou, M. Dehoux, S. Koscielny, P.-A. Cabanes, J.
Lambrozo, M. Aubier
Efecto del formaldehído en la respuesta asmática al desafío de alérgenos inhalados
Environ. Health Perspect., 115 (2) (2007), pp. 210-214,10.1289/ehp.9414 ↗
Fisk et al., 2011 W.J. Fisk, D. Negro, G. Brunner

Beneficios y costes de la mejora de IEQ en las oficinas de EE. UU.
Aire Interior, 21 (5) (2011), pp. 357-367,10.1111/j.1600-0668.2011.00719.x ↗
Gade et al., 2012 A.L. Gade, H. Heiaas, A. Lillicrap, K. Hylland

Ecotoxicidad de las mezclas de pintura: comparación entre la toxicidad medida y la
calculada
Ciencia. Total Environ., 435 (2012), pp. 526-540,10.1016/j.scitotenv.2012.07.011 ↗
–436
Galán-Marín et al., 2010 C. Galán-Marín, C. Rivera-Gómez, J. Petric

Compuesto a base de arcilla estabilizado con polímero y fibra naturales
Construir. Construir. Mater., 24 (8) (2010), pp. 1462-1468,10.1016/j.conbuildmat.2010.01.008 ↗
Ganguli y Chaudhuri, 2021 P. Ganguli, S. Chaudhuri

Nanomateriales en pinturas y recubrimientos antimicrobianos para prevenir la
biodegradación de superficies artificiales: una revisión
Mater. Hoy Proc., 45 (2021), pp. 3769-3777,10.1016/j.matpr.2021.01.275 ↗
Gaylarde et al., 2021 C.C. Gaylarde, J.A.B. Neto, E.M. da Fonseca

:
Fragmentos de pintura como microplásticos contaminantes: una breve revisión
Mar. Pollut. Bull., 162 (2021), p. 111847,10.1016/j.marpolbul.2020.111847 ↗
Perspectivas globales de la construcción hasta 2025 y n.d., Perspectivas globales de la construcción para 2025,
actualización del primer trimestre de 2021. (n.d.). Recuperado el 28 de junio de 2021, de
https://www.reportlinker.com/p05774650/Global-Construction-Outlook-to-Q1-Update.html?
utm_source=GNW ↗.
Informe de estado global de edificios y construcción, 2021 Informe de estado global de edificios y
construcción
https://globalabc.org/ ↗(2021)
Goedkoop et al., 2008 M. Goedkoop, R. Heijungs, M. Huijbregts, A.Schryver, J. Struijs, R. Zelm

ReCiPE 2008: Un método de evaluación del impacto del ciclo de vida que comprende
indicadores de categoría armonizados en el punto medio y en el punto final
(2008)
Gomes et al., 2018 M.I. Gomes, P. Faria, T.D. Gonçalves

Morteros a base de tierra para la reparación y protección de paredes de tierra embestidas.
Estabilización con aglutinantes minerales y fibras
Estadísticas de emisiones de gases de efecto invernadero: cuentas de emisiones de aire y Estadísticas de

n.d., emisiones de gases de
efecto invernadero - Cuentas de emisiones de aire. (n.d.). Recuperado el 13 de junio de 2021, de
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?
title=Greenhouse_gas_emission_statistics_-_air_emissions_accounts ↗.
Gross et al., 2017 A. Gross, P. Mocho, H. Plaisance, C. Cantau, N.Kinadjian, C. Yrieix, V. Desauziers
Evaluación de los intercambios de materiales/aire de COV de productos de construcción
utilizando el método DOSEC®-SPME
Energy Proc., 122 (2017), pp. 367-372,10.1016/j.egypro.2017.07.318 ↗
Grosse-Sommer et al., 2020 A.P. Grosse-Sommer, T.H. Grünenwald,N.S. Paczkowski, R.N.M.R. van Gelder, P.R. Saling
Sostenibilidad aplicada en la industria: la caja de herramientas de eficiencia ecológica de
BASF
:
Guinea y Heijungs, 1993 J. Guinée, R. Heijungs
Una propuesta para la clasificación de sustancias tóxicas en el marco de la evaluación del
ciclo de vida de los productos
Chemosphere, 26 (10) (1993), pp. 1925-1944,10.1016/0045-6535(93)90086-K ↗
Gunschera et al., 2013 J. Gunschera, S. Mentese, T. Salthammer, J.R.Andersen

Impacto de los materiales de construcción en los niveles de formaldehído en interiores:
efecto de las baldosas del techo, el aislamiento de fibra mineral y la placa de yeso
Guo y Murray, 2001 H. Guo, F. Murray

Determinación de las emisiones totales de compuestos orgánicos volátiles de los esmaltes
de muebles
Limpiar Prod. Proceso, 3 (1) (2001), pp. 42-48,10.1007/s100980100099 ↗
Guo et al., 2000 H. Guo, F. Murray, S. Wilkinson

Evaluación de las emisiones totales de compuestos orgánicos volátiles de los adhesivos
basada en pruebas de cámara
J. Maneo de residuos de aire. Assoc., 50 (2) (2000), pp. 199-206,10.1080/10473289.2000.10464006 ↗
Guo et al., 2003 H. Guo, F. Murray, S.C. sotavento

El desarrollo de una casa de emisiones de compuestos orgánicos bajos en volátiles: un
estudio de caso
Construir. Environ., 38 (12) (2003), pp. 1413-1422,10.1016/S0360-1323(03)00156-2 ↗
Hauschild et al., 2008 M. Hauschild, S.I. Olsen, E. Hansen, A. Schmidt,...

Se ha ido, pero no se ha ido, abordando el problema de los impactos a largo plazo de los
vertederos en LCA
Int. J. Evaluación del ciclo de vida., 13 (7) (2008), pp. 547-554,10.1007/s11367-008-0039-3 ↗
Hauschild et al., 2013 M.Z. Hauschild, M. Goedkoop, J. Guinée, R.Heijungs, M. Huijbregts, O. Jolliet, M. Margni, A. De
Schryver, S.Humbert, A. Laurent, S. Sala, R. pantalón
Identificar las mejores prácticas existentes para el modelado de caracterización en la
evaluación del impacto del ciclo de vida
He et al., 2019 Y. He, Z. Lai, T. Yan, X. He, Z. Lu, S. Lv, F. Li, X. Fan, H.Zhang
Efecto de Cd2+ en el proceso de hidratación temprana del cemento de fosfato de magnesio
y sus propiedades de toxicidad de lixiviación
:
Henderson et al., 2011 A.D. Henderson, M.Z. Hauschild, D. van de Meent, M.A.J. Huijbregts, H.F. Larsen, M. Margni,
T.E. McKone, J. Payet, R.K. Rosenbaum, O. Jolliet
USEtox fate y ecotoxicidad factores para la evaluación comparativa de las emisiones
tóxicas en el análisis del ciclo de vida: sensibilidad a las propiedades químicas clave
Hertwich et al., 2001 E.G. Hertwich, S.F. Mateles, W.S. Pease, T.E.McKone
Los potenciales de toxicidad humana para la evaluación del ciclo de vida y la detección de
riesgos del inventario de liberación de tóxicos
Environ. Toxicol. Chem., 20 (4) (2001), pp. 928-939,10.1002/etc.5620200431 ↗
Holt y Berge, 2018 S.P. Holt, N.D. Berge

Evaluación del ciclo de vida del uso de residuos líquidos peligrosos como fuente de
energía alternativa durante la fabricación de cemento Portland: un estudio de caso en
Estados Unidos
Hou et al., 2020 P. Hou, O. Jolliet, J. Zhu, M. Xu

Estimar los factores de caracterización de la ecotoxicidad de los productos químicos en la
evaluación del ciclo de vida utilizando modelos de aprendizaje automático
Environ. Int., 135 (2020), p. 105393,10.1016/j.envint.2019.105393 ↗
Hu, 2019 M. Hu
Evaluación del impacto de la construcción: una evaluación combinada del ciclo de vida y
un marco de análisis de decisiones multicriterio
Resour. Conserv. Recycl., 150 (2019), p. 104410,10.1016/j.resconrec.2019.104410 ↗
Huang y Haghighat, 2003 H. Huang, F. Haghighat

Emisiones de COV de materiales de construcción: un estudio paramétrico sistemático
Construir. Environ., 38 (8) (2003), pp. 995-1005,10.1016/S0360-1323(03)00062-3 ↗
Huijbregts et al., 2000a M.A.J. Huijbregts, U. Thissen, J.B. Guin, D. van de Meent, A.M.J. Ragas, A.W. Sleeswijk, L.
Reijnders
Evaluación prioritaria de sustancias tóxicas en la evaluación del ciclo de vida. Parte I: Cálculo de los potenciales de
toxicidad para 181 sustancias con el modelo de destino multimedia anidado, exposición y e€ects, vol. 33 (2000)
Huijbregts et al., 2000b M.A.J. Huijbregts, U. Thissen, T. Jager, D. van de Meent, A.M.J. Ragas
:
Evaluación prioritaria de sustancias tóxicas en la evaluación del ciclo de vida. Parte II:
evaluación de la incertidumbre de los parámetros y la variabilidad humana en el cálculo
de los potenciales de toxicidad
Chemosphere, 41 (4) (2000), pp. 575-588,10.1016/S0045-6535(00)00031-X ↗
Huijbregts et al., 2001 M.A.J. Huijbregts, J.B. Guinée, L. Reijnders

Evaluación prioritaria de sustancias tóxicas en la evaluación del ciclo de vida. III:
exportación de un impacto potencial a lo largo del tiempo y el espacio
Quimiósfera, 44 (1) (2001), pp. 59-65,10.1016/S0045-6535(00)00349-0 ↗
Huijbregts et al., 2003 M.A.J. Huijbregts, S. Lundi, T.E. McKone, D. van de Meent
Incertidumbre del escenario geográfico en el destino genérico y los factores de exposición
de contaminantes tóxicos para la evaluación del impacto del ciclo de vida
Chemosphere, 51 (6) (2003), pp. 501-508,10.1016/S0045-6535(02)00856-1 ↗
Huijbregts et al., 2005 M.A.J. Huijbregts, L.M.J. Geelen, E.G. Hertwich,T.E. McKone, D. van de Meent
Una comparación entre el destino multimedia y los modelos de exposición CalTOX y el
sistema uniforme para la evaluación de sustancias adaptadas para la evaluación del ciclo
de vida basado en la fracción de ingesta de población de contaminantes tóxicos
Environ. Toxicol. Chem., 24 (2) (2005), pp. 486-493,10.1897/04-001r.1 ↗
Hulin et al., 2012 M. Hulin, M. Simoni, G. Viegi, I. Annesi-Maesano

Salud respiratoria y contaminantes del aire interior basados en evaluaciones cuantitativas
de la exposición
Eur. Respire. J., 40 (4) (2012), pp. 1033-1045,10.1183/09031936.00159011 ↗
Imbabi et al., 2012 M.S. Imbabi, C. Carrigan, S. McKenna

Tendencias y desarrollos en la tecnología de cemento y hormigón verde
Int. J. Mantener. Construido Environ., 1 (2) (2012), pp. 194-216,10.1016/j.ijsbe.2013.05.001 ↗
Política integrada de productos - Medio ambiente - Comisión Europea y n.d., Política integrada de productos -
medio ambiente - Comisión europea. (n.d.)
Recuperado el 3 de mayo de 2021, de
https://ec.europa.eu/environment/ipp/ ↗
Isnin et al., 2012 Z. Isnin, S. Sh Ahmad, Z. Yahya

Conciencia y conocimiento de los asesinos ocultos en la construcción de proyectos de
adaptación
Procedia - Comportamiento social. Sci., 68 (2012), pp. 43-52,10.1016/j.sbspro.2012.12.205 ↗
:
ISO 14040, 2006 ISO 14040

Gestión ambiental—análisis del ciclo de vida—principios y marco de referencia. (n.d.)
(es), consultado el 13 de junio de 2021, de
https://www.iso.org/obp/ui#iso:std:iso:14040:ed-2:v1:es:fn:1 (2006) ↗
ISO 14044, 2006 ISO 14044

Gestión ambiental—análisis del ciclo de vida—requisitos y directrices. (n.d.)
(es), consultado el 28 de junio de 2021, de
https://www.iso.org/obp/ui/#iso:std:iso (2006) ↗
14044:ed-1:v1:es
Jbhj et al., 1997 L. Jbhj, J. Dt, Eco

USES 2.0, el Sistema Uniforme para la Evaluación de Sustancias, Versión 2.0; Suplemento a
EUSES
(1997)
Jolliet y Fantke, 2015 O. Jolliet, P. Fantke

Toxicidad humana
M.Z. Hauschild, M.A.J. Huijbregts (Eds.), Evaluación del Impacto del Ciclo de Vida, Springer Países Bajos (2015),
pp. 75-96,10.1007/978-94-017-9744-3_5 ↗
Jolliet et al., 2003 O. Jolliet, M. Margni, R. Charles, S. Humbert, J. Payet, G. Rebitzer, R. Rosenbaum
IMPACT 2002+: una nueva metodología de evaluación del impacto del ciclo de vida
Int. J. Evaluación del ciclo de vida., 8 (6) (2003), p. 324,10.1007/BF02978505 ↗
Jones, 1999 A.P. Mary Harris Jones

Calidad del aire interior y salud
Atmos. Environ., 30 (1999)
Jones, 2002a A.P. Mary Harris Jones

Capítulo 3 Calidad del aire interior y salud
Desarrollos en Ciencias Ambientales, vol. 1, Elsevier (2002), pp. 57-115,10.1016/S1474-8177(02)80006-7 ↗
Jones, 2002b A.P. Mary Harris Jones

Capítulo 3 Calidad del aire interior y salud
J. Austin, P. Brimblecombe, W. Sturges (Eds.), Desarrollar. Environ. Sci., 1 (2002), pp. 57-115,
10.1016/S1474-8177(02)80006-7 ↗
Elsevier
:
Karlsson et al., 2006 J. Karlsson, M. Breitholtz, B. Eklund

Un sistema de clasificación práctico para comparar la toxicidad de las pinturas
antiincrustantes
Mar. Pollut. Bull., 52 (12) (2006), pp. 1661-1667,10.1016/j.marpolbul.2006.06.007 ↗
Karlsson et al., 2010 J. Karlsson, E. Ytreberg, B. Eklund

Toxicidad de las pinturas antiincrustantes para su uso en barcos y embarcaciones de ocio a
organismos no objetivo que representan tres niveles tróficos
Environ. Pollut., 158 (3) (2010), pp. 681-687,10.1016/j.envpol.2009.10.024 ↗
Katsoyiannis et al., 2012 A. Katsoyiannis, P. Leva, J. Barrero-Moreno, D.Kotzias

Materiales de construcción. Emisiones de COV, comportamiento de difusión e
implicaciones de su uso
Environ. Pollut., 169 (2012), pp. 230-234,10.1016/j.envpol.2012.04.030 ↗
Khoshnava et al., 2020 S.M. Khoshnava, R. Rostami, R. Mohamad Zin,D. Štreimikienė, A. Mardani, M. Ismail
El papel de los materiales de construcción ecológicos en la reducción de los impactos
ambientales y en la salud humana
Int. J. Environ. Res. Publ. Salud, 17 (7) (2020), p. 2589,10.3390/ijerph17072589 ↗
Kim et al., 2013 J. Kim, Y. Yang, J. Bae, S. Suh

La importancia de las referencias de normalización en la interpretación de los resultados
de la evaluación del ciclo de vida: la importancia de las referencias de normalización
J. Ind. Ecol., 17 (3) (2013), pp. 385-395,10.1111/j.1530-9290.2012.00535.x ↗
Kjærgaard et al., 1991 S.K. Kjærgaard, L. Mølhave, O.F. Pedersen

Reacciones humanas a una mezcla de compuestos orgánicos volátiles del aire interior
Atmos. Environ. Parte A. Temas generales, 25 (8) (1991), pp.1417-1426,10.1016/0960-1686(91)90001-N ↗
Klepeis et al., 2001 N.E. Klepeis, W.C. Nelson, W.R. Ott, J.P. Robinson, A.M. Tsang, P. Switzer, J.V. Behar, S.C. Hern, W.H.
Engelmann
La Encuesta Nacional de Patrón de Actividad Humana (NHAPS): un recurso para evaluar la
exposición a contaminantes ambientales
J. Exposición. Ciencia. Environ. Epidemiol., 11 (3) (2001), pp. 231-252,10.1038/sj.jea.7500165 ↗
Kobetičová y Černý, 2017 K. Kobetičová, R. Černý

Ecotoxicología de los materiales de construcción: una revisión crítica de estudios recientes
:
Lai et al., 2016 Z. Lai, X. Lai, J. Shi, Z. Lu

Efecto de Zn 2+ en el comportamiento de hidratación temprana del cemento de fosfato de
magnesio a base de fosfato de potasio
Landsiedel y Saling, 2002 R. Landsiedel, P. Saling

Evaluación de los riesgos toxicológicos para la evaluación del ciclo de vida y el análisis de
ecoeficiencia
Langer et al., 2016 S. Langer, O. Ramalho, M. Derbez, J. Ribéron, S.Kirchner, C. Mandin

Calidad ambiental interior en viviendas francesas y características de construcción
Atmos. Environ., 128 (2016), pp. 82-91,10.1016/j.atmosenv.2015.12.060 ↗
Lee, 2009 T.-C. sotavento

Reciclaje de escoria de rárda voladora municipal y lodos de residuos de semiconductores
como mezclas en mortero de cemento
Li et al., 2016 Q. Li, Q. Liu, B. Peng, L. Chai, H. Liu

Rendimiento de autolimpieza de los materiales de cemento de recubrimiento TiO 2
preparados sobre la base de la solidificación/estabilización del residuo electrolítico de
manganeso
Li et al., 2016 Y. Li, Y. Liu, X. Gong, Z. Nie, S. Cui, Z. Wang, W. Chen

Análisis de impacto ambiental de la escoria de alto horno aplicada a la producción
ordinaria de cemento Portland
Li et al., 2021 X. Li, L. Yu, H. Zhou, G. Huang, C. Yang, F. Wu, Y. Zhang

Un proceso de pretratamiento respetuoso con el medio ambiente de las cenizas volantes
de incineración de residuos sólidos municipales para mejorar la eficiencia de la
inmovilización por el cemento de escoria activado por álcalis
:
Liang y Ho, 2007 H.-H. Liang, M.-C. Ho
Características de toxicidad de los materiales de aislamiento fabricados comercialmente
para aplicaciones de construcción en Taiwán
Liang et al., 2014 W. Liang, C. Yang, X. Yang

Concentraciones a largo plazo de compuestos orgánicos volátiles en un nuevo
apartamento en Beijing, China
Liang et al., 2021 X. Liang, X. Sun, Q. Lu, L. Ren, M. Liu, Y. Su, S.Wang, H. Lu, B. Gao, W. Zhao, J. Sun, Z. Gao, L. Chen
Inventario de emisiones de COV de revestimientos y adhesivos arquitectónicos para
nuevos edificios en China basado en datos investigados y medidos
Atmos. Environ., 245 (2021), p. 118014,10.1016/j.atmosenv.2020.118014 ↗
Lin, 2006 K.L. Lin

Estudio de viabilidad del uso de ladrillos hechos de incineradores de residuos sólidos
municipales, es la espás de ceniza de mosca
J. Hazard Mater., 137 (3) (2006), pp. 1810-1816,10.1016/j.jhazmat.2006.05.027 ↗
Liu et al., 2021 Y. Liu, T.-C. Ling, M. Wang, Y.-Y. Wu

Rendimiento sinérgico de la ganga de carbón calcinado con baja caolinita mezclada con
piedra caliza en morteros de cemento
Maia et al., 2020 M.B. Maia, J. de Brito, I.M. Martins, J.D. Silvestre
Toxicidad de los materiales a base de cemento
IOP Conf. Ser. Alrededor de la Tierra. Sci., 588 (2020), Artículo 042067,10.1088/1755-1315/588/4/042067 ↗
Martínez-Rocamora et al., 2016 A. Martínez-Rocamora, J. Solís-Guzmán, M. Marrero

Bases de datos de LCA centradas en materiales de construcción: una revisión
Renovar. Mantener. Energy Rev., 58 (2016), pp. 565-573,10.1016/j.rser.2015.12.243 ↗
Martins et al., 2021 A.C.P. Martins, Franco de Carvalho, L.C.B. Costa,H.D. Andrade, de Melo, J.C.L. Ribeiro, L.G. Pedroti,
R.A.F. Peixoto
Escorias de acero en compuestos a base de cemento: una revisión definitiva sobre la
caracterización, las aplicaciones y el rendimiento
:
T. Mattila, M. Verta, J. Seppälä
Mattila et al., 2011
Comparación del establecimiento de prioridades en la evaluación integrada de
sustancias peligrosas y en la evaluación del impacto del ciclo de vida
McKone, 1993 T.E. McKone

CalTOX, un modelo multimedia de exposición total para sitios de residuos peligrosos Parte I: Resumen ejecutivo,
vol. 21 (1993)
Mocová et al., 2019 K.A. Mocová, L. Sackey, P. Renkerová

Impacto ambiental de los lixiviados de residuos de construcción de hormigón y hormigón
Mølhave, 1982 L. Mølhave

Contaminación del aire interior debido a los gases orgánicos y vapores de disolventes en
los materiales de construcción
Environ. Int., 8 (1–6) (1982), pp. 117-127,10.1016/0160-4120(82)90019-8 ↗
Mølhave et al., 1986 L. Mølhave, B. Bach, O.F. Pedersen

Reacciones humanas a bajas concentraciones de compuestos orgánicos volátiles
Environ. Int., 12 (1–4) (1986), pp. 167-175,10.1016/0160-4120(86)90027-9 ↗
Morin y Kubinski, 1978 N.C. Morin, H. Kubinski

Toxicidad potencial de los materiales utilizados para el aislamiento del hogar
Ecotóxtol. Environ. Saf., 2 (2) (1978), pp. 133-141,10.1016/0147-6513(78)90004-0 ↗
Munir et al., 2021 M.J. Munir, S.M.S. Kazmi, O. Gencel, M.R. Ahmad, B. Chen
Efecto sinérgico de los lodos de cáscara de arroz, vidrio y mármol en las características de
ingeniería de los ladrillos ecológicos
J. Construir. Ing., 42 (2021), p. 102484,10.1016/j.jobe.2021.102484 ↗
Obrecht et al., 2020 T.P. Obrecht, M. Röck, E. Hoxha, A. transeúnte

El desafío de integrar la evaluación del ciclo de vida en el proceso de diseño de edificios:
una revisión sistemática de la literatura de los flujos de trabajo BIM-LCA
Pacheco-Torgal y Jalali, 2012 F. Pacheco-Torgal, S. Jalali

Construcción de la Tierra: lecciones del pasado para una futura construcción ecoeficiente
:
Pacheco-Torgal y Labrincha, 2013 F. Pacheco-Torgal, J.A. Labrincha

El futuro de la investigación de materiales de construcción y el séptimo Objetivo de
Desarrollo del Milenio de las Naciones Unidas: algunas ideas
Paleologos et al., 2021 K.E. Paleologos, M.Y.E. Selim, A.-M.O.Mohamed

Calidad del aire interior
Evaluación de la contaminación para prácticas sostenibles en ciencias aplicadas e ingeniería, Elsevier (2021), pp.
405-489,10.1016/B978-0-12-809582-9.00008-6 ↗
Park et al., 2016 H.S. Parque, C. Ji, T. Hong

Metodología para evaluar los impactos en la salud humana debido a los contaminantes
emitidos por los materiales de construcción
Passer et al., 2015 A. Passer, S. Lasvaux, K. Allacker, D. De Lathauwer, C.Spirinckx, B. Wittstock, D. Kellenberger, F.
Gschösser, J. Muro, H.Wallbaum
Declaraciones de productos ambientales que entran en el sector de la construcción:
reflexiones críticas basadas en 5 a 10 años de experiencia en diferentes países europeos
Pennington y Bare, 2001 D.W. Pennington, J.C. Desnudo

Comparación de los enfoques de detección y clasificación química: la herramienta de
priorización de minimización de residuos frente a los potenciales de equivalencia tóxica
Risk Anal., 21 (5) (2001),10.1111/0272-4332.215160 ↗
897-897
Percebom et al., 2018 A.M. Percebom, V.J. Towesend, M. de Paula Silva de Andrade Pereira, A. Pérez Gramatges
Estrategias de autoensamblaje sostenibles para nanomateriales emergentes
Curr. Opin. Apoyo verde. Chem., 12 (2018), pp. 8-14,10.1016/j.cogsc.2018.04.004 ↗
Pini et al., 2017 M. Pini, F. Bondioli, R. Montecchi, P. Neri, A.M. Ferrari

Evaluación ambiental y de salud humana del ciclo de vida de los azulejos de gres
porcelánico funcionalizado nanoTiO2
Ciencia. Total Environ., 577 (2017), pp. 113-121,10.1016/j.scitotenv.2016.10.115 ↗
Pizzol et al., 2011 M. Pizzol, P. Christensen, J. Schmidt, M. Thomsen

:
Impactos de los "metales" en la salud humana: una comparación entre nueve
metodologías diferentes para la evaluación del impacto del ciclo de vida (LCIA)
J. Limpio. Prod., 19 (6–7) (2011), pp. 646-656,10.1016/j.jclepro.2010.05.007 ↗
Plaisance et al., 2014a H. Plaisance, A. Blondel, V. Desauziers, P. Mocho

Características de las emisiones de formaldehído de materiales de interior evaluadas
mediante un método que utiliza mediciones pasivas de muestreo de flujo
Plaisance et al., 2014b H. Plaisance, A. Blondel, V. Desauziers, P. Mocho

Análisis jerárquico de grupos de perfiles de emisión de compuestos carbonilo de
materiales de construcción y muebles
Pohleven et al., 2019 J. Pohleven, M. Burnard, A. Kutnar

Compuestos orgánicos volátiles emitidos de madera no tratada y modificada
térmicamente - una revisión
Fibra de madera Sci., 51 (3) (2019), pp. 231-254,10.22382/wfs-2019-023 ↗
Rafieizonooz et al., 2017 M. Rafieizonooz, M.R. Salim, J. Mirza, M.W.Hussin, R. Salmiati Khan, E. Khankhaje
Características de toxicidad y durabilidad del hormigón que contiene cenizas de carbón
como sustituto del cemento y la arena de río
Rodrigues et al., 2017 P. Rodrigues, J. Silvestre, I. Flores-Colen, C.Viegas, J. de Brito, R. Kurad, M. Demertzi
Metodología para la evaluación del potencial ecotoxicológico de los materiales de
construcción
Materiales, 10 (6) (2017), p. 649,10.3390/ma10060649 ↗
Roig, 2018 I. Roig

Biocompuestos para fachadas interiores y particiones para mejorar la calidad del aire en
edificios nuevos y restauraciones
Reinforc Plast, 62 (5) (2018), pp. 270-274,10.1016/j.repl.2017.07.003 ↗
Romeo et al., 2020 D. Romeo, B. Salieri, R. Hischier, B. Nowack, P. mecha

Una vía integrada basada en datos in vitro para la evaluación del peligro humano de los
nanomateriales
Environ. Int., 137 (2020), p. 105505,10.1016/j.envint.2020.105505 ↗
:
R.K. Rosenbaum, T.M. Bachmann, L.S. Oro, M.A.J. Huijbregts, O. Jolliet, R. Juraske, A. Koehler,
Rosenbaum et al., 2008
H.F. Larsen,M. MacLeod, M. Margni, T.E. McKone, J. Payet, M.Schuhmacher, D. van de Meent,
M.Z. Hauschild
USEtox: el modelo de toxicidad PNUMA-SETAC: factores de caracterización recomendados
para la toxicidad humana y la ecotoxicidad de agua dulce en la evaluación del impacto del
ciclo de vida
Rosenbaum et al., 2011 R.K. Rosenbaum, M.A.J. Huijbregts, A.D.Henderson, M. Margni, T.E. McKone, D. van de Meent,
M.Z.Hauschild, S. Shaked, D.S. Li, L.S. Oro, O. Jolliet
USEtox exposición humana y factores de toxicidad para la evaluación comparativa de las
emisiones tóxicas en el análisis del ciclo de vida: sensibilidad a las propiedades químicas
clave
Int. J. Evaluación del ciclo de vida., 16 (8) (2011), p. 710,10.1007/s11367-011-0316-4 ↗
Rudel y Perovich, 2009 R.A. Rudel, L.J. Perovich

Productos químicos que alteran la endocrina en el aire interior y exterior
Atmos. Environ., 43 (1) (2009), pp. 170-181,10.1016/j.atmosenv.2008.09.025 ↗
Rumchev, 2004 K. Rumchev

Asociación de la exposición doméstica a compuestos orgánicos volátiles con asma en
niños pequeños
Tórax, 59 (9) (2004), pp. 746-751,10.1136/thx.2003.013680 ↗
Saling, 2016 P. Saling

El Análisis De Ecoeficiencia De BASF: Una Historia De Éxito De 20 Años (1. Edición)
BASF SE, Estrategia de Sostenibilidad (2016)
Saling et al., 2002 P. Saling, A. Kicherer, B. Dittrich-Krämer, R.Wittlinger, W. Zombik, I. Schmidt, W. Schrott, S. Schmidt
Análisis de ecoeficiencia por basf: el método
Salleh et al., 2021 S.Z. Salleh, A. Awang Kechik, A.H. Yusoff, M.A.A.Taib, M. Mohamad Nor, M. Mohamad, T.G. Tan, A.
Ali, M.N.Masri, J.J. Mohamed, S.K. Zakaria, J.G. Boon, F. Budiman, P.T.Teo
Reciclaje de residuos alimentarios, agrícolas e industriales como agentes formadores de
poros para la producción sostenible de cerámica porosa: una revisión
Sarigiannis et al., 2019 D.A. Sarigiannis, A. Gotti, S.P. Karakitsios

:
Aire interior y salud pública
Gestión de problemas y riesgos emergentes de salud pública, Elsevier (2019), pp. 3-29,
10.1016/B978-0-12-813290-6.00001-9 ↗
Sarkhosh et al., 2021 M. Sarkhosh, A.A. Najafpoor, H. Alidadi, J.Shamsara, H. Amiri, T. Andrea, F. Kariminejad
Asociaciones de calidad del aire interior con el síndrome de construcción enferma: una
aplicación de la tecnología del árbol de decisión
Construir. Environ., 188 (2021), p. 107446,10.1016/j.buildenv.2020.107446 ↗
Schmidt et al., 2004 I. Schmidt, M. Meurer, P. Saling, A. Kicherer, W.Reuter, C.-O. Gensch
SEEbalance ®: gestión de la sostenibilidad de productos y procesos con el análisis de
socioecoeficiencia de BASF
Manag más ecológico. Int., 45 (2004)
Seo et al., 2009 J. Seo, S. Kato, Y. Ataka, S. chinos

Prueba de rendimiento para evaluar la reducción de los COV en las habitaciones y evaluar
la vida útil de los materiales de construcción sorptivos
Construir. Environ., 44 (1) (2009), pp. 207-215,10.1016/j.buildenv.2008.02.013 ↗
Shih et al., 2013 P.-Y. Shih, P.-H. Lee, K.-J. Nian, T.-C. sotavento
Caracterización de un mortero hecho con cemento y escoria vitrificada a partir de una
mezcla de cenizas MSWI y lodo CMP
Simeone et al., 2019 F.C. Simeone, M. Blosi, S. Ortelli, A.L. costa

Evaluación del riesgo ocupacional en los diseños de procesos de producción de
nanomateriales
NanoImpact, 14 (2019), p. 100149,10.1016/j.impact.2019.100149 ↗
Skaar y Jørgensen, 2013 C. Skaar, R.B. Jørgensen

Integrar el impacto en la salud humana de las emisiones en interiores en un LCA: un
estudio de caso que evalúa la importancia de la etapa de uso
Slapnik et al., 2015 M. Slapnik, D. Istenič, M. Pintar, A. Udovč

Ampliación de los factores de normalización de la evaluación del ciclo de vida y uso del
aprendizaje automático: un estudio de caso esloveno
Ecol. Indicat., 50 (2015), pp. 161-172,10.1016/j.ecolind.2014.10.028 ↗
:
K.R. herrera
Smith, 2002
Contaminación del aire interior en los países en desarrollo: Recomendaciones para la
investigación †: Contaminación del aire interior en los países en desarrollo
Aire interior, 12 (3) (2002), pp. 198-207,10.1034/j.1600-0668.2002.01137.x ↗
Soares et al., 2017 N. Soares, J. Bastos, L.D. Pereira, A. Soares, A.R.Amaral, E. Asadi, E. Rodrigues, F.B. Lamas, H.
Monteiro, M.A.R.Lopes, A.R. Gaspar
Una revisión de los avances actuales en el rendimiento energético y ambiental de los
edificios hacia un entorno construido más sostenible
Renovar. Mantener. Energy Rev., 77 (2017), pp. 845-860,10.1016/j.rser.2017.04.027 ↗
Sotayo et al., 2020 A. Sotayo, D. Bradley, M. Bañador, P. Sareh, M.Oudjene, I. El-Houjeyri, A.M. Harte, S. Mehra, C.
O'Ceallaigh, P.Haller, S. Namari, A. Makradi, S. Belouettar, L. Bouhala, F.Deneufbourg, Z. Guan
Revisión del estado del arte de los miembros de madera laminada de clavijas y los
materiales de madera densificadas como productos de madera de ingeniería sostenible
para aplicaciones de construcción y construcción
Desarrollar. Construido Environ., 1 (2020), p. 100004,10.1016/j.dibe.2019.100004 ↗
Spengler y Chen, 2000 J.D. Spengler, Q. Chen

I ndoor a ir Q uality F actores EN D ESIGNING a H ealthy B UILDING
Annu. Rev. Energy Environ., 25 (1) (2000), pp. 567-600,10.1146/annurev.energy.25.1.567 ↗
Spengler et al., 2001 J.D. Spengler, J.M. Samet, J.F. McCarthy (Eds.),Indoor Air Quality Handbook, McGraw-Hill (2001)
Stafford et al., 2016 F.N. Stafford, F. Raupp-Pereira, J.A. Labrincha, D.Hotza

Evaluación del ciclo de vida de la producción de cemento: un estudio de caso brasileño
Stec y Hull, 2011 A.A. Stec, T.R. quilla

Evaluación de la toxicidad contra incendios de los materiales de aislamiento de edificios
Energy Build., 43 (2) (2011), pp. 498-506,10.1016/j.enbuild.2010.10.015 ↗
Świerczek et al., 2021 L. Świerczek, B.M. Cieślik, P. Konieczka

Desafíos y oportunidades relacionados con el uso de cenizas de lodo de aguas residuales
en materiales de construcción a base de cemento - una revisión
Thevenet et al., 2018 F. Thevenet, O. Debono, M. Rizk, F. Caron, M.Verriele, N. Locoge

:
Absorción de COV en las placas de yeso: rendimiento de la absorción e impacto en la
calidad del aire interior
Tian y Bilec, 2018 S. Tian, M. Bilec

Integración del modelado de dispersión específico del sitio en la evaluación del ciclo de
vida, con un enfoque en los riesgos de inhalación en la producción química
J. Maneo de residuos de aire. Assoc., 68 (11) (2018), pp. 1224-1238,10.1080/10962247.2018.1496189 ↗
Torgal y Jalali, 2011 F.P. Torgal, S. Jalali

Materiales de construcción y construcción ecológicos
Springer-Verlag (2011),10.1007/978-0-85729-892-8 ↗
Torres y De-la-Torre, 2021 F.G. Torres, G.E. De-la-Torre

Contaminación ambiental con partículas de pintura antiincrustante: distribución,
ecotoxicología y alternativas sostenibles
Mar. Pollut. Bull., 169 (2021), p. 112529,10.1016/j.marpolbul.2021.112529 ↗
Tosti et al., 2020 L. Tosti, A. van Zomeren, J.R. Pels, A. Damgaard, R.N.J.Comans
Evaluación del ciclo de vida de la reutilización de las cenizas de mosca de la combustión
de biomasa como material cementicioso secundario en productos de cemento
van Zelm et al., 2009 R. van Zelm, M.A.J. Huijbregts, D. van de Meent
USES-LCA 2.0: un modelo global de destino, exposición y efectos multimedia anidado
Wang et al., 2008 X. Wang, Y. Zhang, J. Xiong

Correlación entre el coeficiente de partición sólido/aire y el volumen molar líquido para
los COV en los materiales de construcción
Wang et al., 2021 Y. Wang, H. Wang, Y. Tan, J. Liu, K. Wang, W. Ji, L.Sun, X. Yu, J. Zhao, B. Xu, J. Xiong
Medición de los parámetros clave de las emisiones de COV de los muebles de madera y el
impacto de la temperatura
Atmos. Environ., 259 (2021), p. 118510,10.1016/j.atmosenv.2021.118510 ↗
Wegener Sleeswijk y Heijungs, 2010 A. Wegener Sleeswijk, R. Heijungs

:
GLOBOX: un modelo global de destino, ingesta y efecto espacialmente diferenciado para la
evaluación de la toxicidad en LCA
Ciencia. Total Environ., 408 (14) (2010), pp. 2817-2832,10.1016/j.scitotenv.2010.02.044 ↗
Wei et al., 2012 W. Wei, S. Greer, C. Howard-Reed, A. Persily, Y. Zhang

Emisiones de COV de una referencia LIFE: pruebas de cámara pequeña y estudios
factoriales
Weschler, 2001 C.J. Weschler

Reacciones entre contaminantes en interiores
Ciencia. World J., 1 (2001), pp. 443-457,10.1100/tsw.2001.75 ↗
Westh et al., 2015 T.B. Westh, M.Z. Hauschild, M. Birkved, M.S.Jørgensen, R.K. Rosenbaum, P. Fantke
La historia de USEtox: una encuesta de las visiones de los desarrolladores de modelos y los
requisitos de los usuarios
Xu y Zhang, 2003 Y. Xu, Y. Zhang

Un modelo mejorado basado en la transferencia de masas para analizar las emisiones de
COV de los materiales de construcción
Atmos. Environ., 37 (18) (2003), pp. 2497-2505,10.1016/S1352-2310(03)00160-2 ↗
Xu y Zhang, 2004 Y. Xu, Y. Zhang

Un modelo general para analizar las características de emisión de COV de una sola
superficie de los materiales de construcción y su aplicación
Yan et al., 2009 W. Yan, Y. Zhang, X. Wang

Simulación de las emisiones de COV de los materiales de construcción mediante el método
del espacio de estado
Construir. Environ., 44 (3) (2009), pp. 471-478,10.1016/j.buildenv.2008.04.011 ↗
Yang et al., 2001 X. Yang, Q. Chen, J.S. Zhang, Y. An, J. Zeng, C.Y. Henry Wheeler Shaw
Un modelo de transferencia de masa para simular la absorción de COV en materiales de
construcción
Atmos. Environ., 35 (7) (2001), pp. 1291-1299,10.1016/S1352-2310(00)00397-6 ↗
:
Ye et al., 2018 L. Sí, J. Hong, X. Ma, C. Qi, D. Yang
Evaluación ambiental y económica del ciclo de vida de la producción de baldosas
cerámicas: un estudio de caso en China
Zeliger, 2008 H.I. Zeliger

36: conclusiones y recomendaciones
H.I. Zeliger (Ed.), Toxicología Humana de Mezclas Químicas, William Andrew Publishing (2008), pp. 583-588,
10.1016/B978-081551589-0.50037-4 ↗
Zhang y Xu, 2003 Y. Zhang, Y. Xu

Características y correlaciones de las emisiones de COV de los materiales de construcción
Int. J. Heat Mass Tran., 46 (25) (2003), pp. 4877-4883,10.1016/S0017-9310(03)00352-1 ↗
Zhang et al., 2003 J. Zhang, Jim, K.R. herrera

Contaminación del aire interior: una preocupación de salud mundial
Hermano. Med. Bull., 68 (1) (2003), pp. 209-225,10.1093/bmb/ldg029 ↗
Zhou et al., 2017 X. Zhou, Y. Liu, C. Canción, J. Liu

Un estudio para predecir la característica de emisión de COV de los materiales de
construcción mezclados adsorbente
Procedia Eng., 205 (2017), pp. 519-525,10.1016/j.proeng.2017.10.407 ↗
Zhou et al., 2019 X. Zhou, Y. Liu, C. Song, X. Wang, F. Wang, J. Liu

Modelado y prueba del efecto de supresión de la fuente de COV de materiales de
construcción modificados con adsorbentes
Citado por (2)
Investigar la ecotoxicidad de los elutos de los productos de construcción como mezclas

multicomponentes
2023, Ciencias Ambientales Europa
Sostenibilidad industrial en pinturas arquitectónicas: una investigación bibliométrica

2022, Revista Internacional de Innovación y Gestión Tecnológica
:
1 CAS es una división de la American Chemical Society que proporciona una colección autorizada de información sobre sustancias
químicas divulgadas.
© 2022 Los autores. Publicado por Elsevier Ltd.
Copyright © 2023 Elsevier B.V. o sus licenciantes o colaboradores.

ScienceDirect® is a registered trademark of Elsevier B.V.
:

Toxicidad de Los Materiales de Construcción y Evaluación Del Ciclo de Vida - Una Revisión Crítica Sistemática - ScienceDirect

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Toxicidad de Los Materiales de Construcción y Evaluación Del Ciclo de Vida - Una Revisión Crítica Sistemática - ScienceDirect

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Revista de Producción Limpia

Volumen 341, 20 de marzo de 2022, 130838

Toxicidad de los materiales de construcción y evaluación del ciclo de

Outline compartir Citar

Bajo un Creative CommonsLicencia ↗ Libre acceso

• Las emisiones tóxicas se han subestimado en comparación con otros factores

• Se necesitan protocolos que incluyan la bioacumulación y el efecto cóctel.

2. Estudio de la cantidad de productos a través de la evaluación del ciclo de vida

Actualmente, el CAS1 (https://www.cas.org/ ↗) enumera 70 millones de sustancias orgánicas e inorgánicas,

IMPACT 2002+ propone mejoras en el cálculo de la toxicidad humana y la ecotoxicidad, basadas en un

Tabla 1. Descripción de los criterios para analizar la bibliografía.

Estudio de la toxicidad a través de LCA categorías estudiadas

nuevas metodologías propuestas

Toxicidad de los materiales de construcción fase del ciclo de vida

Tabla 2. Descripción de las diferentes metodologías de LCA analizadas.

Metodología país Acercamiento Referencia

Incorporación de categorías de transporte químico

Cálculo de la incertidumbre de los parámetros

BASF Alemania Cálculo de la ecoeficiencia Saling et al. (2002)

Introducción de factores económicos

SEEbalance Alemania Introducción de factores sociales Schmidt et al. (2004)

Tabla 3. Descripción de las diferentes metodologías de LCIA analizadas.

Metodología país Acercamiento Referencia

USETox Consenso Extrapolación de las rutas de admisión Rosenbaum et al.

Tabla 4. Brechas y mejoras para el análisis de toxicidad de LCA.

Referencia Brechas identificadas Propuesta de mejora

Guinée y Incorporación de productos químicos potencialmente Incorporación del concepto de sustancia de

Hauschild Falta de caracterización tóxica

Falta de caracterización de las áreas geográficas

3. Toxicidad de los materiales de construcción

Con la identificación de potenciales tóxicos, generalmente se encuentran dos problemas:

3.1. Caracterización de sustancias y estandarización

3.2. Evaluación de la toxicidad en las diferentes fases del ciclo de vida

4. Metodología: revisión sistemática de la literatura

Descargar: Descargar imagen de alta resolución (374 KB)

Fig. 1. Descripción de la metodología de revisión sistemática de la literatura.

5. Discusión y otros resultados

Tabla 5. Clasificación de artículos de toxicidad por materiales de construcción.

Referencia Material de detección propuesta Fase del ciclo de vida

Producción Uso fin

Maia et al. (2020) Falta de Metodología x x x

(Andreola et al., 2019;Contreras et al., Materiales Nuevas x

(Balasbaneh et al., 2018;Balasbaneh y Sher, Madera de Comparación x

(Buist et al., 2017;Cupi et al., 2015;Ganguli and Nanomateriales Evaluación de x

(Ajabi Naeini et al., 2021;Gomes et al., Tierra Nuevas x

(Andersen et al., 1982;Liang y Ho, 2007;Morin y Aislamiento Toxicidad y x

(Amara et al., 2018;Castritsi-Catharios et al., Pintura Alternativas x

(Isnin et al., 2012;Kobetičová; Černý, general x

Tabla 6. Clasificación de artículos de toxicidad por contaminantes.

(Abdul-Wahab et al., 2015;Andersen et al., 1982;Becerra Calidad del Mejorar la x

(Bai et al., 2020;Bentayeb et al., 2013;Cheng et al., 2015; VOC Materiales de x

(Guo et al., 2000; X.Liang et al., 2021) a base de x

(Pohleven et al., 2019; Y.Wang et al., 2021) Madera x

Thevenet et al. (2018) tablas de x

Andersen et al. (1975) Formaldehído aglomerado x

(Ezratty et al., 2007;Gunschera et al., 2013;Plaisance et al., Materiales de x

(Weschler, 2001) Interrupción Materiales de x

5.3. Aproximación de la toxicidad a través de la evaluación del ciclo de vida

Descargar: Descargar imagen de alta resolución (283 KB)

Fig. 2. Gráfico de centralidad y densidad.

Descargar: Descargar imagen de alta resolución (390 KB)

Fig. 3. Descripción de la interacción de los temas.