Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
1 - Los números entre paréntesis especifican las referencias utilizadas en éste informe.
1
que estos dos límites (ωl y ωp) servían de base en la clasificación de los suelos plásticos.
Acorde al valor del índice de plasticidad, distinguió los siguientes materiales:
- Suelos friables o desmenuzables (Ip<1)
- Suelos débilmente plásticos (1<Ip<7)
- Suelos medianamente plásticos (7<Ip<15)
- Suelos altamente plásticos (Ip>15)
Para los propósitos de la geotecnia, los limites más importantes son el límite líquido,
el límite plástico y el límite de contracción; todos expresados en porcentaje de agua
contenida sobre suelo seco.
Como hemos visto, podemos definir distintos estados de consistencia de los suelos
plásticos como ser el estado líquido, el estado plástico, el estado semisólido y el estado
sólido. Estos estados también pueden asimilarse a distintas etapas de fenómenos geológicos
de sedimentación y evaporación, partiendo de un lodo o barro depositado en un lago,
produciéndose un proceso de evaporación del agua con la correspondiente disminución del
contenido de humedad y volumen, pasando desde un estado plástico a un estado semisólido,
y llegando finalmente a un estado sólido donde no se aprecia disminución de volumen pero
sí de humedad.
Volumen
Estado líquido
Estado plástico 1
Estado semi-sólido 2
Estado sólido
3 Límite líquido
Límite plástico
5 Límite de contracción
4
Humedad
Fig.1 Trayectoria humedad-volumen de un suelo amasado
2
El amasado continuo permite reproducir el proceso de evaporación descripto
anteriormente. De esta forma el límite líquido y posteriormente el límite plástico aparecen
como una evolución natural.
Esta condición de que un suelo remoldeado no tiene la misma estructura que un
suelo inalterado, es admitida y no afecta la definición de los límites de consistencia.
LÍMITE LÍQUIDO.
El límite líquido como fue definido por Atterberg ha estado sujeto a distintas
variaciones en su determinación. Fue Terzaghi, quien le sugirió a Casagrande en 1927, que
diseñara un dispositivo mecánico que pudiera eliminar en lo posible los errores del operador
en la determinación del mismo.
3
Casagrande (3) desarrollo un dispositivo normalizado como se muestra en la Fig.2 y
descripto por la norma ASTM D 423 excepto por el acanalador utilizado. El límite líquido se
estableció como el contenido de agua de un suelo cuando para 25 golpes ejercidos por la
caída de la taza (a razón de 2 golpes por segundo) desde la altura de 1cm., dos secciones
determinadas de suelo separadas por una ranura normalizada de 2mm de espesor en su
parte inferior y 11mm en su parte superior y una altura de 8mm, cerraran en una distancia
de ½ pulgada a lo largo de la parte inferior de la ranura.
4
LA CURVA DE FLUJO
Casagrande (3) observó que el número de golpes necesarios para cerrar la ranura
dependía del contenido de agua del suelo y que cuando una serie de resultados de un suelo
se representa en un grafico donde el eje de la humedad es aritmético y el eje del número de
golpes es logarítmico, esos resultados forman una línea recta. Esa curva fue llamada curva
de flujo. Las ventajas de graficarlas de este modo son: la curva puede ser dibujada con pocos
puntos, se pueden detectar mas fácilmente los errores en una línea recta (escala
semilogarítmica) que en una línea curva (escala aritmética) y el índice de flujo puede ser
definido por la pendiente de la recta (ver Fig.4).
Humedad [%]
•
•
•
•
•
•
log N
El numero de golpes “N” puede ser considerado como representada por la fuerza
igual a N veces la fuerza ejercida en la aplicación de un solo golpe. La resistencia al corte de
un suelo es obviamente proporcional a la fuerza requerida para producir una deformación
dada (en nuestro caso el cierre de la ranura). Entonces, el numero de golpes “N” de la
ecuación c, puede ser tomado como proporcional a “s”, la resistencia al corte de un suelo, y
puede ser escrita como:
ω = −F ⋅ log s + C1
d
donde “C1” es diferente a “C” debido a que “s” está expresado un unidades físicas.
METODO DE UN PUNTO.
La necesidad de ejecutar muchos ensayos de límites líquidos llevaron a desarrollar un
método de determinación que tuviese conexión con la curva de flujo, ya que comentarios de
Casagrande decían que suelos de una misma muestra deberían tener curvas de flujo con
pendiente constante.
5
La U.S. Waterways Experiment Station realizó estudio sobre 767 ensayos de límite
líquido correspondientes a suelos aluvionales y suelos costeros del Valle de Mississipi (4). La
formula general desarrollada como resultado del estudio fue:
N tan β
LL = ω ⋅ ()
25
donde “tan β” es la pendiente de la curva de flujo en escala doble logarítmica y “ω” es la
humedad correspondiente al numero de golpes “N” obtenido en la determinación de un
punto mediante el cascador de Casagrande. Esta curva de flujo se transforma en una recta.
El valor obtenido de tan β para 432 ensayos de suelos aluvionales fue de 0.115.
Para los 136 ensayos de los suelos del Oeste del Valle fue de 0.125 y para los 135 ensayos de
los suelos del Este del Valle fue de 0.130. Para los 767 ensayos realizados en todo el
proyecto, el valor promedio obtenido fue de 0.121 con una desviación estándar de ±0.032.
Lo que significa que todos los suelos no poseen exactamente la misma pendiente pero están
cerca de un valor medio.
Finalmente se concluyó, que el método de un punto podía ser usado si el número de
golpes N utilizado en la formula estuviese comprendido entre 15 a 40 golpes.
En la determinación del límite líquido por el método de un punto, W. J. Eden (7)
propone multiplicar la humedad obtenida “ω” para cierto numero de golpes “N” por un
factor de corrección “Cn” como se muestra en la Tabla I, suponiendo que la pendiente de la
curva de flujo es constante (0.100) para todos los suelos excepto para suelos con gran
contenido de materia orgánica o cuando se requiera una exactitud especial en la
determinación.
“N” “Cn” “N” “Cn” “N” “Cn” “N” “Cn”
15 0.950 20 0.977 26 1.004 31 1.022
16 0.955 21 0.983 27 1.008 32 1.025
17 0.962 22 0.987 28 1.012 33 1.028
18 0.968 23 0.992 29 1.015 34 1.031
19 0.973 24 0.996 30 1.019 35 1.034
EFECTO DE LA MACERACIÓN (“TEMPERING”).
Tabla I Factor de corrección del límite líquido.
6
mismo operador sobre distintos suelos, no varían con el tiempo de maceración. Con estos
resultados publicados, resulta importante incorporar el efecto de maceración a la
metodología de ejecución del límite líquido.
ENSAYOS DE PENETRACIÓN.
Partiendo del ensayo original desarrollado por Atterberg en 1911, donde la técnica del
operador influía grandemente en los resultados obtenidos; y la mecanización del ensayo por
Casagrande en 1932 donde minimizó los errores del operador, las normas de todo el mundo
han adoptado como metodología para la obtención del límite líquido, el Cascador de
Casagrande.
Sin embargo, a pesar de la normativa, se genera un importante número de errores
como ser en la ejecución del ensayo: la dificultad de realizar la ranura en ciertos
suelos arenosos, la tendencia de los suelos de baja plasticidad de deslizar por la
cuchara en lugar de fluir, sensibilidad de pequeñas diferencias en el aparato
(forma del acanalador, dureza de la base, la forma de la leva, la rugosidad de la
cuchara, etc.), la sensibilidad de la técnica del operador en realizar el ensayo,
etc. La combinación de todos estos factores deriva en pensar lo conflictivo del uso de este
7
método ya que ensayos realizados sobre un mismo suelo dan distintos resultados. Existe un
método alternativo donde minimiza estos errores.
Esencialmente el ensayo de límite líquido es una medida de la resistencia de corte de
un suelo blando cuya humedad se acerca al estado líquido. La teoría de plasticidad
desarrollada por Prandtl estableció una relación entre la resistencia de corte y la resistencia
a penetración de un suelo. Esta relación es una constante en materiales como las arcillas
saturadas. Entonces podemos decir que el ensayo de penetración debería ser una medida
válida de límite líquido. Para ello existen distintos tipos de conos para determinar el límite
líquido como se muestran en las Fig.6 a Fig.8.
EL CONO RUSO: Inicialmente se uso la aguja de Vicat y conos estrechos.
Aparentemente esos ensayos no proveían resultados satisfactorios. El primer ensayo
estandarizado fue el mencionado por Vasilev en 1949, donde el aparato empleado es el
mostrado en la Fig.6, donde una penetración de 10mm indica el límite líquido.
8
EL CONO DEL GEORGIA INSTITUTE OF TECHNOLOGY: Experimentos para un
ensayo simplificado de límite liquido condujo en 1951 al Georgia Institute of Technology a
encontrar un método de penetración. El penetrómetro utilizado es el mostrado en la Fig.8,
donde una penetración de 10mm indica el límite líquido.
LÍMITE PLÁSTICO.
En el límite plástico, también definido por Atterberg, como la humedad para la cual
se producen fisuras al rolar cilindros, no se especificó el espesor de los cilindros con que
debería pararse el rolado. Terzaghi agregó la especificación que dicho espesor debe ser de
1/8 de pulgada o 3mm. El rolado debe hacerse en placas de vidrio y no sobre papel, ya que
este aceleraría el proceso de secado de la muestra. En el caso de la determinación del límite
plástico, todavía se utiliza el método manual, debido al operador ajusta automáticamente la
presión necesaria de rolado en función de la resistencia de cada suelo.
9
En el límite líquido la presión ejercida por la tensión superficial del agua o
“presión capilar” es prácticamente igual a cero. En el límite plástico ya suma varias
atmósferas y durante el proceso de contracción en el estado semisólido su valor es todavía
más grande. Finalmente, llega el punto donde la fuerza requerida para producir el cambio
de volumen es tan grande como el máximo valor que la “presión capilar” puede
posiblemente suponer. Si se sigue evaporando agua, la superficie de agua capilar se retira al
interior de la muestra y el aire puede ingresar al suelo, en consecuencia, el color del suelo
cambia de oscuro a claro. El contenido de agua, cuando se produce el cambio de color, es el
límite de contracción. El límite de contracción depende obviamente de dos factores: la
compresibilidad del suelo y el máximo valor de presión capilar.
10
MATERIALES.
SUELOS UTILIZADOS PARA LA DETERMINACIÓN DE LOS LÍMITES LÍQUIDOS Y
PLÁSTICOS.
11
MUESTRA DE SUELO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES.
±0.00mts.
-15.00mts.
Arcillas compactas
-17.00mts.
Limos muy compactos
-20.00mts.
Muestra (-22.00m)
12
MUESTRA DE SUELO DE LA LOCALIDAD DE CONCORDIA (ENTRE RÍOS).
±0.00mts.
Suelo orgánico.
-0.40mts.
Ripio arenoso.
-0.80mts.
Muestra (-1.20m)
Arena arcillosa
Lentes de arcilla
Muestra
13
MUESTRA DE SUELO DE LA LOCALIDAD DE LOS CHARRÚAS (ENTRE RÍOS).
Nivel de Terreno
-1.20mts.
Arcilla de mediana
plasticidad
Muestra Nº2
14
METODOLOGÍA EMPLEADA EN ESTA INVESTIGACIÓN.
Según se destaca en la documentación fotográfica correspondiente, se ejecutaron los
Límites de Atterberg sobre cuatro muestras de suelos típicos (ver MATERIALES).
Equipo empleado:
15
- Acanalador (Casagrande y ASTM)
Procedimiento:
Las muestras obtenidas a “campo”, se dejaron secar al aire libre, para luego
disgregarlas. El suelo disgregado se pasó por el tamiz Nº 40 y se utilizó para el ensayo la
porción de suelo que pasa por dicho tamiz. Se colocó la muestra de suelo tamizada en un
recipiente y se le incorporó agua, amasando la misma hasta obtener una pasta fluida exenta
de grumos, cuya humedad era superior que la del límite líquido.
Posteriormente se permitió que las muestras de suelo se embebiesen en agua por un
lapso mínimo de 48 horas, cumpliendo las exigencias de tiempo mínimo de maceración
expuestas en la pag.7.
Luego, al momento del ensayo, se amasaron nuevamente las muestras para
uniformar su consistencia.
El aparato de Casagrande fue calibrado de manera tal que la taza que golpea sobre la
base tuviera una altura de caída de 10 mm. Esto se realiza con los tornillos calibradores con
que cuenta el aparato.
Antes de empezar el ensayo, se apoyó el Cascador sobre una guía telefónica.
Se colocó una porción de la muestra húmeda en la cuchara del cascador moldeándola
contra la misma con la ayuda de la espátula y modelando una superficie lisa de la muestra.
Luego se colocó la taza en el aparato. Con el acanalador se le practicó una ranura
convencional a la muestra de suelo contenida en la taza de modo tal que la ranura
coincidiera con el eje del aparato de Casagrande y dividiendo a la muestra en dos partes
simétricas. Al realizar la ranura el acanalador se mantenía normal a la superficie de la
cuchara.
Se hizo girar la manivela del aparato a razón de dos vueltas por segundo y se contó el
número de golpes necesarios para que los dos bordes de la muestra se unieran en el fondo
de la ranura en una longitud de ½ pulgada.
16
Del sector donde se unieron los bordes se tomaron dos porciones de la muestra con la
espátula y se colocaron en sendos pesafiltros. Cada conjunto de pesafiltro y muestra se pesó
en la balanza para obtener el peso de la porción de suelo húmedo (P.S.H.).
Se colocó el pesafiltro con la muestra en estufa y se secó hasta peso constante para
obtener el peso de la porción de suelo seco (P.S.S.)
Con los pesos de las muestras seca y húmeda se obtuvo el porcentaje de humedad
mediante la relación w = [(P.S.H. - P.S.S.)/P.S.S.] x 100%. Las humedades
correspondientes a las dos porciones de muestra se promediaron.
El procedimiento se repitió de manera de obtener la humedad para ensayos con un
número de aproximadamente 10, 12, 15, 20, 25, 30 y 35 golpes. Para obtener los diferentes
números de golpes se procedió a bajar progresivamente la humedad del suelo amasándolo y
extendiéndolo sobre la placa de mármol con la espátula.
Con los datos obtenidos fue confeccionado un gráfico cartesiano en escala doble
logarítmica, representando en abscisas el número de golpes y en ordenadas el contenido de
humedad porcentual. De esta forma se determinó un punto para cada prueba efectuada.
Del espectro de puntos obtenidos (correspondientes a todos los operadores) se
interpoló una recta que se denomina "línea de fluencia" cuya pendiente (tgβ) se deseaba
obtener.
Con el gráfico realizado, interceptando la recta para un número de golpes igual a 25
se obtuvo el contenido de humedad que corresponde al Límite Líquido del suelo en cuestión.
Equipo necesario:
- Espátula
- Placa de mármol
- Pesafiltros
- Balanza con precisión de ±0.01g.
- Horno para secado a 105-110 ºC
Procedimiento:
Se empleó una parte del suelo del utilizado para obtener el límite líquido al cual se le
continuó bajando la humedad.
Se tomaron pequeñas porciones de suelo y se formaron 3 o 4 dados de 10mm de lado
y se los presionaron con los dedos de la mano probando de esa manera hasta que los dados
se fisuraran en sus caras verticales, en cuyo momento la humedad corresponde al límite
plástico del suelo. La humedad se obtuvo colocando las muestras en pesafiltros, pesándolas
y secándolas de modo similar al realizado en el límite líquido.
Se volvió a tomar luego, pequeñas porciones de suelo, los cuales se rolaron sobre la
placa de mármol para formar cilindros. Se continuaron rolando dichos cilindros
17
disminuyendo su diámetro hasta llegar a que, a un diámetro igual a 1/8 de pulgada, el
cilindro se comenzase a resquebrajar. Se colocaron 6 a 8 cilindros en ese estado dentro de
un pesafiltro y se obtuvo su humedad, correspondiente al límite plástico del suelo.
Los valores de límite plástico obtenidos con los dados y cilindros formados con la
muestra se promediaron en forma separada.
18
19
20
21
22
23
COMENTARIOS.
1.- PREPARACIÓN DE LAS MUESTRAS.
Las pendientes obtenidas de las cuatro muestras de suelo son las siguientes:
Muestra tgβ
Suelo de Buenos Aires 0.09
Suelo de Pampa Soler-Concordia 0.11
Suelo de Los Charrúas –1m. 0.12
Suelo de Los Charrúas –2m. 0.11
24
4.- DETERMINACIÓN DE LOS LÍMITES PLÁSTICOS POR EL MÉTODO DE LOS
CILÍNDROS.
En la realización de los límites plásticos por el método de los cubos (10mm de lado),
se observó lo siguiente:
• En los suelos limosos se determinó con facilidad el límite plástico, pero la
humedad promedio obtenida resultó ser dos puntos mayor a la obtenida con
los cilindros (debido a la diferencia de humedad exterior e interior de los
cubos), observación contrapuesta a los resultados obtenidos en la referencia
(5).
• En los suelos arcillosos no resultó confiable el método.
• En los suelos arenosos los resultados fueron similares a los obtenidos por el
método de los cilindros, pero resultó dificultoso determinar el límite plástico
debido a la gran desagregación de los dados.
25
REFERENCIAS.
(1) Albert Atterberg “Uber die physikalische Bodenuntersuchung, and ubre die Plastizität
der Tone” Internationale Mgen für Bodenkunde, Vol. 1 (1911).
(2) Karl Terzaghi “Simplified Soil Test for Subgrades and their Phisical Significance”
Public Roads, Vol. 7, Nº8 (1926).
(3) Arthur Casagrande “Research on the Atterberg Limits of Soils” Public Roads, Vol. 13,
Nº8 (1932).
(4) Vicksburg “Simplification of Liquid Limit Tests” WES Technical Memorandum, Nº3-
286, Report Nº1, Waterways Experiment Station, Mississipi (1949).
(5) Raymond Dawson “Investigations on the Liquid Limit Test on Soils” Symposium on
Atterberg Limits (1962).
(6) Terzaghi, Peck, Mesri “Soil Mechanics in Engineering Practice” (1996).
(7) W. J. Eden “Use of a One-Point Liquid Limit Procedure” Symposium on Atterberg
Limits (1962).
26
ANEXO.
Se realizó con las mismas muestra de suelo la comparación de los resultados
obtenidos, para la obtención del límite líquido, mediante el cascador de Casagrande y con el
Penetrómetro de Cono. El concepto de este último, corresponde a lo siguiente: partiendo de
que la resistencia al corte de todos los suelos en el límite líquido es una constante y que
según la teoría de plasticidad desarrollada por Prandtl existe una relación entre la
resistencia al corte y la resistencia a penetración de un suelo, podemos decir que un ensayo
de penetración debería ser una medida válida de límite líquido.
La profundidad de penetración del cono en el suelo (h) varia principalmente de
acuerdo a la resistencia al corte del suelo (cu) y por otro lado a distintas variables como ser
la fuerza vertical ejercida por el cono (P), el ángulo del cono (α) y la fricción entre el cono y
el suelo (au). Si se fijan los valores de P, α y au bastaría con establecer un valor de
penetración dado para obtener una resistencia al corte dada, como ser la que corresponde al
límite líquido (8).
REFERENCIAS COMPLEMENTARIAS
(8) G. T. Houlsby “Theoretical analysis of the fall cone test” Geotechnique, Vol 32 Nº2
(1985)
27