AMPARO NUEVO.

Referencia: Recurso de nulidad 1248-2023, CUE 70223. Tribunal Supremo Electoral.

HONORABLE SALA MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL

DEPARTAMENTO DE SAN MARCOS.

HEYDI JAZMIN SIOC ORTIZ, de veintiún años de edad, soltera, ama de casa, guatemalteca, con

domicilio en el Departamento de Guatemala, actúo bajo la Dirección, Procuración y Auxilio del

Abogado Otto Daniel Pérez Gil colegiado activo número 17,807, señalamos para recibir

notificaciones el Casillero Electrónico IDPPSM, y la dirección física sexta avenida, cero-sesenta,

Torre Profesional Uno, oficina doscientos cuatro, Gran Centro Comercial zona cuatro, Ciudad de

Guatemala, Guatemala para recibir notificaciones, y demás asuntos legales sucesivos; y para el

efecto;

EXPONGO:

OBJETO DE LA COMPARECENCIA:

Comparezco a promover ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE AMPARO en contra del Tribunal

Supremo Electoral, por la resolución de fecha veintisiete de marzo de dos mil veintitrés, dictada en

el recurso de Nulidad número de expediente 1248-2023, CUE 70223, a cargo del TRIBUNAL

SUPREMO ELECTORAL, que declara: “CON LUGAR, el recurso de nulidad, interpuesto por el

ciudadano ELMER JOSUE PALENCIA REYES, quien actúa en su calidad de Fiscal Nacional del

partido político VALOR, contra la resolución DOSCIENTOS CUARENTA Y SEIS guion DOS MIL

VEINTITRÉS (246-2023) de fecha dieciséis de marzo de dos mil veintitrés, emitida por la

Delegación Departamental del Registro de Ciudadanos del Departamento de San Marcos. II) En

consecuencia se REVOCA parcialmente la resolución DOSCIENTOS CUARENTA Y SEIS guion

DOS MIL VEINTITRÉS (246-2023), de fecha dieciséis de marzo de dos mil veintitrés, dictada por

la Delegación Departamental del Registro de Ciudadanos del Departamento de San Marcos, en el

numeral romano I, en el sentido siguiente: a) Se accede a la solicitud de inscripción de la planilla

de candidatos, para optar a cargos de la Corporación Municipal de San Pedro Sacatepéquez, del

Departamento de San Marcos, que postula el partido político CABAL, para participar en las

Elecciones Generales del veinticinco de junio de dos mil veintitrés, no así la candidatura de Alcalde

del ciudadano CARLOS ENRIQUE BAUTISTA GODÍNEZ, por los motivos anteriormente

considerados, b) se declara vacante la postulación al cargo de Alcalde. III) NOTIFIQUESE…”

DEL ACTO RECLAMADO:

La resolución de fecha veintisiete de marzo de dos mil veintitrés, dictada en el recurso de Nulidad

número de expediente1248-2023, CUE 70223, a cargo del TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL,

que declara: “CON LUGAR, el recurso de nulidad, interpuesto por el ciudadano ELMER JOSUE

PALENCIA REYES, quien actúa en su calidad de Fiscal Nacional del partido político VALOR,

contra la resolución DOSCIENTOS CUARENTA Y SEIS guion DOS MIL VEINTITRÉS (246-2023.

De fecha dieciséis de marzo de dos mil veintitrés, emitida por la Delegación Departamental del

Registro de Ciudadanos del Departamento de San Marcos. II) En consecuencia se REVOCA

parcialmente la resolución DOSCIENTOS CUARENTA Y SEIS guion DOS MIL VEINTITRÉS (246-

2023), de fecha dieciséis de marzo de dos mil veintitrés, dictada por la Delegación Departamental

del Registro de Ciudadanos del Departamento de San Marcos, en el numeral romano I, en el

sentido siguiente: a) Se accede a la solicitud de inscripción de la planilla de candidatos, para optar

a cargos de la Corporación Municipal de San Pedro Sacatepéquez, del Departamento de San

Marcos, que postula el partido político CABAL, para participar en las Elecciones Generales del

veinticinco de junio de dos mil veintitrés, no así la candidatura de Alcalde del ciudadano CARLOS

ENRIQUE BAUTISTA GODÍNEZ, por los motivos anteriormente considerados, b) se declara

vacante la postulación al cargo de Alcalde. III) NOTIFIQUESE…”

NOTIFICACIÓN DEL ACTO RECLAMADO:

El ahora acto reclamado individualizado anteriormente, me fue notificado el día treinta y uno de

marzo del año dos mil veintitrés, por lo cual me encuentro en tiempo para la interposición del

presente amparo, es decir, dentro del plazo de cinco días, por ser durante el proceso electoral.

AUTORIDAD IMPUGNADA:

TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL, de quién desconozco su residencia pero puede ser

notificado en Sexta avenida cero guion treinta y dos, zona dos, Ciudad de Guatemala, departamento

de Guatemala.

LEYES Y VIOLACIONES DENUNCIADAS:

Denuncio como violado mi garantía de presunción de inocencia, derecho de defensa, Seguridad

Jurídica así como a mi derecho de ser electo que me asisten conforme lo dispuesto por el artículo 2º

y 12, 14 y 136 de la Constitución Política de la República de Guatemala y 4º del Código Procesal

Penal, así como el principio de prohibición de analogía e interpretación extensiva del artículo 14 del

Código Procesal Penal.

CASOS DE PROCEDENCIA:

Señalo los contenidos en el inciso d) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad, así como artículo 248 de la Ley Electoral y de Partidos Políticos.

TERCEROS INTERESADOS:

Señalo como tercero interesado y por lo tanto parte en el presente amparo al Ministerio Público, a

través de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales, misma que puede ser notificada en octava calle

tres guion setenta y tres zona uno del municipio y departamento de Guatemala.

CUMPLIMIENTO DEL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD:

Encontrándose firme la resolución dictada por el TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL ya

identificada, dentro del expediente de Nulidad, el cual constituye el acto reclamado. no existe

ningún recurso ordinario susceptible de interponerse de conformidad con la ley, por lo que el acto
reclamado constituye actuación definitiva por medio de la cual se ocasionan los agravios que se

expondrán en el apartado respectivo del presente memorial, cabe concluir que el único medio a mi

alcance para poder obtener la tutela de los derechos que la Constitución y las leyes me confieren y

que ahora se han violado, es la presente acción constitucional de amparo por disposición del articulo

248 de la Ley electoral y de Partidos Políticos.

LEGITIMACIÓN ACTIVA:

De la intelección de los artículos 2, 20, 23, 25 y 34 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad, se deduce que corresponde legitimación activa para solicitar amparo, a las

personas que directa o indirectamente afecte el acto, resolución o disposición contra la que se

pretende interponer. En el presente caso, resulta evidente que soy directamente afectado por lo que

me asiste legitimación activa para la promoción de esta acción.

ANTECEDENTES QUE MOTIVAN EL AMPARO:

a) Con fecha dieciséis de marzo del año dos mil veintitrés, el señor Wuilian Romeo Fuentes

López, Representante Legal del partido político CABAL, presentó el expediente CM guion

un mil novecientos cincuenta y seis (CM-1956), solicitando la inscripción de candidatos a:

Alcalde y Corporación Municipal del Municipio de San Pedro Sacatepéquez, Departamento

de San Marcos, para participar en las Elecciones Generales del veinticinco de junio del año

en curso, ante la Delegación Departamental del Registro de Ciudadanos de San Marcos.

b) La Delegación Departamental del Registro de Ciudadanos de San Marcos, dictó la resolución

número doscientos cuarenta y seis guion dos mil veintitrés (246-2023), de fecha dieciséis de

marzo de dos mil veintitrés, la cual declara procedente la inscripción de los candidatos a

Alcalde y Corporación Municipal del Municipio de San Pedro Sacatepéquez, Departamento

de San Marcos, que postula el partido político CABAL.

c) El ciudadano Elmer Josúe Palencia Reyes, en la calidad de Fiscal Nacional del partido

político VALOR, el veinte de marzo de dos mil veintitrés recurre la resolución emitida por la

Delegación Departamental del Registro de Ciudadanos de San Marcos, porque, según el

interponente, el ciudadano postulado es una persona que carece de uno de los méritos que

requiere la Constitución Política de la República de Guatemala, en el artículo 113 referente a

la IDONEIDAD; bajo el argumento que de conformidad con la causa penal DOCE MIL

DOS GUION DOS MIL VEINTIUNO GUION CERO CERO CERO OCHENTA Y TRES,

por medio de la resolución de fecha cinco de diciembre de dos mil veintidós que contiene

Suspensión Condicional de la Persecución Penal, emitido por el Juzgado de Primera

Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente de San Marcos.

d) Con fecha treinta y uno de marzo del dos mil veintitrés, fui notificado de la resolución

emitida por el TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL, de fecha veintisiete de marzo del dos

mil veintitrés, identificado en este planteamiento de Amparo como Acto Reclamado y que

pone fin al planteamiento de nulidad planteado por Elmer Josúe Palencia Reyes, en la cual el

Tribunal Supremo Electoral, resolvió en el recurso de Nulidad número de expediente 1248-

2023, CUE 70223, a cargo del TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL, que declara: “CON

LUGAR, el recurso de nulidad, interpuesto por el ciudadano ELMER JOSUE PALENCIA

REYES, quien actúa en su calidad de Fiscal Nacional del partido político VALOR, contra la

resolución DOSCIENTOS CUARENTA Y SEIS guión DOS MIL VEINTITRÉS (246-2023.

De fecha dieciséis de marzo de dos mil veintitrés, emitida por la Delegación Departamental

del Registro de Ciudadanos del Departamento de San Marcos. II) En consecuencia se

REVOCA parcialmente la resolución DOSCIENTOS CUARENTA Y SEIS guion DOS MIL

VEINTITRÉS (246-2023), de fecha dieciséis de marzo de dos mil veintitrés, dictada por la

Delegación Departamental del Registro de Ciudadanos del Departamento de San Marcos,

en el numeral romano I, en el sentido siguiente: a) Se accede a la solicitud de inscripción

 de la planilla de candidatos, para optar a cargos de la Corporación Municipal de San Pedro

Sacatepéquez, del Departamento de San Marcos, que postula el partido político CABAL,

para participar en las Elecciones Generales del veinticinco de junio de dos mil veintitrés, no

así la candidatura de Alcalde del ciudadano CARLOS ENRIQUE BAUTISTA GODÍNEZ, por

los motivos anteriormente considerados, b) se declara vacante la postulación al cargo de

Alcalde. III) NOTIFIQUESE…”

INDICACIÓN DE LAS NORMAS CONSTITUCIONALES O DE OTRA ÍNDOLE EN QUE

DESCANSA LA PETICIÓN DE AMPARO CON LAS ARGUMENTACIONES Y

PLANTEAMIENTOS DE HECHO Y DE DERECHO QUE CORRESPONDEN.

Las normas Constitucionales en las que descansa la presente petición de amparo son las siguientes:

Artículos 2-12-14 y 136 de la Constitución Política de la República de Guatemala, 1-2-3-4-8-9-10-

11-13-19-20 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. 248 de la Ley

Electoral y de Partidos Políticos. Artículos: 3-4-14 del Código Procesal Penal.

En síntesis, con la resolución de fecha veintisiete de marzo dos mil veintitrés proferida por

TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL, que constituye el acto reclamado, se violentó la garantía

Constitucional del Derecho a la seguridad jurídica, contenidos por el artículo 2º de la Constitución

Política de la República de Guatemala, por ende el artículo 12 del mismo cuerpo legal (derecho de

defensa), el principio de presunción de inocencia contenido en el artículo 14 constitucional

establecido en el artículo 136 del Magno Texto (en cuanto al derecho de elegir y ser electo); y

artículos: 4, y 14 Principios de: juicio previo y presunción de inocencia, ambos del Código Procesal

Penal.

RELACIÓN DE HECHOS QUE MOTIVAN EL AMPARO

1. En resolución que constituye el acto reclamado, el TRIBUNAL SUPREMO

ELECTORAL, al resolver el recurso de Nulidad, consideró que solicitó Informe al

Juzgado de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente de San

Marcos, a la Unidad de Antecedentes Penales y al Centro Administrativo de Gestión

Penal del Organismo Judicial y al Ministerio Público, sobre la situación jurídica de mi

persona, CARLOS ENRIQUE BAUTISTA GODÍNEZ para determinar si encuadraba en

algún supuesto constitucional legal de suspensión o limitación de derechos políticos, que

denotara la falta de mérito de idoneidad, así las cosas, consta en el expediente las

respuestas a los requerimientos formulados, de los cuales: a) mediante informe

circunstanciado numero once guion dos mil veintitres guion UNAP guion OJ guion

ALRL/mgf (no. 11-2023-UNAP-OJ-ALRL/mgf), de fecha veintisiete de marzo de dos

mil veintitrés, la Unidad de Antecedentes Penales del Organismo Judicial indicó: “NO

SE ENCOTRARON REGISTROS DE ANTECEDENTES PENALES

CORRESPONDIENTES AL SEÑOR: CARLOS ENRIQUE BAUTISTA GODÍNEZ”; b)

Oficio numero ciento treinta y uno guión dos mil veintitrés /CSAP/RHGB-iea, de fecha

veintisiete de marzo de dos mil veintitrés en el cual constan los procesos judiciales en los

que figura como sujeto procesal el señor CARLOS ENRIQUE BAUTISTA GODÍNEZ,

en los cuales no aparece como condenado o sentenciado en proceso penal; y c)

Certificación de fecha veintisiete de marzo de dos mil veintitrés, en la cual la Secretaria

del Juzgado de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de

la Ciudad de San Marcos, indica que en el referido Juzgado se dictó la SUSPENSIÓN

CONDICIONAL DE LA PERSECUCIÓN PENAL a favor de CARLOS ENRIQUE

BAUTISTA GODÍNEZ, por el delito de Nombramientos Ilegales, en el cual se dio un

plazo de prueba de dos años, computándose el mismo del cinco de diciembre de dos mil

veintidós al cuatro de diciembre del dos mil veinticuatro, se hace constar que no existe

recurso ni notificación pendiente de resolver o realizar.

De lo anterior el pleno del TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL, hizo el análisis

erróneo del extracto que transcribe e invoca de la Corte de Constitucionalidad que

establece: “ deben observarse, por virtud del principio de unidad de la Constitucion

antes estudiado, las previsiones establecidas en el artículo 113 constitucional que regula

los requisitos intrínsecos que deben reunir las personas que aspiran a cualquier cargo o

empleo público (sea electivo o no), los cuales, como lo señala el texto matriz, deben ser

fundados en méritos de: a) capacidad; b) idoneidad; y c) honradez.” (resolución de fecha

veintiuno de enero de dos mil dieciséis, dentro del expediente tres mil novecientos

ochenta y seis guion dos mil quince). Considerando de esta forma el TRIBUNAL

SUPREMO ELECTORAL: “por lo que al haber sido beneficiado con una medida

desjudicializadora, el ciudadano postulado CARLOS ENRIQUE BAUTISTA GODÍNEZ,

contemplada en el artículo 27 del Código Procesal Penal, aceptó la comisión del delito

de nombramientos ilegales, en la audiencia celebrada en el Juzgado de Primera

Instancia Penal, Narcoactividad y delitos contra el Ambiente de la Ciudad de San

Marcos… y al tenor de lo regulado en las literales e) y f) del artículo 16 de la Ley de

Probidad y Responsabilidades de Funcionarios y Empleados Públicos, existe

impedimento para optar a cargos y empleos públicos” (subrayado no consta en el

original) Así mismo, el Tribunal Supremo Electoral según consta en las consideraciones

del Acto Reclamado: “que del análisis, examen y calificación de los méritos aludidos…

no cumple con el requisito de idoneidad establecido en el artículo 113 de la Constitución

Política de la República, dentro del período de suspensión de la persecución penal y por

ende en; su situación jurídica está sometido a prueba, lo que significa, que en caso de

incumplimiento; deberá enfrentar el proceso penal; que motiva la suspensión, en un

cuyo caso, ya confesó y aceptando la comisión del hecho delictivo; razones que nos lleva
 a la conclusión de que el recurso de nulidad planteado, deberá ser declarado

procedente…” (subrayado no consta en el original).

2. Como se puede apreciar el examen poco riguroso que efectúa el TRIBUNAL SUPREMO

ELECTORAL, al considerar por un lado que mi situacion jurídica encuadra dentro de las

prohibiciones o impedimentos que establece el artículo 16 literales e) y f) de la Ley de

Probidad y Responsabilidades de Funcionarios y Empleados Públicos, que establece en

ambos incisos un requisito esencial como lo es “el haber sido condenado”, es decir,

traducido un lenguaje más empírico: aquellas personas sobre las cuales hubiere sido

emitida una sentencia en nombre del pueblo de Guatemala con todos los formalismos y

formalidades que establece la Ley del Organismo Judicial, que efectivamente consigne

una condena, es decir, que se atribuya la responsabilidad penal sobre uno de los delitos

enumerados en ambas literales; extremo que el pleno del TRIBUNAL SUPREMO

ELECTORAL, no coincibe en la intelección que efectúa derivado de las consideraciones

que se contradicen entre éstas, pues argumenta por un lado que tengo impedimento en

base a mi situación juridica y encuadra en el sentido que “he sido condenado”, cuando en

los informes rendidos ante el pleno, no consta en ninguno que he sido condenado, es

decir, que se haya emitido una sentencia, en la cual se desvaneció mi presunción de

inocencia por endilgarseme los medios de prueba necesarios para hacer creer que soy

responsable de algún delito de los enunciados en la norma invocada para pretender

fundamentar impedimento alguno y negar mi participación por medio de la nulidad de mi

inscripción. De esta cuenta la Corte de Constitucionalidad ha referido en cuanpdo a la

presunción de inocencia:
 “Aunado a ello, dispone el mismo texto constitucional, en el mencionado artículo

14, que toda persona se considera inocente mientras en sentencia judicial

debidamente ejecutoriada no se le declare responsable, es decir que a quien se

encuentre sindicado por la comisión de delito o falta se le continuará considerando

inocente… hasta que no se emita fallo condenatorio en su contra.” (Corte de

Constitucionalidad. Expediente 1994-2009. Fecha de sentencia: 08/02/2011).

“[...] el derecho a la presunción de inocencia, el cual ha sido objeto de

protección en distintos instrumentos internacionales en materia de derechos

humanos que ha ratificado Guatemala, entre los que destaca la Declaración

Universal de los Derechos Humanos, en su artículo 1, numeral 1); el Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Políticos, artículo 14, numeral 2), y la

Convención Americana sobre Derechos Humanos, artículo 8, numeral 2). A partir de

los distintos alcances que se la han dado al derecho de presunción de inocencia,

cabe afirmar que éste se desarrolla en dos sentidos de singular relevancia dentro del

proceso penal: a) el que atañe a la consideración y trato como inocente del

procesado, en tanto el órgano jurisdiccional no lo declare penalmente responsable

en sentencia y le imponga la pena respectiva; y b) el concerniente a la necesaria

actividad probatoria a desarrollar por quien acusa para desvirtuar el estado de

inocencia del acusado, cuya condena tan sólo podrá basarse en prueba legítima que

demuestre fehacientemente y sin lugar a dudas fundadas su culpabilidad. La

exigencia constitucional de un trato acorde con el estado de inocencia del procesado

hace inviable cualquier restricción a sus derechos con fines sancionatorios o

punitivos previo a la emisión del fallo judicial que pueda declararlo responsable de

la conducta que se le imputa. [...] para garantizar el derecho a la presunción de

 inocencia, del que se deriva la exigencia de un trato al imputado que responda a

dicha presunción durante el desarrollo del proceso penal, cualquier medida que

restrinja o limite su libertad o el ejercicio de sus derechos debe ser entendida, en

todo caso, con carácter excepcional y adoptada cuando sea absolutamente

imprescindible.” (Corte de Constitucionalidad. Expediente 23-2011. Fecha de

sentencia: 21/05/2015).

“[...] la norma constitucional establece ‘una presunción iuris tantum’, dirigida a

garantizar al sindicado que no podrá sufrir pena o sanción que no tenga fundamento

en prueba pertinente, valorada por un tribunal con eficacia suficiente para destruir

la presunción y basar un fallo razonable de responsabilidad, porque, en caso

contrario, el principio constitucional enunciado prevalecerá en su favor.” (Corte de

Constitucionalidad. Expediente 288-2001. Fecha de sentencia: 02/05/2001).

3. De igual forma al continuar con el análisis del Acto Reclamado, el Tribunal Supremo

Electoral, considera en contraposición a lo anterior y argumenta que, “su situación

jurídica está sometido a prueba, lo que significa, que en caso de incumplimiento; deberá

enfrentar el proceso penal; que motiva la suspensión, en un cuyo caso, ya confesó y

aceptando la comisión del hecho…” extremo que hace inviable sustentar en una misma

resolución dos posiciones distintas, considerando que o bien me encuentro condenado o

me encuentro sometido a un período de prueba, y que de la redacción que efectúa la

autoridad reclamada, prejuzga y se espera que lo incumpla para ser condenado por una

“confesión” previamente efectuada; en aplicación del principio logico-jurídico del tercero

excluído, no puede subsistir la fundamentación efectuada por el Tribunal Supremo

Electoral, por medio del cual, en un párrafo considera que tengo impedimentos por

supuestamente “haber sido condenado” y de pronto, en el párrafo siguiente, se argumente

que me encuentro en período de prueba esperando a que en caso de incumplimiento, seré

condenado por existir una confesión, extremo que crea evidentemente un conflicto de

lógica jurídica como lo es el principio lógico jurídico de tercero excluido, pues no puedo

estar en dos situaciones jurídicas concretas como lo considera el Tribunal Supremo

Electoral, así se logra descartar que condenado no me encuentro, por no haber registro o

constancia penal alguna, por lo cual en evidente yerro el considerar encuadrar mi

situación en alguno de los supuestos de impedimento que contempla el artículo 16,

literales e) y f) de la Ley de probidad y responsabilidad de funcionarios y empleados

públicos, lo anterior violenta mi derecho a la seguridad jurídica, pues el razonamiento

efectuado por el Tribunal Supremo Electoral, hace dudar sobre mi situación jurídica,

pues a criterio de la autoridad reprochada no importa las constancias o informes que se

hayan rendido, en un párrafo tendré impedimento por haber sido condenado, pero a la

vez tendré que enfrentar juicio por ele mismo hecho en caso de incumplimiento, según se

razona en el siguiente párrafo.

Sobre la seguridad jurídica la Corte de Constitucionalidad se ha manifestado al respecto:

“[...] el principio de seguridad jurídica (vinculado insoslayablemente con el de

certeza jurídica) permite que el ejercicio de un derecho que ha sido adquirido por un

sujeto determinado se encuentre libre y exento de todo peligro, riesgo o daño, de manera

cierta, indubitable e infalible. También, deviene oportuno acotar que el principio de

seguridad jurídica se concreta mediante la observancia de otros principios, tales como,

el del debido proceso, el de legalidad, de irretroactividad y el de taxatividad, cuyos

soportes lo constituyen la cosa juzgada, la prescripción y la caducidad, entre otros.”

(Corte de Constitucionalidad. Expediente 4833-2013. Fecha de sentencia:

05/03/2014).
4. Se ve transgredida la seguridad jurídica al considerar por parte del TRIBUNAL

SUPREMO ELECTORAL, que es equiparable una medida desjudicializadora a una

sentencia condenatoria, pues en nada deviene similitud alguno entre una y otra,

atendiendo a lo que considera la doctrina así como lo que ha considerado la Corte de

Constitucionalidad al expresar al respecto:

“…contempla en sus artículos del 24 al 31, a las denominadas “figuras de

desjudicialización”, instituidas con el propósito de simplificar los casos penales, al

disponerse que en determinados casos el Ministerio Público puede abstenerse de

ejercitar la acción penal de acuerdo con supuestos establecidos en la ley y bajo el

adecuado control judicial. Para el otorgamiento de los beneficios que contemplan dichas

figuras, sobre todo en el caso de la establecida en el artículo 27 del Código Procesal

Penal, el juez que concede el beneficio debe atender fundamentalmente -entre otros

aspectos- a la colaboración del imputado con la justicia, lo que en determinado

momento puede implicar el reconocimiento o conformidad con los hechos que motivaron

el proceso penal, y el resarcimiento de posibles daños y perjuicios que la acción

delictiva pudiera haber causado, bien sea a una persona individualizada o a la sociedad

en general. Lo que se pretende con la suspensión de la persecución penal es la

paralización del proceso penal, por razones de economía procesal, que se da bajo la

condición de un comportamiento que pueda no sólo garantizar el respeto al orden

jurídico, sino además, la pronta resolución del conflicto penal por la falta de necesidad

de ejecutar una pena; y de ahí la racionalidad de dicha norma (artículo 27 ibid) cuando

dispone que “El Juez de Primera Instancia con base en la solicitud del Ministerio

Público, deberá disponer la suspensión condicional de la persecución penal si el

imputado manifiesta conformidad admitiendo la veracidad de los hechos que se le

imputan y si a juicio del Juez hubiere reparado el daño correspondiente o afianzare

suficientemente la reparación, incluso por acuerdo con el agraviado o asumiere o

garantizare la obligación de repararlo…” (Corte de Constitucionalidad. Expediente

1555-2001. Guatemala 18/11/2002).

Asimismo, derivado de la posición del Tribunal Supremo Electoral, en analizar

quee me encuentro por un lado condeenado y a la vez “confeso” de forma anticipada para

esperar una condena en caso que incumpla, resultaría en una clara violación al debido

proceso, pues de la forma que explica la autoridad reclamada o reprochada, no se ajusta

lo regulado por el artículo 287 del Código Procesal Penal, de igual forma no se ajusta el

razonamiento dee haber sido dejado en suspenso de forma condicional la persecución

penal, a creer aisladamente que tengo impedimento por haber sido “condenado”, y al

respecto la Corte de Constitucionalidad, ha manifestado en relación al derecho de

defensa:

“El derecho de defensa, en términos generales, garantiza que quienes intervienen

en la sustanciación de un procedimiento, sea administrativo o jurisdiccional, tendrán la

oportunidad de exponer sus argumentos y proponer sus respectivos medios de prueba,

de rebatir los argumentos y controlar la prueba de la parte contraria y de promover los

medios de impugnación en la forma prevista legalmente. De esa cuenta, cualquier acto

de autoridad que, en contravención a la normativa aplicable y sin atender a las

circunstancias concretas del procedimiento de que se trate, impida hacer uso de tales

mecanismos, reviste violación a aquel derecho constitucionalmente reconocido.” Corte

de Constitucionalidad. Expediente 3045-2009. Fecha de sentencia: 15/10/2009.

 5. En cuanto al derecho de elegir y ser electo, es violentado por el Tribunal Supremo

Electoral al crear figuras análogas a las previstas en el Código Procesal Penal, al

considerar o equiparar una aplicación de una medida desjudicializadora frente a una

sentencia condenatoria, utilizando analogía in malam partem pues somete a duda el

beneficio que me fue otorgado, y hace razonamiento en la forma no menos adecuada o

benéfica a mi persona, tomando en cuenta que fui inscrito por haber cumplido los

resquisitos necesario para este extremo, razón por lo cual considero se violenta el derecho

a ser electo de acuerdo a lo que ha establecido la Corte de Constitucionalidad al

considerar:

“[...] la constancia extendida por la Contraloría General de cuentas [sic], es un

requisito de inscripción para optar a un cargo de elección popular, con esta la

autoridad electoral podrá valorar y analizar si en el caso concreto el solicitante puede o

no ser inscrito para optar a determinado cargo público y no constituye una restricción

indebida al derecho a ser electo popularmente para optar a empleos o cargos públicos,

pues el constituyente determinó que optar a dichas funciones se debe atender a méritos

de capacidad, idoneidad y honradez. Estos últimos deben acreditarse, y en el caso de las

personas que han recaudado, custodiado o administrado bienes del Estado, ello se

consigue por medio de una constancia extendida por la Contraloría General de Cuentas

que patentice que el aspirante, en ejercicio del cargo o cargos desempeñados

anteriormente, manejó de manera intachable los recursos del Estado [...]” Corte de

Constitucionalidad. Expediente 4421-2015. Fecha de sentencia: 29/03/2016.

EFECTOS DE LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL QUE SE PRETENDEN.

No pretendo con la interposición de la presente acción constitucional de Amparo, que la Honorable

Corte Suprema de Justicia se convierta en una instancia revisora de los fallos advertidos, pero si

pretendo que se determine que con la emisión del acto reclamado y recurrido a través de la presente

acción constitucional de amparo, se evidencie que están restringiendo y violando los derechos que la

constitución y las leyes de la República de Guatemala, reconoce; es decir, existe una restricción y

violación a mi derecho a una seguridad y certeza jurídica, al debido proceso y al derecho de defensa.

AGRAVIO QUE ME CAUSA:

Una de las condiciones para la procedencia del amparo como medio de defensa para hacer valer los

derechos en virtud de las actuaciones arbitrarias e ilegales de los funcionarios, es la existencia de un

agravio, haciendo un estudio del presente caso, indico a los miembros de la Honorable Corte

Suprema de Justicia, constituida en Tribunal Extraordinario de Amparo, que el acto reclamado

produce un estado de indefensión pues la arbitrariedad de las decisiones adoptadas son incoherentes

por haber contradicción en la motivación que dio motivo a resolver la nulidad y por ende revocar

mi inscripción como candidato, de forma arbitraria está creando supuestos de impedimentos de

conformidad a lo que establece la Ley de Probidad y Responsabilidad de Funcionarios y Empleados

Públicos, artículo 16 literal e) y f), figuras análogas y arbitrarias para decidir revocar mi inscripción,

violentando así la seguridad jurídica, derecho de defensa, presunción de inocencia, a la prohibición

de creación de figuras análogas y al derecho de elegir y ser electo.

AMPARO PROVISIONAL:

El artículo 24 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, regula que cuando

se pida amparo, en el escrito de interposición, podrá solicitarse la suspensión provisional de la

disposición, acto, resolución o procedimiento reclamado; por su parte el artículo 27 de la misma ley

determina que el Tribunal de Amparo deberá resolver sobre el amparo provisional en la primera
resolución que dicte. En el presente caso, solicito se otorgue amparo provisional, pues es notorio el

agravio que me causa la resolución, pues como puede observarse violentando el derecho de defensa,

se declara procedente la nulidad de mi inscripción como candidato según consta en el Acto

Reclamado con razonamientos arbitrarios, además que actualmente nos encontramos en período de

campaña electoral y sin el otorgamiento del amparo provisional no podría realizar una labor

fundamental para poder promoverme y darme a conocer como candidato, así como también podría

no ser incluido en las papeletas de votación en caso se extienda o prolongue la vigencia del acto

reclamado, lo que presume que el amparo provisional que solicito debiera decretarse de oficio, toda

vez que el mismo se trata de acto o resolución cuya ejecución deja sin materia o haga inútil el

amparo al hacer difícil, gravosa o imposible la restitución de las cosas a su estado anterior, de

conformidad con el artículo 28 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad.

MEDIOS DE COMPROBACIÓN:

Ofrezco como medios de comprobación los siguientes:

1.Expediente número Recurso de nulidad 1248-2023, CUE 70223. Diligenciado por el Tribunal

Supremo Electoral. cuya Resolución fue emitida en fecha veintisiete de marzo del año dos mil

veintitrés; que obrará en autos al ser requerido los antecedentes o informe circunstanciado

pertinente.

2. Acompaño copia simple del acto reclamado consistente en resolución de fecha veintisiete de

marzo del dos mil veintitrés eemitido por eel Tribunal Supremo Electoral dentro del expedientee de

Recurso de nulidad 1248-2023, CUE 70223 del Tribunal Supremo Electoral.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

El artículo 265 de la Constitución Política de la República de Guatemala, establece: Se instituye el

amparo con el fin de proteger a las personas contra las amenazas de violaciones a sus derechos o

para restaurar el imperio de los mismos cuando la violación hubiere ocurrido. No hay ámbito que no
sea susceptible de amparo, y procederá siempre que los actos, resoluciones, disposiciones o leyes de

autoridad lleven implícitos una amenaza, restricción o violación a los derechos que la Constitución y

las leyes garantizan. El Artículo 8 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad establece: El amparo protege a las personas contra las amenazas de violaciones a

sus derechos o restaura el imperio de los mismos, cuando la violación hubiere ocurrido. El Artículo

1 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, tal como quedó expuesto en el

apartado respectivo, establece los casos de procedencia. En el presente caso, dado que existen

violaciones a los derechos que la Constitución y las leyes garantizan me asiste el derecho de

promover la presente acción Constitucional de Amparo, con el objeto de que la Corte Suprema de

Justicia constituida en Tribunal Extraordinario de Amparo, al momento de substanciar el proceso y

especialmente el momento de dictar sentencia, estudie las circunstancias particulares del caso y me

otorgue la protección Constitucional que solicito. Además de artículos y jurisprudencia invocada en

el desarrollo del presente Acción de Amparo.

P E T I C I O N:

DE TRÁMITE:

1. Que con el presente memorial, se inicie la formación del expediente respectivo.

2. Que se tome nota que actúo bajo la Dirección, Procuración y Auxilio, del Abogado Otto Daniel

Pérez Gil, y del lugar para recibir notificaciones.

3. Que se admita para su trámite la presente acción Constitucional de Amparo y se tenga por

interpuesta en contra del acto reclamado que emitió resolución de fecha veintisiete de marzo del dos

mil veintitrés eemitido por eel Tribunal Supremo Electoral dentro del expedientee de Recurso de

nulidad 1248-2023, CUE 70223 del Tribunal Supremo Electoral.

4. Que se tengan como terceros interesados dentro de la presente acción de amparo al Ministerio

Público, quién por disposición legal tiene interés directo en el amparo por ser parte en las diligencias

promovidas.

6. Que se tengan por ofrecidos los medios de comprobación debidamente individualizados en el

apartado respectivo del presente memorial.

7. Se otorgue el amparo provisional solicitado y, como consecuencia se deje en suspenso la

resolución que constituye el acto reclamado, emitida por TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL.

8. Que se pida a la autoridad impugnada, TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL, cumplir dentro

del plazo que ordena la ley, con remitir los antecedentes o en su caso informe circunstanciado.

9. Si la autoridad impugnada no cumple con remitir los antecedentes o informe circunstanciado, se

OTORGUE el Amparo provisional solicitado por esta razón conforme lo establece la ley

respectiva.

10. Una vez recibidos los antecedentes o el informe circunstanciado, se confiera la audiencia por

cuarenta y ocho horas que corresponde a las partes procesales.

11. Que en su momento procesal oportuno se abra a prueba el proceso de Amparo por el plazo de

ley.

DE FONDO:

1. Que la Honorable Corte Suprema de Justicia al dictar sentencia otorgue el Amparo en definitiva

solicitado, en contra del TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL y como consecuencia declare que:

1.1. Se deja en suspenso definitivo la resolución de fecha veintisiete de marzo del dos mil veintitrés

proferida por TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL, señalada como acto reclamado,

1.2. Que se conmine a la autoridad judicial recurrida el cumplimiento efectivo, de lo resuelto por esa

Honorable Corte, en el plazo que disponga, bajo apercibimiento de que si incumple incurrirá en

multa, sin perjuicio de las responsabilidades penales y civiles correspondientes.

1.3. Que al momento de resolver se haga condena en costas y en virtud de actuar de buena fe en defensa de

mis intereses no se imponga multa alguna.

1.4. Se decreten las demás declaraciones que en derecho, considere pertinentes el tribunal

constitucional.

CITA DE LEYES: 1, 2, 4, 5, 12, 14, 28, 29, 30, 203, 204, 211 y 265 de la Constitución Política de

la República de Guatemala, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 20, 21, 27, 28, 29, 32, 33,

34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 49, 51, 52, 53, 55 y 56 de la Ley de Amparo,

Exhibición Personal y de Constitucionalidad, 8.1 h) y 25 del Pacto de San José, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,

14, 17, 20, 101, 160, 415, 416, 417, 419, 421 del Código Procesal Penal, 141, 142, 143, 144, 147 y

148 de la Ley del Organismo Judicial.

COPIAS: Acompaño duplicado y cinco copias de ley al presente memorial.

Guatemala, Guatemala, dos de abril de dos mil veintitrés.

________________________________

Lic. Carlos Enrique Bautista Godínez

EN SU DIRECCION, PROCURACION Y AUXILIO:

_______________________

Lic. Otto Daniel Pérez Gil

Abogado