colección

ciencia que ladra...

Dirigida por Diego Golombek

juan pablo paz
la física cuántica
todo sobre la teoría capaz
de explicar por qué los gatos
pueden estar vivos y muertos a la vez
 grupo editorial Índice
siglo veintiuno
siglo xxi editores, méxico
CERRO DEL AGUA 248, ROMERO DE TERREROS, 04310 MÉXICO, DF
www.sigloxxieditores.com.mx
siglo xxi editores, argentina
GUATEMALA 4824, C1425BUP, BUENOS AIRES, ARGENTINA
www.sigloxxieditores.com.ar
anthropos
LEPANT 241, 24308013 BARCELONA, ESPAÑA
www.anthropos-editorial.com
Este libro (y esta colección) 9

se invirtió el orden Agradecimientos 13

Acerca del autor 12

Introducción 15

1. Ni ondas ni partículas: partondas y ondículas 25

Partículas: los átomos 26
Los átomos por dentro 29
El código de barras de los átomos 31
Ondas: la luz 33
Olas de luz. Luz + luz = sombra 34
La luz, la electricidad y el magnetismo 37
© 2017, Siglo Veintiuno Editores S.A.
La luz del fuego sagrado 38
¡Las ondas son partículas! 41
¡Las partículas son ondas! 43

Ilustración de portada:
Diseño de cubierta: 2. Bohr, Heisenberg, Copenhague y la historia
de la bomba atómica 45
ISBN
¿Qué pasó en Copenhague? 45
Impreso en // , , El núcleo atómico por dentro 46
en el mes de XXXXX de 2017 El camino hacia la bomba 47
Hecho el depósito que marca la ley 11.723 Heisenberg y la bomba. Entonces, ¿qué pasó en
Impreso en Argentina // Made in Argentina Copenhague? 49
6 La física cuántica índice 7

3. Atrapando átomos y fotones de a uno por vez 53 Las desigualdades de Bell 113
Átomos atrapados de a uno 54 Un experimento en dos laboratorios 115
Fotones atrapados de a uno 58 El experimento decide en contra de Einstein 119
¿Y entonces? 122
4. La mecánica cuántica, sin anestesia 61
La duda del electrón: ¿qué camino seguir? 62 9. Nuevas tecnologías cuánticas: teletransportación
La decisión del electrón: ¡no seguir ningún camino! 64 y computación cuántica 123
El drama de los electrones: ¿dónde iremos a parar? 66 Teletransportación 123
Medir o no medir, esa es la cuestión 67 Computación cuántica 126
¿Por qué no descubrimos esto antes? (I).
El pequeño mundo del señor Planck 68 Epílogo 131
¿Por qué no descubrimos esto antes? (II). Los abusos de la cuántica 135
Física cuántica “a solas” 72
Apéndice. Biografía no autorizada
5. El curioso mundo del gato de Schrödinger 75 de los superhéroes cuánticos 139
¿Qué es lo que mide un científico? 75
Propiedades incompatibles. Complementariedad 78
Indeterminación. Principio de Heisenberg 80
La objetividad en el mundo clásico 82
El estado cuántico de las cosas 84
La onda cuántica 87
El gato de Schrödinger, ¡vivo y muerto! 88

6. El qubit, el más cuántico de todos los objetos 93

El qubit y el cubo cuántico 95
La esfera cuántica 97
Qubits en la naturaleza: el spin del electrón 99
Qubits por todos lados… 102

7. Entrelazamiento cuántico 104

El todo y sus partes 104
Los estados entrelazados 107

8. La mecánica cuántica contra el sentido común 111

Einstein ataca la mecánica cuántica 111
 Este libro (y esta colección)

[pendiente]
10 La física cuántica Este libro (y esta colección) 11

Acerca del autor
Juan Pablo Paz paz@df.uba.ar
[logo FB] Inforganica
Nació en Buenos Aires en 1959. Es doctor en Física de la
Universidad de Buenos Aires (UBA). Actualmente es profesor
titular en el Departamento de Física de la Facultad de
Ciencias Exactas y Naturales (UBA) e investigador superior
del Conicet. Es director del Instituto de Física de Buenos
Aires (UBA-Conicet) y del grupo Fundamentos e Información
Cuántica en la UBA. Trabajó por más de ocho años en
Estados Unidos, primero en la Universidad de Maryland y
luego en el Laboratorio Nacional de Los Álamos, donde fue
investigador posdoctoral al principio y finalmente miembro del
staff científico y coordinador del Grupo Cuántico.
Es reconocido en el mundo por sus trabajos sobre la frontera
entre el mundo cuántico y el clásico y también sobre la
computación cuántica. Ha publicado numerosos artículos en
revistas internacionales, algunos de los cuales son clásicos
de la literatura científica. Recibió varios premios, entre los que
se destacan: la Beca Guggenheim en 2006, el Premio Bunge
y Born en 2010, el TWAS (Academia Mundial de Ciencias)
en 2012 y la Distinción al Investigador de la Nación Argentina
en 2015. Esta es su primera incursión en la literatura de
popularización científica, aunque antes fue asesor científico de
varias obras teatrales, entre ellas, Copenhague, que estuvo
en cartel en el Teatro General San Martín entre 2002 y 2006.
Agradecimientos
Ver maqueta
A mis viejos, Lea y Gervasio, dos buenas personas que
amaban a sus hijos, los libros, y que nunca dejaron de luchar por
un mundo mejor.
A mis hijos, Mariana y Luciano, con todo mi amor. A mi nieto
Andrés, ojalá lea esto algún día…
A mi familia, Florencia, Marcela, Julián, Nacho, Lucía, Emilia,
Mateo y a todos los primos y primas de la gran familia Rivelis
Schmilchuk.
A mis amigos de la vida, que saben muy bien quiénes son.
A mis maestros, a Mario, a Willy Dussel (que nos enseñó mucho
más que física), a mis colegas y amigos de la física, a Wojciech,
Marcos y tantos otros…
A mis estudiantes, que también son mis maestros: Augusto,
Christian, César, Ariel, Cecilia, Nahuel, y a todos los miembros
del “grupo cuántico” del Departamento de Física (DF). Y en es-
pecial a los que soñamos la loca idea del Laboratorio de Iones
y Átomos Fríos (LIAF) (Richi, Augusto y Christian), que será rea-
lidad pronto.
A mis compañeros del DF, con quienes comparto el trabajo
por una universidad pública de calidad en un país más justo. A
la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA, donde
se mantiene vivo el legado de Rolando García, a la educación
pública y al Conicet.
A Copenhague, con un recuerdo para Carlos Gandolfo, Juan
Carlos Gené, Alberto Segado, Alicia Berdaxágar y la gente del
San Martín.
14 La física cuántica

A los compañeros que luchan por un país más justo, a Ciencia Introducción
y Técnica Argentina (CyTA) y, en especial, a los pibes…
A mi amor.
Y en tono más formal: a Siglo XXI y a Diego, por la paciencia
y la confianza.
Y en tono mucho más serio: a toda la gente que me pregunta
sobre “la cuántica”, algo que siempre me fascinó y sobre lo que,
aunque parezca mentira, me encontré conversando una tarde de
diciembre de 2016 en el patio de visitas de una cárcel en Jujuy.
Este es un libro sobre los misterios que me fascinaron
desde el secundario, cuando decidí estudiar física. En él hablaré
sobre la física cuántica, y trataré de que no resulte incomprensi-
ble para mi hija y mis sobrinos (mi hijo físico, en este caso, queda
de lado).
Escribo en un lugar especial, en una oficina con vista al Pan-
teón de París. Visito el laboratorio donde Serge Haroche hizo ex-
perimentos históricos que le valieron el Premio Nobel de Física
de 2012. En un acto de “cholulismo”, ayer pedí que me tomaran
una foto. En ella me veo sosteniendo dos espejos que, enfrenta-
dos, forman una cavidad esférica que permite atrapar fotones,
los cuantos de luz. En esa cavidad, esos paquetes de energía lu-
minosa sobreviven por una décima de segundo, un tiempo corto
para nosotros pero largo para ellos, ya que casi les alcanzaría
para dar una vuelta alrededor de la Tierra. Esta esfera espejada
tiene pequeños orificios a través de los cuales Haroche y su gru-
po lograron –después de un trabajo titánico– enviar átomos de
a uno por vez. Sí, leyeron bien: los átomos son controlados uno
por uno. Nunca antes en la historia de la humanidad habíamos
sido capaces de concertar un encuentro “a solas” entre un único
átomo y un único fotón.
Entre las paredes espejadas de la cavidad, el átomo y el fotón
se entrelazan, forman una unidad y ponen de manifiesto los as-
pectos más extraños y misteriosos de la física cuántica, sobre los
que hablaremos en este libro. Pero los trabajos de Haroche no
sólo permitieron exhibir las rarezas de la física cuántica, sino
16 La física cuántica
que forman parte de aquellos que dieron lugar a la “segunda
revolución cuántica” que vivimos en la actualidad: la era de las
computadoras cuánticas, en cuyas notables capacidades incur-
sionaremos hacia el final de este libro.
La física cuántica tiene un aura de misterio, y a veces se la pre-
senta como una rama exótica de la física. Nada más alejado de la
realidad: en algún sentido, toda la física es física cuántica. Sin la
mecánica cuántica –palabras que a lo largo del libro serán usa-
das como sinónimo de “física cuántica”– no entenderíamos casi
nada de la física contemporánea. Sin ella no existirían los micro-
chips, las computadoras, los punteros láser ni los reproductores
de DVD. Sin ella tampoco conoceríamos las lámparas LED, los
paneles solares ni las centrales nucleares. Y, por cierto, sin la
mecánica cuántica no contaríamos con instrumentos para imá-
genes médicas, como el resonador magnético, ni entenderíamos
la química relevante para la vida o la estructura de las proteínas
que nos componen. En síntesis, la cuántica está en nuestra vida
cotidiana… Pero sigue teniendo su aura misteriosa, sobre la que
hablaremos en extenso aquí.
Entender de qué estamos hechos es el objetivo fundamen-
tal de la física. Sin la cuántica no podríamos decir nada sobre
esto. No comprenderíamos nada sobre los quarks, partículas
elementales que forman protones y neutrones que, junto con
los electrones, dan lugar a todos los átomos y las moléculas que
componen los organismos vivos. Tampoco entenderíamos sus
interacciones, que hoy se describen como el fruto del intercam-
bio de fotones, gluones y de otras cosas más extrañas. El devenir
de esos objetos está regido por la mecánica cuántica: la física de
las componentes fundamentales de la materia es física cuántica
en su estado más puro. Sin embargo, no voy a contarles casi nada
sobre la estructura de la materia. No hablaré sobre el “modelo
estándar”, ni sobre las teorías unificadas ni sobre las supercuer-
das. Eso deberán leerlo en otros textos. El objetivo de este libro
no es contar la maravillosa historia de las “partículas elementa-
les” ni describir la importancia del hallazgo del famoso bosón de
Introducción 17
Higgs descubierto en el gran colisionador de hadrones (LHC)
–la célebre “máquina de Dios” que funciona en el CERN, cerca
de la ciudad de Ginebra–; por el contrario, el objetivo es hablar-
les sobre la esencia de la física cuántica y convencerlos de algo
sorprendente: que aquellas cosas que llamamos partículas ele-
mentales no son ni siquiera partículas. ¿Qué son? Ya lo veremos.
La cuántica nació como un intento desesperado por explicar
los experimentos que involucraban la luz y la materia y sobrevive
gracias a que es la única teoría capaz de hacer aquello que a los
físicos nos da cierto estatus en la sociedad: predecir. Sus predic-
ciones, hasta el presente, se han confirmado con una precisión
asombrosa. Supongan que, sin mirar ningún mapa, yo les digo
cuál es la distancia entre el mástil de una escuela en Ushuaia y el
de otra en La Quiaca. Si ustedes fueran, midiesen esa distancia
y verificaran mi predicción, con un error menor de 1 mm, sin
duda se asombrarían y pensarían que conozco algo de geogra-
fía… Bueno, esa es la precisión que alcanza la cuántica cuando
predice los resultados de algunos experimentos. La cuántica es
la teoría mejor testeada de la historia de la ciencia. Y, sin embar-
go, sigue siendo la menos comprendida de todas ellas.
La física cuántica es obra de gigantes. Nació de una revolución
científica que comenzó cerca de 1900, con la tentativa de enten-
der la emisión y absorción de la luz por la materia. Por esa época
reinaban sobre la física el electromagnetismo de Maxwell, la me-
cánica de Newton y la termodinámica de Boltzmann. Eran edifi-
cios majestuosos, casi perfectos, que comenzaron a derrumbarse
uno tras otro. La demolición fue obra de personalidades ruti-
lantes como Planck, Einstein, Bohr, Heisenberg, Schrödinger,
Dirac, Fermi, De Broglie, Von Neumann, Born, Pauli y otros.
La nueva física recién adquirió coherencia y solidez interna
alrededor de 1930, tras décadas de debates. Pero pese a que la
cuántica ya cuenta con la mayoría de edad, los debates sobre sus
fundamentos, su interpretación y sus alcances no se acallaron.
Como veremos, continúan, con más vigor que nunca, estimula-
dos por la segunda revolución cuántica.
18 La física cuántica
La física cuántica es un atentado contra el sentido común.
Después de cien años, no hemos desarrollado un “sentido co-
mún cuántico”. Y eso ocurrió por buenas razones. La principal
de ellas es que nuestro sentido común está construido sobre la
base de nuestra experiencia cotidiana: desde que nacemos, in-
ventamos conceptos y modelos sobre cómo es la naturaleza, pero
estos conceptos resultan ser inútiles para entender el mundo mi-
croscópico. En ese sentido, la física cuántica es otro eslabón en
la cadena de renunciamientos a los que la humanidad se ha visto
obligada gracias a la visión provista por la ciencia.
Galileo y Copérnico, entre otros, nos enseñaron que no todo
gira a nuestro alrededor. Es más, hoy, la astronomía y la astro-
física muestran evidencias contundentes de que la Tierra no so-
lamente no está en el centro del universo, sino que, además,
es un planeta que gira alrededor del Sol, una estrella más en
una galaxia como tantas otras. La ciencia nos obligó a recono-
cer que no ocupamos un lugar privilegiado en el universo. Por
otra parte, a partir de los trabajos de Darwin y de muchos otros
biólogos, sabemos que los humanos tenemos el mismo origen
que todas las formas de vida en la Tierra. Como especie, somos
tan sólo una hoja de una de las ramas del árbol filogenético que
tiene un tronco único. Somos monos, una idea que todavía ate-
rra a muchos dogmáticos. La física cuántica nos fuerza a otro
renunciamiento comparable a los anteriores. Nos obliga a re-
nunciar a explicar todos los fenómenos de la naturaleza usando
sólo las ideas que concebimos para explicar lo que sucede en
nuestra vida cotidiana; nos enseña que para describir el mundo
microscópico, el de los átomos y los fotones, debemos utilizar
otras ideas y conceptos.
Vemos una piedra, la tocamos, percibimos su peso, su rigidez.
Con suficiente esfuerzo, la rompemos y vemos pequeños trozos de
materia que parecen similares a la original, pero que son, simple-
mente, más pequeños. La idea de que el mundo está compuesto
por granitos de materia, pequeñas partículas que se mueven y se
combinan tal como lo hacen los objetos grandes, fracasa de modo
Introducción 19
estruendoso. Según la física cuántica, la materia que nos compo-
ne no está formada por pequeñas piedritas, sino por objetos con
propiedades extrañas. En este libro los llamaremos “partondas”
u “ondículas”. Con estos neologismos, que usamos como sinóni-
mos, ilustraremos el hecho de que los objetos que nos componen
son a la vez partículas y ondas. Las partondas (u ondículas) se ma-
nifiestan ante nosotros a veces como entes localizados (partícu-
las), y otras veces, como entes deslocalizados (ondas).
Las partondas y las ondículas serán las protagonistas de este
libro. En la primera parte describiremos el proceso histórico que
llevó al descubrimiento de las partondas y al abandono de la idea
de que la materia está compuesta por pequeños ladrillos que se
comportan como versiones en miniatura de aquellos que usa-
mos para construir nuestras casas. Esta primera parte concluye
con un breve relato que ilustra el impacto de las investigaciones
sobre física cuántica en el destino de la humanidad. Contaremos
una historia protagonizada por dos de los superhéroes cuánti-
cos: Niels Bohr y Werner Heisenberg. Hablaremos sobre lo que
sucedió en Copenhague en 1941, durante la Segunda Guerra
Mundial. Será un relato destinado a mostrar que los misterios
cuánticos dieron lugar, desde un principio, a aplicaciones que,
como la bomba atómica, cambiaron nuestra vida. De ahí en más,
el libro presentará la física cuántica… sin anestesia.
Richard Feynman fue uno de los físicos más geniales del si-
glo XX. Es conocido por el desarrollo de la “electrodinámica
cuántica”, la teoría cuántica que explica las interacciones elec-
tromagnéticas. Feynman, quien dejó una huella como profesor
en Caltech (el instituto tecnológico de California), era un tipo
divertido, casi excéntrico, que no tenía pelos en la lengua. Así,
con toda crudeza, afirmaba que “nadie entiende la mecánica
cuántica”. No la entendemos porque no hemos podido conci-
liarla con el sentido común. Tal vez al leer este libro piensen que
todo lo que aquí se cuenta es demasiado raro e incomprensible.
En ese caso, no se desanimen ni crean que este autor entiende
mucho más que ustedes.
20 La física cuántica
Para nosotros, los científicos, la física cuántica es una teoría
exquisita, con un poder predictivo asombroso y una rigurosa for-
mulación matemática. Pero cuando reflexionamos en profun-
didad sobre la visión del mundo que nos ofrece, no podemos
dejar de sorprendernos e, incluso, sentir cierto disgusto. Una
de las fuentes de ese disgusto es que la descripción del mundo
cuántico es drásticamente distinta de la que usamos en el mun-
do macroscópico. La pregunta obvia es: ¿cómo es posible que
en el macromundo se observen fenómenos tan distintos que los
que aparecen en el micromundo? El comportamiento del mun-
do macroscópico, al que llamaremos “el mundo clásico”, emerge
de una manera sutil a partir de las leyes cuánticas fundamentales
que reinan en el micromundo. En el macromundo no hay par-
tondas: hay partículas y hay ondas. En efecto, los curiosos fenó-
menos cuánticos se manifiestan de manera natural para objetos
pequeños. ¿Cuán pequeños? Ya lo veremos. Pero, en realidad,
veremos también que la pequeñez no es lo esencial para garan-
tizar la observabilidad de los efectos cuánticos. Para que estos
sean visibles es necesario que los sistemas estudiados estén muy
aislados de su entorno, tal como sucede durante el encuentro
íntimo entre el átomo y el fotón que tiene lugar en la cavidad
espejada de Haroche. El aislamiento es la condición que limita
la posibilidad de observar efectos cuánticos para objetos grandes
(ya que, naturalmente, estos objetos interactúan con muchos
otros, grandes o pequeños, tal como lo hacemos nosotros con
las moléculas del aire que nos rodea o con la luz del sol que nos
ilumina). Comprender cómo lo clásico emerge de lo cuántico
ha sido el foco de buena parte de mi carrera científica y es un
tema importante en la era de la segunda revolución cuántica,
en la que las nuevas tecnologías permiten poner de manifiesto
el comportamiento cuántico de objetos cada vez más grandes y
complejos.
La existencia de partondas suena muy rara, pero no es –ni por
asomo– el aspecto más extraño de la mecánica cuántica. Será
bueno hacer una breve reseña de rarezas cuánticas. Frente a
Introducción 21
cada una de ellas, nos preguntaremos, a lo largo del texto, cómo
es posible que estas rarezas pasen casi desapercibidas en el mun-
do clásico. Veamos…
El azar, según la física cuántica, es intrínseco a la naturale-
za. Asher Peres sintetizaba esto diciendo que, de acuerdo con la
mecánica cuántica, “experimentos idénticos pueden tener resul-
tados diferentes”. Los físicos aceptaron esta limitación esencial
después de años de debate: ¡convivir con ella parece ser la única
forma de predecir algo! Cuando un fotón incide sobre una lámi-
na de vidrio, a veces rebota contra ella y, en otras ocasiones, la
atraviesa. Según la mecánica cuántica, es imposible saber lo que
sucederá con cada fotón. Sólo podemos predecir las probabili-
dades de transmisión y de reflexión. Nada más… y nada menos.
¿Cuál es el motivo por el que sólo predecimos probabilidades
y no certezas? Francamente, no tenemos una respuesta razona-
ble para esta pregunta. La cuántica no devela el misterio del in-
determinismo, lo acepta casi como un postulado. Pero nos ense-
ña también algo muy profundo: si los experimentos continúan
confirmando las predicciones de la cuántica, debemos descartar
la posibilidad de atribuir el azar a explicaciones “razonables”.
No podemos atribuirlo, por ejemplo, a nuestra ignorancia sobre
detalles finos de la naturaleza o a nuestra torpeza al no controlar
todas las variables en el laboratorio. Si el azar tuviera ese origen,
sería fácil de digerir: al no controlar todo, jamás repetiríamos
exactamente el mismo experimento y, por eso, observaríamos
resultados diferentes. La cuántica nos deja perplejos y afirma,
tajantemente, que este no es el origen del azar. No es causado
por la ignorancia, sino que es inevitable, intrínseco. Así, sin
atenuantes.
El listado de rarezas es largo. Miren la siguiente: según la físi-
ca cuántica, todas las propiedades de un objeto no pueden ser
medidas en simultáneo. Esta no es una imposibilidad práctica
o instrumental, sino que es una limitación fundamental. El fa-
moso “principio de indeterminación” de Heisenberg afirma
precisamente esto. ¿Cuál es el motivo por el que no podemos
22 La física cuántica
medir al mismo tiempo todas las propiedades de un objeto si
estas propiedades “son conocidas” por el objeto? ¡Como cien-
tíficos, deberíamos encontrar cómo revelar los valores de todas
las propiedades! La mecánica cuántica resuelve esta paradoja de
manera indigerible. Sorprendentemente, en el texto demostra-
remos que la cuántica es incompatible con cualquier teoría que
acepte las siguientes hipótesis: a) las propiedades de los objetos
toman valores que preexisten a su medición (principio que se
conoce como realismo) y b) nada de lo que suceda en un lugar
del espacio puede afectar instantáneamente algo que ocurra en
otro sitio (principio que se conoce con el nombre de localidad).
Asher Peres inventó otra consigna que sintetiza la conclusión
a la que arribamos los físicos que nos resistimos a abandonar la
localidad: “Los experimentos que no se realizan no tienen re-
sultados”. Piensen en lo que acaban de leer… Esta idea pare-
ce conducir al idealismo filosófico, a la negación de la realidad
objetiva. Pero, pese a ser extraña, la física cuántica está basada,
como cualquier teoría científica, en la existencia de una reali-
dad objetiva externa a nosotros. Aun así, establece límites a las
formas en las que podemos interactuar con ella. Nos dice que
hay cosas que imaginamos como “propias” de un objeto (pro-
piedades como su posición, su velocidad, etc.) que, en realidad,
no les pertenecen, sino que son sólo canales que nos permiten
interactuar con ellos.
La última perla del catálogo de rarezas cuánticas, protagonista
central de este libro, es el “entrelazamiento”. La mecánica cuán-
tica afirma que cuando un sistema compuesto se divide en partes
que son llevadas a lugares distantes, puede ocurrir que estas que-
den enganchadas, entrelazadas, de manera casi incomprensible.
En ese caso, el todo puede tener propiedades bien definidas,
mientras que las partes carecen completamente de identidad. El
entrelazamiento es tal vez la más peculiar de las rarezas cuánticas
y, como veremos a lo largo del libro, es la clave para demostrar
la contradicción insalvable que existe entre las predicciones de
la física cuántica y las de cualquier descripción de la naturaleza
Introducción 23
compatible con el realismo y la localidad. Pero también mostra-
remos que, en la actualidad, el entrelazamiento es mucho más
que eso: su producción, manipulación y control son algunos
de los grandes logros que dieron lugar a la segunda revolución
cuántica. Gracias a esto, la utilización del entrelazamiento para,
por ejemplo, teletransportar un objeto –tarea que estaba reser-
vada a la ciencia ficción– es una realidad.
En el libro hablaremos sobre las partondas, el origen del azar,
el indeterminismo, el entrelazamiento y las correlaciones entre
las partes de un todo. Pero la intención no es presentar un catá-
logo de cosas raras, sino convencerlos de que las rarezas cuán-
ticas son inevitables: que todas las explicaciones alternativas,
compatibles con el sentido común (que definiremos con preci-
sión), pueden demostrarse falsas mediante ciertos experimen-
tos cruciales. Sus resultados, si bien todavía son debatidos, han
confirmado las predicciones cuánticas. De este modo podemos
dar una respuesta precisa a una pregunta inquietante: ¿descu-
briremos algún día una alternativa a la cuántica más amigable y
menos extraña? La respuesta a esta pregunta parece ser negati-
va. Pero de eso se trata la ciencia: de respuestas y de preguntas.
También la cuántica.
 1. Ni ondas ni partículas: partondas
y ondículas

¿De qué estamos hechos? ¿Cómo están compuestos los

objetos que tocamos, el aire que respiramos y la luz que nos ilu-
mina? La ciencia ofrece un camino para responder estas pre-
guntas: consiste en realizar experimentos y formular teorías que
los expliquen y que, a su vez, predigan los resultados de nuevos
experimentos. Al girar esa rueda, las teorías científicas son so-
metidas a pruebas en el laboratorio y se suceden. Alguna de ellas
entra en crisis cuando predice incorrectamente el resultado de
algún experimento crucial. En ese caso, tras debates calientes y
no sin resistencia, la teoría es reemplazada por otra.
La historia de la mecánica cuántica está muy relacionada con
el intento por responder las preguntas que mencionamos an-
tes. Hasta fines del siglo XIX se pensaba que el universo estaba
compuesto por partículas y ondas. Las partículas eran pequeños
corpúsculos de materia que se movían continuamente, combi-
nándose para formar átomos y moléculas. Las ondas, en cambio,
eran entes deslocalizados, olas que transmitían energía. La luz
era, según la ciencia de la época, una onda: transmitía energía a
las partículas, las que, al moverse, generaban luz.
Esta visión del mundo entró en crisis a partir de los resultados
de experimentos que exploraron la interacción entre la luz y
la materia. Estos estudios mostraron que las cosas que imaginá-
bamos como partículas podían, en realidad, comportarse como
ondas. A la vez, en algunas ocasiones, las ondas –como la luz– se
comportaban como si estuvieran compuestas por una lluvia de
partículas. Poco a poco, luego de un turbulento período que
26 La física cuántica
comenzó en 1898 y culminó en 1927, quedó claro que esos con-
ceptos, partícula y onda, no eran útiles para describir el mundo
microscópico. La teoría que logró explicar todos los resultados
experimentales y que demostró tener un fabuloso poder predic-
tivo es –ya lo adivinaron– la mecánica cuántica. De acuerdo con
ella, los objetos que componen el universo tienen un compor-
tamiento dual: no son ondas ni partículas, sino algo diferente,
que en algunas ocasiones se manifiesta de una forma y, en otras,
adopta otra personalidad.
En lo que sigue, presentaremos a los personajes de la historia
de la mecánica cuántica. Los primeros del elenco serán los áto-
mos. Después, aparecerá en escena la luz. Presentaremos a los
protagonistas y, luego, deconstruiremos sus personalidades para
mostrar que no son lo que aparentaban.
Partículas: los átomos
La idea del átomo nació hace más de dos mil años en Grecia,
como fruto del razonamiento puro, inspirado en la contempla-
ción de la naturaleza. Hoy diríamos que no había evidencia em-
pírica en favor de los átomos. Demócrito fue uno de quienes se
preguntaron qué sucedería si tomáramos un trozo de papel, por
ejemplo, y lo dividiéramos una y otra vez en mitades. Primero,
tendríamos dos partes idénticas; luego, cuatro; después, ocho,
y así sucesivamente. ¿Sería posible dividir el papel ad infinitum?
Los partidarios de la teoría atómica postulaban que no. Por el
contrario, pensaban que, al dividir el papel una y otra vez, en
algún momento nos encontraríamos con un límite, con una uni-
dad indivisible: el átomo. Esta idea era también necesaria para
entender la manera en la que la naturaleza se transforma: el paso
del tiempo hace que toda flor se marchite y pierda su belleza,
pero la naturaleza permite que crezcan nuevas flores, tan bellas
como las anteriores. Para que los ciclos naturales se repitan uno
tras otro deberían existir unidades que no pudiesen degradar-
Ni ondas ni partículas: partondas y ondículas 27
se, que no pudieran decaer en algo todavía más elemental. Esas
unidades, indivisibles y eternas, son los átomos, que se combinan
continuamente y dan lugar, según Demócrito, a todo lo que nos
maravilla cada día.
Su origen, ligado a la filosofía, mantuvo a los átomos lejos de
la ciencia experimental durante muchos siglos. La evidencia em-
pírica en su favor comenzó a aparecer a fines del siglo XVIII, de
la mano de la química, una disciplina que estaba en pleno desa-
rrollo. Para ese entonces se había logrado separar todas las sus-
tancias conocidas en componentes elementales: los elementos
químicos. Hoy se conoce un centenar de elementos estables, que
se combinan para formar todas las sustancias que nos rodean.
¿Cómo se combinan los elementos? Lavoisier, Proust y Dalton,
entre otros, descubrieron leyes sencillas para entenderlo. La más
famosa de ellas es la ley de las proporciones múltiples, que des-
cubrió John Dalton y que se aplica siempre que dos elementos
(A y B) se combinen de varias maneras para dar lugar a más
de una sustancia. En sus experimentos, Dalton usaba una canti-
dad fija de una sustancia: por ejemplo, un gramo del elemento
A; luego, medía la masa del elemento B que necesitaba invertir
para obtener cada uno de los compuestos posibles (a los que
llamamos S1, S2, etc.). Es decir: Dalton medía la masa m1 nece-
saria para obtener S1, la masa m2 necesaria para obtener S2, etc.
(siempre utilizando 1 g del elemento A).
Dalton descubrió que la relación entre las masas m1 y m2 coin-
cidía siempre con la relación entre dos números enteros; por
ejemplo, el carbono (C) y el oxígeno (O) se combinan para
formar al menos dos sustancias: el monóxido y el dióxido de
carbono, que se encuentran en la naturaleza y tienen propieda-
des muy distintas (el monóxido de carbono es tóxico). Para for-
mar monóxido de carbono necesitamos m1 = 1,33 g de oxígeno
por cada gramo de carbono; en cambio, para formar dióxido
de carbono necesitamos m2 = 2,66 g de oxígeno por cada gra-
mo de carbono. Notablemente, el cociente entre m2 y m1 es m2/
m1 = 2,66/1,33 = 2. Dalton mostró que esto no es una coinciden-
28 La física cuántica
cia, sino que se cumple siempre para cualquier reacción química
entre cualquier par de elementos A y B.
Si existieran los átomos sería fácil comprender el motivo por
el que la masa de oxígeno necesaria para formar dióxido es el
doble de la necesaria para formar monóxido de carbono: ¡en
una sustancia hay un átomo de oxígeno por cada átomo de car-
bono, mientras que en la otra hay dos! (por eso, sus fórmulas
químicas son, respectivamente, CO y CO2). La ley de Dalton fue
un indicio a favor de los átomos. Poco a poco quedó claro que la
hipótesis atómica permitía explicar todos los experimentos quí-
micos a partir de leyes simples.
Pese a la evidencia acumulada, que provenía no sólo de la quí-
mica, sino también de la termodinámica, la existencia de átomos
fue controvertida durante todo el siglo XIX. Las discusiones ter-
minaron en 1905, cuando el joven Albert Einstein encontró un
argumento que convenció a los más escépticos. Einstein demos-
tró que la existencia de átomos y moléculas tiene consecuencias
sobre el movimiento de objetos suficientemente grandes como
para ser observados con una lupa. En efecto, Einstein mostró
que el movimiento sostenido y abrupto de las partículas de pol-
vo sumergidas en un líquido se origina por el continuo choque
con las moléculas del líquido. Si bien las moléculas son mucho
más pequeñas y livianas que cualquier grano de polvo, son tan-
tas y tan movedizas (chocan más de 100 billones de veces por
segundo) que su efecto se acumula. Este movimiento erráti-
co había sido observado un siglo antes por el botánico Robert
Brown, quien lo descubrió mirando en un microscopio el com-
portamiento de granos de polen suspendidos en agua. Einstein
demostró que la teoría atómica permitía predecir propiedades
simples de este movimiento, como, por ejemplo, que la distancia
a la que se alejan las partículas de su posición inicial aumenta
como la raíz cuadrada del tiempo transcurrido. Pudo predecir,
además, cómo depende el ritmo de alejamiento del tamaño de
las moléculas, de su número y de la temperatura del líquido. Las
predicciones de Einstein fueron confirmadas con rapidez por
Ni ondas ni partículas: partondas y ondículas 29
experimentos realizados en París por Jean Perrin, quien recibió
el Premio Nobel por ellos. Einstein mostró que, a partir del es-
tudio del movimiento de las partículas de polvo descubierto por
el botánico Brown, es posible calcular la cantidad de átomos que
hay en un cierto volumen; por ejemplo, en un cubo de 10 cm
de lado lleno de agua hay, según Einstein, alrededor de 0,6 bi-
llón de billones de átomos (un número gigantesco: un 6 seguido
por ¡23 ceros!). De manera notable, un par de décadas antes,
Amedeo Avogadro, un famoso químico partidario de la teoría
atómica, había estimado ese número sobre la base de evidencia
completamente independiente. El hecho de que el número de
Avogadro coincidiera con el estimado por Einstein fue una evi-
dencia contundente a favor de la teoría atómica.
El trabajo de Einstein terminó de consolidar la teoría atómica.
Notablemente, en 1905, Einstein publicó, además de su estudio
sobre el movimiento browniano, otros dos trabajos. En uno de
ellos expuso la teoría de la relatividad, que cambió nuestra visión
del tiempo y el espacio; en el otro, que le valió el Premio Nobel,
presentó su mayor contribución al desarrollo de la mecánica
cuántica al encontrar una explicación del efecto fotoeléctrico
basada en la existencia de los fotones (sobre los que hablaremos
más adelante). Que una misma persona haya demostrado, en
el mismo año, la existencia de los átomos, la de los fotones y la
relatividad del espacio y el tiempo es casi inconcebible. Ante tan
gigantesco genio no podemos más que sentirnos admirados y
pequeños. Aunque no tan pequeños como los átomos.
Los átomos por dentro
Los átomos que surgieron de los estudios científicos resultaron
ser muy distintos a los concebidos por los griegos; por ejemplo,
el descubrimiento de la radioactividad mostró que los átomos
podían cambiar y transformarse unos en otros: el radio (Ra), un
elemento químico descubierto por Pierre y Marie Curie en 1898,
naturalmente emite partículas de diverso tipo y se transforma
30 La física cuántica
en radón (Rd) y, en menor proporción, en otros elementos (los
productos emitidos en esa transformación pueden dañar tejidos
vivos). La conclusión es obvia: como los átomos se dividen, de-
ben estar formados por componentes todavía más elementales.
Los electrones son uno de esos componentes. Fueron descu-
biertos por J. J. Thomson en 1897 quien demostró que están
presentes en todos los átomos, que son muy livianos y que tienen
carga eléctrica. Poco después, quedó claro que estas diminutas
partículas son las responsables de la conducción eléctrica: los
materiales conductores están formados por átomos a los que re-
sulta muy fácil arrancarles un electrón.
Los átomos son eléctricamente neutros. Por eso, si en su in-
terior hay partículas con carga negativa, como el electrón, tiene
que haber otras con carga positiva. ¿Cómo están distribuidas las
cargas dentro del átomo? Ernest Rutherford descubrió en 1911
que las cargas positivas se ubican en una región muy pequeña,
que concentra casi toda la masa del átomo. El tamaño de esta
región, a la que llamamos “núcleo”, es la décima parte de un bi-
llonésimo de centímetro (un número con 12 ceros después de la
coma decimal; o sea, los núcleos atómicos más pequeños miden
aproximadamente 0,0000000000001 cm). Como los electrones
están distribuidos a una distancia del núcleo semejante a 5000
veces el tamaño de este, entre el núcleo y los electrones hay una
enorme zona vacía.
Rutherford pudo ver el interior del átomo con un método
que se sigue usando para estudiar la estructura interna de otros
sistemas: bombardeó una delgada lámina de oro con partículas
cargadas y estudió la forma en que se desvían al atravesarla. Así
obtuvo información sobre la distribución de cargas en el áto-
mo, ya que, si estuvieran mezcladas de manera difusa, todas las
partículas incidentes deberían desviarse un poco; en cambio,
Rutherford y sus estudiantes observaron que la mayoría de ellas
atravesaba la lámina sin desviarse, mientras que sólo una de cada
10 000 sufría una desviación muy grande. Ese comportamiento
sólo podía explicarse aceptando que la mayor parte del átomo
Ni ondas ni partículas: partondas y ondículas 31
está vacía y que toda la carga positiva está concentrada en peque-
ños núcleos que contienen casi toda la masa del átomo.
En grandes aceleradores, los físicos siguen haciendo chocar
partículas para, analizando cómo se desvían los fragmentos, es-
tudiar su estructura y sus interacciones. En el LHC, núcleos de
hidrógeno chocan entre sí y, también, con elementos pesados
como el plomo. Antes de esto son acelerados hasta llegar a velo-
cidades cercanas a la de la luz.
Estos grandes instrumentos usan el método de Rutherford,
pero, además, aprovechan un efecto predicho por la famosa fór-
mula de Einstein E = mc2: logran que parte de la energía almace-
nada en el movimiento de las partículas incidentes se transforme
en materia. Lograr esto no es sencillo: para crear un gramo de
materia necesitamos toda la energía producida por la central de
Atucha II durante casi treinta y un días. En números concretos,
1 g de materia equivale a una energía de 1014 Joules (1 Joule es
la energía almacenada en el movimiento de un objeto cuya masa
es de 2 kg y su velocidad es de 1 m/s). Por eso, para producir
nuevas partículas es necesario alcanzar energías enormes. Hacer
chocar objetos para analizar las propiedades de los fragmentos
es un método conceptualmente simple que permitió develar
grandes misterios de la estructura de la materia.
El código de barras de los átomos
A partir del descubrimiento del núcleo, el átomo parecía ser
algo así como un pequeño sistema solar con el núcleo en el cen-
tro y los electrones a su alrededor. Poco después quedó claro
que esta imagen, atractiva por su simplicidad, era imposible de
aceptar. Cuando una partícula cargada se mueve aceleradamen-
te, tal como lo hace el electrón en el átomo, tiende a perder
de manera irremediable su energía y su movimiento propende
a frenarse. El motivo es simple: el movimiento de esa partícula
tendería, después de un cierto tiempo, a generar movimiento en
cualquier otra carga que se encontrara en su entorno. Los físicos
32 La física cuántica
describimos este fenómeno diciendo que, al acelerarse, la pri-
mera partícula irradia una onda electromagnética que transpor-
ta energía de manera similar a como lo hace una ola en el agua;
por consiguiente, los electrones que se moviesen alrededor del
núcleo irradiarían con rapidez toda su energía y caerían sobre
este. De acuerdo con la teoría electromagnética de Maxwell,
¡esto ocurriría en un tiempo menor que la millonésima parte
de 1 ms! La estabilidad del átomo era un misterio. Y también lo
eran las extrañas propiedades de la luz emitida o absorbida por
los átomos.
Un átomo puede absorber y emitir energía en forma de luz. Al
inyectar energía, podemos lograr que los electrones la absorban
y luego vuelvan a emitirla en forma de luz. Por eso, analizando
la absorción y la emisión de luz exploramos cuáles son los cam-
bios energéticos del electrón en el átomo. El experimento típico
que permite estudiar la luz emitida o absorbida por los átomos
consiste en colocar un elemento gaseoso en un tubo de vidrio
y, luego, generar una descarga eléctrica en su interior, tal como
ocurre en los tubos que usamos para iluminación. La luz emitida
se puede hacer incidir sobre un prisma, que la desvía de acuer-
do con su color, tal como ocurre cuando se forma un arco iris.
Haciendo estos experimentos se descubrió algo notable: cada
átomo tiene un código de barras, una huella digital que lo ca-
racteriza; ¡cada elemento sólo emite luz de ciertos colores! Si la
proyectamos sobre una pared, observamos líneas luminosas que
tienen colores muy definidos. El resto de la pared permanece
oscura.
La imagen de esas líneas se denomina “espectro” y es el “có-
digo de barras” que identifica a los átomos. Por ese motivo, el
espectro de la luz que llega de las estrellas nos sirve para estudiar
su composición.
¿Por qué un átomo sólo emite luz de ciertos colores? Para res-
ponder esta pregunta, en 1913 Niels Bohr derrumbó el dogma
clásico y dio uno de los primeros pasos en la construcción de la
mecánica cuántica. Según Bohr, el motivo por el cual un átomo
Ni ondas ni partículas: partondas y ondículas 33
emite luz de ciertos colores es que sólo ciertos cambios energé-
ticos son posibles para el electrón. En el átomo –decía Bohr–, la
energía del electrón solamente puede tomar ciertos valores. Y
esos valores surgen de una fórmula que el propio Bohr sacó de
su galera y que sirvió para explicar las propiedades del espectro
del hidrógeno, el átomo más sencillo que existe, formado por un
protón y un electrón, lo cual fue un enorme triunfo.
Pero el modelo de Bohr condujo a formular nuevas pregun-
tas: el electrón sólo puede recorrer ciertas órbitas, aquellas con
la energía adecuada, pero ¿cómo hace para pasar de una a otra?
¿Cuál es el camino que sigue? ¿Hay otros caminos además de
los permitidos por Bohr? Estas preguntas sólo tuvieron respuesta
cuando, casi veinte años después, se formuló la mecánica cuán-
tica, que abandonó también la idea original de Bohr. Según la
cuántica, el electrón no recorre una órbita, no ocupa un lugar
en cada instante. El electrón, en el átomo, está en muchos luga-
res a la vez, no es un objeto localizado; no es una partícula, sino
una partonda. Antes de intentar explicar qué es eso debemos ha-
blar un poco sobre las ondas y la naturaleza de la luz.
Ondas: la luz
Los griegos también especularon sobre la naturaleza de la luz.
Algunos pensaban, erróneamente, que los ojos del observador
emitían corpúsculos que iluminaban los objetos. Quienes leye-
ron las historietas de Superman recordarán que este superhéroe
tenía visión de rayos X, que funcionaba de forma similar a la
imaginada por los griegos: de sus ojos salía un haz que iluminaba
los objetos y permitía que Superman viera su interior. Los pro-
pios griegos descartaron esta idea hace más de dos mil años. De
otro modo, preguntaba Euclides, ¿por qué vemos las estrellas tan
pronto abrimos los ojos en una noche despejada?
Muchos atomistas pensaban que la luz también estaba forma-
da por corpúsculos que viajaban desde la fuente hasta el obser-
34 La física cuántica
vador. Esta visión dominó la escena durante muchos siglos, y fue
el propio Isaac Newton uno de sus más fervientes partidarios.
Newton describía la luz en términos puramente mecánicos y
pudo explicar de ese modo muchos experimentos ópticos que
él mismo realizó. Presentó sus resultados en un tratado que
fue muy influyente en ese momento. Sin embargo, otros de sus
contemporáneos propusieron una nueva teoría, que comenzó
a competir con el modelo corpuscular. Robert Hooke y Chris-
tiaan Huygens plantearon que, en realidad, la energía luminosa
se propagaba como una onda, tal como lo hacen las olas en un
estanque: no eran olas de materia, sino olas de luz. Por eso, para
entender a la luz como onda, nos conviene hablar un poco sobre
las olas…
Olas de luz. Luz + luz = sombra
Dos efectos notables caracterizan las ondas: la difracción y la in-
terferencia. Ambos pueden verse observando en detalle las olas en
un estanque. Cuando las olas encuentran un obstáculo, lo rodean,
y cuando encuentran un pequeño canal, lo atraviesan, pero al sa-
lir se desparraman en todas las direcciones. Este efecto es la difrac-
ción, gracias a la cual el ladrido de un perro “dobla la esquina” y
llega a los oídos de alguien que camina por una calle transversal.
La interferencia es un fenómeno relacionado al anterior. Para
comprenderlo es útil pensar en las olas en un estanque de agua.
Supongamos que golpeamos la superficie con una bolita, mante-
niendo siempre el ritmo. La bolita genera una onda, cuyo frente
es circular, que se propaga haciendo que cada punto de la super-
ficie del agua suba y baje rítmicamente.
¿Qué sucede si usamos dos bolitas? En ese caso, las olas circu-
lares generadas por una se cruzan con las producidas por la otra
y el oleaje resultante tiene una forma especial: algunas zonas del
estanque quedan inmóviles.
¿Sorprendente? No tanto: el agua permanece quieta cuando
la cresta de la ola generada por una bolita llega junto con el va-
Ni ondas ni partículas: partondas y ondículas 35
lle de la ola generada por la otra. En esos puntos, los efectos de
ambas ondas se cancelan, las olas interfieren destructivamente y
el agua no se mueve. En cambio, en otros puntos del estanque,
las crestas de ambas olas llegan juntas; allí, las ondas interfieren
de forma constructiva y sus efectos se suman dando lugar a un
oleaje de mayor amplitud.
Toda onda tiene tres propiedades fundamentales: longitud,
velocidad y período. La longitud de onda (denotada con la letra
griega λ, que se pronuncia “lambda”) es la distancia entre dos
crestas sucesivas. La velocidad de la onda es aquella con la que
se mueve cada cresta. Por su parte, el período (T) es el tiempo
necesario para que la onda se repita o, lo que es lo mismo, para
que avance una distancia igual a su longitud de onda. Como la
longitud de onda es λ, si c es la velocidad se debe cumplir que
λ = cT. Por último, para caracterizar el ritmo de oscilación de la
onda se define la frecuencia ν (la letra griega que se pronuncia
“nü”), que es el número de oscilaciones que tienen lugar duran-
te 1 s (la inversa del período); es decir, ν = 1/T.
La evidencia más clara del carácter ondulatorio de la luz sur-
gió en 1801 cuando Thomas Young hizo incidir un haz de luz
sobre una placa opaca en la que había tallado dos pequeñas ren-
dijas. Detrás de la placa ubicó una pantalla, en la que observaba
la imagen que se formaba. Cuando tapaba una de las rendijas,
en la pantalla se veía una franja iluminada en la que la intensi-
dad de la luz disminuía hacia ambos lados. Nada sorprendente:
era la imagen de la fuente a través de la rendija abierta. Pero
cuando las dos rendijas estaban abiertas, el resultado era impac-
tante: la luz formaba una sucesión de franjas claras y oscuras en
la pantalla.
Las franjas oscuras, que aparecían con las dos rendijas abiertas,
estaban ubicadas en zonas que quedaban iluminadas si se tapaba
alguna de las dos rendijas. Con las dos rendijas abiertas, la luz
proveniente de una de ellas parecía cancelar el efecto de la que
provenía de la otra. Esto muestra que, al sumar dos fuentes de
luz, ¡podemos obtener oscuridad! Es decir, “luz + luz = sombra”.
36 La física cuántica
Este resultado demostró que la luz es una onda. Las zonas os-
curas de la pantalla eran análogas a las regiones inmóviles del es-
tanque cuya superficie es golpeada por dos bolitas. El fenómeno
sería inexplicable si la luz estuviera compuesta por partículas: en
ese caso, al abrir las dos rendijas llegarían a la pantalla las partícu-
las que pasasen por ambas ventanas. La imagen que deberíamos
observar tendría que ser la suma de las que se advierten abriendo
las rendijas por separado. Nunca podríamos observar franjas de
interferencia: sumando luz no podríamos obtener oscuridad.
Young propuso también que los distintos colores correspon-
dían a ondas de longitudes distintas (tal como ocurre con el so-
nido, donde las longitudes de onda pequeñas corresponden a
los agudos y las largas a los graves). Para los colores visibles, la
longitud de onda es muy pequeña: la luz amarilla emitida por
el sodio es de 0,000005983 m (lo que equivale a 598,3 nm, dado
que un nanómetro es la millonésima parte de un milímetro).
Los colores del arco iris cubren longitudes de onda que van des-
de los 400 nm para el violeta hasta los 700 nm para el rojo.
Por su parte, la velocidad de la luz recién pudo medirse con
precisión a mediados del siglo XIX. Esta es tan grande que nues-
tros sentidos nunca perciben los intervalos de tiempo necesarios
para que la luz se mueva de un lugar a otro (para nosotros, la
luz parece propagarse instantáneamente). Los ingeniosos expe-
rimentos de Albert Michelson e Hippolyte Fizeau revelaron que
esta velocidad es c = 299 792,458 km/s; así, la luz recorre 30 cm
en menos de una millonésima de milisegundo (o sea, 1 ns).
El ritmo con el que oscilan estas ondas es enloquecedor,
tan grande que somos incapaces de percibirlo: el período es
T = 0,67 × 10−15 s para el amarillo del sodio; es decir, la vibración
luminosa se repite cada vez que transcurre la billonésima parte
de 1 ms, con lo cual en 1 s hay 1000 billones de oscilaciones. En
resumen: según la teoría ondulatoria, la vibración luminosa tie-
ne alta velocidad y una enorme frecuencia.
Ni ondas ni partículas: partondas y ondículas 37
La luz, la electricidad y el magnetismo
A principios del siglo XIX, la óptica, la electricidad y el magne-
tismo eran ramas de la física que no parecían estar relacionadas
entre sí. Michael Faraday fue el primero en descubrir la existen-
cia de una relación entre la óptica y el magnetismo al notar que
la dirección de polarización de la luz cambiaba en presencia de
un campo magnético como el de un imán. Poco después, James
Clerk Maxwell presentó su obra cumbre: la teoría que unificó la
electricidad y el magnetismo. Las ecuaciones de Maxwell estable-
cen cómo son los campos eléctricos y magnéticos generados por
cargas y corrientes eléctricas. Según ellas, al cambiar la posición
de una carga se modifican los campos eléctricos y magnéticos a
su alrededor. Pero esa modificación no ocurre instantáneamen-
te en todo el espacio, sino que se propaga desde la carga que le
dio origen: viaja en todas las direcciones, tal como lo hace una
onda. La teoría de Maxwell permitió predecir la velocidad de
esa onda, que está determinada por propiedades de las fuerzas
eléctricas y magnéticas que se miden en el laboratorio. El resul-
tado del cálculo fue notable: la velocidad coincidía con la de la
luz, que para ese entonces había sido medida con precisión por
métodos ópticos. ¿Era esto una coincidencia? No: rápidamente
se confirmó que ese resultado mostraba que la luz es una onda
electromagnética como las de radio, detectadas poco después
por Heinrich Rudolf Hertz.
Este fue un resultado espectacular: Maxwell no sólo unificó
la electricidad con el magnetismo, sino también a ambos con
la óptica. Parecía claro que la luz era una onda cuyas únicas di-
ferencias con las de radio eran su pequeñez y su enloquecedor
ritmo: mientras que la longitud de onda de la luz visible ronda
los centenares de nanómetros, las ondas de radio emitidas por
las antenas de Radio Nacional, que transmite a una frecuencia
de 870 kiloHertz (870 kHz), oscilan 870 000 veces por segundo.
Su longitud de onda es de 344,5 m, ¡1000 millones de veces más
que la de la luz violeta! Las microondas, por su parte, también
son ondas electromagnéticas que tienen frecuencias entre 300
38 La física cuántica
megaHertz (300 MHz, que corresponde a una longitud de al-
rededor de 1 m y a un ritmo de 300 millones de oscilaciones
por segundo) hasta 300 gigaHertz (300 GHz, un ritmo mil veces
mayor y una longitud mil veces menor).
La luz del fuego sagrado
Si bien a fines del siglo XIX había consenso en que la luz era una
onda electromagnética, nadie comprendía cómo esa onda era
absorbida o emitida por la materia. El código de barras de los
átomos era un misterio tan grande como las propiedades de la
luz emitida por un objeto caliente. En 1898, Max Planck resolvió
este problema dando origen a la mecánica cuántica.
Cualquier asador sabe que el color de las brasas cambia con
su temperatura. Lo mismo sucede con un hierro, que, al calen-
tarse, pasa del rojo al amarillo y, luego, al blanco. Pero, como
es bien sabido, no es lo mismo carbón que leña: el color y el
aroma del fuego dependen del material que usemos. ¿Podemos
preparar un fuego cuyo color y brillo no dependan del material
que arde? Ese “fuego sagrado” existe, pero debe encenderse de
una manera especial, usando para ello un horno del que no pue-
da escapar la luz. Como no emite luz, este horno se denomina
“cuerpo negro”, y en su interior la materia y la radiación están
en equilibrio, intercambiando energía continuamente. En esas
condiciones, el brillo y el color de la luz del interior del horno
sólo dependen de la temperatura y no del material que haya-
mos colocado allí. Para ver el fuego sagrado debemos construir
el horno con cuidado y, luego, espiar su interior mediante un
agujerito en la pared lo bastante chico para no alterar su estado.
Así fue que, mirando por este pequeño agujerito, se hicieron
grandes descubrimientos.
Las propiedades de la radiación de cuerpo negro eran inexpli-
cables, dado que en el horno hay mucho más lugar disponible
para la luz de longitud de onda pequeña que para la de longitud
grande. Como en el equilibrio térmico todos los objetos que pue-
Ni ondas ni partículas: partondas y ondículas 39
blan el horno tienen la misma energía, podríamos concluir que
la mayor parte de la energía luminosa debe emitirse en ondas
de longitud pequeña; en cambio, las observaciones mostraban
que el fuego sagrado tiene un color dominante que cambia con la
temperatura y pasa del rojo, cuando el horno está a unos 1000 °C,
al violeta y al blanco intenso cuando se alcanzan los 5000 °C. La
predicción del electromagnetismo fallaba: la mayor parte de
la energía no se emite en ondas de frecuencia alta.
En octubre y noviembre de 1900, Max Planck presentó dos tra-
bajos. En el primero exhibió una fórmula matemática que des-
cribía con enorme precisión cuánta energía se emitía para cada
frecuencia y cada temperatura. Era una fórmula mágica, sacada
de la galera de un genio. Pero si bien con esa fórmula Planck
había logrado por primera vez reproducir los datos experimen-
tales, había un problema serio: la fórmula no podía deducirse
a partir de los principios físicos aceptados en aquel entonces.
Planck era un científico conservador, que ni siquiera creía en la
existencia de los átomos. Casi desesperado, adoptó una actitud
revolucionaria y tiró por la borda uno de esos principios.
En su segundo trabajo logró deducir su fórmula mágica a par-
tir de las leyes de la termodinámica. Pero tuvo que agregar una
hipótesis descabellada que cambió la historia de la física.
La hipótesis de Planck era que la energía no podía dividirse
en cantidades infinitamente pequeñas, sino que estaba almace-
nada en paquetes: “elementos” o “cuantos” de energía. Planck
supuso que en la cavidad había cuantos de energía para cada
frecuencia luminosa y demostró que, para deducir su fórmula
mágica, era necesario suponer que la energía de cada cuanto
es proporcional a la frecuencia de la luz. La proporcionalidad
entre la energía de un cuanto (E) y la frecuencia (ν) conduce
a la famosa fórmula de Planck: E = hν. Aquí, h es la constante
de proporcionalidad entre la energía y la frecuencia, cuyo valor
está determinado por las observaciones del fuego sagrado. Esa
es la famosa constante de Planck, que dominó la física desde
entonces y resulta ser h = 6,55 × 10−34 Joules × s. Cabe notar que
40 La física cuántica
las unidades de h deben ser el producto de la unidad de energía
y la unidad de tiempo (y, como vimos, la unidad de energía es el
Joule). Es evidente que la constante de Planck es muy pequeña
y, en consecuencia, la energía de un cuanto de una onda que
oscila una vez por segundo es diminuta.
Planck casi se excusó por presentar esta hipótesis y aclaró
que no pensaba que estos cuantos tuvieran existencia real. Sin
embargo, poco después, las cosas se le fueron de las manos: su
creación tomó vida propia. Planck, quien entonces no creía en
la realidad de los átomos ni de los cuantos, abrió la senda que
permitió develar muchos de sus misterios.
La historia del fuego sagrado no terminó con Planck, sino que
llega hasta nuestros días. El mejor cuerpo negro que se conoce
es nuestro universo. En 1964 Arno Penzias y Robert Wilson des-
cubrieron que desde todas las direcciones nos llegan ondas de
radio, que fueron detectadas con un radiotelescopio. Poco des-
pués quedó claro que, en realidad, desde todas las direcciones
llegan ondas electromagnéticas de todas las frecuencias, cuya
intensidad depende de la frecuencia, exactamente como lo es-
tablece la fórmula de Planck. Es decir que vivimos dentro de un
cuerpo negro.
El universo es algo así como un horno en el que brilla el fuego
sagrado a una temperatura que es de alrededor de -270 °C, a la
cual la mayor parte de la energía está almacenada en ondas de ra-
dio, que fueron las observadas por Penzias y Wilson. La existencia
de esta radiación, que se conoce como radiación cósmica de fon-
do, había sido predicha tiempo antes por George Gamow como
una de las consecuencias más notables de la teoría del Big Bang.
El fondo de radiación cósmica es una reliquia que nos permite
conocer los detalles de la primera infancia del universo, ya que
se originó hace más de 13 000 millones de años, cuando este era
muy pequeño y estaba muy caliente. En ese entonces, la materia
y la radiación estaban en equilibrio e intercambiando energía
continuamente, tal como sucede en el interior de un cuerpo ne-
gro. Pero el universo se enfriaba al expandirse. Por ese motivo,
Ni ondas ni partículas: partondas y ondículas 41
en cierto momento, la energía promedio de las partículas en su
interior dejó de ser suficiente para impedir que los protones y
los electrones se unieran para formar átomos neutros. En ese
momento se formó el hidrógeno y el universo se volvió transpa-
rente a la luz. La luz que había sido emitida un instante antes
nunca jamás volvió a interactuar con la materia, y es la que hoy
llega hasta nosotros en forma de fuego sagrado.
El color de ese fuego está corrido en el espectro electromag-
nético hasta colores invisibles a nuestros ojos. Son microondas
con una frecuencia de 160 GHz que brillan a una temperatura
de -271,3 °C. El satélite COBE, en 1992, presentó la medición
del cuerpo negro cósmico. Max Planck, quien murió en 1947
después de una prolífica vida, se habría asombrado del acuerdo
entre estas observaciones astronómicas y su fórmula mágica: un
gran descubrimiento hecho mirando por un pequeño agujero.
¡Las ondas son partículas!
El éxito de Planck para explicar las propiedades de la radiación
de un cuerpo negro revolucionó la física. Poco tiempo después,
en 1905, el joven Albert Einstein publicó un trabajo notable en
el que estudiaba a fondo las consecuencias de la hipótesis de que
la energía luminosa se almacena en cuantos. Einstein propuso
que los cuantos se localizan en el espacio, se mueven, se produ-
cen y se absorben sin dividirse; de este modo inventó lo que hoy
recibe el nombre de fotón.
En la última página de su trabajo, Einstein demostró que esa
hipótesis podría servir para explicar un fenómeno que intrigaba
a muchos: la emisión de electrones por parte de materiales que
reciben luz. Actualmente, esto es utilizado en dispositivos que
convierten luz en electricidad: desde celdas solares hasta alar-
mas hogareñas basan su funcionamiento en el efecto fotoeléctrico,
por cuya explicación Albert Einstein recibió su Premio Nobel
en 1922.
42 La física cuántica
La electricidad producida a partir de la luz tiene propiedades
curiosas. Si iluminamos con luz roja una superficie de zinc, jamás
lograremos generar una corriente: esa luz no es capaz de arrancar
ni un solo electrón, con independencia del tiempo que la man-
tengamos encendida. Para que los electrones dejen el metal y for-
men una corriente, la frecuencia de la luz debe superar un cierto
umbral (cuyo valor, νc, depende del material). Para frecuencias
mayores que νc, siempre se emiten electrones, aunque se use luz
de muy baja intensidad o se la prenda un tiempo muy corto.
Para el genio de Einstein, estas curiosas propiedades fueron un
indicio de que la energía luminosa es absorbida en paquetes cuya
energía es, tal como decía Planck, E = hν. El razonamiento de Eins-
tein fue simple y brillante: para dejar el metal, los electrones deben
gastar una energía cuyo valor depende del material. Como la ener-
gía es absorbida de forma discreta, en cuantos, concluimos que,
para que circule corriente, es necesario que la energía de cada
cuanto sea mayor que la energía umbral; por lo tanto, ¡la corriente
circula sólo si la frecuencia de la luz supera también un umbral!
En caso contrario, si la frecuencia es demasiado baja (como ocurre
con la luz roja), la energía de cada cuanto no alcanza para pagar
el costo necesario para arrancar un electrón. El razonamiento de
Einstein lo llevó a una conclusión: la energía máxima con la que
son emitidos los electrones siempre debe ser proporcional a la di-
ferencia entre la frecuencia de la luz ν y la frecuencia umbral νc.
Y, además, predijo que la constante de proporcionalidad era nada
más ni nada menos que la constante de Planck. El hecho de que
dicha constante, que había sido presentada para explicar las pro-
piedades del fuego sagrado, pudiera ser medida en experimentos
eléctricos indicaba que su rol era realmente fundamental.
A partir de Einstein, el fotón es un personaje central de la
física. Pero ¿qué es el fotón? ¿Una partícula? ¿Una onda? Ni
una cosa ni la otra. Es algo distinto, algo que tiene dos caras. Es,
como ya dijimos, una partonda o una ondícula.
Ni ondas ni partículas: partondas y ondículas 43
¡Las partículas son ondas!
Los trabajos de Planck y Einstein derrumbaron la teoría ondu-
latoria de la luz. Las ondas de luz se comportaban, en algunas
circunstancias, como una lluvia de partículas. Poco a poco se
puso en evidencia la contracara de este fenómeno: ¡las partículas
también podían comportarse como ondas!
En 1924, el príncipe Louis-Victor de Broglie, un francés de
sangre azul, postuló la provocativa tesis de que si las ondas se
comportaban como partículas, entonces las partículas debían
comportarse como ondas. Tal como había sido propuesto por
Einstein, los fotones transportaban una energía E = hν, pero
también tenían otra propiedad que caracteriza a las partículas:
llevaban un “momento” (algo que los físicos también denomina-
mos “cantidad de movimiento”). El momento (p) de una partí-
cula de masa m, que se mueve a una velocidad v, es proporcional
a estas dos magnitudes; esto es: p = mv. Para el caso del fotón, la
teoría de Einstein establecía que el momento era p = h/λ, donde
λ es la longitud de onda de la luz. De Broglie invirtió esta igual-
dad y la escribió como λ = h/p, y postuló que esa misma igualdad
debía ser válida para las partículas ordinarias, que tienen un mo-
mento p = mv; en consecuencia, la hipótesis de De Broglie era
que cualquier partícula de masa m, que se mueve con una velo-
cidad v, tiene una onda asociada con longitud de onda λ = h/mv.
Rápidamente se vio que esta hipótesis, en apariencia desca-
bellada, permitía comprender mejor la naturaleza del modelo
atómico de Bohr: las órbitas permitidas para el electrón eran
aquellas en las que la onda asociada a esta partícula podía
vibrar tal como lo hace una cuerda de guitarra. En ese caso,
la longitud de la órbita debe ser un múltiplo entero de longi-
tudes de onda. Para una órbita circular de radio r, la longitud
es 2πr y, por lo tanto, las órbitas posibles son aquellas en las
que se cumple la condición 2πr = nλ, donde n es un número
entero. Según De Broglie, el electrón en el átomo existe en
un estado ondulatorio: no está localizado en un punto de su
44 La física cuántica
trayectoria, sino disperso en una región cuyo tamaño es de
alrededor de 0,05 nm.
La detección directa de ondas de electrones llegó poco des-
pués, cuando, entre 1925 y 1927, George Paget Thomson y de
forma independiente, Clinton Davisson y Lester Germer descu-
brieron un fenómeno sorprendente: la difracción de electrones.
Davisson y Germer querían estudiar la superficie y la estructura
de un cristal bombardeándolo con electrones y midiendo luego
las propiedades de las partículas dispersadas. Pero en los experi-
mentos apareció un resultado notable: un patrón oscilatorio en
la imagen de los electrones dispersados, un patrón idéntico al
observado en la difracción de una onda. De esa imagen se podía
calcular la longitud de onda, que resultó ser idéntica a la predi-
cha por De Broglie: λ = h/p.
Estos trabajos dieron lugar a tecnologías como el microsco-
pio electrónico, que revolucionaron otras ramas de la ciencia.
Poco después se logró observar la evidencia de la interferencia
de ondas de electrones en un experimento totalmente análogo
al de las dos rendijas realizado un siglo antes con haces de luz
por Thomas Young. Este experimento exhibe con claridad el
carácter ondulatorio de los electrones, que, al moverse de una
fuente a una pantalla, no siguen un único camino, sino que se
desdoblan siguiendo todas las trayectorias posibles a la vez. El
experimento de las dos rendijas con electrones es de tal impor-
tancia que postergaremos su discusión para uno de los capítulos
siguientes. Nos servirá de motivación para describir la esencia
misma de la física cuántica.
2. Bohr, Heisenberg, Copenhague
y la historia de la bomba atómica
Niels Bohr, con su modelo atómico de 1913, fue pro-
tagonista del surgimiento de la física cuántica. En ese entonces,
Werner Heisenberg tenía sólo 12 años de edad. Poco después,
en 1925, formuló la cuántica con rigor matemático y luego, en
1927, demostró que su teoría –o la equivalente propuesta por
Erwin Schrödinger en 1926– obedecían al principio de indeter-
minación, que pone límites a la posibilidad de predecir simul-
táneamente la posición de un objeto y su velocidad. Sobre estas
cuestiones hablaremos en el resto del libro, pero antes repasa-
remos un capítulo de la historia de la mecánica cuántica que
muestra cómo estos descubrimientos cambiaron el destino de la
humanidad entera.
¿Qué pasó en Copenhague?
Niels Bohr y Werner Heisenberg son los personajes centrales
de la obra teatral Copenhague, escrita por Michael Frayn y ma-
gistralmente representada en el teatro San Martín de la ciudad
de Buenos Aires por Juan Carlos Gené (Bohr), Alberto Segado
(Heisenberg) y Alicia Berdaxágar (Margarethe Bohr, la esposa
de Niels), dirigidos por Carlos Gandolfo.
En la obra, Bohr y Heisenberg recuerdan un episodio ocurri-
do en septiembre de 1941. Ellos se habían conocido mucho antes:
en 1922, Heisenberg fue a trabajar a Copenhague contratado
por Bohr, quien ya era famoso. Allí, entre otras cosas, descu-
46 La física cuántica
brió el principio de indeterminación. Pero la reunión de 1941,
en plena Segunda Guerra Mundial, mientras Dinamarca estaba
ocupada por los nazis, tuvo otra motivación. No hay registros
precisos sobre lo sucedido; sólo se sabe que, después de cenar
en casa de Niels, ambos caminaron por los jardines de la ciudad
y regresaron perturbados, distantes. Luego, Heisenberg se retiró
y, desde entonces, la relación entre ambos dejó de ser cordial.
No fue una pelea entre viejos conocidos, sino un episodio que
pudo haber cambiado la historia de la guerra y la humanidad.
¿Qué pasó en Copenhague? Esa pregunta se repite en el esce-
nario y resuena todavía en las voces de los actores Gené y Sega-
do. En la obra se ensayan muchas respuestas, se siguen muchas
trayectorias, se recuerdan los hechos con la sesgada memoria de
los participantes. Para entonces, Werner Heisenberg era el di-
rector del proyecto atómico alemán que, al menos en principio,
intentaba lograr que Adolf Hitler contara con una nueva arma
mortífera. Lo que sucedió en Copenhague fue un diálogo entre
dos científicos que pudo haber cambiado la historia de la Se-
gunda Guerra Mundial. Relataremos aquí parte de esta historia
que muestra cómo los avances de la física cuántica impactaron
en la vida de millones de personas. Y para comenzar, conviene
retomar el relato sobre la física de los átomos.
El núcleo atómico por dentro
En 1932, James Chadwick descubrió los neutrones, partículas del
núcleo atómico que tienen casi la misma masa que el protón,
pero carecen de carga. Esto explicó la existencia de elementos, a
los que se llamaba “isótopos”, cuyas propiedades químicas eran
idénticas pero su masa, diferente. Eran átomos cuyos núcleos
tenían el mismo número de protones, pero distinto número
de neutrones; por ejemplo, el uranio en la naturaleza contiene
99% de U-238 (cuyo núcleo tiene 238 partículas, de las cuales
92 son protones y 146, neutrones) y casi el 1% de U-235 (con
Bohr, Heisenberg, Copenhague y la historia de la bomba atómica 47
143 neutrones en su núcleo). Los neutrones resultan proyecti-
les ideales para examinar el núcleo, ya que, al no ser repelidos
eléctricamente, penetran de manera profunda en su interior. La
estructura y la estabilidad de los núcleos eran un misterio y, a la
par que avanzaban los experimentos, varios teóricos, como Bohr
y Heisenberg, abrieron el camino hacia su comprensión.
En 1934, Enrico Fermi, en Roma, realizó tediosos experimen-
tos bombardeando distintas sustancias con neutrones. Cuando
le llegó el turno al uranio detectó la aparición de una especie
radioactiva que no fue capaz de identificar. En 1938, Otto Hahn,
en Berlín, determinó la composición de esta extraña sustancia:
era bario, un elemento cuyo peso atómico es casi la mitad del
del uranio. Hahn, que no comprendía cómo había sido posible
producir bario a partir de uranio, envió sus resultados a Lise
Meitner, su antigua colaboradora, emigrada a Suecia escapan-
do del nazismo, quien logró resolver el misterio junto con Otto
Robert Frisch. Usando teorías de Bohr comprendieron que los
neutrones penetraban en el núcleo y lo “fisionaban”: lo partían
en dos fragmentos similares y liberaban una energía cien millo-
nes de veces mayor que la producida en una reacción química.
El camino hacia la bomba
Bohr llevó la noticia de la fisión a los Estados Unidos, donde
Fermi, quien había huido del régimen fascista de Benito Mus-
solini, demostró que, al partirse, cada núcleo de uranio produ-
ce también dos o tres neutrones. Leo Szilárd entendió que, si se
usaran esos neutrones para producir una reacción en cadena,
se liberaría una enorme cantidad de energía. Pero las cosas no
eran tan fáciles: Bohr y John Archibald Wheeler comprendie-
ron que el U-235 sólo se fisionaba con neutrones lentos, mien-
tras que el U-238 los absorbía sin fisionarse. La escasa abundan-
cia del U-235 parecía un obstáculo insalvable para generar la
gran explosión.
48 La física cuántica
En 1939, alertado por resultados publicados por Frédéric
Joliot-Curie, notorio miembro del Partido Comunista francés y
de la resistencia a la invasión nazi, el físico Paul Harteck conven-
ció al Ejército alemán para desarrollar investigaciones nucleares
y crear un grupo que se conoció con el nombre de Club del
Uranio, del cual participaba Heisenberg.
Mientras tanto, en los Estados Unidos, Einstein, a propuesta
de Szilárd, escribió una carta al presidente Roosevelt en la que
lo instaba a apoyar investigaciones sobre el tema. En ella men-
cionaba su sospecha de que los alemanes habían iniciado un
programa atómico e indicaba como evidencia el hecho de que
todas las minas de uranio de los países ocupados habían sido
militarizadas. Al contrario de lo que se dice, la carta de Eins-
tein tuvo pocos efectos prácticos: su única consecuencia fue la
creación de una comisión para estudiar el asunto. A partir de
entonces hubo un modesto apoyo a la investigación nuclear
en varias universidades. La construcción de una superbomba,
como se la llamaba, parecía imposible, ya que los cálculos in-
dicaban que para eso se necesitarían varias toneladas de U-235
(en su carta, Einstein describe la bomba como un objeto enor-
me que, eventualmente, podría ser transportado en barco hasta
un puerto enemigo).
La situación cambió de modo drástico en 1940 a partir del tra-
bajo de Otto Robert Frisch y Rudolf Peierls, dos físicos alemanes
que habían emigrado a Inglaterra, donde se encontraron. Pese
a que ambos habían escapado del nazismo, los ingleses adopta-
ron con ellos la misma posición que con el resto de los refugia-
dos: fueron desconfiados y no les permitieron trabajar en los
proyectos secretos que, como el radar, eran parte del esfuerzo
bélico. Como tenía mucho tiempo libre, Peierls decidió retomar
sus investigaciones sobre la fisión nuclear, un tema que parecía
no tener aplicación inmediata. Se propuso calcular de forma de-
tallada la masa de U-235 necesaria para producir una reacción
autosostenida. Llegó a un resultado sorprendente: la masa críti-
ca era mucho menor que la imaginada: tan sólo 2 kg. Si bien ese
Bohr, Heisenberg, Copenhague y la historia de la bomba atómica 49
valor demostró ser incorrecto (el valor crítico es de alrededor de
50 kg), era la primera vez que la superbomba parecía un objetivo
alcanzable con un esfuerzo razonable. Este trabajo, rápidamente
comunicado a los Gobiernos inglés y estadounidense, tuvo un
impacto importante en la decisión aliada de iniciar un esfuerzo
a gran escala: el Proyecto Manhattan.
Como parte de este proyecto, en 1941 Enrico Fermi constru-
yó un reactor con uranio natural y logró la primera reacción
nuclear autosostenida. Los aliados concentraron su esfuerzo en
Los Álamos, bajo la dirección de Robert Oppenheimer, y cons-
truyeron decenas de miles de instrumentos para separar isóto-
pos y también reactores para producir plutonio, un elemento
muy fisionable. En este proyecto secreto –al que Bohr se sumó
en 1943, después de huir de Dinamarca– trabajaron decenas de
miles de personas. En julio de 1945 se terminaron tres bombas:
dos de plutonio y una de U-235. Semanas más tarde, dos de ellas
destruyeron Hiroshima y Nagasaki y mataron a más de 200 000
personas, incluidas quienes murieron calcinadas instantánea-
mente y quienes fallecieron en los meses posteriores por enve-
nenamiento radioactivo.
Heisenberg y la bomba. Entonces, ¿qué pasó en Copenhague?
Los alemanes comenzaron antes que los aliados, pero no logra-
ron obtener aplicaciones de la fisión. Las razones son motivo
de debate, pero es evidente que los científicos alemanes come-
tieron errores técnicos, además de enfrentar dificultades mate-
riales que limitaron su capacidad. Ninguno de estos científicos
–incluido Heisenberg, quien a partir de 1941 lideró el grupo
más importante– comprendió que la masa crítica de U-235 po-
día obtenerse en el mediano plazo: por el contrario, parecían
convencidos de que la cantidad necesaria era de alrededor de
2 toneladas. Después de terminada la guerra, Heisenberg intentó
justificar sus acciones argumentando que, en realidad, los físicos
50 La física cuántica
alemanes habían evitado que la bomba cayera en manos de Hit-
ler mediante un sutil método de sabotaje; sin embargo, esta ex-
plicación es poco verosímil.
Hace poco tiempo se conoció una evidencia de los errores de
Heisenberg, cuando se hicieron públicas las transcripciones de
las grabaciones realizadas en la residencia de Farm Hall. Allí, los
aliados mantuvieron detenidos a un grupo de físicos alemanes
capturados después de la caída de Hitler, en mayo de 1945. Farm
Hall era una casa de campo elegante en la campiña inglesa, en
cuyas habitaciones los servicios secretos habían escondido micró-
fonos. Los físicos alemanes no sabían que sus diálogos eran gra-
bados, en una versión adelantada del reality Gran hermano. Pero
las conversaciones más interesantes no eran sobre los amoríos de
cada uno, sino sobre la física de la bomba atómica: los captores
hicieron que sus prisioneros escucharan por radio las noticias
sobre el bombardeo de Hiroshima y aguardaron las reacciones
de los cautivos. Algunos, como Otto Hahn, expresaron remordi-
miento por haber contribuido de manera indirecta a la muerte
de cientos de miles de personas; otros, como Walther Gerlach,
lamentaron no haber sido capaces de construir la bomba en su
propio país. Heisenberg, frío y racional, ensayó explicaciones
científicas erróneas en las que mostró su desconocimiento de
la física de la bomba. Los ingredientes básicos para ella, como
el uso de U-235 fisionado por neutrones rápidos, parecen haber
escapado a la brillantez de Heisenberg y sus colegas, que concen-
traron su atención en la construcción de un reactor, que tampo-
co llegó a funcionar debido a errores y dificultades materiales.
¿Qué pasó en Copenhague? No se sabe si Heisenberg inten-
tó reclutar a Bohr para el programa atómico alemán o si quiso
advertirlo sobre la operación que él encabezaba. El programa
alemán formó parte de la conversación y, evidentemente, Bohr
quedó perturbado por ella. En cualquier caso, no importa dema-
siado el contenido exacto del diálogo: Bohr y Heisenberg habían
contribuido a poner en marcha una tecnología que luego fue
imposible de detener.
Bohr, Heisenberg, Copenhague y la historia de la bomba atómica 51
El propio Bohr, después de la guerra, encabezó un movimien-
to en favor de la apertura y la transparencia en materia nuclear.
Era consciente del desastre que podía ocasionar una carrera ar-
mamentista entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, las
dos potencias de la posguerra. Como consecuencia de sus acti-
vidades, fue identificado como un riesgo para la seguridad: el
propio Winston Churchill recomendó que fuera advertido de
que podía estar acercándose de modo peligroso “a acciones que
podrían tener consecuencias mortales”.
Esta historia tiene varias moralejas. Por un lado, muestra que
los científicos deben autolimitarse en sus investigaciones y no
tienen que participar en trabajos con objetivos vinculados a la
destrucción. Si bien esto es obviamente cierto, una de las leccio-
nes de la historia que contamos es que, muchas veces, la ciencia
sólo es capaz de plantearse esos cuestionamientos cuando ya es
demasiado tarde. Esta historia muestra que el uso de la fisión nu-
clear fue consecuencia de la sistemática apertura de varias cajas
de Pandora y que, seguramente, nadie habría osado proponer la
interrupción de la investigación básica.
La conclusión es doble: por un lado, la lucha por el uso hu-
manista del conocimiento científico es deber de todos los seres
humanos, científicos o no. Por el otro, los científicos no pueden
diluir su responsabilidad individual ante la disyuntiva de aceptar
trabajar en investigaciones cuestionables o no hacerlo. En ese
sentido, su actitud debe ser la misma que la de cualquier otro
habitante de este planeta que aspire a poder sostener la mirada
a sus hijos.
 3. Atrapando átomos y fotones
de a uno por vez

Los experimentos fundantes de la mecánica cuántica

son vistos desde el presente, muy primitivos. En ellos se examina-
ba el comportamiento de una gigantesca cantidad de átomos para
formular un modelo sobre cada uno de ellos; por ejemplo, la luz
de una lámpara es emitida por los más de 10 billones de billones
(1023) de átomos que hay en su interior. En un trozo de la lámi-
na de oro estudiada por Rutherford hay una cantidad similar de
átomos, tantos como los fotones presentes en un haz de luz mo-
deradamente intenso. Es decir, construimos la imagen de un áto-
mo analizando el comportamiento de multitudes. Pero ¿quién vio
alguna vez un átomo? ¿Quién experimentó con un único fotón?
La observación y la manipulación de átomos y fotones indi-
viduales es uno de los logros de la revolución cuántica de fines
del siglo XX. La experimentación con átomos únicos parecía te-
ner barreras infranqueables, una tecnológica y otra conceptual.
¿Cómo haríamos para ubicar y mantener un átomo único en un
cierto lugar sin que se escapase? Esto parece imposible si se tiene
en cuenta que la velocidad típica de las moléculas del aire que
nos rodea supera, a temperatura ambiente, los 500 m/s. ¿Sería
posible detener y atrapar un único átomo? Y una vez atrapado,
¿cómo haríamos para manipularlo y verlo?
Por otro lado, la barrera conceptual también era importante.
En efecto, la mecánica cuántica es tan rara y antiintuitiva que
parece imposible usarla para describir experimentos que involu-
cren un único objeto. Así fue que, en 1952, Erwin Schrödinger
escribió lo siguiente: “No hacemos experimentos con un único
54 La física cuántica
átomo; y si pensamos qué sucedería si pudiéramos hacerlos, ine-
vitablemente llegamos a conclusiones ridículas”. Y agregó: “Ima-
ginar lo que sucedería si hiciéramos experimentos con un único
átomo es tan ridículo como imaginar lo que sucedería si criára-
mos ictiosaurios en el zoológico”. Es evidente que Schrödinger
no había visto la película Jurassic Park…
En 2012, Serge Haroche y David Wineland compartieron el
Premio Nobel de Física en reconocimiento al desarrollo de mé-
todos que permitieron manipular y estudiar átomos y fotones
individuales. Teniendo en cuenta lo escrito por Schrödinger,
el Comité Nobel podría haber justificado ese merecido premio
diciendo que, con sus trabajos, Haroche y Wineland habían de-
mostrado “ser capaces de criar ictiosaurios en sus zoológicos”.
Veamos cómo es esto.
Átomos atrapados de a uno
Wineland atrapa iones (átomos a los que les arranca un electrón
y quedan cargados positivamente). Para eso utiliza una trampa
de iones, por cuya invención Walter Paul recibió el Premio No-
bel en 1989. En las trampas más sencillas, las lineales, los iones
son obligados a formar una hilera: se mantienen separados por
la repulsión eléctrica entre ellos, separados por distancias de al-
gunas milésimas de milímetro, mientras que son confinados por
la acción de campos eléctricos alternantes. Los iones atrapados
pueden permanecer allí por varios días, durante los cuales están
a merced de los experimentadores, que pueden verlos y estudiar-
los uno por uno. ¿Cómo se hace para ver un único átomo? Se lo
ilumina con un láser elegido para que, con frecuencia, el ion
absorba un fotón del láser y, luego, emita otro fotón del mismo
color. Manteniendo el láser prendido, este proceso de absorción
y emisión se repite muchas veces y la luz emitida, llamada “fluo-
rescencia”, es detectada por una cámara sensible o, en algunos
casos, por el ojo humano. Sí, ¡podemos ver la luz emitida por un
Atrapando átomos y fotones de a uno por vez 55
único átomo! Notablemente, al día siguiente podremos observar
la luz emitida por el mismo átomo, que vive en absoluta soledad.
Wineland perfeccionó técnicas que permiten enfriar los iones
quitando toda la energía a su movimiento. El enfriamiento con
láser fue desarrollado por Claude Cohen-Tannoudji (el director
de la tesis doctoral de Serge Haroche), William Phillips y Ste-
ve Chu, quienes compartieron el Nobel en 1997. Este método
frena los átomos transfiriendo su energía a la luz que emiten.
El principio base es sencillo, pero sutil. Desde Bohr, sabemos
que la energía de los electrones en el átomo sólo puede tomar
ciertos valores discretos. El electrón salta de un nivel a otro sólo
si recibe la dosis justa de energía. Esa energía puede provenir
íntegramente de la luz u obtenerse de la combinación de la de la
luz con la del movimiento del átomo. En efecto, cualquier objeto
en movimiento tiene una energía cinética que es proporcional
a su masa y al cuadrado de la velocidad. La energía cinética de
un átomo es mucho menor que la necesaria para excitar un elec-
trón, pero si iluminamos el átomo con un láser cuyos fotones tie-
nen una energía un poco menor que la necesaria para excitar el
electrón, la energía del movimiento del átomo le da el “impulso”
extra para lograrlo. El electrón pega un salto, absorbe un fotón y
frena ligeramente al átomo. El proceso es eficiente porque, des-
pués de pegar el salto, el electrón libera toda su energía con mu-
cha rapidez emitiendo luz. Por eso, el movimiento del átomo se
frena como si se moviera en un medio viscoso. El enfriamiento
láser permitió alcanzar las temperaturas más bajas del universo.
Las trampas de iones fueron inventadas como una forma de ob-
tener luz de colores muy precisamente definidos. Esto se logra al
disminuir el efecto de la agitación térmica, que hace que el color
de la luz emitida por un conjunto de átomos tenga menos pureza,
sea más difuso. Y hay más: cuando un átomo emite luz mientras se
acerca al observador, esta luz observada tiene una frecuencia ma-
yor que la proveniente de un átomo que se aleja. Esto se debe al
famoso efecto Doppler, que determina que la luz emitida por una
estrella que se aleja de la Tierra es vista con un color más rojizo
56 La física cuántica
que la de una estrella idéntica que se acerca; por eso, un conjunto
de átomos que se mueven de manera desordenada emite luz con
colores que no están definidos con nitidez: la luz emitida por los
átomos que se alejan está corrida hacia el rojo, mientras que la
emitida por los átomos que se acercan lo está hacia el azul. En esa
situación, las líneas espectrales que forman el código de barras del
átomo se ensanchan y abarcan varios colores. Cuanto mayor sea
la temperatura del gas, menos definido será el color de la luz que
emita porque más se moverán sus átomos.
Una fuente de radiación electromagnética con un color muy
puro es algo útil: sirve para medir el tiempo con gran precisión.
Los relojes atómicos, los más precisos que existen, hacen justa-
mente eso. ¿Cómo? ¿Qué tiene que ver el color de la luz con
la medición del tiempo? La unidad de tiempo, el segundo, se
definió de diferente manera a lo largo de la historia, con el afán
de buscar más y más precisión. En algún momento se lo definía
dividiendo el día (el tiempo que tarda la Tierra en dar una vuel-
ta sobre su eje) en 24 horas de 3600 s cada una. Pero esto no es
del todo preciso, ya que la longitud del día cambia de a poco
debido a una gran cantidad de efectos astronómicos. Los relojes
mecánicos permitieron mejorar la precisión en la definición de
la unidad de tiempo, pero no lo suficiente. En la actualidad, se
define el segundo como el tiempo necesario para que la onda
luminosa proveniente de una de las líneas del espectro del áto-
mo de cesio-133 oscile 9 192 631 770 veces. Estos relojes atómi-
cos atrasan o adelantan muy poco, pero su precisión depende
de lograr una muy buena definición en la frecuencia de la luz
emitida. Para eso, como vimos, es necesario que los átomos de
cesio que emiten la luz –que no es visible, sino que es del tipo
de las microondas– tengan una temperatura lo más baja posible
mediante el uso del enfriamiento láser. Con las trampas de iones
se intenta superar la precisión de los relojes atómicos más sofisti-
cados. El grupo de Wineland desarrolló y mantiene varios relojes
que usan iones de plata y de aluminio y que sólo atrasarían o
adelantarían unos pocos segundos durante un tiempo igual a la
Atrapando átomos y fotones de a uno por vez 57
vida entera de nuestro universo (que se estima en unos 13 500
millones de años).
La medición precisa del tiempo no es un simple capricho, sino
algo esencial para la navegación y para tecnologías satelitales
como el sistema de posicionamiento global (GPS). Para ubicar-
nos en la Tierra, nuestro GPS recibe la señal de al menos tres
satélites que le indican la hora que marcan los relojes atómicos
que viajan en su interior (cada satélite tiene dos o tres relojes de
cesio y otros tantos de otro material, rubidio). Conociendo la
diferencia horaria entre las señales de los satélites, nuestro GPS
puede calcular nuestra posición. La precisión del método de-
pende de que los relojes en los satélites se mantengan bien sin-
cronizados, ya que cualquier pequeña diferencia causaría pro-
blemas importantes: si el reloj de uno de los satélites se atrasase
una milésima de segundo, nuestro GPS nos desviaría alrededor
de 300 km de nuestro destino; es decir: ¡en lugar de arribar a
Chascomús llegaríamos a Mar del Plata!
Las trampas y las técnicas desarrolladas por Wineland podrían
ser usadas también para construir computadoras cuánticas –de
las que hablaremos más adelante–, pero incluso son utilizadas
cotidianamente para poner a prueba los aspectos más antiintui-
tivos de la mecánica cuántica, a los que nos referiremos en este
libro. Desde hace más de quince años, trabajo con mi grupo de
investigación en posibles aplicaciones de trampas de iones en la
computación cuántica y otros problemas. Pero recién a finales de
2015, nuestro grupo estuvo en condiciones de tener su propio la-
boratorio (que bautizamos como Laboratorio de Iones y Átomos
Fríos, cuya sigla es LIAF). Este proyecto, que todavía está en su
etapa fundacional, es posible gracias al trabajo de generaciones
de estudiantes y colegas. Con suerte, y a pesar de las dificulta-
des de la época, cuando ustedes tengan este libro en sus manos,
yo estaré junto con mis colegas Christian Schmiegelow, Augusto
Roncaglia y Miguel Larotonda atrapando y enfriando iones en el
Pabellón 1 de la Ciudad Universitaria de Buenos Aires.
58 La física cuántica
Fotones atrapados de a uno
Haroche atrapa fotones encerrándolos entre espejos semiesféri-
cos que forman una cavidad. Los espejos son de cobre recubierto
de niobio, un material superconductor. Están tan exquisitamen-
te pulidos que la luz sobrevive reflejándose entre ellos por casi
una décima de segundo, un tiempo durante el cual esta misma
luz podría dar una vuelta completa a la Tierra. Pasado ese tiem-
po, la radiación es absorbida por las paredes de la cavidad (vale
notar que el tiempo de sobrevida de un fotón en una habitación
recubierta de espejos como los que tenemos en nuestras casas es
de una millonésima de millonésima de segundo). Entre los es-
pejos de Haroche podemos atrapar luz de una única frecuencia,
cercana a los 50 GHz, que corresponde a las microondas. Una
vez atrapados, los fotones son obligados a interactuar con áto-
mos. Varios átomos pueden pasar por la cavidad, uno tras otro,
e interactuar con el fotón que permanece atrapado allí. De ese
modo, el fotón puede actuar como mediador de la interacción
entre átomos. Usando este método, Haroche ha logrado crear
“estados entrelazados” de la materia, sobre los que hablaremos
más adelante, y manipularlos con precisión asombrosa.
El trabajo de Haroche ha permitido también diseñar una nue-
va forma de ver… Pensemos por un momento cómo es que de-
tectamos de modo habitual la luz. En nuestros ojos o nuestras cá-
maras fotográficas, la luz es absorbida y su energía dispara algún
proceso que deja una huella. Por ejemplo, en una placa fotográ-
fica, la luz dispara una reacción química y en una cámara digital,
genera una corriente eléctrica. Habitualmente, ver es percibir las
consecuencias de la absorción de la luz… Por eso, una vez que
la vemos, ¡la luz ya no está! Haroche desarrolló métodos que
permitieron, por primera vez, ver la luz sin absorberla; de esta
forma, después de ser vista, ¡la luz sigue estando ahí!
¿Cómo hace Haroche para ver luz sin absorberla? Su método
consiste en enviar átomos de rubidio en estados muy especiales,
en los que la distancia promedio entre el electrón y el núcleo es
Atrapando átomos y fotones de a uno por vez 59
2500 veces mayor que en el estado de más baja energía. Esos áto-
mos funcionan como antenas muy sensibles a la radiación elec-
tromagnética. Cuando atraviesan la cavidad, interactúan con la
luz atrapada en ella y, al salir, llevan información sobre el estado
de la luz almacenada, sin absorberla. Haroche demostró que de-
pendiendo del número de fotones en la cavidad, el electrón del
átomo que atraviesa la cavidad se adelanta o retrasa levemente
en su movimiento alrededor del núcleo. Entonces, midiendo
propiedades del átomo a la salida de la cavidad podemos descu-
brir cuántos fotones hay adentro sin absorber ninguno. En este
proceso, la energía contenida en la luz no se modifica: la luz es
detectada, pero sigue estando allí.
En este capítulo resumí algunos de los avances recientes que
nos permiten manipular átomos y fotones de a uno por vez. Para
terminar, querría asegurarme de no inducirlos al error: no exis-
te ninguna tecnología que permita mantener un átomo inmóvil
en una cierta posición. Y de acuerdo con la mecánica cuántica,
esta tecnología nunca existirá. El motivo es que el átomo no es
una partícula, y, como veremos, no puede tener una velocidad
y una posición a la vez. Este es el nudo de la mecánica cuántica,
que analizaremos en el próximo capítulo. En las trampas de áto-
mos, en realidad, sólo logramos atrapar a nuestras víctimas en
lugares muy pequeños y asegurarnos de que tengan velocidades
muy bajas. Pero según la física cuántica, esos lugares no pueden
ser infinitamente pequeños ni las velocidades pueden ser infini-
tamente bajas; es decir, en las trampas de átomos no podemos
hacer trampas a la mecánica cuántica.
 4. La mecánica cuántica, sin anestesia

En la mayoría de los libros de física se narra la historia

de las partículas elementales, que nos ha conducido a la conclu-
sión de que toda la materia que nos compone es el resultado de
la combinación de objetos que parecen ser indivisibles. Entre
estas partículas elementales hay un viejo conocido nuestro: el
electrón, pero también hay otros objetos más pesados, como los
quarks, que se combinan para formar los protones y neutrones
que habitan el núcleo atómico. La fauna del zoológico de par-
tículas incluye también los neutrinos, los muones, etc. En este
libro no vamos a describir la historia de su descubrimiento ni ha-
blaremos de sus propiedades e interacciones. Sólo hablaremos
de algo paradójico: pese a que escribimos sobre ellas, los físicos
sabemos que las partículas elementales… ¡no existen!
Los electrones, los quarks, los neutrinos, los muones, etc., po-
drían ser elementales, ya que, hasta el momento, no han podido
ser divididos en componentes más fundamentales. Pero si bien
pueden ser elementales, ¡estos objetos no son partículas!
La historia nos lleva a seguir hablando sobre las partículas ele-
mentales. En defensa de los físicos, es evidente que, si abandoná-
ramos esta denominación, nos veríamos condenados a usar un
lenguaje todavía más críptico que el que nos caracteriza. En efec-
to, deberíamos llamarlas “partondas elementales” (u “ondículas
elementales”), con lo cual nadie entendería nada de lo que de-
cimos (cosa que, por otra parte, sucede bastante a menudo…).
62 La física cuántica
La duda del electrón: ¿qué camino seguir?
Según el genial físico Richard Feynman, el principal misterio
de la física cuántica se resume en un único experimento: el de
“las dos rendijas” (que mencionamos en el capítulo 1, pero que
aquí describiremos en detalle). El resultado de este experimento
muestra que los electrones no son partículas ordinarias, sino que
tienen un comportamiento dual: son onda y partícula a la vez.
De todos modos, antes de dedicarnos a las dos rendijas, dejemos
constancia de que la afirmación de Feynman es exagerada. Lo
más curioso de la física cuántica se manifiesta en el comporta-
miento de sistemas compuestos por varias partes. En ese caso, las
partes pueden engancharse de manera casi incomprensible. Así
que si lo que sigue los sorprende, continúen leyendo: cuando
hablemos del entrelazamiento se sorprenderán aún más.
El esquema del experimento es muy simple: los electrones son
emitidos por una fuente e impactan sobre una pantalla, a la que
llegan de a uno por vez. La llegada de cada electrón produce una
mancha luminosa en la pantalla. En los experimentos más mo-
dernos, es posible asegurar que en cada instante hay un único
electrón dentro del aparato. Podemos pensar que la fuente emite
un electrón cada vez que presionamos un botón. Cada electrón es
emitido recién después de que registramos el destello luminoso
producido por la llegada del que lo precede. Entre la fuente y
la pantalla se introduce un obstáculo opaco, que sólo deja pasar
electrones a través de dos pequeños orificios. Esas son las famosas
“dos rendijas”.
La versión moderna de este experimento se hace con un mi-
croscopio electrónico, en el que los electrones son emitidos por
un filamento caliente y colectados por una pantalla como la de
los viejos televisores. Entre la fuente y la pantalla, un delgado
filamento cargado obstaculiza el tránsito de los electrones y los
obliga a pasar por alguno de sus lados. El filamento funciona
como un obstáculo con dos rendijas, completamente análogo al
experimento de Young para la luz.
La mecánica cuántica, sin anestesia 63
El resultado del experimento es sorprendente: a medida que
llegan electrones, observamos que los puntos luminosos se orde-
nan en la pantalla formando un curioso patrón de franjas claras
y oscuras. Las franjas claras corresponden a zonas a las que lle-
gan muchos electrones, mientras que las oscuras corresponden
a regiones a las que no llega ninguno. Notablemente, las franjas
claras y oscuras sólo son visibles cuando las dos rendijas están
abiertas. Por el contrario, si obturamos alguna de ellas sólo ob-
servamos una mancha brillante, que corresponde a la imagen de
la fuente vista a través de la rendija que permanece abierta.
El resultado es extraño: cuando las dos rendijas están abiertas,
la imagen en la pantalla no es la superposición de las imágenes
obtenidas cuando se destapa una rendija por vez. ¿Cuál es la sor-
presa? Pese a que los electrones llegan de a uno, cuando las dos
rendijas están abiertas se las ingenian para eludir ciertas zonas
de la pantalla (las franjas oscuras); en cambio, los electrones no
eluden esas zonas cuando alguna rendija está cerrada. ¿Cómo
puede ocurrir esto? Las dos rendijas abiertas parecen cancelar su
efecto mutuamente, algo similar a lo que ocurre cuando dos on-
das interfieren de modo destructivo. De manera sorprendente,
cada electrón parece saber si hay dos rendijas abiertas o si, por el
contrario, hay una sola. Esto es muy, muy extraño…
64 La física cuántica
La decisión del electrón: ¡no seguir ningún camino!
El resultado de este experimento no puede explicarse a menos
que se abandone una idea sagrada de la ciencia anterior a la
cuántica. Es necesario aceptar que cada electrón, en su viaje de
la fuente a la pantalla, no recorre un camino; por el contrario,
la física a la que estamos acostumbrados nos dice lo contrario.
Según Newton –y todos sus antecesores y sucesores precuánti-
cos–, un pequeño objeto –que imaginamos como una partícula
puntual– se mueve en el espacio ocupando una sucesión de pun-
tos: en un instante está en una posición; luego, ocupa otra, y así
sucesivamente. La unión de todos los puntos recorridos por la
partícula es lo que denominamos trayectoria.
Toda persona en su sano juicio admitiría que en cada ins-
tante la partícula ocupa una posición y se mueve con una ve-
locidad. Por ejemplo, un automóvil que viaja de Buenos Aires
a Mar del Plata recorre una trayectoria (la Ruta 2, probable-
mente) y en cada instante se mueve a una velocidad, que de-
pende de la prudencia del conductor. Pues bien, los electro-
nes no se comportan igual que los automóviles. En cambio,
estas partondas podrían viajar de Buenos Aires a Mar del Plata
siguiendo muchas trayectorias a la vez. Podrían viajar por la
Ruta 2 y por la Ruta 11 al mismo tiempo. Pueden desdoblarse,
no se comportan como objetos localizados, no son auténticas
partículas.
La mecánica cuántica, sin anestesia 65
De lo anterior surge una conclusión difícil de digerir. Durante
todo su viaje entre el punto de partida y el de llegada, el electrón
no tiene una posición ni una velocidad. Los invito a releer la frase
anterior: afirmamos que el electrón, pese a que sale de un punto
(la fuente) y llega a otro (la pantalla), no recorre una sucesión de
puntos intermedios ni tiene una velocidad en cada instante. Esta
afirmación es muy drástica, casi indigerible por nuestro intelecto.
Podemos esbozar una demostración, para lo cual razonaremos
por el absurdo, como lo hacían los antiguos griegos. De acuer-
do con ese método lógico, podemos demostrar una premisa su-
poniendo su falsedad y llegando, a partir de esto, a un resultado
falso. Supongamos, pues, que los electrones tienen una posición
y una velocidad en cada instante. Entonces, cada electrón saldrá
de la fuente y seguirá una trayectoria que, necesariamente, atra-
vesará una rendija antes de llegar a la pantalla. En consecuencia,
los electrones que lleguen a la pantalla serán de dos tipos: los que
pasan por una rendija (A) y los que pasan por la otra (B). Cuando
ambas rendijas estén abiertas, los dos grupos llegarán a la pantalla.
En cambio, si una rendija está cerrada, sólo arribarán a destino los
electrones de uno de estos dos grupos (A o B). Es evidente que, en
este caso, la imagen que observaríamos al abrir las dos rendijas de-
bería ser la superposición de las imágenes obtenidas abriendo las
rendijas por separado. Pero esto es un absurdo, ya que contradice
lo observado en el experimento. Este absurdo surge de suponer
que cada electrón sigue una trayectoria que, inevitablemente, pasa
por una de las dos rendijas. Por lo tanto, esa suposición es falsa.
Los lectores críticos podrán cuestionar, con razón, esta de-
mostración. En efecto, supusimos que el hecho de que una ren-
dija esté abierta o cerrada no afecta a los electrones que pasan
por la otra. Esta es una hipótesis razonable (la localidad a la que
nos referiremos luego). Estas y otras objeciones serán demolidas
más adelante, como parte de un argumento más general; por
ahora les pido que acepten que el resultado del experimento de
las dos rendijas sólo nos indica que las trayectorias no existen.
66 La física cuántica
El drama de los electrones: ¿dónde iremos a parar?
La física formula teorías que permiten predecir los resultados de
los experimentos. Sin poder predictivo, no hablamos de física.
En el experimento de las dos rendijas, todo físico busca prede-
cir en qué punto de la pantalla impactará cada electrón: cuál es
el destino del primero, cuál el del segundo, etc. Pero la física
fracasó de manera estrepitosa en cumplir ese objetivo: no hay
ninguna teoría que permita hacer esa predicción. No es que no
lo hayamos intentado: simplemente, hemos fracasado. La me-
cánica cuántica nos dice que debemos aceptar ese fracaso con
humildad y aprender una lección; nos dice que ese fracaso es
consecuencia de una propiedad fundamental de la naturaleza.
La mecánica cuántica parte de un renunciamiento intelectual:
afirma que es imposible predecir con certeza el resultado de to-
dos los experimentos. Jamás tendremos ese poder predictivo, y
debemos conformarnos con predicciones más modestas. Según
la mecánica cuántica, sólo podemos predecir lo que sucederá
cuando arrojamos muchos electrones. En ese caso podremos
predecir, con una precisión que aumenta con el número de par-
tículas, cuántos de ellos irán a parar a cada punto de la pantalla.
La mecánica cuántica es una teoría no determinista. No predice
certezas, sino solamente probabilidades. Sólo podemos establecer
cuál es la probabilidad de que cada electrón llegue a un punto de
la pantalla, y esta probabilidad es la que nos permite predecir qué
es lo que sucederá cuando arrojemos muchos electrones. En ese
caso, cuando el número de electrones incidentes sea muy grande,
la fracción de electrones que llegue a cada región de la pantalla
será siempre igual a la probabilidad predicha por la cuántica.
Una frase condensa lo que afirmamos: “Experimentos iguales
pueden dar resultados diferentes”. Aunque preparemos todos
los electrones de la misma manera, aunque atraviesen el mismo
aparato, aunque las condiciones del viaje sean las mismas, el des-
tino de cada electrón será distinto y llegarán a puntos diferentes.
Su destino es, inevitablemente, incierto.
La mecánica cuántica, sin anestesia 67
El origen del indeterminismo es una de las preguntas centra-
les de la ciencia. ¿Será acaso que, pese a intentarlo, no prepara-
mos todos los electrones de la misma manera? ¿Acaso los electro-
nes saldrán de la fuente con propiedades diferentes? Si eso fuera
cierto, el destino de cada uno estaría fijado, pero no podría ser
conocido por nosotros. A primera vista, no podemos descartar
una explicación como esta. En efecto, a lo largo de la historia,
muchos físicos creyeron en ella. Albert Einstein, el más célebre
de todos, pensaba que podría existir alguna teoría determinis-
ta que todavía permaneciese oculta para nosotros por culpa de
nuestras limitadas capacidades. De acuerdo con este punto de
vista, el azar es aparente y se debe a nuestra ignorancia. Más ade-
lante veremos que cualquier teoría de este tipo contradice las
predicciones de la mecánica cuántica, que es realmente incom-
patible con esta visión del mundo. Para ella, el azar no se origina
en nuestro desconocimiento de detalles del sistema estudiado:
por el contrario, el azar cuántico es intrínseco. En los capítulos
siguientes volveremos a discutir sobre el azar y la ignorancia, y
sobre nuestra ignorancia acerca de los orígenes del azar.
Medir o no medir, esa es la cuestión
Si lo anterior les pareció indigesto, prepárense: la mecánica
cuántica nace de esa indigestión. Nos enfrentamos con un no-
table problema conceptual: dijimos que, en su viaje, el electrón
no tiene posición ni velocidad; sin embargo, nada nos impide
medir esas propiedades. Entonces, por un lado, afirmamos que
la posición y la velocidad del electrón no tienen un valor defini-
do (no “existen”) y, por otro, afirmamos que podemos medirlas.
¿No es esto ridículo? Veremos que no lo es. Es raro, sí, pero no
es ridículo. Y la razón es muy profunda.
Para comprender un poco mejor el problema, analicemos lo
que sucedería si ubicáramos pequeños detectores junto a cada
rendija. Estos detectores registran el paso del electrón por su
68 La física cuántica
cercanía. Cada detector hace “clic” cuando un electrón se acerca
lo suficiente (en versiones modernas de este experimento, cada
detector se construye con un único átomo). Si hacemos esto,
observaremos que cada vez que un electrón llega a la pantalla
hay un único detector que hace clic; es decir, el electrón siempre
es detectado en las cercanías de una de las dos rendijas. Nunca
se divide ni se desparrama. Jamás ocurre que los dos detectores
hagan clic simultáneamente. En ese sentido, el electrón se com-
porta tal como imaginamos que lo haría una auténtica partícula
elemental: es como una bolita de materia.
Por otra parte, observaremos que cuando las dos rendijas es-
tán abiertas y los dos detectores están activos, la imagen en la
pantalla no tiene franjas claras y oscuras, sino que es la super-
posición de las imágenes que obtenemos en dos experimentos
en los que abrimos las rendijas por separado. Es decir, hay una
diferencia drástica entre lo que sucede en presencia de estos de-
tectores o en su ausencia. Si medimos, no vemos franjas claras y
oscuras. En cambio, si no medimos, estas franjas aparecen. Me-
dir o no medir, ¡esa es la cuestión!
El dilema de este Hamlet cuántico se basa en el hecho de que
la alternativa de medir (o no) conduce a un comportamiento
completamente diferente. La existencia del dilema entre medir
y no medir es una de las grandes novedades de la física cuántica,
que implicó una revolución conceptual. Analizaremos esto más
adelante. Pero, antes, conviene preguntarse por qué estos com-
portamientos extraños no se observan en la vida cotidiana.
¿Por qué no descubrimos esto antes? (I). El pequeño
mundo del señor Planck
En nuestra experiencia cotidiana, nada de lo que acabamos de
relatar sucede. Imaginemos que hacemos un experimento como
el de las dos rendijas, pero, en lugar de utilizar electrones, usa-
mos granitos de polvo o de arena o gotas de pintura. No obser-
La mecánica cuántica, sin anestesia 69
varemos nunca un resultado como el que mencionamos. ¡Jamás
veremos franjas claras y oscuras en la pantalla! Por el contrario,
sólo veremos dos manchas que corresponden, por cierto, a las
imágenes de la fuente vista a través de las dos rendijas. Solamen-
te en esas zonas de la pantalla se acumularán proyectiles. Para los
objetos macroscópicos, parece legítimo concluir que su viaje de
la fuente al detector transcurre, tal como imaginamos, siguiendo
un camino bien definido. Nada sorprendente: ya sabemos que
eso es lo que hace un automóvil cuando viaja entre Buenos Aires
y Mar del Plata.
Es natural preguntarse cómo puede ser que no nos hayamos
dado cuenta antes de que las partículas pequeñas no siguen tra-
yectorias. ¿Cuán pequeño debe ser un objeto para comportarse
de forma tan extraña como los electrones? Hay dos principales
motivos que determinan que un objeto se comporte cuántica-
mente. De manera sintética, podríamos decir que las condicio-
nes que deben cumplirse tienen que ver con la pequeñez y la
aislación. Analicemos aquí el primero de estos factores.
La más restrictiva de las condiciones para poder observar fran-
jas claras y oscuras en nuestro experimento es que el tamaño de
los objetos que afectan la propagación de la onda (la dimensión
de las rendijas, la separación entre ellas, etc.) no debe ser mu-
cho mayor que la longitud de onda λ (de otro modo, la onda no
“percibe” las dos rendijas como un objeto único y las franjas no
pueden distinguirse: están demasiado juntas). En efecto, en el
experimento que mencionamos, si las dos rendijas están separa-
das por una distancia d, la separación angular entre las franjas
claras y oscuras es proporcional a λ/d. Si ese cociente es muy
chico (lo que ocurre cuando la distancia entre rendijas, d, es
mucho mayor que la longitud de onda, λ), entonces no veremos
franjas claras y oscuras, sino una zona brillante en la que no po-
dremos distinguir ninguna estructura.
En el caso de las ondas de materia, la longitud de onda es la
encontrada por Louis-Victor de Broglie: λDB = h/mv, donde m es
la masa de la partícula y v, su velocidad. Para un grano de polvo,
70 La física cuántica
la masa podría ser de alrededor de una décima de miligramo
(m = 0,0001 g) y la velocidad podría, razonablemente, ser de
alrededor de v = 1 m/s. En ese caso, la longitud de onda de De
Broglie sería minúscula. En efecto, usando los valores que dimos
antes obtenemos que λDB = 6 × 10−25 cm. Entonces, para hacer
un experimento que permitiera observar fenómenos de inter-
ferencia con ondas de polvo, tendríamos que usar objetos (ren-
dijas) de un tamaño ridículamente pequeño (¡la distancia entre
rendijas, d, debería ser miles de millones de veces menor que
el tamaño del núcleo atómico!). Pero, además, nos encontraría-
mos con otro problema: el objeto en cuestión también tiene su
tamaño. Para que el experimento de las dos rendijas sea factible,
dicho tamaño debe ser menor que el ancho de las rendijas (de
otro modo, ¡el objeto no podría atravesarlas!). Es evidente que
sólo tendremos esperanza de observar interferencia para ondas
asociadas a objetos cuyo tamaño no sea mucho mayor que su
longitud de onda. Estas condiciones restrictivas hacen que no
sea viable observar el fenómeno de interferencia con partículas
de polvo.
Evidentemente, el culpable de esta imposibilidad es el minús-
culo valor de la constante de Planck. Si su valor fuera más gran-
de, entonces la longitud de onda de De Broglie aumentaría y no
sería tan difícil lograr que fuese mayor que el tamaño del objeto.
En ese caso, el experimento sería más sencillo y, sin duda, ya
habríamos observado evidencia del carácter ondulatorio de la
materia en la escala macroscópica.
Como la longitud de onda de De Broglie es inversamente
proporcional a la masa, será mayor para objetos livianos. Los
electrones, por ejemplo, tienen masas muy chicas, cercanas a
me = 9 × 10−27 gramos. Por eso, para un electrón dentro de un
átomo, la longitud de De Broglie resulta ser de alrededor de
λDB ≈ 5 × 10−8 cm. Esa longitud es similar al tamaño del propio
átomo, y también es semejante a la separación entre los átomos
de un cristal; por ese motivo fue posible observar las primeras
evidencias de la difracción de electrones en los experimentos
La mecánica cuántica, sin anestesia 71
de Davisson y Germer, sobre los que hablamos antes. En conclu-
sión, la primera razón que justifica el hecho de que no nos haya-
mos dado cuenta de que las partículas son en realidad partondas
es, simplemente, la extrema pequeñez de la constante de Planck.
Hay varios grupos importantes que buscan demostrar la exis-
tencia de interferencia entre ondas de materia para partículas
cada vez más grandes. El objetivo de los experimentos es poner a
prueba las extrañas predicciones de la mecánica cuántica, pero,
hasta el momento, no han hecho más que confirmarlas. Uno de
los experimentos más notables fue realizado usando moléculas,
denominadas “fullerenos”, que se parecen mucho a una pelo-
ta de futbol. Estas moléculas están formadas por 60 átomos de
carbono (lo que significa que tienen 720 protones), que están
distribuidos en los vértices de los gajos de una pelota del tipo de
las aprobadas por la FIFA, pero, claro… ¡bastante más chicas!
El primer experimento en el que se observó interferencia entre
ondas asociadas a fullerenos fue realizado en 1999 por el grupo
de Anton Zeilinger y Markus Arndt en la Universidad de Viena.
Las moléculas tienen un diámetro de alrededor de 1 nm y, en el
experimento, son obtenidas de un horno que las calienta a tem-
peraturas que superan los 600 °C. En esas condiciones, la longi-
tud de onda de De Broglie es de alrededor de λDB = 2,5 × 10−12 m
(o 2,5 picómetros); es decir que es, en este caso, 400 veces más
pequeña que el tamaño de la propia molécula. En el experimen-
to de Zeilinger y Arndt, estas moléculas inciden sobre una panta-
lla en la que hay muchas rendijas (no solamente dos). El ancho
de cada rendija es de alrededor de 50 nm y la distancia entre
ellas es de 100 nm. En el experimento se observó un patrón de
franjas claras y oscuras que demostró que esas pequeñas “pelotas
de futbol” se comportan… como partondas.
Más recientemente, en 2013, el grupo de Markus Arndt en
Viena avanzó hasta lograr observar las franjas claras y oscuras
en un experimento con moléculas biológicas de la familia de
las porfirinas, que están compuestas por más de 800 átomos (y
que tienen una masa equivalente a la de alrededor de 10000
72 La física cuántica La mecánica cuántica, sin anestesia 73

protones); es decir, estas moléculas son más de diez veces más
pesadas que las pelotas de fullereno. Hasta el momento, estos
experimentos han comprobado las predicciones de la cuántica
con asombrosa precisión.
¿Por qué no descubrimos esto antes? (II). Física cuántica
“a solas”
y las oscuras. Variando la densidad del gas en el interior del apa-
rato se pueden explorar dos regímenes diferentes. Cuando la
densidad del gas es suficientemente baja, el resultado es “cuán-
tico” y se observan las franjas (en este caso, las partículas inci-
dentes viajan casi libres). Por el contrario, cuando la densidad
del gas es suficientemente alta, el resultado es “clásico”: el gas
registra con eficacia la trayectoria de las moléculas incidentes y
las franjas claras y oscuras desaparecen.

Para que las franjas de interferencia puedan observarse en el

experimento de las dos rendijas debe cumplirse una segunda
condición. En algún sentido, esta es una condición más funda-
mental que la anterior: durante su viaje de la fuente al detector,
las partículas deben permanecer “a solas”. Es decir, solamente
observamos las franjas claras y oscuras si el proyectil viaja sin in-
teractuar con ningún otro objeto; por el contrario, si durante
el viaje la partícula se encuentra con otros objetos (partículas
de algún gas, por ejemplo), las interacciones con ellos destru-
yen con rapidez la posibilidad de observar interferencia cuánti-
ca. El motivo de la destrucción de la interferencia, algo que se
conoce como “decoherencia”, es simple. Como mencionamos
antes, cuando introducimos detectores junto a cada rendija, las
franjas desaparecen. En efecto, los detectores registran el paso
de cada partícula y, en la práctica, las dividen en dos grupos: las
que pasan por una rendija o por la otra. Si en lugar de detecto-
res realizamos el mismo experimento en presencia de un gas, el
resultado será idéntico. Las franjas desaparecen, ya que el gas
actúa exactamente igual que los detectores: sus moléculas guar-
dan un registro del camino seguido por cada partícula. Aunque
el registro permanezca invisible para nosotros, la existencia de la
huella, fruto de una interacción entre las partículas incidentes y
las moléculas del gas, es suficiente para eliminar la interferencia.
Los experimentos de Zeilinger y Arndt, que mencionamos en
la sección anterior, permitieron demostrar que si introducimos
un gas entre la fuente y la pantalla desaparecen las franjas claras
 5. El curioso mundo del gato
de Schrödinger

El dilema del Hamlet cuántico (“medir o no medir”) es

uno de los aspectos más extraños de la mecánica cuántica, que,
llevada al extremo, nos depara sorpresas aún mayores. ¿Cuáles
son las propiedades de los objetos cuánticos? ¿Qué medimos
cuando medimos una propiedad de un objeto? Esas son las pre-
guntas que motivan este capítulo, que culminará con el intento
más dramático de aplicar la mecánica cuántica a objetos gran-
des; ese será el momento de presentar en escena a un personaje
que ha adquirido notoriedad: el gato de Schrödinger (que ya
es más famoso que su dueño, el viejo Erwin, de quien también
hablamos y hablaremos).

¿Qué es lo que mide un científico?

Toda la ciencia anterior a la mecánica cuántica se basa en una

hipótesis que parece ser obviamente válida: se supone que es
posible medir todas las propiedades de un objeto sin alterarlo.
Por supuesto, un buen científico reconoce sus limitaciones y
acepta que cualquier instrumento de medición real perturba,
en la práctica, al sistema observado. Sin embargo, antes de la
mecánica cuántica se pensaba que esa perturbación era fruto de
nuestras imperfecciones y que podríamos reducirla construyen-
do un aparato más preciso, que debería funcionar de forma más
sutil y perturbar menos al sistema en observación. Es decir, los
científicos precuánticos aceptaban que, si bien sus aparatos no
76 La física cuántica
eran perfectos, podrían perfeccionarlos cada vez más con el fin
de perturbar al objeto de estudio cada vez menos.
Una consecuencia inmediata de lo anterior es que, para la
ciencia previa a la mecánica cuántica, al medir alguna propie-
dad de un objeto el observador “revelaba” o “descubría” algo
que preexistía a la medición. Metafóricamente hablando, cada
objeto “conoce” los valores de todas sus propiedades. Nosotros,
como científicos, debemos utilizar instrumentos y métodos apro-
piados para descubrirlos. La mecánica cuántica derrumba esta
idea; nos dice que esto es sólo una ilusión que, si bien puede
ser más o menos válida en ciertos casos, resulta ser falsa a nivel
fundamental. Sin duda, esta es una de las características más in-
digeribles de la cuántica. A primera vista, parece una invitación
al abandono de la idea de que existe una realidad objetiva, inde-
pendiente del sujeto que, eventualmente, observa. Veremos que
esto no es así.
Y entonces, ¿qué quiere decir “medir”? Para la mecánica cuán-
tica, la medición es, ante todo, un proceso que involucra la fuer-
te interacción entre dos sistemas físicos: el aparato de medición
y el objeto medido. Esta interacción es la clave: altera a ambos
participantes y crea correlaciones entre ellos. El valor detectado
de la propiedad medida surge de esta interacción y es el refle-
jo de las correlaciones que se establecen en la interacción, no
algo preexistente a dicha interacción.
Supongamos que, en el experimento de las dos rendijas, co-
locamos detectores junto a cada orificio. Cuando los detectores
están activos, la llegada de cada electrón a la pantalla se corre-
laciona con el clic de uno de ellos. Los clics de ambos detecto-
res son alternativas excluyentes: siempre ocurre una u otra. La
imagen en la pantalla surgirá inevitablemente de superponer las
imágenes que generarían los electrones asociados a cada una
de estas dos alternativas. La interacción con el detector obliga
al electrón a optar por una de las dos variantes. En ausencia de
detectores, el electrón es un objeto en el cual las dos alternativas
están presentes.
El curioso mundo del gato de Schrödinger 77
Cabe destacar que en esta discusión es irrelevante el rol de
algún sujeto consciente. Por cierto, ¡no es necesario que nadie
mire el detector! Las franjas de interferencia en el experimento
de las dos rendijas desaparecen siempre que haya algún sistema
físico que interactúe con los electrones y que, como fruto de esa
interacción, guarde un registro de su camino. Si el electrón se
mantiene aislado, no tiene trayectoria; si, en cambio, interactúa
con otros objetos que registran su posición, se comporta como
si la tuviera. Es la interacción entre sistemas lo que altera todo.
Esta forma de concebir el proceso de medición nos lleva a una
conclusión inevitable: “Los valores de las propiedades de los ob-
jetos no existen antes de que los registremos”. Como menciona-
mos, esta es una afirmación drástica y brutal, que contrasta con
el punto de vista aceptado por la ciencia anterior al siglo XX.
Reiteramos las palabras de Asher Peres: según él, la mecánica
cuántica nos enseña que “los experimentos que no se realizan
no tienen resultados”.
La cuántica no admite razonamientos contrafácticos; es decir,
no podemos analizar un problema físico pensando que el siste-
ma se comporta como si tuviera propiedades con valores bien
definidos que coinciden con aquellos que registraríamos si de-
cidiéramos medirlos. Las predicciones de la mecánica cuántica
inevitablemente entran en contradicción con las de cualquier
teoría que acepte que el acto de medir revela valores preexis-
tentes de las propiedades de un objeto. Cabe notar que lo que
acabamos de decir implica que aquellas cosas que denominamos
“propiedades” de los objetos (la posición, la energía, etc.) no
son propias de esos mismos objetos, es decir, no les pertenecen
con exclusividad (sus valores no están “escritos” en ellos). Esto
es también contrario a todo el dogma de la ciencia anterior a la
mecánica cuántica, pero se infiere a partir del hecho de que, tal
como lo mencionamos, al medir no revelamos el valor preexis-
tente de alguna magnitud.
Dejamos planteada aquí una pregunta que ha aparecido de
manera recurrente a lo largo del texto: ¿cómo es que estas drás-
78 La física cuántica
ticas conclusiones se aplican a los objetos macroscópicos? En
ese caso, resulta inverosímil afirmar que, por ejemplo, la Luna
no tiene una posición definida a menos que algún detector (u
observador) la registre. En efecto, ¡esto no es así! La clave para
comprenderlo radica en entender las implicancias del proceso
de decoherencia que mencionamos antes y al que volveremos
más adelante.
Propiedades incompatibles. Complementariedad
Supongamos que medimos repetidas veces una propiedad; la
medimos de forma reiterada y esperando un tiempo muy corto
entre mediciones sucesivas. Si hacemos eso, naturalmente, siem-
pre obtendremos el mismo resultado. Esto no es una sorpresa.
Teniendo en cuenta esto, es evidente que, al registrar el resul-
tado de la primera medición, sabemos con certeza el resultado
que obtendríamos si volviéramos a medir la misma propiedad.
En ese sentido, después de la primera medición podríamos pen-
sar que el valor de la propiedad existe y es una propiedad del ob-
jeto. Como dijimos, esto no es sorprendente, sino casi evidente.
Podemos preguntarnos, entonces, cómo es posible que haya-
mos afirmado que el electrón no tiene posición ni velocidad… si
podemos medir ambas propiedades. Pensemos por un instante:
recién dijimos que una vez que medimos la posición, el elec-
trón “tiene” una posición. Pero, entonces, una vez hecho esto
podríamos medir la velocidad y, de ese modo, lograr que nues-
tra partícula “tenga” no sólo posición, sino también velocidad.
A partir de entonces, el electrón debería moverse siguiendo un
camino único. ¡Esto es incompatible con todo lo que dijimos an-
tes! Es evidente que hay algo incorrecto en el razonamiento. Así,
el nudo del problema revela, nuevamente, una propiedad muy
profunda de la naturaleza.
La mecánica cuántica acepta que la naturaleza cumple con
una ley muy extraña: el principio de complementariedad, que
El curioso mundo del gato de Schrödinger 79
fue enunciado originalmente por Niels Bohr y es un verdadero
atentado contra nuestra intuición. En su versión más general,
afirma lo siguiente: “Si preparamos un objeto de modo tal que
la propiedad A toma un valor preciso, entonces siempre existe
otra propiedad B cuyo valor está completamente indetermina-
do”. En ese caso, afirmamos que las propiedades A y B son “com-
plementarias”. Las propiedades complementarias son incompa-
tibles: nunca pueden tomar de modo simultáneo valores bien
definidos.
El enunciado anterior es un poco abstracto y, para aclarar-
lo, vale la pena reflexionar sobre su contenido. Como vimos,
si medimos repetidamente la propiedad A obtenemos siempre
el mismo valor. En ese caso, el principio afirma que existe otra
propiedad complementaria, B, que tiene la siguiente caracterís-
tica: cada vez que midamos B después de medir repetidas veces
A –y de alcanzar siempre el mismo valor en esa medición– ob-
tendremos resultados diferentes, distribuidos de manera com-
pletamente aleatoria. Por supuesto, lo mismo sucede al revés: si
primero medimos B, al medir luego A obtendremos resultados
distribuidos al azar.
Para una partícula como el electrón, la posición y la veloci-
dad son propiedades complementarias. ¿Qué quiere decir esto?
Supongamos que preparamos nuestra partícula en una cierta
posición (por ejemplo, en el kilómetro 132 de la Ruta 2 que
une Buenos Aires con Mar del Plata) y que, luego, medimos su
velocidad. El principio afirma que cada vez que midamos la ve-
locidad después de haber ubicado la posición obtendremos va-
lores distribuidos al azar. A partir de esto podríamos deducir un
resultado que podría ser muy útil –o muy peligroso, según como
se lo mire–: ¡la policía no podría determinar nunca si violamos el
límite de velocidad máximo en un lugar dado de la ruta! Es de-
cir, si tenemos la garantía de estar en el exacto kilómetro 132 de
la Ruta 2, cada vez que la policía use su radar para medir nues-
tra velocidad obtendrá resultados completamente aleatorios, la
mayoría de los cuales estará por encima del límite de velocidad
80 La física cuántica
máxima. Pero este argumento no podría usarse ante ningún juez
que tuviera algún conocimiento de la mecánica cuántica. Efec-
tivamente –tal como veremos más adelante–, para poder contra-
rrestar nuestro argumento, el juez no sólo tendría que conocer
las leyes de tránsito, que son una creación de los seres humanos,
sino que también debería conocer las leyes de la naturaleza.
Construir una teoría física sobre la base de un principio como
este parece casi descabellado. En efecto, nunca antes la física
se había planteado una limitación epistemológica de este tipo;
por el contrario, siempre se había pensado que las propiedades
de todos los objetos que componen el universo pueden deter-
minarse simultáneamente. El principio de complementariedad
no habla de la existencia de una limitación práctica, asociada
a la dificultad de construir un aparato que mida propiedades
complementarias, sino que establece que no podemos determi-
nar estas propiedades de modo simultáneo por una limitación
fundamental, una ley de la naturaleza.
Indeterminación. Principio de Heisenberg
Como mencionamos, la posición (R) de un objeto y su momento
(P, que es el producto de la masa y la velocidad) son propieda-
des complementarias. El principio de indeterminación, formu-
lado por Werner Heisenberg, está íntimamente relacionado con
el de complementariedad: es la versión cuantitativa del anterior.
Nos dice qué sucede si preparamos un objeto de modo tal que al
medir la posición obtenemos valores cercanos entre sí, que están
distribuidos con una dispersión alrededor del valor más proba-
ble (que vamos a llamar ∆R, o delta R, o sea, cuánto varía el valor
de R), y al medir el momento obtenemos resultados que tienen
una dispersión alrededor del valor más probable (que llamamos
∆P, la variación del valor del momento). En ese caso, el principio
de indeterminación de Heisenberg establece que las dispersio-
nes ∆R y ∆P satisfacen la siguiente relación: ∆R × ∆P ≥ h/4π. O
El curioso mundo del gato de Schrödinger 81
sea, Heisenberg nos dice que si multiplicamos los valores ∆R y
∆P, que indican cómo se distribuyen la posición y el momen-
to de un objeto, siempre obtenemos un número que es mayor
que una cierta cantidad relacionada con la constante de Planck
(h). Esta es la “desigualdad de Heisenberg”, que tiene un sig-
nificado profundo: como el producto de las dos dispersiones
debe ser mayor que una cierta cantidad, entonces es obvio que
ambas dispersiones no pueden ser pequeñas simultáneamente.
Por el contrario, cuanto más pequeña es la dispersión en la po-
sición ∆R más grande debe ser la dispersión en el momento ∆P
(y viceversa).
La pequeñez de la constante de Planck (que, medida en las uni-
dades habituales de energía y tiempo, es un número con 33 ceros
detrás del punto decimal) explica el motivo por el cual las con-
secuencias de los principios de complementariedad e indetermi-
nación no son perceptibles en el mundo macroscópico. También
explica el motivo por el cual un juez que conociera un poco de
mecánica cuántica podría contrarrestar el argumento de un auto-
movilista que intentase eludir el pago de una multa diciendo: “Yo
acepto que estaba en el kilómetro 132 de la Ruta 2, pero usted, Su
Señoría, no puede saber cuál era mi velocidad, ya que eso violaría
la mecánica cuántica”. El juez debería responder: “La policía de
tránsito afirmó que usted estaba alrededor del kilómetro 132 con
una incerteza de 1 m. Sabemos que la desigualdad de Heisenberg
nos dice que ∆R × ∆P ≥ h/4π y que la variación en el momento se
relaciona con la de la velocidad, ya que ∆P = m∆v. Entonces, con-
cluimos que la mecánica cuántica nos impide medir su velocidad
con una incerteza menor que ∆V = h/4π m∆R. La masa m de su
vehículo es aproximadamente 1 t, o sea m = 1000 kg, ∆R = 1 m y,
por lo tanto, el límite a la precisión en su velocidad es bajísimo:
∆V debe ser mayor que 0,52 × 10−31 m/s. La policía usa un radar
que determina su velocidad con una precisión de alrededor de
0,5 m/s (lo que equivale a alrededor de 1,8 km/h). Esto no sólo
está permitido por la mecánica cuántica, sino que es suficiente
para determinar que usted violó la ley”. Ante un razonamiento
82 La física cuántica
tan contundente, al automovilista no lo quedaría otra alternativa
más que pagar la multa.
No es posible dejar de sorprenderse por las implicancias de
los principios de complementariedad y de incertidumbre, que,
como mencionamos, fueron establecidos respectivamente por
Niels Bohr y Werner Heisenberg alrededor de 1925. Ambos tra-
bajaban por ese entonces en el instituto dirigido por Bohr en
Copenhague. Pese a que se admiraban y respetaban, no colabo-
raron en sus investigaciones, sino que mantuvieron una amistosa
competencia hasta que sobrevinieron los acontecimientos que
relatamos antes. “Incertidumbre” y “complementariedad” son
dos palabras que resuenan durante la obra teatral Copenhague,
que refleja parte de los acalorados debates entre estos dos nota-
bles científicos. Estos principios ponen en evidencia cuán extra-
ña es la mecánica cuántica, y es imposible aceptarlos sin antes
intentar demolerlos.
Einstein fue uno de los mayores adversarios de estos princi-
pios. Como cualquier persona en su sano juicio, se preguntaba
cómo es posible que podamos preparar un objeto de modo tal
que la propiedad A tenga un valor preciso, pero que sea impo-
sible dar un valor preciso a otra propiedad complementaria, B.
Esta cuestión no tiene respuesta dentro de la mecánica cuántica.
Dicha teoría acepta este hecho sorprendente como una propie-
dad fundamental de la naturaleza y, a partir de eso, formula un
modelo que tiene una notable capacidad predictiva. Con todo
dramatismo, la mecánica cuántica se eleva hoy, a más de cien
años de su nacimiento, como la única teoría compatible con los
resultados experimentales modernos.
La objetividad en el mundo clásico
Volvamos a la pregunta que formulamos antes: ¿acaso la mecá-
nica cuántica niega el hecho de que la Luna tiene una posición
bien definida? ¿Acaso afirma que para que la tenga debemos
El curioso mundo del gato de Schrödinger 83
medirla? Esta pregunta parece casi ridícula, pero tiene sentido
formularla en vista de las “ridiculeces” que hemos escrito en los
párrafos anteriores. En ellos afirmamos que los valores de las
propiedades de los objetos no existen antes de que los midamos.
¿Cómo se aplica esto a la Luna?
Los objetos macroscópicos tienen una característica funda-
mental: siempre interactúan con muchos otros objetos, típica-
mente más pequeños que ellos, que forman su entorno natural,
el medio ambiente en el cual habitan; por ejemplo, la existen-
cia de la Luna parece transcurrir en una soledad casi absoluta,
pero, en realidad, nuestro satélite es continuamente bombar-
deado por la luz y partículas provenientes del Sol, por partícu-
las de polvo interestelar, por fotones de la radiación cósmica
de fondo, por rayos cósmicos, etc. Teniendo en cuenta esto, el
movimiento de la Luna se parece muy poco al de un electrón
aislado que es capaz de “atravesar dos rendijas a la vez”. En rea-
lidad, la vida de la Luna es más parecida a la de un electrón que
se mueve en un ambiente lleno de alguna sustancia gaseosa.
Como vimos, en ese caso, las franjas de interferencia cuánti-
ca no son observables en el experimento de las dos rendijas.
Esto se debe a que la interacción hace que las moléculas del
gas registren una huella del camino seguido por la partícula; la
interacción con el medio ambiente destruye la interferencia y
obliga a la partícula a elegir un camino. Precisamente eso es lo
que sucede con la Luna o con cualquier objeto macroscópico:
la interacción con su entorno registra de modo continuo sus
propiedades. Con certeza, el hecho de que la Luna tenga una
posición no depende de que nosotros la miremos, sino de las
interacciones que ocurren sin cesar entre este objeto (la Luna)
y su enorme entorno.
Por eso, para que las propiedades de un objeto macroscópi-
co tengan valores bien definidos, no es necesario que nadie las
mida: su entorno lo hace todo el tiempo, de manera redundan-
te. Nosotros también podríamos hacerlo y, obviamente, obten-
dríamos un resultado consistente con la huella que ya ha sido
84 La física cuántica
registrada por el entorno. Como vimos, no es posible medir con
precisión la posición y la velocidad de la Luna (o de cualquier
objeto), pero la interacción con el entorno no hace eso, sino
que, en la práctica, guarda un registro “borroso” de los valores
de ambas propiedades. Y, por supuesto, lo hace con una preci-
sión que es consistente con el límite impuesto por la desigual-
dad de Heisenberg. Nuevamente, la pequeñez de la constante
de Planck asegura que el borroneo sea tan pequeño que jamás
podría ser percibido por nuestros sentidos.
El origen de las propiedades de los objetos macroscópicos
y de su comportamiento “clásico” puede atribuirse al proceso
de decoherencia, a cuyo estudio dediqué una buena parte de
mi carrera científica. Pero, claro, si lo que acabamos de expo-
ner es cierto, hay una predicción curiosa: si fuéramos capaces
de aislar un objeto macroscópico y eliminar la interacción con
su entorno, entonces este objeto debería exhibir un compor-
tamiento “cuántico”. Debería poder pasar, metafóricamente
hablando, por dos rendijas a la vez; debería poder estar tanto
aquí como allá. ¿Es eso posible? En las últimas décadas se han
hecho esfuerzos experimentales para lograr observar el com-
portamiento cuántico de objetos cada vez más grandes. Ya he-
mos mencionado algunos de estos esfuerzos al comentar los
experimentos de Zeilinger y Arndt. Más adelante, cuando ha-
blemos sobre el famoso gato de Schrödinger, nos referiremos
a algunos otros.
El estado cuántico de las cosas
Una de las primeras tareas de un científico es describir el “esta-
do de las cosas” que pueblan su laboratorio; es decir, debe ca-
racterizar la situación en la que se encuentra la materia con la
que va a experimentar. Es algo básico. ¿Cómo se hace? Según la
ciencia precuántica, el científico debe medir el valor de todas
las propiedades observables del objeto. La lista de los resultados
El curioso mundo del gato de Schrödinger 85
obtenidos describirá completamente el estado de situación en
su laboratorio. En el caso de una diminuta partícula, alcanzará
con decir en qué lugar se encuentra y a qué velocidad se mueve;
en otros casos será necesario especificar cómo está orientado el
objeto en el espacio, etc.
Describir el estado de las cosas haciendo una lista completa de
los valores de sus propiedades observables parece ser, sin duda,
el camino a seguir… Pero hay un problema: al estudiar el mun-
do microscópico, los físicos descubrieron una nueva ley de la na-
turaleza. Y esa ley establece, ni más ni menos, que “no todas las
propiedades de un objeto pueden medirse simultáneamente”.
Cualquier teoría que acepte este hecho debe describir el estado
de las cosas de una manera diferente y mucho más sutil.
Si aceptamos la existencia de propiedades incompatibles (las
que no se pueden medir al mismo tiempo), debemos definir el
estado de un objeto midiendo la mayor cantidad de propiedades
que puedan ser –valga la redundancia– medidas simultáneamen-
te. Pero aquí aparece una sutileza: tenemos muchas opciones;
por ejemplo, para dos partículas, podemos optar por definir el
estado informando la posición de una y la velocidad de la otra,
y otra posibilidad diferente es medir la posición de ambas, etc.
Claro que no todas las opciones son válidas: nunca podríamos
definir el estado dando simultáneamente los valores de la posi-
ción y la velocidad de una misma partícula, ya que, como vimos,
esas son propiedades incompatibles.
En conclusión, toda teoría que acepte que existen propieda-
des incompatibles describe el estado de las cosas de manera más
modesta –pero necesariamente más sutil y sofisticada– que en el
caso clásico. En lugar de hacer un listado de los valores de todas
las propiedades, tenemos que elegir un conjunto exhaustivo de
propiedades compatibles (para lo cual, como vimos, hay muchas
opciones). La lista de los valores medidos de esas propiedades
define el estado del sistema. Una vez definido el estado, el cien-
tífico cuenta con toda la información disponible sobre el objeto
de estudio y debe estar en condiciones de predecir los resultados
86 La física cuántica
de cualquier experimento. Por cierto, hay algunos experimentos
cuyos resultados pueden ser predichos con certeza: obviamente,
si volviéramos a medir las mismas propiedades que medimos para
definir el estado, volveríamos a obtener los mismos resultados.
Pero, en cambio, si midiéramos cualquier propiedad incompa-
tible con las que medimos para definir el estado, obtendríamos
resultados distribuidos al azar. En ese caso, nuestro conocimiento
del estado del sistema debe permitirnos predecir las probabilida-
des de cada uno de los valores posibles de cualquiera de las pro-
piedades del sistema; por ejemplo, podemos preparar un estado
en el que una cierta partícula esté “aquí”, y una vez hecho eso
debemos ser capaces de predecir las probabilidades de encontrar
cualquier valor de la velocidad si se nos ocurriera medirla. Otro
ejemplo ilustrativo es el de un electrón en un átomo. En ese caso,
podemos definir el estado midiendo la energía junto con otras
propiedades compatibles con ella (que típicamente están asocia-
das al movimiento angular del electrón y cuyos detalles omitimos
por completo). Pero, una vez hecho esto, debemos ser capaces de
predecir, por ejemplo, la probabilidad de observar el electrón en
cualquier posición R; es decir, el estado debe proveernos de una
forma de calcular la probabilidad para cada R −un amigo mate-
mático diría que, entonces, el estado de la partícula define una
función, F(R), que nos dice cuál es la probabilidad de encontrar
la partícula para cada valor de R−.
La mecánica cuántica está construida sobre la base de aceptar
la nueva ley de la naturaleza que postula que “no todo puede ser
medido simultáneamente”; de hecho, acepta esta ley hasta sus
últimas consecuencias y construye toda su estructura matemática
con ese propósito. En la mecánica cuántica, la lista de valores
medidos de un conjunto exhaustivo de propiedades compatibles
(o sea, la lista que define el estado del sistema) está asociada a
una onda. Para la cuántica, cada estado tiene una onda asociada:
una “onda cuántica”…
El curioso mundo del gato de Schrödinger 87
La onda cuántica
La descripción del estado cuántico de las cosas es uno de los
capítulos más crípticos de la mecánica cuántica y para hacerlo
es necesaria una buena dosis de matemática. Por eso, nos limita-
remos a describir aquí el problema desde el punto de vista con-
ceptual. Como mencionamos, el objeto matemático que usamos
para describir el estado cuántico de las cosas es una onda cuánti-
ca; es algo que, en el caso del electrón al que nos referíamos re-
cién, nos permite calcular la probabilidad de detectarlo en una
posición. Cada estado del electrón tiene una “función de onda”
asociada, que se denota como Ψ(R) (con la letra griega que se
pronuncia “psi”).
Las ondas tienen una propiedad fundamental: pueden sumar-
se. Eso es precisamente lo que hacemos cuando golpeamos la
superficie del agua con dos bolitas: sumamos la onda generada
por una bolita con la onda generada por la otra. El resultado es
otra onda, cuya forma es muy distinta de la de las anteriores. La
onda cuántica es la representación matemática del estado. Cada
vez que preparamos un estado midiendo los valores de ciertas
propiedades, la mecánica cuántica nos dice que preparamos una
onda. Hay una onda diferente para cada valor que observamos
de las propiedades medidas, es decir, hay una onda asociada al
estado en el cual el electrón esta “aquí” y otra onda asociada al
estado en el cual el electrón está “allá”. Pero como las ondas
se pueden sumar, la mecánica cuántica afirma que habrá otro
estado cuya onda cuántica sea la suma (¡o la resta!) de las ante-
riores. En ese estado, el electrón no estará “aquí” ni “allá”, sino
en ambos sitios a la vez.
El principio que dice que el estado cuántico de las cosas se
describe como una onda es uno de los pilares de la cuántica,
y el hecho de que las ondas se puedan sumar (o restar, lo que
cancela sus efectos) se conoce con el nombre de “principio de
superposición”. Su consecuencia es, como vimos, que el número
de estados posibles para un sistema cuántico es enorme: las cosas
88 La física cuántica
no solamente pueden estar “aquí” o “allá”, sino en una combina-
ción arbitraria de ambos lugares a la vez.
La onda cuántica es una onda de probabilidad (más riguro-
samente, es una onda a partir de la cual se puede calcular la
probabilidad). Una vez preparada, la onda cuántica cambia a
medida que transcurre el tiempo. Su evolución es descripta por
una famosa ecuación matemática que fue presentada por Erwin
Schrödinger, un físico austríaco, divertido y aventurero que fue
uno de los padres de la mecánica cuántica. Pero el doctor Schrö-
dinger no sólo fue el dueño de una ecuación, sino que también
lo fue de un famoso felino que, como veremos, jugó un rol im-
portante en la historia de la física cuántica…
El gato de Schrödinger, ¡vivo y muerto!
Hasta el momento, no hay ninguna evidencia experimental que
muestre que la mecánica cuántica falla en algún caso. Por el con-
trario, parecería que esta teoría tan extraña es aplicable univer-
salmente. Sin embargo, si la usamos para describir el comporta-
miento de sistemas macroscópicos surgen aparentes paradojas:
la Luna podría estar aquí y allá, tal como le sucede a un electrón
en el experimento de las dos rendijas; pero, como vimos, eso no
sucede gracias al efecto del entorno casi imperceptible que la
acompaña durante su viaje estelar.
La más famosa de estas paradojas fue propuesta por Erwin
Schrödinger, quien usó a su propio gato como protagonista
central de un experimento imaginario. Desde ese momento, el
ejemplo se conoce como el del gato de Schrödinger. Este gato es
tan célebre que merece un capítulo aparte. No quedan registros
fotográficos ni documentales del animalito, pero sabemos bas-
tante sobre la vida de su dueño, Erwin, que era un hombre vivaz,
apasionado y activo. Su amor por la naturaleza, la buena vida, la
música y, sobre todo, las mujeres era conocido y su vitalidad, se
dice, era admirable. Schrödinger pasó las últimas décadas de su
El curioso mundo del gato de Schrödinger 89
vida trabajando activamente en Dublín, Irlanda, donde se alejó
del drama de la guerra en Europa. Desde allí, no sólo partici-
pó activamente de la formulación de la mecánica cuántica, sino
que también se dedicó a estudiar otros problemas centrales de
la ciencia. Su libro ¿Qué es la vida? es un trabajo notable, que
fue muy influyente en los orígenes de la biología molecular, por
ejemplo… Pero dejemos de lado al viejo Erwin y hablemos de lo
importante: su gato.
Como vimos, un electrón no sigue una única trayectoria
cuando viaja desde una fuente hasta un detector; por el con-
trario, sigue todas las trayectorias posibles: no está aquí o allá,
sino que, en cada instante, está en ambos sitios a la vez. Aná-
logamente, la energía de un electrón en un átomo puede to-
mar un valor u otro, pero, en general, cuando no medimos esa
propiedad puede tomar ambos valores a la vez. Como dijimos
–si bien esto suena muy extraño–, esas rarezas sólo parecen ma-
nifestarse en el mundo microscópico, pero no en el mundo
macroscópico de nuestra experiencia cotidiana; sin embargo,
Schrödinger imaginó una forma en la cual estas rarezas micros-
cópicas pueden amplificarse fácilmente para transformarse en
rarezas macroscópicas cuya ausencia parece paradójica. Vea-
mos cómo es esto.
Schrödinger tomó a su pobre gato e imaginó cuál sería su es-
tado cuántico. Obviamente, el gato puede existir en una gran
variedad de estados, pero, en tanto el animal esté vivo, el estado
que lo describa debe caracterizar esa situación. En efecto, todo
gato vivo tiene ciertas propiedades con valores bien definidos,
que determinan que las funciones de su organismo son las nece-
sarias para la vida. Schrödinger propuso un experimento imagi-
nario, que consiste en encerrar al gato vivo en una caja en la cual
hay un átomo y un mecanismo diabólico. El átomo inicialmente
está en un estado excitado (es decir, el valor de su energía es más
alto que el mínimo permitido). El mecanismo diabólico es tal
que si el átomo libera su energía emitiendo un fotón, entonces
se rompe una botella que contiene un veneno que, inevitable-
90 La física cuántica
mente, mata al pobre gato. Es decir, la vida y la muerte del gato
están ligadas al estado interno del átomo.
Ahora bien, a medida que el estado del átomo cambia con
el transcurso del tiempo, pasa del estado inicial de energía
alta a uno final de energía baja. Por supuesto, la energía no
desaparece, sino que es transferida al campo electromagnéti-
co: cuando el átomo decae, emite un fotón de luz. El propio
Schrödinger había estudiado la forma en que el estado cuán-
tico evolucionaba en el tiempo y había mostrado que lo hacía
de forma suave, continua, y que obedecía a una ecuación que
hoy lleva su nombre (la ecuación de Schrödinger). Pero, en-
tonces, para tiempos intermedios el átomo está en un estado
intermedio, en el cual ambas alternativas coexisten (tal como
sucede con la posición del electrón en el experimento de las
dos rendijas).
La paradoja del gato de Schrödinger está planteada: si al ini-
cio colocamos al gato vivo y el átomo excitado, al transcurrir el
tiempo nos encontraremos con una situación totalmente dife-
rente: el átomo no estará excitado ni decaído, sino que se en-
contrará en un estado en el que ambas alternativas coexisten…
¡Por consiguiente, el gato no estará ni vivo ni muerto, sino en un
estado en el cual ambas alternativas también coexisten! El gato,
vivo y muerto a la vez.
En conclusión, lo que Schrödinger propuso fue un experi-
mento simple e imaginario, en el cual, mediante el acoplamien-
to de un objeto microscópico (el átomo) con otro macroscópico
(el gato), la mecánica cuántica permite generar un estado en el
que coexisten dos alternativas que son, con claridad, macroscó-
picamente distinguibles y contrapuestas.
En nuestra experiencia cotidiana nunca nos encontramos con
objetos que existen en estos estados: los gatos están vivos o muer-
tos, pero nunca coexisten ambas alternativas. Las cosas están aquí
o allá y nunca en ambos lugares a la vez. ¿Cuál es el motivo por
el que no es posible preparar estos estados? La respuesta ya la
dimos: es gracias a la decoherencia, que es inducida por la inte-
El curioso mundo del gato de Schrödinger 91
racción entre los objetos macroscópicos y su entorno. El entorno
es esencial para la existencia del propio gato: sin el aire que lo
rodea, cuyas moléculas lo golpean continuamente, ¡el pobre gato
ni siquiera podría respirar! Un gato vivo deja una huella en su en-
torno que es muy distinta de aquella dejada por uno muerto. Esta
huella no se genera de la nada, sino que surge a partir de las inte-
racciones, tarda un cierto tiempo en formarse y tiene caracterís-
ticas muy precisamente definidas. Lo importante es que una vez
que la huella del estado del sistema se forma en el entorno, en-
tonces el mismo entorno “sabe” si el gato está vivo o muerto. Esto
ocurre, por supuesto, aunque nosotros no miremos el interior de
la caja diabólica imaginada por Schrödinger. La decoherencia es
el proceso por el cual el entorno registra el estado del sistema y
su consecuencia es la desaparición de todo rastro cuántico en la
historia del gato. Cuando la decoherencia es efectiva, el gato deja
de estar vivo y muerto a la vez para pasar a estar vivo o muerto.
En los últimos años se avanzó hacia la creación de sistemas
que se comportan de forma análoga al gato de Schrödinger, esto
es, se han construido sistemas cada vez más macroscópicos, pero
que manifiestan propiedades cuánticas. Para eso es necesario
lograr que estos sistemas estén muy aislados de su entorno, de
modo tal de evitar el efecto de la decoherencia. Uno de los ex-
perimentos más notables tuvo lugar en el laboratorio de Serge
Haroche en París, que ya hemos mencionado antes. En su cavi-
dad espejada, Haroche logró almacenar estados de la luz en los
que coexisten dos alternativas macroscópicamente distinguibles
(alternativas de este tipo podrían ser, por ejemplo, la luz está
prendida o apagada). En una descripción un tanto caricaturesca
del experimento de Haroche, podríamos decir que, en la cavi-
dad, la luz está prendida y apagada a la vez (estrictamente, estas
no son las alternativas exploradas por el “gato de Haroche”, cuya
descripción detallada requeriría una explicación más larga que
omitiremos por completo).
Haroche logró algo notable: pudo observar la forma en la que
se desarrolla el proceso de decoherencia, que, en este caso, es
92 La física cuántica
inducido por la interacción entre la luz almacenada entre los
espejos y las paredes de la cavidad que los contienen (que fun-
cionan como un entorno que, lentamente, absorbe la energía
luminosa). El experimento muestra las huellas inequívocas del
pasaje de la luz de un estado en el cual está “prendida y apagada”
a otro en el cual se encuentra “prendida o apagada”. Esta tran-
sición ocurre en un intervalo de tiempo corto (menor que una
décima de milisegundo); sin embargo, este proceso tan rápido
ha podido ser examinado con todo detalle. El método ideado
por Haroche para estudiar la evolución del estado de su gato,
que está atrapado en la cavidad, es ingenioso: nada mejor que
enviar “ratones de Schrödinger”. Estos roedores cuánticos son
átomos que atraviesan la cavidad de a uno por vez. Analizando
el efecto del gato sobre los ratones, es posible encontrar señales
inequívocas de que el felino evoluciona en el tiempo y pasa de
un estado cuántico (en el que no está ni vivo ni muerto) a otro
clásico (en el cual está vivo o muerto). Los resultados han ser-
vido para poner en evidencia, por primera vez, la esencia del
proceso de decoherencia.
6. El qubit, el más cuántico
de todos los objetos
En este capítulo vamos a describir la naturaleza del
más cuántico de todos los objetos físicos: el qubit, nombre
que se utiliza como abreviatura de “bit cuántico” (por razones
que explicaremos a continuación). Primero daremos una de-
finición abstracta para, luego, intentar convencerlos de que
en la naturaleza hay muchos objetos que se comportan como
qubits.
La característica principal del qubit es la siguiente: cuando
medimos cualquiera de sus propiedades obtenemos solamente
dos valores. Es un sistema cuántico dicotómico. Los valores de sus
propiedades pueden asociarse, arbitrariamente, a alternativas
excluyentes, como blanco o negro, 0 o 1, verdadero o falso, arri-
ba o abajo, etc.
Dijimos que el qubit es el “más cuántico” de todos los obje-
tos. ¿Cuál es el motivo de esta afirmación? La cuántica nació
cuando se descubrió que ciertas propiedades de los objetos
sólo pueden tomar determinados valores y, por lo tanto, tie-
nen un carácter granular o discreto. Por ejemplo, Planck pos-
tuló que la energía luminosa en una cavidad está almacenada
en paquetes, lo que le permitió explicar las propiedades de
la radiación del fuego sagrado (o cuerpo negro). Einstein ex-
tendió esta idea proponiendo que un haz de luz está formado
por paquetes (fotones) que transportan energía y momento.
En consecuencia, tanto en la cavidad de Planck como en el
haz de luz de Einstein, la energía total es siempre la suma de
las energías de los paquetes y sólo puede variar de a saltos
94 La física cuántica
discretos. Desde el origen de esta rama de la física, lo discre-
to fue sinónimo de lo cuántico.
La energía de un haz de fotones –o la de los electrones en el
átomo de Bohr– sólo varía en saltos, pero puede tomar un nú-
mero infinito de valores distintos, y cada uno puede ser rotulado
por un número entero n = 0, 1, 2, 3, etc. Los creadores de la fí-
sica cuántica pensaron que debería haber objetos con propieda-
des que no sólo variaran de a saltos, sino que también tomaran
un número finito de valores. El qubit es el caso más extremo:
como en cualquier medición se obtienen sólo dos resultados, es
el más cuántico de todos los objetos.
La existencia de dos respuestas distintas para cualquier
pregunta que podamos formular a un qubit nos induce
a pensar que un sistema de este tipo puede usarse para al-
macenar información. Por cierto, en las computadoras or-
dinarias, la información está codificada de manera binaria.
Cualquier texto se guarda en la memoria de nuestras laptops
y netbooks o en nuestros teléfonos como una secuencia de ce-
ros y unos. Cada una de estas unidades de información es lo
que denominamos un “bit” (un bit es una unidad binaria de
información).
A diferencia de los bits, aquí describiremos ni más ni menos
que a los bits cuánticos. De ahí surge el nombre “qubit”, presen-
tado por Ben Schumacher en 1993, durante una conferencia en
Turín (a la que este autor tuvo el gusto de asistir). Como ustedes
imaginarán, aquellas computadoras en las que la información
está almacenada en qubits son las computadoras cuánticas, mu-
cho más poderosas que sus parientes clásicas (algo de lo que
hablaremos en el capítulo 9).
Aquí analizaremos el extraño mundo de los qubits de manera
abstracta y, luego, describiremos brevemente el sistema natural
más sencillo y célebre que se comporta como un qubit: el espín
–o, como se suele usar, spin, en inglés– del electrón.
El qubit, el más cuántico de todos los objetos 95
El qubit y el cubo cuántico
Podemos imaginar al qubit como un objeto un tanto misterio-
so, ubicado en el interior de un cubo. Las seis caras del cubo
pueden abrirse. Al abrir una cara, medimos una propiedad del
qubit y registramos un resultado binario: 0 o 1. Hasta aquí, nada
extraño… Pero el cubo cuántico tiene las siguientes rarezas:
• No podemos abrir simultáneamente dos caras adya-
centes. Sólo podemos abrir al mismo tiempo cualquier
par de caras opuestas. Al hacerlo, si en una cara obser-
vamos un 0, en la opuesta observaremos un 1.
• Las caras adyacentes pueden abrirse una tras otra. Al
hacerlo observamos azar: si al abrir una cara regis-
tramos un resultado (que se repite si la cerramos y la
abrimos repetidamente), al abrir una cara adyacente
observaremos resultados inciertos. Al repetir este
proceso veremos que la mitad de los resultados de la
primera y segunda cara son distintos y la otra mitad
son idénticos; es decir, si en la primera cara registra-
mos un 0, en la segunda podremos registrar 0 o 1 con
igual probabilidad. En el cubo hay azar.
• Abriendo tres caras, una tras otra, nos sorprendere-
mos aún más. Al abrir una observamos un 0; luego, en
la segunda, adyacente a la anterior, observamos 0 o 1
con igual probabilidad. ¿Y si volvemos a abrir la prime-
ra tras haber abierto la segunda? Sorprendentemente,
el resultado será incierto. Repitiendo esto muchas
veces verificamos que, en la mitad de los casos, el
resultado de la segunda apertura de la primera cara
es distinto que el registrado la primera vez (y en la
otra mitad, el resultado es idéntico); es decir, al abrir
una cara del cubo generamos azar en cualquier cara
adyacente.
96 La física cuántica
La metáfora del cubo cuántico es la siguiente: dentro del cubo
hay un objeto, el qubit, pero sólo podemos interactuar con él
midiendo sus propiedades, lo que hacemos abriendo una de las
caras. Nunca vemos el objeto en sí: sólo vemos una de sus múl-
tiples facetas, de a una por vez, ya que son mutuamente incom-
patibles. Las caras del cubo son sólo canales que nos permiten
interactuar con el qubit.
El cubo tiene tres pares de caras opuestas que, al abrirse simul-
táneamente, dan siempre resultados opuestos; por eso las caras
del cubo representan sólo tres propiedades distintas y no seis
(las caras opuestas, que pueden abrirse en simultáneo, dan resul-
tados opuestos y redundantes). Las caras adyacentes representan
propiedades complementarias entre sí: no sólo es imposible me-
dirlas simultáneamente, sino que cada vez que una de ellas toma
un valor preciso, el resultado obtenido al abrir la otra es incierto
(los dos valores posibles son igualmente probables).
Al abrir una cara del cubo medimos una propiedad y, por lo
tanto, preparamos un estado del qubit. Como vimos antes, estos
estados están descriptos por ondas cuánticas. Tomemos una cara
cualquiera. Para cada resultado registrado en esa cara tenemos
ondas asociadas a las que podemos llamar Ψ0 y Ψ1. Estas ondas
son los instrumentos matemáticos que nos permiten predecir las
probabilidades de los resultados que obtendríamos si abriéra-
mos las otras caras. No describiremos aquí de qué manera se
hace eso; lo único que queremos mencionar es que, como to-
das las ondas, estas ondas cuánticas se pueden superponer (su-
mar o restar, por ejemplo). Al hacer eso generamos otro estado
de un qubit; por ejemplo, hay un estado descripto por la onda
(Ψ0 + Ψ1) en el cual las dos alternativas (0 y 1) están presentes a
la vez. La superposición de ondas cuánticas es clave en la vida del
qubit… Pero si este párrafo les pareció críptico, no se asusten y
sigan leyendo. ¡Prometo no mencionar más ondas cuánticas por
un rato!
La imagen del cubo cuántico es poderosa, pero demasiado
restringida. El motivo es que un qubit no tiene solamente tres
El qubit, el más cuántico de todos los objetos 97
propiedades observables, sino muchas más. Para cada propiedad
observable debemos agregar una nueva cara al cubo, que, de ese
modo, se transforma en un poliedro con muchas caras. ¿Y cuán-
tas propiedades distintas tiene un qubit? Resulta que ese número
es infinito; por lo tanto, la imagen correcta para un qubit es la de
una “esfera cuántica”, que analizaremos luego.
Según la mecánica cuántica, si abrimos una cara del cubo y re-
gistramos un resultado, entonces los valores que registraríamos
si abriéramos otra cara adyacente “no existen”. Después de abrir
la primera cara, el qubit todavía no decidió qué valor nos mos-
trará su segunda: “los experimentos que no se realizan no tienen
resultados”. Más adelante, usaremos los qubits para demostrar
esta afirmación indigesta.
La esfera cuántica
El cubo describe la física del qubit sólo para experimentos en los
que se miden tres propiedades mutuamente complementarias.
Para poder representar un caso más general, con un continuo
infinito de propiedades medibles, debemos usar la esfera cuán-
tica, que ahora sí resulta una imagen completa. El qubit pue-
de pensarse, entonces, como un objeto ubicado en el interior
de una esfera. En cualquier punto de la esfera podemos desta-
par un agujerito para espiar su interior –tal como lo hacíamos
abriendo las caras del cubo cuántico–. De ese modo, medimos
una propiedad del qubit y obtenemos un resultado binario: 0 o
1. Las características de la esfera cuántica son muy similares a las
del cubo:
• Sólo los agujeros ubicados en las antípodas pueden
abrirse simultáneamente (y al hacerlo se observan
resultados opuestos).
• Si se abren, uno tras otro, dos agujeros distintos, los
resultados obtenidos son inciertos.
98 La física cuántica
• Si se abren sucesivamente dos agujeros distintos y, lue-
go, se vuelve a abrir el primero, el resultado obtenido
puede no coincidir con el registrado en la primera
apertura.
Hay diferencias sutiles, pero importantes, entre el cubo y la es-
fera cuánticos. En el caso del cubo, la probabilidad de obtener
resultados idénticos al destapar caras adyacentes era siempre
1/2 (es decir, en la mitad de los casos se obtenían resultados
idénticos y en la otra mitad, resultados diferentes). En cambio,
en el de la esfera, la probabilidad de obtener resultados iguales
depende de la posición de los agujeritos. Más específicamente,
depende del ángulo formado entre las rectas que conectan cada
agujerito con el centro de la esfera.
La fórmula cuántica que establece la dependencia de la pro-
babilidad con el ángulo θ (la letra griega que se pronuncia
“theta”) es simple, pero no vale la pena discutirla aquí.1 Dare-
mos sólo algunos ejemplos: si el ángulo θ entre los agujeritos es
de 90° (lo que ocurre cuando un agujero está en el “polo nor-
te” de la esfera y el otro, en algún punto sobre el “ecuador”),
la probabilidad de observar resultados iguales es exactamente
1/2. Esto es lo que ocurre en el cubo (lo cual es razonable, ya
que sus caras forman ángulos de, claro, 90°); es decir, el cubo
cuántico es un caso particular de la esfera cuántica en el que
nos restringimos a abrir agujeritos separados siempre por 90°.
En cambio, si el ángulo θ es igual a 120° (lo que ocurre cuando
un agujero está en el polo norte y el otro, en algún punto del
paralelo de 30° de latitud sur, que pasa casi por la ciudad de La
Rioja en la Argentina), la probabilidad de obtener resultados
1 Los lectores que no odien la trigonometría disfrutarán al saber que
la mecánica cuántica establece que la probabilidad de obtener
resultados iguales al espiar por dos agujeritos separados por un
ángulo θ es siempre igual a cos2 (θ/2).
El qubit, el más cuántico de todos los objetos 99
iguales disminuye a 1/4. Es decir, en ese caso, es más proba-
ble que los resultados sean distintos, lo que ocurrirá en tres de
cada cuatro ocasiones.
Qubits en la naturaleza: el spin del electrón
Hasta aquí, presentamos una definición “abstracta” del qubit.
Pero, a diferencia de la matemática, la física es una ciencia
cuyo objetivo es describir la naturaleza. ¿Qué tienen que ver
el cubo o la esfera cuántica con la naturaleza? Como veremos,
estos objetos exóticos describen experimentos que involucran
objetos muy reales. El qubit más famoso es el spin de algunas
partículas, como el electrón. El spin es una propiedad intrínse-
ca del electrón que puede imaginarse como una flecha que es
transportada por esa partícula. Cuidado…, corresponde hacer
dos advertencias:
• En los experimentos que describiremos, el electrón
se comporta como partícula y no como una partonda:
sigue un único camino y sirve solamente para trans-
portar el spin.
• Pensar el spin como una flecha es, nuevamente,
demasiado abstracto. En realidad, el spin es algo así
como un pequeño imán (y un imán, como veremos, se
describe de forma apropiada como una flecha).
Todo imán tiene dos polos: norte y sur. Los polos opuestos se
atraen y los idénticos se repelen. Por eso, un imán puede descri-
birse como una flecha dirigida del polo sur al norte, cuya longi-
tud está asociada a la intensidad del imán: las flechas largas co-
rresponden a imanes intensos y las cortas, a imanes débiles (que
no se pegan bien a nuestra heladera). Entonces, la próxima vez
que alguien les entregue un imán, pueden pensar que les están
dando una flecha.
100 La física cuántica
En Berlín, en el año 1922, Otto Stern y Walther Gerlach hi-
cieron una serie de experimentos para investigar el origen del
magnetismo. Se preguntaban si cada átomo llevaba consigo un
pequeño imán y, en tal caso, cuáles eran sus propiedades. En
busca de respuestas, inventaron un aparato que les permitía
medir la proyección del imán a lo largo de algún eje. ¿Qué es
la proyección de una flecha sobre un eje? Para entenderlo, les
propongo que dibujen una flecha en esta hoja (o en una hoja en
blanco, si prefieren). Para medir su proyección sobre el margen
inferior del papel, pueden imaginar que iluminan la hoja desde
el margen superior y suponer que la flecha no deja pasar la luz:
la longitud de la sombra que se vería en el margen inferior in-
dica la proyección de la flecha sobre ese margen. Además, si la
sombra de la punta de la flecha queda a la derecha de la de la
cola, diremos que la proyección es positiva y si queda a la izquier-
da, será negativa. Entonces, la proyección de una flecha sobre
un eje es un número cuyo signo nos indica la orientación de la
flecha y cuya magnitud señala el tamaño de la sombra proyecta-
da sobre ese eje.
La idea de Stern y Gerlach para medir la proyección del imán
atómico a lo largo del eje ez fue ingeniosa: enviaban átomos mo-
viéndose en una dirección perpendicular a ez y lograban desviar
su trayectoria en un ángulo proporcional a la proyección del
imán sobre ez. Midiendo el ángulo obtenían la proyección del
imán. No describiremos el detalle de este ingenioso aparato, que
tiene una enorme importancia.2
2 ¿Cómo lograr que una partícula se desvíe proporcionalmente a
la proyección del imán que transporta a lo largo del eje ez? Para
eso, podemos lanzarla en dirección perpendicular a ez con rumbo
a una región ubicada entre los polos norte y sur de otros dos
grandes imanes. Estos imanes deben orientarse en la dirección ez
y construirse de modo tal que el superior sea más intenso que el
inferior. Si el átomo ingresa con su polo norte más cerca del polo
norte del imán superior (y, por consiguiente, con su polo sur más
El qubit, el más cuántico de todos los objetos 101
El experimento de Stern y Gerlach tuvo un resultado sorpren-
dente: los átomos de plata que utilizaban se desviaban siguiendo
dos trayectorias distintas: una formaba un ángulo hacia arriba
y la otra, el mismo ángulo hacia abajo. Sólo dos trayectorias sin
nada intermedio; es decir: el experimento muestra que la pro-
yección del imán atómico sobre el eje ez sólo toma dos valores,
uno positivo y otro negativo, ambos de la misma magnitud. Stern
y Gerlach comprobaron que lo mismo sucedía al medir la pro-
yección del imán a lo largo de cualquier eje; es decir, la pro-
yección del imán atómico a lo largo de cualquier eje toma sólo
dos valores (de igual magnitud y de signo contrario). Al medir
la intensidad del imán, a la que los físicos llamamos “momento
magnético” y denotamos con la letra griega μ (que se pronun-
cia “mu”), Stern y Gerlach descubrieron que el valor de μ está
relacionado con la constante de Planck (h), la carga y la masa
del electrón (e y m) y la velocidad de la luz (c): μ = eh/4πmc.
La presencia de la constante de Planck en esta fórmula fue un
indicio de que estábamos frente a un imán cuántico. El hecho
de que al medir cualquier proyección del spin obtengamos dos
valores es el indicio inequívoco de que nos encontramos frente
al primer ejemplo real de un qubit.
Al poco tiempo, quedó claro que el imán atómico tenía su
origen en el de los electrones. En un principio se pensó que el
electrón estaba magnetizado debido a corrientes que circulaban
en su interior, generadas por el giro de está partícula sobre sí
misma, movimiento al que se denominó “spin”; tiempo después,
cerca del imán inferior), será repelido por ambos imanes. Pero como
el imán superior es más intenso, el átomo se desviará hacia abajo.
En cambio, si el imán atómico tiene su polo sur hacia arriba, será
atraído por ambos imanes, pero la atracción mayor vendrá desde
arriba y el imán se desviará en ese sentido. En consecuencia, la
desviación del imán atómico será hacia arriba o hacia abajo según
la orientación de su imán respecto del eje ez. La magnitud de la
desviación depende de la proyección del imán sobre el eje ez.
102 La física cuántica
quedó claro que esta magnetización es una propiedad intrínse-
ca desvinculada del movimiento de cargas. El spin, entonces, es
una flecha (un vector, diría un amigo matemático). Pero es una
“flecha cuántica”, ya que cada vez que medimos su proyección
sobre cualquier eje obtenemos dos resultados: “arriba” o “abajo”
(alternativas binarias que, arbitrariamente, denominaremos “0”
y “1”).
Para describir por completo los experimentos que involucran
el spin debemos apelar a la esfera cuántica. Las propiedades de
esa flecha cuántica son sus proyecciones a lo largo de cualquier
eje. Dado que hay tantos ejes como puntos en la esfera, la su-
perficie de este objeto describe bien el conjunto de magnitudes
observables. Como dijimos, cada vez que medimos una proyec-
ción obtenemos un resultado binario, tal como ocurre con un
qubit. Además, si analizamos secuencias de experimentos de
Stern y Gerlach (es decir, primero medimos una proyección y,
luego, otra), los resultados son idénticos a los que describimos
cuando presentamos la esfera cuántica: los valores establecidos
en mediciones sucesivas son aleatorios y la probabilidad de que
estos sean iguales depende del ángulo sobre la esfera, tal como
discutimos antes.
Qubits por todos lados…
El spin del electrón no es, ¡ni por asomo!, el único caso de un
sistema natural que se comporta exactamente como un qubit.
Por cierto, en primer lugar, es bueno aclarar que hay muchas
partículas con spin y que esta propiedad es muy utilizada en va-
rias tecnologías modernas. Las partículas que habitan el núcleo
atómico, el protón y el neutrón, tienen spins, al igual que el elec-
trón. El spin nuclear de varios átomos que están naturalmente
presentes en moléculas orgánicas (como el hidrógeno y ciertos
isótopos de carbono, nitrógeno, fósforo, etc.) es la clave para el
fenómeno de la resonancia magnética nuclear. Este fenómeno
El qubit, el más cuántico de todos los objetos 103
fue fundamental para el desarrollo de una técnica que revolucio-
nó el diagnóstico médico por imágenes. Todos estos núcleos se
comportan como qubits, y en un resonador magnético podemos
lograr, en algún sentido, que los qubits bailen una danza cuya
música podemos diseñar casi a gusto. Esta técnica ha sido usa-
da con fines más exóticos que las imágenes médicas, como, por
ejemplo, para el desarrollo de las computadoras cuánticas.
Pero también hay otros qubits, además de los provistos natu-
ralmente por los spins de los electrones o los núcleos. En ciertas
circunstancias, algunos átomos se comportan como si fueran
qubits. En efecto, si bien los átomos tienen un número infinito
de niveles de energía disponibles para sus electrones (tal como
lo describe el modelo propuesto por Bohr), en muchos experi-
mentos es posibles obligarlos a comportarse tal como lo harían si
tuvieran solamente dos niveles. Los físicos hablamos de “átomos
de dos niveles” (o de tres niveles, de cuatro, etc.) para describir
esas situaciones. Para comportarse de ese modo, un átomo tie-
ne que estar muy bien aislado y sometido a la acción de fuerzas
externas que, al perturbarlo, lo lleven de uno de estos niveles al
otro, y viceversa, sin que exista ninguna probabilidad de que el
electrón pase a alguno de los otros niveles, que, de ese modo,
permanecen ocultos. En estas condiciones, los átomos también
se comportan como qubits.
La luz, en algunas circunstancias puede comportarse como un
qubit. En efecto, eso es posible en experimentos en los cuales
sólo puede propagarse por dos caminos (en ese caso, tal como
ocurre en el experimento de las dos rendijas, la luz puede des-
localizarse y recorrer ambos caminos a la vez). Asimismo, la po-
larización de la luz se manifiesta como un qubit, uno de los más
utilizados en experimentos modernos.
También hay qubits mucho más sofisticados y macroscópicos.
Uno de los más notables está provisto por algunos dispositivos
superconductores (un superconductor es un material que con-
duce la electricidad sin ofrecerle ninguna resistencia, es decir,
sin disipar energía). Los qubits superconductores son anillos
104 La física cuántica
de material superconductor con una pequeña región de otro
material (semiconductor) y tienen la propiedad de comportarse
como “sistemas de dos niveles”. En ellos, los estados a los que
denominamos “0” y “1” anteriormente, son estados en los que
circula una corriente eléctrica en un sentido o en el opuesto.
Podríamos seguir con una larga lista de qubits realistas. Esa
lista incluiría objetos extraños, como los puntos cuánticos, o
dispositivos que aprovechan el peculiar comportamiento de los
electrones en las vecindades de átomos de nitrógeno en cristales
de diamante, etc., pero nuestro objetivo no es abrumarlos con
la descripción de fenómenos complejos; por el contrario, que-
remos, simplemente, dejar claro que el mundo, como dijimos,
está lleno de qubits.
7. Entrelazamiento cuántico
El protagonista de los próximos capítulos será el entrela-
zamiento cuántico, una propiedad esencial de la mecánica cuán-
tica que se pone de manifiesto cuando un objeto puede dividirse
en varias partes. Es allí donde la cuántica muestra su cara más
extraña. En efecto, si separamos los fragmentos de un objeto y los
examinamos en laboratorios alejados entre sí, podremos demos-
trar la validez de afirmaciones brutales, como aquella que dice
que “los experimentos que no se realizan no tienen resultados”.
El sentido común indica que la descripción exhaustiva de un
objeto es equivalente a la de cada una de sus partes, pero esto
es falso en el mundo cuántico, en el que el todo no es igual a
la suma de sus partes. En efecto, según la mecánica cuántica,
podemos tener información completa sobre el todo e ignoran-
cia absoluta sobre las partes; esto sucede cuando las partes están
entrelazadas. El entrelazamiento protagoniza buena parte de las
investigaciones de punta en la física de las últimas décadas, pero
no es un invento ni un descubrimiento reciente: en 1935, Erwin
Schrödinger afirmó que el entrelazamiento es lo que hace que la
física cuántica sea irreconciliable con la intuición clásica.
El todo y sus partes
Consideremos un caso sencillo: dos qubits. Como vimos, cada uno
de ellos es algo así como un pequeño imán: una flecha cuántica. Al
medir la proyección de la flecha a lo largo de cualquier dirección,
106 La física cuántica
propiedades que nombramos con las letras del alfabeto (A, B, C,
etc.), obtenemos sólo dos valores: el imán apunta hacia arriba o
hacia abajo en cualquier dirección (alternativas que llamamos 0 y
1, respectivamente). En lo que sigue, “A” será la proyección sobre
el eje vertical (al que denotaremos ez) y “B” será la proyección so-
bre un eje perpendicular al anterior, al que llamaremos ex.
Cualquier medición exhaustiva de los dos qubits por separado
tiene cuatro resultados posibles; por ejemplo, si medimos A para
ambos qubits, los resultados son: (A1,A2) = (0,0) o (0,1) o (1,0) o
(1,1). Pero describir el todo a partir de sus partes no es la única
alternativa. Podemos, en cambio, medir directamente propieda-
des del conjunto; por ejemplo, podríamos “comparar” ambos
qubits y establecer de antemano si una medición posterior de A1
y A2 daría lugar a resultados iguales o distintos. Esta propiedad,
que surge de comparar A1 con A2, es denominada A12 y toma va-
lores binarios: 0 (resultados iguales) y 1 (resultados diferentes).
Es bueno recalcar dos puntos:
• A12 es una propiedad que nos brinda información
incompleta sobre el todo y no sobre sus partes; por
ejemplo, el resultado A12 = 0 es compatible tanto con
A1 = A2 = 0 como con A1 = A2 = 1 (o sea, conociendo
A12 sabemos si las mediciones posteriores de A1 y A2 da-
rían resultados iguales o diferentes, pero no tenemos
información sobre cuáles serían esos valores).
• Podemos determinar A12 sin medir A1 y A2 por
separado.
¿Cómo medir A12? Para eso construimos un aparato que responda
la pregunta: “¿Tiene nuestro par de qubits una magnetización neta
a lo largo del eje ez?”. Este aparato sólo determina si los imanes es-
tán opuestos a lo largo del eje ez (en cuyo caso, la magnetización es
nula) o si están alineados, ambos hacia arriba o los dos hacia abajo
(en cuyo caso, la magnetización neta es no nula). No describire-
mos los planos del aparato, pero es claro que podrían adaptarse
Entrelazamiento cuántico 107
para fabricar otro que determinase si el sistema tiene magnetiza-
ción neta a lo largo del eje ex, perpendicular al anterior (propie-
dad que, por surgir de comparar B1 con B2, se denomina B12).
Supongamos que medimos A12 y obtenemos el resultado A12 = 1.
Si luego midiéramos A1 y A2, descubriríamos un imán apuntando
en cada dirección, es decir, obtendríamos (A1,A2) = (0,1) o (1,0).
Cada una de estas alternativas es una descripción exhaustiva del
par de qubits y, por lo tanto, define un estado con una onda
cuántica asociada. Estas dos ondas, que denominamos Ψ01 y Ψ10,
describen dos situaciones simples: arriba-abajo y abajo-arriba,
respectivamente. Pero las ondas cuánticas pueden superponerse
(sumarse o restarse, por ejemplo). Al sumarlas obtendríamos la
onda (Ψ01 + Ψ10), que describe un estado en el que todavía tene-
mos un imán hacia arriba y otro hacia abajo, pero ya no sabemos
cuál es el que apunta en cada dirección. En los capítulos anterio-
res se intentó convencer a los lectores de que un electrón pue-
de atravesar dos rendijas al mismo tiempo, es decir, puede estar
aquí y allá a la vez. Asimismo, se intentó convencerlos de que la
cuántica, llevada al extremo, permitiría que un gato (no sólo el
de Schrödinger, sino también cualquier otro) fuese preparado
en un estado en el que las alternativas “vivo” y “muerto” coexis-
tieran. En este capítulo, el autor confiesa su intento por conven-
cer a los lectores de que es posible preparar un par de imanes
en un estado en el cual coexistan las alternativas “arriba-abajo”
y “abajo-arriba”. En ese estado, los imanes están entrelazados.
Los estados entrelazados
En un estado entrelazado, las partes no tienen identidad, pero el
todo sí la tiene. En el caso anterior, sabemos que los imanes son
opuestos, pero desconocemos la dirección de cada uno. ¿Cómo
definir completamente la identidad del todo? Para eso debemos
medir A12 junto con otra propiedad compatible. La mecánica
cuántica afirma que A12 y B12 lo son. Su medición es exhaustiva y da
108 La física cuántica
lugar a cuatro resultados: (A12,B12) = (0,0), o (0,1), o (1,0) o (1,1),
que corresponden a cuatro estados cuánticos en los que las partes
están entrelazadas. ¿Cuál es su peculiaridad? Para ellos, podemos
predecir con certeza el resultado de un experimento exhaustivo
sobre el todo (que consiste en volver a medir A12 y B12). Pero ¿qué
información tenemos sobre las partes? La respuesta es drástica:
ninguna. Esto quiere decir que no hay ningún experimento so-
bre las partes cuyo resultado pueda ser predicho con certeza. In-
formación máxima sobre el todo e ignorancia completa sobre las
partes: esta es la característica principal del entrelazamiento. Las
propiedades de los estados entrelazados, una rareza sin contrapar-
te clásica, seguirán sorprendiéndonos en los próximos capítulos.
Para lo que sigue, serán útiles algunas propiedades del estado
con A12 = 1 y B12 = 1. Este estado es muy especial: hablando “en difí-
cil” –como a veces lo hacemos los físicos–, este estado es invariante
frente a rotaciones, lo que significa que sus propiedades son las
mismas en cualquier dirección. Es decir, para este estado, si medi-
mos la proyección de ambos qubits en cualquier dirección (la mis-
ma para ambos) siempre obtendremos resultados opuestos. Nece-
sitaremos recordar esta propiedad junto con otra peculiaridad de
este estado especial. Si medimos la proyección de un imán en una
dirección (A) y la del otro imán en una dirección diferente (C),
no siempre obtendremos resultados opuestos. En cambio, tendre-
mos una cierta probabilidad de encontrar los imanes opuestos y
otra de encontrarlos alineados. Estas probabilidades dependen
del ángulo entre las dos direcciones. No daremos detalles sobre
esto, pero necesitaremos recordar que, para un ángulo de 120°, la
probabilidad de que los resultados de las mediciones sobre ambos
qubits sean distintos es 1/4. Si lo piensan un poco, tal vez se con-
venzan de que este resultado no es tan raro.3
3 Cuando A12 = 1, si al medir el primer qubit obtenemos A1 = 0,
entonces sabemos que si midiéramos A2 obtendríamos A2 = 1.
En este caso, la medición en el primer qubit nos permite predecir
Entrelazamiento cuántico 109
¡No se asusten con estos detalles técnicos! Sólo deberían re-
cordar que el estado entrelazado invariante frente a rotaciones
satisface que:
• si medimos la proyección de ambos imanes en la mis-
ma dirección, siempre obtenemos resultados distintos
y
• si medimos la proyección de un imán en una direc-
ción y la del otro en otra dirección que forma un
ángulo de 120° con la primera, la probabilidad de
obtener resultados opuestos es 1/4.
Estas predicciones cuantitativas parecen inocentes, pero serán
las culpables de que “los experimentos que no se realicen no
tengan resultados”.
con certeza el resultado de una medición en el segundo; es decir,
midiendo el primer qubit preparamos un estado del segundo en el
que A2 = 1. Entonces, si en esta situación medimos la propiedad C
para ese qubit, podemos calcular cuál es la probabilidad de obtener
C2 = 1 de una manera sencilla. Esta probabilidad será idéntica a la
probabilidad de obtener C2 = 1 después de preparar el estado con
A2 = 1. El resultado de este cálculo (que involucra sólo un qubit) fue
mencionado en el capítulo anterior: si las direcciones A y C forman
un ángulo de 120°, la probabilidad de obtener C2 = 1 dado que
preparamos A2 = 1 es igual a 1/4; por lo tanto, esa es, precisamente,
la probabilidad de medir A1 = 0 y C2 = 1 en el estado entrelazado
que es invariante frente a las rotaciones.
 8. La mecánica cuántica contra
el sentido común

En 1935, Albert Einstein y sus colaboradores Boris Po-

dolsky y Nathan Rosen, un trío que pasó a la historia como EPR,
publicaron un artículo en la revista Physical Review en cuyo título,
provocativamente, se preguntaban: “¿Puede considerarse que la
descripción cuántica de la realidad física es completa?”. En el
trabajo daban una respuesta negativa a esta pregunta. Einstein
creía haber demostrado que “en la mecánica cuántica anida el
germen de su propia destrucción”. Como veremos, esta profecía
fue incorrecta y hoy sabemos que, si dicho germen existe, no es
aquel encontrado por EPR en 1935.
El trabajo de EPR expuso de manera clara las implicancias del
entrelazamiento cuántico y permitió que, treinta años después,
se descubriera la forma de demostrar la imposibilidad de recon-
ciliar la mecánica cuántica con nuestro sentido común. Por eso,
esta historia merece ser contada aquí.

Einstein ataca la mecánica cuántica

En su trabajo, EPR enunciaron los requisitos que, a su juicio,

toda teoría física debe cumplir. Según EPR, los “elementos de
la realidad” deben ser los protagonistas de toda teoría. Una pro-
piedad física de un cierto objeto tiene el estatus de elemento de
la realidad siempre y cuando su valor pueda ser predicho con
certeza sin perturbar de modo alguno al objeto en cuestión. La
idea es muy razonable: si nuestra predicción no afecta el sistema,
112 La física cuántica
la propiedad debe “existir”; su valor debe estar “escrito” en el
objeto. EPR pretendían demostrar que la mecánica cuántica no
cumple con este principio y que, por lo tanto, no es una descrip-
ción completa de la realidad física.
El argumento de EPR se basa en las propiedades de los estados
entrelazados y su nudo es el siguiente (en la versión desarrolla-
da más tarde por David Bohm): consideremos dos qubits prepa-
rados en el estado entrelazado que describimos en el capítulo
anterior, con A12 = 1 y B12 = 1. Como vimos, si midiéramos la pro-
yección de ambos imanes a lo largo de una dirección cualquiera,
siempre obtendríamos resultados opuestos.
Supongamos que cada qubit es llevado a un laboratorio se-
parado del otro por una distancia tan grande que ninguna per-
turbación tendría tiempo para propagarse entre ellos. Al medir
A1 en un laboratorio, podemos predecir el resultado que obten-
dríamos si midiéramos A2 en el otro. Asimismo, la enorme dis-
tancia entre los laboratorios garantiza que la medición necesaria
para hacer esta predicción no puede perturbar al segundo qubit.
Por eso, debemos concluir que A2 es un elemento de la realidad,
es decir, esa propiedad está escrita en la materia ubicada en el
segundo laboratorio. Lo mismo ocurre con B2, ya que su valor
podría ser predicho con certeza midiendo B1. Entonces, tanto
A2 como B2 deben ser elementos de la realidad. Por su parte,
la mecánica cuántica afirma que estas propiedades no pueden
tomar valores definidos simultáneamente, y por eso EPR conclu-
yen que la cuántica no puede proveer una descripción completa.
El artículo de EPR causó más revuelo en los medios que en el
ambiente de la física. De hecho, antes de que fuera publicado
en el Physical Review, el diario The New York Times tituló en su pri-
mera plana: “Einstein ataca la mecánica cuántica”. Esto sucedió,
aparentemente, porque Podolsky habló con un periodista de ese
medio, lo que generó el enojo de Einstein, quien no volvió a di-
rigir la palabra a su colaborador por el resto de su vida.
Por otra parte, el trabajo recibió una rápida y breve respuesta
de Niels Bohr, quien hizo notar que EPR no exponían una con-
La mecánica cuántica contra el sentido común 113
tradicción interna de la mecánica cuántica y que usaban un razo-
namiento contrafáctico, que mezclaba resultados de experimen-
tos realizados con los de otros que podrían haber sido hechos,
pero no lo fueron. En efecto, como A1 y B1 no pueden medirse
simultáneamente, la justificación de que A2 y B2 son elementos
de la realidad es contrafáctica. Pero ¿quién diría que no es ra-
zonable? Si bien debemos elegir si medimos A1 o B1, lo que es
“real” en otro laboratorio no debería depender de esa elección.
Durante treinta años, el trabajo de EPR fue casi ignorado por
sus colegas. Pero, en 1964, el físico irlandés John Stewart Bell
cambió la historia con un descubrimiento notable. EPR y mu-
chos otros creían en la posibilidad de encontrar una teoría al-
ternativa, con predicciones idénticas a las de la cuántica, pero
que fuera compatible con el sentido común. En 1960, John Bell
comenzó a trabajar para encontrar argumentos a favor de este
punto de vista. Expuso su posición ideológica con elocuencia:
“Yo pensaba que la superioridad intelectual de Einstein sobre
Bohr era enorme: una distancia gigante entre un hombre que
veía con claridad lo que se necesitaba (Einstein) y un oscuran-
tista (Bohr)”. Paradójicamente, Bell logró lo contrario de lo que
se proponía: descubrió la forma en la cual los experimentos po-
dían demostrar la falsedad del punto de vista de Einstein.
Las desigualdades de Bell
La trascendencia de los trabajos de Bell no puede subestimarse:
han tenido un impacto enorme en el desarrollo de la segunda re-
volución cuántica que vivimos hoy. En síntesis, Bell demostró que
todas las teorías razonables (que definiremos con precisión más
adelante) conducen a predicciones cuantitativas sobre resultados
de ciertos experimentos. Asimismo, probó que estas predicciones
pueden entrar en contradicción con las de la mecánica cuántica;
en consecuencia, la posibilidad de reemplazar a la cuántica con
una teoría razonable es una conjetura cuya falsedad puede de-
114 La física cuántica
mostrarse con un experimento. A partir de los trabajos de Bell,
la posibilidad de encontrar una descripción de la realidad física
compatible con el sentido común dejó de ser materia de debate
filosófico y pasó a ser susceptible al veredicto de los experimentos.
Definamos ahora qué entendemos por “teoría razonable”.
Con esos términos nos referimos a las teorías que satisfacen dos
postulados, que, en lenguaje sencillo, son:
• Las propiedades cuyos valores pueden ser predichos
con certeza, sin perturbar al objeto, existen aunque no
se las mida.
• Nada que ocurra “aquí” puede afectar instantánea-
mente lo que suceda “allá”.
En esencia, estos son los postulados de EPR, el primero de los
cuales suele denominarse “postulado de realismo” y el segundo,
“postulado de localidad”. Las teorías que los cumplen son llama-
das teorías realistas y locales. El nombre “realismo” está cargado
de connotaciones filosóficas y, en opinión de este autor, su uso
induce a confusiones de las que hablaremos más adelante; sin
embargo, lo utilizaremos en este texto ya que es el nombre más
habitual en la literatura científica.
El primer postulado es el opuesto a la consigna cuántica que
afirma que “los experimentos que no se realizan no tienen re-
sultados” y podría reformularse diciendo que “los experimentos
que no se realizan tienen resultados, siempre que estos puedan
ser predichos con certeza sin perturbar al objeto”. O sea, si pode-
mos predecir sin perturbar, la propiedad existe, está escrita en el
objeto y nuestra misión como científicos es descubrir, o revelar,
su valor. En última instancia, la naturaleza conoce los resultados
y, por lo tanto, es determinista. El azar se origina en nuestra ig-
norancia de detalles finos que se esconden en variables desco-
nocidas, a las que todavía no tenemos acceso y que se conocen,
genéricamente, como “variables ocultas”. Si tuviéramos acceso a
ellas podríamos predecir todo.
La mecánica cuántica contra el sentido común 115
El segundo postulado es más simple, ya que establece que
ninguna señal se propaga de forma instantánea. Es el que nos
permite afirmar que cuando separamos lo suficiente dos partes
de un sistema, las acciones que ejecutemos en un laboratorio no
pueden afectar lo que suceda en el otro.
Es sorprendente que sea posible derivar predicciones cuan-
titativas válidas para todas las teorías realistas locales: ¡estamos
prediciendo cosas que deben satisfacer teorías que ni siquiera
formulamos! Estas predicciones toman la forma de desigual-
dades matemáticas que restringen los valores posibles de las
probabilidades de eventos registrados en laboratorios distantes
cuando se realizan experimentos sobre las partes de un sistema
compuesto. Estas relaciones se conocen con el nombre de “des-
igualdades de Bell”. Su descubrimiento es de tal magnitud que
merece que ustedes intenten seguir la demostración de una de
ellas (que no fue presentada por Bell, sino, más tarde, por N.
David Mermin).
Un experimento en dos laboratorios
Supongamos que cada una de las dos partes de un sistema com-
puesto es llevada a un laboratorio separado del otro por una
distancia enorme, que impide la transmisión de cualquier señal
entre ambos durante el experimento. En cada laboratorio, un
físico mide una propiedad de la parte que le llega eligiéndo-
la al azar entre tres posibles: mide X, Y o Z, cuyos valores son
siempre binarios: 0 o 1. Supongamos que el sistema es tal que si,
por casualidad, los físicos miden la misma propiedad (X, Y o Z),
obtendrán resultados opuestos: si uno observa que X = 0, el otro
registrará X = 1, etc. El experimento completo consiste en repe-
tir muchas veces el siguiente proceso: se prepara el sistema, las
partes se dividen, cada observador elige al azar una propiedad
(X, Y o Z), la mide y anota el resultado (0 o 1). Al final del día,
los físicos se reunirán a comparar sus notas.
116 La física cuántica
Bell descubrió dos cosas. La primera: demostró que, para cual-
quier experimento de este tipo, los físicos deberían descubrir
regularidades al comparar sus notas siempre y cuando el mundo
fuera descripto por alguna teoría realista y local. La segunda:
demostró que existe un experimento como este, para el cual la
mecánica cuántica predice que los resultados no cumplen con
dichas regularidades. Por lo tanto, si se hace el experimento y se
verifica la predicción cuántica, ¡se demuestra que el mundo no
puede ser descripto por ninguna teoría realista y local! Por eso,
las implicancias del trabajo de John Bell son enormes.
¿Qué regularidad descubrirán los físicos? Si el mundo pudiera
ser descripto por una teoría realista local, al comparar los resul-
tados obtenidos por cada uno (sin prestar atención a la propie-
dad medida), los físicos descubrirán que ambos difieren entre
sí al menos en cinco de cada nueve mediciones; es decir, la pro-
babilidad de que en ambos laboratorios se registren resultados
distintos (independientemente de la propiedad medida) debe
ser mayor que 5/9. Tranquilos, que ya llega la explicación…
Analicemos primero las restricciones impuestas por el realis-
mo local a las descripciones de este experimento. En ese caso,
debemos aceptar que antes de que los físicos midan alguna pro-
piedad, su resultado ya está escrito en la materia que manipulan.
Esto se debe a que el valor de cualquier propiedad en uno de
los dos laboratorios puede ser predicho con certeza haciendo
mediciones en el otro. Por eso, una vez que las partes se separan,
cada una viaja hacia su destino llevando consigo instrucciones
que indican el resultado que se obtendría al medir X, Y o Z. Es
tentador utilizar una metáfora biológica: es como si cada par-
te llevara consigo “genes” del tipo (X,Y,Z) que determinan los
valores de cada propiedad; por ejemplo, para el gen (0,1,0), el
resultado de la medición de X y de Z sería 0, mientras que el de
Y sería 1. Como los resultados son binarios, sólo hay ocho genes
posibles. Por cierto, el gen de una parte debe ser opuesto al de
la otra. En efecto, esta es la única manera de garantizar que si en
ambos laboratorios se mide la misma propiedad, los resultados
La mecánica cuántica contra el sentido común 117
siempre sean opuestos; por ejemplo, si la materia que viaja hacia
un laboratorio lleva el gen (0,1,0), la que viaja hacia el otro de-
berá llevar el gen (1,0,1).
Ya podemos emular a John Bell y demostrar que al menos cin-
co de cada nueve resultados serán diferentes. Es sencillo: cada
parte lleva un gen que es elegido de una manera desconocida
entre ocho posibles. Además, cada físico mide una propiedad
elegida al azar entre tres posibles, lo que da lugar a nueve confi-
guraciones distintas de los detectores. Realmente, hay pocos ca-
sos posibles. Nuestra misión es contar, uno por uno, en cuántos
de ellos los resultados en los dos laboratorios difieren.
Para cada gen, podemos contar con facilidad cuántas medi-
ciones dan resultados distintos: si el gen es el (0,0,0) o el (1,1,1),
los nueve experimentos darán resultados diferentes, ya que en un
laboratorio se registrará siempre el resultado 0 y en el otro, el 1,
independientemente de lo que cada físico mida. En cambio, si
uno de los físicos recibe el gen (0,0,1) –y, en consecuencia, el
otro recibe el (1,1,0)–, la situación será distinta. En ese caso, en
ambos laboratorios se obtendrán resultados distintos en cinco
de las nueve posibles mediciones; en efecto, eso sucederá tanto
en los tres casos en los que ambos miden la misma propiedad
como en los dos casos en los que uno mide X y el otro, Y. Uste-
des pueden comprobar que lo mismo sucede para los restantes
genes, en los que hay una instrucción que difiere de las otras
dos. En esos casos, siempre hay cinco mediciones en las que se
obtienen resultados diferentes en ambos laboratorios y cuatro
en las que los resultados son idénticos.
Con esto ya casi dedujimos el resultado que anunciamos. Mos-
tramos que hay dos genes para los cuales todas las mediciones
dan resultados opuestos y que hay seis genes para los cuales los
resultados son distintos en cinco de cada nueve mediciones, por
lo tanto, aunque ignoremos cuáles son los genes, podemos afir-
mar que los resultados serán distintos en al menos cinco de cada
nueve ocasiones. Es decir, la probabilidad de obtener resultados
diferentes nunca es menor de 5/9. Esta es una de las desigualdades
118 La física cuántica
de Bell –probablemente, la más simple–, que fue encontrada en
la década de 1980 por N. David Mermin. Es un hallazgo notable
porque abre la siguiente puerta: si pudiéramos encontrar algún
sistema natural para el cual la desigualdad se violase demostra-
ríamos, nada más y nada menos, la imposibilidad de describir el
mundo con una teoría realista y local. El segundo descubrimien-
to de Bell es, precisamente, que de acuerdo con la mecánica
cuántica esto es posible.
¿Cuál es el experimento cuántico que podría violar la des-
igualdad de Bell? Consideremos dos qubits preparados en el es-
tado entrelazado en el que A12 =1 y B12 = 1. Recordemos dos de
sus propiedades:
• Al medir la proyección de ambos imanes en la misma
dirección se obtienen resultados opuestos.
• Al medir la proyección de imanes en direcciones
diferentes que forman un ángulo de 120° entre sí, la
probabilidad de obtener resultados distintos es igual
a 1/4.
Una vez preparados los qubits, se los separa y en cada labora-
torio se mide la proyección del imán a lo largo de una direc-
ción elegida al azar entre tres. Estas tres direcciones se eligen de
modo tal que formen ángulos de 120° entre sí. En este caso es
fácil calcular la probabilidad de obtener resultados distintos en
ambos laboratorios. Veamos: en la tercera parte de los casos se
mide la misma propiedad en ambos laboratorios y siempre se ob-
tienen resultados diferentes; en cambio, en las dos terceras par-
tes restantes se miden propiedades distintas, y en la cuarta parte
de ellas se obtienen resultados diferentes (ya que la probabilidad
de obtener resultados diferentes al medir propiedades distintas
es 1/4). Por eso, la fracción de mediciones en la que se obtie-
nen resultados diferentes es la suma del primer tercio y la cuarta
parte de los dos tercios restantes. Como 1/3 + (2/3)/4 = 1/2,
concluimos que en la mitad de las mediciones los resultados se-
La mecánica cuántica contra el sentido común 119
rán diferentes: la probabilidad de obtener resultados distintos
es 1/2.
El contraste entre la predicción cuántica y la de cualquier teo-
ría realista local es drástico: la mecánica cuántica predice que
la probabilidad de obtener resultados diferentes es 1/2 (o sea,
0,5), mientras que cualquier teoría realista local predice que
dicha probabilidad debe ser mayor que 5/9 (o sea, 0,555).4
¿Quién tiene razón? El experimento debe decidir.
El experimento decide en contra de Einstein
Después del descubrimiento de las desigualdades de Bell, varios
grupos intentaron demostrar su violación en el laboratorio, pero
producir estados entrelazados y hacer las mediciones apropiadas
no era sencillo. En 1982, Alain Aspect fue quien llevó a cabo el
primer experimento exitoso, en París. Aspect detectó la viola-
ción de una desigualdad diferente de la que presentamos, pero
eso es un detalle de poca importancia. Su experimento fue un
auténtico tour de force por el que debería ganar el Premio Nobel.
Aspect usaba pares de fotones entrelazados en su polariza-
ción y producidos a partir del decaimiento de átomos de calcio
(que, muy de vez en cuando, decaen emitiendo dos fotones casi
4 Hay muchas otras desigualdades de Bell. Por ejemplo, cualquier
teoría realista y local predice que si en cada laboratorio medimos una
propiedad elegida entre cuatro, la probabilidad de obtener resultados
distintos es siempre mayor que 1/2; en cambio, la mecánica
cuántica afirma que si estas propiedades son las proyecciones de
un qubit en cuatro direcciones que forman ángulos de 120° entre sí
(las direcciones que van del centro a cada uno de los vértices de una
pirámide de caras triangulares), la probabilidad de obtener resultados
distintos es 7/16 (que, obviamente, es menor de 1/2). Los lectores
interesados pueden intentar demostrar estos resultados usando la
misma estrategia descripta en este capítulo.
120 La física cuántica
idénticos). Los fotones viajaban hacia extremos del laboratorio
separados por unos 10 m, donde dos estaciones de trabajo idén-
ticas los analizaban. En ellas, sendos espejos, cuya orientación
cambiaba al azar y con rapidez, los enviaban a detectores que
medían su polarización en alguna dirección (una medición que
es equivalente a la detección de la proyección de la flecha cuán-
tica que representa a un qubit). Si bien Aspect tomó todos los
recaudos posibles, las condiciones del experimento no eran sufi-
cientes para garantizar la imposibilidad de que existiera comuni-
cación entre los detectores. Esto se debía sobre todo a la lentitud
en su respuesta, al tiempo relativamente largo que tardaba la
fuente en emitir fotones y a otros detalles técnicos.
Por otra parte, las desigualdades de Bell involucran probabili-
dades, que se miden siempre como el cociente entre el número
de casos favorables y el número total. Pero si se usan detectores
ineficientes –como los de Aspect–, que sólo registran una pe-
queña fracción de los fotones producidos, esos números pueden
estar distorsionados: nada garantiza que los fotones detectados
sean una muestra representativa de todos los producidos. Sin
duda, todas estas críticas son muy rebuscadas, ya que nada indica
que haya comunicación real entre las estaciones ni tampoco que
exista una conspiración que haga que los detectores sólo captu-
ren fotones atípicos, induciéndonos a conclusiones diferentes a
las que llegaríamos si capturaran todos los fotones. Sin embargo,
las implicancias del experimento son tan grandes que justifican
una actitud escéptica, y por eso la búsqueda de violaciones a las
desigualdades de Bell continuó hasta la actualidad.
Recién en septiembre de 2015 se presentaron los resultados
de un experimento inmune a las críticas anteriores. Fue realiza-
do en la Universidad de Delft, en los Países Bajos, y dirigido por
Ronald Hanson. Allí, aplicando un ingenioso método, se crea-
ron pares de electrones entrelazados, separados por cerca de
1280 m. Cada electrón permanecía atrapado cerca de un átomo
de nitrógeno, ubicado dentro de un cristal de diamante. Para
entrelazarlos, Hanson usó un truco: ¡organizó un intercambio
La mecánica cuántica contra el sentido común 121
de parejas entrelazadas! Primero, en cada laboratorio iluminó el
cristal de diamante con un láser, logrando de ese modo que se
emitiera un fotón en un estado entrelazado con el del electrón
que permanecía dentro del cristal. Es decir, en esta primera eta-
pa Hanson generó dos parejas entrelazadas, cada una de las cua-
les estaba formada por un electrón y un fotón. Como cada pare-
ja había sido creada en un laboratorio distinto, no se conocían
entre sí. Pero Hanson necesitaba generar entrelazamiento entre
los dos laboratorios, y para eso organizó un encuentro entre un
miembro de cada pareja: obligó a los fotones a viajar por sendas
fibras ópticas para encontrarse en otro laboratorio ubicado en
un punto intermedio. El encuentro entre los fotones era bastan-
te difícil de concertar, ya que los pares eran generados en instan-
tes diferentes, distribuidos al azar. El encuentro se producía muy
de vez en cuando, sólo si los fotones arribaban al mismo tiempo
al laboratorio intermedio. Si los fotones se encontraban, Hanson
lograba entrelazarlos y producir una señal inequívoca: sólo si se
entrelazaban, los fotones eran absorbidos por un detector que
hacía clic. En resumen, los fotones dejaban atrás sus respecti-
vas parejas y se entrelazaban entre sí para terminar su existencia
de manera dramática. Pero parte del entrelazamiento generado
al inicio sobrevivía: los electrones abandonados quedaban en-
trelazados entre sí. La técnica se llama “intercambio de entrela-
zamiento”: el entrelazamiento entre cada par electrón-fotón se
transforma, dando lugar al entrelazamiento de los electrones y al
trágico final de sus ex parejas, los fotones. Cualquier semejanza
con lo que sucede con parejas humanas es, por supuesto, mera-
mente casual.
Tras obtener el par de electrones entrelazados (un hecho que
era anunciado por el clic del detector de fotones), Hanson co-
menzaba su experimento y medía las propiedades de los elec-
trones (su spin). La eficiencia de los detectores usados para esto
es mayor que 95%, por lo cual los eventos registrados son una
muestra representativa del total. Además, sus tiempos de reac-
ción y la distancia son suficientes como para descartar cualquier
122 La física cuántica
comunicación entre los laboratorios. El experimento no fue sen-
cillo; tan sólo se generaron algunos centenares de pares de elec-
trones entrelazados y la distancia fue sólo unos metros mayor
que la necesaria (ya que, a mayor distancia, resulta muy difícil lo-
grar que los fotones lleguen a destino y el número de pares gene-
rados disminuye mucho). Pese a las dificultades, el resultado del
experimento es claro: hay consenso en que este experimento es
inmune a las objeciones que mencionamos antes. Para descartar
otras objeciones más exóticas –y convencer a los escépticos– hay
experimentos más precisos en curso.
¿Y entonces?
La violación de las desigualdades de Bell, sobre cuya detección
sólo dudan unos pocos escépticos, no demuestra la validez de la
mecánica cuántica. En efecto, los científicos sólo podemos de-
mostrar la falsedad de una teoría, nunca su veracidad. Entonces,
¿cuáles son las lecciones de este capítulo? Por un lado, vimos que
la mecánica cuántica predice violaciones a estas desigualdades;
de hecho, se puede demostrar que para cada estado entrelazado
existe alguna desigualdad de Bell que se viola, y por eso la mecá-
nica cuántica es irreconciliable con el sentido común. Pero eso
no es todo: lo más importante es que los experimentos parecen
mostrar que la naturaleza nunca podrá describirse con una teo-
ría compatible con nuestro sentido común, que incluye el realis-
mo y la localidad. La detección experimental de las violaciones
a las desigualdades de Bell demuestra eso, ni más ni menos: que
Einstein, en este caso, no tenía razón.
9. Nuevas tecnologías cuánticas:
teletransportación y computación
cuántica
El entrelazamiento pone en evidencia las rarezas de la
mecánica cuántica. En 1935, el año del trío EPR, Erwin Schrödin-
ger publicó dos trabajos: en uno hizo famoso a su gato y, en el otro,
bautizó esta propiedad como Verschränkung, una palabra alemana
de difícil traducción. Fue él quien describió la esencia del entre-
lazamiento: dos objetos, cada uno con su propia identidad, pier-
den totalmente su individualidad al interactuar. Después de eso,
las partes se entrelazan y sólo el todo tiene propiedades definidas.
Hoy, el entrelazamiento no es sólo una fuente de sorpresas, sino
que es concebido como un recurso vital para realizar ciertas tareas
que son imposibles de otro modo. Así como la energía almacena-
da en una batería se usa para realizar trabajo y mover un motor,
el entrelazamiento tiene usos potenciales cuyo descubrimiento ha
marcado las últimas décadas; por ejemplo, es el recurso esencial
para la teletransportación y, al parecer, también es vital para la
computación cuántica. Estos ya no son sólo capítulos de la ciencia
ficción, sino parte de la ciencia y la tecnología actuales. Buena
parte de la física del siglo XXI se concentra en el desarrollo de mé-
todos para generar entrelazamiento, manipularlo y aprovecharlo.
Teletransportación
La versión “mágica” de la teletransportación es: un objeto ingre-
sa a un laboratorio, se disuelve y se reconstruye en otro labora-
torio distante. Esta versión aparece en la serie Viaje a las estrellas,
124 La física cuántica
donde la estación de partida está ubicada en la nave Enterprise,
desde la que personajes como el señor Spock o el capitán Kirk
son teletransportados a diferentes destinos. En apariencia, a su
llegada, la persona se materializaba de nuevo. Pero en Viaje a
las estrellas no nos explicaban cómo funcionaba esta maravillosa
máquina y nos quedaba la impresión de que el señor Spock se
materializaba “de la nada”. Esto es obviamente incompatible con
las leyes de la física: la materia no puede aparecer de la nada.
Para que haya teletransportación, primero debe haber trans-
porte de materia entre el punto de partida y el de destino. Pero
la materia transportada entre estos lugares debe estar preparada
de manera especial: debe estar en un estado entrelazado. Una
vez que hay materia entrelazada distribuida entre dos sitios, po-
demos teletransportar otro objeto. El entrelazamiento es frágil y
puede degradarse si las partes interactúan con otros objetos. Si
eso sucede, nuestra capacidad para teletransportar disminuye.
El procedimiento para teletransportar es simple y consta de
los siguientes pasos:
• Se establece un canal de materia entrelazada entre los
laboratorios A y B. Es decir, en ambos laboratorios hay
materia. La materia que está en el laboratorio A está
entrelazada con aquella que está en B.
• El objeto por teletransportar, cuya identidad es des-
conocida, ingresa al laboratorio A (hay una sola copia
del objeto, por lo cual no podemos experimentar con
él).
• En el laboratorio A se hace una medición exhaustiva
de propiedades conjuntas de la materia allí ubicada
(recordemos que en ese laboratorio, además del obje-
to por teletransportar, hay materia que está entrelaza-
da con la que se encuentra en B).
• Los resultados de la medición realizada en A son
enviados (por vía de una comunicación telefónica, por
ejemplo) desde A hacia B.
Nuevas tecnologías cuánticas: teletransportación y computación cuántica 125
• El operador del laboratorio B altera la materia allí
ubicada de una manera que depende del resultado
que recibe (es decir, tiene instrucciones del tipo: “Si el
resultado es tal, entonces aplique esta operación”).
Sorprendentemente, la mecánica cuántica garantiza que, al fina-
lizar el proceso, la materia en B adquirirá la identidad que tenía
el objeto por teletransportar. En síntesis, lo que se teletransporta
no es la materia, sino su identidad, su forma de organización
(lo que denominamos como estado cuántico del objeto). Este
procedimiento fue propuesto por sexteto de científicos: Charles
Bennett, Gilles Brassard, Claude Crépeau, Richard Jozsa, Asher
Peres y William Wootters, quienes publicaron en 1993 su idea
en la prestigiosa revista Physical Review Letters. Los autores pre-
tendieron evitar que se generasen expectativas desmesuradas y
enfatizaron que lo más interesante del procedimiento es que lo-
gra que la materia en B se reorganice para adquirir la identidad
deseada, sin que en el proceso aprendamos nada sobre cuál es
esa identidad.
Asher Peres dictó una conferencia en la Universidad de Cali-
fornia, en Santa Bárbara, durante uno de los simposios que más
influyeron en el desarrollo de la información cuántica. Este au-
tor tuvo la oportunidad de asistir y ver cómo, a la hora de las
preguntas, alguien del público inquirió provocativamente: “¿Us-
ted cree que alguna vez llegaremos a teletransportar el alma?”.
Asher Peres, que tenía un sentido del humor comparable a su
sabiduría, le contestó: “¡Sólo teletransportamos el alma!”. Así es:
en la teletransportación, la materia ubicada en la estación de
llegada adquiere el estado cuántico del objeto deseado, su alma.
La teletransportación es realidad en los laboratorios, pero
sólo para objetos minúsculos. ¡No se apuren en sacar sus pasajes!
Anton Zeilinger, en Innsbruck, fue el primero en teletranspor-
tar fotones, que son relativamente fáciles de entrelazar. Un poco
más tarde, en 2004, el propio Zeilinger logró teletransportar es-
tados de un fotón entre las dos riveras del río Danubio usando
126 La física cuántica
fibras ópticas instaladas en el sistema de cloacas de la elegantísi-
ma ciudad de Viena. Nicolas Gisin, por su parte, llegó a teletrans-
portar a distancias kilométricas, cruzando el lago de Ginebra.
La teletransportación de materia presentó mayores dificulta-
des, pero fueron superadas. David Wineland (a cuyos trabajos
nos referimos antes) y Rainer Blatt fueron los primeros en te-
letransportar iones atrapados. Pero, en este caso, las distancias
alcanzadas son mucho más cortas. ¿Es posible teletransportar un
objeto grande? Nada lo impide, pero si analizamos los recursos
necesarios para eso es evidente que es casi imposible hacerlo:
por cada átomo del objeto es necesario un par de átomos idén-
ticos y entrelazados (uno a la salida y otro a la llegada). Además,
para cada uno hay que hacer una medición exhaustiva a la salida,
enviar los resultados y operar sobre la materia en el destino. Para
objetos grandes, la información a transmitir y la complejidad de
las mediciones necesarias hacen que la teletransportación sea
inalcanzable en la práctica.
Computación cuántica
Feynman, en 1982, creó el paradigma de la computación cuán-
tica inspirándose en la física. Lo intrigaba la ineficiencia de las
computadoras para resolver las ecuaciones de la cuántica y notó
que esa ineficiencia no es un problema tecnológico, sino funda-
mental: la inversión necesaria para resolver numéricamente la
cuántica (medida en memoria y tiempo de cómputo) crece de
manera exponencial con el tamaño del problema. No hay com-
putadora en el mundo capaz de predecir el futuro de un sistema
de 50 spins que interactúan de forma arbitraria. Y si la hubiera,
resolver el mismo problema con 51 spins requeriría duplicar los
recursos (la demanda se duplica con cada spin).
El entrelazamiento es la causa del problema: las computado-
ras actuales son eficientes para predecir el futuro de objetos que
evolucionan a través de estados poco entrelazados. El de la inefi-
Nuevas tecnologías cuánticas: teletransportación y computación cuántica 127
ciencia es un inconveniente nuestro, no –valga la expresión– un
problema de la naturaleza: nosotros debemos duplicar la inver-
sión al agregar un spin. Pero a la naturaleza le basta con agre-
gar un solo spin. Nuestro problema, según Feynman, surge al
usar computadoras clásicas que, al ejecutar un programa, hacen
que los bits de su memoria pasen de un estado a otro, y luego a
otro… y así sucesivamente. Nuestras computadoras siguen una
trayectoria que recorre el conjunto de estados computacionales;
en cambio, con computadoras cuánticas podríamos simular de
modo eficiente la naturaleza.
Feynman presentó su idea en la cena de un congreso sobre
un tema completamente distinto. Tal como acostumbraba, apro-
vechó su prestigio para decir lo que sólo él consideraba impor-
tante. Construir una computadora cuántica parecía imposible:
se necesitaba usar un átomo para cada qubit, la unidad de in-
formación cuántica. La medición de cualquier propiedad de un
qubit da resultados binarios: 0 o 1. Pero si no los medimos, los
qubits no son 0 o 1, sino ambas cosas a la vez. Así como el elec-
trón atraviesa las dos rendijas en aquel famoso experimento, la
computadora cuántica recorre varios cómputos: su poder surge
del paralelismo cuántico.
En los años posteriores a la propuesta de Feynman, la compu-
tación cuántica fue un tema marginal de la física explorado por
pocos pioneros, como Seth Lloyd, David Deutsch y Charles Bennett,
que lo transitaban en sus ratos libres. Todos ellos eran teóricos y
buscaban encontrar otros problemas para los que las computa-
doras cuánticas tuvieran ventajas sobre las clásicas. Deutsch, un
excéntrico y brillante colega inglés, y Richard Jozsa encontra-
ron ejemplos exóticos, con hipótesis no razonables que, además,
eran problemas en cuya solución ¡nadie estaba interesado!
En 1994, Peter Shor, un matemático que trabajaba en los labo-
ratorios de la empresa Bell, hizo un descubrimiento revoluciona-
rio: demostró que una computadora cuántica podría encontrar
con eficiencia los factores primos de cualquier número entero.
Todo entero es el producto de números primos (que sólo pue-
128 La física cuántica
den dividirse por sí mismos y por la unidad). Con el algoritmo
de Shor, que sólo puede ejecutarse en una computadora cuán-
tica, es posible factorizar un número invirtiendo recursos que
crecen poco con el tamaño de dicho número (medido por su
cantidad de dígitos). Los algoritmos clásicos, en cambio, requie-
ren recursos que crecen exponencialmente: el tiempo necesario
se multiplica por 10 por cada dígito que agreguemos al número
a factorizar.
La mayoría de los métodos que garantizan la seguridad del co-
mercio electrónico basan su invulnerabilidad en la dificultad de
factorizar números enteros grandes. El algoritmo RSA (por las
iniciales de quienes lo describieron, Rivest, Shamir y Adleman)
es el más usado. En ese caso, el comprador encripta el número
de su tarjeta de crédito usando instrucciones simples, que su na-
vegador de internet ejecuta. Pero, además, utiliza una clave, que
es un número entero muy grande, que se obtiene como el pro-
ducto de dos números enteros muy grandes. El vendedor envía
la clave pero se guarda los factores primos que la componen. El
método funciona porque para leer la tarjeta no alcanza con co-
nocer el procedimiento ejecutado por nuestro navegador (que,
obviamente, es público) y la clave (que puede ser interceptada).
Por el contrario, para eso es necesario conocer los factores pri-
mos del número que nos entregaron para usar como clave. Esa
información la tiene solamente quien nos lo envió, y quien quie-
ra robar el número de la tarjeta necesitará factorizar la clave, lo
cual requeriría un tiempo que podría medirse en siglos. Shor
demostró que con una computadora cuántica ¡sería posible
romper todas las claves de encriptación! A partir de este descu-
brimiento, el interés por las computadoras cuánticas explotó y
muchos científicos comenzaron a prestar atención al tema.
Al mismo tiempo, hubo indicios que mostraban que cons-
truir computadoras cuánticas no era una quimera. Los prime-
ros prototipos manipulaban muy pocos qubits. Atrapando iones
se aplicó el método de Shor para demostrar, por ejemplo, que
15 = 3 × 5, lo cual, por supuesto, no fue ninguna novedad. Usan-
Nuevas tecnologías cuánticas: teletransportación y computación cuántica 129
do la resonancia magnética nuclear –el mismo método que se
aplica para imágenes médicas–, en la Universidad de Buenos
Aires ¡tuvimos en el año 2000 nuestra propia computadora con
tres qubits!
Estas fueron, entre muchas otras, solamente demostraciones
“de principio”, que no constituían intentos por fabricar un ins-
trumento que hiciera cálculos útiles. La carrera en pos del pro-
cesamiento cuántico de la información sigue en marcha. Pero,
en los últimos cinco años, aparecieron tecnologías que podrían
permitir alcanzar ese objetivo en las próximas dos décadas. En
la más promisoria, los qubits están construidos con circuitos
fabricados con superconductores. Entre los logros recientes se
cuenta el desarrollo de métodos que permiten la comunicación
eficiente entre esos qubits, para lo cual se usan cavidades bastan-
te similares a la que usó Haroche para atrapar fotones.
Varios gigantes industriales han apostado por esta tecnología,
entre los que se destaca Google, que en 2015 contrató a la estre-
lla del campo, el físico John Martinis. Todavía no hay compu-
tadoras cuánticas con qubits superconductores, pero los logros
recientes han mostrado que es posible combatir las inevitables
imperfecciones que aparecen en su funcionamiento aplicando
técnicas que llevan el nombre de “códigos cuánticos de correc-
ción de errores”, en cuyo desarrollo este autor –junto con sus
estudiantes argentinos– tuvo el gusto de participar. En resumen,
todavía no sabemos si la computación cuántica será una tecnolo-
gía viable en algún momento. A ciencia cierta, tampoco sabemos
si el entrelazamiento es el origen del eventual poder de dichas
computadoras, pero en la actualidad hay fuertes sospechas e
indicios que muestran que es probable que ambas cosas sean
ciertas. En ese caso, en un par de décadas tendremos computa-
doras cuánticas funcionando, lo que aumentará la capacidad de
cómputo para ciertas tareas importantes.
Por último, no podemos dejar de mencionar otra tecnología
cuántica que hoy, a diferencia de las anteriores, ya se comerciali-
za: la distribución cuántica de claves. Como dijimos, las compu-
130 La física cuántica
tadoras cuánticas pondrían en riesgo la seguridad informática al
volver vulnerables los métodos más populares de encriptación de
la información. Pero el antídoto para un hacker cuántico está pro-
visto, también, ¡por la propia cuántica! La distribución cuántica
de claves, sobre la que no entraremos en detalles, garantiza que
dos personas puedan compartir una clave (una secuencia muy
larga de ceros y unos) de modo tal que ambas estén segurss de
que sólo ellos la conocen. La seguridad del método no depende
de la dificultad de resolver algún problema matemático (como
la factorización de números enteros). Por el contrario: ¡la seguri-
dad de la distribución cuántica de claves está garantizada por los
principios fundamentales de la cuántica! Quienes intercambian
la clave pueden estar seguros de que se mantiene secreta por
el simple hecho de que las mediciones realizadas por cualquier
intruso que pretenda espiarlos pueden ser detectadas. Como vi-
mos, una medición nunca es inocua y, por lo tanto, las medicio-
nes del intruso siempre dejarán su huella, la que siempre puede
ser puesta en evidencia. Si bien estos procedimientos ya se co-
mercializan (la primera empresa en hacerlo fue IDQuantique,
fundada por Nicolas Gisin en Ginebra), su principal limitación
hasta el momento es la baja velocidad que los caracteriza, lo que
hasta ahora los hace poco competitivos. Sin embargo, es muy
probable que esto cambie en los próximos años y que la distribu-
ción cuántica de claves pueda tener un uso masivo.
Epílogo
Hemos completado nuestro recorrido por las rarezas
de la física cuántica. No lo hicimos solamente con la intención
de sorprender a los lectores, sino también para convencerlos de
que esas rarezas tienen un fundamento fáctico: son consecuen-
cia de observaciones experimentales muy concretas. La mayo-
ría son difíciles de explicar. Si tuviera que optar por mencionar
aquella que me resultase más sencilla, elegiría lo siguiente: hay
una ley empírica que comenzó a hacerse notar a medida que los
físicos analizaron objetos cada vez más pequeños. Esa ley, una
ley fundamental de la naturaleza, dice que “no todas las propie-
dades de los objetos pueden ser medidas simultáneamente”. Y,
además, afirma que esa es una limitación de principio, funda-
mental, y no un problema de nuestros instrumentos ni nuestras
imperfecciones (en realidad, la ley afirma que “no es posible me-
dir de forma simultánea todas las propiedades de un objeto con
precisión infinitamente alta”).
De esa ley no surge, inevitable, la mecánica cuántica tal como
la conocemos. Para formular la cuántica son necesarias otras
hipótesis más fuertes; sin embargo, de esta ley se deduce una
cuestión fundamental: el azar está presente en la naturaleza y su
presencia es esencial; es intrínseco, no sólo aparente. En efecto,
si aceptamos que “no podemos medir todo al mismo tiempo”,
podríamos hacer un experimento sobre un objeto y medir todo
aquello que pudiera ser medido simultáneamente. Hecho esto,
podríamos preguntarnos qué sucedería si, luego, midiéramos
otra propiedad incompatible con las anteriores. La respuesta es
132 La física cuántica
obvia: los resultados de la medición de esta última propiedad
deben estar distribuidos al azar (de otro modo, esa propiedad
sería compatible con las anteriores, cosa que supusimos que no
sucedía). Y como nuestra limitación es fundamental, ese azar no
se basa en la ignorancia.
En la opinión de este autor, estas conclusiones seguirán sien-
do válidas aunque la mecánica cuántica no lo sea. Y serán válidas
a menos que, algún día, descubramos que en realidad podemos
medir todas las propiedades de los objetos de manera simultá-
nea y con precisión infinitamente alta. A menos que la ley que
enunciamos sea falsa, tendremos que convivir con el azar intrín-
seco. Los nombres de Niels Bohr y Werner Heisenberg están
asociados a la formulación de esta ley, enunciada por ellos en el
contexto de la mecánica cuántica, donde está en extremo ligada
con el principio de complementariedad (Bohr) y el de indeter-
minación o incertidumbre (Heisenberg). Pero, por cierto, la ley
que mencionamos es independiente de la cuántica. Tiene otro
estatus. En mi opinión, la hipótesis contraria (la que dice que
“es posible medir todo”) no parece muy razonable, ya que lleva
implícita la idea de que la medición, la observación, puede trans-
formarse en un proceso inocuo, o al menos tan inocuo como
uno quiera. Lo que hemos aprendido estudiando objetos muy
chiquitos es que eso no es cierto, que la medición es siempre,
inevitablemente, un proceso de interacción entre dos cosas (el
objeto y el aparato con el que interactúa) y que esa interacción
altera siempre el estado de situación. Imaginar que es posible
“estudiar el universo desde afuera”, sin alterarlo en nada, es, por
cierto, una hipótesis metafísica que no está justificada en nin-
gún experimento. La física ha fracasado en construir un modelo
compatible con esa hipótesis.
La mecánica cuántica puede derrumbarse algún día –algo que
a todos los físicos nos divertiría mucho y que algunos deseamos
en nuestro fuero íntimo–, pero es muy importante destacar que
todo parece indicar que las rarezas de la cuántica, aquellas co-
sas que agreden nuestro intelecto, parecen estar aquí para que-
Epílogo 133
darse. Como mencioné antes, el del azar es un ejemplo (que la
cuántica trata de una manera muy especial, pero que, en rea-
lidad, surge de la ley que mencionamos antes). Pero no es el
único.
La contradicción entre la mecánica cuántica y el “realismo
local” es otra de esas rarezas. Sin duda está relacionada con la
anterior, pero es tan importante que merece ser analizada por
separado. En el texto vimos que cualquier teoría que se apoye en
la conjunción de las hipótesis:
• los valores de las propiedades de los objetos son pre-
existentes a las mediciones y
• los fenómenos que ocurren en una región del espacio
no pueden propagarse instantáneamente al resto del
universo
contradice a la cuántica (como vimos, en realidad es la cuántica
lo que entra en contradicción con todas las teorías que aceptan
una versión más débil de la primera hipótesis, la que dice que
“los valores que pueden ser predichos con certeza sin perturbar
al sistema son preexistentes a la medición”). Cabe enfatizar que
esta no es la conclusión más importante que podemos extraer de
nuestro análisis. En efecto, en los últimos capítulos hemos visto
que, a partir de los trabajos de John Bell, ha surgido una pre-
dicción fundamental: si el mundo fuera descripto por cualquier
teoría realista y local, entonces los resultados de los experimen-
tos deberían satisfacer ciertas desigualdades matemáticas. Como
dijimos, el hecho de que la mecánica cuántica prediga que estas
desigualdades pueden violarse es interesante, ¡pero no es lo fun-
damental! Después de todo, ya mencionamos que la mecánica
cuántica puede derrumbarse…
Lo fundamental es que los experimentos que se han hecho
hasta el presente demuestran que las desigualdades, en efecto,
se violan. Eso no prueba que la mecánica cuántica sea correcta,
ya que, simplemente, no es posible hacer eso. Pero si los resul-
134 La física cuántica
tados de este tipo de experimentos siguen siendo confirmados
(cosa en la que todos los expertos, salvo un grupo cada vez más
reducido de escépticos, confían), eso implica, ni más ni menos,
que las teorías “realistas y locales” son falsas. Aunque la mecáni-
ca cuántica se derrumbe, deberemos seguir conviviendo con esa
dura realidad…
La cuántica contiene una multitud de predicciones notables:
la existencia de interferencia cuántica, que se origina en el prin-
cipio de superposición, es la fuente de muchas de ellas. Este
principio nos dice que las ondas cuánticas que describen dos
estados distintos pueden sumarse para obtener otra onda cuán-
tica que siempre corresponde a un estado que también se puede
preparar de alguna manera; es decir, si puedo preparar el elec-
trón “aquí” y también lo puedo preparar “allá”, entonces podré
prepararlo en un estado en el que esas dos alternativas coexistan
y el electrón esté en ambos sitios a la vez. El entrelazamiento en-
tre las partes de un sistema compuesto también es consecuencia
del principio de superposición, ya que las ondas cuánticas que
se generan sumando todas aquellas en las que las partes del todo
tienen el mismo tipo de correlaciones están inevitablemente en-
trelazadas. Por ejemplo, tenemos dos estados posibles y en cada
uno de ellos hay un electrón con su spin que apunta hacia arriba
y otro que apunta hacia abajo; sumando las dos ondas cuánticas
que los describen obtenemos otra, en la cual los spins apuntan
en direcciones opuestas, pero ninguno de ellos apunta en una
dirección definida. No tienen identidad, están entrelazados.
Pero el principio de superposición y los fenómenos asociados
a la interferencia cuántica parecen no ser aplicables para ob-
jetos grandes, aquellos con los que experimentamos en nues-
tra vida cotidiana. En el texto discutimos la razón para que esto
suceda. No es un misterio: ¡es la decoherencia! Este proceso,
a cuyo estudio este autor ha dedicado esfuerzos considerables
junto con colegas geniales como Wojciech Zurek, explica la
forma en la que la interferencia cuántica desaparece cuando
un objeto interactúa con otros de manera descontrolada. Para
Epílogo 135
que el objeto se comporte cuánticamente debe estar “a solas”;
de otro modo, si interactúa con su entorno se entrelaza con él,
que actúa como un aparato que registra el estado del objeto.
Un objeto que evoluciona con un entorno es, en la práctica, un
objeto cuyas propiedades son registradas de manera continua.
Y, en esas condiciones, se comporta de manera clásica: nunca
puede estar aquí y allá. Tampoco la ley natural que menciona-
mos al principio (“no todo puede medirse simultáneamente”)
parece importar en el mundo macroscópico, y eso se debe al
efecto combinado de la decoherencia (ya que, aunque no lo vea-
mos, todo está siendo medido por el entorno que se acopla al
sistema de múltiples maneras) y a la pequeñez de la escala que
fija la máxima precisión posible y que está determinada por la
minúscula constante de Planck. En definitiva, comprendemos la
ausencia de rarezas cuánticas en el mundo cotidiano. Sabemos a
quién echar la culpa.
Los abusos de la cuántica
Como físico (supuestamente) serio, no puedo dejar de men-
cionar la molestia que me causa encontrarme con abusos de la
cuántica que me parecen, básicamente, chantadas. Es probable
que el origen de la mayoría de ellas sea nuestra dificultad para
transmitir los conceptos básicos de la física cuántica y la comple-
jidad de su formulación matemática. En la categoría de las ex-
plicaciones chantas y descabelladas están incluidos los enfoques
“new age”, “holísticos”, “sanadores” y algunas otras distorsiones y
manipulaciones de la mecánica cuántica. Sin duda, la falsifican
de manera engañosa.
Los conceptos que se definen con rigor en el contexto de una
disciplina pueden ser usados por otras de manera metafórica.
Eso no está mal: genera intercambio de ideas y nos ayuda a pen-
sar, nos brinda inspiración. Pero el uso metafórico de conceptos
propios de otra disciplina entraña un riesgo: puede ser un
136 La física cuántica
camino por el cual se escondan el engaño o la pseudociencia o,
simplemente, las ansias de impresionar a la audiencia apelando
al lenguaje críptico. Ese tipo de discurso es un recurso bastante
usado para afirmar la autoridad de quien habla o escribe. En ese
caso, la audiencia no entiende casi nada de lo que se dice, pero
cree que se trata de algo importante porque se usan palabras
tales como “cuántica”, “entropía”, “entrelazamiento”, “comple-
mentariedad”, o nombres propios como Heisenberg o Bohr, o
se alude a nuestra mascota favorita, el gato de Schrödinger (¡ya
casi nadie se acuerda del dueño de ese gato!).
Es importante aclarar los tantos y dejar asentado en qué mo-
mento se utiliza un término de manera metafórica. Con frecuen-
cia, quienes caen en el abuso de la cuántica sacan de contexto
algunas de sus ideas centrales. En este libro intentamos dejar
claro qué es la física cuántica, y en este epílogo queremos aclarar
un poco qué no es la física cuántica. No vamos a hacer un catálo-
go de abusos cuánticos a los que nos referimos, pero es bueno
ilustrar alguno de ellos.
Una de las premisas más radicales de la física cuántica echa
por tierra la idea de que es posible describir al mundo “desde
afuera”. En la ciencia precuántica, siempre se suponía que el
observador (el científico) podía aprender sobre el fenómeno es-
tudiado realizando observaciones cuyo efecto podía despreciar-
se. La física cuántica nos dice que esto no es posible: el acto de
medir implica una intervención que inevitablemente perturba al
objeto observado. Como vimos, la cuántica establece límites pre-
cisos, cuantitativos, al tipo de perturbación que una medición
genera sobre un sistema. Uno de tales límites es el impuesto por
el famoso principio de indeterminación de Heisenberg.
Hasta aquí, todo bien: si lo afirma la cuántica, con seguridad
todo es correcto… Pero el abuso de esta idea surge de manera
simple: si el observador influye sobre el objeto observado, en-
tonces nosotros, como observadores que a la vez somos parti-
cipantes en el mundo que nos contiene, podríamos decidir de
manera consciente qué tipo de observación realizar para, de ese
Epílogo 137
modo, incidir en el destino del observador y del objeto. Este abu-
so transforma a la mecánica cuántica en la base para escribir un
manual de autoayuda: Forje su propio destino: ¡use sus poderes cuán-
ticos! ¡Elija cada día en qué mundo quiere vivir! Esta es una especie
de síntesis de las ideas expresadas de forma casi ridícula por una
película que tuvo difusión reciente (y que en inglés se titulaba
What the Bleep Do We Know!?).5 El hecho de que en nuestra vida
podamos tomar decisiones y ser, al menos hasta cierto punto,
dueños de nuestro propio destino no se debe a la física cuántica.
Esa afirmación es un abuso de la teoría, uno tan grande como
el que constituye atribuir a la fuerza de gravedad la responsa-
bilidad por la atracción que sienten dos enamorados. No es la
gravitación la responsable de esa atracción (sino, en la mayoría
de los casos, la química).
Un aspecto que dejo para el final es la enseñanza que nos deja
la mecánica cuántica sobre la “realidad objetiva”. Teniendo en
cuenta la contradicción que existe entre la física cuántica y el
“realismo local”, que fue definida con rigurosidad en el texto,
muchos autores presentan la cuántica como una teoría idealista
en la cual las cosas existen sólo si hay un observador que las mire.
Como queda claro, mi punto de vista es totalmente opuesto a
esto. No creo que haya ningún físico cuántico que tenga dudas
sobre la existencia de una realidad externa a nosotros como su-
jetos, ni que dude de que la Luna está ahí aunque nosotros no la
miremos. La física cuántica no se refiere a las cosas en sí, sino a la
forma en la que nos relacionamos con ellas. El hecho de que los
objetos existan no implica que sus propiedades tomen valores
definidos. Las propiedades son aquellas cosas que podemos me-
dir (la proyección del spin a lo largo de un eje, por ejemplo). Y, en
la opinión de este autor, lo que la mecánica cuántica plantea es que
5 La película, dirigida por integrantes de la Escuela Ramth de la
Iluminación se estrenó en 2004. El título en español es ¿Y tú qué
sabes?
138 La física cuántica
estas propiedades no son propias de los objetos, sino que son ca-
nales mediante los cuales un objeto puede interactuar con otros
(en un lenguaje críptico, si se me permite, diría a mis colegas
que los “observables” son operadores cuya única peculiaridad es
que aparecen en modelos de interacción entre el objeto y otros
entes). Y lo que nos enseña la mecánica cuántica sobre las pro-
piedades –o, mejor dicho, sobre los canales de interacción– es
que un objeto no puede interactuar con el mundo usando todos
los canales a la vez (por lo cual hay propiedades incompatibles
entre sí) y que el valor de la propiedad no es algo que preexiste,
sino que se genera cuando el canal se abre. En este lenguaje,
aunque parezca mentira, la mecánica cuántica me resulta casi
natural. Aunque, si lo pienso un poco más, sigo deseando que
algún día se descubra que está mal. En eso estamos.
Apéndice
Biografía no autorizada
de los superhéroes cuánticos
Max Planck. Este físico conservador se convirtió en
revolucionario en 1898, cuando propuso que la energía
sólo podía almacenarse en paquetes: los cuantos. Ese
acto de desesperación, motivado por el interés por
describir el resultado de los experimentos, fue el puntapié
inicial de la cuántica.
Albert Einstein. Presentó en 1905 la idea de que la energía
en la luz viaja y se absorbe en paquetes, que hoy conocen
como fotones. En ese mismo año, propuso su teoría de
la relatividad y convenció al mundo de que los átomos
existen. Odiaba la mecánica cuántica y en 1935, como
parte del trío EPR, creyó encontrar el argumento para
derrumbarla. Pero fracasó: hoy sabemos que, en esa
ocasión, Albert estaba equivocado.
Niels Bohr. Propuso el primer modelo cuántico para el
átomo, el principio de complementariedad y muchas
otras cosas. Fue uno de los físicos más influyentes de
la primera mitad del siglo XX y uno de los protagonistas
de la historia que se cuenta en la obra teatral
Copenhague.
Werner Heisenberg. A los 23 años propuso el principio
de incertidumbre y sentó las bases matemáticas de
la mecánica cuántica. Siguió haciendo contribuciones
140 La física cuántica Apéndice. Biografía no autorizada de los superhéroes cuánticos 141

brillantes a la física durante toda su vida. Fue, junto con Serge Haroche. En su laboratorio de París, logró atrapar
Bohr, el protagonista de la historia que narra Copenhague fotones y hacerlos interactuar con átomos de a uno por
y encabezó el programa atómico alemán durante la vez. Sus métodos y dispositivos se usan hoy no sólo para
Segunda Guerra Mundial. demostrar los aspectos más raros de la física cuántica,
sino para desarrollar las computadoras cuánticas.
Erwin Schrödinger. No sólo es recordado por su gato y
su ecuación. Este físico jovial y divertido –según cuentan– David Wineland. En su laboratorio de Boulder, en los
fue uno de los padres de la cuántica y de su imaginación Estados Unidos, atrapa y manipula iones de a uno por
surgieron ideas que influyeron en muchas otras ramas de vez y demuestra las propiedades más curiosas de la física
la ciencia moderna. cuántica. Además, los utiliza para construir los relojes más
precisos del mundo.
Richard Feynman. Uno de los grandes de la segunda
mitad del siglo XX, ayudó a reformular la cuántica y
aplicarla al mundo de las partículas elementales. Su frase
“nadie entiende la física cuántica” todavía nos sirve de
consuelo a muchos de nosotros. Entre sus ideas locas
se encuentra la computación cuántica, que hoy es una
realidad.

John Bell. Intentó encontrar argumentos que apoyaran el

punto de vista de Einstein, opuesto a la física cuántica,
pero logró todo lo contrario. Demostró que todas las
teorías compatibles con el sentido común (que aceptan
el realismo local) conducen a predicciones que pueden
contradecir las de la física cuántica. Gracias a su
aporte, la tensión entre ellas puede ser resuelta por el
experimento.

Wojciech Zurek. Sus trabajos sobre la física del proceso

de decoherencia permitieron comprender el motivo por
el cual no podemos observar la interferencia cuántica en
el mundo macroscópico. Un auténtico rock star y fuente
de inspiración para el autor de este libro y muchos otros
colegas