Relaciones de Estímulo Derivadas y su Papel en una Explicación Conductual-Analítica del

Lenguaje y la Cognición Humana

Dermot Barnes-Holmes1 & Martin Finn1 & Ciara McEnteggart1 & Yvonne Barnes-Holmes1

Resumen

Este artículo describe cómo el estudio de las relaciones de estímulo derivadas ha

proporcionado la base para un enfoque analítico-conductual en el estudio del lenguaje y la
cognición humana, en términos puramente funcionales y analíticos, con un enfoque en la
investigación básica en lugar de la aplicada. El artículo comienza con una breve historia del
enfoque analítico-conductual temprano sobre el lenguaje y la cognición humana, centrándose
en el texto de Skinner (1957) "Conducta Verbal", su posterior introducción del concepto de
control instruccional (Skinner, 1966) y la investigación seminal de Sidman (1994) sobre las
relaciones de equivalencia de estímulos. A continuación, el artículo considera cómo el
concepto de relaciones de estímulo derivadas, tal como se conceptualiza dentro de la teoría
del marco relacional (Hayes et al., 2001), permitió a los investigadores refinar y extender el
enfoque funcional del lenguaje y la cognición de varias maneras. Por último, el artículo
examina algunos desarrollos conceptuales y empíricos recientes que resaltan cómo el concepto
de relaciones de estímulo derivadas continúa desempeñando un papel clave en el estudio
analítico-conductual del lenguaje y la cognición humana, especialmente en la cognición
implícita. En general, el artículo tiene como objetivo proporcionar una perspectiva particular
sobre cómo el estudio de las relaciones de estímulo derivadas ha facilitado y mejorado el
análisis del comportamiento del lenguaje y la cognición humana, especialmente en los últimos
25-30 años.

Palabras claves: relaciones de estímulo derivadas. Teoría del marco relacional. Lenguaje
Humano. Cognición
Argumentar que el análisis del comportamiento ha desarrollado un enfoque hacia el lenguaje y
la cognición humana podría considerarse paradójico. Estos dos conceptos generalmente se
perciben como inherentemente mentalistas; por lo tanto, el análisis del comportamiento, que
es explícitamente monista, seguramente no puede proporcionar una explicación científica de
tales fenómenos. Estamos de acuerdo con esta visión cuando el lenguaje y la cognición se
tratan como conceptos mentalistas. Por ejemplo, si una instancia determinada del lenguaje
humano se considera como un reflejo o captura de un evento mental (es decir, una cognición)
que representa la comprensión de un individuo del mundo externo, el análisis del
comportamiento tendría poco o nada que decir al respecto (consultar a De Houwer, 2017, para
una discusión detallada reciente sobre la relación entre el análisis del comportamiento y la
psicología cognitiva, con un enfoque en la investigación de relaciones de estímulos). Sin
embargo, si tratamos el lenguaje y la cognición como dominios o áreas mal definidos del
comportamiento humano que pueden someterse a análisis funcional monista, no vemos
ninguna razón para objetar el uso de los términos per se (ver a Hayes, 1984).

La pregunta que queda, por supuesto, es cómo someter los comportamientos que típicamente
asociamos con el lenguaje y la cognición humana a un análisis funcional sistemático. Una
respuesta obvia y directa a esta pregunta no surgió inmediatamente en la historia de la
disciplina, pero argumentaremos que el estudio de las relaciones de estímulos y las relaciones
de estímulos derivadas en particular, proporcionaron un avance importante en este sentido. En
otras palabras, cuando se definieron las relaciones de estímulos derivadas como unidades
centrales funcionales-analíticas del lenguaje y la cognición humana, quedó claro todo un rango
de posibilidades para la investigación básica y aplicada. Al hacer este argumento, no estamos
sugiriendo que el concepto de relaciones de estímulos derivadas sea la única forma en que el
análisis del comportamiento puede o debe estudiar y explicar el lenguaje y la cognición
humana. Más bien, simplemente estamos sugiriendo que el concepto se ha demostrado ser
particularmente útil en este sentido.

El propósito de este artículo es resaltar cómo el estudio de las relaciones de estímulos

derivadas proporcionó la base para un análisis funcional del lenguaje y la cognición humana. El
artículo comenzará con una breve historia del enfoque conductual-analítico temprano hacia
estos dominios (consultar a Hayes, 1989, para un tratamiento más extenso). Luego, considerará
cómo el concepto de relaciones de estímulos derivadas permitió a los investigadores refinar y
extender el enfoque de varias maneras (consultar a Hayes, Barnes-Holmes y Roche, 2001, y a
Sidman, 1994, para narrativas detalladas). Por último, consideraremos algunos desarrollos
conceptuales y empíricos muy recientes que resaltan cómo el concepto de relaciones de
estímulos continúa desempeñando un papel clave en el estudio conductual-analítico del
lenguaje y la cognición humana, particularmente en la llamada cognición implícita.

Una Breve Reseña Histórica

Antes de continuar, debemos enfatizar que lo que presentamos no pretende ser una revisión
histórica completa y completamente equilibrada de la historia de la investigación analítica del
comportamiento básico sobre el lenguaje y la cognición humanos. En cambio, lo que
ofrecemos es una perspectiva particular sobre cómo el estudio de las relaciones de estímulo
derivadas ha facilitado y mejorado el estudio del comportamiento del lenguaje y la cognición
humanos, particularmente durante los últimos 25 a 30 años.
El Comportamiento Verbal de Skinner, el Control Instruccional y la Insensibilidad a los
programas: Los Primeros Inicios de un Enfoque Funcional hacia el Lenguaje y la Cognición
Humana

No es sorprendente que el desarrollo inicial de una explicación conductual-analítica del

lenguaje y la cognición humana fuera proporcionado por el principal progenitor de la disciplina,
B. F. Skinner. Específicamente, Skinner (1957) publicó un tratamiento extenso del lenguaje
humano en su libro "Comportamiento Verbal" y posteriormente presentó una explicación del
problema de resolución humana que apelaba al concepto de control instruccional o
comportamiento gobernado por reglas (Skinner, 1966). En "Comportamiento Verbal", Skinner
propuso una serie de operantes verbales, como mandos, tactos e intraverbales. Por ejemplo, el
concepto del tacto definía un objeto, como una manzana, como discriminativo para emitir el
tacto "manzana" cuando previamente había sido reforzado por un oyente o un grupo de
oyentes en la comunidad verbal. Las instrucciones se definían como estímulos que
especificaban contingencias de refuerzo y, por lo tanto, se podían utilizar para resolver
problemas sin que un oyente tuviera que contactar directamente con las contingencias. Estos
enfoques conductual-analíticos originales del lenguaje y la cognición humana no se basaban en
el concepto de relaciones de estímulo derivadas. Por ejemplo, una manzana y el tacto
"manzana" no se veían como participantes en una relación de estímulo derivada; más bien, el
objeto se definía como un estímulo discriminativo para el tacto y no más que eso. Por
supuesto, la ausencia de relaciones derivadas en los operantes verbales propuestos por Skinner
no es sorprendente, dado que el trabajo seminal sobre tales relaciones no surgió hasta la
década de 1970. De hecho, vale la pena señalar que cuando se estaba escribiendo
"Comportamiento Verbal" (principalmente durante la década de 1940), la investigación sobre
discriminaciones condicionales, que eventualmente dio lugar al trabajo sobre relaciones de
estímulos, ni siquiera había comenzado. Es mérito de Skinner haber proporcionado algunos
ejemplos de relaciones de estímulos derivadas en "Comportamiento Verbal" (Moore, 2009),
pero en ese momento carecía de la orientación empírica para incorporar dichas relaciones
directamente en muchos de los operantes verbales que propuso en el libro (pero consultar a
Barnes-Holmes, Barnes-Holmes y Cullinan, 2000, para un intento de sintetizar los operantes
verbales de Skinner con las relaciones de estímulos derivadas). También debe reconocerse que
la investigación derivada de "Comportamiento Verbal" ha tenido, y continúa teniendo, un
impacto muy significativo en la evaluación y el tratamiento de los déficits del lenguaje en
poblaciones con retraso en el desarrollo (por ejemplo, McKeel, Rowsey, Belisle, Dixon y Szekely,
2015).

Si bien Skinner proporcionó los fundamentos conceptuales iniciales para un enfoque

conductual-analítico del lenguaje y la cognición humana, los desarrollos en el ámbito
experimental de la disciplina también fueron altamente relevantes. Específicamente, las
diferencias en el comportamiento de humanos y no humanos cuando se exponían a programas
de refuerzo (Bentall, Lowe y Beasty, 1985; Lowe, Beasty y Bentall, 1983; Weiner, 1969)
sugirieron que el desarrollo del lenguaje humano creaba importantes diferencias entre las
especies (Lowe, 1979). El argumento básico era que alguna forma de comportamiento previo,
típicamente conceptualizado como verbal, afectaba la respuesta en un programa de refuerzo
(por ejemplo, Catania, Shimoff y Matthews, 1989) y hacía que el comportamiento humano
fuera menos sensible a las contingencias. A menudo, el denominado efecto de insensibilidad
observado en el desempeño humano en los programas de refuerzo se atribuía al impacto de
las instrucciones o reglas que los participantes humanos generaban al interactuar con las
contingencias programadas (por ejemplo, Vaughan, 1989). En la medida en que los no
humanos no poseían la capacidad de generar tales reglas, se veía que su comportamiento
estaba directamente controlado por, o era completamente sensible a, los programas de
refuerzo.

Como se mencionó anteriormente, Skinner (1966) introdujo el concepto de instrucciones o

reglas en la tradición del análisis del comportamiento en un artículo seminal sobre la
resolución de problemas humanos, por lo que el enfoque en el comportamiento gobernado
por reglas en el contexto del desempeño en programas de refuerzo humano no se consideró
particularmente problemático. En general, la introducción del concepto de comportamiento
gobernado por reglas como un medio para explicar la insensibilidad humana a los programas
de refuerzo sirvió para resaltar un problema con una suposición fundamental en el
pensamiento del análisis del comportamiento. Específicamente, los análisis experimentales y
conceptuales del comportamiento que se habían desarrollado a partir de décadas de trabajo
con no humanos no parecían aplicarse, al menos en su totalidad, al comportamiento de los
humanos con habilidades verbales sofisticadas (Dymond, Roche y Barnes-Holmes, 2003). Una
opción obvia era simplemente abandonar la suposición de "continuidad" (entre el aprendizaje
de los no humanos y los humanos) y construir una ciencia básica del comportamiento humano
que continuara basándose en los principios del comportamiento no humano pero que no
estuviera limitada por ellos. Hasta cierto punto, este es el enfoque que algunos investigadores
comenzaron a adoptar al estudiar, por ejemplo, el impacto de diferentes tipos de reglas en el
desempeño de los humanos en programas de refuerzo (por ejemplo, Catania et al., 1989). En
otras palabras, el enfoque cambió de preguntarse por qué el desempeño en programas de
refuerzo de los humanos a menudo difería del de los no humanos, a analizar el impacto de las
reglas e instrucciones en sí mismas. Una vez más, es importante destacar que el concepto de
relaciones de estímulos derivadas no desempeñó un papel clave o fundamental en la
investigación sobre el desempeño en programas de refuerzo humano y los efectos de las
instrucciones o reglas. De hecho, durante muchos años, si no décadas, el estudio del
comportamiento gobernado por reglas continuó sin ninguna o poca conexión con el estudio de
las relaciones de estímulos derivadas. Eventualmente, los dos se cruzarían, pero eso llevó casi
20 años.

Equivalencia de Estímulos y Teoría del Marco Relacional: Relaciones de Estímulo Derivadas

como Unidades Centrales del Lenguaje y la Cognición Humana

El concepto de relaciones de estímulo derivadas y la investigación sobre ello se remontan al

trabajo seminal de Murray Sidman sobre lo que él llamó "equivalencia de estímulos" (por
ejemplo, Sidman, 1971, 1994; Sidman y Tailby, 1982). Curiosamente, los primeros trabajos en
esta área comenzaron con los esfuerzos de Sidman y sus colegas para desarrollar métodos de
enseñanza de habilidades básicas de lectura. Por lo tanto, desde el principio, el estudio de las
relaciones de estímulos derivadas se centró en el lenguaje humano. El efecto básico de la
equivalencia de estímulos se definía como la aparición de respuestas de correspondencia no
reforzadas o no entrenadas basadas en un pequeño conjunto de respuestas entrenadas. Por
ejemplo, cuando una persona era entrenada para relacionar dos estímulos abstractos con un
tercero (por ejemplo, Zid-Paf y Zid-Vek), con frecuencia aparecían respuestas de
correspondencia no entrenadas en ausencia de un aprendizaje adicional (por ejemplo, Paf-Vek
y Vek-Paf). Cuando se producía este patrón de respuestas no reforzadas, se decía que los
estímulos formaban una clase o relación de equivalencia. Es importante destacar que este
efecto conductual parecía proporcionar la base para una definición funcional-analítica del
significado simbólico o referencia semántica (ver Sidman, 1994). En otras palabras, una palabra
escrita o hablada solo podía definirse como un símbolo de un objeto o evento si participaba en
una clase de equivalencia con ese otro estímulo. Dentro del análisis del comportamiento, esto
se consideró un avance importante en términos de definir el significado simbólico en términos
funcionales, en parte porque allanó el camino para un amplio programa de investigación que
incorporó muchas áreas del lenguaje y la cognición humana que hasta entonces habían
permanecido en gran medida inexploradas en la ciencia básica del análisis del
comportamiento.

La extensión clave del trabajo sobre la equivalencia de estímulos llegó en forma de teoría del
marco relacional (RFT; Hayes, 1991; Hayes et al., 2001). En concreto, la teoría argumentó que la
equivalencia de estímulos puede considerarse un operante relacional generalizado y que
muchas clases diferentes de dichos operantes son posibles y de hecho comunes en el lenguaje
humano natural. Según esta perspectiva, la exposición a una historia extendida de ejemplos
relevantes reforzados sirve para establecer patrones particulares de unidades de respuesta
relacional generalizada (operantes), definidas como marcos relacionales (Barnes-Holmes y
Barnes-Holmes, 2000). Por ejemplo, es probable que un niño pequeño esté expuesto a
contingencias directas de refuerzo por parte de la comunidad verbal al señalar al perro de la
familia al escuchar la palabra "perro" o el nombre específico del perro (por ejemplo, Rover) y
emitir otras respuestas de denominación apropiadas, como decir "Rover" o "perro" cuando se
observe a la mascota de la familia o decir "Rover" cuando se le pregunte "¿Cuál es el nombre
del perro?". A lo largo de muchos ejemplos similares que involucran otros estímulos y
contextos, eventualmente se establece la clase operante de coordinación de estímulos de esta
manera, de modo que ya no se requiere refuerzo directo para todos los componentes
individuales de la denominación cuando se encuentran estímulos nuevos. Imagina, por
ejemplo, que se le muestra al niño una imagen de un oso hormiguero y la palabra escrita y se le
dice su nombre. Posteriormente, el niño puede decir "Eso es un oso hormiguero" cuando se le
presente una imagen relevante o la palabra sin ninguna indicación o refuerzo directo para
hacerlo. En otras palabras, una vez que se establece la respuesta relacional generalizada de
coordinar estímulos pictóricos, estímulos hablados y palabras escritas, el refuerzo directo de un
subconjunto de los comportamientos relacionantes genera "espontáneamente" el conjunto
completo. Es crucial destacar que, una vez que se ha establecido este patrón de respuesta
relacional, la respuesta relacional generalizada puede aplicarse a cualquier estímulo dado
indicios contextuales apropiados.

Las señales contextuales se consideraron, por lo tanto, que funcionaban como discriminativos
para patrones específicos de respuesta relacional. Las señales adquirían sus funciones a través
de los tipos de historias descritas anteriormente. Así, por ejemplo, la frase "eso es un" en "Eso
es un perro" se establecería a través de ejemplos como una señal contextual para el patrón
completo de respuesta relacional (por ejemplo, coordinando la palabra "perro" con perros
reales). De manera similar, frases como "eso no es un", "eso es más grande que" o "eso es más
rápido que" se establecerían a través de ejemplos como señales para otros patrones (o marcos)
de respuesta relacional. Una vez que se establecen las funciones relacionales de tales señales
contextuales en el repertorio conductual de un niño pequeño, la cantidad de estímulos que
pueden entrar en dichas clases de respuesta relacional se vuelve casi infinita.
Las señales contextuales también se consideran críticas para controlar las funciones
conductuales de los estímulos que se evocan en cualquier instancia en la que los estímulos
estén relacionados. Por ejemplo, la palabra "perro" puede evocar diferentes respuestas en un
niño si se le pregunta "¿Cómo se ve tu perro?" en comparación con "¿A qué huele tu perro?"

En la teoría del marco relacional, por lo tanto, dos clases amplias de señales contextuales están
involucradas en cualquier instancia de enmarcado relacional: una clase controla el tipo de
relación (por ejemplo, equivalencia) y la otra señal controla las funciones conductuales
específicas de los estímulos que se evocan durante el acto de relacionar; estas dos clases de
señales contextuales se denominan Crel y Cfunc, respectivamente.

El núcleo analítico de la estructura relacional se define como poseedor de tres propiedades:

implicación mutua (si A está relacionado con B, entonces B también está relacionado con A);
implicación combinatoria (si A está relacionado con B y B está relacionado con C, entonces A
está relacionado con C y C está relacionado con A); y la transformación de funciones (las
funciones de los estímulos relacionados cambian o se transforman en función de los tipos de
relaciones en las que esos estímulos participan). La tercera propiedad, la transformación de
funciones, marcó una extensión sustantiva e importante al concepto de relaciones de
equivalencia. Específicamente, aseguró que el concepto de la estructura relacional siempre se
refiriera a algún cambio o modificación en las funciones conductuales de los estímulos
enmarcados que se extendiera más allá de sus funciones relacionales per se. Por ejemplo, si en
una instancia particular de enmarcado relacional A era menor que B y B era menor que C, y se
asociaba una función reforzante con A, entonces C podría adquirir una función reforzante
mayor que A o B. El concepto de una estructura relacional fue diseñado para capturar cómo el
lenguaje humano y la cognición cambian nuestras reacciones hacia el "mundo real" que nos
rodea, en lugar de simplemente proporcionar, por ejemplo, un análisis de razonamiento
humano lógico o abstracto.

Según la teoría del marco relacional, muchas de las funciones de los estímulos que
encontramos en el entorno natural pueden parecer relativamente básicas o simples, pero han
adquirido esas propiedades debido, al menos en parte, a una historia de enmarcado relacional.
Incluso una simple tendencia a orientarse más fuertemente hacia un estímulo que hacia otro
en su campo visual puede estar basada en el enmarcado relacional. Identificar el nombre de tu
ciudad natal o ciudad en una lista aleatoria de nombres de lugares puede ocurrir más
rápidamente o con más fuerza porque se coordina con otros estímulos que controlan funciones
de orientación sólidas (por ejemplo, los numerosos estímulos muy familiares que constituyen
tu ciudad natal). Tales funciones pueden definirse como propiedades de Cfunc porque son
ejemplos de funciones específicas de estímulos (es decir, orientación) que se adquieren en
función de (pero son diferentes de) las relaciones implicadas entre los estímulos relevantes.

Después de la exposición inicial de la teoría del marco relacional, las décadas de 1990 y 2000
vieron un período de investigación demostrativa diseñada para probar sus suposiciones básicas
e ideas centrales. Algunas de estas investigaciones iniciales mostraron que el enmarcado
relacional, o la respuesta relacional arbitrariamente aplicable (AARRing, por sus siglas en
inglés), como proceso, puede manifestarse en varios patrones distintos. Estos patrones,
denominados estructuras relacionales (por ejemplo, coordinación, oposición, distinción,
comparación, estructuras espaciales, estructuras temporales, relaciones deícticas y relaciones
jerárquicas), se demostraron en numerosos estudios experimentales (ver Hughes y Barnes-
Holmes, 2016a, para una revisión reciente), y algunas investigaciones también informaron
demostraciones confiables de la propiedad de la transformación de funciones (por ejemplo,
Dougher, Hamilton, Fink y Harrington, 2007; Dymond y Barnes, 1995; Roche y Barnes, 1997).
Además, la investigación demostró que el enmarcado relacional se podía observar utilizando
una variedad de procedimientos (por ejemplo, Barnes, Smeets y Leader, 1996), lo que indica
que el fenómeno no estaba vinculado a preparaciones experimentales o modos de instrucción
particulares, siempre que los elementos funcionales clave estuvieran presentes. También
surgieron pruebas empíricas para respaldar el argumento de que la exposición a múltiples
ejemplares durante el desarrollo temprano del lenguaje es necesaria para establecer
estructuras relacionales específicas (por ejemplo, Barnes-Holmes, Barnes-Holmes, Smeets,
Strand y Friman, 2004; Lipkens, Hayes y Hayes, 1993; Luciano, Becerra y Valverde, 2007). Por lo
tanto, la argumentación de que las estructuras relacionales pueden considerarse como
operantes relacionales generales (es decir, establecidos mediante múltiples ejemplares
apropiados) ganó considerable aceptación (ver Barnes-Holmes y Barnes-Holmes, 2000; Healy,
Barnes-Holmes y Smeets, 2000).

En el texto seminal sobre RFT, también se utilizó la unidad operante básica de la estructura
relacional para proporcionar explicaciones funcionales-analíticas de dominios específicos del
lenguaje y la cognición humana, y el comportamiento gobernado por reglas fue uno de estos
dominios (Barnes-Holmes, ’Hora, Roche, Hayes, Bissett y Lyddy, 2001). Según RFT, una regla o
instrucción puede considerarse una red de estructuras relacionales que generalmente
involucran coordinación y relaciones temporales con señales contextuales que transforman
funciones conductuales específicas. Tomemos como ejemplo esta instrucción simple: "Si el
semáforo está en verde, entonces avanza". Esta regla implica estructuras de coordinación entre
las palabras "semáforo", "verde" y "avanza" y los eventos reales a los que se refieren. Además,
las palabras "si" y "entonces" funcionan como señales contextuales para establecer una
relación temporal entre el semáforo en verde y el acto de avanzar (es decir, primero el
semáforo en verde, luego avanzar). La red relacional transforma las funciones del propio
semáforo en verde, de modo que ahora controla el acto de "avanzar" cada vez que un
individuo que ha recibido la regla observa que se enciende la luz verde.

Los desarrollos conceptuales adicionales generaron análisis experimentales y aplicados de

reglas o instrucciones verbales en términos de redes relacionales complejas compuestas por
múltiples estructuras relacionales (por ejemplo, O’Hora, Barnes-Holmes, Roche y Smeets,
2004), razonamiento analógico y metafórico en términos de relaciones entre estructuras
relacionales (por ejemplo, Barnes, Hegarty y Smeets, 1997), y resolución de problemas en
términos de formas cada vez más complejas de control contextual sobre el enmarcado
relacional en sí mismo (Hayes, Gifford, Townsend y Barnes-Holmes, 2001). Para ilustrar,
consideremos el ejemplo de una analogía: "Pera es a durazno como gato es a perro". En este
ejemplo, hay dos relaciones coordinadas a través de la pertenencia a una clase (controladas
por la señal "es a") y una relación de coordinación que vincula las dos relaciones de
coordinación (controlada por la señal "como"). Desde la perspectiva de RFT, el razonamiento
analógico implica, por lo tanto, el mismo proceso conductual involucrado en el enmarcado
relacional en general (es decir, AARRing), pero aplicado al propio enmarcado (ver Stewart y
Barnes-Holmes, 2004).

La investigación de RFT también se ha centrado, tanto conceptual como empíricamente, en el

papel del lenguaje humano en el desarrollo del yo. Para RFT, un yo "verbal" básico implica tres
relaciones deícticas: (a) las relaciones interpersonales YO-TÚ, (b) las relaciones espaciales
AQUÍ-ALLÍ, y (c) las relaciones temporales AHORA-ENTONCES (Barnes-Holmes, 2001). La
premisa básica aquí es que a medida que los niños aprenden a responder de acuerdo con estas
relaciones, están aprendiendo a relacionarse a sí mismos con los demás en el contexto de
momentos y lugares específicos. Imagina a un niño muy pequeño al que se le pregunta "¿Qué
comiste para el almuerzo hoy?" mientras está cenando con su familia. Si el niño simplemente
respondiera refiriéndose a lo que su hermano está cenando en ese momento, es probable que
se le corrija diciendo "No, eso es lo que tu hermano está comiendo ahora, pero ¿qué comiste
tú más temprano hoy?". En efecto, este tipo de refinamiento continuo de las tres relaciones
deícticas permite al niño responder adecuadamente a preguntas sobre su propio
comportamiento en relación con los demás, tal como ocurre en momentos y lugares
específicos (por ejemplo, McHugh, Barnes-Holmes y Barnes-Holmes, 2004).

Algunos avances recientes

En este punto, podríamos continuar brindando muchos ejemplos de cómo RFT se ha utilizado
para proporcionar explicaciones funcionales y enfoques a varios dominios en psicología,
incluyendo inteligencia, cognición implícita, prejuicio, y otros (ver Hughes y Barnes-Holmes,
2016b). Sin embargo, a un nivel más general, puede ser útil considerar un marco conceptual
propuesto recientemente que destaca el potencial de RFT para analizar una clase de
comportamiento llamada AARRing y construir análisis cada vez más complejos del lenguaje y la
cognición humana en términos puramente funcionales. Específicamente, los investigadores
han propuesto recientemente lo que describen como un marco multidimensional y multilevel
(MDML) para analizar AARRing (Barnes-Holmes, Barnes-Holmes, Hussey y Luciano, 2016).
Según este marco, AARRing puede ser conceptualizado como desarrollándose en un sentido
amplio desde (a) la implicación mutua hasta (b) redes simples involucradas en marcos, hasta (c)
redes más complejas involucradas en reglas e instrucciones, hasta (d) la relación de relaciones
involucradas en el razonamiento analógico y finalmente hasta (e) la relación de redes
relacionales, que generalmente está involucrada en la resolución de problemas complejos. Al
identificar estos niveles de desarrollo relacional, el marco MDML no está indicando que sean
"etapas" rígidas o invariables. Más bien, los niveles inferiores (por ejemplo, la implicación
mutua) se consideran como conteniendo patrones de AARRing que pueden proporcionar un
contexto histórico importante para los patrones de AARRing que ocurren en los niveles
superiores (por ejemplo, el enmarcado relacional). En general, los diferentes niveles se basan
en una combinación de supuestos bien establecidos dentro de RFT y, cuando es posible,
evidencia empírica. El marco también conceptualiza cada uno de estos niveles como teniendo
múltiples dimensiones: coherencia, complejidad, derivación y flexibilidad. Se considera que
cada uno de los niveles se intersecta con cada una de las dimensiones, lo que da como
resultado un marco que consta de 20 unidades de análisis para conceptualizar y estudiar la
dinámica de AARRing en el laboratorio y en entornos naturales (consulte la Tabla 1 para
obtener una descripción general de la estructura del marco MDML).

Una breve descripción de cada una de las cuatro dimensiones es la siguiente. La coherencia se
refiere a la medida en que AARRing es generalmente predecible en función de historias previas
de refuerzo. Por ejemplo, la afirmación "Un ratón es más grande que un elefante" típicamente
se consideraría carente de coherencia con las redes relacionales que operan en la comunidad
verbal más amplia. Sin embargo, cabe señalar que dicha afirmación puede considerarse
coherente en ciertos contextos (por ejemplo, cuando se juega un juego de "todo lo contrario").
La complejidad se refiere al nivel de detalle o densidad de un patrón particular de AARRing.
Como ejemplo simple, la relación mutuamente implicada de coordinación puede considerarse
menos compleja que la relación mutuamente implicada de comparación porque la primera
involucra solo un tipo de relación (por ejemplo, si A es igual a B, entonces B es igual a A), sin
embargo, este último implica dos tipos de relaciones (si A es más grande que B, entonces B es
más pequeño que A). La derivación se refiere a cuán bien practicada se ha vuelto una instancia
particular de AARRing. Específicamente, cuando se deriva un patrón de AARRing por primera
vez, por definición, es altamente derivado (es decir, novedoso o emergente), y la derivación
disminuye a medida que ese patrón se practica más. La flexibilidad se refiere al grado en que
una instancia determinada de AARRing puede ser modificada por las variables contextuales
actuales. Imagina a un niño pequeño al que se le pide que responda incorrectamente a la
pregunta "¿Cuál es más grande, un ratón o un elefante?" Cuanto más fácilmente logre esto,
más flexible será el AARRing.

Aunque el marco MDML puede parecer abrumador al principio, es importante apreciar que el
objetivo del marco es simplemente hacer explícito lo que los investigadores básicos en RFT han
estado haciendo implícitamente desde que la teoría se sometió por primera vez a análisis
experimental. Es decir, cuando un investigador básico en RFT realiza un estudio, a menudo
combina al menos uno de los niveles con una o más dimensiones del marco MDML. Incluso en
un estudio simple sobre relaciones de equivalencia, el investigador selecciona un nivel (por
ejemplo, implicación mutua o simetría) y luego debe especificar cuántas pruebas se utilizarán
para evaluar las relaciones de simetría implicadas (por ejemplo, 10) y cuántas pruebas deben
ser "correctas" para definir el desempeño como implicación mutua (por ejemplo, 8/10). En
efecto, se ha especificado el número de oportunidades para derivar las relaciones implicadas
(es decir, 10), y también se determina el número de respuestas que deben ser consecuente con
las relaciones (es decir, 8). En este punto, por lo tanto, se ha invocado el nivel y dos de las
dimensiones del marco MDML. Si se introducen relaciones distintas de la simetría en el estudio
o se utilizan formas programadas de control contextual, también se manipula la complejidad
relacional. Además, si el investigador intenta cambiar los desempeños en las pruebas de alguna
manera (por ejemplo, alterando el entrenamiento de línea de base), también se evalúa la
flexibilidad relacional en los desempeños de prueba originales.

Como se mencionó anteriormente, los investigadores de RFT y, hasta cierto punto, los
investigadores de equivalencia de estímulos antes que ellos, han estado haciendo este tipo de
trabajo durante décadas. Por lo tanto, el marco MDML simplemente hace que estos
comportamientos científicos sean más explícitos al situarlos en un marco que especifica 20
intersecciones entre los niveles ampliamente reconocidos de desarrollo relacional identificados
en RFT y las dimensiones bien establecidas a lo largo de las cuales se han estudiado o podrían
estudiarse los niveles.

En este punto, es importante enfatizar que las 20 intersecciones identificadas dentro del marco
MDML especifican las unidades de análisis experimental, no los niveles ni las dimensiones en
sí. Por ejemplo, aunque es posible afirmar que la implicación mutua es la relación bidireccional
entre dos estímulos, la implicación mutua solo puede analizarse experimentalmente al
especificar una o más dimensiones. Como se mencionó anteriormente, la relación probada
debe ser consecuente de alguna manera preespecificada con la relación entrenada (por
ejemplo, si A es más grande que B, entonces B será más pequeño que A), y se debe especificar
el número de respuestas relacionales derivadas (por ejemplo, un participante debe producir al
menos 8 de 10 respuestas que indiquen que B es realmente más pequeño que A en ausencia
de refuerzo programado, indicación o retroalimentación adicional).
Un tratamiento detallado del marco MDML está fuera del alcance de este artículo. Sin
embargo, el punto crítico a tener en cuenta es que RFT se puede utilizar para generar un marco
conceptual que comienza con una unidad de análisis científica muy simple o básica: la relación
de estímulo derivada mutuamente implicada. Desde una perspectiva de RFT, esta unidad no es
sinónimo de denominación en un sentido casual o informal de ese término, sino que se
considera intrínseca en un análisis psicológico de la denominación como un acto en contexto.
En otras palabras, el concepto de implicación mutua sugiere que aprender a nombrar
probablemente involucra, entre otras cosas, los procesos relacionales que definen la unidad de
implicación mutua en sí misma. Lo que agrega el marco MDML a este análisis conceptual es un
marco para considerar las dimensiones clave a lo largo de las cuales la implicación mutua como
proceso conductual puede variar (por ejemplo, las respuestas mutuamente implicadas pueden
variar en términos de coherencia, complejidad, derivación y flexibilidad). Además, el marco
MDML enfatiza que pueden evolucionar unidades de análisis más complejas a partir de la
implicación mutua, como las redes relacionales simples involucradas en los marcos
relacionales, redes más complejas que involucran combinaciones de marcos, la relación de
marcos relacionales a marcos relacionales y, en última instancia, la relación de redes
relacionales complejas completas con otras redes relacionales complejas. Y en cada caso, estos
diferentes niveles de AARRing pueden variar a lo largo de las cuatro dimensiones mencionadas
anteriormente y quizás incluso otras que aún deben ser identificadas.

Cuando se ve a RFT a través del marco MDML, su potencial para ayudar a los investigadores a
analizar las complejidades y dinámicas del lenguaje y la cognición humanos puede hacerse
evidente. De la misma manera que la implicación mutua proporciona un enfoque puramente
relacional para comprender la denominación como un proceso del lenguaje, los conceptos de
marcos, redes, relaciones de relación y relaciones relacionales proporcionan análisis
puramente relacionales de fenómenos del lenguaje humano cada vez más complejos. Como se
mencionó anteriormente, por ejemplo, el concepto de relaciones de relación parece ser
relevante para, si no sinónimo de, el razonamiento analógico. Del mismo modo, las redes
relacionales relacionales pueden ser relevantes para contar y comprender historias complejas
(Stewart, Barnes-Holmes, Hayes y Lipkens, 2001).

También debemos reconocer que el marco MDML es un desarrollo relativamente nuevo en la

literatura de RFT. Sin embargo, de manera crítica, el marco MDML surgió de un programa
empírico altamente activo de investigación basada en RFT que se basó en gran medida en el
concepto de relaciones de estímulo para desarrollar un enfoque analítico del comportamiento
para la denominada cognición implícita. Haremos una breve revisión de esta línea de
investigación porque ejemplifica cómo el concepto de relaciones de estímulo continúa
desempeñando un papel clave en el análisis experimental y conceptual del lenguaje y la
cognición humana.
La dinámica del enmarcado relacional: la necesidad de nuevos procedimientos

Gran parte de la investigación temprana en RFT consistió en estudios de "demostración de

principios" diseñados para probar las suposiciones básicas y las ideas fundamentales de la
teoría. Una de las características definitorias de esta investigación de demostración fue un
enfoque dicotómico del AARRing en sí mismo. En otras palabras, los estudios de laboratorio
básicos en RFT a menudo se centraban en mostrar si los patrones particulares de AARRing
estaban presentes o ausentes. Por ejemplo, se requería que los participantes produjeran tal vez
18 de 20 respuestas correctas en una prueba de equivalencia o coordinación para demostrar
que el marco relacional había surgido. En este sentido, el marco estaba presente o ausente en
el repertorio conductual del participante. Sin embargo, una característica fundamental del
concepto de comportamiento operante en general es que puede variar en fuerza relativa. Por
ejemplo, el simple operante de presionar una palanca para obtener pellets de comida en las
ratas puede tener una fuerza relativamente alta o baja.

Una forma en que los investigadores típicamente evalúan esa fortaleza es midiendo cuánto
tiempo lleva que el operante se extinga cuando se termina la contingencia de refuerzo (entre
presionar la palanca y obtener pellets de comida). En efecto, cuanto más tiempo tarde el
proceso de extinción, se puede considerar que la clase de respuesta operante es más fuerte.

La investigación básica de RFT sobre AARRing no parecía tener una forma inmediatamente
obvia de evaluar la fuerza relativa utilizando procedimientos de extinción. Un problema clave
es que el AARRing, por definición, implica comportamiento que emerge y puede persistir en
ausencia de refuerzo directo para respuestas particulares debido a que las contingencias son
extremadamente molares en su naturaleza. En otras palabras, los operantes generalizados
involucrados en muchos marcos relacionales tienen historias de refuerzo relativamente largas,
que se remontan al aprendizaje temprano del lenguaje. Utilizar procedimientos simples de
extinción en el contexto de una sesión experimental de 1 hora, por ejemplo, no proporcionaría
una medida realista de la fuerza de esos operantes bien establecidos. Además, las respuestas
relacionales individuales a menudo forman parte de redes relacionales más grandes, por lo que
intentar extinguir esas respuestas puede ser infructuoso debido a que se mantienen en función
de su coherencia con la red más amplia. Admitidamente, algunos estudios sobre AARRing
examinaron en qué medida era posible reorganizar los patrones de respuesta relacional que se
habían establecido en el laboratorio, como manipular relaciones mutuamente entrelazadas de
manera independiente de las relaciones combinatorias entrelazadas (por ejemplo, Healy et al.,
2000; véase también Pilgrim y Galizio, 1995). Este trabajo podría verse, por tanto, como
relevante para la cuestión de la fuerza relativa de la respuesta. Sin embargo, este trabajo
también tendía a centrarse en la naturaleza dicotómica de los marcos relacionales, ya que
buscaba establecer nuevos patrones (reorganizados) que estuvieran presentes o ausentes al
final de los procedimientos de entrenamiento y evaluación.

En los años siguientes a la publicación del libro de RFT de Hayes et al. (2001), se hizo cada vez
más evidente la necesidad de desarrollar procedimientos que pudieran, en principio,
proporcionar una medida de la respuesta relacional que fuera no dicotómica. La respuesta
inicial a esta necesidad o brecha tecnológica fue el desarrollo de lo que se conoció como el
Procedimiento de Evaluación Relacional Implícita (IRAP, por sus siglas en inglés).

El IRAP como medida de respuesta relacional “en vuelo”

La inspiración inicial para el desarrollo del IRAP fue la pregunta: ¿Cómo podemos capturar los
marcos relacionales en movimiento? O, en otras palabras, ¿cómo podemos medir la
probabilidad de patrones específicos de AARRing, especialmente aquellos patrones que
ocurren con frecuencia en el entorno natural?

En el desarrollo del IRAP, se combinaron dos metodologías separadas. La primera de ellas fue
un procedimiento basado en RFT para entrenar y evaluar múltiples relaciones entre estímulos,
el Procedimiento de Evaluación Relacional (REP, por sus siglas en inglés), y la segunda fue la
Prueba de Asociación Implícita (IAT, por sus siglas en inglés). Esta última había sido desarrollada
por investigadores de la cognición social como un método para medir lo que ellos
conceptualizan como fuerzas asociativas en la memoria (Greenwald, McGhee y Schwartz,
1998). Sin embargo, cuando se combinaron las dos medidas en el IRAP, se conceptualizó como
un procedimiento para medir la fuerza o probabilidad de AARRing (Barnes-Holmes, Hayden,
Barnes-Holmes y Stewart, 2008). Sin embargo, debido en parte a su estrecha conexión con el
IAT, la investigación con el IRAP rápidamente se vio dominada por estudios centrados en
actitudes implícitas y cognición implícita en general. De hecho, el enfoque en la cognición
implícita probablemente se vio reforzado por el relativo éxito que el IRAP alcanzó en este
ámbito (véase Vahey, Nicholson y Barnes-Holmes, 2015). La historia del IRAP, por lo tanto,
proporciona un excelente ejemplo de cómo el intento de desarrollar un procedimiento para
estudiar la dinámica de las relaciones de estímulos derivados condujo casi inexorablemente a
un programa de investigación analítico-conductual sobre la cognición humana (implícita).

El IRAP: Resumen Procedimental y Analítico

Vale la pena considerar cómo el IRAP busca proporcionar una medida de la fuerza relativa de
las relaciones de estímulos derivados. El IRAP es una tarea basada en computadora en la que
una persona responde a una serie de pantallas que contienen estímulos que serían definidos
como verbales por RFT (es decir, estímulos que han adquirido sus funciones basándose, al
menos en parte, en una historia de AARRing; Hayes et al., 2001). Los estímulos de etiqueta,
como "flor" e "insecto", aparecen en la parte superior de la pantalla (ver Fig. 1). Los estímulos
objetivo, como "agradable", "bueno", "desagradable" y "malo", aparecen en el centro de la
pantalla. En cada ensayo, se proporcionan dos opciones de respuesta que especifican
relaciones particulares entre los estímulos de etiqueta y los estímulos objetivo. Por ejemplo,
"flor" y "agradable" podrían aparecer en un ensayo dado con las opciones de respuesta
verdadero y falso, y en este caso se requeriría que los participantes confirmen (elijan
verdadero) o nieguen (elijan falso) que las flores son agradables.

El IRAP funciona al requerir patrones opuestos de respuestas en bloques sucesivos. Por

ejemplo, "flor" y "agradable" requerirían la respuesta “verdadero” en un bloque y “falso” en el
siguiente bloque. El IRAP se basa en la suposición de que, suponiendo que todo lo demás sea
igual, el patrón de respuesta más frecuentemente reforzado (y por lo tanto más probable) o
uno que sea relacionalmente coherente con él, se emitirá más fácilmente (Barnes-Holmes,
Barnes-Holmes, Stewart y Boles, 2010). Para aumentar la probabilidad de que se emita la
respuesta más probable, la respuesta en el IRAP se coloca bajo presión de tiempo. Dentro de la
comunidad verbal, ciertas respuestas relacionales son más propensas a ser reforzadas que
castigadas (por ejemplo, afirmar que las flores son agradables), mientras que otras son más
propensas a ser castigadas que reforzadas (por ejemplo, negar que las flores son agradables).
Por lo tanto, el patrón de respuesta más fácilmente emitido es indicativo de las contingencias
naturales que operan en la comunidad verbal más amplia (es decir, utilizando estímulos que ya
son "significativos" para los participantes). En términos generales, el IRAP se puntúa restando
la latencia de respuesta media para un patrón de respuesta de la latencia de respuesta media
del patrón de respuesta opuesto. Cualquier diferencia resultante se considera reflejo del
refuerzo diferencial para los dos patrones de respuesta (o patrones relacionalmente
coherentes) en la historia preexperimental del individuo. En la mayoría de los estudios de IRAP,
se calculan cuatro puntuaciones de diferencia: una para cada uno de los cuatro tipos de ensayo
ilustrados en la Figura 1.

Respuestas Relacionales Breves e Inmediatas (BIRRs) frente a Respuestas Relacionales

Extendidas y Elaboradas (EERRs)

Al considerar los tipos de efectos que se han obtenido en el IRAP, los investigadores
conductuales a menudo se han referido a las BIRRs, que se emiten relativamente rápido dentro
de una ventana de tiempo corta después del inicio de los estímulos presentados en cualquier
ensayo del IRAP.

En contraste, las EERRs son más complejas y se considera que se emiten más lentamente;
como tal, ocurren durante un período de tiempo más largo (Barnes-Holmes et al., 2010;
Hughes, Barnes-Holmes y Vahey, 2012). La distinción entre BIRRs y EERRs se formalizó por
primera vez en el contexto del modelo de elaboración y coherencia relacional (REC, por sus
siglas en inglés), que se presentó como un enfoque inicial de la RFT para la cognición implícita
(Barnes-Holmes et al., 2010; Hughes et al., 2012). La idea básica detrás del modelo es que los
tipos de efectos observados en el IRAP, e incluso en otras medidas implícitas, se deben a que la
tarea se dirige a BIRRs en lugar de EERRs. Por ejemplo, el hecho de que el IRAP requiera que los
participantes respondan relativamente rápido en cada ensayo, casi por definición, obliga al
participante a emitir un BIRR. La fuerza relativa o probabilidad de este BIRR se considera como
una función de la historia conductual del participante con respecto a estímulos funcionalmente
similares en la historia de ese participante. Imagina, por ejemplo, a una persona blanca que ha
residido exclusivamente en vecindarios blancos, no tiene amigos ni familiares no blancos y ha
sido expuesta a muchas imágenes de los medios de comunicación de personas negras como
traficantes de drogas violentos y miembros de pandillas de la ciudad. Cuando se le presenta un
IRAP que muestra imágenes de hombres negros llevando armas, es probable, según el modelo
REC, que los BIRRs de confirmar que los hombres negros son "peligrosos" y "criminales" sean
más probables que negar tales relaciones. Como resultado, es posible que el participante
responda más rápidamente en el IRAP cuando se le solicite confirmar, en lugar de negar, que
un hombre negro llevando un arma es peligroso (ver Barnes-Holmes, Murphy, Barnes-Holmes y
Stewart, 2010). En efecto, un sesgo racial anti-negro puede ser revelado por el IRAP. En
contraste, dicho sesgo podría estar ausente si se le pidiera al mismo participante que calificara
las imágenes de los hombres negros del IRAP sin restricciones de tiempo para hacerlo. El
modelo REC predice la falta de sesgo racial en este último contexto al apelar a las EERRs, que
ocurren dado el tiempo suficiente para que un individuo responda de acuerdo con una red
relacionalmente coherente. En el contexto del ejemplo actual, es posible que el participante no
informe ningún BIRR inicial que involucre percibir las imágenes de hombres negros como
"peligrosos" en base a una respuesta relacional adicional, como "Es incorrecto discriminar por
raza" y "No soy racista". En general, por lo tanto, el modelo REC intenta explicar la aparición de
sesgos de respuesta específicos en el IRAP argumentando que el procedimiento tiende a
revelar BIRRs en lugar de EERRs.

Limitaciones del Modelo REC: los Inicios de una Explicación más Sofisticada del IRAP

Al concluir que el IRAP revela BIRRs en lugar de EERRs, el modelo REC asume que esto se aplica,
con aproximadamente la misma fuerza, a los cuatro tipos de ensayo (ver Fig. 1). Imagina, por
ejemplo, un IRAP que buscara evaluar las probabilidades de respuesta de cuatro relaciones
verbales bien establecidas relacionadas con estímulos no valentes como formas y colores. A lo
largo de los ensayos, los dos estímulos de etiqueta, color y forma, podrían presentarse con
palabras objetivo que consistieran en colores específicos (rojo, verde y azul) y formas
(cuadrado, círculo y triángulo). Como tal, el IRAP implicaría presentar cuatro tipos de ensayo
diferentes que podrían designarse como (a) color-color, (b) color-forma, (c) forma-color y (d)
forma-forma. Durante un IRAP de formas y colores, se requeriría que los participantes
respondieran de manera consistente con sus historias preexperimentales durante algunos
bloques de ensayos: (a) color-color-verdadero, (b) color-forma-falso, (c) forma-color-falso y (d)
forma-forma-verdadero. En otros bloques de ensayos, los participantes tendrían que responder
de manera inconsistente con esas historias: (a) color-color-falso, (b) color-forma-verdadero, (c)
forma-color-verdadero y (d) forma-forma-falso. Por lo tanto, al calcular los efectos de los cuatro
tipos de ensayo, restando las latencias de respuesta de los bloques de ensayos consistentes con
la historia de los bloques de ensayos inconsistentes, se esperaría ver cuatro efectos de tipo de
ensayo aproximadamente iguales. En otras palabras, las puntuaciones de diferencia para cada
uno de los cuatro tipos de ensayo deberían ser ampliamente similares. Sin embargo, de
manera crítica, los patrones de las puntuaciones de diferencia de tipo de ensayo obtenidas con
el IRAP a menudo difieren en los cuatro tipos de ensayo (por ejemplo, Finn, Barnes-Holmes,
Hussey y Graddy, 2016).

El modelo REC siempre permitió el impacto potencial de las funciones de las opciones de
respuesta en el desempeño del IRAP. Por ejemplo, Barnes-Holmes et al. (2010) señalaron que
"es posible... que un sesgo hacia responder 'Verdadero' en lugar de 'Falso', per se, interactuara
con las... relaciones de estímulos presentadas en el IRAP" (p. 62). Como tal, se podría esperar
observar diferencias mayores en las latencias de respuesta para los tipos de ensayo que
requerían una respuesta verdadera en lugar de una falsa durante los bloques consistentes con
la historia de los ensayos. En el caso del mencionado IRAP de formas y colores, por lo tanto, se
podrían observar efectos del IRAP más grandes para los tipos de ensayo color-color y forma-
forma en comparación con los otros dos tipos de ensayo (es decir, color-forma y forma-color).
El modelo REC no predice que los efectos del IRAP para los tipos de ensayo color-color y forma-
forma difieran (porque ambos requieren elegir la misma opción de respuesta dentro de los
bloques de ensayos), pero de hecho, nuestras investigaciones, tanto publicadas como inéditas,
han mostrado que sí difieren (por ejemplo, Finn et al., 2016, Experimento 3). Específicamente,
hemos encontrado lo que llamamos un "efecto de dominio de un solo tipo de ensayo" para el
tipo de ensayo color-color, es decir, el tamaño de la puntuación de diferencia para este tipo de
ensayo a menudo es significativamente mayor que para el tipo de ensayo forma-forma. Este
hallazgo nos ha llevado a proponer un modelo actualizado de la respuesta relacional que
observamos típicamente en el IRAP, que posteriormente describiremos brevemente. Una
descripción completa del modelo y sus implicaciones para la investigación utilizando el IRAP
está fuera del alcance de este artículo (pero ver Finn, Barnes-Holmes y McEnteggart, 2017). Sin
embargo, consideraremos el modelo aquí simplemente para resaltar cómo un enfoque
continuo en las relaciones de estímulos derivados sigue contribuyendo a un enfoque
conductual-analítico de la lengua humana y la cognición (específicamente las variables sutiles
involucradas en patrones relativamente simples de respuesta relacional).

Al intentar explicar el efecto de dominio de un solo tipo de ensayo para el IRAP de formas y
colores, es importante señalar en primer lugar que las palabras de color que utilizamos en
nuestra investigación ocurren con frecuencias relativamente altas en el lenguaje natural en
comparación con las palabras de forma (Keuleers, Diependaele y Brysbaert, 2010). Por lo tanto,
asumimos que las palabras de color evocan respuestas de orientación relativamente fuertes en
comparación con las palabras de forma (porque las primeras ocurren con mayor frecuencia en
el lenguaje natural). O, de manera más informal, los participantes pueden experimentar un tipo
de respuesta confirmatoria a los estímulos de color que es más fuerte que para los estímulos
de forma. Críticamente, es probable que exista una respuesta confirmatoria funcionalmente
similar para la opción de respuesta verdadera en comparación con la opción de respuesta falsa
(porque la opción verdadera a menudo funciona como una respuesta confirmatoria en el
lenguaje natural). Un alto nivel de superposición funcional, o lo que definimos como
coherencia, surge así en el tipo de ensayo color-color entre las funciones de orientación de los
estímulos de etiqueta y objetivo y la opción de respuesta verdadera. Durante los bloques
consistentes, esta coherencia también es consistente con la respuesta relacional que se
requiere entre los estímulos de etiqueta y objetivo (por ejemplo, color-rojo-verdadero). En este
sentido, durante los bloques consistentes, este tipo de ensayo se podría definir como que
implica un nivel máximo de coherencia porque todas las respuestas a los estímulos, tanto de
orientación como relacionales, son confirmatorias. Durante los bloques inconsistentes, sin
embargo, se les exige a los participantes que elijan la opción de respuesta falsa, la cual no se
coherencia con ninguna de las otras respuestas orientadoras o relacionales en ese tipo de
prueba, y esta diferencia de coherencia entre bloques de pruebas produce diferencias
relativamente grandes en los puntajes. El modelo que hemos desarrollado para explicar el
efecto de dominancia de un solo tipo de prueba, y una variedad de otros efectos observados
con el IRAP, se llama modelo de efectos diferenciales de respuestas relacionales
arbitrariamente aplicables (DAARRE, por sus siglas en inglés) (pronunciado "dare").
Desarrollaremos el modelo a continuación.

Una suposición fundamental del modelo DAARRE es que los efectos diferenciales entre los
tipos de pruebas pueden explicarse por la medida en que las propiedades de Cfunc y Crel de
los estímulos contenidos en un IRAP son consecuentes con las propiedades específicas de las
opciones de respuesta a lo largo de los bloques de pruebas. Las opciones de respuesta, como
verdadero y falso, se denominan indicadores de coherencia relacional (RCIs, por sus siglas en
inglés) porque a menudo se utilizan para indicar la coherencia o incoherencia entre la etiqueta
y los estímulos objetivo que se presentan en un IRAP (consultar Maloney y Barnes-Holmes,
2016, para obtener un tratamiento detallado de los RCIs). El modelo básico de DAARRE, tal
como se aplica al IRAP de formas y colores, se presenta en la Figura 2.

El modelo identifica tres fuentes clave de influencia conductual:

1. La relación entre la etiqueta y los estímulos objetivo (etiquetados como Crels).

2. Las funciones orientadoras de la etiqueta y los estímulos objetivo (etiquetados como
Cfuncs).
3. Las funciones de coherencia de los dos RCIs (por ejemplo, verdadero y falso).

En línea con la sugerencia anterior de que los estímulos relacionados con el color
probablemente poseen funciones orientadoras más fuertes en comparación con los estímulos
relacionados con la forma (basado en frecuencias diferenciales en el lenguaje natural), la
propiedad Cfunc para los colores se etiqueta como positiva y la propiedad Cfunc para las
formas se etiqueta como negativa. La etiqueta negativa para las formas no indica una función
orientadora negativa, sino simplemente una función orientadora más débil que la de los
colores. La etiqueta de las relaciones entre la etiqueta y los estímulos objetivo indica en qué
medida se coheren o no se coheren basándose en la historia relevante del participante. Por lo
tanto, una relación color-color se etiqueta con un signo más (es decir, coherencia), mientras
que una relación color-forma se etiqueta con un signo menos (es decir, incoherencia).
Finalmente, las dos opciones de respuesta se etiquetan con un signo más o menos para indicar
su función como indicadores de coherencia o incoherencia. En el ejemplo actual, verdadero (+)
se usaría típicamente en el lenguaje natural para indicar coherencia y falso (-) para indicar
incoherencia. Sin embargo, es importante tener en cuenta que estas y todas las demás
funciones etiquetadas en la Figura 2 son determinadas conductualmente por la historia
contextual pasada y actual del participante, y no deben considerarse absolutas o inherentes en
los estímulos mismos.

Como se muestra en la Figura 2, cada tipo de prueba difiere en su patrón de Cfuncs y Crels en
términos de propiedades positivas y negativas que definen el tipo de prueba para el IRAP de
formas y colores. El efecto de dominancia de un solo tipo de prueba para el tipo de prueba
color-color puede explicarse, como se mencionó anteriormente, por el modelo DAARRE en
función de la medida en que las propiedades Cfunc y Crel se coheren con las propiedades RCI
de las opciones de respuesta a lo largo de los bloques de pruebas. Para apreciar esta
explicación, se observa que las propiedades Cfunc y Crel para el tipo de prueba color-color
están todas etiquetadas con signos positivos; además, el RCI que se considera correcto para las
pruebas consistentes con la historia también está etiquetado con un signo positivo (es la única
instancia de cuatro signos positivos en el diagrama). En este caso, por lo tanto, según el
modelo, este tipo de prueba puede considerarse máximamente coherente durante las pruebas
consistentes con la historia. En contraste, durante las pruebas inconsistentes con la historia, no
hay coherencia entre el RCI requerido (signo negativo) y las propiedades de Cfunc y Crel (todos
signos positivos). Según el modelo DAARRE, este marcado contraste en los niveles de
coherencia entre los bloques de pruebas produce un efecto relativamente grande en el IRAP.
Ahora consideremos el tipo de prueba forma-forma, que requiere que los participantes elijan el
mismo RCI que en el tipo de prueba color-color durante las pruebas consistentes con la
historia, pero aquí la propiedad del RCI (signos positivos) no se coherencia con las propiedades
Cfunc de la etiqueta y los estímulos objetivo (ambos signos negativos). Durante las pruebas
inconsistentes con la historia, el RCI se coherencia con la propiedad Cfunc pero no con la
propiedad Crel (signo positivo). Por lo tanto, las diferencias en coherencia entre las pruebas
consistentes con la historia y las pruebas inconsistentes con la historia en estos dos tipos de
prueba no son iguales (es decir, la diferencia es mayor para el tipo de prueba color-color) y, por
lo tanto, favorecen el efecto de dominancia de un solo tipo de prueba (para color-color).
Finalmente, como se puede ver en la Figura 2 para los otros dos tipos de prueba restantes
(color-forma y forma-color), las diferencias en coherencia entre los bloques consistentes con la
historia y los bloques inconsistentes con la historia se reducen en comparación con el tipo de
prueba color-color (dos signos positivos en lugar de cuatro), lo que nuevamente respalda el
efecto de dominancia de un solo tipo de prueba.

Apenas estamos empezando a explorar las implicaciones completas del modelo DAARRE para
una variedad de efectos que hemos observado con el IRAP. Por ejemplo, el modelo puede
ayudar a explicar el efecto de ciertos tipos de instrucciones previas al bloque en el rendimiento
del IRAP, como informaron Finn y otros (2016), aunque los procesos involucrados parecen ser
bastante complejos (consultar Finn y otros, 2017). Además, el modelo DAARRE se vuelve cada
vez más complejo cuando están involucradas múltiples propiedades de Cfunc (por ejemplo,
funciones orientadoras frente a funciones evaluativas). Por ejemplo, si se presentan imágenes
de cachorros y arañas en un IRAP, es posible que los primeros posean funciones orientadoras
relativamente fuertes, pero las últimas pueden tener funciones evaluativas (negativas)
relativamente fuertes. Si y cuando esto ocurra, complica el modelo, pero hace algunas
predicciones precisas que actualmente estamos probando en estudios de laboratorio. En
cualquier caso, el punto principal en el contexto actual es que centrarse en el estudio de las
relaciones de estímulo derivadas a través de una amplia gama de procedimientos continúa
generando tratamientos conductuales cada vez más sofisticados de muchos fenómenos
asociados con el lenguaje y la cognición humana.
Conclusión

El enfoque analítico-conductual del lenguaje y la cognición humana ha sido todo menos

sencillo. La conocida crítica de Chomsky (1959) al libro "Verbal Behavior" de Skinner (1957)
probablemente obstaculizó el desarrollo temprano de un programa de investigación básica
sólido y vibrante en el área. Además, la ausencia de un enfoque en las relaciones de estímulo
derivadas durante las etapas iniciales del aprendizaje del lenguaje en los niños también
contribuyó probablemente a la falta de impacto en ese momento. Sin embargo, la distinción
posterior de Skinner (1966) entre el comportamiento moldeado por contingencia y el
comportamiento gobernado por reglas fue sin duda fundamental para generar una línea de
investigación altamente activa que podría considerarse directamente relevante para el estudio
del lenguaje y la cognición humana. Con el trabajo seminal de Sidman sobre las relaciones de
equivalencia (revisado en Sidman, 1994) y la extensión de ese trabajo a RFT durante finales de
la década de 1980 y la década de 1990, se comenzó a dar forma a un programa básico de
investigación conductual-analítica dedicado al lenguaje y la cognición humana. Incluso hoy en
día, sin embargo, unos 16 años después de la publicación del libro seminal de RFT (Hayes et al.,
2001), el programa de investigación todavía está en pañales. En comparación con la psicología
"convencional", solo hay un número reducido de centros de investigación activos y los
investigadores enfrentan desafíos importantes para atraer financiamiento y otros recursos
necesarios para llevar a cabo una investigación básica de vanguardia en el comportamiento
humano y la cognición.
En general, creemos que se han sentado las bases fundamentales y, como demuestra este
artículo, hay un desarrollo y refinamiento continuo de los análisis teóricos y empíricos que han
surgido en las últimas décadas. El futuro claramente presenta muchos desafíos: intelectuales,
políticos y económicos. Sin embargo, ese futuro, a pesar de sus posibles obstáculos y
dificultades, parece brillante en muchos aspectos.

Referencias