RESUMEN DE LOS DOCUMENTOS DE LAS PRUEBAS DE CONTROL DE

CALIDAD DE LA OBRA, LOS CUALES DEBEN SER CONTRACTADOS CON

LAS PRUEBAS OBTENIDAS EN EL PERITAJE:
RESUMEN DE LOS DOCUMENTOS DE LAS PRUEBAS DE CONTROL DE CALIDAD DE LA OBRA,
LOS CUALES DEBEN SER CONTRACTADOS CON LAS PRUEBAS OBTENIDAS EN EL PERITAJE:......1
1. EXPEDIENTE TECNICO SIN ADICIONAL.................................................................................1
1.1. ESTUDIOS DE INGENIERÍA BÁSICA...............................................................................1
1.1.1. ESTUDIO DE SUELOS.............................................................................................1
1.1.2. FUENTES DE AGUA...............................................................................................1
1.1.3. ESTUDIO GEOLOGÍA Y GEOTECNIA.......................................................................2
1.1.4. ESTUDIO DE CANTERA..........................................................................................2
2. EXPEDIENTE TECNICO DEL ADICIONAL N°02ADICIONAL N°02............................................2
2.1. ESTUDIOS DE INGENIERÍA BÁSICA...............................................................................2
2.1.1. ESTUDIO DE SUELOS.............................................................................................2
2.1.2. ESTUDIO DE CANTERA..........................................................................................4
 RESUMEN DE LOS DOCUMENTOS DE LAS PRUEBAS DE CONTROL DE CALIDAD DE LA
OBRA, LOS CUALES DEBEN SER CONTRACTADOS CON LAS PRUEBAS OBTENIDAS EN EL
PERITAJE

1. EXPEDIENTE TECNICO SIN ADICIONAL

1.1. ESTUDIOS DE INGENIERÍA BÁSICA.

1.1.1. ESTUDIO DE SUELOS
El estudio se realizo con la finalidad de establecer las características geotecnias de
este tramo, donde se iba identificado las diferentes características estratigráficas,
erosiónales, estructurales y los diversos procesos dinámicos de carácter externo.
Se encontró en estado regular a malo con capa de rodadura a nivel de sub rasante.
Se han realizado 21 calicatas de 1.50m de profundidad, extrayendo 21 muestras, no
se ha encontrado napa freática.
Se ha realizado la toma de muestras cada 500m para conocer la capacidad de carga
CBR.
1.1.1.1. CONCLUSIONES
El paquete de la subrasante en general sigue un patrón alterado de gravas mal
graduadas, gravas limosas, arenas mal graduadas, y arenas limosas que dotan a la
subrasante de uana adecuada capacidad de carga que permitirá atender la
demandad del servicio con un espesor mínimo de 0.15m para la capa de rodadura,
según diseño de pavimentos corroborando con las tablas que proporciona las
Normas de Diseño De Carreteras No Pavimentadas De Bajo Volumen de tránsito.
Los resultados de los ensayos determinan que el material de la subrasante, se
categoriza como “SUB RASANTE REGULAR” según la norma TECNICA CE.010
PAVIMENTOS URBANOS.
1.1.1.2. RECOMENDACIONES
Los materiales de corte se pueden usar como material de relleno y ´para la
conformación del cuerpo de los terraplenes, siempre que estos materiales cumplan
con los requisitos de las especificaciones.
1.1.2. FUENTES DE AGUA
Las fuentes de agua se han determinado en base a la existencia de accesos más
cercanos a la carretera en estudio en las siguientes progresivas:
1.1.2.1. CONCLUSIONES
Las fuentes de agua se encuentran distribuida en largo del trazo de la carretera las
que cumplen con los requerimientos establecidos para concreto hidráulico, para
rellenos y para conformación de la capa de rodadura.
1.1.2.2. RECOMENDACIONES
Se requiere de mantenimiento para facilitar el ingreso de cisternas a las fuentes de
agua.
1.1.3. ESTUDIO GEOLOGÍA Y GEOTECNIA (pag255)
Determinar las características geológicas- geotécnicos mediante la realización de un
diagnóstico, evaluación integral de la vida.
1.1.3.1. CONCLUSIONES (pag306)
La via atraviesa terrenos de estabilidad buena, no se ha identificado tramos críticos
que requieran de algún tratamiento geológico y/o geotécnico en particular.
Los fenómenos de geodinámica externa solo se darán en partes de corte causados
por zonas de derrumbes en los pases de causados por efectos de lluvia.

1.1.3.2. RECOMENDACIONES
Se recomienda ensanchar la vio en los tramos que se requiere para solucionar el
problema de transitabilidad.
Se recomienda un tratamiento de afirmado en toda la longitud de la carpeta de
rodadura por encontrarse deteriorada.
El proyecto se ubica en zona 03, por lo que la aceleración del suelo puede
incrementarse hasta en un 5%.
Se recomienda cimentar el pontón a 3.5m de profundidad y con un ancho de
cimentación de 3.6m, para lo cual en terreno tendrá una resistencia de 2.24kg/cm
con un factor de Seguridad de 2.5.
El eje estudiado mayormente se emplaza en suelo seguido de rocas meteorizadas
y/o fracturadas, las rocas sanas afloran en sectores cortos del camino.
Se recomienda taludes de 3:1 en material suelto en roca suelta y de 10:1 en roca
sana.
1.1.4. ESTUDIO DE CANTERA
CANTERA: SECTOR ALFAPATA KM04+930: EJE DERECHO
CANTERA: SECTOR AFUELAMA KM07+640
 1.1.4.1. CONCLUSIONES

1.1.4.2. RECOMENDACIONES

2. EXPEDIENTE TECNICO DEL ADICIONAL N°02ADICIONAL N°02

2.1. ESTUDIOS DE INGENIERÍA BÁSICA.

2.1.1. ESTUDIO DE SUELOS

El estudio de suelos, en lo que complete el diseño Estructural de pavimento, sirve para

determinar las capacidades estructurales de los suelos de fundación y/o suelos de
subrasante, aquel que recibirá las cargas estructurales del pavimento de la vía.

Para vias de bajo tránsito, basta con determinar el CBR del suelo que recibirá la
estructura del pavimento.
Para determinar el valor de CBTR de diseño, se realizó un estudio de los suelos a lo
largo de toda la via, el cual consta de un total de las 14 muestras, cada una con un valor
de CBR obtenido mediante ensayos de laboratorio.

La toma de muestras fue a una profundidad de 150cm, Pues para casos de vías de bajo
tránsito, las capas estructurales acumuladas no superan los 40cm. Los ensayos
realizados para el cálculo del valor CBR son de acuerdo a lo normado en el Manual de
Ensayos de Materiales MTC.
 2.1.1.1. CONCLUSIONES
La capa estructural granular dada las limitaciones de canteras que cuenten con
agregados que cumplan las exigencias de calidad de acuerdo a la normativa vigente no
puede ser base ni subbase. Además, para proveer al sistema características adicionales
ante la escorrentía de la zona, se recomienda que esta sea del tipo CAPA GRANULAR
MEJORA IN SITU, por lo cual se hace la propuesta de ese pavimento:

1.2.1. RECOMENDACIONES
Se recomienda la construcción de una sola capa granular para el pavimento, esta
recubierta con un tratamiento superficial bicapa como capa protectora ante el
interperismo y agresividad de los vehículos que circulen mas no como capa de aporte
estructural.

2.1.2. ESTUDIO DE CANTERA

Se solicita consulta respecto a la cantera N°01 – Sector Alfapata ubicada Km. 4+930 y la
cantera N°02- Sector Afuelama ubicada en el Km. 7+640 y propuesta de solución de
cambio de alternativa de estructura de pavimento, MEDIANTE CARTA N°065-2022 C
ISCO a CONSORCIO SUPERVISOR H&J2

En el informe del residente de obra:

Se determina que la cantera ALFAPATA NO CUMPLE con los requisitos para
construcción de SUBBASE y BASE según la EG 2013.
De los resultados del laboratorio THIBUS (Cusco), se observa que la cantera 01
no aprueba el LL, IP para la SUB BASE por ende no cumple con los requisitos de
la EG 2013.
De los resultados del laboratorio THIBUS (Cusco), se observa que la cantera 01
no aprueba para la BASE el IP, y el equivalente de ARENA, ABRASION Y
DURABILIDAD por ende no cumple con los requisitos de la EG 2013.
De los resultados del laboratorio THIBUS (Cusco), se observa que la cantera 02,
para el material SUB BASE, no aprueba el IP y el equivalente de arena por ende
NO CUMPLE con los requisitos de la EG 2013.
De los resultados del laboratorio THIBUS (Cusco), se observa que la cantera 02,
para el material BASE, no aprueba el IP y el equivalente de ARENA, Y
DURABILIDAD por ende no cumple con los requisitos de la EG 2013.

2.1.2.1. CONCLUSIONES PAG 467.

De la evaluación de las canteras propuestas en el expediente, cantera Alfapata y
Cantera Afuelama, las muestras han sido analizados en dos (02) laboratorios AZLAB y
THIBUS ambos laboratorios certificados y acreditados, los cuales han determinado que
las canteras en referencia NO CUMPLEN, en propiedades mecánicas y de calidad para
ser explotados como material de SUB BASE y BASE en la vía de la obra.
2.1.2.2. RECOMENDACIÓN
Se propone cambiar la solución estructural del pavimento de SUBBASE (e=20cm) y
Base (e=15cm) por una CAPA GRANULAR ESTABILIZADA (e=20cm) debido a que se ha
explotado la zona (Área de influencia del proyecto) y no se encontrado Canteras para
reemplazar a las propuestas en el Expedientes Técnico, por lo cual la propuesta de
pavimento seria la siguiente: