SEMIOLOGÍA

Centro Universitario Regional Norte (sede San Isidro)

CÁTEDRA VITALE

CORPUS PARA EL ANÁLISIS

DE DISCURSOS

1º CUATRIMESTRE 2023

RECOPILACIÓN:

MARIANO DAGATTI

1
 ÍNDICE

1. DISCURSO DEL RENUNCIAMIENTO DE EVA PERÓN A LA VICEPRESIDENCIA

DE LA NACIÓN (22 DE AGOSTO DE 1951)…………………………………………PÁG. 4
2. DISCURSO DE RAÚL ALFONSÍN EN EL CIERRE DE LA CAMPAÑA ELECTORAL
(OBELISCO, BUENOS AIRES, 26 DE OCTUBRE DE 1983) .……………………PÁG. 6
3. ALEGATO FINAL DEL FISCAL JULIO CÉSAR STRASSERA EN EL JUICIO A LAS
JUNTAS MILITARES (18 DE SEPTIEMBRE DE 1985) ………………………….PÁG. 11
4. PALABRAS DEL PRESIDENTE DE LA NACIÓN, DOCTOR NÉSTOR KIRCHNER,
EN EL ACTO DE FIRMA DEL CONVENIO DE LA CREACIÓN DEL MUSEO DE LA
MEMORIA Y PARA LA PROMOCIÓN Y DEFENSA DE LOS DERECHOS HUMANOS
(24 DE MARZO DE 2004) ……………………………………………………………PÁG. 13
5. EL CIERRE DE LOS CANDIDATOS EN EL PRIMER DEBATE PRESIDENCIAL EN
LAS ELECCIONES NACIONALES DE 2015 (5 DE OCTUBRE DE 2015) …….PÁG. 14
6. DISCURSO DE OFELIA FERNÁNDEZ, DIRIGENTE ESTUDIANTIL, 18 AÑOS, EN
LA CÁMARA DE DIPUTADOS DE LA NACIÓN, DURANTE LAS AUDIENCIAS
PÚBLICAS REALIZADAS POR LA DISCUSIÓN SOBRE EL PROYECTO DE
LEGALIZACIÓN DE LA INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DEL EMBARAZO (29 DE
MAYO DE 2018) ……………………………………………………………………….PÁG. 15
7. TRANSCRIPCIÓN DEL AUDIO DEL SPOT DE LANZAMIENTO DE LA FÓRMULA
ALBERTO FERNÁNDEZ – CRISTINA FERNÁNDEZ DURANTE LAS ELECCIONES
PRESIDENCIALES DE 2019 (18 DE MAYO DE 2019) ……………………….….PÁG. 17
8. TRANSCRIPCIÓN DEL PRIMER DEBATE PRESIDENCIAL DE LAS ELECCIONES
NACIONALES ARGENTINAS 2019, REALIZADO EN LA UNIVERSIDAD NACIONAL
DEL LITORAL, CIUDAD DE SANTA FE (PROVINCIA DE SANTA FE, 13 DE
OCTUBRE DE 2019) ………………………………………………………………….PÁG. 21
9. LA DEUDA ARGENTINA DEBE SER DESCONOCIDA. TEXTO DE LA DIPUTADA
POR EL FRENTE DE IZQUIERDA, MYRIAM BREGMAN, PARA LA COMISIÓN PARA
LA ABOLICIÓN DE DEUDAS ILEGÍTIMAS (17 DE FEBRERO DE 2020) …….PÁG. 23
10. PALABRAS DEL PRESIDENTE DE LA NACIÓN, ALBERTO FERNÁNDEZ, EN EL
75TO. PERÍODO DE SESIONES, DE LA ASAMBLEA GENERAL DE NACIONES
UNIDAS (22 DE SEPTIEMBRE DE 2020)………………………………………….PÁG. 24
11. EXTRACTOS DE LA TRANSCRIPCIÓN DE LA VERSIÓN TAQUIGRÁFICA DE LA
SESIÓN ESPECIAL DEL SENADO DE LA NACIÓN ARGENTINA RESPECTO DEL
TRATAMIENTO DE LA LEY DE INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DEL EMBARAZO (29
Y 30 DE DICIEMBRE DE 2020) …………………………………………………….PÁG. 26
11.a. Intervención del senador Luis Petcoff Naidenoff (UCR-
Formosa) ………………………………………………………………….….PÁG. 26
11.b. Intervención de la senadora Anabel Fernández Sagasti (FDT-
Mendoza) …………………………………………………………….PÁG. 31

2
 11.c. Intervención de la senadora Silvia del Rosario Giacoppo (UCR-
Jujuy) ………………………………………………………………………….PÁG. 36
12. EL DISCURSO DE JAVIER MILEI EN EL CIERRE DE CAMPAÑA DE LA
LIBERTAD AVANZA EN PARQUE LEZAMA (6 DE SEPTIEMBRE DE 2021)...PÁG. 37
13. LA CARTA DE LA COALICIÓN CÍVICA EN REPUDIO DE LOS DICHOS DE
JAVIER MILEI CONTRA ELISA CARRIÓ (9 DE NOVIEMBRE DE 2021)………PÁG. 42
14. RESOLUCIÓN DE REPUDIO AL ATENTADO CONTRA CRISTINA FERNÁNDEZ
DE KIRCHNER (3 DE SEPTIEMBRE DE 2022)……………………………………PÁG. 43
14.a. Primer borrador propuesto por el Frente de Todos
14.b. Versión consensuada con la oposición
15. TUIT Y TRANSCRIPCIÓN DEL AUDIO DEL SPOT DEL LANZAMIENTO A LA
CANDIDATURA A PRESIDENTE DE HORACIO RODRÍGUEZ LARRETA (23 DE
FEBRERO DE 2023)….…………………………………………………………….…PÁG. 45
16. EL DISCURSO COMPLETO DE CRISTINA FERNÁNDEZ DE KIRCHNER EN EL
ENCUENTRO DEL GRUPO DE PUEBLA (22 DE MARZO DE 2023)……….….PÁG. 46
17. TUIT DE LA VICEPRESIDENTA CRISTINA FERNÁNDEZ DE KIRCHNER EN
CONMEMORACIÓN POR EL 24 DE MARZO (24 DE MARZO DE 2023) ……..PÁG. 51
18. CORREO ELECTRÓNICO DE HORACIO RODRÍGUEZ LARRETA DIRIGIDO AL
CORREO PERSONAL DE VECINOS DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES (28 DE
MARZO DE 2023)…………………………………………………………..……….…PÁG. 52
19. HILO DE TUITS DE LA CUENTA DE PRENSA DE ALBERTO FERNÁNDEZ EN
TWITTER, CON DIFUSIÓN DE EXTRACTOS DE LAS RESPUESTAS DEL
PRESIDENTE ARGENTINO EN LA ENTREVISTA REALIZADA POR TOMÁS
REBORD EN MÉTODO REBORD (2 DE ABRIL DE 2023) …………..……….…PÁG. 53
20. HILO DE TUITS DE JUAN GRABOIS, DIRIGENTE SOCIAL DEL FRENTE DE
TODOS, ACERCA DE LOS COMENTARIOS TELEVISIVOS DE VIVIANA CANOSA Y
LAURA DI MARCO SOBRE LA SALUD DE FLORENCIA KIRCHNER (8 DE ABRIL DE
2023)………………….……..……………………………………………………….…PÁG. 55
21. TUITS DE UNA DE LXS CANDIDATXS A PRESIDENTE POR JUNTOS POR EL
CAMBIO, PATRICIA BULLRICH, ACERCA DE LA AGRESIÓN A SERGIO BERNI (4
DE ABRIL DE 2023).….…………………………………………………………….…PÁG. 56
22. TUIT DE LA DIPUTADA DEL FRENTE DE IZQUIERDA, NATALIA MORALES (9
DE ABRIL DE 2023).….…………………………………………………………….…PÁG. 57
23. POSTURAS EN RELACIÓN CON LA GUERRA ENTRE RUSIA Y UCRANIA.
COMPILACIÓN DE NOTAS PERIODÍSTICAS SOBRE EL CONFLICTO, REALIZADA
POR LAS PROFESORAS ADRIANA MINARDI Y MARIANA FRANCO…….…PÁG. 58

3
 1. DISCURSO DEL RENUNCIAMIENTO DE EVA PERÓN A LA
VICEPRESIDENCIA DE LA NACIÓN
(22 DE AGOSTO DE 1951)

Fuente: Galasso, N. Perón. Buenos Aires: Colihue, 2005. Extraído del:

http://www.elhistoriador.com.ar/documentos/ascenso_y_auge_del_peronismo/renuncia
miento_de_eva_peron.php

Excelentísimo señor presidente; mis queridos descamisados de la Patria:

Es para mí una gran emoción encontrarme otra vez con los descamisados, como el 17
de octubre y como en todas las fechas en que el pueblo estuvo presente. Hoy, mi
general, en este Cabildo del Justicialismo, el pueblo, que en 1810 se reunió para
preguntar de qué se trataba, se reúne para decir que quiere que el general Perón siga
dirigiendo los destinos de la Patria. Es el pueblo, son las mujeres, los niños, los
ancianos, los trabajadores, que están presentes porque han tomado el porvenir en sus
manos, y saben que la justicia y la libertad únicamente la encontrarán teniendo al
general Perón al frente de la nave de la Nación.
Mi general: son vuestras gloriosas vanguardias descamisadas las que están presentes
hoy, como lo estuvieron ayer y estarán siempre, dispuestas a dar la vida por Perón. Ellos
saben bien que antes de la llegada del general Perón vivían en la esclavitud y por sobre
todas las cosas, habían perdido las esperanzas en un futuro mejor. Saben que fue el
general Perón quien los dignificó social, moral y espiritualmente. Saben también que la
oligarquía, que los mediocres, que los vendepatria todavía no están derrotados, y que
desde sus guaridas atentan contra el pueblo y contra la nacionalidad. Pero nuestra
oligarquía, que siempre se vendió por cuatro monedas, no cuenta en esta época con
que el pueblo está de pie, y que el pueblo argentino está formado por hombres y mujeres
dignos capaces de morir y terminar de una vez por todas con los vendepatrias y con los
entreguistas.
Ellos no perdonarán jamás que el general Perón haya levantado el nivel de los
trabajadores, que haya creado el Justicialismo, que haya establecido que en nuestra
Patria la única dignidad es la de los que trabajan. Ellos no perdonarán jamás al general
Perón por haber levantado todo lo que desprecian: los trabajadores, que ellos olvidaron;
los niños y los ancianos y las mujeres, que ellos relegaron a un segundo plano.
Ellos, que mantuvieron al país en una noche eterna, no perdonarán jamás al general
Perón por haber levantado las tres banderas que debieron haber levantado ellos hace
un siglo: la justicia social, la independencia económica y la soberanía de la Patria.
Pero hoy el pueblo es soberano no sólo cívicamente sino también moral y
espiritualmente. Mi general: estamos dispuestos, los del pueblo, su vanguardia
descamisada, a terminar de una buena vez con la intriga, con la calumnia, con la
difamación y con los mercaderes que venden al pueblo y al país. El pueblo quiere a
Perón no sólo por las conquistas materiales –este pueblo, mi general, jamás ha pensado
en eso, sino que piensa en el país, en la grandeza material, espiritual y moral de la
Patria-, porque este pueblo argentino tiene un corazón grande y piensa en los valores
por sobre los valores materiales. Por ello, mi general, hoy esta aquí, cruzando caminos,
acortando kilómetros con miles de sacrificios, para decirnos "presente", en este Cabildo
del Justicialismo.

4
Es la Patria la que se ha dado cita al llamado de los compañeros de la Confederación
General del Trabajo, para decirle al Líder que detrás de él hay un pueblo, y que siga,
como hasta ahora, luchando contra la antipatria, contra los políticos venales y contra los
imperialismos de izquierda y de derecha.
Yo, que siempre tuve en el general Perón a mi maestro y mi amigo –pues él siempre me
dio el ejemplo de su lealtad acrisolada hacia los trabajadores-, en todos estos años de
mi vida he dedicado las noches y los días a atender a los humildes de la Patria sin
reparar en los días ni en las noches, ni en los sacrificios.
Mientras tanto ellos, los entreguistas, los mediocres, los cobardes, de noche tramaban
la intriga y la infamia del día siguiente, yo, una humilde mujer, no pensaba sino en los
dolores que tenía que mitigar y en la gente a que tenía que consolar en nombre vuestro,
mi general, porque se el cariño entrañable que sentís por los descamisados y porque
llevo en mi corazón una deuda de gratitud para con los descamisados que el 17 de
octubre de 1945 me devolvieron la vida, la luz, el alma y el corazón al devolverme a
Perón.
Yo no soy más que una mujer del pueblo argentino, una descamisada de la Patria, pero
una descamisada de corazón, porque siempre he querido confundirme con los
trabajadores, con los ancianos, con los niños, con los que sufren, trabajando codo a
codo, corazón a corazón con ellos para lograr que lo quieran más a Perón y para ser un
puente de paz entre el general Perón y los descamisados de la Patria.
Mi general: aquí en este magnífico espectáculo vuelve a darse el milagro de hace dos
mil años. No fueron los sabios, ni los ricos, ni los poderosos los que creyeron; fueron los
humildes. Ricos y poderosos han de tener el alma cerrada por la avaricia y el egoísmo;
en cambio, los humildes, como viven y duermen al aire libre, tienen las ventanas del
alma siempre expuestas a las cosas extraordinarias. Mi general: son los descamisados
que os ven a vos con los ojos del alma y por eso os comprenden, os siguen; y por eso,
no quieren más que a un hombre, no quieren a otro: Perón o nadie.
Yo aprovecho esta oportunidad para pedir a Dios que ilumine a los mediocres para que
puedan ver a Perón y para que puedan comprenderlo, y para que las futuras
generaciones no nos tengan que marcar con el dedo de la desesperación si llegaran a
comprobar que hubo argentinos tan mal nacidos que a un hombre como el general
Perón, que ha quemado su vida para lograr el camino de la grandeza y la felicidad de la
Patria, lo combatieron aliándose con intereses foráneos.
No me interesó jamás la insidia ni la calumnia cuando ellos desataron sus lenguas contra
una débil mujer argentina. Al contrario, me alegre íntimamente, porque yo, mi general,
quise que mi pecho fuera escudo para que los ataques, en lugar de ir a vos, llegaran a
mí. Pero nunca me dejé engañar. Los que me atacan a mí no es por mí, mi general, es
por vos. Es que son tan traidores, tan cobardes que no quieren decir que no lo quieren
a Perón. No es a Eva Perón a quien atacan: es a Perón.
A ellos les duele que Eva Perón se haya dedicado al pueblo argentino; a ellos les duele
que Eva Perón, en lugar de dedicarse a fiestas oligárquicas, haya dedicado las horas,
las noches y los días a mitigar dolores y restañar heridas.
Mi general: aquí está el pueblo y yo aprovecho esta oportunidad para agradecer a todos
los humildes, a todos los trabajadores, a todas las mujeres, niños y hombres de la Patria,
que en su corazón reconocido han levantado el nombre de una mujer, de una humilde
mujer que los ama entrañablemente y que no le importa quemar su vida si con ello lleva
un poco de felicidad a algún hogar de su Patria. Yo siempre haré lo que diga el pueblo,
pero yo les digo a los compañeros trabajadores que, así como hace cinco años dije que
prefería ser Evita antes de ser la esposa del presidente, si ese Evita era dicho para
calmar un dolor en algún hogar de mi Patria, hoy digo que prefiero ser Evita, porque

5
siendo Evita sé que siempre me llevarán muy dentro de su corazón. ¡Qué gloria, qué
honor, a qué más puede aspirar un ciudadano o una ciudadana que al amor del pueblo
argentino!
Yo me siento extraordinariamente emocionada. Mi humilde persona no merece el cariño
entrañable de todos los trabajadores de la Patria. Sobre mis débiles espaldas de mujer
argentina ustedes cargan una enorme responsabilidad. Yo no sé cómo pagar el cariño
y la confianza que el pueblo deposita en mí. Lo pago con amor, queriéndolo a Perón y
queriéndolos a ustedes, que es como querer a la Patria misma.
Compañeros: Yo quiero que todos ustedes, los del interior, los del Gran Buenos Aires,
los de la Capital, en fin, los de los cuatro puntos cardinales de la Patria, les digan a los
descamisados que todo lo que soy, que todo lo que tengo, que todo lo que hago, que
todo lo que haré, que todo lo que lo que pienso, que todo lo que poseo no me pertenece:
es de Perón, porque él me lo dio todo, porque él, al descender hasta una humilde mujer
de la Patria, la elevó hacia las alturas y la puso en el corazón del pueblo argentino.
Mi general: si alguna satisfacción podría haber tenido es la de haber interpretado
vuestros sueños de patriota, vuestras inquietudes y la de haber trabajado humilde pero
tenazmente para restañar las heridas de los humildes de la Patria, para cristalizar
esperanzas y para mitigar dolores, de acuerdo con vuestros deseos y con vuestros
mandatos.
Yo no he hecho nada, todo es Perón. Perón es la Patria, Perón es todo, y todos nosotros
estamos a distancia sideral del Líder de la nacionalidad. Yo, mi general, con la
plenipotencia espiritual que me dan los descamisados de la Patria, os proclamo, antes
que el pueblo os vote el 11 noviembre, presidente de todos los argentinos. La Patria
está salvada, porque está en manos del general Perón.
A ustedes, descamisados de mi Patria, y a todos los que me escuchan, los estrecho
simbólicamente muy, pero muy fuerte, sobre mi corazón.

2. DISCURSO DE RAÚL ALFONSÍN EN EL CIERRE DE LA

CAMPAÑA ELECTORAL, OBELISCO, BUENOS AIRES.
(26 DE OCTUBRE DE 1983)

Fuente: https://www.alfonsin.org/discurso-de-raul-alfonsin-en-el-cierre-de-la-campana-
electoral-2/

Argentinos:
Se acaba…se acaba la dictadura militar. Se acaban la inmoralidad y la prepotencia. Se
acaban el miedo y la represión. Se acaba el hambre obrero. Se acaban las fábricas
muertas. Se acaba el imperio del dinero sobre el esfuerzo de la producción. Se terminó,
basta de ser extranjeros en nuestra tierra.
Argentinos, vamos todos a volver a ser los dueños del país. La Argentina será de su
pueblo. Nace la democracia y renacen los argentinos. Decidimos el país que queremos;
estamos enfrentando el momento más decisivo del último siglo. Y ya no va a haber
ningún iluminado que venga a explicarnos cómo se construye la república. Ya no habrá
más sectas de “nenes de papá”, ni de adivinos, ni de uniformados, ni de matones para
decirnos lo que tenemos que hacer con la patria.

6
Ahora somos nosotros, el conjunto del pueblo, quienes vamos a decir cómo se construye
el país. Y que nadie se equivoque, que la lucha electoral no confunda a nadie; no hay
dos pueblos. Hay dos dirigencias, dos posibilidades. Pero hay un solo pueblo. Así, lo
que vamos a decidir dentro de cuatro días es cuál de los dos proyectos populares de la
Argentina va a tener la responsabilidad de conducir al país. Y aquí tampoco nadie debe
confundirse. No son los objetivos nacionales los que nos diferencian sino los métodos y
los hombres, para alcanzarlos. No es suficiente levantar la bandera de justicia social,
hay que construirla y hacer que permanezca.
Las conquistas pasajeras, frágiles, las borran de un plumazo las dictaduras. Y entonces,
es el pueblo el que paga los errores de los gobiernos populares. No puede haber más
equivocaciones. Hay que saber gobernar a la Argentina. Éste no es un tiempo para
improvisar, para debilitarse en luchas internas. Hay demasiado trabajo que hacer para
que se carezca de la unidad de mano necesaria para enfrentar todos los problemas que
nos deja la dictadura.
Los más altos dirigentes justicialistas han dicho que las elecciones no las ganará ningún
candidato sino que las va a ganar Perón, así como el Cid Campeador venció muerto
una batalla. Me pregunto, como se preguntan millones de argentinos, entonces, ¿quién
va a gobernar en la Argentina? Y me lo pregunto al igual que millones de argentinos,
porque todos recordamos muy bien lo que ocurrió cuando murió Perón.
En ese momento, se produjo una crisis de autoridad que ocasionó grandes daños al
país. En esos años, hubo quienes tomaron decisiones desacertadas, hubo quienes
actuaron irresponsablemente, hubo quienes procedieron con buena voluntad y hubo
quienes lo hicieron de manera criminal. Pero lo cierto es que sucedía algo más
importante: nadie sabía realmente quién gobernaba en verdad a la Argentina.
La crisis de autoridad creada por la muerte de Perón, al no poder ser resuelta por el
partido gobernante, colocó a la Nación más allá de la voluntad, e incluso de la buena
voluntad, de los que deseaban fervientemente consolidar un gobierno popular al servicio
del pueblo.
Asistimos entonces a un caos económico, al desorden social y a la escalada de la
violencia. El llamado Rodrigazo inauguró hiperinflación y la especulación más
desenfrenada. Esta inflación galopante, desatada en junio de 1975, implicó un despojo
cotidiano sobre todos los salarios. La reacción justa e inevitable de los trabajadores
ahondó un creciente desorden social. Entretanto, la acción de las Tres A, desplegada
con toda intensidad e impunidad, había suscitado un clima de violencia generalizada.
Sobre este telón de fondo, en medio del caos económico y el desorden social, nos vimos
envueltos en un juego enloquecido de terrorismo y represión que se fue ampliando de
manera incontenible.
Nadie podrá reprochar jamás al radicalismo haber echado leña al fuego en esos años
de desorientación y crisis. El radicalismo no intentó aprovecharlos en su favor sino que
puso todo su esfuerzo para que se mantuvieran las instituciones de la república.
Pero la crisis de autoridad suscitada por la muerte de Perón resultó inmanejable y tuvo
consecuencias trágicas. La más evidente, que todos sufrimos, fue la de ofrecer el
pretexto esperado por las minorías de privilegio para provocar el golpe de 1976 y sumir
a la Nación argentina en el régimen más oprobioso de toda su historia.
Vinieron con el pretexto de terminar con la especulación y desencadenaron una
especulación gigantesca que desmanteló el aparato productivo del país, empobreció a
la inmensa mayoría de los argentinos y enriqueció desmesuradamente a un minúsculo
grupo de parásitos.

7
Vinieron con el pretexto de evitar la cesación de pagos ante el extranjero y endeudaron
al país en una forma que nadie hubiera podido imaginar y sin dejar nada a cambio de
una deuda inmensa.
Vinieron con el pretexto de eliminar la corrupción y terminaron corrompiendo todo, hasta
las palabras más sagradas y los juramentos más solemnes.
Vinieron con el pretexto de restaurar la tranquilidad y se ocuparon de imponer el temor
a la inmensa mayoría de los argentinos.
Vinieron con el pretexto de instaurar el orden y acabar con la violencia y desataron una
represión masiva, atroz e ilegal, acarreando un drama tremendo para el país, cavando
un foso de sangre deliberadamente, impulsado por algunos grupos privilegiados con el
designio de enfrentar definitivamente a las Fuerzas Armadas con el pueblo argentino a
fin de entorpecer o impedir la vialidad de cualquier futuro gobierno popular.
Vinieron con el pretexto de imponer la paz e incitaron a la guerra, hasta que, usando las
aspiraciones más legítimas y sentidas por todos los argentinos, se embarcaron
irresponsablemente en el conflicto de las Malvinas.
Nadie puede imaginar que sea responsable de estas tragedias la masa de hombres y
mujeres argentinos que creían en Perón. Por el contrario, ellos, como la inmensa
mayoría de los argentinos, han sido las víctimas de tales males.
Pero sería irresponsable no reconocer que la crisis de autoridad que siguió a la muerte
de Perón desembocó en una situación inmanejable para el partido entonces gobernante.
Así cundieron el desconcierto y el descreimiento y se dejó el campo libre para la
aventura del régimen militar y los intereses espurios, de adentro y de afuera, que se
encaramaron en el poder.
Es una lección amarga que los argentinos no podemos ni debemos olvidar porque, si
no, las desgracias volverán a repetirse. Detrás de esa lección hay otra más profunda
que tampoco deberemos olvidar.
La crisis de autoridad que se vivió al morir Perón abrió una disputa por el poder en la
que predominaron la prepotencia y la violencia. Pero con la prepotencia y la violencia
no hay gobierno posible para el pueblo argentino: con ellas sólo se benefician los
pequeños grupos que las manejan mientras casi todos los argentinos se perjudican.
Peor aún: por ese camino corremos el peligro de quedarnos sin país. Porque la violencia
y la prepotencia son las que nos impiden construir. Es la violencia alternativamente
ejercida por unos y otros grupos minoritarios, ya sea la violencia física, económica,
social o política, la que nos obliga a comenzar siempre de nuevo, la que viene a destruir
lo que a duras penas levantamos un día y nos fuerza a empezarlo otra vez al día
siguiente.
¿Qué industria vamos a tener si cada dos o tres o cuatro años las fábricas se cierran y
pasan otros tantos años para abrirlas otra vez y recomenzar casi de cero? ¿Qué
sindicatos vamos a tener si los trabajadores se ven entorpecidos desde afuera o desde
adentro para construirlos y perfeccionarlos a través del tiempo por su libre decisión,
ejerciendo con pasión pero con tranquilidad la crítica que permite corregir errores y
mejorar las cosas?
¿Qué educación vamos a tener si la intolerancia y la prepotencia llevan periódicamente
a echar maestros y profesores, a cerrar aulas y laboratorios, a destruir una y otra vez en
pocos días lo que tanto trabajo y tantos años cuesta levantar en cada ocasión?
Y así podríamos seguir con cada tema, con cada actividad. ¿Cómo nos vamos a quedar
inermes ante los intereses extranjeros si destruyéndonos una y otra vez a nosotros
mismos somos incapaces de fortalecernos? Los argentinos, casi todos los argentinos,

8
tenemos en nuestra boca el amargo regusto de trabajar en vano, de arar en el mar
porque periódicamente asistimos a la destrucción de nuestros esfuerzos. Y todo esto
ocurre porque el poder que se puede obtener con la violencia y la prepotencia sólo sirve
para lo que ellas sirven, es decir para destruir. Es poco o nada lo que se puede construir
con la violencia y la prepotencia.
Y así es como está nuestra desgraciada Nación.
La crisis de autoridad sólo será resuelta restableciendo la autoridad, es decir la
capacidad para conciliar, la aptitud para convencer y no para vencer. Tendremos
autoridad porque seremos capaces de convencer, porque estamos proponiendo lo que
todos los argentinos sabemos que necesitamos: la paz y la tranquilidad de una
convivencia en la que se respeten las discrepancias y en la que los esfuerzos para
construir que hagamos cada día no sean destruidos mañana por la intolerancia y la
violencia.
Proponerse convencer sólo tiene sentido si estamos dispuestos también a que otros nos
puedan convencer a nosotros, si aseguramos la libertad y la tolerancia entre los
argentinos.
Proclamamos estas ideas no sólo porque nos parecen mejores, sino –y sobre todo–
porque sabemos que constituyen el único método para que los argentinos nos
pongamos a construir de una vez por todas nuestro futuro. Esto es, simplemente, la
democracia. Y cuando denunciemos a quienes proponen, de uno u otro modo, perpetuar
la violencia, la prepotencia o la intolerancia como método de gobierno, no queremos ni
nos importa denunciar a una o varias personas determinadas. Lo que nos preocupa, y
lo que nunca dejará de preocuparnos, es impedir que ese método destructivo siga
imperando en nuestra patria, que siga aniquilando los esfuerzos de todos los argentinos,
que siga condenándonos, como nos condenó hasta ahora, a ser un país en guerra
consigo mismo.
Hay quienes creen, por tener demasiado metida dentro de sí mismos la prepotencia, o
por soñar con soluciones mágicas e inmediatas, que ser tolerantes es ser débiles. Se
confunden por completo. Para ser tolerantes y para hacer imperar la tolerancia se
requiere mucho más firmeza que para ser prepotentes. En primer lugar, se necesita
firmeza consigo mismo para no caer en la tentación de abusar del propio poder. ¡Cuánto
mejor estaríamos hoy sí en las Fuerzas Armadas hubiera existido el buen criterio, el
correcto criterio de usar las armas que el pueblo les entregó para defenderlo
eficientemente contra las Fuerzas Armadas de otros países y no para ocupar el gobierno
de la república!
¿Cuánto mejor estaríamos si casi todos los gobiernos no hubieran cedido a la tensión
de declarar el estado de sitio –medida excepcional y extrema según la Constitución–
para vencer sus dificultades en vez de procurar convencer a la población, aceptar sus
críticas y garantizar el reemplazo pacífico de los gobernantes? Pero también se requiere
mucha firmeza para impedir, de una vez por todas, que vuelvan a triunfar los profetas
de la prepotencia y de la violencia. Después de las desgracias que sufrimos, el pueblo
argentino entero habrá de impedirlo.
Nunca más permitiremos que un pequeño grupo de iluminados, con o sin uniforme,
pretenda erigirse en salvadores de la patria, mandándonos y pretendiendo que
obedezcamos sin chistar.
Porque sabemos que sólo podremos levantarnos de estas ruinas que nos oprimen
mediante el esfuerzo libre y voluntario de todos, mediante el trabajo oscuro y cotidiano
de cada uno.

9
Ningún obstáculo será insuperable frente a la voluntad inmensa de un pueblo que se
pone a trabajar, si cerramos definitivamente el camino a la prepotencia y la violencia y
la destrucción con las que nos amenazan. Estas ideas constituyen nuestra primera
propuesta básica: que sea claro el método con el que vamos a construir nuestro propio
futuro, el método de la libertad y de la democracia.
Nuestra segunda propuesta fundamental, además del método con el que actuaremos,
señala el punto de partida del camino que nos propondremos recorrer: el de la justicia
social. Es innecesario reiterar la gravedad de la situación actual del país, la peor de toda
su historia. Pero sí es un deber de todos entender que hay quienes sufren más que
otros. Nuestro punto de partida, que sabemos compartido por la inmensa mayoría de
los argentinos, apela a un formidable esfuerzo de solidaridad y fraternidad con los que
están más desamparados, con los que más necesitan entre todos los que necesitan.
Vamos a construir el futuro de la Argentina y comenzaremos por construirlo ya mismo
para quienes menos tienen. Es por eso que yo hice un solo juramento: no habrá más
niños con hambre entre los niños de la Argentina. Esos niños que sufren hambre son
los más desamparados entre los desamparados y su condición nos marca con un
estigma que debe avergonzarnos como hombres y como argentinos. Nuestra apelación
a la fraternidad y la solidaridad entre los argentinos es mucho más que un impulso ético.
Hay en ella un propósito político en el sentido más profundo de la palabra. Porque la
riqueza de un país no está en su territorio ni en sus bienes, ni en sus vacas ni en su
petróleo: está en todos y cada uno de sus habitantes, en todos y cada uno de sus
hombres y mujeres. Es el trabajo, la capacidad de creación de los seres humanos que
lo habitan, lo que da sentido y riqueza a un país.
Por eso, cuando nos proponemos privilegiar el mejoramiento de las condiciones de vida
de los sectores más postergados, estamos proponiendo rescatar, lo más rápidamente
posible, la mayor fuente de nuestra riqueza, el mayor capital de nuestra patria: es la
voluntad de terminar con la inacción a que fueron condenados millones de hombres y
mujeres para que sumen su esfuerzo a los otros millones de hombres y mujeres que
están trabajando.
Es la voluntad de conseguir cuanto antes una mayor igualdad, para que todos los
argentinos puedan tener iguales oportunidades de desplegar su esfuerzo creador y
contribuir con él al bienestar de todos.
Es voluntad de terminar con los que están injustamente relegados porque la sociedad
no les ofrece ni les permite lo que debe ofrecerles y permitirles en la Argentina justa y
generosa que vamos a construir.
Es la voluntad de acabar con la falta de techo y comida, de educación y de salud, que
castiga a tantos compatriotas y que nos priva a todos de la contribución que podrían dar
a la nación.
Es la voluntad de terminar con la discriminación ejercida contra nuestras mujeres
argentinas por la subsistencia de costumbres retrógradas.
Ese pueblo unido en el trabajo, en la libertad y en la justicia social. Vamos a tener
constituir la valla más formidable que los argentinos levantaremos para impedir nuevas
frustraciones. Sobre esa voluntad, nuestro gobierno actuará con toda la energía y la
firmeza que el pueblo está esperando para que nunca más los pequeños grupos de
privilegiados de adentro, ni los grandes intereses de afuera, quiebren las instituciones y
sometan a la Nación.
Y ahí no habrá ninguna antinomia, porque es falso que las haya, como son falsas las
acusaciones que imprudentemente algunos lanzaron. No habrá radicales ni anti-
radicales, ni peronistas ni antiperonistas cuando se trate de terminar con los manejos

10
de la patria financiera, con la especulación de un grupo parasitario enriquecido a costa
de la miseria de los que producen y trabajan. No habrá radicales ni anti-radicales, ni
peronistas ni antiperonistas cuando haya que impedir cualquier loca aventura militar que
pretenda dar un nuevo golpe.
Sabemos que, como argentinos, son innumerables quienes aprendieron que detrás de
las palabras grandilocuentes con las que se incita a los golpes está, ahora más que
nunca, la avidez de unos pocos privilegiados dispuestos a arruinar al país y grandes
intereses extranjeros dispuestos a someterlo. La inmensa mayoría de los argentinos, sin
distinciones ni banderas, y el gobierno al frente, terminarán para siempre con cualquier
tentativa de recrear la perversa e ilícita asociación de miembros de las cúpulas de las
Fuerzas Armadas, formando un partido militar, para aliarse una vez más con la élite
parasitaria de la patria financiera a fin de conquistar y usufructuar el poder en su propio
beneficio.
No habrá radicales ni anti-radicales, ni peronistas ni antiperonistas sino argentinos
unidos para enfrentar el imperialismo en nuestra patria o para apoyar solidariamente a
los países hermanos que sufran sus ataques.
La construcción y la defensa de la Argentina la haremos marchando juntos, aceptando
en libertad las discrepancias, respetando las diferencias de opinión, admitiendo sin
reparos las controversias en el marco de nuestras instituciones, porque así y sólo así
podremos lograr la unión que necesitamos para salir adelante.
Una nación es una voluntad viviente y, al igual que los hombres, se templa con las
desgracias. Las desgracias que sufrimos nos han templado y ese temple es
indispensable para sobrellevar las dificultades que deberemos superar. ¡Y las vamos a
superar! Tenemos el inmenso privilegio, entre los países del mundo, de disponer de un
territorio extenso y lleno de posibilidades que esperan ser explotadas. Frente a un
pueblo que despliegue con vigor su capacidad de trabajo y vaya construyendo piedra
sobre piedra su futuro, impidiendo que nadie, nunca más, venga a destruir lo que vaya
haciendo, no hay dificultad que no pueda superarse. Éste es nuestro propósito, ésa es
la voluntad en que nos empeñaremos todos los argentinos, ése será nuestro gobierno.
Y el símbolo que coronará nuestros esfuerzos, que expresará mejor que ningún otro la
autoridad, la paz, la tolerancia, la continuidad del trabajo fructífero de la Nación, lo
veremos dentro de seis años, cuando entreguemos las instituciones intactas, la banda
y el bastón de Presidente a quien el pueblo argentino haya elegido libre y
voluntariamente.

3. ALEGATO FINAL DEL FISCAL JULIO CÉSAR STRASSERA

EN EL JUICIO A LAS JUNTAS MILITARES
(18 DE SEPTIEMBRE DE 1985)
Fuente: https://www.educ.ar/recursos/129090/alegato-final-del-fiscal-julio-cesar-
strassera/download/inline

Señores jueces:
Se ha probado durante este juicio la existencia de un plan criminal que no concluyó
cuando fueron reemplazados los procesados Galtieri, Anaya y Lami Dozo. La crisis
interna que produjo entre las autoridades del Proceso de Reorganización Nacional la
derrota militar sufrida en las Islas Malvinas, no importó ningún cambio en las directivas
dadas a raíz de la lucha contra la subversión.

11
[…]
Este proceso ha significado, para quienes hemos tenido el doloroso privilegio de
conocerlo íntimamente, una suerte de descenso a zonas tenebrosas del alma humana,
donde la miseria, la abyección y el horror registran profundidades difíciles de imaginar
antes y de comprender después.
Dante Alighieri –en "La Divina Comedia"– reservaba el séptimo círculo del infierno para
los violentos: para todos aquellos que hicieran un daño a los demás mediante la fuerza.
Y dentro de ese mismo recinto, sumergía en un río de sangre hirviente y nauseabunda
a cierto género de condenados, así descriptos por el poeta: "Estos son los tiranos que
vivieron de sangre y de rapiña. Aquí se lloran sus despiadadas faltas".
Yo no vengo ahora a propiciar tan tremenda condena para los procesados, si bien no
puedo descartar que otro tribunal, de aún más elevada jerarquía que el presente, se
haga oportunamente cargo de ello. Me limitaré pues a fundamentar brevemente la
humana conveniencia y necesidad del castigo. Sigo a Oliva Wondell Holmes, cuando
afirma: "La ley amenaza con ciertos males si uno hace ciertas cosas. Si uno persiste en
hacerlas, la ley debe infligir estos males con el objeto de que sus amenazas continúen
siendo creídas".
El castigo –que según ciertas interpretaciones no es más que venganza institucionaliza-
se opone, de esta manera, a la venganza incontrolada. Si esta posición nos vale ser
tenidos como pertinaces retribucionistas, asumiremos el riesgo de la seguridad de que
no estamos solos en la búsqueda de la deseada ecuanimidad. Aun los juristas que más
escépticos se muestran respecto de la justificación de la pena, pese a relativizar la
finalidad retributiva, terminan por rendirse ante la realidad.
Podemos afirmar entonces con Gunther Stratenwerth que aun cuando la función
retributiva de la pena resulte dudosa, tácticamente no es sino una realidad: "La
necesidad de retribución, en el caso de delitos conmovedores de la opinión pública, no
podrá eliminarse sin más. Si estas necesidades no son satisfechas, es decir, si fracasa
aunque sólo sea supuestamente la administración de la justicia penal, estaremos
siempre ante la amenaza de la recaída en el derecho de propia mano o en la justicia de
Lynch".
Por todo ello, señor presidente, este juicio y esta condena son importantes y necesarios
para la Nación argentina, que ha sido ofendida por crímenes atroces. Su propia
atrocidad torna monstruosa la mera hipótesis de la impunidad. Salvo que la conciencia
moral de los argentinos haya descendido a niveles tribales, nadie puede admitir que el
secuestro, la tortura o el asesinato constituyan "hechos políticos" o "contingencias del
combate".
Ahora que el pueblo argentino ha recuperado el gobierno y control de sus instituciones,
yo asumo la responsabilidad de declarar en su nombre que el sadismo no es una
ideología política ni una estrategia bélica, sino una perversión moral. A partir de este
juicio y esta condena, el pueblo argentino recuperará su autoestima, su fe en los valores
sobre la base de los cuales se constituyó la Nación y su imagen internacional
severamente dañada por los crímenes de la represión ilegal...
Los argentinos hemos tratado de obtener la paz fundándola en el olvido, y fracasamos:
ya hemos hablado de pasadas y frustradas amnistías. Hemos tratado de buscar la paz
por la vía de la violencia y el exterminio del adversario, y fracasamos: me remito al
período que acabamos de describir.
A partir de este juicio y de la condena que propugno, nos cabe la responsabilidad de
fundar una paz basada no en el olvido sino en la memoria; no en la violencia sino en la
justicia. Esta es nuestra oportunidad: quizá sea la última.

12
[…]
Señores jueces: quiero renunciar expresamente a toda pretensión de originalidad para
cerrar esta requisitoria. Quiero utilizar una frase que no me pertenece, porque pertenece
ya a todo el pueblo argentino.
Señores jueces: “Nunca más".

4. PALABRAS DEL PRESIDENTE DE LA NACIÓN, DOCTOR

NÉSTOR KIRCHNER, EN EL ACTO DE CREACIÓN DEL
MUSEO DE LA MEMORIA
(24 DE MARZO DE 2004)
Fuente: https://www.casarosada.gob.ar/informacion/archivo/24549-blank-79665064

Queridos Abuelas, Madres, Hijos: cuando recién veía las manos, cuando cantaban el
himno, veía los brazos de mis compañeros, de la generación que creyó y que sigue
creyendo en los que quedamos que este país se puede cambiar.
Fueron muchas ilusiones, sueños, creímos en serio que se podía construir una Patria
diferente y también cuando escuchaba a H.I.J.O.S. recién vimos la claudicación a la
vuelta de la esquina. Es difícil, porque muchos especulan, porque muchos están
agazapados y muchos esperan que todo fracase para que vuelva la oscuridad sobre la
Argentina y está en ustedes que nunca más la oscuridad y el oscurantismo vuelvan a
reinar en la Patria.
Las cosas hay que llamarlas por su nombre y acá si ustedes me permiten, ya no como
compañero y hermano de tantos compañeros y hermanos que compartimos aquel
tiempo, sino como Presidente de la Nación Argentina vengo a pedir perdón de parte del
Estado nacional por la vergüenza de haber callado durante 20 años de democracia por
tantas atrocidades.
Hablemos claro: no es rencor ni odio lo que nos guía y me guía, es justicia y lucha contra
la impunidad. A los que hicieron este hecho tenebroso y macabro de tantos campos de
concentración, como fue la ESMA, tienen un solo nombre: son asesinos repudiados por
el pueblo argentino.
Por eso Abuelas, Madres, hijos de detenidos desaparecidos, compañeros y compañeras
que no están pero sé que están en cada mano que se levanta aquí y en tantos lugares
de la Argentina, esto no puede ser un tira y afloje entre quién peleó más o peleó menos
o algunos que hoy quieren volver a la superficie después de estar agachados durante
años que no fueron capaces de reivindicar lo que tenían que reivindicar.
Yo no vengo en nombre de ningún partido, vengo como compañero y también como
Presidente de la Nación Argentina y de todos los argentinos. Este paso que estamos
dando hoy, no es un paso que deba ser llevado adelante por las corporaciones
tradicionales que por allí vienen especulando mucho más en el resultado electoral o en
el qué dirán que en defender la conciencia y lo que pensaban o deberían haber pensado.
Por eso, sé que desde el cielo, de algún lado, nos están viendo y mirando; sé que se
acordarán de aquellos tiempos; sé que por ahí no estuvimos a la altura de la historia,
pero seguimos luchando como podemos, con las armas que tenemos, soportando los

13
apretujones y los aprietes que nos puedan hacer. Pero no nos van a quebrar,
compañeros y compañeras.
Aquella bandera y aquel corazón que alumbramos de una Argentina con todos y para
todos, va a ser nuestra guía y también la bandera de la justicia y de la lucha contra la
impunidad. Dejaremos todo para lograr un país más equitativo, con inclusión social,
luchando contra la desocupación, la injusticia y todo lo que nos dejó en su última etapa
esta lamentable década del ’90 como epílogo de las cosas que nos tocaron vivir.
Por eso, hermanas y hermanos presentes, compañeras y compañeros que están
presentes por más que no estén aquí, Madres, Abuelas, chicos: gracias por el ejemplo
de lucha. Defendamos con fe, con capacidad de amar, que no nos llenen el espíritu de
odio porque no lo tenemos, pero tampoco queremos la impunidad. Queremos que haya
justicia, queremos que realmente haya una recuperación fortísima de la memoria y que
en esta Argentina se vuelvan a recordar, recuperar y tomar como ejemplo a aquellos
que son capaces de dar todo por los valores que tienen y una generación en la Argentina
que fue capaz de hacer eso, que ha dejado un ejemplo, que ha dejado un sendero, su
vida, sus madres, que ha dejado sus abuelas y que ha dejado sus hijos. Hoy están
presentes en las manos de ustedes.
Muchísimas gracias y abracémonos fuertemente por un país distinto.
Muchas gracias.

5. EL CIERRE DE LOS CANDIDATOS EN EL DEBATE

PRESIDENCIAL, ELECCIONES NACIONALES
(5 DE OCTUBRE DE 2015)
Extractos finales de la transcripción completa del debate presidencial en las elecciones
nacionales de 2015.
Fuente: https://www.lanacion.com.ar/politica/transcripcion-completa-del-debate-
presidencial-nid1833848

Cierre de Sergio Massa:

Quiero agradecerles a los millones que desde su casa nos vieron a lo largo de estas dos
horas y decirles que tengo 43 años y que me tomé el trabajo de convocar a quienes
considero los mejores: De la Sota, Lavagna. Me tomé el trabajo de recorrer el país, de
escuchar, de aprender, de proponer.
Soy hijo de dos inmigrantes que escaparon de la guerra y que apostaron a la educación,
como apuesto yo, para que el país mejore.
Soy padre de una nena de 13 años y de un nene de 10, y amo este país, lo amo
profundamente. Creo que podemos dar un salto; somos un país rico, enorme,
importante. Necesitamos poner lo mejor de nosotros.
Yo quiero invitar a cada argentino que sueña con que podemos dejar de lado las
diferencias y empezar a construir el futuro, a que el 25 de octubre nos acompañe. Si nos
juntamos podemos hacer ese país.

Cierre de Mauricio Macri:

14
Gracias, Argentina Debate, gracias acá a los compañeros. La verdad que escuché
muchas ideas muy valiosas y me gustaría profundizarlas a partir del 10 de diciembre.
Pero yo siento que todos sabemos -por eso estamos acá, por eso están en el televisor
que estamos corriendo días muy importantes de nuestra historia. Se juega nuestro
futuro, el de nuestros hijos, y por más que digan los que gobiernan que ya ganaron, por
más que nos digan que esta es la mejor Argentina que podemos tener, con esta pobreza,
con el narcotráfico presente, todos sabemos que no es verdad, y por eso esta esperanza
crece todos los días. Y por eso sabemos que llegó la hora de cambiar, de animarnos a
crecer. A eso es a lo que los invito, a que confiemos en nosotros mismos, en nuestra
capacidad de hacer. Y lo que quiero es ayudarlos a eso: a crecer, a que cada uno pueda
elegir en qué país quiere vivir.

Cierre de Margarita Stolbizer:

La fortaleza de la democracia no depende de los políticos ni de los funcionarios; es la
sociedad la que debe construir su propia perspectiva ética. No hay que aceptar esa idea
de que roban pero hacen. Los que roban son chorros y tienen que ir presos.
Yo ya dije lo que iba a hacer si gano. Ahora quiero dar garantías de que voy a cumplir
lo que he prometido. Todos me conocen, saben que vivo en la misma casa, en un barrio
abierto, hace más de veinte años. Todos saben que no voy a hacer negocios con el
Estado; solamente me voy a ocupar de las personas, de los ciudadanos. Me voy a
ocupar de gobernar, porque esa es la razón por la cual la gente deposita en nosotros su
confianza.
También quiero decir que asumí este desafío sabiendo las dificultades que tenía. Me
hice cargo. Creo que ahora son muchos más los que deberían hacerse cargo, para que
triunfen las ideas, para que triunfen los principios y los valores. Yo siento que nosotros
tenemos que pedirle a la gente que no vote por mí, que vote pensando en sí misma, en
sus hijos, en sus padres, en sus amigos, en nuestra Patria.

Cierre de Nicolás Del Caño:

En estas elecciones hay seis listas, pero solo la del Frente de Izquierda se planta a favor
de los trabajadores y contra los intereses de los poderosos. Venimos creciendo en todo
el país. En Mendoza, mi provincia, somos la tercera fuerza, al igual que en Jujuy.
Te pedimos el apoyo para lograr más diputados en el Congreso. La lista que integro
junto a mi compañera, Myriam Bregman, será un claro mensaje, una gran elección del
Frente de Izquierda, a los poderosos, contra el ajuste y el poder.
Nosotros, desde el Frente de Izquierda, hemos sido consecuentes en cada lucha de los
trabajadores, y defendemos y planteamos la recuperación de los sindicatos para el
pueblo trabajador y no para los dirigentes actuales. Planteamos que nos acompañes.
Gritamos junto a las mujeres "Ni una menos", como lo hicieron este año cientos de miles.
Estamos en cada lucha del pueblo trabajador. Pedimos que nos apoyes para lograr una
gran votación este 25 de octubre.

6. DISCURSO DE OFELIA FERNÁNDEZ EN LA CÁMARA DE

DIPUTADOS DE LA NACIÓN. AUDIENCIAS PÚBLICAS
15
 SOBRE EL PROYECTO DE LEGALIZACIÓN DE LA
INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DEL EMBARAZO
(29 DE MAYO DE 2018)
Discurso de Ofelia Fernández, dirigente estudiantil, 18 años, en la Honorable Cámara
de Diputados de la Nación, durante las Audiencias Públicas realizadas por la discusión
sobre el proyecto de legalización de la interrupción voluntaria del embarazo. Versión
taquigráfica, Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fuente: http://www.revistaensambles.com.ar/ojs-
2.4.1/index.php/ensambles/article/view/154/96

Señora presidenta: quiero empezar mencionando algo que dijo Mariana Rodríguez
Varela, de quien se podría decir que encabeza al sector que se niega a reconocer el
aborto en la Argentina: una niña de 11 años que es violada y queda embarazada tiene
ahí la oportunidad de hallar la felicidad.
Cuando yo era chica y jugaba a la familia con mi prima, hacíamos de cuenta que nos
íbamos a dormir y poníamos un bebé al lado nuestro; entonces, cuando despertábamos
mágicamente un hijo aparecía. Así creíamos que funcionaba esto, así de listas
estábamos para atravesar nueve meses de embarazo, un parto y la crianza de un
tercero sin siquiera haber finalizado nuestra propia infancia. Ni hablar de la levedad con
que se menciona la violación. En esto soy de las que prefiere ahorrarse explicaciones.
Me parece muy perverso tener que explicar en el año 2018 por qué está mal violar y por
qué ser violada significa algo.
Es evidente que en esa etapa de nuestra vida la información, si no poca, es nula y sobre
todo muy tendenciosa, porque estamos cargados de estereotipos. Pareciera que el amor
solo existe en las góndolas que nos ofrece la televisión. Es decir, amaremos
heterosexual y monogámicamente por el resto de nuestras vidas o simplemente no
amaremos.
Quiero aclarar que no solo no contamos con suficiente información -o llega muy tarde y
de forma exageradamente imperativa-, sino que recién se acercan a nosotras y a
nuestra sexualidad cuando quedamos embarazadas. Pero no lo hacen para acercarnos
herramientas, sino -como ocurrió toda la vida- para ordenarnos un mandato y nuestro
presunto destino: ser madres.
Me parece absolutamente irresponsable que incluso existiendo la ley de educación
sexual integral sancionada en 2006, esas personas hagan caso omiso de nuestras
necesidades en forma sistemática y quieran pasarles por encima imponiéndonos
necesidades ajenas, morales y clericales. En las escuelas, por ejemplo, no se nos
incentiva a hacer preguntas; mucho menos, entonces, se nos otorgan respuestas.
Estamos aquí frente a una cuestión de oferta y demanda que las estudiantes tenemos
muy clara: lo que se pide es información. Queremos que nos enseñen que la diversidad
sexual existe, que nos hablen del ejercicio del placer y que nos introduzcan al mundo
de la anticoncepción. ¿Cómo es posible que a cambio se nos ofrezcan oídos sordos,
miradas llenas de juicio y órdenes que parecen ineludibles en cuanto a la maternidad?
Quienes se oponen al aborto tienen que hacerse cargo de que todo el vacío que se
fundó en su desinterés fue reemplazado por autogestión. Hemos decidido conquistar
nuestra libertad. ¿Cuándo firmamos un contrato diciendo que sí o sí querríamos ser
madres? ¿Cuándo mostramos disposición a aceptar que los deseos de las instituciones
son más importantes que los nuestros?

16
Hablamos del derecho al aborto como lo hacemos respecto del derecho a la libertad y
a decidir sobre esto y lo otro. Es necesario que quienes no piensan como nosotros sepan
que queremos otro estilo de vida y que no podemos seguir muriendo por rechazar el
suyo.
Me encantaría estar hablando en sentido figurativo, pero nunca fui tan literal: desde que
comenzó este debate se dice que el aborto clandestino existe y mata. Mujeres pobres y
varones “trans” están muriendo por someterse a estas prácticas.
Hay un deseo muy fuerte en esta sociedad de marginar lo más posible a gente que ya
está discriminada. Pero lo que me parece peligroso es que el Estado hoy es cómplice
teórico y ejecutor femicida de esa teoría del horror. Las que corren otra suerte y pueden
pagar un aborto seguro quedan pegadas a un tabú impuesto y a un trauma forzado -lo
digo nuevamente- por romper con un contrato que nunca firmaron, por elegir la vida que
quieren. Eso jamás debería darnos miedo pero, sin embargo, tememos a muchas cosas.
Los que invalidan esos miedos y angustias son los que no conocen nuestro mundo y
tampoco quieren conocerlo, pero ese mundo existe. Tenemos relaciones violentas con
celos, golpes y puteadas. También sufrimos cuando estamos en la calle y hombres de
60 años nos dicen, no muy amablemente, que quieren llevarnos a sus casas o cuando
salimos a la noche y ponen drogas en nuestras bebidas. De la misma manera, los
boliches y los viajes de egresados ubican abiertamente a las mujeres como objetos de
consumo e invitan a los hombres a competir por ellas. Además, a veces somos
abusadas hasta en nuestras propias casas.
En esas circunstancias, cuando estamos en verdadero peligro, es cuando me pregunto
dónde están todos estos defensores de la integridad, la vida y la moral. ¿Dónde está el
Ministerio de Educación? ¿Dónde están los directivos de las instituciones?
¿Por qué se asume que nos da miedo algo cuando no es cierto? ¿Por qué se asume
que nos da miedo abortar? ¿Por qué no se atreven a preguntarnos cuáles son nuestros
verdaderos miedos y angustias y pelean para terminar con ellos y no con otra cosa?
Lamentablemente, debe ser porque es tanto el culto a la propiedad privada en este país
que quieren que las mujeres seamos parte de ella, pero -afortunadamente esa
contracara existe y para nosotras este es un tema saldado. El pañuelo que llevamos es
parte de nuestro uniforme en las escuelas. Estuvimos siempre en las calles y cada
martes nos ubicamos frente al Congreso para reclamar lo que nos es propio. Somos las
que esperan en vela el resultado de esta votación porque somos las que abortamos.
Ahora toca a los legisladores consagrar para nosotras la posibilidad de decidir y de
batallar contra esta opresión legalizando el aborto en la Argentina. De lo contrario,
deberán ser conscientes de que con su verdad nos están mandando a morir sin pedirnos
permiso.
A esta altura deberían saber que tenemos nuestro propio ejército: el que está en la
avenida Rivadavia gritando “aborto legal”. Yo creo que donde se enuncia en primera
persona hay indefectiblemente ausencia de derechos. Acá yo podría decir que no
aborté; también podría confesar que abortaría y otra persona decir que ella no, pero una
sociedad más justa no la voy a construir hablando de mí misma; lo haré militando por la
libertad de los otros y de las otras. Porque lo único más grande que el amor a la libertad,
es el odio hacia quienes la quitan.

7. TRANSCRIPCIÓN DEL AUDIO DEL SPOT DE

LANZAMIENTO DE LA FÓRMULA ALBERTO FERNÁNDEZ

17
 – CRISTINA FERNÁNDEZ DURANTE LAS ELECCIONES
PRESIDENCIALES DE 2019
(18 DE MAYO DE 2019)
Transcripción del audio tomado de: https://www.infobae.com/politica/2019/05/18/el-
video-completo-con-el-cual-cristina-kirchner-anuncio-la-formula-presidencial/

Hoy sábado 18 comienza la Semana de Mayo y el próximo 25, en nuestra fecha patria,
se cumplen ya 16 años del día en que Néstor asumió como presidente de un país
devastado.
Quiero dirigirme a mis compatriotas para compartir, como siempre, reflexiones y
también, claro, decisiones.
Nunca me desvelaron los cargos políticos, ni tampoco fueron mi principal motivación.
Tal vez, porque pertenezco a una generación que no buscaba un lugar en las listas, sino
un lugar en la historia. Sin embargo, también esa misma y por momentos trágica historia,
me hizo comprender que los cargos también son herramientas para llevar adelante los
ideales, las convicciones, las utopías. Es cierto que no las únicas, pero después de todo,
son herramientas al fin, siempre.
Después de haber sido dos veces presidenta de este país -su primera mujer electa como
tal- y de haber ocupado distintos cargos legislativos, siempre por voluntad popular
expresada en las urnas, sigo más convencida que nunca que la expectativa o la
ambición personal tienen que estar subordinadas al interés general.
Ese principio siempre remanido y repetido y tantas veces incumplido del peronismo de:
«Primero la Patria, después el movimiento y por último los hombres», bueno… Es hora
de hacerlo realidad de una vez por todas. No solo con palabras, sino también con los
hechos y, sobre todo, las conductas. En este caso, primero la Patria, segundo el
movimiento y por último una mujer -permitanme sólo por un instante, un poco de humor
feminista-.
Le he pedido a Alberto Fernández que encabece la fórmula que integraremos juntos, él
como candidato a Presidente y yo como candidata a Vice, para participar en las
próximas elecciones primarias, abiertas, simultáneas y obligatorias… Sí, las famosas
P.A.S.O.
Alberto, a quien conozco hace más de 20 años, y es cierto, con quien tuvimos también
diferencias. Tan cierto como que fue Jefe de Gabinete de Néstor durante toda su
presidencia… y lo ví, junto a él, decidir, organizar, acordar y buscar siempre la mayor
amplitud posible del gobierno.
Aquellos fueron tiempos muy difíciles, pero estos que estamos viviendo hoy los
argentinos y las argentinas, son realmente dramáticos. Nunca tantos y tantas durmiendo
en la calle. Nunca tantos y tantas con problemas de comida, de trabajo. Nunca tantos y
tantas desesperados llorando frente a una factura impagable de luz o de gas. Y si
miramos el Estado… ¡Ay, Dios mío! La deuda externa en dólares contraída en apenas
3 años es más grande que la que Néstor recibió defaulteada. Eso sí… con un agravante
todavía: casi el 40% es con el Fondo Monetario Internacional.

18
El apabullante e innecesario, endeudamiento del país, empieza a mostrar en este
presente los primeros síntomas de una realidad que será muy difícil de revertir… Sobre
todo si anteponemos los nombres y las ubicaciones personales al desafío de construir
una coalición electoral no sólo capaz de resultar triunfante en las próximas elecciones,
sino también que aquello por lo que se convoca a la sociedad pueda ser cumplido.
Aquello por lo que se convoca a la sociedad pueda ser cumplido.
Y esta última cuestión no es menor. Es un principio fundamental entonces, evitar sumar
a la frustración actual producto de la estafa electoral que facilitó la llegada de Mauricio
Macri al poder, una nueva frustración que, no tengo dudas, sumergiría a la Argentina en
el peor de los infiernos.
Si… No tengo dudas. La situación del pueblo y del país es dramática. Y esta fórmula
que proponemos, estoy convencida que es la que mejor expresa lo que en este
momento de la Argentina se necesita para convocar a los más amplios sectores sociales
y políticos, y económicos también, no sólo para ganar una elección, sino para gobernar.
Porque algo le tiene que quedar claro a todos y a todas… Se va a tratar de tener que
gobernar una Argentina otra vez en ruinas, con un pueblo otra vez empobrecido… Está
claro, entonces, que la coalición que gobierne deberá ser más amplia que la que haya
ganado las elecciones.
Estoy convencida que este es el mejor aporte que puedo hacerle a mi país. Se los dije
días pasados en la sede del Partido Justicialista. Los dirigentes debemos dejar de lado
las ambiciones y vanidades personales, y yo estoy dispuesta a aportar desde el lugar
que pueda ser más útil. Tal vez, ese día cuando dije eso, algunos o algunas pensaron
que era una de las tantas fórmulas de rigor, tan naturales, tan presentes siempre en
todo encuentro político, pero no, no es así.
Tengo la certeza que nuestro pueblo no espera palabras ni discursos huecos y vacíos.
Necesita gestos y hechos concretos que den certeza y seguridad a una unidad que
comience a ordenarles la vida… una unidad que comience a ordenarles la vida… que
con tanta perversidad este gobierno les desordenó en solo algo mas de 3 años.
Creo, sinceramente, que este es el camino.
El mundo actual y Latinoamérica en especial han mutado para mal en los últimos
tiempos. Hoy estamos en tiempos álgidos. Tiempos de disputa comercial, tecnológica,
militar y política.
Tenemos los argentinos y las argentinas que tener la suficiente inteligencia y visión
práctica para que esta disputa por el poder mundial no nos arrastre a mayor
dependencia y pobreza. Tenemos que saber abordarla en beneficio de nuestro
crecimiento como país y del bienestar de nuestro pueblo. Lo podemos hacer, lo
sabemos hacer. Es más, tenemos que hacerlo.
Reitero, más que ganar una elección, necesitamos de hombres y mujeres que puedan
gobernar una Argentina que se encuentra en una situación de endeudamiento y
empobrecimiento peor que la del 2001. Y que tenga la suficiente amplitud de ideas y de
sectores políticos para representar con compromiso el interés nacional, repito, para
representar con compromiso el interés nacional, y dar respuesta a las necesidades más
urgentes de nuestro pueblo.
No se trata de volver al pasado ni de repetir lo que hicimos del 2003 al 2015 -y de lo que
más allá de aciertos, críticas o errores nos sentimos muy orgullosos-, pero el mundo es
distinto y nosotros también.

19
Siempre pensé que gobernar es dar nuevas respuestas a los nuevos desafíos, en
especial a los más jóvenes… ustedes saben que ellos y ellas son mi debilidad.
Gobernar no es sólo firmar decretos o dar discursos. Es principalmente tomar decisiones
que sean comprendidas, aceptadas y compartidas por la inmensa mayoría de nuestro
pueblo y que perciba que ellas son para mejorarle su calidad de vida y para que sus
hijos y sus hijas y sus nietos y sus nietas, tengan futuro.
En los últimos años de mi gestión, y en especial desde que me despedí del gobierno
con una Plaza de Mayo colmada de pueblo, como no se recuerda en la historia
argentina, he sido víctima de la más feroz y despiadada campaña de mentiras y
difamaciones contra mi persona, mi familia y nuestro gobierno. No los voy a nombrar.
Ustedes saben quienes son y como lo han hecho. Ellos solos se delatan por sus
expresiones públicas y sus malas acciones.
No es casual además que esas mentiras, esa difamación y ese odio le han servido a
aquellos que las instalaron para beneficiarse en lo económico hasta límites nunca vistos.
Y todo ello a costa del más fenomenal endeudamiento de la Nación y del peor y más
rápido empobrecimiento del pueblo argentino.
Sin embargo, no me guían ni el odio ni el rencor. Al contrario, mi decisión es una
contribución a la construcción de un país distinto, que la tomo como una inmensa
responsabilidad frente a la historia.
El otro día, cuando en la Sociedad Rural presenté mi libro Sinceramente… -el que veo
y siento como un aporte a la discusión, al debate y al conocimiento histórico de los
problemas de los argentinos- propuse un nuevo contrato social de ciudadanía
responsable.
Ese nuevo contrato social no es más ni menos que la búsqueda de una mirada práctica
que genere una base de orden. Un nuevo orden que permita el desarrollo individual de
las personas dentro de las condiciones humanas y espirituales pero siempre, siempre
en el marco de una realización social colectiva para evitar que el esfuerzo de cada
argentino y cada argentina termine devorado siendo por el egoísmo y el individualismo.
Tenemos que entender de una buena vez y para siempre que el descontento o el enojo
individual nunca modificaron el status quo, nunca transformaron la realidad. Pero si ese
descontento adquiere etapas superiores de unidad y coordinación, va a abandonar el
camino de la queja para transformarse en el camino de la propuesta.
Y quiero ser yo la primera en ejercer el acto de responsabilidad ciudadana… Dejando
de lado ambiciones o vanidades personales, asumo con gran compromiso y
responsabilidad este nuevo desafío, con el convencimiento absoluto que es lo mejor
para nuestro pueblo y nuestra Argentina.
A mis compañeros y compañeras les pido que estrechemos filas acompañando esta
fórmula militando y trabajando con alegría y esperanza, porque el triunfo depende de
nosotros mismos y de lo que cada uno de nosotros vaya aportando.
Yo creo, sinceramente, estar dando hoy el primer paso.
Comprender el presente de nuestra Nación obliga a no pensar en la suerte y destino
personal de uno mismo. Pero de todos modos les puedo asegurar que el que me
reconozcan, al punto de poder ser elegida nuevamente por ciudadanos y ciudadanas

20
para conducir los destinos de nuestra Patria, es reparador luego de tantos agravios y
halagador después de tanto esfuerzo.
Pero, no estamos para los halagos, alguien decía que la experiencia es un peine que te
dan cuando te quedas pelado. Pero aún tengo bastante pelo y una experiencia
construída desde muy chica en la militancia política que tuvo como corolario el orgullo
de haber sido ocho años presidenta de todas y todos los argentinos.
Esa experiencia no estuvo exenta de errores, pero se transforma en un valor sólo si se
la toma en cuenta y se la escucha. La experiencia es esto, la experiencia no es
perfección. Creo más bien que sirve y estimula la comprensión.
A mis compatriotas, que están angustiados por perder el trabajo, sin aún lo conservan.
Que están angustiados por los precios que no dejan de subir y las tarifas de los servicios
públicos que son impagables.
A mis compatriotas que también están preocupados porque el gobierno sigue
endeudando al país en una obscena timba financiera de tasas de interés astronómicas
y rematando dólares prestados.
A mis compatriotas que contemplan absortos como el Estado cada vez se aleja más del
pueblo y solo beneficia a los sectores más poderosos y ricos.
A todos y a todas les pido que no desmayen, que no se resignen. Sabemos y saben que
un país mejor no es una utopía. Que un país mejor es posible porque ya lo vivimos, lo
acariciamos y lo sentimos.
Reconstruir, entonces, un país para todos y todas debe ser no sólo nuestro sueño, sino
nuestro objetivo. Los quiero mucho a todos y todas. Cuídense mucho.
Sinceramente, Cristina.

8. PRESENTACIÓN DE LOS CANDIDATOS EN EL DEBATE

PRESIDENCIAL DE LAS ELECCIONES NACIONALES 2019
(13 DE OCTUBRE DE 2019)
Transcripción del primer debate presidencial en las elecciones argentinas de 2019,
realizado en el Paraninfo de la Universidad Nacional del Litoral, Ciudad de Santa Fe.
Fuente: https://www.infobae.com/politica/2019/10/14/el-primer-debate-presidencial-
2019-completo/

Presentación de Mauricio Macri:

Buenas noches argentinos. También quiero saludar a la Universidad del Litoral, a la
Cámara Nacional Electoral y a los compañeros del día en el debate.
Gracias al esfuerzo de los argentinos en estos años hemos resuelto problemas que
arrastrábamos hace décadas. Pero también sabemos que existen otros problemas igual
de importantes que aún no resolvimos.
Hoy estoy acá para pedirles que sigamos trabajando juntos, que logremos juntos estos
cambios que faltan. Salvando las distancias, en la Ciudad de Buenos Aires, con más
21
tiempo logramos hasta lo que parecía imposible, y lo mismo vamos a lograr a nivel
nacional. Porque trabajando con los valores correctos, como la verdad, la decencia, el
diálogo y el respeto, todo, todo se puede.
Presentación de Alberto Fernández:
Muchas gracias. Gracias por estar allí. Tengo solo 13 minutos para poderles contar lo
que quiero que hagamos juntos en Argentina. Hace 4 años hubo otro debate, en ese
debate alguien mintió mucho y, otro dijo la verdad. El que mintió es el presidente, que
hoy quiere volver a ser presidente, el que dijo la verdad hoy está sentado en primera fila
de este salón. Yo vengo a decirles la verdad. Vengo a proponerles a que juntos
empecemos a pensar qué país queremos. Podemos hacerlo. Es otro desafío que
tenemos como argentinos. Muchas gracias.
Presentación de Nicolás del Caño:
Muchas gracias. Buenas noches a todas y a todos. Me crie en una familia trabajadora,
y desde muy pibe vi sufrir a mis viejos con la hiperinflación de los ochenta. En los
noventa, en mi adolescencia, sufrimos la gran desocupación con Menem. Después vino
la catástrofe de De la Rúa. Y ahora Macri, que nos deja este desastre. Se fugaron casi
un PBI. Nos dejan una deuda ilegítima, ilegal e impagable. Salarios y jubilaciones por el
piso. Y realmente nos dejan una situación terrible. Pero en esta situación también hay
ganadores como en todas las crisis: los bancos, los grandes grupos empresarios, los
terratenientes. Por eso, para el Frente de Izquierda, la única salida es que esta crisis la
paguen los que la generaron, los grandes grupos económicos.
Presentación de Juan José Gómez Centurión:
Siendo muy joven combatí por la soberanía de las Islas Malvinas. Como funcionario de
la Ciudad de Buenos Aires me tocó luchar contra las mafias de la trata de personas,
contra las mafias del contrabando y contra las mafias del narcotráfico. Toda mi vida
trabajé con mis valores para no tener que cambiarlos. Creo en Dios, creo en la Argentina
y creo en el espíritu patriótico, y en los valores básicos que tienen que ver con la vida,
con la libertad y con la propiedad privada. Miro algunas de las propuestas que me
acompañan y digo por qué no fueron algunas de ellas todas juntas en una PASO, creen
en el aborto, creen en el adoctrinamiento de los niños, creen en el falso garantismo […]
Presentación de José Luis Espert:
Muy buenas noches. Finalmente llegamos. A pesar de las trampas que algunos de los
aquí presentes nos pusieron para no competir estamos y vamos a competir. Yo, un
ciudadano común, como vos, esta noche voy a competir con un presidente de la Nación,
con un ex jefe de Gabinete, con un ex vicepresidente del Banco Nación, con un
candidato eterno y con un ex ministro de Economía. Estaremos ahí para defender las
ideas de la libertad y del sentido común. Argentina tiene futuro si hace algo
completamente diferente. Esa va a ser mi propuesta durante esta noche. Gracias.
Presentación de Roberto Lavagna:
Buenas noches. Buenas noches a todos. Creo que somos conscientes que los
argentinos vivimos una muy complicada crisis económica y social. No va a ser fácil, pero
vamos a salir, vamos a salir como salimos en el 2001. Vamos a salir en la medida en
que pongamos el hombro y en la medida en que seamos capaces de repartir de manera
equitativa los costos de esta crisis. Hay una economía por levantar que está
absolutamente paralizada, hay un acuerdo por lograr en el seno de la sociedad, y eso

22
es lo que nos va a permitir salir. Consenso Federal acá se encuentra dispuesto a lo que
la ciudadanía decida.

9. LA DEUDA ARGENTINA DEBE SER DESCONOCIDA.

(17 DE FEBRERO DE 2020)
Texto de la diputada porteña por el Frente de Izquierda, Myriam Bregman, para la
Comisión para la Abolición de Deudas Ilegítimas.
Fuente: https://www.cadtm.org/La-deuda-argentina-debe-ser-desconocida

La doctrina de la «deuda odiosa», de larga data en el derecho internacional, permite el

desconocimiento soberano de una deuda tomada por un Estado. No fue formulada por
ningún «zurdo», sino por el jurista ruso Alexandre Sack, un especialista en derecho
bancario y financiero que defendía a rabiar el derecho de los acreedores privados.
Dueño de concepciones bastante reaccionarias, al profundizar en el tema no pudo evitar
concluir que hay casos en que las deudas pueden desconocerse. Esto es: si se
demuestra que el Gobierno que la contrajo utilizó el dinero recibido en contra de los
intereses de la nación, de la población, y que los acreedores actuaron a sabiendas de
ello.
Ya Simón Bolivar dijo que «la deuda nacional nos va a oprimir» y agregó: «La deuda
pública es un caos de horrores, de calamidades y de crímenes... y Colombia una víctima
cuyas entrañas despedazan esos buitres... Cualquiera que sea el partido que se tome
con esta deuda es horrible: si la reconocemos, dejamos de existir, y si no... será el
oprobio de esta nación».
También José de San Martín como protector de la libertad del Perú cuestionó que deban
pagarse las deudas tomadas para someter al pueblo. México, por ejemplo, desconoció
su deuda varias veces, y así una larga lista de países que podríamos citar. Un caso
reciente es el de Ecuador, cuando en 2008 Rafael Correa ordenó investigar la deuda y
se demostró que había motivos para declarar la nulidad, aunque luego se decidió
renegociar para seguir pagando.
Estados Unidos, precursor en el uso de esta doctrina, la sigue utilizando cuando
conviene a sus intereses (y rechaza cuando le toca cobrar). «El futuro del pueblo iraquí
no debe quedar hipotecado por la enorme carga de la deuda en que incurrió el régimen
de Sadam Husein», señaló Bush en un comunicado. El presidente del Banco Mundial,
James Wolfensohn, declaró que era necesario condonar al menos dos tercios de la
deuda. Se preguntaba un artículo del diario Clarín en diciembre de 2003: «Pero si la
deuda de Irak es odiosa -tal el calificativo legal- porque la contrajo Saddam Hussein,
¿qué pasa con la que tomaron Videla en Argentina, Pinochet en Chile, Mobutu en Zaire
o Marcos en Filipinas, por citar algunos dictadores? EE. UU. prefiere que la renta
petrolera de Irak no pague deudas, sino que financie negocios allí para provecho de
firmas estadounidenses».
Como se ve, poco importa el carácter del Gobierno que contrae la deuda, sino los
potenciales negocios que se abren, quedando claro que no hay negocio (ni futuro)
posible si no se cuestiona el peso enorme del endeudamiento.

23
Como dijo Marx, entre dos derechos iguales decide la fuerza, y aquí, en definitiva, se
trata de eso, de la relación de fuerzas y la movilización de las masas. No obstante, con
estos fundamentos se demuestra que no toda deuda se paga sin más, como se quiere
decir ahora.
El FMI sabía lo que estaba haciendo, de eso nadie duda. Tampoco que los acreedores
privados, los fondos de inversión, buscan como buitres las crisis para hacer sus
negocios. Entonces solo queda mirar para qué se tomó deuda.
Tuvo varios motivos: 1) pagar deuda anterior y sus intereses; 2) cubrir el déficit fiscal
que se acrecentó por el recorte de impuestos a empresas, exportadores y patrimonios
de los ricos; 3) satisfacer la necesidad de los bancos y fondos de colocar liquidez, lo que
Alejandro Bercovich llama el delivery de Luis Caputo: «Era como un delivery de títulos
de deuda para esas grandes financieras de Wall Street»; 4) la fuga de capitales (cerca
de la mitad de la deuda tomada): el Gobierno tomaba deuda en dólares para pagar
deuda y déficit en pesos. Además, el propio BCRA se endeudó para tener reservas y
después las liquidó en la fuga de capitales. Otra fuente para la fuga fue la entrada de
capitales golondrina para hacer ganancias con las Lebac.
Es evidente que esto no benefició a la población, sino a los mismos de siempre. Por eso
el Frente de Izquierda rechaza que el ajuste que implica el pago de la deuda lo paguen
los trabajadores, los jubilados y el pueblo pobre. No hablamos de hipótesis: a pedido de
los acreedores ya se eliminó la movilidad jubilatoria y los niños siguen muriendo por
desnutrición en el país. Una cosa es indivisible de la otra.
La doctrina de la deuda odiosa, más los principios generales del derecho (principio de
la buena fe, prohibición del enriquecimiento sin causa y de la usura y anatocismo, etc.),
la violación de normas constitucionales en la contratación y en la prórroga de jurisdicción
(art. 116 de la Constitución), la sentencia del juez Ballesteros en la causa Olmos, etc.,
son una base enorme para cuestionar el endeudamiento.
Sabemos que la pelea por terminar con el mecanismo de dominación que significan las
deudas odiosas, ilegítimas e ilegales, debe ser parte de una pelea mayor contra el
sistema capitalista, pero también que no se empieza a salir de la dependencia y el atraso
pagando, reestructurando, legitimando y aceptando la usura.

10. PALABRAS DEL PRESIDENTE DE LA NACIÓN,

ALBERTO FERNÁNDEZ, EN EL 75TA. ASAMBLEA
GENERAL DE LAS NACIONES UNIDAS.
(22 DE SEPTIEMBRE DE 2020)
Fuente: https://www.casarosada.gob.ar/informacion/discursos/47157-palabras-del-
presidente-de-la-nacion-alberto-fernandez-en-el-75-periodo-de-sesiones-de-la-
asamblea-general-de-naciones-unidas-a-traves-de-videoconferencia

Estimado Secretario General; estimado Presidente de esta Honorable Asamblea: la

Argentina fue uno de los Estados fundadores de las Naciones Unidos, hace 75 años.
Hoy vivimos una crisis sanitaria, de dimensiones planetarias que nos invitan a un nuevo
comienzo.

24
El Papa Francisco nos interpela a todos, especialmente a los líderes – reunidos en esta
ocasión – a pensar en cómo salir mejores y no peores de esta crisis. Inspirado en su
prédica y en su ejemplo, vengo a ratificar un llamamiento al mundo entero a recrear un
multilateralismo, basado en nuestra solidaridad. No es tiempo de globalizar la
indiferencia, sino de globalizar la solidaridad, en múltiples dimensiones. Esta pandemia
nos ha revelado frágiles y ha recreado la necesidad de construir puentes, entre
personas, entre naciones y entre regiones.
Si estamos siendo capaces de fabricar respiradores artificiales, uniendo piezas y
saberes, de diferentes regiones del planeta, tenemos que ser capaces de soñar en
construir respiradores no artificiales para el tiempo de la post-pandemia. Si estamos
uniendo esfuerzos de médicos, investigadores, inversionistas y sistemas científicos de
todo el planeta para descubrir una vacuna, que prevenga el COVID-19, tenemos que
ser capaces de soñar y construir una vacuna contra la injusticia social, la depredación
ambiental, y la discriminación, en todas sus formas.
Este espíritu solidario es el que mi Gobierno ha priorizado, desde su llegada, porque de
la pandemia – al igual que de la pobreza - nadie se salva solo. Es por eso, que desde
los primeros momentos de la pandemia, la Argentina, priorizó la salvaguarda de la vida
y el cuidado de los más vulnerables implementando una serie de medidas de
emergencia, que permitieron evitar el colapso del sistema de salud y mitigar las
consecuencias inmediatas de la pandemia. Se brindó alivio, de inmediato, a las familias
y a las empresas, mediante múltiples medidas, con un Estado presente y activo.
[…]
Me puse como objetivo de Gobierno volver a poner, a la Argentina, en pie, pero juntos
podemos volver a poner, al mundo, de pie. Ello requiere que reconozcamos la
importancia del equilibrio. El equilibrio es restablecer las prioridades del sistema
multilateral, empezando por los últimos para llegar a todos. Tenemos que ser arquitectos
de una nueva casa común.
[…]
Nuestro país está comprometido con una agenda de transición justa, hacia el desarrollo
integral y sostenible; transición justa refiere a la gradualidad, el esfuerzo de la
productividad y competitividad de la economía, que es la creación de empleos. Estamos
firmemente convencidos de que es necesario un compromiso colectivo para lograr la
pronta y efectiva implementación del Acuerdo de París. Nadie se salva solo en un
planeta que se incendia, se inunda o se envenena.
El tormentoso contexto global, el endeudamiento externo tóxico e irresponsable con
fines especulativos constituye otra ola de atraso. La Argentina logró sellar un importante
acuerdo, con casi la totalidad de los acreedores externos privados, convirtiéndose en
uno de los países en enfrentar el desafío de afrontar la reestructuración de la deuda, en
el marco de la pandemia.
[…]
Ningún país puede pagar su deuda, a costa de que su pueblo quede sin salud, sin
educación, sin seguridad o sin capacidad de mejorar. También ese equilibrio y priorizar
los derechos humanos por sobre todo lo demás.
La promoción y protección de los derechos humanos es de hecho una política
fundamental, del Estado argentino, desde 1983. Esta decisión se ha traducido en la

25
ratificación y el otorgamiento de rango constitucional, a todos los instrumentos
internacionales, de derechos humanos vigentes y en nuestra activa participación en el
sistema universal y regional. Las banderas de memoria, verdad y justicia guían las
instituciones de nuestra democracia; al igual que el respeto a la diversidad y a la
inclusión.
[…]
No quisiera dejar de ratificar que la Argentina condena al terrorismo en todas sus formas
y manifestaciones, y privilegia su tratamiento en el marco de los foros multilaterales;
siempre en el marco del imperio del estado de derecho y el respeto a los derechos
humanos. A 26 años del atentado a la Sede de la AMIA, quiero continuar la política
iniciada en este ámbito en el año 2003, y continuada posteriormente, y requerir a las
autoridades de la República Islámica de Irán que cooperen con las autoridades judiciales
argentinas para avanzar en la investigación de dicho atentado. También solicitamos a
la comunidad internacional cumplimentar las solicitadas contenidas en las células rojas,
en la Interpol, ante la eventual presencia de un imputado en sus territorios, algo que la
Argentina jamás dejó de reclamar.
Para terminar, quiero reafirmar los legítimos e imprescriptibles derechos de soberanía
de la República Argentina sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur,
y los espacios marítimos circundantes, los cuales forman parte integrante del territorio
nacional de Argentina, y que se encuentran ocupados ilegalmente por el Reino Unido
desde hace ya más de 187 años.
[…]
Quisiera despedirme de esta Honorable Asamblea haciendo un llamamiento para que
aprovechemos esta oportunidad histórica de unirnos como sociedad para hacer frente
a una crisis sin precedentes. La pandemia del coronavirus se ha llevado la vida de más
de un millón de personas, y está dejando secuelas dolorosas que se manifiestan en
mayor pobreza, más hambre, más desigualdad, poniendo de nuevo a prueba todo.
Espero que la solidaridad, el diálogo y la cooperación entre naciones, como alguna vez
supimos hacerlo, sigan siendo el camino para enfrentar los desafíos que tenemos como
humanidad. Muchas gracias.

11. SESIÓN ESPECIAL DEL SENADO RESPECTO DEL

TRATAMIENTO DE LA LEY DE INTERRUPCIÓN
VOLUNTARIA DEL EMBARAZO
(29 Y 30 DE DICIEMBRE DE 2020)

Extractos de la transcripción de la versión taquigráfica de la Sesión Especial del Senado

de la Nación Argentina respecto del tratamiento de la Ley de Interrupción Voluntaria del
Embarazo.
Fuente: https://www.senado.gob.ar/bundles/senadomicrositios/pdf/despenalizacion-
aborto/29_12_2020.pdf

26
11.a. Intervención del senador Luis Petcoff Naidenoff (UCR-Formosa)
Gracias, presidenta.
Le decía que esta noche no vengo a representar en este cierre la posición del
interbloque, tampoco de la coalición; ni siquiera, formalmente, la posición de mi partido,
la Unión Cívica Radical. Podría decirse que en este caso vengo a representar a mi
conciencia, en función de la libertad de conciencia que cada partido –y que se vio en
este debate–, en un ámbito transversal, dejó sentada en función del tema a tratar.
Pero a fuerza de ser sincero, yo no quiero refugiarme en mi conciencia. Tampoco lo
pienso hacer, sería como traicionarme a mí mismo, como militante político. Porque
cuando uno milita en política representa ideales, valores, doctrinas, pensamientos, no
conciencias individuales. La esencia de la República es la representación.
Por lo tanto, quizás vengo esta noche a representar esas cosas: a identificarme con
muchos, quizás cientos, miles o millones, de argentinos y de argentinas que están
convencidos de que la discusión no tiene que ver con creencias o dogmas. Lo que
estamos discutiendo es cuál es el rol del Estado ante una realidad. Las creencias, los
dogmas se refugian en el ámbito personal, pero el Estado, ante la realidad, tiene que
plantarse desde otra perspectiva. Son cien años, ¿eh?, de un Estado que no resuelve o
se planta dejando hacer.
Y este es un tema que involucra, fundamentalmente, al ser más que al deber ser, porque
si lo encaramos desde el deber ser, las bibliotecas están divididas, como siempre: están
para un lado los que piensan, y otra posición. Pero cuando se trata de discutir desde el
ser, hay que encontrar una síntesis. ¿Cuál es la síntesis? Si uno tiene que hacer una
recopilación de las cosas que se han dicho por parte de todos los que han expuesto en
materia de ampliación derechos en la Argentina, hay una síntesis que tiene que ver con
los parámetros que nos marca la Constitución Nacional. Ese es el faro.
Y si de ampliación de derechos se trata, hay dos parámetros: la libertad y la igualdad. Y
acá estamos discutiendo, en esencia, de la libertad y de la igualdad. Todo este debate
ha girado, independientemente, de los dogmas, sobre los límites o los no límites a la
libertad. También, sobre si tenemos la capacidad de romper, en serio, con las
desigualdades que existen en la Argentina.
Lógicamente, que si hablamos de libertad no podemos escindirla del concepto de
“autonomía de la voluntad”. Y en este tema de libertad y autonomía de la voluntad, el
problema está en que nos cuesta asumir que las mujeres ya decidieron, ya decidieron
sobre su propio cuerpo. Independientemente, de lo que podamos pensar, de que
podemos estar a favor o en contra, ya tomaron una decisión. ¿Y quieren saber dónde
está marcado, con mucha fuerza, lo que tiene que ver con el peso de la autonomía de
la voluntad? En el fracaso del Estado con la criminalización. Desde 1921 el Estado eligió,
como el camino, la punición, la estigmatización y la criminalización. ¿Qué logró? Nada,
desde el punto de vista del freno de la autonomía de la voluntad. Lógicamente, que
también logró mucho.
Ahora vamos a entrar en lo que logró el Estado en estos 100 años de debates truncos
por no asumir un tema complejo, un tema tabú, por prejuicios sociales, por prejuicios
morales, por la realidad que se vive en el día a día y que es parte del devenir,
fundamentalmente, de todas las historias de vida de los que estamos sentados acá.
Todos compartimos historias en los colegios, en los grupos de amigos. Sabemos de los
que estamos hablando.

27
Entonces, lo primero que tenemos que hacer es llamar a las cosas como son. Esta no
es una ley que está habilitando a las mujeres a abortar. Esa no es la ley. Se aborta en
la Argentina, se aborta a plena luz del día y en nuestras narices. Ocurre y es un dato de
la realidad.
Por supuesto que la sociedad lo resolvió. Sabemos cómo la sociedad lo resolvió. De dos
maneras: con el peso del dinero. Como lo dijo la senadora Almirón hoy, claramente, el
dinero garantiza, a las que tienen, el acceso a la salud y la ausencia de consecuencias
penales. Y las que no tienen dinero, las que no tienen recursos, tienen la condena no
solamente de la clandestinidad, sino de las peores prácticas y, también, del peso de la
persecución penal.
Esa es la historia de las interrupciones de los embarazos en la Argentina. Esa es la
historia de la clandestinidad en la Argentina. Esa es la historia que este Senado tenía la
oportunidad de saldar hace 2 años como cuestión de Estado, no como creencia,
cuestión de fe o dogma.
Entonces, yo les pregunto, esta noche en nuestro rol en un Estado y en una Nación
Argentina laica: ¿qué debemos hacer ante la decisión que adoptó la sociedad? Yo se
los planteo. Olvidémonos de colores. Miren: la plaza puede estar dividida en colores y,
también acá, de manera transversal, hay una división, claro está, pero acá hay una gran
coincidencia, y no hay grises, no hay nubarrones, no hay término medio: todos sabemos
que se aborta clandestinamente en la Argentina. Celestes, verdes, naranjas, todos
sabemos que la clandestinidad es el denominador común en la Argentina. ¡Todos!
También sabemos –como paso previo– lo que ha significado en aquellas provincias que
adhirieron y que avanzaron con la Educación Sexual Integral y con los protocolos, y
también lo sabemos porque lo dicen las estadísticas. ¿Pero qué hacemos como Estado?
¿Qué hacemos como país? ¿Miramos con mezquindad? ¿No damos el debate para que
todo sigan como está a la orden del día? ¡Algunos enriqueciéndose descaradamente
con el poder del dinero! ¿Y las mujeres pobres? Porque esto hay que decirlo: ¿quién se
perjudica en la clandestinidad en la Argentina?
Vamos a hablar de los vulnerables. ¿Qué vamos a proteger hoy ante este hecho
concreto? Nadie quiere el aborto en la Argentina y no lo quiere la ley. Nadie quiere el
aborto en la Argentina y no lo quiere la ley. La ley protege la desigualdad. ¿Y cuáles son
las desigualdades que protege la ley? El punto de partida: la clandestinidad y la pobreza.
¿Hay deudas pendientes del Estado? ¡Muchísimas! ¡Muchísimas! Y ojalá este debate
transversal, que se ha dado de colores celestes y verdes de los distintos bloques en
esta casa, se pueda tener la capacidad para encontrar puntos de coincidencias en otros
temas pendientes de la Argentina. Pero vamos a arrancar por este. Vamos a hablar del
Estado. Miren: yo me he pasado años en este recinto adjetivando al Estado, hablando
del Estado ausente, del Estado omnipresente, del Estado bobo, del Estado débil y del
Estado fuerte.
El problema que tenemos es que el adjetivo del Estado en este tema no es liviano, es
un adjetivo muy complicado. Acá estamos hablando de un Estado cómplice. Un Estado
cómplice que deja hacer, pero ¿saben dónde deja hacer el Estado cómplice? ¡En
materia de salud pública!
Acá no estamos permitiendo que a las mujeres que ya tomaron la decisión de abortar…
¡Y todos sabemos que la mujer que interrumpe un embarazo de manera clandestina, a
la vuelta de la esquina, con las peores prácticas, está desesperada! ¡No tiene recursos!

28
¡Y tenemos que escuchar en este recinto que las constituciones provinciales son un
freno para no atenderlas en un hospital público! ¡Eso hemos escuchado esta noche,
cambiando el orden de la pirámide jurídica, como si fuera que no conocemos el orden
público y la prelación! ¡La Constitución Nacional, tratados internacionales, leyes
nacionales, tratados interprovinciales, constituciones provinciales!
Pero, más allá de eso, ¡la discusión tiene que ver con una ética de la solidaridad! ¡De
eso tenemos que darnos cuenta! ¡¿Qué vamos a hacer con esas mujeres?! ¡Pasaron
dos años del rechazo de la ley! ¡Que alguien me traiga una estadística que diga que en
sus provincias mermó la clandestinidad! ¡Denme un número, un ejemplo de que alguna
mujer pobre golpeó la puerta de un hospital o de una salita y logró la atención o la
contención!
¡Digamos las cosas como son! ¡Esta ley no protege a las mujeres que cuentan con
recursos! ¡Acá estamos discutiendo un tema, acá se ha dicho! ¡Se habló de justicia
social! Bueno, ¡¿dónde nos paramos en este tema?! Porque los abortos ocurren, y hay
gente que no tiene recursos.
A lo largo del debate, algunos hablaron de que en pandemia no es el momento para
discutir estos temas. No es la oportunidad. Miren cómo aumentó la brecha de la
desigualdad en la Argentina. Miren la brecha de la desigualdad. Cuando se incrementa
la pobreza, se incrementa la clandestinidad. Repito: se incrementa la clandestinidad.
¿Qué vamos a esperar? ¿Qué vamos a hacer? Por supuesto, yo recuerdo el debate de
hace dos años. Las provincias, las que tienen que adherir, las que no adhirieron, lo que
hace falta, y así seguimos. Yo creo que el Estado tiene que pisar fuerte, y hay que
arrancar por algo, y este no es un arranque menor. No solamente se garantiza
autonomía, sino cómo avanzamos en la desigualdad.
Y no es un tema menor avanzar en la desigualdad en la Argentina. No es un tema menor
garantizar a todas las mujeres en la Argentina el acceso a la salud pública. Ese es el
debate, no es otro. No se discuten otras cosas. Podrá haber colores, repito, pero todos
saben que se aborta. Y también todos saben que el dinero marca la cancha. ¡Marca,
marca con fuerza! ¡Marca con fuerza!
¿Y la que no tiene nada? Nosotros lo sabemos, porque acá, supuestamente, se milita
en política, se conoce la realidad de las mujeres, de los barrios, de la clandestinidad, de
la exclusión y, también, del peso –hay que decirlo– de determinadas corporaciones, de
las que se habló a lo largo y ancho de este debate. Pero acá representamos también
intereses, no corporativos sino de la sociedad.
Entonces, cada uno sabe dónde se tiene que parar en este debate. Cada uno sabe la
decisión que debe tomar. Pero la prioridad es un trato igualitario en materia de salud
pública para las mujeres en la Argentina. Repito: si no se aprueba la ley, mañana pasará
lo que pasó hace dos años. Nada cambiará. No van a existir expectativas de que la que
está desprotegida pueda ser atendida por un médico. Ni siquiera las expectativas.
Tampoco tengo muchas expectativas de que, en lo inmediato, en función del carácter
absolutamente retrógrado y conservador del manejo de la administración pública de
muchas provincias, se viabilice el acceso a la salud. Será otro debate más. Será una
batalla cultural que habrá que saldar; pero tendremos la herramienta y podremos exigir,
en un barrio y en un hospital público, que llegue el Estado y acompañe a esa mujer.
Tendremos la herramienta. No habrá objeción de conciencia y, si la hubiere, estará el
Estado; y habrá un médico que tendrá la capacidad, desde el Estado, para atender con

29
solidaridad y con responsabilidad, con un compromiso público; porque estamos
discutiendo el apego y el compromiso público.
Ese es el eje del debate: ¿qué hacemos con las que están afuera? Las que están
adentro ya lo resolvieron; la sociedad ya lo resolvió.
Tenemos que saldar las cuentas desde la política. Pasaron dos años y este es un tema
que duele.
Además, miren: nadie es el dueño de la verdad, pero es un tema que golpea a todos.
Yo entiendo lo que se puede sentir desde las creencias. Me consta: en los teléfonos, en
los celulares, en los correos. Entiendo y respeto. Pero, ¿dónde se para un Estado?
¿Desde la fe? ¿Dónde se para? ¿O con una visión global para resolver un problema
colectivo y de la sociedad?
Así se construyó la Argentina. Acá citaron varios senadores –el senador Parrilli, el
senador Lousteau– cómo fue la historia del transitar de la ampliación de derechos en la
Argentina: derechos políticos, sociales, ambientales; llegar a la reforma del 94, lo que
implicó. ¡Todo! Nunca nada fue fácil, menos para las mujeres en este país. Y nosotros
lo sabemos: ¡menos para las mujeres! Si no existiera el tercer senador por la provincia
o la ley de paridad, no sé si estarían sentadas en estas bancas. ¡Hay que decir las cosas
como son!
Pero no se frena la injusticia: ¡no se frena! Un tiempo; pero, en algún momento, la
sociedad se pone de pie. Y acá hay que plantarse y ponerse de pie.
Miren: no voy a ser reiterativo porque soy bastante pasional y digo lo que siento; pero
me quiero referir, en esta casa, a mi provincia, porque en este ámbito también
representamos a nuestras provincias. Mi provincia, la provincia de Formosa –a la cual
represento–, es la provincia que registra la segunda tasa más alta de la Argentina por
atenciones hospitalarias consecuencia de abortos mal realizados: es decir, para las que
no tiene un centavo, que se entienda.
Mi provincia es la primera provincia del país que registra la mayor tasa de embarazos
de niñas de 10 a 14 años.
Mi provincia es la provincia en la que el 75 por ciento de los embarazos de los
adolescentes son no deseados.
En esa provincia –mi provincia: la que siento como parte de mi vida porque ahí nací–,
sin embargo, a pesar de todo esto, todos los legisladores nacionales –que tienen el
derecho a hacerlo, claro está–, los seis diputados nacionales, del oficialismo y de la
oposición –seis en total–, y los senadores de esta casa, de mi provincia, votan en contra
de esta ley.
Podrán decir, como se ha dicho, que representan a una mayoría o a la idiosincrasia o al
sentir colectivo de un pueblo. Mire, presidenta: yo no sé dónde está la mayoría.
Solamente una mujer –abuela, madre, con sus nietas, con sus amigas, con los
compañeros que bancaron situaciones límite y violentas– puede saber dónde está la
mayoría. Esa mayoría silenciosa es una mayoría de dolor. Esa mayoría silenciosa es
una mayoría de violencia, de opresión, de prejuicios. Esa mayoría es la mayoría de
mujeres marcada por la hipocresía social; y, a esa mayoría silenciosa, yo la vengo a
honrar esta noche con mi voto. ¿Saben por qué? Porque no estaría mi provincia
representada en la mirada colectiva del conjunto de la sociedad si un senador no las
acompañase.

30
No hay mirada colectiva ni representación plural con estos indicadores, con estos
prejuicios sociales; cuando la pobreza es el denominador común y se expulsa a las
mujeres pobres sin siquiera brindarles la mínima atención de la salud. Y yo estoy acá,
como hace dos años, sin especulaciones ni cálculos electorales, para representar mis
convicciones y la de esas mujeres, que tienen el derecho a ser representadas.
Para finalizar, hablando del rol del Estado, quiero compartir una anécdota con todos.
Hace unas semanas, por complicaciones del coronavirus, falleció el expresidente de
Francia, Valéry Giscard d'Estaing, que en la década del 70 –en la década del 70–
despenalizó el aborto y habilitó el matrimonio igualitario, justamente… mejor dicho, el
divorcio vincular en su país.
Ante este hecho, muchos recordaban la entrevista del expresidente con Juan Pablo II.
El papa Juan Pablo II le recriminó la aprobación del aborto, especialmente, por su
condición de católico; y este le respondió que era cierto que era católico pero,
fundamentalmente –voy a leer textual–, era el presidente de una república laica, que no
podía imponer sus convicciones personales a los ciudadanos; que su deber era velar
para que la ley se corresponda con el estado real de la sociedad francesa; para que
pueda ser respetada y aplicada en igualdad. Eso estamos discutiendo esta noche,
presidenta.
Para finalizar, hace dos años yo dije, en una de estas bancas, que el negocio de la
clandestinidad tiene la marca del dinero y el sello de la desigualdad; y lo peor que puede
hacer un Estado es avalar con el silencio y la complicidad. Es tiempo de terminar esta
injusticia y hoy es nuestra oportunidad. Que sea ley.

11.b. Intervención de la senadora Anabel Fernández Sagasti (FDT-Mendoza)

Gracias, señora presidenta.
La verdad es que debo admitir que me invade, en este momento –como usted ya sabe–
, una profunda emoción; y también, tengo que admitirlo, muchos nervios. Porque a pesar
de que he dicho muchas veces, desde esta banca, que estoy absolutamente convencida
de que se puede trabajar obstinadamente desde una banca para ampliar derechos, creo
que hoy, si es ley, va a ser una bisagra en la Argentina.
¿Vieron que nosotras cantamos que se va a caer? Bueno: primero, yo pienso que lo
vamos a tirar; y, segundo, que hoy está tambaleando. Si lo aprobamos, si aprobamos
esta ley, va a temblar, dicho en términos mendocinos. Si se aprueba esta ley, mañana
la sociedad no va a ser la misma. El Estado no va a ser el mismo, porque ya no nos va
a empujar más a la clandestinidad y, además, habremos conquistado el poder de decidir.
Creo que esa es la centralidad de este debate: el poder de decidir que estamos
conquistando las mujeres.
Primero, quiero decir algo que han dicho muchas, pero me gustaría reafirmarlo porque
es uno de los cierres de nuestro bloque: hoy estamos acá, como siempre decimos,
porque otras caminaron antes y porque, después de nosotras, otras van a caminar
también.
Pienso, sinceramente, que no solo es la revolución de las hijas, sino que también es la
revolución de las madres, de las abuelas, de las hermanas, de las sobrinas, de todas; y
que, transversalmente, el movimiento de mujeres nos interpela, a la dirigencia política,
a construir en transversalidad.

31
Como decía el senador Naidenoff –y muchos lo dijeron–, si hoy logramos que esto sea
ley, que la interrupción voluntaria del embarazo sea ley, nos queda un horizonte muy
bueno, porque vamos a demostrar que la dirigencia política es capaz de ponerse de
acuerdo sin mezquindades, poniendo adelante los intereses de las mayorías. La política
argentina tiene una deuda con la sociedad en ese sentido. Entonces, si hoy logramos
esto, por qué no ponernos nuevas metas en los grandes temas –como usted dijo– que
necesita la Argentina que nos pongamos de acuerdo para resolverlos.
Es otra oportunidad que le da a la sociedad, que le da el Ejecutivo Nacional –en este
caso– al Senado de la Nación, de reparar algo que debió haber sucedido hace muchos
años; pero, por lo menos, dos años atrás. Muchos y muchas nos fuimos pensando: “No
es hoy, pero va a ser mañana”; “no va a ser mañana, pero va a ser pasado, pero va a
ser ley”.
Y la verdad es que, cuando caminaba mi provincia y me encontraba con alguna piba o
algún pibe con pañuelo verde, entendí que entendieron todo. Me daban fuerzas a mí
para seguir peleando para que esto sea ley. Entonces, más convencida que nunca, creo
que no tengo ninguna duda de que va a va a ser ley.
El Estado nacional, el Poder Ejecutivo nacional, ha tomado una decisión difícil, con
mucho coraje –diría yo–, porque lo más fácil es seguir mirando hacia otro lado; lo más
fácil es hacer y seguir haciendo desde el Estado lo que se viene haciendo desde hace
siglos: mirar para otro lado. Pero los abortos existen, existieron y van a seguir existiendo;
y las mujeres abortamos. Ya lo decidimos. Sea penalizado o no, las mujeres decidimos:
abortan las universitarias, abortan las profesionales, abortan las trabajadoras y abortan
las secundarias. Ahora, después de los debates, nos enteramos de que nuestras
madres abortaban, de que nuestras abuelas abortaban y de que, gracias al debate social
que se dio, hoy dejaron la soledad de no poder contarnos. Hoy, a las hijas de mi edad,
nos cuentan nuestras madres cómo en su tiempo decidieron abortar y cómo hoy lo
pueden decir. Nuestras abuelas abortaban de la peor manera; no vale la pena contarlo
acá. Abortaban.
Entonces, abortamos; y algunas tienen la dicha de poder pagar un lugar seguro y de no
ser penalizadas. Otras entregan su vida, porque prefieren entregarla antes que entregar
su proyecto de vida. Otras, quedan mutiladas y sin posibilidad de poder engendrar.
La verdad es que hay miles de testimonios; pero, en esta pandemia, a mí me tocó muy
de cerca uno de mi provincia. Como sabemos –y lo decían varios senadores; entre ellos,
creo que el senador Romero–, el tema de la violencia de género se incrementó y mucho.
El Estado nacional trabajó también mucho en ese sentido. Y la realidad de los abortos
clandestinos creo que fue más cruel que nunca.
Hay un caso en mi provincia que a mí me llegó de diferente manera, porque quienes
militamos en los territorios sabemos lo que sucede; sobre todo, si sos mujer, claramente.
Hay una trabajadora de salud –para ser más precisa, de un hospital público de la
provincia de Mendoza– que se quedó embarazada en pandemia. Ella tiene a su cargo
a sus dos padres y a sus chicos. En la provincia de Mendoza está prohibido el
misoprostol, igual que en la provincia de San Juan; pero, a través de las organizaciones
de mujeres y las socorristas, lo consiguió. No podía hacérselo en su casa porque, si le
pasaba algo, ni sus padres ni sus hijos la iban a poder socorrer. Entonces, lo que decidió
fue abortar en el baño del hospital donde trabaja: pensó que, si algo sucedía, la iban a
encontrar sus compañeros de trabajo y la iban a socorrer. ¡Eso es lo que hace el Estado
con las mujeres! ¡A eso lleva el Estado mirando para otro lado con las mujeres!

32
Quiero repetir algo que dijeron varias y varios hasta el cansancio: si hoy saldamos esta
deuda de la democracia y es ley la interrupción voluntaria del embarazo, las mujeres
vamos a haber conquistado el derecho y el poder de decidir sobre nuestro proyecto de
vida.
A quienes no están de acuerdo, nadie los va y las va a obligar a absolutamente nada.
Simplemente, el Estado se va a hacer cargo de brindarles salud a mujeres y a personas
gestantes que han decidido interrumpir su embarazo, a las que nada ni nadie va a parar
en esa decisión.
También escuché atentamente a todos los senadores y senadoras: los discursos de una
y otra postura. Sinceramente, creo que son los mismos que hace dos años. Ahora,
pueden haber adherido el tema constitucional, pero la realidad es que son los mismos.
En lo profundo, primero, yo creo que lo que realmente molesta es la libertad de las
mujeres; el poder de decidir de las mujeres.
Segundo, ponían como excusa, como hace dos años, que todo se soluciona con
educación. ¡Todo se soluciona con educación! ¡Como todos los problemas de la
Argentina: se solucionan con educación! Bueno: este problema también,
supuestamente, se soluciona con educación sexual integral.
Pero usted sabe, señora presidenta, que esos mismos sectores –que decían eso hace
dos años y que, absolutamente, nada cambió en la Argentina después de eso– son los
mismos que, por ejemplo, hoy tienen cajoneada, en la Comisión de Salud de este
Senado, la ley de obstetricia. O que intentaron que no se designe a la defensora de los
Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes en este Senado. Así, podría similar
enumerando. Hay 8 proyectos presentados sobre educación sexual: ¡8, solamente!
Ninguno se trató. Entonces, la verdad es que no les interesa. ¡Porque no les interesa y
no tienen empatía con las miles de mujeres que toman la decisión de abortar en la
Argentina!
Para llevarlo a las provincias, porque también representamos a las provincias. Mire: la
ESI en la provincia de Mendoza es solamente un tema de campaña. Estuvo en la
plataforma electoral del actual gobernador. No le voy a contar las anécdotas, los debates
y eso, porque están los videos, si los quieren ver. Pero, ¡claro!, es una cuestión de
campaña, porque ahora los pibes y las pibas tienen el derecho a votar a partir de los 16
años. Y, claramente, una de las exigencias de los pibes y las pibas es que quieren
debatir en sus escuelas y quieren interiorizarse acerca la educación sexual; pero ahí
queda. Después, cuando son gobierno, no pasa nada.
El presidente de la Unión Cívica Radical a nivel nacional, cuando fue gobernador de la
provincia de Mendoza desmanteló casi todos los equipos y las áreas gubernamentales
encargadas de esta tarea. Pero lo más sorprendente es que presentó un proyecto de
ley para plebiscitar si se tiene que aplicar la ESI o no: una ley y un derecho que hace 14
años tienen los pibes y las pibas de la Argentina. Entonces, acá no tenemos que explicar
que algunos acomodan el discurso a las circunstancias.
Pero retomemos lo que pasa en la Argentina. Esto debe pasar en muchas provincias;
pero en Mendoza, en las escuelas públicas, la ESI tiene un tallerista con dos horas
cátedra por semana en cada colegio: o sea, una hora veinte reloj. Entonces, si tenés un
colegio de 15 divisiones, a una hora veinte por día, con mucho viento de cola, un pibe o
una piba puede tener tres clases al año, cuando hace 14 años que la ley de Educación
Sexual Integral en la Argentina establece que tiene ser algo transversal a todas las

33
materias: eso no se cumple. Lo debatimos hace dos años y, dos años después, nada
cambió.
Entonces, ante este panorama que hoy comento, voy a ser directa, señora presidenta.
Yo reconozco que hay muchos que, por una cuestión religiosa, no votan este proyecto.
Puede traer conflictividad moral, ¿se puede decir? Yo reconozco que perturbe la
conciencia de algunos, pero no lo comparto. No comparto ni el cinismo ni la hipocresía
que significa que la interrupción voluntaria del embarazo no sea ley en la República
Argentina.
No comparto el cinismo de aquellos colegas, sobre todo varones, que opinan desde sus
bancas, cuestionando que la comisión cabecera sea la Banca de la Mujer, porque eso
–en el fondo– es cuestionar nuestro poder de decidir. Eso –en el fondo– es lo que
estamos debatiendo hoy.
¿Saben qué? Cuando un varón no quiere ser padre se borra: ¡listo! Desconoce a su hijo;
hay que perseguirlo en la Justicia, por alimentos, vaya a saber cuántos años. La mujer
no puede decidir: no puede decidir según las reglas morales, de algunos, en la
Argentina; pero las mujeres ya decidimos que lo vamos a hacer. Entonces, ante esta
situación, ante este encierro, lo único que puede hacer el Estado –un Estado de origen
democrático y popular, con un gobierno peronista– es hacerse cargo de la decisión; y
es hacerse cargo de esta situación que es un flagelo para las mujeres desde hace
décadas. Siglos, diría yo.
Este statu quo que quieren defender no resiste más. ¡No resiste más!
No sé ustedes, pero yo quiero dejarles a mis amigas, a mis sobrinas y a mis compañeras
un mundo mejor.
Hace unos días, en la provincia de Mendoza, hubo un femicidio terrible. ¡Terrible! El
femicidio de Florencia Romano. Un femicidio donde, claramente, el Estado es
responsable, como es responsable de las mujeres que mueren por un aborto
clandestino. ¿Por qué decimos que es responsable? Era una niña de 14 años que fue
captada por las redes sociales. Hubo un llamado al 911 de un vecino –de donde la
asesinaron–, diciendo que una piba pedía ayuda. ¡Le cortaron el teléfono en el 911! La
comisaría estaba a 350 metros. La podrían haber salvado. Los padres fueron a
denunciar la desaparición y no le tomaron la denuncia porque hacía 15 minutos que
había cerrado la comisaría: seis y cuarto de la tarde.
Ustedes me dirán: ¿y qué tiene que ver esto con el aborto? ¡Tiene todo que ver! Porque
el aborto es producto de un cúmulo de violencias que vivimos las mujeres todos los días
de nuestras vidas. ¿Sabe qué? Desde que nacemos hasta que morimos la padecemos.
Yo no quiero que las pibas tengan miedo de bajar de un colectivo de noche e ir
caminando una cuadra, como me pasaba a mí, en mi barrio. Eso no le pasa a los
varones: nos pasa a nosotras. No tengo ganas de que mis amigas me digan cuando me
tomo un taxi: “Che, avísame cuando llegues que llegaste bien.”
Quiero que las mujeres vivamos libres, sin miedo y con el poder de decidir: el mismo
poder que tienen los varones desde que nacen hasta que se mueren; el mismo. De eso
se trata la discusión que estamos dando hoy.
¿Y saben por qué tiene que ver con Florencia? Porque las pibas que están en la plaza
son las mismas que piden justicia por Florencia Romano y por todas las pibas víctimas
de femicidio en la República Argentina. Entonces, hagámonos cargo. Como se tiene que

34
hacer cargo el Estado de ese femicidio. ¡Hagámonos cargo de que, si hoy no sale esta
ley, vamos a ser responsables de las muertes de mujeres por abortos clandestinos! Esa
es la verdad; porque el Estado es responsable.
Entonces, yo quiero reparar todo esto con nuestro voto. Quiero repararlo. Quiero volver
a Mendoza, mirar a los ojos a mis amigas y decir: “Bueno, contribuimos”.
Se va a caer; lo estamos haciendo tambalear. Queda mucho; pero créame, señora
presidenta, que si hoy convertimos en ley la interrupción voluntaria de embarazo,
mañana la Argentina no va a ser la misma. Va a ser otra, porque vamos a estar con el
Estado cuidándonos y no empujándonos a la clandestinidad. Esa es la gran diferencia.
La verdad es que me quedan pocos minutos. De hecho, estoy muy tentada de hablar de
la Constitución, del Derecho Penal y de todo eso que sabemos que me gusta; pero lo
voy a obviar, porque ya tuvimos compañeras que lo aclararon muy bien.
Todos han repetido, pero quiero que pensemos en algo. Siempre que hubo en la
Argentina un gobierno de origen popular y democrático, las mayorías y los derechos
avanzaron. Acá se habló del voto femenino, del divorcio vincular, del matrimonio
igualitario. De muchos proyectos, todos los cuales tuvieron origen en gobiernos
democráticos y populares.
Me siento orgullosa, como peronista, de que siempre que gobernó el peronismo,
aquellos que fueron invisibilizados, olvidados –o, como decía Galeano, las y los nadie–
, siempre avanzaron en derechos.
Y como decía una amiga mía y compañera que está acá arriba –Juliana Di Tullio–, soy
feminista porque soy peronista; y eso lo quería decir en este recinto. Soy feminista
porque soy peronista. Porque en la esencia del peronismo está pelear por la igualdad:
el amor, la igualdad y la justicia social. Y la ley de interrupción del embarazo y el
feminismo tienen, en su génesis, luchar por la igualdad.
Entonces, sí: soy feminista porque soy peronista. Y que el Ejecutivo nacional, peronista,
haya mandado este proyecto de ley al Congreso de la Nación, hace la alquimia perfecta
entre el peronismo y el feminismo.
Pienso que muchas compañeras, a lo largo de la historia, han construido esto que hace
dos años, en este recinto, se dijo y nosotras repetimos con mucho orgullo: que a nuestro
movimiento peronista le debemos incorporar –a lo nacional, popular y democrático– lo
feminista. Y creo que hoy, siendo gobierno, hemos cumplido con esa alquimia. Lo digo
con orgullo y lo digo porque no le tengo miedo al futuro, porque si hoy miramos en
perspectiva todos esos debates que supuestamente establecían apocalipsis, división en
la sociedad, cuando se saldaron con una votación en el Congreso de la Nación –si uno
los mira en perspectiva–, construyeron un nuevo contrato social en la sociedad y
avanzamos y fuimos una sociedad mejor.
Y en esa sociedad es en la que creo. Creo en la sociedad que lucha por sus derechos,
creo en el movimiento feminista, pero creo en el peronismo gobernando ampliando
derechos.
Por eso, señora presidenta, quiero mirar para adelante y agradecer a todos los que
colaboraron de todos los partidos, de todas las bancas, que sin poner las mezquindades
adelante, sino entendiendo que entre todos tenemos un gran desafío de construir una
sociedad mejor, espero volver a Mendoza y poder abrazar a mis compañeras y decirles:
Es ley. Gracias, señora presidenta.

35
11.c. Intervención de la senadora Silvia Giacoppo (UCR-Jujuy)
Gracias, señora presidenta.
En primer lugar, quiero recordar cómo inicié mi discurso en el año 2018. Lo inicié
haciendo una observación hacia el título mismo del proyecto de ley: habla de
interrupción voluntaria del embarazo. En primer término, esta ley tiene por objeto el
acceso a esta interrupción voluntaria del embarazo. Y quiero recordar nuevamente los
conceptos a los que me referí.
La semántica es la ciencia lingüística que estudia el significado de las palabras y las
expresiones, es decir, lo que las palabras nos quieren decir, y cuando hablamos o
escribimos, ellas nos refieren a algo.
La sintaxis tiene como función ofrecer pautas o normas para crear oraciones de forma
coherente con el objeto de expresar o enunciar el significado correcto de las palabras.
La “interrupción” implica detener, suspender, cortar, pausar la continuidad o
prolongación de algo en un lapso de tiempo. Lo que se interrumpe está suspendido y se
puede volver a retomar.
Por lo tanto, vuelvo a recordar que este proyecto de ley tiene un defecto grave de técnica
legislativa, porque la vida no se interrumpe. Llamemos a este proyecto como lo
deberíamos llamar. Acá no hay interrupción, porque no se pausa. La vida no se
rehabilita. Acá terminamos con la vida de alguien y lo tenemos que decir.
Así como hablamos de hipocresía, así como escuché atentamente algunos discursos
en los que se pedía que dijésemos las cosas por su nombre, que hablemos de las
estadísticas, que hablemos de las muertes, resulta que no conozco una mujer que esté
privada de su libertad por haberse practicado un aborto. No conozco.
Como puede verse, no se trata de una interrupción, porque jamás se vuelve a reanudar
la vida. Es un acto irreversible. No podemos volver a hacer vivir a ese inocente. Por lo
tanto, en realidad hay una supresión del embarazo y, por ende, la finalización de la vida.
Dicho esto, paso ya a hablar de que estamos tratando de un derecho subjetivo en
cabeza de una mujer. Y ese derecho subjetivo está por encima del derecho de otro, en
este caso, el niño por nacer, que para nuestro derecho, por más que lo queramos
aggiornar, lo queramos dar vuelta o queramos darle el nombre que queramos, nuestra
ley habla de persona por nacer. Porque todo nuestro andamiaje jurídico y constitucional
considera que hay persona desde el momento mismo de la unión del huevo o cigoto,
esperma y óvulo. ¿Qué tipo de persona? Según nuestro Código Civil, persona por nacer.
Digamos las cosas como son y no hablemos de hipocresía siendo hipócritas. ¿Si?
Ahora, dicho esto, estamos hablando de que acá hay una petición libre, sin ni siquiera
fundamentar una causa por la que yo pida un aborto; simplemente voluntaria, como lo
han remarcado los que me precedieron en la palabra. Y, así como es voluntaria, también
es sin expresión de causa y con un deber consecuente, eso sí, del Estado de realizarlo.
Porque con el Estado tenemos plazos, y tenemos penas para aquellos profesionales o
instituciones prestadoras de servicios de salud que no lo practiquen en tiempo y forma.
Y acá voy a otro tema tan preocupante que fue solapado en las expresiones.

36
La Organización Mundial de la Salud define, nos da el concepto de salud diciendo que
es un estado de completo bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia
de afecciones o enfermedades. Por ende, estaría reconociendo que el concepto de
salud es tan amplio, tan amplio, que cualquier situación anímica puede justificar esta
definición como un tema de salud pública.
Acá no hay salud, porque el embarazo no es una enfermedad.
Otro tema que también cabe señalar: no existe aborto seguro. Es una práctica médica.
Es una práctica terriblemente invasiva, en donde hay una cantidad de sangrado, en
donde hay riesgo post operatorio, porque es una pequeña cirugía. Estamos extrayendo
parte de células vivas que están conectadas con el útero femenino. Esto debe ser
considerado una práctica quirúrgica, que es de alto riesgo.
Además, nadie habla de las consecuencias o secuelas que un aborto puede dejar no
sólo en la psiquis o en la mente de una mujer, sino en el cuerpo, como la esterilidad o
alguna infección, algún sangrado o hemorragia que no se pueda controlar.
No es gratuito, porque lo pagamos los ciudadanos que trabajamos y aportamos. Lo paga
el Estado, y el Estado somos nosotros.
No se puede reducir este debate a una cuestión religiosa, dogmática o de fe. No. Esto
es algo netamente técnico, científico y jurídico. No es una cuestión de fe.
Escuché decir a algún orador que cada uno de nosotros debíamos sacar las cuestiones
o los preconceptos que llevamos desde nuestra formación social o familiar y tener acá
una mirada empática con la sociedad. Somos una misma persona, tenemos valores, y
por esos valores y por esa formación social y de nuestro entorno, fuimos elegidos. Y
estamos representando a la gente por lo que somos. Entonces, me parece una
incoherencia pretender que podamos separarnos y ser en este tema personas que no
tengamos una carga emocional, dogmática y de formación como la que tenemos; somos
así, y por ello nos votaron.
La Convención Americana sobre Derechos Humanos nos está diciendo que hay niño
desde el momento mismo de la concepción hasta los dieciocho años; y esto es
irrefutable. Entonces, no queramos encontrarles una interpretación capciosa o una
interpretación subjetiva a los tratados internacionales o a la propia norma constitucional;
y más grave aún, como escuché hablar a algún senador sobre la interpretación de los
artículos 19 y 21 del Código Civil. Realmente, me sorprende, porque lo tomo como una
ofensa a la inteligencia de aquellos que hemos tomado, en alguna oportunidad, un libro
de derecho.
El artículo 19 del Código Civil y Comercial establece que la existencia de la persona
humana comienza desde el momento mismo de la concepción; el artículo 20 habla de
los plazos del embarazo y el artículo 22 dice que toda persona goza de una aptitud para
ser titular de derechos. Esas personas que no pueden hablar son aquellas para las que
nosotros, hoy, también, tenemos que legislar; para ambos: para la madre o gestante y
para aquel niño que depende de esa persona, pero que es otra persona, con un ADN
propio.
El proyecto vulnera principios, tanto de nuestra Constitución como de los tratados
internacionales. Y lo quieran mirar cómo lo quieran mirar, esto es irrefutable. Lo dijeron
constitucionalistas, colegios de abogados, colegios de magistrados; todos los que
vinieron a exponer. Nadie habló de niño; no pudieron hacerlo aquellos que defienden
este proyecto.

37
Es un error plantearlo como un problema de salud pública porque, reitero, el embarazo
no es una enfermedad. Por lo tanto, no es un tema de salud pública. Un tema de salud
pública, propiamente dicho, y como política de Estado es evitar que las niñas se
embaracen.
Política pública en lo educativo. Para mí, ahí está la falla y la tragedia de la política
argentina. Como lo dijo alguna senadora preopinante: hemos fracasado. Tal cual.
¡Hemos fracasado! ¡Hemos llegado tarde! No tendríamos que estar en este debate si
hubiésemos tomado este tema a través de una educación integral, de una educación
igualitaria para todos los niños argentinos –desde Ushuaia a La Quiaca–, con los
mismos derechos. Aquellos niños de alguien que, también, analiza el mapa en verde y
celeste, y toma al NEA y al NOA como un mapa celeste –el mapa de la pobreza– y al
centro y al sur del país como un mapa verde. Yo junto estos conceptos y digo que esto
demuestra un país asimétrico, un país desigual, donde todos los argentinos no tenemos
los mismos derechos. Hay que resolver esta asimetría, hay que resolver estas
desigualdades, esta falta de políticas públicas para no llegar a esto que, realmente, es
una tragedia.
El aborto es una tragedia. No podemos resolver una situación de una mujer totalmente
vulnerable que acude a un aborto, desesperada –por la razón que fuere–, con la muerte
de alguien, con otra tragedia aún mayor. El Estado debe acompañar. El Estado debe
asistir. El Estado debe educar. El Estado debe darnos a todos las mismas
oportunidades.
Somos un país con deudas sociales profundas, y esta no es la solución. Tendríamos la
solución si hubiésemos encarado una educación responsable, igualitaria, de un país
donde todos los chicos y las chicas jóvenes tengan las mismas oportunidades. La
educación es la base de una nación justa.
Quiero terminar, señora presidenta, con una frase de una mujer que marcó historia. Me
refiero a Eva Duarte de Perón, quien dijo: “el vientre de la mujer es la cuna sagrada
donde se genera la vida”. Y les digo a aquellas compañeras que todas conocemos de
su lucha: esta es una frase para hacernos reflexionar y pensar.
Ruego a los colegas que reflexionemos y no resolvamos este tema con la muerte de
alguien que no puede hablar. Nosotros tenemos esta responsabilidad. Hoy, no estamos
otorgando derechos. Lo digo con toda mi fuerza. Estamos privándole la vida a muchos
ciudadanos que tienen derechos, a muchos niños. Gracias.

12. EL DISCURSO DE JAVIER MILEI EN EL CIERRE DE

CAMPAÑA DEL PARTIDO LA LIBERTAD AVANZA EN
PARQUE LEZAMA
(6 DE SEPTIEMBRE DE 2021)
Fuente: https://politicahoy.com/ciudad/completo-el-discurso-de-javier-milei-en-el-
cierre-de-campana-2021961510

Hola a todos, yo soy el león, rugió la bestia en medio de la avenida. La casta corrió sin
entender, panic show a plena luz del día. Por favor, no huyan de mí, yo soy el rey de un

38
mundo perdido. Soy el rey y te destrozaré, toda la casta es de mi apetito’. ¡Viva la libertad
carajo!
Almas libres, que no se han doblegado frente a la maldita corporación política y que
luchan de pie por una Argentina justa y libre, ¡vida la libertad carajo!
Hace cerca de un mes, cuando cumplí en mi compromiso con ustedes, que había
arrancado en el festejo de mi cumpleaños y que confirmamos hace poco más de un
mes, allá en Plaza Holanda, yo les dije 'no me meto acá para guiar corderos, me meto
acá para despertar leones'.
Y recuerdo también que les pedí que rugieran fuerte, que hicieran escuchar el grito de
la libertad, y vaya que lo lograron, porque la casta política toda está cagada.
Es por ello que están tan asustados, porque le tienen tanto miedo a la libertad.
Probablemente debe ser porque se benefician mucho con el modelo actual, porque solo
progresaron ellos y nosotros vivimos cada vez peor pese que cada vez trabajamos más.
Por lo tanto, nosotros venimos aquí para revivir el legado de Juan Bautista Alberdi, que
junto a Gorostiaga, son los autores intelectuales de la Constitución y aquellos que la
pusieron en marcha, con el puntapié de Urquiza, después de Mitre, Sarmiento, Roca y
toda la Generación del 80, que en 35 años, de ser un país de bárbaros nos convirtió en
primera potencia mundial.
Yo quisiera saber por qué la maldita casta política, chorra, parasitaria e inútil le tiene
tanto miedo a las ideas de la libertad. Viven amenazando con que la libertad no se
puede, ¿qué carajo están mirando? Si aquellos países que son más libres, son ocho
veces más ricos que los reprimidos. Si el décil más bajo de la redistribución, no
solamente está once veces mejor que su par en el país reprimido, sino que además
tienen el doble de ingresos que más del ochenta por ciento que vive en el país reprimido.
Por qué le tienen tanto miedo a la libertad si en los modelos más libres hay 25 veces
menos de pobres en el formato estándar y 50 veces menos en el formato extremo, ¿por
qué le temen a la libertad?
Pero a partir de las enseñanzas de nuestros gigantes de la libertad como Menger, como
Von Bawerk, como Mises, como Hayek, como Rothbard, como Friedman, como Ayn
Rand, como Nozick, y como es sintetizado brillantemente por Israel Kirzner: 'no alcanza
con que el sistema sea superior cuantitativamente, porque si fuera injusto de nada
valdría todo esto'. Es por eso que les queremos decir que el liberalismo no solo es más
productivo, es el único sistema justo.
Y me resultan graciosos aquellos que defienden las ideas colectivistas o también
llamado socialismo. En todos los lugares que se lo aplicó fue un fracaso en lo
económico, fue un fracaso en lo cultural, fue un fracaso en lo social, y además
asesinaron a 150 millones de seres humanos. Por eso, antes que criticar al liberalismo,
¡pónganse de pie, ratas!. Porque en el liberalismo solo es posible progresar sirviendo al
prójimo con bienes de mejor calidad a un mejor precio, que aquel que gana dinero en el
liberalismo es un benefactor social, porque produce bienes de mejor calidad y porque
produce laburo y genera bienestar.
Por lo menos, si quieren criticar a este sistema que cuando se empezó a aplicar, en el
mundo vivían de mil millones de seres humanos y el 95 por ciento de la población del
mundo vivía con menos de un dólar diario, es decir, eran pobres extremos; hoy, cerca
de 250 años de este maravilloso sistema, a pesar de los palos en la rueda, el mundo ha
multiplicado por ocho su población y ha llevado los niveles de pobreza pre-pandemia a

39
niveles de menos del 5 por ciento, por lo tanto, vengan a hablar de lo que es un milagro,
porque ese milagro es el liberalismo.
Además, para que salgan de burros, les cuento cuales son las instituciones del
capitalismo la primer institución es la propiedad privada, porque el intercambio de
propiedad privada es de donde surge el precio y ese precio es un mecanismo de
transmisión de información, coordinación y ajuste, que es lo hace que el sistema
funcione. Por eso la segunda de estas instituciones son los mercados libres, porque
cada vez que se mete el estado en el medio, violenta la propiedad privada, contamina
la señal de precios y el sistema funciona peor. Por eso, siempre falla el socialismo,
porque cien por ciento de participación estatal implica la negación de la propiedad
privada, no hay precios y por ende generan miseria.
También quiero contarles que otra institución es la competencia, para que se puedan
aprovechar las oportunidades de negocio para mejorar el bienestar de los seres
humanos. Sin embargo, cuanto más colectivistas más les gusta regular, más les gusta
meter restricciones, porque de ello viven los corruptos del Estado. Y después hay dos
instituciones que trabajan de manera conjunta, una es la división del trabajo, porque
gracias a Dios somos todos distintos, porque la única igualdad que vale es la igualdad
ante la ley, hacer algo distinto es profundamente violento e injusto. Por eso también me
causa mucha gracia cuando el zurderío dice que nosotros queremos la explotación del
hombre, cuando su sistema fue la explotación en sí misma. Les voy a contar algo, no
existe esa pelotudez de la teoría del derrame: cuando hay un intercambio voluntario se
benefician las dos partes como fruto de la división del trabajo, de la especialización, de
la ley de asociación de Ricardo, ¡la re contra tienen adentro!.
Es por eso que nuestro modelo ya está grabado en nuestro himno: 'Oid ¡mortales! el
grito sagrado: ¡Libertad, libertad, libertad!'. Por otra parte, más allá de las operaciones,
de las persecuciones, de las prohibiciones, de los saboteos; el clima se puso de nuestro
lado: hasta se suspendió Argentina-Brasil. A pesar de todo esto, toda esta casta
repugnante colectivista se vio superada en el debate. Todos tuvieron que empezar a
hablar de la libertad, ni siquiera saben de qué se trata, pero saben que la gente está
despertando, el rugir de los leones le ha llegado a la política y están cagados.
Miren si será esto todo tan loco que la izquierda nos acusan de totalitarios y hablan que
son la verdadera libertad cuando ellos aplicaron su sistema sangriento siempre se hizo
por el modo violento, si aquí estuviera Friedman les diría 'el socialismo es siempre y en
todo lugar un fenómeno totalitario'.
Por otro lado, los parásitos y el ñoqui de oro del oficialismo hablan de libertad e igualdad.
Habría que contarles que la igualdad es la igualdad ante la ley. Lo voy a explicar con el
Síndrome de Procusto: "Él era alguien que vivía en Grecia e invitaba gente a su casa,
de a uno. Ahí los emborrachaba y los invitaba a quedarse a dormir a su casa. En ese
contexto, cuando el huésped era demasiado alto, le cortaba las piernas y si era
necesario hasta la cabeza. Por otra parte, si era demasiado ancho, le cortaba los brazos.
Si era corto, lo estiraba y lo terminaba matando. Por lo tanto no hay nada más injusto
que algo que esté afuera de la igualdad ante la ley. Buscar la igualdad de los que somos
naturalmente desiguales es un proceso sangriento que solo conduce a la pobreza.
Y como si fuera poco tenemos a la pseudo oposición. Probablemente habría que
contarles que Hegel utilizaba algo que se llamaba polilogismo. Es decir, o sos de los
que está de mi lado o sos el enemigo. Si yo fuera la patria el otro sería la anti patria, por
ejemplo, si yo le dijera a mi queridísimo amigo Carlos Maslatón: 'Carlos, ¿vos sos hincha

40
de Huracán? Si me decís que no, sos de San Lorenzo'. ¡Las pelotas, no es de San
Lorenzo, es de Huracán!, a ver si entienden la falacia.
A su vez, les explico a ustedes, 'Juntos por el Cargo', que cuando ustedes nacieron
como tercera fuerza acá había peronismo y radicalismo, por lo tanto ustedes están
negando la propia esencia de su nacimiento.
Pero no se quedan ahí con las falacias. Sucede que ahora no solo usan la falacia
polilogista propia de los totalitarios y de los fascistas, si no que además dicen que son
un bloque homogéneo, que ellos son la única forma de parar al kirchnerismo y entonces,
¿por qué carajo no los están parando?. Que alguien me explique si por qué ellos son
los que paran al kirchnerismo, ¿por qué carajo no bajaron la ley de alquileres?, ¿por qué
no pararon la ley de góndolas?, ¿por qué no pararon la ley de teletrabajo?, ¿por qué no
pararon esta cuarentena cavernícola, por qué se sentaban con Alberto Fernández y Axel
Kicillof a encerrarnos a todos?, ¿por qué metieron ellos las restricciones en el mercado
de capitales?, ¿por qué cercenaron nuestra libertad?; claro, me olvidaba no solo que
apoyaron esas leyes, las apoyaron porque además ellos mismos las impulsaron, ellos
mismos son liberticidas.
Pero no solo eso, que hablen de un bloque homogéneo... se están cagando en el
Congreso, ¿o acaso hay solamente dos o tres representaciones? Si fuera así cómo ellos
dicen, ¿para qué carajo entonces hay 257 diputados? Más totalitarios no se consiguen,
para eso, discutan con altura y con fundamentos. Y por último, ellos dicen que si no los
votamos a ellos estamos a siete votos de Venezuela. Los mismos que no quisieron
condenar la dictadura castrista. Sí, los mismos que se cagan en la libertad y que ahora
hablan de libertad y hablan de bajar los impuestos, ¿por qué no los bajan ahora
entonces?
En definitiva, si se vota a la pseudo oposición estaremos cada vez más cerca de lo que
es Venezuela, porque ellos son los que nos impusieron por ley y a la fuerza hablar de
30 mil desaparecidos. Por lo tanto, si tanto miedo hay en avanzar hacia Venezuela, si
estamos a siete votos de Venezuela, ¡acá estamos los liberales de frente para no
dejarlos pasar!
Finalmente, dicen que no tenemos propuestas: ¿acaso no saben leer? No importa,
vamos a ayudarlos con este discurso. Lo primero que le voy a decir a la casta política
de mierda, chorra, parasitaria e inutiles, es lo que no voy a hacer. Jamás iré contra la
propiedad privada, jamás iré contra la libertad, jamás voy a subir un impuesto, jamás
voy a crear nuevos impuestos. Voy a trabajar para hacer todo lo humanamente posible
para bajar el gasto público y poder bajar los impuestos.
Por otra parte, cuando arrancamos la campaña, yo señalaba que los proyectos que
íbamos a enviar tenían que ver con el principio de revelación. Claro, ingenuo de mí, creí
que la casta entendía. Pero parece que lo entendieron ahora, cuando hablé de lo que
era el principio de revelación y que se encontraba en la Torá cuando se analiza el caso
del rey Salomón: sucede que vienen a él dos mujeres que reclamaban por un mismo
chico y en su sabiduría el Rey dijo 'si las dos se acreditan de ser dueñas o la madre del
hijo, vamos a partir el chico en dos', y entonces ahí apareció la madre y dijo 'que se lo
quede ella pero por favor no lo maten'; eso es el principio de revelación, ¡aprendan,
burros!
En ese contexto, los proyectos que nosotros vamos a hacer serán de fuerte base moral.
Cuestionaremos todos las medidas inmorales. Por ejemplo, ¿quiénes de acá están a
favor del robo?, ¿quiénes de ustedes están a favor de que la casta política nos robe

41
cinco puntos del PBI?; por lo tanto, vamos a preguntarles a los chorros de la política
quiénes son los políticos que quieren seguir teniendo un Banco Central para rompernos
el culo con el impuesto inflacionario y robarnos el PBI.
Asimismo, me importa un carajo lo que dicen estas basuras cuando dicen 'van a ser
muy poquitos'. Les voy a dejar una lectura del primer capítulo de Los Macabeos que
dice 'la victoria en la guerra no depende de la cantidad de soldados, depende de las
fuerzas que vienen del cielo, por lo tanto, ¡estamos empezando a correr y les vamos a
ganar y los vamos a llevar por delante, vamos a sacar a la casta política, vamos a ir
contra el status quo!
Y ahora sí, para terminar, quiero invitar a todos los que me están acompañando en esta
gesta y, en especial a Bertie Benegas Lynch, hijo de nuestro máximo prócer del
liberalismo; por ende quiero que escuchen fuerte de que se trata el liberalismo, tal como
lo definió Alberto Benegas Lynch (h.): 'El liberalismo es el respeto irrestricto del proyecto
de vida del prójimo, basado en el principio de no agresión y en defensa del derecho a la
vida, a la libertad y a la propiedad', ¡Viva la libertad carajo!, ¡Viva la libertad carajo!, ¡Viva
la libertad carajo!

13. LA CARTA DE LA COALICIÓN CÍVICA EN REPUDIO

DE LOS DICHOS DE JAVIER MILEI CONTRA ELISA
CARRIÓ
(9 DE NOVIEMBRE DE 2021)
Fuente: https://www.lanacion.com.ar/politica/elecciones-2021-la-carta-de-la-coalicion-
civica-en-repudio-de-los-dichos-de-javier-milei-contra-nid09112021/
Somos la Coalición Cívica ARI, un partido de veinte años. No necesitamos contarte
quién es Elisa Carrió, los hechos hablan por sí solos. Toda una vida enfrentando la
corrupción y defendiendo la libertad, cuando no era fácil hacerlo. Militamos con el
ejemplo, crecimos en la diversidad y creamos un espacio amplio para cambiar el país.
Hay que conocer la historia para construir el futuro. Es por eso que nos sentimos en la
obligación de enfrentar las mentiras de Milei. Defender la libertad no se trata de
discursos sino de acciones. Elisa Carrió puso el cuerpo cuando otros callaban o eran
empleados de empresarios amigos del poder.
La media verdad es falsa. Muchos de nosotros acompañamos desde muy jóvenes a
Lilita. En muchos casos somos más jóvenes, incluso, que el propio Milei. Es por eso que
nos preguntamos: ¿dónde estaba él cuando peleábamos contra el kirchnerismo en
soledad?
La lucha por la República lleva muchos años, no empezó ayer. Estas elecciones son un
momento clave de esa lucha: el domingo 14 de noviembre Juntos por el Cambio debe
conseguir al menos 120 diputados que permitan frenar al kirchnerismo. Nos costó
mucho llegar hasta acá y no vamos a permitir que un advenedizo extravagante ensucie
años de esfuerzo y seriedad.
Milei engaña al pretender englobar a todos los políticos en una misma bolsa. No hay
mejor estrategia para esconder a los malos que meter a los buenos en el mismo lodo.
Al oportunismo se le antepone la coherencia. No somos lo mismo.

42
Acá estamos quienes desde hace años denunciamos siempre la corrupción y la
connivencia de la política, la Justicia y las mafias (los superpoderes a Cavallo, Skanska,
asociación ilícita, vaciamiento de YPF, Lázaro Báez, Cristóbal López, las valijas de
Antonini Wilson, Sueños Compartidos, entre tantas otras). Acá estamos quienes
defendimos al campo, a la clase media, a las PyMES y a los jubilados cuando quisieron
meterle la mano en el bolsillo. Acá estamos quienes pudimos crear una alternativa de
gobierno en 2015, a la que Milei se encargó de atacar sistemáticamente junto al
kirchnerismo.
Nosotros no jugamos con la política, nosotros enfrentamos a las mafias poniendo en
riesgo nuestras vidas y la de nuestras familias viviendo bajo amenazas y atentados
constantes. Banalizar el rol de una fuerza que en absoluta soledad logró llevar tras las
rejas a los corruptos es un acto de kirchnerismo puro.
Milei usa la bronca, frustración y odio que sienten muchas personas para hacer política
y reivindica la violencia, un discurso anticiencia, la negación del cambio climático, la
erosión a la democracia y ataque a políticas de género. Busca dividir a la única
alternativa consistente al kirchnerismo en veinte años. Los “mediáticos” siempre buscan
cámara. Lo peligroso es cuando la cámara que buscan es la de Diputados. Argentina no
necesita nuevos relatos o ficciones, necesita personas que trabajen para construir una
realidad mejor.

14. RESOLUCIÓN DE REPUDIO AL ATENTADO CONTRA

CRISTINA FERNÁNDEZ DE KIRCHNER. CÁMARA DE
DIPUTADOS DE LA NACIÓN
(3 DE SEPTIEMBRE DE 2022)

14.a. Primer borrador completo propuesto por el Frente de Todos, elaborado por
la Diputada Nacional Cecilia Moreau. Incluye fundamentos de la resolución.
Fuente: https://www.infobae.com/politica/2022/09/03/atentado-contra-cristina-kirchner-
que-dice-la-resolucion-que-el-bloque-oficialista-quiere-hacer-firmar-a-todos-los-
diputados/
Honorable Cámara de Diputados de la Nación Argentina:
Expresar su más enérgica condena y repudio al intento de magnicidio cometido contra
la actual Sra. Vicepresidenta y dos veces Presidenta de la Nación Argentina Cristina
Fernández de Kirchner.
Asimismo, expresamos la solidaridad de quienes componemos la Cámara de Diputados
con nuestra Vicepresidenta de la Nación y su familia, a la vez que exigimos una pronta
investigación y condena a los responsables.
Instamos a toda la dirigencia política, sindical, empresarial y a la sociedad a condenar
el atentado perpetrado y a la responsabilidad y compromiso de erradicar la violencia
política y los discursos de odio en nuestro país.

43
FUNDAMENTOS
Señora presidenta:
Venimos a presentar el presente proyecto de resolución porque consideramos que el
intento de magnicidio cometido contra la Sra. Vicepresidenta actual y dos veces
Presidenta de la Nación Argentina Sra. Cristina Fernández de Kirchner debe ser
condenado enérgicamente por todo el arco político y la sociedad en su conjunto.
Es la Honorable Cámara de Diputados el lugar de mayor representatividad de todos los
sectores que componen nuestro país, y es aquí donde debemos expresarnos de manera
pronta y contundente. Siendo extremadamente necesario brindar en estos angustiosos
momentos un mensaje a la sociedad que no deje dudas que todas las fuerzas políticas
coincidimos en condenar estos hechos y creemos en la necesidad del diálogo para la
construcción de un futuro mejor, con paz y sin violencia.
Desde hace varios años asistimos en nuestro país a diferentes expresiones que incitan
la violencia y el odio. Esos discursos surgen de diferentes espacios políticos, culturales,
judiciales, y mediáticos. Si bien hace tiempo venimos advirtiendo esta escalada de odio,
en las últimas horas se ha llegado a extremos inusitados con el intento de asesinato de
la Vicepresidenta de la Nación, y debe ser un punto de inflexión que nos lleva a
establecer de manera unánime el diálogo como herramienta única para dirimir las
diferencias. La responsabilidad colectiva nos debe llamar a apaciguar y serenar.
Las incitaciones al odio son incompatibles con la democracia y la paz social. Cuando el
odio y la violencia se imponen sobre el diálogo y el debate de ideas, las sociedades se
destruyen.
Instamos a una rápida investigación y condena a los responsables del atentado.
Preservar la vida y la paz es imperativo para el desarrollo de la vida humana, la libertad
y la democracia.
Por las razones expuestas, solicitamos a nuestros pares la aprobación del presente
Proyecto.

14.b. Versión consensuada con la oposición. Texto final.

Fuente: https://www.pagina12.com.ar/478970-diputados-voto-por-amplia-mayoria-un-
texto-en-repudio-al-ate

La Honorable Cámara de Diputados de la Nación expresa su enérgico repudio al intento

de magnicidio contra la vicepresidenta y dos veces presidenta de la Nación Doctora
Cristina Fernández de Kirchner.
Además, manifestamos nuestra absoluta solidaridad con la Señora Vicepresidenta y su
familia.
Exigimos el pronto y completo esclarecimiento y condena a los responsables de este
hecho lamentable, que empaña la vida en democracia.
Exhortamos a la dirigencia toda y a la población a buscar todos los caminos que
conduzcan a la paz social.

44
 15. TUIT Y TRANSCRIPCIÓN DEL AUDIO DEL SPOT DEL
LANZAMIENTO A LA CANDIDATURA A PRESIDENTE DE
HORACIO RODRÍGUEZ LARRETA
(23 DE FEBRERO DE 2023)
Spot del lanzamiento a la candidatura a presidente de Horacio Rodríguez Larreta.
Transcripción del audio extraído de: https://www.laizquierdadiario.com/Con-un-aburrido-
spot-antigrieta-Larreta-lanzo-su-campana-presidencial

Un faro es la señal para saber adónde vamos. O adónde queremos ir.

Yo estoy acá en el kilómetro cero de la ruta 40. Que es la ruta que une toda la Argentina.
Hace tiempo ya que empecé a recorrer todo el país. Y en cada lugar que voy recojo lo
mismo: ya cruzamos un límite. No queremos más seguir siendo lo que somos: no
queremos más seguir viviendo con el agua al cuello. Siempre peleándonos,
peleándonos entre nosotros.
Los únicos que se benefician con la grieta son los que la abrieron, los que se aprovechan
de ella. Los que la usen, son unos estafadores.
O terminamos con la grieta o la grieta termina con la Argentina.
Los argentinos queremos ya iniciar el camino hacia vivir mejor.
Ahora la pregunta del millón es: ¿estamos dispuestos a hacer las transformaciones que
se necesitan? Yo sí.
Yo quiero un país donde nos respetemos los unos con los otros. Un país donde igualar
sea igualar para arriba. Un país donde la educación sea intocable. Un país donde se
produzca en todos los rincones. Un país que sea un orgullo desde donde lo mires.
Un país con sentido común, donde todos apuntemos para el mismo lado.
A mi muchos me preguntan si yo sueño con llegar a ser presidente. Sería un honor, por
supuesto. Pero no es un lugar al que “se llega”.
La presidencia tiene que ser el principio del camino de la gran transformación. Que no
la van a hacer un grupo de iluminados o un líder carismático. Llevamos años y años de
carisma y miren cómo estamos.
Lo mío es laburar y laburar y laburar. Y armar equipos de trabajo para hacer que las
cosas pasen, pero que se mantengan en el tiempo. Porque si los cambios no son
duraderos al final no sirven para nada.
No se trata de ser presidente, yo quiero ser buen presidente.
Y juntos terminar con el odio e iniciar el camino de la transformación que la Argentina
necesita.

45
 16. EL DISCURSO COMPLETO DE CRISTINA
FERNÁNDEZ DE KIRCHNER EN EL ENCUENTRO DEL
GRUPO DE PUEBLA
(22 DE MARZO DE 2023)
Spot del lanzamiento a la candidatura a presidente de Horacio Rodríguez Larreta
Transcripción del audio extraído de: https://www.laizquierdadiario.com/Con-un-
aburrido-spot-antigrieta-Larreta-lanzo-su-campana-presidencial Título de la exposición:
‘Voluntad popular y democracia. Del partido militar al partido judicial, las amenazas a
la Democracia’
(https://elsubmarinojujuy.com.ar/el-discurso-completo-de-cfk-en-el-encuentro-del-
grupo-de-puebla/)
22 de marzo de 2023

Muchas gracias. Bueno, muy buenas noches. Buenas noches a todos y a todas.
Presidentes, porque realmente cuando alguien es Presidente se le sigue diciendo
Presidente toda la vida. Muchas gracias por acompañarnos. Gisele, Eduardo, Marco,
Baltasar, muchas gracias a todos y a todas.
Una noche de muchas emociones y como alguien dijera también de muchas caricias,
¿no? Después de tantos golpes. Y hasta intentos de tiro. ¡Ah, Pepe, ay, Pepe, me había
olvidado de Pepe, y de Lucía! Pepe y Lucía. Los dos. Pepe y Lucía. Y, bueno y cuando
estaba esperando ingresar, viendo la última parte de ese video que trajiste, Rafael,
sobre que fuera, bueno, de eso podríamos hacer películas, series, podríamos hacer
series en Netflix, varios capítulos. Así que yo no quiero… hubo explicaciones de juristas,
todos hablaron. Pero me parece que esto del lawfare y que recién Gisele hablaba de
Derecho Penal del enemigo, cooptación del sistema. Medios. Articulación con los
medios, fundamental. El lawfare no se explica sin los medios de comunicación. Las
sentencias se escriben en los medios de comunicación y después un juez o un fiscal
suscriben la acusación o suscribe la sentencia. Esto es cómo funciona el lawfare.
Pero a mí lo que me interesa fundamentalmente es analizarlo primero de una
perspectiva histórica. Y segundo cual es el verdadero objetivo del lawfare porque como
recién decía Gisele, es la criminalización de la política. Pero no de toda la política. Sino
de una que tiene que ver con la redistribución del ingreso, con la movilidad social
ascendente para que nuestras sociedades no queden cristalizadas eternamente entre
ricos y pobres. Es algo que ya lo vivimos también, no bajo de la forma del lawfare, porque
la convocatoria el día de hoy era del Partido Militar al Partido Judicial. Es difícil por ahí
hablarle a jóvenes de 20 años de los desaparecidos de hace 40 años. Pero en realidad
este lawfare, que hoy inunda toda la región, fue precedido por otros instrumentos
previos.
Durante la doctrina de Seguridad Nacional cuando el mundo se dividía entre Occidente
Este y Oeste las Fuerzas Armadas cumplieron en toda la región, en toda la región, el rol
de interrupción de los procesos populares, de los procesos que hoy se denominan
populistas y que toda la vida fueron los procesos nacionales, populares y democráticos,
que vienen desde la historia misma, de la construcción de nuestras nacionalidades en
la América del Sur. Tiene que ver con eso.

46
¿Qué era el Partido Militar? Bueno, esto, lo que pasó en 1976. Se interrumpe un modelo
de acumulación que había surgido allá después de las guerras en la República Argentina
y que simbolizó por sobre todas las cosas, el peronismo. Que fue esencialmente la
movilidad social ascendente. Yo soy hija de esa Argentina. De la Argentina de la
movilidad social ascendente donde la hija de trabajadores. Un hijo de un trabajador
accedía a la Universidad y también accedía a la presidencia de un país. Somos hijos de
ese modelo. En el 76 se quiebra esa Argentina de producción y de trabajo. Había habido
otros golpes de estado que habían desalojado al peronismo del gobierno, en el 55 la
Revolución Fusiladora, pero es directamente el Golpe del 76 el que marca a fuego y
destruye ese modelo de país, ese modelo, ese patrón de acumulación que no solamente
era económico, era cultural.
Porque era la Argentina donde se progresaba a través del trabajo y donde era posible
creer que si estudiabas y laburabas, te iba a ir bien. Esas era la Argentina. Y esos
Golpes, tal vez, el más sangriento acá en la Argentina y también en Chile. Ahí Marco
Ominami, también como nuestros hijos, es también un hijo de ese Golpe de Estado de
Pinochet. Y casualmente es en Chile donde se instala el primer laboratorio del
neoliberalismo en la Argentina.
¿Vieron que últimamente se habla de Von Hayek y un nuevo político habla mucho de
Von Hayek? ¿Y quiere poner a la Argentina en la onda de Von Hayek? Von Hayek fue
un economista de la escuela de Chicago, junto a… Milton Friedman. Los años no vienen
solos dicen. Milton Friedman y se instaló ese laboratorio neoliberal en Chile con la
Dictadura de Pinochet. Luego vino otro neoliberalismo, vino una ola de neoliberalismo
en toda la región con las privatizaciones. Pero fue el golpe militar el que quiebra ese
patrón de acumulación y esa cultura y surge y se reafirma, a partir de allí, la economía
bimonetaria en Argentina.
Discúlpenme que hable tanto de economía últimamente, pero créanme que todo lo que
pasa y todas las persecuciones y todo lo que se sufre tiene que ver con la economía.
Tiene que ver con esa Argentina que un 25 de mayo del año 2003 vino a reconstruir,
nuevamente, lo que yo denomino el Estado democrático constitucional. Un hombre con
apenas el 22% de los votos construyó esa Argentina que venía de muchas tragedias.
De la tragedia de la Dictadura, de la tragedia de las privatizaciones, del modelo
neoliberal, y fue precisamente que junto con esa reconstrucción también hubo una
reconstrucción de memoria, verdad y justicia. Porque parte de esta persecución de la
que tal vez yo, porque lo represento o tengo el mayor grado de representación de ese
espacio, se encarnizan conmigo.
Porque no solamente es la economía, sino también lo que pudimos construir en materia
de Derechos Humanos, no nos van a perdonar nunca. Nunca. No nos van a… todavía
recuerdo esa tapa de Página 12, esa tapa de Página 12 que está allá en el Mausoleo
en Río Gallegos donde el genocida decía que su peor época, Videla, ¿no? Su peor
época había llegado con los Kirchner. No lo voy a olvidar nunca.
Y realmente cuando Néstor llega al gobierno, el reclamo por memoria, verdad y justicia,
José Luis, Rafael, no existía en la Argentina. No estaba en las encuestas, no figuraba.
Los organismos tercamente, Madres, Abuelas, Hijos, familiares, seguían marchando,
marchando, marchando, pero es más hasta hubo ofrecimientos de declarar
constitucional las Leyes de la impunidad. Que por supuesto, Néstor rechazó. Y yo tuve,
José Luis, queridos presidentes, amigos, amigas, el honor de ser una legisladora de las
que votó precisamente por la nulidad de esas leyes de la impunidad. Y la verdad que
cuando hablamos de reconstrucción de ese Estado democrático y constitucional, fue

47
profundo y a fondo. Reconstituimos la autoridad de una Casa Rosada, de un Poder
Ejecutivo, tal vez los que hoy tengan 20 años no se acuerden, pero allá por el año 2001
los argentinos y las argentinas en las calles gritaban “que se vayan todos, que no quede
ni uno solo”. Era el repudio a la política por lo que había pasado.
Y se reconstituyó también el rol del Poder Legislativo que para los que no lo recuerdan
tampoco, el otro día alguien que lanzaba su candidatura a su presidente del partido de
la oposición que parece que hubiera salido de los cráteres de Marte descubiertos
últimamente, porque hablan mandando a la casa a unos y a otras, formaba parte de ese
gobierno que se quedó sin gobierno, cuando su propio Vicepresidente denunció que
habían sobornado a los senadores de la oposición, a los peronistas de ese momento,
para sancionar la Ley de Flexibilización Laboral.
Sí, jóvenes, y jóvenes argentinos, peronistas, libertarios, de Cambiemos, sí, hubo un
gobierno, el primer gobierno de coalición, o primera alianza, cuyo Vicepresidente
renunció denunciando la corrupción porque habían sobornado a legisladores. Sí, se
compraban leyes, en la República Argentina y las otras se obtenían con la amenaza de
que había que sancionar tal cosa, déficit cero, déficit lo otro, porque si no venía el Fondo
y nos cortaba a todos la cabeza. Sí, hubo una época, en que el Poder Legislativo era
eso, y vinimos a reconstruir también eso.
Cuando me tocó asumir como Presidenta en el 2007, en el Congreso de la Nación, yo
había sido legisladora nacional desde el año 1996, había oficialismo y oposición. Y las
leyes se votaban de acuerdo a las convicciones de cada uno, sin amenazas, y también
reconstruimos eso. Y también le tocó a él. Con apenas el 22% de los votos, reconstruir
también un Poder Judicial que en ese momento tenía la denominada “mayoría
automática” que había amenazado, no al gobierno sino a los argentinos, con la
dolarización de la economía. Esta era la Argentina del 2007, vos lo conociste a Néstor,
José Luis. Porque voy a contar algo, cuando va por primera vez Néstor a España le
dicen, José Luis era obviamente el Presidente del PSOE, eras presidente del PSOE,
secretario general. Ah claro, ustedes tienen secretario general, yo soy peronista, viste,
somos todos…no, no, sí, mucho de eso no lo entiendo, eso es más de izquierda,
nosotros somos peronistas. Pero, eh, y sí la verdad, bueno, nada. Y entonces le dicen
“no para qué lo vas a recibir a Rodríguez Zapatero, sino va a poner…”. Claro, la derecha,
Aznar, reinaba más que gobernaba en España y Néstor dijo “lo voy a recibir igual,
aunque no tenga un voto, lo voy a recibir igual” dijo, y lo recibió.
Y bueno, y después José Luis en una elección maravillosa en la que prácticamente era
imposible que ganara el PSOE fue el presidente del gobierno español. Él confiaba
mucho en sus intuiciones, en sus sentimientos. ¿Qué quiero decir con esto? Que se
inició en el año 2003 la construcción de una nueva Argentina. Y no es un relato ni
fundacional, ni como quieren decirnos como que cada cosa… y si empezó una Argentina
diferente porque además ese hombre junto con Lula en Brasil, en simultáneo, decidieron
pagarle al FMI para que nunca más, para que nunca más pudiera dirigir la economía en
la Argentina.
Vinieron muchas cosas, la recuperación de las AFJP, la recuperación de nuestra
petrolera de bandera, YPF, las políticas sociales, satélites… Miren, y al mismo tiempo
en toda la región, los gobiernos de Rafael Correa en Ecuador con su Revolución
Ciudadana, Lula en Brasil con el PT, Evo Morales con el Movimiento Al Socialismo,
Hugo Chávez en Venezuela, ¡querido Hugo! A mí cuando iba a Europa me preguntaban
“pero los populismos ahí, el chavismo…”. Pepe, el Frente Amplio en Uruguay, Fernando
Lugo en Paraguay, fue la década virtuosa. No lo digo yo. Hay un libro de Thomas Piketty

48
que dice que fue el momento donde más se redujo la desigualdad económica y social
en la región. Esta es la clave, esta es la clave.
No nos persiguen porque somos populistas o de izquierda, o de derecha, o de abajo y
de arriba. No. Porque igualamos a las sociedades, porque la justicia social, el derecho
de los trabajadores a participar activamente en el Producto Bruto de lo que producen.
El Partido Militar cuando golpea el gobierno peronista del ’76 bajo la excusa de la
guerrilla. Porque quiero decirles a todos los que no vivieron aquella época que la
guerrilla ya había sido derrotada militarmente en nuestras regiones. Habían tenido
derrotas políticas previas y luego fueron derrotados militarmente. Fueron la excusa para
lo que vino después que fue toda la oleada neoliberal.
Pero quiero decir con esto que de la misma manera en ese momento los trabajadores
participaban en el 51% del Producto Bruto económico del país. La misma, exactamente,
la misma participación que tenían en diciembre del año 2015. Durante 12 años y medio,
durante 12 años y medio pudimos reconstruir con mucho esfuerzo, con…yo no sé si los
mejores porque sería…pero miren, ustedes vieron lo que se construyó a partir del año
2015. De diciembre de 2015. Este bendito “juicio de vialidad” que comienza, como todos
ustedes saben han leído, con una denuncia en enero de 2016, en enero de 2016, por
supuesto había un fuero de atracción en Comodoro Py, todas las denuncias, las 600 y
pico de denuncias caían siempre en las manos de dos jueces. Uno que ya no está, y no
lo voy a nombrar, y el juez Ercolini, el de Lago Escondido, el juez de Lago Escondido.
No, no silbemos.
Y fundamentalmente se inicia ahí, ya se había comenzado en Brasil con Lula, la etapa
del lawfare. ¿Qué es el lawfare? Lo que el Partido Militar fue a los gobiernos populares
del siglo XX de la primera mitad del Siglo XX en América Latina, el lawfare es a los
gobiernos nacionales, populares y democráticos del Siglo XXI. Exactamente lo mismo.
Exactamente lo mismo. Y comienza a construirse algo…miren, en estos días electorales
que corren en Argentina uno puede recoger frases maravillosas. Eh, porque, de aquella
construcción que comenzaron a partir de la nueva oleada de neoliberalismo que
comienza en diciembre de 2015 en Argentina, que comienza también luego en Ecuador,
que comienza con la destitución de Dilma en Brasil, comienzan a construir ¡la teoría de
que se robaron todo, se llevaron todo, están endeudados, tuvimos que volver a
endeudar, tuvimos que volver a traer, contrajimos 100 mil millones de dólares de deuda
para pagar la deuda de ellos.
Claro, se olvidan de las cosas que dijeron. Yo quiero recordar alguna frase. Tal vez si la
podemos… la primera, de Nicolás Dujovne, un ministro de Economía, José Luis, Ministro
de Economía que, finalmente, con el gobierno anterior, terminamos en el FMI; decía
cuando le tocó asumir como Ministro “Argentina tenía niveles de endeudamiento
bajísimo, tanto a nivel del gobierno, como a nivel de las empresas, como a nivel de las
familias”.
Hace unos días más, uno de los candidatos de la fuerza de la oposición, que gobierna
la ciudad, dijo que cuando asumió Macri en el 2015, cuando le preguntan si iban a sacar
el cepo, el cepo es la figura que no permite que cualquiera compre todos los dólares
que…que fue…que nosotros lo tomamos como medida de administración en el año
2012, y era de 2500 dólares por mes. Ahora es de 200 dólares. “Era diferente”, dijo en
el 2015, “había reservas en el Banco Central”.
Fíjense, eh, no lo dije yo, lo dijo el Jefe de Gobierno de la Ciudad, candidato. No se
puede hacer lo mismo que se hizo en el 2015 porque en el 2015 cuando llegó Mauricio

49
había reservas en el Banco Central. Y ayer nomas leyendo La Nación, vieron que
siempre del diario que les traigo novedades… no, hay que leer, hay que leer a todos y
escuchar a todos.
Un reconocido economista radical cuando le preguntan cómo van a hacer con los
salarios que hoy están tan rezagados, los salarios reales, cómo van a hacer si hay que
hacer ajuste fiscal y ajuste monetario. Bueno, es que «a diferencia del 2015, hoy los
salarios reales están rezagados». Bueno, bueno, bueno, ¿entonces? A ver, a ver.
En el 2015 no había deuda ni de empresa, ni de Estado, ni de familias, tampoco estaba
el Fondo Monetario Internacional, eso lo agrego yo. Además, había reservas en el Banco
Central, por eso se pudo levantar el cepo. Y además los salarios reales no estaban
rezagados, yo agrego: no solamente no estaban rezagados, sino que en dólares eran
los más altos de América Latina.
Entonces, muchachos, muchachas, si no había deuda, había reservas en el Banco
Central y los salarios reales no estaban rezagados, ¿me quieren decir qué hicieron en
cuatro años que entregaron el país hecho percha en el 2019?
Es que como dijo alguien «se puede engañar a todos durante un tiempo y se puede
engañar todo el tiempo a algunos, lo que no se puede es engañar a todos, todo el
tiempo» y esto es lo que está pasando. Por eso, después del 2015 comenzaron
inmediatamente a montar un relato sobre «se habían robado un PBI». ¡Un PBI! ¡El PBI
se lo llevaron ellos con el Fondo Monetario Internacional y todavía no sabemos a dónde
está!
Esto es para estigmatizar, para convencer, porque habían dicho también «los habían
convencido a los argentinos», dijo un dirigente que luego fue presidente del Banco
Nación o del Banco Central, no me acuerdo, «los habían convencido a los argentinos
que todos podían tener celular, que todos podían tener una televisión plana», esto era
esencialmente lo que venían a impugnar, a convencer que todo lo que se había logrado
era producto de dirigentes que eran corruptos, que habían robado. Exactamente eso.
Ahora bien, la estigmatización también tiene, y esta persecución también tiene otro
objetivo, no es solamente el de volver a imponer un modelo económico, sino que tiene
otro gran objetivo que es disciplinar. ¡Disciplinar! ¿Disciplinar a quién, José Luis? ¿A
quién, Rafael? A los dirigentes del campo nacional y popular y los disciplinan.
A disciplinar, a instalar el miedo porque quién se va a animar otra vez a, por ejemplo,
tareas como la de recuperar las AFJP, o recuperar YPF, o decirle no al Fondo. ¡No, no
no! Esto no es tarea de una persona, esto es tarea de una sociedad y de fuerzas
populares, nacionales y democráticas que deben organizarse también, con la convicción
y con la misma fe con la que, recién José Luis decía que él tiene fe. Sí, no sé si va a
tardar uno, dos o veinte años peor finalmente, finalmente la verdad siempre sale a flote.
Y tal vez todos tengamos la sensación de que es todo muy injusto. Y sí, es muy injusto,
pero es más injusto porque en definitiva este Poder Judicial que persigue a dirigentes
políticos, en mi caso una ex presidenta. Bueno, son los riesgos de la política, de cuando
uno decide jugar de un lado sabe que no es gratis. Si vas con los otros y con los medios,
no tenés problemas, te ven rubia, hermosa, alta, de ojos azules, no hay problema. El
problema es cuando uno decide jugar del lado de los intereses del pueblo y de las
grandes mayorías nacionales.
Pero, finalmente, no debemos, porque también este sistema judicial, Baltazar, no
solamente se utiliza para esto, porque hay también profundos segmentos y numerosos
segmentos de la sociedad que también sufren la falta de un sistema judicial. Y este

50
neoliberalismo que finalmente desplaza al Estado permite el ingreso del otro gran drama
de nuestro tiempo, de nuestra región, de nuestras sociedades, que es el narcotráfico.
Cuando desaparece el Estado ha aparecido este fenómeno del narco que ocupa el lugar
del Estado y, finalmente, nos quieren convencer que pelean contra el narcotráfico
porque están presos chicos o mujeres que andan en el narcomenudeo. No, no, no.
Miren, si tenemos que luchar contra el narcotráfico, primero teneos que desarmar el
sistema financiero que es el que lava la guita del narco, ¡el que lava la guita del narco!
A ver si vamos a creer que bandas con nombres pomposos de analfabetos son los que
arman las ingenierías para lavar los miles de millones del narco. ¡Por favor,
despabílense todos de una buena vez! Entonces, es necesario también recuperar un
sistema judicial no solamente por lo que nos pueda pasar a dirigentes políticos
comprometidos con los intereses populares, sino, también para enfrentar los dramas de
nuestro tiempo que estamos viviendo desde el narcotráfico hasta cuando vengan,
también, por los recursos naturales. ¡Esto es necesario!
No me interesa, en definitiva, si nos van a condenar, si me van a inhabilitar, si me van a
meter presa, ¡no me importa! Lo que me importa fundamentalmente es que volvamos a
reconstruir un estado democrático y constitucional en el cual las garantías que establece
la Constitución no sean cartón pintado. De esto se trata, volver a construir un país como
el que alguna vez tuvimos, porque se puede hacer, porque una vez lo hicimos y porque
lo hizo el peronismo en el siglo pasado. Y porque además lo hicieron también con la
construcción de las patrias o de la gran patria latinoamericana en el siglo XIX. Me
encantó esa conjunción que hiciste de San Martín con Evita, Rafael, me pareció un
hallazgo no solamente literario, sino histórico fundamentalmente, articular a San Martín,
me encantó, te aclaro que con lo que dijiste de Rosita Campuzano deben estar
persignándose todos aquellos que… Y, por qué, a ver por qué. Te explico por qué.
Porque siempre cuando construyen a los próceres, se supone que los próceres no son
hombres y mujeres de carne y hueso, ¿por qué? Porque si todos advirtiéramos que San
Martín, que Belgrano eran hombres y mujeres como nosotros, que tenían o novio, o
amante, o esposo, o hacía cosas que por ahí… Entonces se caía, te tienen que denigrar
porque si el prócer es alguien impoluto que está allá volando, casi como un santo y nadie
de nosotros es un santo y, por lo tanto, nadie se siente digno de emular a San Martín,
pero créanme que San Martín era un hombre como todos ustedes, nada más que tenía
mucho coraje y mucho amor por la patria. Que esto es lo que se necesita tener hoy y
siempre, ¡coraje y amor por la patria! Muchas gracias a todos y a todas.

17. TUIT DE LA VICEPRESIDENTA CRISTINA

FERNÁNDEZ DE KIRCHNER EN CONMEMORACIÓN POR
EL 24 DE MARZO
(24 DE MARZO DE 2023)

51
 18. CORREO ELECTRÓNICO DE HORACIO RODRÍGUEZ
LARRETA DIRIGIDO AL CORREO PERSONAL DE VECINOS
DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
(28 DE MARZO DE 2023)

52
19. ALBERTO FERNÁNDEZ EN EL MÉTODO REBORD
(2 DE ABRIL DE 2023)

53
Hilo de tuits de la cuenta de prensa de Alberto Fernández en Twitter, con motivo de
la difusión de frases destacadas del presidente argentino en la entrevista realizada
por Tomás Rebord en Método Rebord.

54
20. HILO DE TUITS DE JUAN GRABOIS, DIRIGENTE SOCIAL
DEL FRENTE DE TODOS, ACERCA DE LOS COMENTARIOS
TELEVISIVOS DE VIVIANA CANOSA Y LAURA DI MARCO
SOBRE LA SALUD DE FLORENCIA KIRCHNER
(8 DE ABRIL DE 2023)

55
21. TUITS DE UNA DE LXS CANDIDATXS A PRESIDENTE
POR JUNTOS POR EL CAMBIO, PATRICIA BULLRICH,
ACERCA DE LA AGRESIÓN A SERGIO BERNI
(4 DE ABRIL DE 2023)

56
22. TUIT DE LA DIPUTADA DEL FRENTE DE IZQUIERDA,
NATALIA MORALES
(9 DE ABRIL DE 2023)

57
 Tuit de Natalia Morales. Su bio: Diputada del @ptsarg @frentedeizquierda.fit (MC)
Trabajo en Agricultura Familiar. Feminista socialista Ambientalista.

23. POSTURAS EN RELACIÓN CON LA GUERRA ENTRE

RUSIA Y UCRANIA

Guerra Rusia-Ucrania. El pueblo fantasma en el que todos sus habitantes

se refugian en una escuela: “Todos los días caen un montón de bombas”,
La Nación 31 de marzo de 2022. Por Elisabetta Piqué

LIMANY.- El estruendo de los “bum, bum” es incesante en Limany, un pueblo que queda
a 32 kilómetros al sur de la ciudad de Mykolaiv que se ha vuelto fantasma por un motivo
muy simple. Es la línea del frente sur de la batalla, queda a tan solo 40 kilómetros de la
ciudad de Kherson, la única que los rusos han podido tomar desde que comenzó la
guerra, hace cinco semanas y ha quedado bajo fuego cruzado.
“¿Miedo? Claro que tengo miedo. No puedo describir con palabras lo que siento cuando
caen las bombas. Y las bombas caen todo el tiempo, de día y de noche”, dice Nadia,
58
que es una de las 70 personas -entre las cuales hay al menos una docena de niños y
gente mayor- que se encuentran refugiadas en la escuela de Limany desde semanas.
“Es muy difícil, es aterrador, todos los días caen un montón de bombas acá”, denuncia
Nadia, con ojos llenos de terror.
Para llegar hasta Limany, poblado de casas bajas que se levanta sobre un estuario
formado por la confluencia de dos ríos que luego desembocan en el Mar Negro, hay que
recorrer un camino desértico en medio del campo, plagado de check-points donde los
uniformados ya no están para sociales o bromas, sino en alerta máxima porque hay
combate. Todos llevan cascos y pasamontañas, están metidos en las trincheras
cavadas bajo tierra o formadas por bolsas de arena y bloques de cemento y están listos
para disparar su bazooka, el lanzacohetes antitanque portátil. Aunque podrían parecer,
no son truenos los estruendos que se oyen a lo lejos, sino golpes de artillería o mortero
del Ejército ucraniano.
“Esta mañana los rusos lanzaron cinco misiles contra Limany, vayan con mucho
cuidado”, advierte un soldado, tras controlar la acreditación militar de esta enviada y de
dos colegas italianos.
Saliendo de la ciudad de Mykolaiv es evidente que no son solo números los que en la
víspera dio el gobernador de la región, Vitaly Kim, que contabilizó que en esta zona
desde comenzó la guerra hubo 134 muertos -entre ellos, seis niños-, más de 400
heridos, 1622 edificios y 1209 casas, fueron dañadas o destruidas. La misma suerte
corrieron 12 hospitales, 69 escuelas y 24 instituciones culturales.
A diez kilómetros del centro, en un barrio de casas bajas se ven al menos diez viviendas
totalmente destruidas: frentes arrasados, autos convertidos en cúmulos de chapas,
restos de muebles, hierros retorcidos, ruinas y, en el suelo, un cráter en la tierra de
varios metros, resabio del misil. “Yo por suerte no estaba en casa, pero sí mi padres y
mi hermana. La casa quedó en un 50% destruida”, cuenta a LA NACION Serguei,
maestro de historia de 41 años. “El ataque fue al principio de la invasión, mi papá quedó
herido y sigue en el hospital”, precisa.
Sopla un viento fuerte que levanta polvo en este barrio donde todos se fueron, salvo
excepciones. Los estruendos que se oyen a lo lejos y los ladridos de algunos perros
rompen el silencio. Pasa en bicicleta, con un pedazo de pan a la vista, Yuri, otro vecino
que, hablando rápido, cuenta que él también fue víctima de la brutal agresión rusa contra
objetivos evidentemente civiles. Dice que estaba en su casa cuando cayó un misil, que
desató un incendio.
“Mi perro y yo logramos escapar, pero mi segundo perro murió quemado. Los bomberos
tardaron mucho en apagar el incendio y no quedó nada. Era una casa fuerte, que mis
abuelos habían construido después de la Segunda Guerra Mundial... Ahora ya no hay
techo, no hay nada, se quemó todo. Si estás acostado en la cama podés ver el cielo”,
cuenta Yuri.
Seguimos viaje hasta Limany. El camino, desierto salvo uno que otro camión militar que
lleva armas, también ostenta destrucción: se ve una rotonda de piedra agujereada por
un bombazo, trozos de misiles sobre el asfalto, también dañado por los ataques. El
paisaje es rural, con algunos molinos de viento para energía eólica, campos labrados.
Escuela-refugio
En Limany no se ve un alma. Es una jornada gris y el viento mueve tétricamente los
juegos para chicos de una plaza, vacíos. Solo hay seres humanos en la escuela de esta
localidad, que es un edificio de ladrillos a la vista rodeado de un parque, que en su
entrada ostenta un típico monumento de la época soviética, con la hoz y el martillo. Las
ventanas del instituto, que desde el estallido de la guerra se ha vuelto un refugio, han

59
puesto anchas cintas adhesivas en cruz, que forman una x, en un intento de que los
vidrios no estallen en mil pedazos si algún misil cae cerca.
De repente alterada por la visita de algunos periodistas extranjeros en la escuela, Nadia,
que habla inglés, cuenta que entre las 70 personas que allí se encuentran hay muchas
familias de Limany que, como no tenían refugio en sus casas, ante el terror de las
bombas, decidieron mudarse allí. ¿Hasta cuándo? Nadie lo sabe.
También hay familias que han venido de los poblados cercanos de Pribuz’ke y
Oleksandrivka, así como de la ciudad de Kherson, la única en manos de los rusos.
“Mis padres están divorciados y mi papá, Vitaly, está en Kherson. Hablamos con él y
dice que en el pueblo donde vive está tranquilo, pero que están los rusos”, cuenta Anna,
una chica de 17 años de Limany que vive en la escuela desde hace tres semanas junto
a su mamá, Alona y su hermanita de 8 años, Alexandra.
“Cayeron bombas cerca de casa, estábamos muy asustadas y como ahí no tenemos
sótano, decidimos venir a la escuela”, cuenta. Su mamá, que es cocinera, ahora
colabora para las tres comidas que se sirven en el comedor a los refugiados. “Tenemos
comida, agua -pero solo para lavarnos las manos, no para bañarnos-, y aunque a veces
se corta, también electricidad. Podemos recargar los teléfonos y ver las noticias”, agrega
Anna, sweater y ojos verdes, que confiesa que su mamá está muy preocupada.
¿Mucho miedo? “Sí, mucho, sobre todo con estos estruendos día y noche. Y cuando es
de noche te despertás y no sabés qué hacer, el miedo de paraliza”.
¿Intentaron irse de la escuela a otra parte? “Preferimos quedarnos acá porque es muy
peligroso ir a Mykolaiv, que en cualquier momento puede caer en manos rusas”,
contesta Anna.
Si bien al principio el dormitorio de la escuela estaba en una de las aulas de la planta
baja, al intensificarse la ofensiva rusa todos pasaron a dormir abajo, en el oscuro y
húmedo sótano del instituto. Allí, bancos de escuela y sillas hacen de camas en dos
piezas que se han vuelto dormitorios-búnker con colchonetas y acolchados. En escenas
que recuerdan películas de la Segunda Guerra Mundial, se ven bebes, niños y adultos
-algunos hasta inválidos- con miradas desorientadas, llenas de espanto.
Con gorro de lana blanco, sweater de cuello alto rosado, Nadia no oculta su
preocupación por lo que vendrá. Sobre todo porque ella también está con sus dos hijos,
Philippe, de 9 años, y Christian, de 7, dos chicos lindísimos que muestra con orgullo. Su
marido, que trabaja en el astillero de Limany, poblado con vista espectacular sobre el
estuario, también está con ellos. Pero eso no alcanza para tranquilizarla.
Mientras el “bum-bum” retumba, Nadia no oculta ni su miedo ni su pesimismo. “Los rusos
van a tomar Mykolaiv y Odessa”, pronostica, porque “ellos planearon todo esto y son
lugares estratégicos, clave”, asegura.
¿Ve la luz al final del túnel? “No, no creo que esta guerra pueda terminar ahora sino,
quizás, en seis meses. No puedo ver el final, creo que va a ser una guerra muy larga y
muy sangrienta”.

Editorial de Luis Majul, “La Argentina también vive ‘en guerra’” La

Nación, 10 de marzo de 2022.
Desde que el kirchnerismo dividió al país en dos, se aceleró el deterioro social y económico, la
pobreza se multiplicó y la calidad de la educación se desplomó.

60
A su modo (y sin pretender asimilarla a la tragedia que padece Ucrania desde la
invasión rusa), la Argentina también está “en guerra”. Y viene perdiendo todos los días,
aunque no se vean tanques, helicópteros, misiles, drones turcos ni edificios ni escuelas
destruidos por los bombardeos. Se podría decir, incluso, que nuestra última “guerrita”
comenzó en marzo de 2008, al compás del conflicto con el campo, cuando dirigentes
autoritarios y paranoicos, Néstor Kirchner y Cristina Fernández, dividieron al país en
dos, inaugurando oficialmente “la grieta”. Desde ese momento, colegas, amigos y
familias enteras se enfrentaron, se aceleró el deterioro social y económico, la pobreza
se multiplicó, los niveles de calidad de la educación se desplomaron y el país se volvió
cada vez más chiquitito, hasta tornarse insignificante.
Entre 2015 y 2019 hubo un fallido intento de detener la hecatombe, conectarse con
el mundo, normalizar la economía y empezar a crecer, sin enfrentamientos cuasi
religiosos. No prosperó, entre otras razones, porque los responsables de la
administración equivocaron el diagnóstico inicial, no blanquearon ante la población la
verdadera magnitud de la crisis y subestimaron la capacidad de daño del kirchnerismo.
Se quedaron quietos, esperando que la realidad “se acomodara sola”. Cometieron dos
gravísimos errores. Uno: no impusieron, de entrada, las reformas estructurales que la
Argentina necesitaba. Dos: tampoco dieron la “batalla cultural”. La lucha por “el relato”.
No supieron ni pudieron explicar por qué ni para qué tomaban las decisiones.
Las 14 toneladas de piedras que les arrojaron los dirigentes K a las fuerzas
policiales en la Plaza del Congreso, en diciembre de 2017, para tratar de evitar la
aprobación de la ley previsional, y las acciones de la “micromilitancia” opositora,
activadas desde el mismo inicio del gobierno de Macri, son apenas dos muestras de por
qué el peronismo, parado en el lugar de la falsa “resistencia”, pudo volver al poder en
diciembre de 2019. El último gobierno no peronista también perdió la “batalla” que se
celebró dentro del Estado. La “guerrilla urbana” contra la gestión. Un solo botón de
muestra: entre la victoria de Cambiemos y la asunción de la fórmula, el kirchnerismo y
sus aliados incorporaron al Estado decenas de miles de empleados. Cuando se dieron
cuenta de la magnitud del error, después de la paliza electoral de las PASO de 2019,
los leales a Macri intentaron corregir todos los pifies juntos, y lograron una “remontada
épica”: no les alcanzó para evitar la derrota en primera vuelta.
Pero la Argentina no es Rusia ni Cristina es Vladimir Putin, aunque ella se siente
identificada y lo admira profundamente. Sí se puede comparar, salvando las
dimensiones de los países que gobiernan, la formación de cada uno y el contexto en el
que toman las decisiones. Hay algo muy claro que los asocia: su condición de
“psicópatas políticos”. Putin justifica la sangrienta invasión porque, afirma, quiere
desnazificar a Ucrania. Se trata de la misma persona que mandó a envenenar y
encarcelar a opositores, periodistas, homosexuales y cualquier ciudadano ruso más o
menos relevante que se atreva a denunciarlo. Cristina, quien durante sus dos gobiernos
dividió, empobreció y endeudó a la Argentina más que cualquier otra administración,
quiere hacernos creer que su gestión fue casi milagrosa, y que todas las desgracias del
país fueron culpa de Macri.
Otra conducta muy notable hace parecidos a los mandatarios. El presidente de Rusia
amenaza todo el tiempo a sus enemigos y adversarios con iniciar una guerra a gran
escala, o usar la opción nuclear. “El poder del loco” lo llaman en tiempos de guerra. El
mismo que le adjudicaron a Adolf Hitler durante la Segunda Guerra Mundial. Cristina,
Máximo y sus aliados, en otra escala, más módica, desde el minuto uno, tomaron como
“rehenes” al presidente Alberto Fernández primero y al resto de los argentinos después.
Se colocaron en el lugar simbólico de quienes están en condiciones y pueden apretar el
botón rojo que destruye todo. En realidad, no bien asumieron, fueron muy exitosos en
romper casi todo lo que tocaron. Desde los miles de muertos que supieron conseguir al

61
no firmar en tiempo y forma el contrato con Pfizer hasta el cierre total de la economía y
las escuelas como única alternativa para combatir el Covid.
¿Los “psicópatas políticos” terminarán prevaleciendo? Por supuesto, es
demasiado pronto para decir que Putin perderá la guerra. Por lo menos, mientras
siguen muriendo civiles y personas inocentes en distintas ciudades de Ucrania, y cientos
de miles de familias tuvieron que dividirse y huir. En este sentido Cristina, a Putin, se le
anticipó. Parecería que podría estar perdiendo su pequeña guerra personal. Porque
después del malabarismo que entronizó a su “títere”, desde el primer día, se le vieron
los hilos a la otra marioneta: el consabido jueguito de ser oficialismo y oposición. Del
policía bueno y la policía mala. Perpetrar, como escribió el domingo en su brillante
columna Jorge Fernández Díaz, el “crimen perfecto”: quedarse con el capital simbólico
de ser considerada una abanderada contra Estados Unidos y al mismo tiempo permitir,
con su silencio, que se apruebe el acuerdo con el Fondo. Seguir manejando las
multimillonarias cajas del Estado y en simultáneo despegarse de las políticas de ajuste.
Y esto se extiende, también, a lo personal. Por hacerles creer a sus fanáticos que ella
siempre estará del lado de los pobres mientras disfruta de su fortuna y de sus viajes
personales en aviones oficiales pagados con nuestros impuestos. A propósito: Putin
también es multimillonario, aunque su fortuna se cuenta en miles de millones de euros.
Pero acá no termina el juego de las coincidencias, las comparaciones y las
diferencias. Porque Cristina soñó, como el presidente de Rusia, con la reelección
eterna. Y no lo pudo lograr. Sin embargo, Putin tendría asegurada su permanencia, por
lo menos, hasta 2036. Luego: el “criminal de guerra ruso” juega en el tablero de la
política mundial, y es probable que haya previsto y asumido las consecuencias de ser
juzgado por un tribunal internacional, igual que, en su momento, los jerarcas del régimen
nazi. En cambio, la vicepresidenta, a pesar de la promesa de Alberto, todavía sigue
desfilando por los estrados de Comodoro Py, y tendrá que responder por las
acusaciones de corrupción en los tribunales orales.
Todas las demás analogías se pueden trasladar a la economía propiamente dicha. Los
bonos argentinos, en el mundo, valen todavía un poco menos que los bonos de
Rusia o de Ucrania. El riesgo país de la Argentina es más alto que el de ambos países.
En la Argentina no hay una guerra, pero hay cepo y corralito, como rige en Rusia desde
el minuto uno de la ocupación de Ucrania. Sin embargo, en nuestro país, aunque no
suene la sirena que prenuncia un nuevo ataque, la inflación sigue creciendo sin prisa y
sin pausa, junto con la pobreza, que se volvió “estructural”. De hecho, se espera que la
inflación de marzo se acerque al 5% y la de este año termine por encima del 60%,
rompiendo su propio récord y colocando a la Argentina como el campeón mundial del
aumento del costo de vida, después de Venezuela. No por casualidad todo los días
miles de chicos y chicas se quieren ir del país. Son, en general, los mejor preparados
para enfrentar el mundo. Los impulsan la incertidumbre y la sospecha de que aquí el
futuro ya no existe. De que todo lo que venga puede ser, todavía, peor. Como si, de
algún modo, estuviéramos en guerra. En manos de dirigentes irresponsables y sin
empatía.

Editorial de Emir Sader, “¿La globalización sobrevivirá la guerra?”

Página 12, 15 de marzo de 2022.
Desde que el capitalismo adhirió al modelo neoliberal, la globalización se ha encargado
de extender el nuevo modelo por todo el mundo. Apertura de mercados, desregulación
económica, privatizaciones, prioridad de los ajustes fiscales, promoción del Estado
mínimo – todo lo que el Consenso de Washington y el pensamiento único pretendieron
que fueran normas necesarias y universales-.

62
De repente, ya en este siglo, vinieron, sorpresivamente, la pandemia y la guerra de
Ucrania. Los países han vuelto a reaccionar nacionalmente a sus efectos, cada uno
buscando formas de recomponer la capacidad de acción de sus Estados, para proteger
a sus países, cuidando de sus fronteras, poniendo en práctica políticas de salud pública
y ayuda a los más fragilizados, valiéndose de recursos estatales. El Estado ha vuelto
a asumir responsabilidades que se habían delegado a empresas privadas y al
mercado en general; se imponen formas de reforma fiscal, que busca concentrar
impuestos a los más ricos.
Joe Biden pone en práctica medidas de inversión económica y social, que parecen
romper con las políticas neoliberales vigentes en Estados Unidos desde hace décadas
como políticas bipartidistas. Las medidas en contra de Rusia hacen retroceder la
globalización, después de un largo proceso para convencer a ese país y a China de
adherir a la globalización.
A este punto se puede plantear la cuestión: ¿en qué medida el consenso neoliberal
sobrevivirá a esta guerra y el mundo posguerra tendrá un escenario distinto de aquel
de antes?
Para contestar a esa cuestión – la de que si la globalización y el mismo modelo
neoliberal – sobrevivirán a la pandemia, a la guerra de Ucrania y a la misma crisis
capitalista, iniciada en 2008, cuyos efectos todavía se hacen sentir, en gran parte de
los países del centro del capitalismo, con efectos en los de la periferia, es necesario ir
más a fondo en los fundamentos económicos y sociales hegemónicos detrás de ese
modelo.
El neoliberalismo ha significado, entre otros fenómenos, el desplazamiento de la
hegemonía económica de las grandes corporaciones industriales internacionales hacia
el capital financiero, en sus modalidades especulativas. Son bancos privados y
entidades financieras que, en sus actividades de ubicación de los recursos de los
grandes grupos económicos, los concentran en las bolsas de valores y en otras
modalidades de compra y venta de papeles.
Los concentran donde las inversiones rinden más, tienen menos tributación y mayor
liquidez, a expensas de las inversiones productivas, con sus mecanismos de generación
de empleos y ciertos niveles de distribución de renta. Por detrás de esos mecanismos
está la hegemonía del capital financiero a nivel nacional e internacional.
Hay que definir si las nuevas políticas adoptadas como reacción a la pandemia y,
especialmente, a la guerra de Ucrania, afectan y desplazan de nuevo los modelos de
acumulación del capitalismo de forma estructural y permanente o si se trata apenas de
reacciones temporales, que terminarán con el fin de la guerra. En otras palabras, si el
capitalismo internacional tiene alternativas al modelo neoliberal y a la globalización
o si tan solo promueve ajustes defensivos y vinculados a la ofensiva en contra de Rusia.
Puede que sea temprano para una respuesta definitiva, hasta que la guerra de
Ucrania se termine – o cambie su forma actual-, por lo menos. Pero se puede adelantar
que no hay todavía nada que permita decir que las medidas tomadas por algunos
gobiernos y las sanciones a Rusia, por más importantes que sean, que el capitalismo
camina hacia la superación de la globalización y el neoliberalismo.
Las medidas en contra de Rusia y las reacciones de Moscú implican retrocesos en los
intercambios económicos internacionales vigentes en la globalización. Pero los
intercambios entre la economía rusa y la de los otros países deberían ser retomados,
una vez terminada la guerra. Con China, Estados Unidos y las potencias occidentales
ni se atreven a imponer sanciones, por las profundas y estructurales relaciones
económicas que toda la economía mundial tiene con el gigante asiático.

63
Los intereses del capital financiero no fueron afectados, apenas ocasionalmente
dejados a un lado, en favor de medidas de emergencia, dentro de cada país y en los
enfrentamientos internacionales.
Lo que se evidencia es que, cuando es necesario atender a necesidades urgentes de la
población, hay que limitar a los modelos de ajuste fiscal, aunque momentáneamente.
Pero los mecanismos estructurales que alimentan la especulación financiera siguen
vigentes. Pero, una vez superada la contingencia, los mecanismos
neoliberales seguirán adelante.
La guerra tiene todavía algunos capítulos por delante, pero nada permite decir que el
capitalismo busca un modelo de superación del neoliberalismo. Los únicos gobiernos
que dan pasos en esa dirección son gobiernos latinoamericanos, que lo hacen por la
profunda convicción de que el neoliberalismo es incompatible con la democracia y
la justicia social.

Editorial de Daniel Kersffeld (Investigador CONICET-Universidad

Torcuato di Tella), “Conflicto Rusia-Ucrania: la inquietante trama de
los biolaboratorios”, Página 12, 30 de marzo de 2022.
El actual conflicto entre Rusia, Ucrania y la OTAN podría tener derivaciones inesperadas
si a las recientes acusaciones por la utilización de armas químicas, se comprueban las
denuncias formuladas desde Moscú en torno a la producción de armas biológicas
en biolaboratorios establecidos en suelo ucraniano con apoyo económico de los
EE.UU.
Según el gobierno de Vladimir Putin, en la actualidad el Pentágono financia
investigaciones en biolaboratorios con “muestras de coronavirus de murciélago”, y
además avanza en la producción de armamento a partir del bacilo causante del ántrax.
Por otro lado, se señaló que EE.UU. instaló laboratorios biológicos similares en otros
estados ex soviéticos y “a lo largo de las fronteras con Rusia”.
Estados Unidos niega
Por supuesto, las acusaciones fueron rechazadas desde Washington, que no negó la
existencia de los laboratorios ni de su financiamiento, pero que sí señaló que nunca se
utilizaron para la fabricación de armas biológicas.
En este sentido, y de acuerdo con la Casa Blanca, fue desde 2005, cuando se puso en
marcha el Programa de Reducción de Amenaza Biológica (BTRP, por sus siglas en
inglés), que Estados Unidos invirtió aproximadamente 200 millones de dólares en, al
menos, 46 laboratorios, instalaciones médicas y estaciones de diagnóstico ucranianos.
Según el Pentágono, el propósito siempre fue el de mejorar la seguridad biológica de
Ucrania, y la seguridad y la vigilancia de la salud pública humana y animal del país.
La presidencia de Joe Biden señaló además que los documentos presentados por el
gobierno ruso no eran identificables y que, por el contrario, sólo se trataría de una
campaña de “desinformación” orquestada desde Moscú. De igual modo, acusó a Rusia
de intentar organizar una “operación de bandera falsa” por medio de un ataque con
armas biológicas, que sería luego atribuido a las fuerzas militares norteamericanas.
Europa y China
La tensión aumentó todavía más cuando la Unión Europea respaldó la respuesta
estadounidense y cuando China demostró su apoyo a Rusia. Desde Beijing, el
gobierno de Xi Jinping enfatizó que “Estados Unidos tiene 336 laboratorios en 30 países

64
bajo su control, incluidos 26 sólo en Ucrania” y que “debería dar cuenta completa de sus
actividades militares biológicas en el país y en el extranjero y someterse a verificación
multilateral”.
Finalmente, la polémica instalada favoreció la intervención de la Organización Mundial
de la Salud (OMS). El organismo internacional aconsejó a Ucrania la destrucción de los
patógenos de alta amenaza alojados en los laboratorios de salud pública del país para
evitar “cualquier derrame potencial” que pudiera propagar enfermedades entre la
población, según información de la agencia Reuters.
Conspiración trumpista
En Estados Unidos, las indagaciones se pusieron en marcha el pasado 8 de marzo
cuando, en una audiencia pública, el senador republicano Marco Rubio le preguntó a
la Subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos, Victoria Nuland si, efectivamente,
Ucrania producía armas químicas o biológicas. La falta de una respuesta concreta por
parte de Nuland, una figura clave para Washington en Ucrania desde la revolución del
Maidan en 2014, sólo favoreció la generación de especulaciones de todo tipo
Así, las versiones se afincaron y fortalecieron en el sector de la derecha vinculada
al ala trumpista del Partido Republicano. Su rechazo hacia el gobierno demócrata
llevó a varios de sus referentes y voceros a que asumieran públicamente la defensa de
Putin y, más aún, la justificación de la intervención rusa en Ucrania.
De hecho, fue Tucker Carlson, el conductor y columnista estrella del Canal Fox, quien
se encargó de reproducir y amplificar las versiones sobre el peligro inminente de una
guerra bacteriológica de la que, en su suposición, el gobierno de Biden finalmente sería
responsable.
Desde el escenario político hay al menos dos dirigentes, sin mayor peso ni estructura,
que cobraron notoriedad en los últimos días por sus declaraciones sobre la existencia
de los biolaboratorios en Ucrania.
Una es Tulsi Gabbard, ex congresista y ex precandidata demócrata a la presidencia en
las pasadas elecciones de 2020, quien últimamente se convirtió en una habitual
panelista en el programa de Carlson.
Un par de semanas atrás Gabbard expresó su preocupación ante la posibilidad de que
los patógenos investigados en “25 ó 30” biolaboratorios financiados por Washington
pudieran caer en manos enemigas. El senador republicano Mitt Romney no dudó en
acusarla por difundir “mentiras traicioneras” que equivalían a “propaganda rusa”.
En tanto que la actual representante republicana Marjorie Taylor Greene se pronunció
públicamente en contra de los biolaboratios y presentó una propuesta de ley para
“detener la financiación de los contribuyentes para armas biológicas”.
Taylor Greene no sólo es considerada como una discípula de Donald Trump, sino que
también cobró notoriedad al ser la primera activista en llegar al Congreso por parte de
la controversial red QAnon, constituida en torno a diversas teorías conspirativas y al
apoyo incondicional al ex presidente.
Para el gobierno de Biden, resulta positivo que la versión sobre los
biolaboratorios surja de expresiones minoritarias y de la derecha radical, aquella
que todavía no reconoce la derrota electoral de Trump, que encarna al movimiento
antivacunas, y que imagina a los demócratas como responsables de todo tipo de
acciones desestabilizadoras e inconfesables.
Guerra informativa

65
Desde el discurso oficial, cualquier intento de revisión de este asunto forma parte de
una más amplia estrategia de “guerra informativa” que transcurre al mismo tiempo y en
un nivel semejante al de la actual guerra en Ucrania.
Mientras tanto, la amenaza de los biolaboratorios sigue vigente, en medio de un conflicto
sin solución a la vista, bajo acusaciones cruzadas, y con el temor creciente a un
enfrentamiento de consecuencias impredecibles.

66