AVISO DE NOTIFICACIÓN DE ACTO ADMINISTRATIVO

Artículo 69 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo

Contencioso

Acto administrativo a notificar: Resolución

2018-0247 POR MEDIO DE LA
CUAL SE RESUELVE UNA PRESUNTA INFRACCIÓN DE TRÁNSITO.

Persona a notificar: JOSÉ LUIS ALVARADO OROZCO

Autoridad que lo expidió: SECRETARIA DE TRANSITO Y TRANSPORTES DE
SOLEDAD Funcionario que expide el acto administrativo:

Director administrativo SECRETARIA DE TRANSITO Y TRANSPORTES DE

SOLEDAD DEIBY DE LA HOZ JIMENEZ.

Fundamento del aviso: Dirección desconocida

Recursos que proceden: Reposición, Apelación y Queja

Fecha de publicación en cartelera inspección de Tránsito y Transporte de soledad
atlántico: 29 DE MAYO DEL 2018

Fecha de desafinación: 6 DE JUNIO DEL 2018

Que en cumplimiento de la ley 1437 de 2011 por la cual se expide el CÓDIGO

DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO y dando alcance al ARTÍCULO 69 NOTIFICACIÓN POR AVISO
el cual cita “cuando se desconozca la información sobre el destinatario, el
aviso, con copia íntegra del acto administrativo, en un lugar de ACCESO AL
PÚBLICO DE LA RESPECTIVA ENTIDAD y en la página web, por el término (5)
días”.
En consecuencia se adjunta con la presente copia íntegra de la RESOLUCIÓN
2018-0247.

“POR MEDIO DE CUAL SE RESUELVE UNA PRESUNTA INFRACCIÓN DE

TRÁNSITO” y se advierte que la notificación se considerará surtida al finalizar
el día siguiente del retiro del aviso.

DEIBY DE LA HOZ JIMENEZ

Director administrativo secretaria de tránsito y transportes de soledad

Calle 16 cra 5 Centro Comercial nuestro atlántico

PBX (095)3577255 Ext. 101 – 108

INSPECCIÓN DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE MUNICIPAL

CLASE A CÓDIGO 17380000

 RESOLUCIÓN N. 2018-0247

(05 De abril Del 2018)

“POR MEDIO DE LA CUAL SE SUSPENDE UNA LICENCIA DE

CONDUCCIÓN”

EL DIRECTOR ADMINISTRATIVO SECRETARIA DE TRANSITO Y

TRANSPORTES DE SOLEDAD, en uso de sus facultades constitucionales y
legales especialmente las conferidas por las leyes 769 de 2002, 1383 de 2002,
y el decreto 2961 de 2006.

ANTECEDENTES
Que el día 09/09/2013 le fue realizada la orden de comparendo No.
17380000000017776110 al señor (a) JOSÉ LUIS ALVARADO OROZCO
identificado (a) con cédula de ciudadanía No. 10180029, por la infracción
codificada con el literal B01

Que producto del proceso contravencional descrito en el artículo 135 y

siguientes de la ley 769 de 2002, le fue impuesta una sanción mediante
resolución No. 2014-PC-0116 por valor de 8 SMLMV, al señor (a) JOSÉ LUIS
ALVARADO OROZCO, identificado (a) con cédula de ciudadanía No.
10180029.

Que el día 09/09/2013 le fue realizada la orden de comparendo No.

17380000000017776110 al señor (a) JOSÉ LUIS ALVARADO OROZCO,
identificado (a) con cédula de ciudadanía No. 10180029, por la infracción
codificada del literal B01.

Que producto del proceso contravencional descrito en artículo 135 y

siguientes de la ley 769 de 2002, le fue impuesta una sanción mediante
resolución No. 2014-PC-0116 por valor de 8 SMLM, al señor (a) identificado
con cédula de ciudadanía No. 10180029

CONSIDERANDO
Es principio fundamental y deber constitucional de nacionales y extranjeros
en Colombia acatar la constitución, las leyes y respetar y obedecer a las
autoridades, así pues existiendo la ley 769 de 2002 por medio de la cual se
expidió el Código Nacional De Tránsito Terrestre; Reformado por la ley 1383
de 2010 y demás normas que la reglamentan ordenamientos que rigen en
todo el territorio nacional y regulan la circulación de los peatones, usuarios,
pasajeros, conductores, motociclistas, ciclistas, agentes de tránsito y
vehículos por las vías públicas o privadas que están abiertas al público, o en
las vías privadas, que internamente circulen vehículos, así como la actuación
y procedimientos de las autoridades de tránsito, resultan de obligatoria
observancia y cumplimiento.

El congreso de la República, dando cumplimiento a las funciones establecidas

en el numeral 2 del artículo 150 de la Constitución Política De Colombia,
expidió la ley 769 de 2002 “Código Nacional De Tránsito Terrestre”, el cual
tiene como fin regular la circulación de peatones, usuarios, pasajeros,
conductores, motociclistas, ciclistas, agentes de tránsito y vehículos por las
vías públicas y ciertas vías privadas; Así como las actuaciones y
procedimientos de las autoridades de tránsito (artículo 1 modificado por la
ley 1383 de 2010) LEY 769 DE 2002 Artículo 1 “. Ámbito de Aplicación de
Principios. Modificado Artículo 1’ Ley 1383 de 2010

CENTRO COMERCIAL NESTRO ATLANTICO PISO 2

PBX (095) 8574577 – 3577255 – 3577263

INSPECCIÓN MUNICIPAL DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE CLASE A

CÓDIGO 17380000

ARTÍCULO 26 CAUSALES DE SUSPENSIÓN O CANCELACIÓN

4. Por reincidir en la violación de la misma norma de tránsito en un período

no superior a un año. En este caso la suspensión de la licencia será por seis
meses.

Que en mérito de lo expuesto el Director Administrativo De La División de

Tránsito y Transporte,

RESUELVE

ARTÍCULO PRIMERO: SANCIONAR al señor (a) JOSÉ LUIS ALVARADO

OROZCO, identificado con cédula de ciudadanía No. 10180029 con
la suspensión de la actividad de conducir, y las Licencias de
Conducción que le registren en el RUNT, por el término de SEIS (6)
meses, así mismo la prohibición expresa a ejercer la actividad de
Conducir en cualquier vehículo automotor durante el tiempo de la
suspensión, contados a partir de la ejecutoría del presente
proveído.
ARTÍCULO SEGUNDO: Registrar ante el SIMIT / RUNT la sanción
expuesta, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la
presente.

ARTÍCULO TERCERO: NOTIFICAR el presente acto Administrativo al

interesado, previa citación para que comparezca a las instalaciones
de la División de Tránsito y Transporte.

ARTÍCULO CUARTO: RECURSOS: contra el presente acto

administrativo proceden los recursos de la ley dentro de los DIEZ
(10) días siguiente a su notificación de acuerdo al artículo 76 de la
ley 1437 de 2011.

Dada en soledad, a los cinco (05) días del mes de Abril de 2018.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

DEIBY DE LA HOZ JIMENEZ

Director Administrativo

SECRETARIA DE TRANSITO Y TRANSPORTES DE SOLEDAD

 Señores

SECRETARIA DE TRANSITO Y TRANSPORTES DE SOLEDAD.

Atte.: Oficina de Comparendos o Cobro coactivo.

E. S. D.

REFERENCIA: MANDAMIENTOS DE PAGOS CON OCASIÓN DELA

ORDEN DE COMPARENDO 17380000000017776110 de fecha
29/05/2018.

ASUNTO : PRESENTANDO EXCEPCIONES CONTRA LOS

MANDAMIENTO DE PAGO Y/O SOLICITANDO COPIAS DE TODOS
LOS DOCUMENTOS DEL EXPEDIENTE.

JOSE LUIS ALVARADO OROZCO, varón y mayor de edad, de esta

ciudad, identificado civilmente como aparece al pie de mi firma, en
mi condición de ejecutada en el asunto de referencia, mediante la
presente, me dirijo a usted a fin de DARME POR NOTIFICADO POR
CONDUCTA CONCLUYENTE dentro de los MANDAMIENTOS DE
PAGOS y presentar las excepciones contra estos, los cuales
presento en los siguientes términos, con fundamentos en el art.
831 del estatuto Tributario:

Contra los mandamientos de pagos presento las siguientes

excepciones:
 1- LA DE PRESCRIPCION.

SUSTENTACION DE CADA UNA DE LAS EXCPCIONES:

Antes de proceder a sustentar las excepciones que se propondrán,

le informo al despacho que el suscrito no ha recibido la CITACION
PARA NOTIFICACIÖN personal de estos procesos, ni por correo, ni
por edicto, aviso u otra clase de Notificación. Recuérdese que
dentro de ésta clase de proceso el ejecutado se entiende por
Notificado cuando se han agotado las etapas Correspondientes
como la Citación para Notificación y el aviso de Notificación.

Ahora procedo a sustentar las excepciones en su orden así:

El estatuto Tributario nacional en el artículo 831, nos dice que

excepciones proceden dentro de un proceso de Cobro coactivo,
veamos la norma:
Art. 831 del E.T. Excepciones.

Contra el mandamiento de pago procederán las siguientes

excepciones:

1. El pago efectivo.
2. La existencia de acuerdo de pago.
3. La de falta de ejecutoria del título.
4. La pérdida de ejecutoria del título por revocación o suspensión
provisional del acto administrativo, hecha por autoridad
competente.
5. La interposición de demandas de restablecimiento del derecho o
de proceso de revisión de impuestos, ante la jurisdicción de lo
contencioso administrativo.
6. La prescripción de la acción de cobro, y
7. La falta de título ejecutivo o incompetencia del funcionario que
lo profirió.
PAR. Contra el mandamiento de pago que vincule los deudores
solidarios procederán además, las siguientes excepciones:
1. La calidad de deudor solidario.
2. La indebida tasación del monto de la deuda.

Interpongo las excepciones de PRESCRIPCION Y LA DE FALTA DE

EJECUTORIA DEL TÍTULO, que sustento de la siguiente forma.

1- LA DE PRESCRIPCION.

Como muy bien tiene conocimiento el despacho el art. 159 de la ley

769 de 2002, modificado por el inciso 3, del Artículo 206 del
Decreto 0019 de 2012, dice lo siguiente:

Artículo 159 de la ley 769 de 2002, modificado por el inciso 3, del

Artículo 206 del Decreto 0019 de 2012, dice:
ARTICULO 206. CUMPLIMIENTO. El artículo 159 de la Ley 769 de
2002, modificado por el artículo 26 de la Ley 1383 de 2010, quedará
así:
“Artículo 159. Cumplimiento. La ejecución de las sanciones que se
impongan por violación de las normas de tránsito, estará a cargo de
las autoridades de tránsito de la jurisdicción donde se cometió el
hecho, quienes estarán investidas de jurisdicción coactiva para el
cobro, cuando ello fuere necesario.
Las sanciones impuestas por infracciones a las normas de tránsito
prescribirán en tres (3) años contados a partir de la ocurrencia del
hecho; la prescripción deberá ser declarada de oficio y se
interrumpirá con la notificación del mandamiento de pago. La
autoridad de tránsito no podrá iniciar el cobro coactivo de
sanciones respecto de las cuales se encuentren configurados los
supuestos necesarios para declarar su prescripción. (Negrillas del
suscrito, pero, Original de texto).
…………………………………………….
Las presuntas sanciones que fueron impuestas con ocasión de la
orden de comparendo número 17380000000012694764 de fecha
29/05/2018., prescribieron totalmente, toda vez que la entidad
ejecutante SECRETARIA DE TRANSITO Y TRANSPORTES DE
SOLEDAD NO LIBRO EL MANDAMIENTO DE PAGO O SI LO HIZO,
NO LO NOTIFICO, CUYA DILIGENCIA “LA NOTIFICACION” es que la
que INTERREPCION DE LA PRESCRIPCION DE LA ACCION DE
COBRO, tal como lo dice el artículo mencionado y resaltado en
negrillas cuando dice “y se interrumpirá con la notificación del
mandamiento de pago”, y al no haberlo hecho trae como
consecuencia la declaratoria de la prescripción de las ordenes de
Comparendos.
La entidad ejecutante No me ha Notificado en legal forma LAS
ORDENE DE COMPARENDO O LOS MANDAMIENTO DE PAGO YA
QUE para que con dicha Notificación interrumpiera la Prescripción
y se entendiera que existió Notificación debía cumplir lo
siguiente:
1- Enviar telegrama dirigido a mi dirección para que me
presentara a Notificar dentro de los siguientes 10 días.
(Art. 826 del Estatuto Tributario).
2- En mi dirección la persona que recibía debía estampar
su nombre Completa legible, forma y número de
cedula.
3- Si el suscrito no se presentó formalmente a recibir
Notificación debían Corregir el error, solicitándole a la
 Dirección de Impuestos y aduana Nacionales a través
de la oficina del RUT que informara cual era mi
dirección registrada en dicha oficina para las
Notificaciones y de ésta forma ubicar mi dirección. (art.
565, Inciso 2, del parágrafo 1 del E.T.).
4- En caso de no encontrarme mi dirección en la
suministrada por la Oficina de Registros Único
Tributario (RUT) de la DIAN, debían proceder a
ubicarme a través del directorio telefónico, guías
telefónicas, informaciones comerciales, bancarias.
(Artículo 565, parágrafo 1, Inciso 1 del E.T.).
5- De no encontrarme o poder Notificarme a través de los
canales anteriores, debían proceder a NOTIFICARME
POR AVISO en un periódico de amplia circulación
Nacional (Art. 568 del estatuto Tributario), como el
espectador, el tiempo, pero, no lo hicieron.
6- De no proceder la ejecutante como lo he manifestado
simplemente no existió Notificación y se le debía dar
cumplimiento al inciso 2, del Art. 567 del E.T., es decir,
no se entendía realizada la NOTIFICACION hasta
subsanar el error.

Por los fundamentos de hecho y derecho antes expuestos es

procedente que el despacho decrete la PRESCRIPCION de estos
Comparendos, es más debía decretarla de oficio, ya que así lo
estipula el artículo 159 de la ley 769 de 2002 que fue modificada
por el art. 206 del Decreto 0019 de 2012.

2- LA DE FALTA DE EJECUTORIA DEL TÍTULO

EJECUTIVO.

Interpongo ésta excepción teniendo como fundamento que las

ordenes de Comparendos 17380000000012694764 de fecha
29/09/2013., impuesta al suscrito, no se encuentran debidamente
ejecutoriadas, teniendo en cuenta que éstas fueron proferidas con
violación del derecho al debido proceso y defensa que me
corresponde, toda vez que dentro de las ordenes de Comparendos
nacionales fueron impuestos con violación al debido proceso ya
que no fueron suscritos por éste excepcionaste, no tienen nombre
legible, dirección y teléfono del presunto testigo que debía
suscribir dicha orden de Comparendo, tal como lo exige el artículo
22, de la ley 1383 de 2010, que modificó el artículo 135, inciso 4,
de la ley 769 de 2002, que dice:

Ley 1383 de 2010, Artículo 22. El artículo 135 de la Ley 769 de

2002, quedará así:

Artículo 135. Procedimiento. Ante la comisión de una

contravención, la autoridad de tránsito debe seguir el
procedimiento siguiente para imponer el comparendo:

Ordenará detener la marcha del vehículo y le extenderá al

conductor la orden de comparendo en la que ordenará al infractor
presentarse ante la autoridad de tránsito competente dentro de los
cinco (5) días hábiles siguientes. Al conductor se le entregará copia
de la orden de comparendo.

Para el servicio además se enviará por correo dentro de los tres

(3) días hábiles siguientes copia del comparendo al propietario del
vehículo, a la empresa a la cual se encuentra vinculado y a la
Superintendencia de Puertos y Transporte para lo de su
competencia.

La orden de comparendo deberá estar firmada por el conductor,

siempre y cuando ello sea posible. Si el conductor se negara a
firmar o a presentar la licencia, firmará por él un testigo, el cual
deberá identificarse plenamente con el número de su cédula de
ciudadanía o pasaporte, dirección de domicilio y teléfono, si lo
tuviere. (Negrillas del suscrito, pero, su texto original).

No obstante lo anterior, las autoridades competentes podrán

contratar el servicio de medios técnicos y tecnológicos que
permitan evidenciar la comisión de infracciones o contravenciones,
el vehículo, la fecha, el lugar y la hora. En tal caso se enviará por
correo dentro de los tres (3) días hábiles siguientes la infracción y
sus soportes al propietario, quien estará obligado al pago de la
multa. Para el servicio público además se enviará por correo dentro
de este mismo término copia del comparendo y sus soportes a la
empresa a la cual se encuentre vinculado y a la Superintendencia de
Puertos y Transporte para lo de su competencia.

El Ministerio de Transporte determinará las características técnicas

del formulario de comparendo único nacional, así como su sistema
de reparto. En este se indicará al conductor que tendrá derecho a
nombrar un apoderado si así lo desea y que en la audiencia, para la
que se le cite, se decretarán o practicarán las pruebas que solicite.
El comparendo deberá además proveer el espacio para consignar la
dirección del inculpado o del testigo que lo haya suscrito por este.

Parágrafo 1°. La autoridad de tránsito entregará al funcionario

competente o a la entidad que aquella encargue para su recaudo,
dentro de las doce (12) horas siguientes, la copia de la orden de
comparendo, so pena de incurrir en causal de mala conducta.

Cuando se trate de agentes de policía de carreteras, la entrega de

esta copia se hará por conducto del comandante de la ruta o del
comandante director del servicio.
Parágrafo 2°. Los organismos de tránsito podrán suscribir contratos
o convenios con entes públicos o privados con el fin de dar
aplicación a los principios de celeridad y eficiencia en el cobro de las
multas.

Como pude observar las copias de los Comparendos que aparecen

con la misma fecha, estos NO TIENEN firma del suscrito, ni de un
testigo que se identificara plenamente por lo tanto los
Comparendos No tienen validez, ya que el testigo debía
“Identificarse plenamente con el número de su cédula de
ciudadanía o pasaporte, dirección de domicilio y teléfono, si lo
tuviere” y no están así, por ello el Comparendo carece de validez y
al carecer de validez pierde su ejecutoria, por no estar
debidamente ejecutoriado, motivos suficientes para declarar
probada la excepción y ordenar que se descarguen los
Comparendos.

Al No llevar a cabo este procedimiento o brillar por su ausencia

dentro de estos procedimientos sancionatorios se me violó mi
derecho a la defensa y contradicción, lo que conlleva
inexorablemente a decretar probada la excepción planteada.

PRETENSIONES:

1- Se Declaren probadas las EXCPECIONES

propuestas y como consecuencia ordene
descargar de la base de datos del simit la
orden de Comparendo
17380000000012694764 de fecha
29/05/2018.
 2- Se ordene Descargar de la base de datos
del S.I.M.I.T., el acuerdo de pago
referenciado.
3- En caso de ser negada total o
parcialmente las pretensiones anteriores
solicito de todas formas que me expidan
copia de todos los Documentos que
reposan en cada uno de los expedientes
de las ordenes de Comparendos como
son:
A- Copia de las Órdenes de Comparendos.
B- Copia de la audiencias públicas de cada uno de ellos.
C- Copia de las Constancia de ejecutorias.
D- Copia de las guías de notificación de las citaciones.
E- Copia de los mandamientos de pagos de cada una.
F- Copia de las citaciones de notificación de cada una de los
comparendos.
G- Copia de los avisos o correos de notificación de cada uno de
los comparendos.
H- Copia de la publicación en prensa y radio del aviso de
notificación de los mandamientos de pagos.
FUNDAMENTOS LEGALES: Artículos 159 de la Ley 769 de 2002,
22 de la ley 1383 de 2010, 206 del Decreto 0019 de 2012, 565 a
568 del E.T., 826 y s.s. del estatuto tributario, 90, 314, 561 y S.S.
Del C.P.C., 23 de la C.N. Y demás normas concordantes.
 En estos términos dejo a consideración del despacho las
excepciones propuestas a fin de que las declaren probadas y
orden descargar de la base de datos del simit las órdenes de
Comparendos.

NOTIFICACIONES.

El suscrito en la calle 76 A 1 N° 13 D – 22 del Barrio Villa Angelita

de Soledad (Atlántico). Tel. 3103692547.
De usted, Cordialmente,

JOSE LUIS ALVARADO OROZCO.

C. C. 10180029

Anexo: Estado de cuenta del simit y de mi cedula.

Trabajo presentado por los estudiantes: José luis Alvarado Orozco

Deiby de hoz Jiménez

Facultad derecho

Curso 7c

Corporación universitaria Americana