Machine Translated by Google

sostenibilidad

Artículo

Optimización de Sistemas Estabilizadores en Protección de

Patrimonio Cultural: El Caso de lo Histórico
Muro de contención en la fortaleza de Wisłouj´scie
Piotr Chudoba 1 , Piotr Samól 1,* y Lesław Zabuski 2
, Jarosław Przewłócki 1
1 Facultad de Arquitectura, Universidad de Tecnología de Gda ´nsk, Narutowicz St. 11/12, 80­230 Gda ´nsk, Polonia;
piotr.chudoba@pccc.pl (PC); jprzew@pg.edu.pl (JP)
2 Academia Polaca de Ciencias, Instituto de Hidroingeniería, Ko´scierska St. 7, 80­328 Gda ´nsk, Polonia;
leslawzabuski@ibwpan.gda.pl *
Correspondencia: piosamol@pg.edu.pl

Recibido: 5 de septiembre de 2020; Aceptado: 12 de octubre de 2020; Publicado: 16 de octubre de 2020

Resumen: El objetivo del artículo es proponer nuevos criterios cuantitativos para seleccionar el método óptimo de
protección y reparación de un objeto histórico, que tengan en cuenta aspectos estructurales, de conservación y
arquitectónicos (el método S–C–A). Las obras de construcción en sitios del patrimonio cultural tienden a ser
desafiantes y requieren un enfoque interdisciplinario. Por tanto, están estrictamente relacionados con la filosofía del
desarrollo sostenible que busca proporciones adecuadas entre los factores indicados en el entorno natural y social.
En el artículo se consideró la optimización de varios sistemas que estabilizan la estructura de contención de un objeto
histórico. Se propusieron fórmulas apropiadas para partituras que cumplieran con requisitos estéticos y de
conservación adicionales. El método se utiliza en la estabilización del muro de contención de ladrillos, una parte de
la Fortaleza Wisłouj´scie ubicada en Gda ´nsk, Polonia. Para calcular el desplazamiento del muro y su estabilidad, se
realizó un análisis numérico mediante el Método de Diferencias Finitas explícito bidimensional (utilizando el software
FLAC2D).
El algoritmo propuesto podría ser beneficioso para la protección del patrimonio cultural ya que también podría
aplicarse a otras estructuras, como cerchas de techo, muros de mampostería, pilares, etc.

Palabras clave: toma de decisiones con criterios múltiples; mejoramiento; albañilería; muro de contención; protección del
patrimonio ; sistemas estabilizadores; sistema de soporte de decisiones

1. Introducción

Hace apenas unos años, el patrimonio cultural quedaba fuera del alcance de los documentos y publicaciones
centrados en el desarrollo sostenible. En el famoso informe Burtlandt [1], el patrimonio arquitectónico y cultural sólo se
menciona dos veces, siempre en el contexto de las amenazas para todo el entorno humano. Hasta finales de la década
de 1990, la mayoría de los científicos evitaron introducir el patrimonio cultural en el debate sobre la sostenibilidad, a
pesar de su importancia para las sociedades. La UNESCO (Organización de las Naciones Unidas para la Educación,
la Ciencia y la Cultura) desempeñó un papel importante en el cambio de esta situación , que organizó varias
conferencias internacionales (por ejemplo, en Estocolmo en 1998; en Hangzhou en 2013) sobre las interacciones entre
sostenibilidad y patrimonio cultural. Permitieron la incorporación del patrimonio como un componente inmanente de los
aspectos sociales y culturales en el concepto más amplio de desarrollo sostenible [2–4].
Por lo tanto, la protección de los monumentos en sus elementos económicos y sociales podría tratarse como una
cuestión esencial de los procesos de modernización contemporáneos.
La principal preocupación de los ingenieros civiles es diseñar una estructura segura y rentable. Puede lograrse
mediante un método de optimización, que debería ser una parte inherente de todas las prácticas de ingeniería.
La optimización se puede definir como un proceso de toma de decisiones cuyo objetivo es lograr el mejor rendimiento
mensurable bajo determinadas restricciones. En el diseño de estados límite, dos requisitos básicos, estado límite último

Sostenibilidad 2020, 12, 8570; doi:10.3390/su12208570 www.mdpi.com/journal/sustainability

Machine Translated by Google

Sostenibilidad 2020, 12, 8570 2 de 16

(ULS) y el estado límite de servicio (SLS), deben ser verificados. La optimización estructural es el enfoque más
antiguo y conocido. Puede tomar diversas formas de optimización de tamaño, forma, topología, etc. Algunas
cuestiones relacionadas con la optimización estructural utilizada en ingeniería geotécnica se describen, por ejemplo,
en [5,6]. También hay artículos que se refieren al diseño óptimo de sistemas de estabilización de pendientes, es
decir, el tema de un artículo de Yang et al. [7] propusieron el diseño óptimo de los cables de anclaje (una posición y
longitud razonables) para el refuerzo de taludes; Hosseinian y Seifabad [8] llevaron a cabo una optimización
considerando la distancia entre pilotes en la estructura portante; Hajiazizi y Mazaheri [9] tuvieron en cuenta la
longitud de los pilotes; Yazdanpanah et al. [10] presentó un método para optimizar las capas reforzadas en el diseño de estabilización de
Normalmente, los costes son un factor adicional que se tiene en cuenta en el diseño; La optimización económica
se utiliza más comúnmente para estimarlos. Se han desarrollado y aplicado a problemas geotécnicos varios
métodos de optimización económica más o menos avanzados. En [11,12] se han propuesto procedimientos de
optimización económica para el diseño de zapatas extendidas . En este último, que, como el artículo actual, se
centra en la reconstrucción de un muro de contención, se realizó un análisis comparativo de varios métodos de
optimización. Wang [13] y Zhang et al. [14], por ejemplo, desarrolló un enfoque de diseño que integra la
optimización del diseño económico con metodologías basadas en la confiabilidad. Este enfoque permite tener en
cuenta las incertidumbres geotécnicas. También existen muchos problemas de planificación de la construcción
que requieren optimizar el tiempo, la calidad o la sostenibilidad de la construcción. En [15] se ofrece una revisión
de la investigación reciente sobre optimización multiobjetivo de la construcción . En [16] se presenta la optimización
tiempo­costo de la programación de proyectos de construcción , especialmente importante para proyectos largos
y costosos. Chen et al. [17] desarrollaron un algoritmo de optimización eficaz y eficiente del tiempo de construcción
y lo aplicaron a un estudio de caso que involucraba la construcción de un muro de pilotes secante. Yang et al. [18]
propusieron el marco de optimización de la simulación (teniendo en cuenta las incertidumbres), que permite la
planificación del mantenimiento de puentes deteriorados.
La protección de los edificios históricos, especialmente aquellos en riesgo de fallas en la construcción,
involucra a varias partes interesadas, incluidos ingenieros estructurales, funcionarios de conservación del
patrimonio, arquitectos municipales y varios otros funcionarios del gobierno estatal o local. En la fase inicial de
un proyecto de restauración se realizan numerosas consultas con estas autoridades. La responsabilidad de los
funcionarios de conservación es garantizar que se preserven los valores de conservación, como la autenticidad
del edificio. Por otro lado, mientras los arquitectos gestionan todo el proceso de diseño y enfatizan la importancia
de sus cualidades estéticas, los ingenieros civiles se centran en la seguridad de la estructura para evitar su falla.
Debido a objetivos diferentes, y a veces contradictorios, de los involucrados, pueden surgir diferencias de opinión
sobre los métodos de salvar, reparar y fortalecer la estructura, lo que hace que los trabajos de reparación de
edificios históricos dañados sean un desafío. En consecuencia, la elección del método óptimo de reparación de
los objetos históricos necesita un enfoque que proporcione la mínima alteración a la estructura original. Los
métodos para reforzar los monumentos históricos suelen ser caros y difíciles de implementar. Debido al valor
histórico del objeto, las cuestiones relativas a los costes suelen pasar a un segundo plano. En estos casos, no
se pueden utilizar métodos de optimización económica y seleccionar los métodos de intervención óptimos para
proteger dichas instalaciones requiere un enfoque no estándar.
En este artículo se propone un método para elegir la solución óptima para reparar una construcción
histórica. Este método se ha aplicado para estabilizar un muro de contención histórico como un caso especial
de estructura de mampostería. Los autores narran la historia del muro, basándose en evidencias históricas,
arqueológicas y arquitectónicas, que les permitieron establecer la explicación más probable del fracaso
constructivo. En consecuencia, proponen y discuten varios métodos que podrían aplicarse para repararlo.
Los autores también consideran las consecuencias de aquellos con respecto a los valores conservadores, la
estética del muro y la seguridad de su estructura. De hecho, se trata de un procedimiento de optimización pero
bajo limitaciones estéticas y de conservación adicionales. Debido a que el muro de contención está construido
con ladrillo y tierra, su reparación implicaría la intervención tanto en la parte de ladrillo como en la de tierra. Esto
significa que cualquier refuerzo del muro más allá de su contorno actual requeriría excavaciones arqueológicas
en las zonas de refuerzo. Esta elección requiere un conocimiento profundo de las propiedades de los hechos históricos.
Machine Translated by Google

Sostenibilidad 2020, 12, 8570 3 de 16

muro y sus cimientos, así como experiencia en los métodos de reparación y fortalecimiento de estructuras de
contención, métodos de estabilización de taludes y en análisis computacional.
En [19­22] se ofrecen interesantes descripciones de la construcción de muros de contención de piedra
seca y la historia de su diseño, incluido el análisis de estabilidad. En [23­25] se presentan revisiones de los
métodos aplicables al estudio de construcciones históricas de mampostería . En [26–28] se presentan varias
revisiones de los métodos analíticos empleados en mampostería y la aplicabilidad de diferentes técnicas
numéricas al análisis de tales estructuras se analiza, por ejemplo, en Lourenço et al. [29]. En [20,30,31] se
describen varios aspectos de la historia de la ingeniería de cimentaciones, con especial atención a su
desarrollo, técnicas aplicadas, materiales utilizados y métodos de análisis. En este último también se presentan
varios ejemplos de fundamentos históricos, así como técnicas de conservación pasadas y contemporáneas.
Los edificios asentados sobre terraplenes plantean un desafío particular y su estructura debe
protegerse adecuadamente. Esto generalmente se hace reforzando sus cimientos o el subsuelo
subyacente. Las técnicas de suelo reforzado son efectivas para fortalecer edificios históricos. Existen
varios métodos utilizados para proteger taludes, como estructuras de contención o técnicas de estabilización de suelos.
En [32,33] se dan algunas recomendaciones sobre cómo podrían aplicarse a muros de contención históricos .
La aplicación de anclajes al suelo se revisa, por ejemplo, en [34­36]. Los posibles usos de los estantes de
alivio se describen, entre otros, en [37,38] y los del apilamiento CFA (continuous Flight sinfín) en [39]. El
funcionamiento de los contrafuertes se revisa en [40], mientras que la utilidad de ensanchar la base del muro
se considera, por ejemplo, en [41,42]. Las aplicaciones del clavado se resumen en [35,43,44].
El objetivo de este artículo es proponer un nuevo criterio cuantitativo para seleccionar el método óptimo
de fijación y reparación de un muro, que tenga en cuenta las condiciones estructurales (técnicas), de
conservación y estéticas adecuadas. Los análisis incluidos aquí proporcionan un sistema de evaluación
innovador y nunca antes utilizado (el método S–C–A: Estructura–Conservación–Arquitectura). En particular,
este nuevo método sólo puede implementarse como resultado de un análisis interdisciplinario del objeto
histórico, en el que deben cooperar especialistas de diferentes campos de la ciencia. Este enfoque se puede
aplicar a otros casos y debería aportar beneficios para proteger la autenticidad de las estructuras históricas.
El método propuesto se aplicó al muro de contención en uno de los ejemplos más notables de ingeniería
militar histórica en el país y en toda la región del Mar Báltico: la Fortaleza Wisłouj'scie en Gda'nsk, Polonia.
Se consideraron varios métodos de estabilización de estructuras. Para cada uno de ellos, con el fin de
calcular el desplazamiento del muro y su estabilidad, se realizó un análisis numérico mediante el Método de
Diferencias Finitas explícito bidimensional, utilizando el software FLAC2D [45].

2. La Metodología Estructura­Conservación­Arquitectura

Los autores han desarrollado la metodología S–C–A (Estructura–Conservación–Arquitectura) para

determinar la tecnología óptima para reparar edificios históricos. La idea de comparar factores de diferentes
campos del conocimiento (ingeniería, arquitectura, conservación) se basó en la teoría del desarrollo sostenible
que se inventó para mantener el equilibrio entre los costos económicos, sociales (incluidos los culturales) y
ambientales del “progreso”. Cabe mencionar que la literatura actual sobre el patrimonio cultural en el contexto
de la sostenibilidad se centra en cuestiones de valores paisajísticos, de transporte o de tráfico turístico [46],
subestimando las relaciones entre la presión económica y la preservación de la autenticidad del monumento.
Por lo tanto, el nuevo método SCA presentado se centra en preparar una lista de tecnologías propuestas y
evaluar la influencia en la sustancia, estructura y estética auténticas del monumento. Comparar campos tan
diferentes de protección del patrimonio es posible gracias a la implementación de factores numéricos, que
permiten evaluar el grado de intervención en la sustancia histórica de los objetos históricos y su vecindad.
Aunque la evaluación numérica nunca podría reemplazar completamente el análisis interdisciplinario, podría
ser útil para quienes toman las decisiones (por ejemplo, los funcionarios de la oficina de patrimonio) a la hora
de elegir la tecnología óptima en casos relativamente sencillos.
La valoración final (Ee) de cada método evaluado viene determinada por la fórmula:

Ee = señor × ms × mc × ma (1)
Machine Translated by Google

Sostenibilidad 2020, 12, 8570 4 de 16

dónde:

señor—factor de
riesgo; ms: puntuación
estructural; mc—evaluación de la
conservación; ma—partitura arquitectónica.

El factor de riesgo (mr) depende de las condiciones geotécnicas e hidrológicas, la calidad de las máquinas perforadoras,
las cualidades y experiencia de los operadores de las perforadoras y la confiabilidad de la tecnología de refuerzo aplicada.

Su valor máximo es 1,0. Para ahorrar espacio, en este caso (en el documento) se ha omitido la evaluación de riesgos.

La puntuación estructural (ms) debe asignarse a un modo de fallo. Generalmente, dependiendo del elemento estructural,
pueden tener lugar distintos mecanismos de destrucción. Sin embargo, el más importante es el crítico. En el caso considerado, la
deflexión del muro se asumió como crítica. La puntuación estructural se calcula mediante la fórmula:

ms = (−0,1u + 1,5) (2)

donde: ms: puntuación estructural, representa la efectividad de los métodos de estabilización en comparación con el
desplazamiento; u—desplazamiento (cm).
La puntuación estructural (ms) se basó en los estándares polacos [47], que califican la efectividad de un método determinado en una escala

de 0 a 1; El valor ms = 1 corresponde a seguridad total. La deflexión normal de la pared no debe ser mayor que 0,6 cm/m, lo que significa que umax

= 5,0 cm para toda la altura de la pared.

Se asumió que este valor corresponde al 100% de seguridad (ms = 1). La deflexión actual de la pared (aproximadamente 15 cm)
corresponde a la condición de emergencia, es decir, 0% de seguridad (ms = 0).
La evaluación de la conservación (mc) se define como el grado de conservación de la autenticidad de los
monumentos mediante la siguiente fórmula:

Vwd Vsd
mc = 1 − ×1− (3)
Volkswagen contra

dónde:

Vwd —volumen de muro histórico auténtico perturbado; Vw —

volumen de la auténtica muralla histórica; Vsd:
volumen de suelo auténtico perturbado que cubre la pared; Vs: volumen de
tierra auténtica que cubre la pared en el área de impacto.

El grado de conservación de la autenticidad de los monumentos se determina mediante la media de dos

valores, según la fórmula (3). El primer valor (Vwd/Vw) es una relación entre el volumen Vwd del muro histórico
auténtico alterado y alterado por la aplicación de una tecnología determinada (por ejemplo, un pozo) con respecto al
volumen total Vw del muro histórico auténtico. El segundo (Vsd/Vs) es la relación entre el volumen de suelo auténtico
perturbado que cubre el muro Vsd mediante tecnología aplicada o excavación arqueológica y el volumen de suelo
auténtico Vs. Dado que la reversibilidad de los materiales casi siempre va en contra de la protección de la sustancia
histórica (en lugar de la forma), los autores decidieron que los indicadores espaciales que ilustran la transformación
de los monumentos originales deberían ser un método adecuado para describir la escala de los cambios. Además,
podrían adoptarse fácilmente en la fórmula propuesta.
La puntuación arquitectónica (ma) se basa en el grado de la superficie cubierta por la nueva solución estructural
diseñada con respecto a la superficie total de la pared descrita por la fórmula:

Anuncio ma = 1 − (4)
En

dónde:

Anuncio: superficie cubierta de la pared o/y su área vecina; En—área de

superficie total de la pared sobre el suelo.
Machine Translated by Google

Sostenibilidad 2020, 12, 8570 5 de 16

5 de 16
Sostenibilidad 2020, 12, x PARA REVISIÓN POR PARES

En—área de superficie total de la pared sobre el suelo.

La superficie cubierta por la nueva solución estructural diseñada está determinada por la escala del
impactoLa
ensuperficie cubiertadel
el área alrededor pormonumento,
la nueva solución estructural
de acuerdo con ladiseñada
Fórmulaestá determinada
(4). El poreslauna
valor (Ad/At) escala del de
relación
impacto en
la superficie el áreaAd
cubierta alrededor del monumento,
de la pared de acuerdo
(o su área vecina) conpor
alterada la Fórmula (4). El
la aplicación devalor (Ad/At) es una relación entre
un determinado
determinada (por ejemplo, andamios) a la superficie total At de la pared sobre el suelo. de una tecnología
área de superficie cubierta Ad de la pared (o su área vecina) alterada por la aplicación
tecnología (por ejemplo,
Los autores andamios)
decidieron limitara la
susuperficie total Atadeun
investigación la solo
paredestudio
sobre elde
suelo.
caso porque querían construir
Los autores decidieron limitar su investigación a un estudio de caso único porque querían construir una base
de evidencia comparable de técnicas de reparación populares. Ésa es la razón por la que los autores
una base de evidencia comparable de técnicas de reparación populares. Por eso los autores evitaron analizar las
reparaciones en diferentes monumentos, lo que siempre se basó en estudios individuales.
evitó analizar las reparaciones en diferentes monumentos, lo que siempre se basó en análisis individuales.
Aunque tal estrategia hubiera sido preferible en la mayoría de los estudios del patrimonio, no permite
estudios. Aunque esta estrategia hubiera sido preferible en la mayoría de los estudios del patrimonio, no prueba
el método S–C–A. Por lo tanto, en la evaluación se aplicó la metodología descrita anteriormente.
permitir probar el método S–C–A . Por lo tanto, la metodología descrita anteriormente se aplicó en la técnica de
reparación del muro de contención en la Fortaleza de Wisłouj'scie.
Evaluación de la técnica de reparación del muro de contención de la fortaleza Wisłoujście.

3. Objeto de investigación
3. Objeto de investigación
La Fortaleza de Wisłouj´scie (Figura 1) es un ejemplo de fortificación y sistema hidrotécnico bien conservado.
La Fortaleza de Wisłoujście (Figura 1) es un ejemplo de fortificación e ingeniería bien conservadas de la
Edad Media y principios de la Edad Moderna. El presidente de la República de Polonia
Ingeniería hidrotécnica de la Edad Media y principios de la Edad Moderna. El presidente del Parlamento decidió
en La
2018 conceder
República a este decidió
de Polonia monumento el otorgar
en 2018 máximo nivelmonumento
a este de protección incluyéndolo
el más alto nivel deen la lista polaca.
protección por parte de la Lista del
Patrimonio como “Monumento Histórico” [48].
incluyéndolo en la Lista del Patrimonio Polaco como “Monumento Histórico” [48].

Figura
Figura 1. Foto
1. La aérea
fotografía de ladeFortaleza
aérea Wisłoujście
la Fortaleza enen
Wisłouj´scie Gdańsk, Polonia
Gda ´nsk, (2019).
Polonia (2019).

El muro
muro de contención,
de contención, el tema
el tema principal
principal de artículo,
de este este artículo, se construyó
se construyó principalmente
principalmente comocomoparte parte de otro El
de otro
estructura, la vivienda del teniente, utilizada posteriormente como edificio auxiliar [49]. El edificio de planta
baja, estructura, dependencia del teniente, utilizado posteriormente como edificio auxiliar [49]. El edificio de la planta baja,
erigido en planta rectangular, estaba situado junto al muro cortina norte del Fuerte Carré en la
primera erigido en planta rectangular, estaba situado junto al muro cortina norte del Fuerte Carré en la primera
mitad del siglo XVII.
mitad del siglo XVII.
A diferencia del cuartel principal, que estaba ubicado en el muro este del fuerte y cubierto por A diferencia
del cuartel principal, que estaba ubicado en el muro este del fuerte y cubierto por
Desde el suelo, el edificio mencionado estaba cubierto por un tejado empinado que se extendía por encima del muro cortina. Se
trataba de un terreno, el edificio mencionado estaba cubierto por un tejado empinado que se extendía por encima del muro cortina. Esto era
probablemente la razón por la que esta construcción fue demolida a principios del siglo XIX, ya sea durante el
probablemente la razón por la que esta construcción fue demolida a principios del siglo XIX, ya sea durante el
Guerras Napoleónicas, cuando la fortaleza fue asediada dos veces en 1807 y 1813, o poco después. Las Guerras
Napoleónicas, cuando la fortaleza fue asediada dos veces en 1807 y 1813, o poco después. el norte
La parte norte del edificio demolido fue convertida en muro de contención, aunque nunca había sido convertida.
Parte deldiseñado
sido edificio demolido
para esefue convertida
propósitoen muro de
(Figura 2).contención, aunquemitad
En la segunda nunca del
había sidoXIX,
siglo diseñado.
cuando militar
conLas
ese fin (Figura
autoridades 2). En la
decidieron segunda
fortalecer mitad deldesiglo
la estructura XIX, cuando
la Fortaleza, las una
se agregó autoridades militares
capa externa decidieron
de ladrillos para
fortalecer la También
Al muro. estructurasedehizo
la Fortaleza,
necesario se agregóun
construir una capa externa
contrafuerte del de ladrillos
muro a la pared.
que estaba También
situado al oeste del edificio
demolido.
lado del edificio derribado. Las siguientes reformas u obras no se llevaron a cabo en el área del edificio. Las
siguientes modificaciones u obras no se realizaron en la zona del muro de contención hasta
Machine Translated by Google

Sostenibilidad 2020, 12, 8570 6 de 16

Sostenibilidad
Sostenibilidad2020,
2020,12,
12,xxPARA
PARAREVISIÓN
REVISIÓN POR
POR PARES
PARES 6 de 16 16
6 de

demuro de contención
contención pesadoshasta la la
hasta eliminación dede
eliminación la la
vegetación abandonada
vegetación descuidadaenenlaladécada
décadade
de1990.
1990.EsEsprobable
probableque
queeleluso
usode muros
intensivo
de la vegetación desatendida se haya producido en la década de 1990. Es probable que el uso de maquinaria pesada hiciera que fuera
Las máquinas
máquinas hicieron
hicieron necesario
necesario que elque el muro
muro desviado
desviado fuera fuera sostenido
sostenido posteriormente
posteriormente porcontrafuertes
por dos dos contrafuertes de madera. Las
de madera.
contrafuertes.
contrafuertes.

Figura
Figura 2. Cortes
2. 2.
Cortes del
deldel edificio
edificio auxiliar
auxiliar y del murodedecontención
y del contención de la Fortaleza Wisłouj´scie.
Wisłoujście.
Figura Cortes edificio auxiliar y delmuro
muro de contencióndedelalaFortaleza
Fortaleza Wisłoujście.
LosLos esquemas
esquemas de de transformaciones.
transformaciones.
Los esquemas de transformaciones.

Las modificaciones
modificaciones deldescritas
del muro muro descritas anteriormente
anteriormente contribuyeron
contribuyeron a su actual
a su estado estadode
actual de deformación. Es Las
deformación.
Las modificaciones del muro descritas anteriormente contribuyeron a su estado actual de deformación. Es evidente que no
existen requisitos básicos de estabilidad para dicho muro ( ni volcarse sobre su punta ni
Es evidente que no se cumplen requisitos básicos de estabilidad para dicho muro (ni volcar sobre su base ni deslizarse a lo largo
de(Figura
base su base) (Figura
3C). 3C). Sin tras
Sin embargo, embargo, tras la demolición
la demolición del edificiodel edificio
auxiliar en auxiliar
el se cumplen los deslizamientos a lo largo de su
deslizándose a lo largo de su base—se encuentran (Figura 3C). Sin embargo, tras la demolición del edificio auxiliar a principios del
siglo XIX, el muro de contención no se derrumbó. La estabilidad actual se debe a que a principios del siglo XIX el muro de
contención no se derrumbó. La estabilidad real es el resultado de
A principios del siglo XIX, el muro de contención no se derrumbó. La estabilidad real es el resultado de la combinación de lo
siguiente: (1) la rigidez espacial de la estructura del muro debido a su irregularidad la combinación de lo siguiente: (1) la rigidez
espacial de la estructura del muro debido a su irregularidad
de la combinación
forma de lo 1),
irregular (Figura siguiente: (1) la rigidez
(2) la adición espacial de
del contrafuerte que la sostenía
estructurael del
muromuro debido
y (3) a sude
la forma
presión activa
(Figura 1), realdel
(2) adición (Figura 1). ),que
contrafuerte (2)sostenía
adición del contrafuerte
el muro que real
y (3) la presión activa sostenía el debido
disminuyó muro ayla(3) la presión
deformación activa real
del muro
que ya había ocurrido en el pasado. disminuyó debido a la deformación de la pared que ya había
ocurrido en eldebido
disminuyó pasado.
a la deformación de la pared que ya había ocurrido en el pasado.

Figura 3. El muro de contención tras sus reparaciones de la segunda mitad del siglo XIX: (A). La interfaz entre el muro
original
sus y la capa
contención trasde
reparaciones revestimiento
sus
de la segunda del
reparaciones desiglo
mitadladelXIX
segunda, (B).
siglo Geometría
mitad
XIX: (A).del
Lasigloactual del muro,
XIX: (A).
interfaz (C). Esquema
La interfaz Figura 3. de la Figura
El muro 3. El muro tras
de contención de
circulación de agua en la pared
entre el capa
y la muro deoriginal y la capadel
revestimiento de siglo
revestimiento del siglo XIX
XIX, (B). Geometría , (B).del
actual Geometría
muro, actual del muro, (C). Esquema entre el muro original
(C). Esquema de circulación del agua en la pared. circulación de agua en la pared
El impacto de la vegetación podría considerarse como otra razón hipotética para la desviación del muro. Había arbustos
silvestres creciendo
considerarse
El impacto laencima
como
de del muro
otra razón
vegetación cortina,
hipotética
podría lo que
para podría
como haber
la desviación
considerarse causado
delrazón
otra algunapara
hipotética El impacto de la vegetación
la desviación podría [50,51].
del fallo estructural
Aunque toda la construcción se mantuvo en buen estado hasta los años 30, la muralla. Había arbustos silvestres creciendo
la pared. Encima del muro cortina crecían arbustos silvestres, lo que podría haber provocado que algunas zonas
encima del muro cortina, lo que podría haber causado alguna
2016verdes no fueran
falla produjeron
podadas
fallos
estructural [50,51].
después
estructurales de la Aunque
Aunque toda la [50,51].
Segunda
construcción
Guerra
toda Mundial. Ense
laenconstrucción
se mantuvo
cualquier
mantuvo
buen estado hasta
caso, las
endebuen
la década
excavaciones
1930,estado hasta de
los
no se confirma años 1930,
si las
raíces pudieron haber dañado el muro de contención. la vegetación no fue podada
después de la Segunda
la vegetación Guerradespués
no fue podada Mundial.de Enlacualquier
Segundacaso, lasMundial.
Guerra excavaciones de 2016caso,
En cualquier no las excavaciones de 2016 sí lo hicieron.
Dado que el muro resistió la presión del suelo durante unos 130 años, numerosas grietas verticales confirman si las
No se
raíces confirma
podrían si las
haber raíceselpodrían
dañado muro de haber dañado el muro de contención. han aparecido
contención.
en la superficie de la pared, aproximadamente entre 0,5 y 2,3 m entre sí (Figura 4).
queDebido a que
el muro, de el muro,resistió
hecho, de hecho, resistiódel
la presión la presión del suelo
suelo durante unosdurante unosnumerosas
130 años, 130 años, numerosas grietas verticales. Debido a
grietas verticales.
También hay daños en la superficie del ciclo de congelación­descongelación visibles en la pared, que, para un ojo inexperto,
podrían haber
aparecido aparecidode
en la superficie enlalapared,
superficie de la pared, aproximadamente
aproximadamente entre 0,5 y 2,3 maentre
una distancia
sí (Figurade
4).entre 0,5 y 2,3 m entre sí (Figura 4). han
parecen grietas. Desde la segunda mitad del siglo XIX, se han realizado dos series importantes de reparaciones. También hay
daños
hay dañosenenla la
superficie
superficiedeldel
ciclo dede
ciclo congelación­descongelación
congelación­descongelación visibles enen
visibles la la
pared,
paredque podrían,
pared, para unpara
que podría, ojo inexperto, También
una persona no entrenada
llevado a cabo. La primera fue la adición de una capa de revestimiento de ladrillo de 25 cm de espesor y la segunda, una
apariencia
grietas. Desde delagrietas.
segunda Desde
mitadladel
segunda
siglo XIXmitad del siglo
se han XIX, se
realizado doshan realizado series
importantes dos series importantes de reparaciones que parecen
de reparaciones.
contrafuerte. El nuevo paramento (Figuras 3A, B y 5) se añadió sin volver a tapiar, lo que, paradójicamente, se llevó a cabo. La
primera
adición de fue
unalacapa
adición de una capa de
de revestimiento de revestimiento de ladrillo
ladrillo de 25 cm de 25y cm
de espesor de espesor y la segunda ya se realizó. El primero fue la
el segundo
Provocó el deterioro de la mampostería con el tiempo: una grieta que se desarrolló entre los contrafuertes de
las paredes nuevas
paradójicamente sirvióyde
antiguas. El nuevo
contrafuerte. paramento
El nuevo (Figuras (Figura
3A, B y 3A,
5) se
B añadió sin volver a tapiar, lo quea tapiar, lo que,
agua recolectada (Figura 4). A bajas temperaturas, elrevestimiento
agua se congelaba, rompiendoyelFigura
muro y5) se agregó
provocando sin volver
abultamientos que
con el tiempo provocaron
paradójicamente, eleldeterioro
provocó (a deteriorodedelalamampostería
mampostería: una
con grieta que
el muro),
tiempo: segrieta
una desarrolló entre
que se los muros
desarrolló nuevos
entre y viejos,
los nuevos
en su parte superior 150 cm de la parte superior del lo que aumentó su desviación respecto de la vertical
(ver agua acumulada
abombamientos (Figura
y paredes 4).que
viejas A bajas temperaturas, el agua4)seAcongeló, reventando elel muro
agua yseprovocando
Figura 3). En 2016, la desviación de laacumularon agua.a(Figura
plomada ascendió bajas 15
aproximadamente temperaturas,
cm. en su parte congeló, reventando la pared y
superior (a 150 cm de la cima del muro), lo que incrementó su desviación respecto de la vertical (ver Figura 3). En 2016, la
desviación de la plomada ascendió a aproximadamente 15 cm.
Machine Translated by Google

Sostenibilidad 2020, 12, 8570 7 de 16

provocando abombamientos en su parte superior (a 150 cm de la parte superior del muro), lo que aumentó su desviación de
la vertical (ver Figura 3). En 2016, la desviación de la plomada ascendió a aproximadamente 15 cm.
Sostenibilidad 2020, 12, x PARA REVISIÓN POR PARES 7 de 16

Figura 4. El
Figura
muro4.
deElcontención
muro de contención
de la Fortaleza
en la Wisłoujście:
Fortaleza Wisłouj´scie:
(A). Vista general;
(A). Vista
(B).
general;
Parte analizada
(B). Se analizó
de la contención
parte del
muro de contención
pared (foto(foto tomada
tomada en 2016);
en 2016); (C).(C). Patrón
Patrón esquemático
esquemático de grietas
de grietas y daños.
y daños.

En conclusión, la razón principal de la falla estructural del muro está asociada con su estructura
En conclusión, la razón principal de la falla estructural del muro está asociada con sus características estructurales
(Figura 4). Sin embargo, algunas grietas observadas hoy en día pueden haberse desarrollado accidentalmente,
características (Figura 4). Sin embargo, algunas grietas observadas hoy en día pueden haberse desarrollado debido al aumento
de presión durante la eliminación de la vegetación. Finalmente, el muro de contención había perdido su estabilidad.
accidentalmente, debido al aumento de presión durante la eliminación de vegetación. Finalmente, el muro de contención lo
había sido en el pasado y tuvo que ser reforzado con un contrafuerte de madera temporal (Figura 4A). Por lo tanto,
perdióessuimposible
estabilidad en el pasado
confirmar y tuvo quehaser
si la inclinación reforzado
cesado conaumentando).
o sigue un contrafuerte temporal de madera (en la figura
4A). Por tanto, es imposible confirmar si la inclinación se ha detenido o sigue aumentando.

4. Métodos de estabilización

Se han considerado cinco métodos diferentes de estabilización y se analizan brevemente a continuación.

4.1. Estado natural

Ninguna intervención (Figura 5a); la condición y apariencia de la pared no cambiarán. Una deflexión medida y calculada
de 15,0 cm significa que existe una alta probabilidad de que se produzca un desastre en la construcción.
Machine Translated by Google

Sostenibilidad 2020, 12, 8570 8 de 16

Sostenibilidad 2020, 12, x PARA REVISIÓN POR PARES 8 de 16

Figura5.5.Los
pasiva Losmétodos
métodosde dereparación
reparacióndel
delmuro
murodedecontención.
contención.a)a)Estado
Estadonatural;
natural;(b)
(b)estante
estantede
dealivio;
alivio;(c)
(c)pasivo
Figura
anclas (clavos); (d) pilotes CFA 3 CFA (sinfín de vuelo continuo); (e) inyección de lechada; (f) contrafuerte.
anclas (clavos); (d) pilotes CFA 3 CFA (sinfín de vuelo continuo); (e) inyección de lechada; (f) contrafuerte.

4.4.2.
Métodos
Estante
dede
estabilización.
alivio

Se
La han considerado
plataforma cinco
de alivio es métodos
una losa de 1,8 diferentes
m de largo y de
0,3 estabilización y se analizan
m de espesor, insertada brevemente
a 2,0 m por debajo de laasuperficie
continuación.
del suelo.
El estante está anclado a la pared (Figura 5b) y reduce la presión del suelo. El refuerzo se coloca en un 4.1.
Estado natural
Excavación previamente preparada, encajada en el muro y luego recubierta con hormigón.
Finalmente, la excavación
de la pared se rellena
Sin intervención con5a);
(Figura tierra. Hacer unay ranura
la condición en lade
apariencia pared destruye
la pared la estructura
no cambiarán. Un medido
lado invisible
calculada y requiere
de 15,0 cavar una
cm significan que zanja
existeen la alta
una muralla. Además,de
probabilidad lasque
excavaciones
se produzcaarqueológicas y laladesviación
un desastre en construcción.
Se debe realizar antes de realizar el estante. Una vez finalizadas las obras, las modificaciones 4.2. Estante de
será invisible. La tecnología es sencilla, fácil de aplicar y económica. La única dificultad técnica es conectar el
alivio
estante de descarga a la pared.
La plataforma de alivio es una losa de 1,8 m de largo y 0,3 m de espesor, insertada a 2,0 m bajo tierra.
superficie. El estante
4.3. Los anclajes está anclado a la pared (Figura 5b) y reduce la presión del suelo. el refuerzo
pasivos
(clavos) se colocan en una excavación previamente preparada, se anidan en la pared y luego se vierten con concreto.
La instalación
con tierra. Hacer unade anclajes
ranura en lapasivos requiere la
pared destruye perforar la pared
estructura de la(Figura 5c). Cada pozo se rellena finalmente
Luego se rellena con una pasta de cemento. El propio ancla, en forma de barra de acero de 6 cm de diámetro.
Machine Translated by Google

Sostenibilidad 2020, 12, 8570 9 de 16

pared en el lado invisible y requiere cavar una zanja en la muralla. Además, se deberían realizar excavaciones
arqueológicas antes de realizar la plataforma. Una vez finalizadas las obras, las modificaciones serán
invisibles. La tecnología es sencilla, fácil de aplicar y económica. La única dificultad técnica es conectar el
estante de descarga a la pared.

4.3. Anclajes pasivos (clavos)

La instalación de anclajes pasivos requiere perforar la pared (Figura 5c). A continuación , cada pozo se
rellena con una pasta de cemento. El propio anclaje, en forma de barra de acero de 6 cm de diámetro y 3,6
m de longitud, se cementa en el interior del agujero. El agujero tiene un diámetro de 10 cm. La separación
entre los anclajes es de 3,0 m. La perforación altera la estructura original del muro, deja la cabeza en su cara
exterior y cambia la estructura del suelo no examinado (aún no excavado), que podría tener valor
arqueológico. El efecto del anclaje en la apariencia de la pared se minimizará enmascarando los anclajes
debajo de una capa de revestimiento o usando ocho placas de enmascaramiento. Agregar una característica
inapropiada, desproporcionada o estéticamente desagradable puede afectar la evaluación visual. Debido al
control de la instalación del anclaje, este método es muy seguro y eficaz.

4.4. Pilas CFA

Este método implica hacer una empalizada de pilotes de hormigón armado aproximadamente 1,5 m
detrás del muro (Figura 5d). La empalizada disminuye la presión del suelo sobre la estructura. Los pilotes
con un diámetro de 0,40 m y una longitud de 7,0 m se espacian cada 0,50 m. Los pilotes en sí no alteran la
estructura del muro, pero el procedimiento de inserción perturba el suelo perforando, removiendo y tirando
de él hacia la superficie cuando se retira la broca. Además, si la broca encuentra un objeto mayor que su
diámetro, el objeto será perforado o apartado. Esta tecnología puede provocar un abombamiento adicional
de la pared debido al funcionamiento del taladro y al peso de la perforadora.
Por estas razones, se debe colocar un soporte temporal de la pared mientras dure la perforación.
Los montones no serán visibles. Existe el riesgo de dañar la pared durante la instalación de los pilotes.

4.5. Lechada por chorro

Este método consiste en reforzar el suelo debajo de los cimientos existentes de la pared mediante la
inyección de pasta de cemento a muy alta presión. Las dimensiones de la cimentación reforzada son 0,80 ×
2,30 m (Figura 5e). Esta tecnología no daña la superficie original de la pared, ya que afecta sólo al suelo
debajo de los cimientos de la pared. Para poder realizar las excavaciones arqueológicas con seguridad, sería
necesario excavar el suelo a lo largo de sucesivos tramos del muro, en ambos lados. Sin embargo, esto es
poco factible, ya que implica una extensa intervención en las murallas, que permanecen bajo protección
arqueológica. Por tanto, todo el procedimiento es costoso. Por estas razones, se asumió que las excavaciones
se llevarían a cabo delante y debajo del muro (ver Figura 5e). Los cambios serán invisibles.

4.6. Contrafuerte

El contrafuerte que sostiene el muro tiene las siguientes dimensiones: 0,65 m × 0,45 m × 3,0 m (espesor × ancho × alto); el contrafuerte
llega a 1,1 m de profundidad en el suelo. Es el método de refuerzo más antiguo aplicado a los muros de contención e implica hacer un
contrafuerte de ladrillo, que contrarresta tanto la presión del suelo como la inclinación del muro (Figura 5f). Siete contrafuertes (uno ya existe)
que sustentan el muro afectarán su estructura original en toda la superficie. Es necesario examinar el suelo hasta los cimientos del contrafuerte
para poder realizar las excavaciones antes de la colocación de ladrillos. La excavación para cada uno de los contrafuertes tendrá una profundidad
de 1,0 m y una superficie de 1,5 × 1,5 m. Las nuevas cimentaciones tendrán unas dimensiones de 0,5 × 0,65 × 0,45 m. La tecnología permite
determinar las dimensiones de los contrafuertes que serían suficientes para evitar que el muro se incline aún más.
Machine Translated by Google

Sostenibilidad 2020, 12, 8570 10 de 16

5. Análisis numérico

El propósito del análisis numérico fue determinar la efectividad de los métodos seleccionados.
en el fortalecimiento y estabilización del muro. El análisis se realizó mediante el método explícito bidimensional.
Método de Diferencias Finitas (FD), utilizando el software FLAC2D [45]. Este método es preciso y
Enfoque versátil para el análisis tanto de la estabilidad como del desplazamiento de muros de contención. Eso permite
para calcular el campo de desplazamiento tanto en la masa del suelo como en las estructuras de ingeniería,
los cuales se consideran apropiados para la estabilización y refuerzo del muro. Su estabilidad
se evaluó en función del factor de seguridad F, que se calcula utilizando la técnica de reducción de fuerza
fundamentos. La ventaja adicional del método propuesto es que no hace suposiciones sobre
el mecanismo de falla, especialmente para geometría simple. En contraste con el tradicional “equilibrio límite”
análisis, este método proporciona una solución completa a la tensión/desplazamiento acoplados, el equilibrio y
ecuaciones constitutivas. Los cálculos se basaron en la llamada "técnica de reducción de resistencia" [52].
Los estudios geotécnicos [53] han demostrado que el nivel del agua subterránea se encuentra actualmente a 2,0 metros por debajo de la base.
de la cimentación del muro. El sustrato está compuesto principalmente por arena fina y media (Figura 6A),
y el movimiento de tierras que carga el muro de contención consiste en arena fina y escombros de ladrillo. La densidad del suelo.
El índice en el cuerpo de la muralla (ID) es 0,2. La Tabla 1 presenta los parámetros de las capas de suelo en el cálculo.
modelo. La diversidad de suelos en las capas Ia­Id resulta de sus diferentes grados de compactación,
que oscila entre 0,30 para la capa Ia y 0,70 para la capa Id. Según pruebas de laboratorio, el promedio
Se determinó que la resistencia a la compresión de los ladrillos viejos era igual a 15,8 MPa, la del mortero igual a 0,75 MPa

y otros nuevos (de la pared externa), iguales a 34,1 MPa y 19,3 MPa [52].
Sostenibilidad 2020, 12, x PARA REVISIÓN POR PARES 11 de 16

.
Figura 6. El modelo numérico del muro de contención: (A) división del modelo en capas geotécnicas;
Figura 6. El modelo numérico del muro de contención: (A) división del modelo en capas geotécnicas; (B)
(B) vectores de desplazamiento.
vectores de desplazamiento

En primer lugar, se examinó el estado original actual del muro mediante el método de “análisis posterior”,
Los valores de los desplazamientos de la corona del muro se obtuvieron mediante cálculos numéricos en todos
los casos, es decir, la variante sin medidas estabilizadoras del muro. El objetivo fue determinar los valores de fuerza.
lo que permitió identificar los métodos que cumplían con el criterio umax = 5 cm. La Tabla 2 proporciona los
parámetros (cohesión y ángulo de fricción interna del suelo que constituye el movimiento de tierras que pone
valores máximos de desplazamiento calculados para los métodos de estabilización evaluados en el análisis.
presión contra la pared), para lo cual los desplazamientos medidos y calculados de la corona de la pared
sería lo mismo. Esto significa que, a diferencia de otros parámetros determinados en las pruebas, estos dos
Tabla 2. Desplazamiento máximo para los métodos de estabilización de muros analizados. Los parámetros
de resistencia (es decir, cohesión y ángulo de fricción) se encuentran en la base de los cálculos utilizando un
Enfoque de “prueba y error” y código FLAC2D. Se Estado
muestran un modelo numérico y vectores de desplazamiento.
umáx (cm)
Lp.
en la Figura 6. El desplazamiento máximo calculado (u) de la corona del muro fue igual a 15,21 cm.
0 Estado natural 15.21 mediante cálculos numéricos en todos los casos.
Los valores de los desplazamientos de coronación de los muros se obtuvieron
lo que permitió identificar los métodos1 que Valores
cumplíande
con el criterio
3.16umax = 5 cm. La tabla 2 proporciona la
desplazamiento máximo calculado del estante de alivio para los métodos de estabilización evaluados en el análisis.
2 anclajes pasivos 1.27

3 montones de CFA 5.28

4 Lechada por chorro 2.42

5 Contrafuertes 0,76
Machine Translated by Google

Sostenibilidad 2020, 12, 8570 11 de 16

Tabla 1. Los parámetros de suelos y materiales de construcción derivados de la ref. [PN­81/B­03020].

Unidad de peso Elasticidad al corte Elasticidad aparente Cohesión ángulo de

Suelo, Material
(kN/m3 ) Módulo G (MPa) Módulo K (MPa) c (kPa) Fricción (◦ )

Muro de 18,0 192,3 416,7 33

ladrillo Terraplén 18,0 98,0 21,25 25
Suelo en el movimiento de tierras ID = 18,0 19,23 41,67 0 0 0.31 26

0,20 Capa Ia (arena fina y media), 18.0 15.38 33.33 0 29

DNI = 0,30 (*)
Capa Ib (arena fina y media), 18.5 23,85 44.17 0 30
ID = 0,40
Capa Ic (arena fina y media), 19.0 20.38 51,67 0 30,5
ID = 0,50
ID de capa (arena fina y media), 19.5 28,85 62,5 0 31
ID = 0,60
Capa Es decir (arena fina y media), 20.0 32,7 70,8 0 31,5
DI = 0,70
Contrafuerte (ladrillo) 18.0 102.2 222.2 667 21.8

(*) ID significa índice de densidad del suelo.

Tabla 2. Desplazamiento máximo para los métodos de estabilización de muros analizados.

Lp. Estado umáx (cm)

0 Estado natural 15.21

1 Estante de alivio 3.16
2 Anclajes pasivos 1.27
3 montones de CFA 5.28
4 Lechada por chorro 2.42
5 Contrafuertes 0,76

Sobre la base de los resultados resumidos en la Tabla 2, las opciones de estabilización consideradas pueden ser
clasificado. También se presentan los diagramas (modelos) de métodos de estabilización particulares, incluidos los
Estado actual (natural) del muro.
Cabe señalar que no se realizó ninguna verificación experimental de los resultados del cálculo con respecto a la
actualmente es posible la influencia de cada método de estabilización; no se completaron obras de estabilización
hasta ahora. Sin embargo, dados los parámetros cuidadosamente determinados del suelo y los materiales de las paredes en
combinación con las características de la herramienta numérica avanzada que es el algoritmo FLAC2D,
Los resultados de los cálculos en todas las variantes son fiables y representan tanto las cualidades físicas como el comportamiento.
del objeto con precisión. Los campos de tensión y desplazamiento expresan, precisamente, la influencia de todos
medidas y métodos de estabilización. Como se puede observar en la Tabla 2, el soporte del contrafuerte resultó ser
la contramedida de estabilización más eficaz. En todos los casos de estabilización, el desplazamiento máximo
es significativamente menor (en el caso de contrafuertes, incluso más de 20 veces) en comparación con el
Desplazamiento del muro original. Esto demuestra la alta eficacia potencial de cualquier método de estabilización.
La relación entre el desplazamiento calculado de la corona del muro y la puntuación estructural.

calculado por (Fórmula (2)) se presenta gráficamente en la Figura 7.

Se ve en la Figura 7 que el desplazamiento calculado de la corona del muro en el caso del alivio
El estante es de 3,16 cm y corresponde a un 18,4% por encima del nivel de seguridad requerido, mientras que el desplazamiento
de la coronación del muro para contrafuerte es de 0,76 cm y corresponde a un 42,2% por encima del nivel de seguridad requerido
etcétera.
Machine Translated by Google

Sostenibilidad 2020, 12, 8570 12 de 16

Sostenibilidad 2020, 12, x PARA REVISIÓN POR PARES 12 de 16

Figura 7. El desplazamiento de la corona del muro.

Figura 7. El desplazamiento de la corona del muro.

6. Evaluación del Método S–C–A

Se ve en la Figura 7 que el desplazamiento calculado de la corona del muro en el caso de Los
resultados
el estante parciales
de descarga es de y finales
3,16 de la metodología
cm y corresponde S–C–A
a un 18,4% se resumen
por encima del nivel deen la Tablarequerido,
seguridad 3. También hay
mientras
que los valores de volumen
El desplazamiento o área relevantes
de la coronación del muroaquí
paraincluidos, quees
contrafuerte aparecen
de 0,76 en
cmlas Fórmulas (3)ayun
y corresponde (4), así como
42,2% particulares,
por encima de
las evaluaciones individuales
nivel de seguridad, etc. requeridas. Los datos presentados permiten comparar los resultados obtenidos durante tres
diferentes campos de la protección del patrimonio: estructural, conservacionista y estético.
6. Evaluación del Método S–C–A Tabla 3.
Comparación del impacto de las condiciones de conservación, arquitectónicas y estructurales en el
Los resultados parciales y finales de la metodología S–C–A se resumen en la Tabla 3. Hay una evaluación de la
tecnología de estabilización de muros.
También se incluyen aquí valores relevantes de volumen o área, que aparecen en las Fórmulas (3) y (4), así como Vwd Vw Vsd Vs En particular,
en valoraciones individuales. Los datos presentados
Anuncio mc en el señor ms (­) (­) Eh
permiten comparar los resultados obtenidos en tres campos diferentes de la protección del patrimonio: estructural , conservacional y estético .
(­) (­)

1. Estado natural 15.00 0.00 95,53 0,00 311,25 0,00 84,5 1.000 1.000 1.0 0.000 0.000
2. Estante de alivio 3,16 1,91 95,53 123,71 311,25 0,00 84,5 0,590 1,000 1,0 1,184 0,699
95,53Tabla
82,803.311,25
Comparación del0,733
0,09 84,5 impacto de1,0
0,999 las 1,373
condiciones
1,006 de conservación, arquitectónicas y estructurales en el 3. Anclajes pasivos 1,27 0,06
4.Evaluación deCFA
Montones de la tecnología de estabilización
5,28 0,00 95,53 de paredes.
21,99 311,25 0,00 84,5 0,929 1,000 1,0 0,972 0,903
5. Jet grouting 2,42 0,00 95,53 95,98 311,25 0,00 84,5 0,692 1,000 1,0 1,258 0,870
u Vwd0,828
95,53 13,50 311,25 14,6 84,5 0,957 Vw Vsd
1,0Vs 6. Contrafuerte
1,424 1,128 0,76 0,00 Anuncio en ee mc ma señor señora

(cm) (m3) ( m3 ) (m3 ) (m3) (m2 ) (m2) (­) (­) (­) (­) (­)
1. Estado 15,00 0,00 95,53 0,00 311,25 0,00 84,5 1,000 1,000 1,0 0,000 0,000
natural Según el aspecto estructural
3,16 1,91 (ms),
95,53 123,71 está
311,25 0,00demostrado que
84,5 0,590 1,000 1,0los mejores
1,184 0,699 métodos de reparación histórica
2. Estante de alivio
pared
3. son contrafuertes,
Anclajes anclajes
pasivos 1,27 pasivos
0,06 95,53 82,80 y311,25
jet grouting. Sin
0,09 84,5 embargo,
0,733 algunos
0,999 1,0 de ellos pueden causar demasiado
1,373 1,006
integración en la CFA
4. Pilotes autenticidad5,28
del 0,00
monumento, lo 311,25
95,53 21,99 que degrada su0,929
0,00 84,5 valor1,000
patrimonial.
1,0 0,972A0,903
pesar de
las ventajas constructivas,
5. Jet grouting 6. el2,42
jet 0,00 95,53
grouting y el 95,98 311,25
estante de 0,00
alivio 84,5
son los0,692 1,000
métodos 1,0
menos 1,258 0,870 0,76
aceptables de 0,00 95,53 13,50
Contrafuerte 311,25 14,6 84,5
en la sustancia histórica del muro (ver Tabla 3). 0,957 0,828 1,0 1.424 1.128 estabilización debido a la escala de integración

Impacta en la evaluación final (Ee). Vale la pena señalar que los contrafuertes lograron relativamente los peores resultados.
Según
el ranking el aspecto
de valores estructural
estéticos (ma) ,(ms),
pero se demuestra
fueron quemás
el método los mejores
aceptadométodos para reparar la puntuación histórica en
para fortalecer
pared son contrafuertes,
construcción anclajes
histórica en épocas pasivos yEs
anteriores. jet más,
grouting. Sin embargo,
se levantó algunossimilar
una estructura de ellos pueden
para el provocar demasiada
integración
siglo XIX, su en la autenticidad
impacto del monumento,
en la autenticidad lo que degrada
del monumento fue muysu valor patrimonial. A pesar de la muralla analizada en el
limitado.
elVentajas constructivas,
espacio entre el jet groutingpuede
nuevos contrafuertes y el estante
causarde
el alivio son de
deterioro losla
métodos menos aceptables. Por otro lado, minimizar
estabilización debido a la escala de integración en la sustancia histórica del muro (ver Tabla 3). Es factor estético.
impacta la evaluación
El método S–C–Afinal (Ee).comprender
permite Vale la pena señalar
cómo que los contrafuertes
los diferentes obtuvierondel
modos de reparación relativamente la peor puntuación.
edificio histórico
en el ranking de valores estéticos (ma) , pero fueron el método más aceptado para
influir en su protección. En consecuencia, no existe un método adecuado para fortalecer fortalecer la construcción, pueden
Construcción
cada histórica
uno de ellos arrasaen épocas
alguna anteriores.
parte Es más,
del mismo. se levantó una
La comparación estructura
de cada similarparcial
puntuación para elmuestra
muro analizado
que porque
muralla en el siglo XIX y su impacto en la autenticidad del monumento
pared con contrafuertes, pero también se aceptan anclajes pasivos. fue muy limitado. El método óptimo es reforzar la
Por otro lado, minimizar el espacio entre nuevos contrafuertes puede provocar un deterioro del factor estético.
Machine Translated by Google

Sostenibilidad 2020, 12, 8570 13 de 16

La clasificación más alta lograda por este método se debió, en su mayor parte, a su alto puntaje estructural (ms) y
de conservación (mc) , debido a la relación más favorable entre el volumen de suelo perturbado (Vsd) y el volumen
de suelo auténtico. (Vw) cubriendo la pared. La segunda y cuarta columnas de la Tabla 3 representan los valores
de la superficie alterada del muro y el volumen de suelo a excavar para cada uno de los

métodos evaluados. Las evaluaciones de conservación, estructurales y, particularmente, arquitectónicas

presentadas en la octava, novena y undécima columna de la tabla son objetivas. Las columnas siguientes
muestran los resultados de los cálculos asumiendo diferentes valores de factores de impacto que representan la
importancia relativa atribuida a los aspectos de conservación, estructurales y arquitectónicos.
Parece que el valor más alto del factor de riesgo mr corresponde a la plataforma de alivio y el más
bajo mr corresponde al jet grouting. Sin embargo, este factor debería evaluarse sobre la base de
investigaciones más precisas, que no son el tema de este artículo. En los siguientes cálculos, se supone
el factor de riesgo mr = 1,0.
También cabe mencionar algunas desventajas de determinadas tecnologías. En el caso de los pilotes CFA, el
problema puede surgir por el acceso limitado de la perforadora, cuyo peso, según el modelo, oscila entre 8 y 20 t.
Por tanto, es necesario comprobar y asegurar el recorrido de la máquina hasta la zona de trabajo y evaluar las
condiciones de las paredes durante su funcionamiento. La presión adicional sobre el suelo resultante de la
perforación es otra dificultad asociada con el uso de pilotes CFA. Una desventaja del jet grouting es el riesgo de
colapso de la zona inyectada, causado por una baja resistencia de la mezcla de suelo orgánico y masa de cemento.
Es vital utilizar presión y densidad adecuadas de la mezcla inyectada; La selección incorrecta de estas cantidades
puede provocar la formación de huecos. Además, una gran cantidad de desechos líquidos creados durante el jet
grouting tiene un impacto negativo en la calidad y la estética de la obra. Finalmente, la distancia relativamente
grande (3 m) entre los contrafuertes puede ser un problema: las zonas entre ellos carecen de cualquier elemento
estabilizador, por lo que las secciones de muro entre los contrafuertes aún pueden volverse inestables.

7. Conclusiones

Se cree que la autenticidad de los edificios históricos es tan valiosa porque una vez destruidos, nunca serán
reconstruidos. Por tanto, el patrimonio material podría tratarse como un recurso no renovable.
Sin embargo, encontrar el equilibrio adecuado entre mantener los monumentos intactos y las necesidades
actuales es una cuestión abierta. Buscar las proporciones entre factores determinados por diferentes campos
de la ciencia hace que el método S–C–A se parezca a la teoría del desarrollo sostenible. El marco legal
requiere un acto administrativo, una decisión de los funcionarios de conservación que deben tener en cuenta
factores de conservación, arquitectónicos y estructurales. En ocasiones, las autoridades buscan ayuda de
expertos, pero al final la decisión es suya y, como consecuencia, los resultados varían debido a diferencias en
el conocimiento y experiencia de los agentes. Por lo tanto, el método propuesto podría aplicarse para mejorar
las relaciones entre las partes interesadas involucradas en la reparación de las estructuras históricas
(ingenieros, arquitectos y funcionarios de conservación). Ayudaría no sólo en el proceso de comunicación sino
también en la preselección de las mejores soluciones. Aunque los autores son conscientes de la importancia
de la experiencia personal, se necesita un enfoque más verificable, un método basado en evidencia para
evaluar las intervenciones en estructuras históricas.
Esa es la razón por la que este artículo se centra en el muro de contención en lugar de todo el Fuerte
Carré o un grupo de diferentes monumentos. Como demostraron los autores, el muro es representativo de los
problemas prácticos que suelen surgir en la conservación de monumentos. Aunque se pueden clasificar los
diferentes métodos de estabilización de muros (Tabla 3), la selección del más apropiado puede resultar difícil.
Esto se debe principalmente a que la valoración final de conservación y, sobre todo, la valoración arquitectónica
(estética) son, hasta cierto punto, subjetivas, aunque estén cuantificadas (mc; ma). A diferencia de la
evaluación estructural estrictamente objetiva, basada en el criterio de desplazamiento, se basan en criterios
no mensurables, como la calidad de los conocimientos y la experiencia de los actores involucrados.
Además, ciertas soluciones pueden encontrar resistencia por parte de un funcionario de conservación, que puede
tener conocimientos limitados de tecnologías de ingeniería. Sin embargo, el enfoque propuesto en este artículo puede
Machine Translated by Google

Sostenibilidad 2020, 12, 8570 14 de 16

servir, al menos en algunos casos, como herramienta auxiliar en la toma de decisiones. La optimización de los
sistemas de estabilización en la protección del patrimonio cultural debe cumplir requisitos adicionales, como los
de conservación y/o estéticos (arquitectónicos). Antes de su utilización en el procedimiento de optimización,
deberían someterse a una evaluación cuantitativa y, en su caso, objetiva. Las cuestiones relativas a los costes de
renovación de los edificios históricos tienen una importancia secundaria. En estos casos es necesario modificar
considerablemente la optimización clásica, es decir, estructural o económica.
El método S–C–A propuesto ha sido comprobado en el caso del muro de contención y, sin duda, necesita pruebas más
complejas en futuras investigaciones. Este artículo, sin embargo, tenía como objetivo presentar una nueva propuesta sobre
la técnica multicriterio de selección de la solución de reparación de monumentos básicos.
Aunque se debe realizar una investigación interdisciplinaria profesional sobre edificios históricos en todos los casos de
intervenciones de ingeniería de emergencia antes de que pueda siquiera comenzar el diseño de una solución real, el
algoritmo presentado podría ser útil para los ingenieros a la hora de elegir la mejor variante de reparación y ayuda en la
comunicación entre las diferentes partes interesadas. .

Contribuciones de los autores: Conceptualización, PC, JP y PS; metodología, JP, PS y LZ; investigación, PC y LZ; recursos, PC; curación de datos, PC;
redacción: preparación del borrador original, PC, JP, PS y LZ; redacción: revisión y edición, PC, JP y PS; visualización, ordenador personal; supervisión, JP,
PS y LZ Todos los autores han leído y aceptado la versión publicada del manuscrito.

Financiamiento: Esta investigación no recibió financiamiento externo.

Conflictos de intereses: Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.

Referencias

1. WCED. Informe de la Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo. En nuestro futuro común

Acrónimos y nota sobre terminología Prólogo del Presidente; WCED: Oslo, Noruega, 1987.
˙
2. Gražuleviˇciut¯ e, I. Patrimonio cultural en el contexto del desarrollo sostenible. Reinar. Res. Ing. Gestionar. 2006,
3, 74–79.
3. Zilberberg, N.; Ilán, N.; Goldstein, SAN KCNKØ. Neurona 2001, 32, 635–648. [Referencia cruzada]
4. Albert, M.­T.; Bandarin, F.; Roders, AP Yendo más allá. Más allá de 2017. [CrossRef]
5. Pucker, T.; Grabe, J. Optimización estructural en ingeniería geotécnica: conceptos básicos y aplicación. Acta Geotech.
2011, 6, 41–49. [Referencia cruzada]
6. Seitz, KF Optimización topológica para el diseño de estructuras geotécnicas. En Actas de la 24ª Conferencia Europea de Jóvenes Ingenieros

Geotécnicos (EYGEC), Durham, Reino Unido, 11 a 13 de septiembre de 2015.

7. Yang, G.; Zhong, Z.; Zhang, Y.; Fu, X. Diseño óptimo de cables de anclaje para refuerzo de taludes en función de campos de tensiones y desplazamientos.

J. Rock Mech. Geotecnología. Ing. 2015, 7, 411–420. [Referencia cruzada]

8. Hosseiniano, S.; Seifabad, MC Optimización de la distancia entre pilotes en estructuras de soporte utilizando suelo

Efecto arqueado. Ojceu. Ir. 2013, 3, 386–391.

9. Hajiazizi, M.; Mazaheri, AR Uso de superficie de deslizamiento de segmentos lineales para el diseño optimizado de pilotes en la estabilización de

taludes de tierra. En t. J. Civilización. Ing. 2015, 13, 14­27. [Referencia cruzada]

10. Yazdanpanah, M.; Ren, G.; Xie, Y.; Wasim, M. Un nuevo enfoque basado en la sensibilidad a la deformación para la optimización del refuerzo en

problemas de estabilidad de taludes. Geotecnología. Geol. Ing. 2016, 34, 713–724. [Referencia cruzada]

11. Wang, Y.; Kulhawy, FH Optimización del diseño económico de cimentaciones. J. Geotecnología. Geoentorno. Ing. 2008,
134, 1097­1105. [Referencia cruzada]

12. Khajehzadeh, M.; Taha, señor; El­Shafie, A.; Eslami, M. Optimización del enjambre de partículas modificada para un diseño óptimo de zapata extendida

y muro de contención. Universidad J. Zhejiang. A 2011, 12, 415–427. [Referencia cruzada]

13. Wang, Y. Optimización del diseño económico basado en la confiabilidad de cimientos extendidos. J. Geotecnología. Geoentorno. Ing.
2009, 135, 954–959. [Referencia cruzada]

14. Zhang, J.; Zhang, L.; Tang, WH Optimización de sistemas geotécnicos basada en la confiabilidad. J. Geotecnología.

Geoambiente. Ing. 2011, 137, 1211–1221. [Referencia cruzada]

15. Kandil, A.; El­Rayes, K.; El­Anwar, O. Investigación de optimización: mejora de la solidez de la optimización multiobjetivo a gran escala en la construcción.

J. Constr. Ing. Gestionar. 2010, 136, 17­25. [Referencia cruzada]

16. Chassiakos, AP; Sakellaropoulos, SP Optimización costo­tiempo de proyectos de construcción con métodos generalizados

Restricciones de actividad. J. Constr. Ing. Gestionar. 2005, 131, 1115–1124. [Referencia cruzada]
Machine Translated by Google

Sostenibilidad 2020, 12, 8570 15 de 16

17. Chen, J.­H.; Su, M.­C.; Huang, D.­Y. Aplicación de un algoritmo de optimización basado en SOM para minimizar el tiempo de construcción de un muro de

pilotes secantes. J. Constr. Ing. Gestionar. 2010, 136, 1189–1195. [Referencia cruzada]

18. Yang, I.­T.; Hsieh, Y.­M.; Kung, L.­O. Plataforma de Computación Paralela para la Optimización de la Simulación Multiobjetivo de la Planificación del

Mantenimiento de Puentes. J. Constr. Ing. Gestionar. 2012, 138, 215–226. [Referencia cruzada]

19. Castro, J.; Vallejo, L.; Estrada, N. El diseño óptimo de los muros de contención construidos por los incas en su

terrazas agrícolas. J. Culto. Herit. 2019, 36, 232–237. [Referencia cruzada]

20. Kerisel, J. Estructuras antiguas en relación con las condiciones del suelo. Geotechnique 1975, 25, 433–483. [Referencia cruzada]

21. Reinosa, JM; Romera, L. Estabilidad de estructuras megalíticas frente a vuelcos. J. Culto. Herit. 2015, 16, 798–804. [Referencia cruzada]

22. Walker, PJ; Morel, C.; Villemus, B. Esquema de la constricción de muros de contención de piedra seca en Gran Bretaña y Francia.

En Actas de la XII Conferencia Internacional de Albañilería, Madrid, España, 1 de enero de 2000.

23. Lourenço, PB Análisis de construcciones históricas: de líneas de empuje a simulaciones avanzadas. Historia. Construcción
2001, 58, 91­116.

24. Lourenço, PB Cálculos sobre estructuras históricas de mampostería. Prog. Estructura. Ing. Madre. 2002, 4, 301–319.
[Referencia cruzada]

25. Roca, P.; Cervera, M.; Gariup, G.; Pela', L. Análisis estructural de construcciones históricas de mampostería.

Enfoques clásico y avanzado. Arco. Computadora. Métodos Ing. 2010, 17, 299–325. [Referencia cruzada]

26. Giordano, A.; Mele, E.; De Luca, A. Modelado de estructuras históricas de mampostería: Comparación de diferentes enfoques a través de un estudio de

caso. Ing. Estructura. 2002, 24, 1057–1069. [Referencia cruzada]

27. Theodossopoulos, D.; Sinha, BP Una revisión de los métodos analíticos en los procesos de diseño actuales y evaluación del desempeño de estructuras de

mampostería. Construcción Construir. Madre. 2013, 41, 990–1001. [Referencia cruzada]

28. Verstrynge, E.; Schueremans, L.; Van Gemert, D.; Hendriks, M. Modelado y análisis del comportamiento dependiente del tiempo de mampostería histórica

bajo altos niveles de tensión. Ing. Estructura. 2011, 33, 210–217. [Referencia cruzada]

29. Lourenço, PB; Milani, G.; Tralli, A.; Zucchini, A. Análisis de estructuras de mampostería: revisión y tendencias recientes en técnicas de homogeneización.

Este artículo es uno de una selección de artículos publicados en este número especial sobre mampostería. Poder. J. Civilización. Ing. 2007, 34, 1443–

1457. [Referencia cruzada]

30. Przewłócki, J.; Zieli ´nska, M. Análisis del comportamiento de cimentaciones de edificios históricos. Procedia Ing.
2016, 161, 362–367. [Referencia cruzada]
´
31. Przewłócki, J.; Dardzi 'nska, I.; Swinia 'nski, J.; Przewł ócki, I. Revisión de los cimientos de edificios históricos.
Geotécnica 2005, 55, 363–372. [Referencia cruzada]

32. Hagerty, DJ; Nofal, MM Ayudas de diseño: Mamparas ancladas en arena. Poder. Geotecnología. J. 1992, 29, 789–795.
[Referencia cruzada]

33. Jones, CJFP El mantenimiento de antiguos muros de contención de mampostería. En las actas de la conferencia

Structures, Cambridge, Reino Unido, 20 a 23 de julio de 1992; págs. 780–789.

34. Jeong, S.; Seo, D. Análisis de muros de amarre utilizando curvas P­y propuestas para manantiales de suelo acoplados. Computadora. Geotecnología.
2004, 31, 443–456. [Referencia cruzada]

35. Jurán, I.; Elias, V. Anclajes al suelo y clavos para el suelo en estructuras de contención. En Manual de ingeniería de cimientos;

Springer: Berlín/Heidelberg, Alemania, 1991; págs. 868–906.

36. Simpson, B. Estructuras de contención: desplazamiento y diseño. Geotechnique 1992, 42, 541–576. [Referencia cruzada]

37. Chauhan, VB; Dasaka, SM Rendimiento de un muro de contención rígido con estantes de relieve. J. Realizar. Construcción Fácil.
2018, 32, 04018021. [Referencia cruzada]

38. Farouk, H. Muros de contención con estantes en relieve. Innovación. Infraestructura. Solut. 2016, 1, 1–13. [Referencia cruzada]

39. Leznicki, JK; Esrig, Michigan; Gaibrois, RG Pérdida de terreno durante la instalación de pilotes CFA en áreas urbanas interiores.

J. Geotecnología. Ing. 1992, 118, 947–950. [Referencia cruzada]

40. Ochsendorf, JA; Hernando, JI; Huerta, S. Colapso de Contrafuertes de Mampostería. J. Arq. Ing. 2004, 10, 88–97.
[Referencia cruzada]

41. Briaud, J.­L.; Kim, N.­K. Método viga­columna para muros de amarre. J. Geotecnología. Geoentorno. Ing. 1998, 124, 67–79. [Referencia cruzada]

42. Croce, P.; Flora, A.; Modoni, G. Jet Grouting: Tecnología. Diseño y Control; Grupo Taylor y Francis: Oxfordshire, Reino Unido, 2014.

43. Gannon, JA Reconstrucción de muros de contención de mampostería y estabilización de la cara de la roca utilizando clavos para suelo, mampostería y

tacos. Geol. Soc. Londres. Ing. Geol. Especificaciones. Publ. 1995, 10, 345–354. [Referencia cruzada]
Machine Translated by Google

Sostenibilidad 2020, 12, 8570 16 de 16

44. Kulczykowski, M.; Przewłócki, J.; Konarzewska, B. Aplicación de la técnica de clavado del suelo para la protección y preservación de
edificios históricos. Conferencia de la PIO. Ser. Madre. Ciencia. Ing. 2017, 245, 22055. [Referencia cruzada]
45. Grupo Consultor Itasca (Ed.) FLAC 4.0. Manual de usuario; Itasca Consulting Group: Minneapolis, MN, EE. UU., 2000.
46. Wang, S.; Jiang, Y.; Xu, Y.; Zhang, L.; Li, X.; Zhu, L. Sostenibilidad del patrimonio histórico: la conservación de
la muralla de la ciudad de Xi'an. Sostenibilidad 2019, 11, 740. [CrossRef]
47. Comité Polaco de Normalización. PN­81/B­03020, Suelo de construcción—Cimentaciones poco profundas—Estático
Cálculos y Diseño; Comité Polaco de Normalización: Varsovia, Polonia, 1981. (En polaco)
48. Ley núm. 1008 del Presidente de Polonia de 20 de abril de 2018. Disponible en línea: https://dziennikustaw.gov.pl/
D2018000100801.pdf (consultado el 25 de mayo de 2018).
49. Bukal, G. Fortificaciones de Gda ´nsk y la desembocadura del Vístula 1454­1793. En Un estudio sobre la historia de la arquitectura
militar moderna; Bukal: Gda´nsk, Polonia, 2012; impreso de forma privada. (En polaco)
50. Mattheck, C.; Tesari, I.; Bethge, K. Raíces y edificios. Adv. Arquitecto. 2003, 15, 751–760.
51. Pablo, G.; Swanson, PG Análisis de ingeniería forense de la intrusión de raíces de árboles. J. Natl. Acad. Ing. Forense.
2010, 27, 25­28.
52. Dawson, EM; Roth, WH; Drescher, A. Análisis de estabilidad de taludes mediante reducción de resistencia. Geotechnique 1999, 49, 835–
840. [Referencia cruzada]
53. Skarzynski, L.; Majewski, T. Experiencia técnica del muro de contención norte del patio Fort Carré ubicado en
la fortaleza Wisłouj´scie en la calle Old Fortress en Gda ´nsk; EMMCO POMORZE: Gda´nsk, Polonia, 2016.
(En polaco)

Nota del editor: MDPI se mantiene neutral con respecto a reclamos jurisdiccionales en mapas publicados y afiliaciones institucionales.

© 2020 por los autores. Licenciatario MDPI, Basilea, Suiza. Este artículo es un artículo de acceso abierto
distribuido bajo los términos y condiciones de Creative Commons Attribution.

Licencia (CC BY) (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).