INFORME DE INVESTIGACIÓN:

“ANÁLISIS SOBRE EL INDULTO AL EX

PRESIDENTE ALBERTO FUJIMORI Y
LA VINCULACIÓN CON DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS”

1
 ÍNDICE

I. Introducción ……………………………………………………………….03

II. Desarrollo ………………………………………………………………….04

a. Conceptos generales …………………………………………………..04

 Corrupción ………………………………………………………...04
 Delitos especiales
…………………………......................................04
 Indulto ……………………………………………………………..04
 Bien Jurídico ………………………………………………………04
 Funcionario o servidor público …………………………………..04
b. Antecedentes …………………………………………………………..04
c. Indulto a Fujimori …………………………………………………….05
d. Investigación del caso indulto a
Fujimori…………………………….05
e. Análisis del indulto a Fujimori: Comisión de
delitos............................06
e.1. Adecuación típica del caso………………………………………..06
(i) Delitos contra la Administración Pública en la modalidad
de
Cohecho Activo
Genérico……………………………………..07
(ii) Delitos contra la Administración Pública en la modalidad
de
Tráfico de Influencias
Agravado……………………………..08
e.2. Análisis de los delitos identificados………………………………08
(i) Sobre el delito de Cohecho Activo Genérico…………………08
(ii) Sobre el delito de Tráfico de Influencias en la
modalidad…..10
agravada.

III. Conclusiones ………………………………………………………………11

IV. Sugerencias ………………………………………………………………..11

2
V. Bibliografía ………………………………………………………………..12

I. INTRODUCCIÓN:

Para poder realizar el presente trabajo, el grupo considera necesario establecer a nivel de
antecedentes que a inicios de los años de 1990 en nuestro país se vivió una de las crisis
sociales, políticas y criminológicas más complejas de nuestra historia, en el que la política
criminal en ese momento debía enfrentarse al fenómeno criminal/ideológico como el
terrorismo.

En ese año las elecciones presidenciales las ganó el candidato Alberto Fujimori, quién
desarrolló una política de gobierno desde la perspectiva de varios frentes:

1) Perspectiva política institucional: Desvinculación de jueces y fiscales a nivel

nacional, renuncia a los tratados y jurisdicción internacional de derechos humanos.

2) Perspectiva legal: La emisión de Decretos Legislativos que regulaban procesos

penales inconstitucionales para juzgar a las personas procesadas por actos terroristas1.

3) Perspectiva para-militar: La creación de grupo Colina, conformada por ex mandos

militares para realizar asesinatos extrajudiciales de personas que se creian era
terroristas o tenían vinculos con algunos de los grupos terroristas (MRTA o Sendero
Luminoso).

Estas medidas generaron una serie de actos violatorios de derechos humanos y por ende,
la comisión de diversos delitos, como por ejemplo los asesinatos cometidos por grupo
colina en los casos Barrios Altos y Cantuta. Éste y diversos hechos han justificado
diversas sentencias condenatorias firmes contra el ex presidente Alberto Fujimori.

Ahora bien, en ese punto consideramos importante indicar que el indulto humanitario
concedido al ex presidente Alberto Fujimori se produjo en un contexto político en el que
se debatía la destitución del entonces presidente de Perú, Pedro Pablo Kuczynski, por esta
razón, su otorgamiento generó dudas, ya que parecía motivado por consideraciones
políticas en lugar de motivos humanitarios.

1
Una de las críticas más severas que justificó una sanción por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, luego que en el Gobierno de transición del Dr. Valentín Paniagua nos adscribiera al Pacto de
San José de Costa Rica, fue: “La afectación directa al Principio de Juez Natural, al crear los jueces sin
rostro”.
3
 Es por ello que, la Corte Interamericana de Derechos Humanos emitió una resolución de
supervisión de cumplimiento de sentencia en el caso Barrios Altos y La Cantuta contra
Perú. En esta resolución, la Corte ordenó que el Estado peruano realice un control
constitucional del indulto otorgado por razones humanitarias. Esto se hace en relación al
cumplimiento de las obligaciones del Estado de investigar, enjuiciar y, si es necesario,
sancionar las graves violaciones a los derechos humanos previamente determinadas en
sentencias anteriores.

En este sentido, que, nuestra investigación tiene por finalidad analizar si el indulto
humanitario concedido a Alberto Fujimori ha seguido el procedimiento establecido en la
Resolución Ministerial Nº 0162-2010-JUS, que se refiere al Reglamento de la Comisión
de Gracias Presidenciales, al respeto de los principios y derechos constitucionales
contemplados en nuestra legislación, además analizar si el indulto del ex presidente se le
concedió de una manera legal o se cometió algún delito de corrupción de funcionarios.

II. DESARROLLO:

a. Conceptos generales: A manera de keywords para la comprensión del presente

trabajo, consideramos necesario desarrollar lo siguiente:

 Delitos especiales: Los delitos especiales son aquellos en donde al autor se le va

exigir cumplir con cierta característica, es decir no puede ser una persona común.

 Indulto: El indulto se puede clasificar en total o parcial. El total consiste en la

reunión de todas las penas a que hubiera sido condenado el reo, y que aún no
hubieran sido cumplidas. Por su parte el indulto parcial apunta a la remisión de
alguna o algunas de las penas impuestas, o de parte de todas aquellas en que
hubiera incurrido el delincuente, siempre que no se hubieran cumplido todavía. La
conmutación de la pena o penas impuestas por otras menos graves también se
considera indulto parcial. (Herrero, 2012)

Desde un punto de vista jurídico más conciso, el indulto viene a ser, al decir de un
sector de la doctrina peruana, el perdón que se concede a un sentenciado, el perdón
de la pena. No borra el delito, solo perdona la pena que falta cumplir. El indulto se
aplica para delitos comunes y se otorga en atención a la conducta observada por el
interno. Es una decisión particular, no general. Beneficia a una persona concreta.
Es discrecional. Extingue la pena principal y las accesorias y subsiste la obligación
de reparación civil que se tramita por la vía civil (Chanamé, 2012).

 Bien jurídico: El bien jurídico es todo valor de la vida humana que será protegida
por el derecho. Estos pueden ser: la vida, el patrimonio, la salud, seguridad, entre
otros.

 Funcionario o Servidor Público: Artículo 425 del Código Penal, son funcionarios
públicos:
4
 2. Los que están comprendidos en la carrera administrativa.
3. Los que desempeñan cargos políticos o de confianza,
incluso si emanan de elección popular (...)

b. Antecedentes:

A nivel de antecedentes el grupo considera necesario describir los hechos (delitos)

cometidos por el ex presidente de Alberto Fujimori, que tiene una diversidad de
enfoques, pero debemos resaltarque versan principalmente en actos de corrupción y
violaciones a los derechos humanos en Perú. Fujimori fue presidente de Perú desde
1990 hasta 2000, y durante su gobierno se llevó a cabo numerosos actos de
corrupción y violaciones a los derechos humanos.

En 2000, Fujimori huyó a Japón en medio de un escándalo de corrupción. Sin

embargo, en 2005 fue arrestado en Chile y extraditado a Perú para enfrentar cargos
por corrupción y violaciones a los derechos humanos.

Fujimori fue acusado de haber ordenado la creación de un grupo paramilitar conocido

como "Grupo Colina", el cual llevó a cabo numerosas ejecuciones extrajudiciales y
desapariciones forzadas durante su gobierno. Además, se le acusó de haber utilizado
fondos públicos para beneficio personal y de haber manipulado la justicia para
silenciar a sus opositores.

En 2007, Fujimori fue condenado a 25 años de prisión por violaciones a los derechos
humanos y corrupción. Sin embargo, en 2017, la Corte Suprema de Perú anuló su
condena por corrupción debido a irregularidades en el proceso judicial. A pesar de
esto, Fujimori sigue cumpliendo condena por violaciones a los derechos humanos.

El caso de Alberto Fujimori es considerado un hito en la lucha contra la impunidad y

la defensa de los derechos humanos en Perú. Ha generado un intenso debate sobre el
papel de los líderes políticos en la comisión de actos ilícitos y la importancia de la
justicia en la consolidación de la democracia.

c. Indulto a Fujimori:

El indulto a Fujimori es un tema que generó mucha controversia en el Perú. El 24 de

diciembre de 2017, el entonces presidente Pedro Pablo Kuczynski otorgó el indulto
humanitario a Alberto Fujimori, quien cumplió una condena de 25 años de prisión por
violaciones a los derechos humanos y corrupción.

El indulto fue otorgado alegando razones de salud, ya que Fujimori sufría de

problemas de salud graves y había sido sometido a varias cirugías. Sin embargo, esta
decisión fue ampliamente cuestionada por diversos sectores de la sociedad peruana,
quienes consideraron que se trataba de un acto de impunidad y una falta de respeto a
las víctimas de las violaciones a los derechos humanos cometidos durante su
gobierno.

5
 Las protestas y manifestaciones en contra del indulto se llevaron a cabo en todo el
país, y la decisión fue considerada como un intento de negociación política por parte
del presidente Kuczynski, quien enfrentaba un proceso de destitución en el Congreso.

En octubre de 2018, el indulto fue revocado por el Poder Judicial de Perú, quien
demostró que no se había seguido el procedimiento adecuado para otorgarlo. Como
resultado, Fujimori fue nuevamente encarcelado y continuó cumpliendo su condena.

El indulto a Fujimori ha sido un tema polémico que ha puesto en evidencia la

fragilidad del sistema de justicia y la tensión entre la búsqueda de la justicia y la
reconciliación en el Perú. Ha generado un intenso debate sobre la impunidad y la
responsabilidad de los líderes políticos en la comisión de actos ilícitos.

Sin embargo, se consideran las irregularidades en el procedimiento del indulto al ex

presidente; cómo, el quebrantamiento del principio de imparcialidad y objetividad,
asimismo, se considera que va en contra de manera significativa del derecho de las
víctimas a acceder a la justicia, ya que estas esperan que las condenas que se han
dictado se cumplan en su totalidad. En este contexto, se argumenta, en línea con lo
expresado previamente por la Corte Interamericana de Derechos Humanos y el
Tribunal Constitucional, que el indulto no es apropiado cuando se trata de delitos de
lesa humanidad y otros delitos graves. Aunque este argumento no es el punto central
de la resolución, se utiliza para destacar la gravedad de los delitos cometidos por
Fujimori según el Derecho Internacional, y se señala cómo en otras regiones ya
existen medidas legales internas que prohíben los indultos y amnistías en relación con
estos tipos de delitos.

d) Investigación caso indulto Fujimori:

En enero de 2020, la fiscal suprema adjunta Bersabeth Revilla solicitó una condena
de 12 años de prisión para Kenji Fujimori. Esto se debió a su presunta participación
en delitos de cohecho activo genérico y tráfico de influencias agravado. Además, se
propuso su inhabilitación para ocupar cargos públicos durante 15 años y 3 meses.
Según las acusaciones del Ministerio Público, el excongresista habría llevado a cabo
negociaciones con el gobierno de Pedro Pablo Kuczynski. En estas negociaciones, se
presume que ofreció votos en el Congreso a cambio de evitar la destitución
presidencial y lograr el indulto humanitario para Alberto Fujimori.

La Sala Penal de la Corte Suprema ha accedido a la petición de la Fiscalía, que acusa

a Kenji Fujimori de haber realizado negociaciones indebidas para obtener un indulto
humanitario para su padre, Alberto Fujimori. Estas negociaciones se habrían llevado a
cabo con el expresidente Pedro Pablo Kuczynski.

Por otro lado, también el Ministerio Público presentó una denuncia constitucional
contra Kuczynski debido al perdón otorgado a Alberto Fujimori en diciembre de
2017. La Fiscalía argumenta que el entonces presidente tomó esta acción con el
propósito de asegurarse el respaldo del fujimorismo en el Congreso y evitar su
destitución (vacancia presidencia). A través de esta presentación, el organismo insta
6
 al Parlamento a retirar la inmunidad de Kuczynski, permitiendo así su enjuiciamiento
ante la justicia.

e) Análisis del indulto a Fujimori: Comisión de delitos:

e.1. Adecuación típica del caso:

Un tema elemental en este ítem del trabajo, es identificar la posible adecuación

tipica, es decir la determinación de la comisión de un delito a partir del analisis
de la conducta desplegada por el autor o participes del caso.
En ese sentido, el grupo considera que de conformidad con los hechos descritos
en el ítem precedente nos encontramos en el contexto de los delitos contra la
Administración Pública, al respecto, resulta importante identificar delito y
conducta, en tal sentido:

1) Delito contra la Administración Pública en la modalidad de Cohecho

Activo Genérico:

Delito previsto y sancionado en el artículo 393 del Código Penal, que

establece lo siguiente:

Artículo 397. Cohecho activo genérico

El que, bajo cualquier modalidad, ofrece, da o promete a un
funcionario o servidor público donativo, promesa, ventaja o
beneficio para que realice u omita actos en violación de sus
obligaciones, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de cuatro ni mayor de seis años; inhabilitación, según
corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con
trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa.
El que, bajo cualquier modalidad, ofrece, da o promete donativo,
ventaja o beneficio para que el funcionario o servidor público
realice u omita actos propios del cargo o empleo, sin faltar a su
obligación, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de tres ni mayor de cinco años; inhabilitación, según
corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con
trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa.

Hecho: Acuerdos entre el ex presidente Pedro Pablo Kuczynski y Kenji

Fujimori para que el primero indulte a Alberto Fujimori.

Partícipes: Pedro Pablo Kuczynski y Kenji Fujimori a títulos de autor.

Modalidad: Primer párrafo del artículo 397 del Código Penal, toda vez que,
el ex Presidente Pedro Pablo Kuczynski indultó a otro ex Presidente (Alberto
Fujimori) en violación de sus obligaciones, pues, juridicamente era inviable el
otorgamiento de dicho beneficio.
7
 Elemento Corruptor: Beneficio de votos del congreso rechazando la
vacancia presidencia de Pedro Pablo Kuczynski.

Si bien como ha establecido la Corte Suprema, el cohecho activo genérico:

Consumación no requiere de la aceptación del funcionario, sino de su
conocimiento directo del ofrecimiento ilegal [RN 321-2011, Puno]; sin
embargo; en este caso, la aceptación ha sido de ambos partícipes (corrompido
y corruptor).

2) Delito contra la Administración Pública en la modalidad de Trafico de

Influencias:

Delito previsto y sancionado en el artículo 400 del Código Penal, que

establece lo siguiente:

Artículo 400. Tráfico de influencias

El que, invocando o teniendo influencias reales o simuladas,
recibe, hace dar o prometer para sí o para un tercero, donativo o
promesa o cualquier otra ventaja o beneficio con el ofrecimiento
de interceder ante un funcionario o servidor público que ha de
conocer, esté conociendo o haya conocido un caso judicial o
administrativo, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de cuatro ni mayor de seis años; inhabilitación, según
corresponda, conforme a los incisos 2, 3, 4 y 8 del artículo 36; y
con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.
Si el agente es un funcionario o servidor público, será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de
ocho años; inhabilitación, según corresponda, conforme a los
incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con trescientos sesenta y cinco a
setecientos treinta días-multa.

Hecho: Interferencia de Kenji Fujimori en el procedimiento de vacancia

presidencial de Pedro Pablo Kuczynski, y lograr que los congresistas del
partido Fuerza Popular voten rechazando dicho pedido de vacancia.

Partícipes: Kenji Fujimori a títulos de autor; aunque, el beneficiario o

comprador de la influencia es Pedro Pablo Kuczynski, lo que lo convierte en
un partícipe a nivel de cómplice necesario.

Modalidad: Último párrafo del artículo 400 del Código Penal, toda vez que,
Kenji Fujimoria generó richo ofrecimiento delictivo cuando ostentaba el cargo
de Congresista de la Republica (periodo 2016-2021).

El delito de tráfico de influencias no exige lesionar efectivamente el bien

jurídico, basta tan solo con ponerlo en riesgo o peligro [RN 4097-2008,
8
 Santa]. En este caso, si exsitió una afectación directa, toda vez que, se
materializó el indulto.

e.2. Análisis de los delitos identificados:

(i) Sobre el delito de Cohecho Activo Genérico.

El Decreto Legislativo N° 1351, publicado el 07 de enero del 2017 (es decir,

antes del proceso de indulto materia de análisis), estableció sanciones
penales a las acciones de corrupción, incorporando al ordenamiento penal los
delitos de cohecho pasivo propio en el ejercicio de la función policial
(artículo 395°-A); cohecho pasivo impropio en el ejercicio de la función
policial (artículo 395°-B); cohecho activo en el ámbito de la función policial
(artículo 398°-A); e inhabilitación definitiva del agente por corromper al
policía (artículo 398°-B).

El cohecho, forma parte de la familia delictiva que comprende los delitos de

corrupción de funcionarios. Su ámbito de protección, abarca ante todo el
prestigio y la trasparencia de la administración pública, garantizando
baluartes como la probidad e imparcialidad de sus funcionarios y
colateralmente, intenta preservar la eficacia del servicio público
encomendado a quienes lo integran. Se puede distinguir en éste tipo penal,
un alto componente social, entendiendo entonces, que el propósito del
legislador al concebir tal figura, marcaba una tendencia de procurar la
incolumidad de la función pública, la misma que en nuestros días -con
mucho más énfasis que antes- se ha visto ostensiblemente afectada a merced
de conductas de quienes precisamente participan en ella, atacando su normal
desenvolvimiento, entorpeciendo sus fines característicos, lo cual sin duda
socava la legitimidad de las instituciones integrantes de una sociedad
democrática.

En líneas generales el cohecho pasivo -propio e impropio- presupone un

cohecho activo, pues el funcionario o servidor público no puede cometer por
sí mismo el cohecho pasivo si el cohechante activo no ha dado, ofrecido o
prometido el donativo, promesa, ventaja u otro beneficio para que realice u
omita actos en violación o dentro de sus obligaciones funcionales. Por el
contrario, puede existir la tipificación del cohecho activo (genérico y
específico) sin que concurra un cohecho pasivo (por ejemplo, el funcionario
no acepta la oferta corruptora) (Rojas, 2016. pp. 48 y ss).

Ahora bien, descrito ese marco procesal, el grupo parte de una concepción y
definición uniforme de lo que -prima facie-, constituyen actos de
investigación. Así, siguiendo a Rubén Calderon asumimos la concepción que
los actos o medios de investigación, tienen una doble finalidad: la inmediata
es obtener y recoger elementos de conocimiento sobre el hecho imputado,
los mismos que deberán de ser suficientes e idóneos para decidir en cada
etapa. (Calderon, 2016. P. 16 y ss.) Se orientan a fundamentar en el grado de
9
 PROBABILIDAD las decisiones que ha de tomar el Fiscal en la etapa
preparatoria. Estos mismos actos de investigación, tienen la finalidad
mediata de ofrecerse para verificar en juicio las hipótesis o afirmaciones de
las partes. Se trata en consecuencia que los actos de investigación son actos
de averiguación, de indagación, que configurados dan consistencia y dan la
posibilidad para que el Ministerio Público presente el caso ante el Juez. De
ahí se desprende una primera diferencia sustantiva: la PRUEBA -a diferencia
de la actividad de investigación, léase averiguación/indagación- propiamente
no consiste en averiguar, sino en VERIFICAR. Con la prueba no se
investiga, sino SE COMPRUEBA lo que es la materia u objeto del proceso:
el hecho punible.

En esta lógica de ideas, el autor o agente corruptor busca que el funcionario

o servidor público realice u omita actos en violación de sus obligaciones
(Alvarez y Huarcaya, 2018. pp. 397).

Por ende, la finalidad que busca el agente con su actuar es trascendete para
tipificar el delito. Si el objetivo de la entrega u ofrecimiento de la dádiva no
tiene relación con el desarrollo de las funciones oficiales del sujeto público,
entonces el delito de cohecho no se configura (Salinas, 2019 pp. 637).

En el caso materia de análisis, existe una evidencia clara, del acuerdo

existente entre los autores del hecho, para que a partir de un beneficio
indebido (elemento corruptor), verse beneficiado con los votos de la
vacancia presidencial, se comprometa a la vez, a generar el indulto
humanitario para Alberto Fujimori.

(ii) Sobre el delito de Tráfico de Influencias en la modalidad agravada:

El delito de tráfico de infliencias o también conocido en la doctrina en su

acepción romana, como “venta de humo”, pues el hecho punible de tráfico
de influencias se verifica o aparece cuando el agente (ya sea funcionario,
servidor público) invocando o teniendo influencias reales o simuladas,
ofrece a un tercero interesado, interceder ante un funcionario o servidor
público que esté conociendo, ha de conocer, o haya haya conocido un caso
judicial o administrativo, a cambio de un donativo o promesa o cualquier
otra ventaja o beneficio que recibe, hace dar o prometer para sí o para un
tercero. (Salinas, 2019 pp. 701).

Para con configuración de este delito, en primer lugar debemos tener en

cuenta la acción típica del delito consiste en ofrecer influenciar ante un
funcionario o servidor público para direccionar su decisión en un proceso
judicial o administrativo (Alvarez y Huarcaya, 2018. pp. 441).

En ese sentido, el tipo penal descrito se adecua típicamente a la conducta

desplegada por el ciudadano Kenji Fujimori al haber ofrecido favorecer a un
tercero interesado (Presidente de la República, en ese momento), para
10
 beneficiarlo en un procedimiento de vacancia congresal, y a cambio de dicha
influencia, recibiría como beneficio indebido el otorgamiento del indulto
humanitario para su padre Alberto Fujimori.

Adicionalmente, el delito analizado en este ítem, es un tipo penal en el cual

el sujeto agente es un sujeto común, no obstante, en la segunda parte prevé
un supuesto agravado, cuando el sujeto activo (traficante de la influencia real
o simulada) contiene un cargo o condición especial, en este caso, es
funcionario público y de conformidad a los hechos al momento de las
coordinaciones delictivas (finales del año 2017), el Sr. Kenji Fujimori
ostentaba el cargo de congresista de la República con lo cual se tipifica la
modalidad agravada en comento.
III. CONCLUSIONES:

De conformidad a todo lo analizado en el presente trabajo podemos analizar lo siguiente:

3.1. Desde la perspectiva política, Alberto Fujimori tiene condenas por delitos graves
con enfoque de lesa humanidad.

3.2. Desde la perspectiva objetiva y jurídica es inviable la aplicación del indulto para
Fujimori, por dos razones puntuales:

(iii) El indulto es el perdón del delito realizado por el mandatario presidencial, y

para que exista perdón, debe existir previamente una aceptación del delito y
solicitud de disculpas, hecho que no ha sucedido en el caso de Fujimori, quien
siempre ha alegado su inocencia.

(iv) El indulto, sea el procedimiento regular o humanitario, no es viable o aceptado

cuándo se ha efectuado en delitos de lesa humanidad, si bien la Corte Suprema
en la sentencia condenatoria emitida por el Juez San Martín Castro no lo
menciona de manera expresa si se logra entender que es un caso (Barrios
Altos y Cantuta) de lesa humanidad.

3.3. El indulto humanitario generado por el Presidente Pedro Pablo Kuczynski, era
inviable jurídicamente; sumado a la inexactitud de comprobación médica de
enfermedad terminal de Alberto Fujimori.

3.4. El otorgamiento del indulto humanitario a favor de Alberto Fujimori por parte de
Pedro Pablo Kuczynski, contiene no solo un transfondo político, sino además se la
tipificado la comisión de dos delitos contra la Administración Pública, tales como:
Trafico de influencias y Cohecho Pasivo genérico.

IV. SUGERENCIAS:

A nivel de sugerencias consideramos las siguientes:

11
 1) Se debe generar un proyecto de Ley que genere un mayor control en el
procedimiento de indulto, puesto que, la falta de control ya sea de la comisión o del
mismo presidente permite que se genere indultos (liberaciones) de personas
sentenciadas y que no cumplen con los requisitos para tal beneficio2.

2) Esta mejora de control en el procedimiento de control debería realizarse en dos

aspectos:

2.1. Debería ampliarse facultades a la Procuradoria general del Estado para

participe como un organo contralor de la comisión de indultos.

II.2. Dado a los cambios generados por pandemia y la instalación de la virtualidad

de diversas actos políticos y legales, como por ejemplo las audiencias que
realiza la CIDH o la transmisión en vivo de casos emblemáticos del Poder
Judicial, se debería transmitir el desarrollo o una audiencia de sustentación del
informe de indulto para que la ciudadania conozcamos la transparencia del
procedimiento de indulto.

3) Modificar el procedimiento del indulto para no solo se escuche al sentenciado que

desea favorecerse con el beneficio del indulto; y que en un acto público de manera
directa o a través de su abogado patrocinante3 sea escuchado antes de la decisión de
fondo del indulto.

4) Recomendar a las autoridades fiscales y judiciales mayor proactividad y asertividad

al momento de la calificación jurìdica de los delitos derivados de un procedimiento
de indulto, puesto que, se debe evitar situaciones de impunidad.

V. BIBLIOGRAFÍA:

 Álvarez, Jorge Hugo / Huarcaya R. Betty: Delitos contra la Administración Pública.

primera edición; Perú.

 Calderón Menéndez, Rubén Aníbal: La prueba en materia penal; primera edición;

Guatemala; edición del Instituto de la Defensa Pública Penal.

 Herrero, I. Licenciado, B. & Madrid, D.: El Derecho de gracia: Indultos. Gob.pe.

 Rojas Vargas, Fidel: Delitos contra la administración pública; Lima; Grijley, Lima.

 Salinas Siccha, Ramiro: Delitos contra la Administración Publica. Editorial Iustitia,

Lima.

2
La importancia del control del proceso de indulto se genera a partir de casos históricos en nuestro país y
que quedaron impunes, tales como los casos de narco indultos en le época de Alan García.
3
En este punto la Procuraduría Pública, asesora ya no solo a autores de un evento delictivo, sino también
a víctimas y debería ser extensivo para este tipo de procedimientos, en caso la víctima o los deudos no
cuenten con los recursos para contratar a un abogado particular.
12
13