A largo de los siglos se ha tenido el conflicto de que, si fueron éticas tanto las razones y los

métodos usados por los españoles para realizar la conquista, no solo en la parte que
actualmente es México sino también de los diferentes territorios que abarcaba la zona de
Mesoamérica, todo esto ha llevado a diversas discusiones de que si fue ético o no la forma
en la que se llevaron a cabo estos procesos. Estas tres diferentes maneras de ver cómo se
explica la ética de la conquista puede ser muy controvertida ya que difiere mucho en la
manera en la que cada uno quiera ver la explicación de estas y que llegan a contestar las
preguntas de ¿por qué X hizo A? y no ¿qué razones tuvo X para hacer A?, preguntas en las
cuales contestando la primera de ellas uno puede llegar a encontrar la respuesta de la
segunda pregunta.

a. el de la explicación.

b. el de la justificación.

c. el de la excusa.

Explicando cada una de las maneras, está primeramente la de la explicación está tal cual
no tiene una justificación, sino que puedo hablar tanto de la verdad como de la falsedad
de algunas acciones hechas por los mismos españoles en el territorio americano y esto
corresponde a que no se sabe con exactitud si es verdad o no lo que se encuentra, ya que
varía mucho de que parte de la historia uno pueda basarse en su opinión, ya que difiere
mucho la versión de cada persona y las razones que haya tenido esta para realizar la
acción pertinente, teniendo en cuenta las preguntas del ¿Por qué? y ¿Qué razones tuvo
para hacerlas?.

Esto tiene como razón aquel nivel de la explicación puede llegar a variar por y para la
persona que lo escribe, siempre se podrá llegar a ver una correlación de los hechos esto se
podría llegar a explicar en la manera en la cual los españoles lograron a interpretar el
desconcierto europeo ante el nuevo mundo, ante su gente, su fauna y su flora, ya que
estos se tuvieron que adaptar a un modo de ver el mundo y esto puede llegar a explicar
los diferentes comportamientos que tuvieron con la gente que ya habitaba en estos
lugares y por consecuente las acciones que estos mismos llegaron a tomar contra estos
tanto buenas o malas y no solo con la gente, sino también con los sitios de adoración y las
creencias que estos tenían como llegó a ser la destrucción de diferentes centros
ceremoniales y una conquista espiritual a la hora de cambiar sus dioses por una religión ya
establecida como en ese momento fue el cristianismo.
El nivel dejustificación se puede sostener sobre el porqué se dieron los hechos de que
hayn sido realizada si fue buena o mala, y por lo tanto se tengan que ofrecer razones que
fundamenten el por qué esta acción fue positiva o no y los principios éticos y morales de
estas acciones pueden llevar a un dictamen tanto bueno o malo de acuerdo de la acción
realizada. Si vemos un contexto en el cual los españoles llegando a América ven un mundo
muy diferente al que ellos estaban acostumbrados podemos entender las diferentes
causas que llegaron a justificar el porqué de sus acciones, principalmente los argumentos
teológicos fueron la causa principal por la cual yo creo que se usó una violencia muy
significativa a la hora de la conquista ya que si recordamos los españoles traían una idea
del cristianismo muy arraigada, mientras que los indígenas vivían de forma en la cual
adoraban a muchos dioses. Esto hizo que los españoles bajo su propia idea de seguir
expandiéndose no solo físicamente si no también espiritualmente y ante la resistencia de
muchos indígenas de cambiarse a la religión, tuvieron la idea usar una violencia contra
ellos. Destruyendo sus centros espirituales y cazando de una forma violenta a los que se
pusieran rotundamente a esto. A su vez la justificación de los reyes de España podemos
entender que el Papa está muy presente ante esto y da las órdenes principales para la
conquista de estas nuevas zonas y así abrirles una nueva puerta hacia una mentalidad
renovada y por supuesto se puede justificar a que las ganancias obtenidas por los
adelantados de la época se pueda traer y dar el robo de las joyas que había en la zona y
que posteriormente se las quedaría el gobernador de la zona y también se le mandaría
una parte a la Corona.

El nivel de la excusa es en el que en una acción moralmente reprochable en la cual se

dieron unas circunstancias exactas para que se realice esta acción e inevitablemente la
acción se haya producido y por lo tanto se tenga que justificar los hechos y depende si el
fin justifica los medios. El nivel de las excusas, podría sostenerse que, si bien es cierto que
el acto de la conquista fue en sí mismo cruel y por lo tanto moralmente reprochable, dada
la mentalidad y las creencias filosófico-religiosas del europeo del siglo XVI, éste carecía de
la posibilidad de actuar de otra manera. Estos argumentos también se podrían entender
como las razones por las cuales la conquista pudo traer tanto cosas buenas y malas a las
zonas que fueron ocupadas por los españoles y por lo tanto las justificaciones que estos
mismos pueden traer.

Las fundamentaciones racionales recurren básicamente a cuatro argumentos:

1. La conquista tiene un carácter paternalista éticamente justificado.

2. La intervención en los asuntos internos que implica la conquista está éticamente

justificada porque aspiraba a la eliminación de la tiranía que padecía la población

indígena.

3. Aun cuando la conquista hubiera sido un hecho reprochable, era lo único que

cabía hacer para asegurar a un continente las ventajas de la civilización

4. La conquista es justificable como una forma adecuada de promover el comercio

entre los países.

Podría afirmarse que, no obstante, la negativa inicial de los indios a someterse a

la dominación española, a la larga sus resultados han sido beneficiosos, como lo

son los de toda conquista de un pueblo por otro de cultura superior. Como es

sabido, John Stuart Mill utilizó este argumento para justificar la conquista de

pueblos bárbaros y adujo el ejemplo de las ventajas civilizatorias de la ocupación

romana de las Galias. El argumento es interesante y podrían formularse razones a su

favor. El problema es que aquí habría que razonar contra fácticamente y pensar qué,
hubiese ocurrido si no se hubiera producido la conquista española.

La gente actual siempre va a intentar buscar culpar a alguien por los hechos realizados,
esto lo podemos ver claramente cuando los últimos años el actual presidente de México
Andrés Manuel López Obrador pidió públicamente que España pudiera una disculpa
respecto a los hechos cometidos durante la conquista esto dado a que éticamente
hablando no fueron correctos los medios por los cuales se llevó a cabo la conquista. Pero
viéndolo de algún modo los gobernantes actuales de España no tienen nada que ver con la
conquista ni meramente los gobernantes de la misma época de España tienen algo que
ver, sin embargo si buscamos a algún culpable exactamente de los hechos tendríamos que
remarcar a los jefes de cada una de las partes implicadas en la conquista y ver cómo estos
tanto explican o justifican y si de alguna manera pueden llegarse a excusar sí de las
acciones que estos cometieron en el pasado, sin embargo creo que caemos en un error al
culpar a la gente actual de lo que pasó hace años sin querer ver más allá de lo que
tenemos ante nuestros ojos. Estos ejemplos se pueden ver a lo largo de la historia con
diferentes acciones parecidas a la conquista, como puede ser el Holocausto y otros
ejemplos más en los cuales buscamos un culpable con un poder mayor y no nos fijamos en
las personas que principalmente fueron las y los actores principales de estos hechos. Para
mí los principales culpables de la violencia usada durante la conquista fueron los mismos
españoles obviamente pero no todos en sí, sino en ciertos aspectos y ciertas partes
exactamente las cuales fueron los causantes de estas acciones.

Y si nos fijamos ya meramente en una parte si fueron éticas o morales las acciones
realizadas podrías llegar a comprender que por una parte sí ya que para ese momento
ellos tenían que cumplir ciertas órdenes y además que ellos pensaban que estábamos muy
atrasados respecto a nuestro tiempo y que su ayuda tenía que ser necesaria pase lo que
pase, diciendo de una forma coloquial de que el fin justifica a los medios, llega a ser muy
controversial la opinión de cada uno. Y por otra parte no fue ni ético ni moral, ya que las
formas y acciones que tomaron los españoles para la conquista fue simplemente inmoral
ya que ellos contaban con una clara superioridad ante nosotros tanto
armamentísticamente como intelectual, aunque si los vemos desde un punto de vista
actual se puede dar cuenta que los españoles por sí mismos no habrían podido conquistar
el conquinente, si no que la ayuda de los indígenas se dio por el conocimiento que tenían
del territorio y del idioma. Lo que nos llevó hacia una derrota no tan inminente, ya que si
recordamos factores tanto biológicos como sociales llevaron a nuestra propia conquista,
sino por qué realizaron esas acciones sin pensar en las posibles consecuencias o posibles
represalias que estas mismas pudieran tener en un futuro.

Bibliografía

Garzón Valdés, Ernesto. Justificación ética de la conquista. Ciudad de México, 1992.