History Lessons Institutions, Factor Endowments, and Paths of Development in the New World

Lecciones de historia Instituciones, dotaciones de factores y caminos de desarrollo en el

Nuevo Mundo

Kenneth L. Sokoloff and Stanley L. Engerman

Esta ocasional presentación discutirá episodios y eventos extraídos de la historia económica

que tienen lecciones para temas actuales en política e investigación. Las respuestas a esta
columna y las sugerencias para futuras columnas deben enviarse a Kenneth Sokoloff,
Departamento de Economía, Universidad de California-Los Ángeles, 405 Hilgard Ave., Los
Ángeles, CA 90095-1477.
Introducción
A medida que los europeos establecieron colonias en el Nuevo Mundo de América del
Norte y del Sur durante los siglos XVI, XVII y XVIII, la mayoría de los observadores
conocedores consideraron que el continente norteamericano era de interés económico
relativamente marginal, en comparación con las extraordinarias oportunidades disponibles
en el Caribe y América Latina. Voltaire, por ejemplo, consideró que el conflicto en América
del Norte entre los franceses y los británicos durante la Guerra de los Siete Años (1756-63)
era una locura y caracterizó a los dos países como "luchando por unos pocos acres de
nieve". Los victoriosos británicos más tarde se involucrarían en un animado debate público
sobre qué territorio debería ser arrebatado a los franceses como reparaciones: la isla
caribeña de Guadalupe (con una superficie de 563 millas cuadradas) o Canadá (Eccles, 1972;
Lokke, 1932). Varios siglos después, sin embargo, sabemos que las economías de Estados
Unidos y Canadá finalmente demostraron ser mucho más exitosas que las otras economías
del hemisferio. El enigma, por lo tanto, es cómo y porque áreas que fueron favorecidas por
los pronosticadores de esa época, y los destinos de la gran mayoría de los migrantes a las
Américas hasta 1800, se quedaron atrás económicamente. Las estimaciones sistemáticas del
ingreso per cápita a lo largo del tiempo aún no se han construido para muchas economías, y
las que existen son aproximadas, pero la Tabla 1 transmite un sentido del estado actual del
conocimiento para un grupo seleccionado de países del Nuevo Mundo en relación con los
Estados Unidos. Las cifras sugieren que el liderazgo económico de los Estados Unidos y
Canadá no surgió hasta varios siglos después de que los europeos llegaron y comenzaron a
establecer colonias. En 1700, parece haber habido una paridad virtual en el ingreso per
cápita entre México y las colonias británicas que se convertirían en los Estados Unidos, y las
economías más prósperas del Nuevo Mundo estaban en el Caribe. Barbados y Cuba, por
ejemplo, tenían ingresos per cápita que se han estimado en un 50 y un 67 por ciento más
altos, respectivamente, que los de (lo que más tarde sería) los Estados Unidos.
Aunque esta última economía puede haber comenzado a crecer y adelantarse a la mayoría
de las economías de América Latina en 1800, todavía estaba rezagada con respecto a las del
Caribe, y Haití era probablemente la sociedad más rica del mundo sobre una base per cápita
en 1790, en vísperas de su Revolución (Eltis, 1997). No fue hasta que la industrialización se
puso en marcha en América del Norte durante el siglo XIX que se abrió la mayor divergencia
entre los Estados Unidos y Canadá y el resto del hemisferio. La magnitud de la brecha ha
sido esencialmente constante en términos proporcionales desde 1900. Estos diferenciales
en los caminos de desarrollo han sido durante mucho tiempo de preocupación central para
los estudiosos de América Latina y recientemente han atraído más atención de economistas
historiadores y economistas en general (North, 1988; Engerman y Sokoloff, 1997;
Coatsworth 1993, 1998; Acemoglu, Johnson y Robinson, 2000; Engerman, Haber y Sokoloff,
2000). Aunque los factores económicos convencionales ciertamente no han sido ignorados,
las explicaciones ofrecidas para los registros contrastantes en el crecimiento se han
centrado con mayor frecuencia en las instituciones y han puesto de relieve la variación
entre las sociedades en las condiciones relevantes para el crecimiento, como la seguridad
de los derechos de propiedad, la prevalencia de la corrupción, las estructuras del sector
financiero, la inversión en infraestructura pública y capital social. y la inclinación a trabajar
duro o ser emprendedor. Pero atribuir las diferencias en el desarrollo a las diferencias en las
instituciones plantea el desafío de explicar de dónde provienen las diferencias en las
instituciones. Aquellos que han abordado este formidable problema han enfatizado
típicamente la importancia de las presuntas diferencias exógenas en la religión o el
patrimonio nacional. Douglass North (1988), por ejemplo, es una de las muchas que han
atribuido el éxito relativo de Estados Unidos y Canadá a que las instituciones británicas son
más propicias para el crecimiento que las de España y otros colonizadores europeos. Otro s,
como John Coatsworth (1998), son escépticos de tales generalizaciones, y sugieren que
pueden oscurecer la visión que se puede obtener al examinar la extrema diversidad de
experiencias observadas en las Américas, incluso en sociedades con el mismo patrimonio
nacional. De hecho, una implicación sorprendente de las cifras de la Tabla 1 es que la
relación entre el patrimonio nacional y el desempeño económico es más débil de lo que se
piensa popularmente. Durante el período colonial, las economías con el mayor ingreso per
cápita

Tabla1.

El registro del producto interno bruto per cápita en determinadas economías del Nuevo Mundo, 1700–1997
Notas y fuentes: Las cifras relativas del PIB per cápita de los países de América Latina provienen
principalmente de Coatsworth (1998). Coatsworth se basó ampliamente en Maddison (1994), y extraemos
nuestras estimaciones para Canadá y los Estados Unidos en 1800 y 1900 de la misma fuente (utilizando
interpolación lineal para obtener las cifras de 1900 de las estimaciones de 1890 y 1913). Las estimaciones del
PIB per cápita para Barbados en 1700 son de Eltis (1995). Las cifras de 1997 se basan en las estimaciones del
PIB con ajustes de paridad del poder adquisitivo en el Banco Mundial (1999). Dado que no se informó de
ningún factor de ajuste para Barbados en ese año, lo utilizamos para Jamaica en nuestros cálculos. La cifra de
1700 para los Estados Unidos se obtuvo de Gallman (2000), proyectando hacia atrás la misma tasa de
crecimiento que Gallman estimó entre 1774 y 1800. Maddison (1991) ha publicado conjuntos alternativos de
estimaciones, que arrojan trayectorias de crecimiento algo diferentes (especialmente para Argentina) durante
finales del siglo XIX y principios del XX, y tiene una evaluación más positiva del desempeño económico
brasileño durante principios del siglo XIX que Coatsworth, pero las implicaciones cualitativas de la diferencia.

eran los del Caribe, y no importaba si eran de origen español, británico o francés. El caso de
la superioridad de las instituciones británicas generalmente se basa en los registros de los
Estados Unidos y Canadá, pero la mayoría de las sociedades del Nuevo Mundo establecidas
por los británicos, incluidos Barbados, Jamaica, Belice, Guyana y la colonia puritana menos
conocida en la Isla Providencia, fueron como sus otros vecinos que no comenzaron a
industrializarse hasta mucho más tarde. Haber formado parte del Imperio Británico distaba
mucho de ser una garantía de crecimiento económico (Greene, 1988; Kupperman, 1993).
Del mismo modo, había una diversidad considerable en las economías de Hispanoamérica.
Esto es más evidente en los contrastes entre las experiencias de las naciones del cono sur y
aquellas con grandes poblaciones de ascendencia nativa americana, como México o Perú. Es
la antigua clase de países, incluida Argentina, la de todas las demás economías del Nuevo
Mundo que más se parecen a los Estados Unidos y Canadá en experiencia a lo largo del
tiempo.
Ante la evidencia de grandes disparidades incluso entre economías de la misma herencia
europea, los estudiosos han comenzado a reexaminar fuentes alternativas de diferencias.
Aunque no se niega la importancia del patrimonio nacional, ni de las condiciones
idiosincrásicas que son exclusivas de los países individuales, han comenzado a
explorar la posibilidad de que las condiciones iniciales, o las dotaciones de factores
ampliamente concebidas, podrían haber tenido impactos profundos y duraderos en
los caminos a largo plazo del desarrollo institucional y económico en el Nuevo
Mundo. Los economistas tradicionalmente enfatizan la influencia predominante de
la dotación de factores, por lo que el impulso cualitativo de este enfoque puede no
ser del todo novedoso (Baldwin, 1956; Lewis, 1955; Domar, 1970). Lo que es nuevo,
sin embargo, es el enfoque específico en cómo los entornos extremadamente
diferentes en los que los europeos establecieron sus colonias pueden haber llevado
a sociedades con grados muy diferentes de desigualdad, y en cómo estas diferencias
podrían haber persistido en el tiempo y afectado el curso del desarrollo a través de
su impacto en las instituciones que evolucionaron. En particular, si bien
esencialmente todas las economías establecidas en el Nuevo Mundo comenzaron
con una abundancia de tierra y recursos naturales en relación con la mano de obra, y
por lo tanto altos niveles de vida en promedio, otros aspectos de sus dotaciones de
factores variaron de manera que la gran mayoría se caracterizó prácticamente desde
el principio por una desigualdad extrema en la riqueza, capital humano y poder
político. Desde esta perspectiva, las colonias que llegaron a componer Estados
Unidos y Canadá se destacan como casos un tanto desviados.

Kenneth L. Sokoloff es Profesor de Economía, Universidad de California, Los Ángeles, California. Stanley L. Engerman es
Profesor John H. Munro de Economía y Profesor de Historia, Universidad de Rochester, Rochester, Nueva York. Ambos
autores son Asociados de Investigación en la Oficina Nacional de Investigación Económica, Cambridge, Massachusetts.

De las dotaciones de factores a la desigualdad

 El "descubrimiento" y la exploración de las Américas por parte de los europeos fue
parte de un gran esfuerzo a largo plazo para explotar las oportunidades económicas en
territorios sub-poblados o sub-defendidos de todo el mundo. Las naciones europeas
compitieron por reclamos y se dedicaron a extraer material y otras ventajas a través de la
búsqueda de empresas transitorias como expediciones, así como mediante el
establecimiento de asentamientos más permanentes. Tanto a nivel de los gobiernos
nacionales como de los agentes privados, la adaptación o innovación de las formas
institucionales fue estimulada por formidables problemas de organización planteados por
los entornos radicalmente novedosos, así como por las dificultades de efectuar los flujos
intercontinentales masivos e históricamente sin precedentes de trabajo y capital. Común a
todas las colonias era un alto producto marginal de la mano de obra, como lo demuestra el
número históricamente sin precedentes de migrantes que cruzaron el Atlántico desde
Europa y África a pesar de los altos costos de transporte.
Más del 60 por ciento de los más de 6 millones de individuos que emigraron al Nuevo
Mundo desde 1500 hasta finales del siglo XVIII eran africanos traídos involuntariamente
como esclavos (Eltis, 2000; Engerman y Sokoloff, 1997). Con sus precios fijados en mercados
internacionales competitivos, los esclavos finalmente fluyeron a aquellos lugares donde
eran más productivos. No existían barreras nacionales o culturales serias para poseerlos o
utilizarlos; los esclavos eran bienvenidos en las colonias de todas las principales potencias
europeas. La fracción de migrantes que eran esclavos creció continuamente, de
aproximadamente el 20 por ciento antes de 1580 a casi el 75 por ciento entre 1700 y 1760.
La prominencia de los esclavos, así como el aumento con el tiempo en proporción de
migrantes que van a las colonias de Portugal, Francia y los Países Bajos, y el continuo
dominio cuantitativo en los destinos de los migrantes a la América británica de las colonias
en las Indias Occidentales y en el sur del continente, refleja la creciente especialización del
Nuevo Mundo durante el período colonial en la producción de azúcar, café y otros cultivos
básicos para los mercados mundiales. Estas colonias atrajeron grandes entradas de mano de
obra (especialmente esclavos) porque sus suelos y climas las hacían extraordinariamente
adecuadas para el cultivo de estos lucrativos productos básicos, y debido a las economías de
escala sustanciales en la producción de tales cultivos en grandes plantaciones de esclavos
(Fogel, 1989). De hecho, hay pocos ejemplos de colonias significativas que no estaban tan
especializadas: solo los asentamientos españoles en los continentes de América del Norte y
del Sur (algunos de los cuales tenían concentraciones de mano de obra en plata u otras
minas) y los asentamientos de Nueva Inglaterra, Atlántico Medio y Canadá de Gran Bretaña
y Francia. No fue casual que estas fueran también las colonias que menos dependían de los
esclavos para su fuerza de trabajo.
Las economías que se especializaban en la producción de azúcar y otros cultivos
altamente valorados asociados con el uso extensivo de esclavos tenían los ingresos per
cápita (incluidos los esclavos) más altos del Nuevo Mundo. La mayoría, incluidos Barbados,
Cuba y Jamaica, estaban en las Indias Occidentales, pero algunos (principalmente Brasil)
estaban en América del Sur. Se especializaron en estos cultivos al principio de sus historias,
y a través del trabajo persistente de la ventaja tecnológica y los mercados internacionales
de esclavos, sus economías llegaron a estar dominadas por grandes plantaciones de
esclavos y
 sus poblaciones por esclavos de ascendencia africana (Dunn, 1972; Sheridan, 1974;
Moreno Fraginals, 1976; Schwartz, 1985; Caballero, 1990). La mayor eficiencia de las más
grandes plantaciones, y la abrumadora fracción de las poblaciones que llegaron a ser
negras y esclavas, hicieron que las distribuciones de la riqueza y el capital humano fueran
extremadamente desiguales. Incluso entre la población libre, había una mayor desigualdad
en tales economías que en las del continente norteamericano (Galenson, 1996)

Aunque la base para el predominio de una clase de élite en tales colonias puede
haber sido las enormes ventajas en la producción de azúcar disponibles para aquellos
capaces de reunir una gran compañía de esclavos, así como las disparidades extremas en el
capital humano entre negros y blancos (tanto antes como después de la emancipación), el
éxito a largo plazo y la estabilidad de los miembros de esta élite también se vieron
facilitados por su influencia política desproporcionada. Junto con la desigualdad legalmente
codificada intrínseca a la esclavitud, la mayor desigualdad en la riqueza contribuyó a la
evolución de las instituciones que protegían los privilegios de las élites y restringían las
oportunidades para que la amplia masa de la población participara plenamente en la
economía comercial incluso después de la abolición de la esclavitud.
La importancia de las dotaciones de factores también es evidente en una segunda
categoría de colonias del Nuevo Mundo que puede considerarse como América española,
aunque también incluía algunas islas en el Caribe. España centró su atención y diseñó sus
políticas del Nuevo Mundo en torno a las condiciones en colonias como México y Perú,
cuyas dotaciones de factores se caracterizaron por ricos recursos minerales y por un
número sustancial de nativos que sobrevivieron al contacto con los colonizadores
europeos.
Basándose en las organizaciones sociales previas a la conquista, mediante las cuales las
élites indias extraían tributos de la población en general, las autoridades españolas
adoptaron el enfoque de distribuir enormes concesiones de tierras, a menudo incluyendo
reclamos de un flujo de ingresos de la mano de obra nativa que reside en las cercanías, y de
recursos minerales entre unos pocos privilegiados. Las fincas y minas a gran escala
resultantes, establecidas temprano en las historias de estas colonias, perduraron incluso
cuando las principales actividades de producción carecían de economías de escala. Aunque
la producción a pequeña escala era típica de la agricultura de granos durante esta época,
los derechos de propiedad esencialmente no comerciables para los tributos de parte de
grupos de nativos algo sedentarios (vinculados a ubicaciones por derechos de propiedad
comunitaria en la tierra) dieron a los grandes terratenientes los medios y el motivo para
operar a gran escala.

Aunque los procesos no se comprenden bien, es evidente que la agricultura a

gran escala siguió siendo dominante en Hispanoamérica, especialmente en distritos
con vínculos con mercados extensivos, y que la distribución de la riqueza siguió
siendo muy desigual a lo largo del tiempo. Las familias de élite generalmente
actuaron como representantes locales del gobierno español en el campo durante el
período colonial y mantuvieron su estatus mucho después de la independencia. La
persistencia y la estabilidad de las élites, así como de la desigualdad en general,
también fueron ciertamente apoyadas por las políticas restrictivas de inmigración
aplicadas por España a sus colonias, y por las leyes en toda Hispanoamérica que
requieren que un ciudadano (un estatus que implica el derecho al voto y otros
privilegios) posea una cantidad sustancial de tierra (calificaciones que se modificaron
en las constituciones posteriores a la independencia para requerir alfabetización y
una posición económica específica). Por diferentes razones, por lo tanto, la América
española era como las colonias especializadas en la producción de cultivos como el
azúcar en la generación de una estructura económica en la que la riqueza, el capital
humano y el poder político se distribuían de manera muy desigual, y donde las élites
provenían de un grupo relativamente pequeño que era de ascendencia europea y
racialmente distinto de la mayor parte de la población (Lockhart y Schwartz, 1983;
Caballero, 1963; Van Young, 1983; Lockhart, 1994; Jacobsen, 1993)

Al igual que en las economías azucareras coloniales, las estructuras económicas

que evolucionaron en esta segunda clase de colonias fueron muy influenciadas por
las dotaciones de factores, vistas en términos amplios. Los recursos minerales
fabulosamente valiosos y la abundancia de trabajo con bajas cantidades de recursos
humanos fueron ciertamente los principales contribuyentes a las distribuciones
extremadamente desiguales de riqueza e ingresos que llegaron a prevalecer en estas
economías. Además, sin la extensa oferta de mano de obra nativa, es poco probable
que España pudiera haber mantenido sus políticas de estrictas restricciones a la
migración europea a sus colonias y de generosas adjudicaciones de propiedades y
tributos a los primeros colonos. Los colonos en la América española respaldaron
difíciles requisitos para obtener permisos para ir al Nuevo Mundo, una política que
limitó el flujo de migrantes y ayudó a preservar las ventajas políticas y económicas de
las que disfrutaban los descendientes de europeos que ya habían hecho el
movimiento. En 1800, menos del 20 por ciento de la población en colonias españolas
como México, Perú y Chile estaba compuesta por blancos; no sería hasta las nuevas
grandes entradas de Europa a finales del siglo XIX que países latinoamericanos como
Argentina y Chile alcanzarían el carácter predominantemente europeo que tienen
hoy en día (Engerman y Sokoloff, 1997).

La categoría final de las colonias del Nuevo Mundo eran aquellas ubicadas en
la parte norte del continente norteamericano, principalmente las que se convirtieron
en los Estados Unidos, pero también Canadá. Estas economías no estaban dotadas
de poblaciones sustanciales de nativos capaces de proporcionar mano de obra, ni de
climas y suelos que les dieran una ventaja comparativa en la producción de cultivos
caracterizados por grandes economías de uso de mano de obra esclava. Por estas
razones, su desarrollo, especialmente al norte del Chesapeake, se basó en
trabajadores de ascendencia europea que tenían niveles relativamente altos y
similares de capital
humano. En comparación con cualquiera de las otras dos categorías de colonias del
Nuevo Mundo, esta clase tenía poblaciones bastante homogéneas. En consecuencia,
las distribuciones equitativas de la riqueza también se vieron alentadas por las
limitadas ventajas para los grandes productores en la producción de granos y henos
predominantes en regiones como el Atlántico Medio y Nueva Inglaterra. Con
abundantes tierras y bajos requisitos de capital, la gran mayoría de los hombres
adultos pudieron operar como propietarios independientes. Las condiciones eran
algo diferentes en las colonias del sur, donde cultivos como el tabaco y el arroz
exhibían algunas economías de escala limitadas; el algodón, que se cultivaba
predominantemente en grandes plantaciones de esclavos, no fue un cultivo
cuantitativamente importante hasta el siglo XIX. Pero incluso aquí, el tamaño de las
plantaciones de esclavos, así como el grado de desigualdad en estas colonias, eran
bastante modestos para los estándares de Brasil o las islas azucareras del Caribe.

El papel de las instituciones en la persistencia de la desigualdad

Existe una fuerte evidencia de que varias características de las dotaciones de factores
de estas tres categorías de economías del Nuevo Mundo, incluidos los suelos, los climas y el
tamaño o la densidad de la población nativa, los predispusieron hacia caminos de desarrollo
asociados con diferentes grados de desigualdad en la riqueza, el capital humano y el poder
político. Aunque estas condiciones podrían ser razonablemente tratadas como exógenas al
comienzo de la colonización europea, está claro que tal suposición se vuelve cada vez más
tenue a medida que uno se mueve más tarde en el tiempo después del asentamiento.
Particularmente dado que tanto América Latina como muchas de las economías de primera
categoría, como Haití y Jamaica, son conocidas hoy como generalmente las más desiguales
del mundo (Deninger y Squire, 1996), sugerimos que las condiciones iniciales tuvieron
efectos persistentes, no solo porque ciertas características fundamentales de las economías
del Nuevo Mundo eran difíciles de cambiar. pero también porque las políticas
gubernamentales y otras instituciones tendían a reproducirlas. Específicamente, en aquellas
sociedades que comenzaron con una desigualdad extrema, las élites fueron más capaces de
establecer un marco legal que les asegurara cuotas desproporcionadas de poder político, y
de usar esa mayor influencia para establecer reglas, leyes y otras políticas gubernamentales
que beneficiaran a los miembros de la élite en relación con los no miembros, contribuyendo
a la persistencia en el tiempo del alto grado de desigualdad (Kousser, 1974; Acemoglu y
Robinson, 2000). En sociedades que comenzaron con mayor igualdad u homogeneidad
entre la población, sin embargo, los esfuerzos de las élites por institucionalizar una
distribución desigual del poder político fue relativamente infructuosa, y las reglas, leyes y
otras políticas gubernamentales que llegaron a adoptarse, por lo tanto, tendieron a
proporcionar un trato y oportunidades más iguales a los miembros de la población

La política de tierras proporciona una ilustración de cómo las instituciones pueden

haber fomentado la persistencia en el alcance de la desigualdad en las economías del Nuevo
Mundo a lo largo del tiempo. Dado que los gobiernos de cada colonia o nación eran
considerados como los propietarios de las tierras públicas, establecieron aquellas políticas
que influyeron en el ritmo de asentamiento, así como en la distribución de la riqueza,
controlando su disponibilidad, estableciendo precios, estableciendo superficies mínimas o
máximas y diseñando sistemas de impuestos (Gates, 1968; Solberg, 1987; Adelman, 1994;
Viotti da Costa, 1985). Ya hemos mencionado el patrón altamente concentrado de
propiedad de la tierra producido y perpetuado por las políticas de tierras en la mayor parte
de Hispanoamérica. En los Estados Unidos, donde nunca hubo grandes obstáculos para
adquirir tierras, los términos de adquisición de tierras se hicieron aún más fáciles en el
transcurso del siglo XIX. Se buscaron cambios similares a mediados del siglo XIX tanto en
Argentina como en Brasil, como un medio para fomentar la inmigración, pero estos pasos
fueron menos exitosos que en los Estados Unidos y Canadá para hacer llegar la tierra a los
pequeños propietarios. Los principales cultivos producidos en la expansión de los Estados
Unidos y Canadá fueron los granos, lo que permitió granjas relativamente pequeñas dada la
tecnología de la época y puede ayudar a explicar por qué se implementó y fue efectiva tal
política de pequeña explotación. Pero como indica el ejemplo de Argentina, la producción a
pequeña escala de trigo fue posible incluso con la propiedad de la tierra en grandes
unidades, manteniendo un mayor grado de desigualdad general en la riqueza y el poder
político.

El contraste entre los Estados Unidos y Canadá, con sus prácticas de ofrecer
pequeñas unidades de tierra para disposición y mantenimiento de la inmigración abierta, y
el resto de las Américas, donde las políticas de tierra y trabajo condujeron a grandes
propiedades y una gran desigualdad, parece extenderse a través de un amplio espectro de
instituciones y otras intervenciones gubernamentales. En las áreas de derecho y
administración relacionadas con el establecimiento de corporaciones, la regulación de las
instituciones financieras, la concesión de derechos de propiedad sobre el capital intelectual
(patentes), las políticas industriales, así como la provisión de acceso a minerales y otros
recursos naturales en tierras propiedad del gobierno, las sociedades del Nuevo Mundo con
mayor desigualdad tendieron a adoptar políticas que eran más selectivas en la oferta de
oportunidades (Engerman y Sokoloff, 1997; Engerman, Haber y Sokoloff, 2000; Haber,
1991). Por supuesto, los miembros de las élites ricas casi siempre disfrutan de posiciones
privilegiadas, pero estas sociedades eran relativamente extremas en el grado en que sus
instituciones beneficiaban a las élites. Además, este contraste entre las sociedades del
Nuevo Mundo con respecto a las diferencias en la amplitud de las respectivas poblaciones
que tienen acceso efectivo a oportunidades de progreso económico y social parece mucho
más sistemático de lo que se ha reconocido generalmente.
 Quizás la forma más directa de someter a una prueba empírica nuestra hipótesis de
que las élites en las sociedades que comenzaron con una mayor desigualdad desarrollaron
más poder para influir en la elección de las instituciones legales y económicas es mirar cómo
en general, la franquicia se extendió y qué fracciones de las respectivas poblaciones
realmente votaron en las elecciones. Dado que la mayoría de las sociedades en las Américas
eran nominalmente democracias a mediados del siglo XIX, este tipo de información tiene
una relación directa con la medida en que las élites, basadas en gran medida en la riqueza,
el capital humano y el género, tenían un poder político desproporcionado en sus respectivos
países. En la Tabla 2 se informa sobre las diferencias entre las sociedades del Nuevo Mundo
durante finales del siglo XIX y principios del XX de cómo se restringió el derecho al voto. Las
estimaciones revelan que, aunque era común en todos los países reservar el derecho a votar
a los hombres adultos hasta el siglo XX, Estados Unidos y Canadá fueron los claros líderes en
la eliminación de las restricciones basadas en la riqueza o la alfabetización, y en la
consecución del secreto en la votación.
El contraste no era tan evidente al principio. A pesar de los sentimientos
popularmente atribuidos a los Padres Fundadores, votar en los Estados Unidos era en gran
medida un privilegio reservado para los hombres blancos con cantidades significativas de
propiedad, como lo fue en otras partes del hemisferio, hasta principios del siglo XIX. Solo
cuatro estados habían adoptado el sufragio universal masculino blanco antes de 1815, pero
después de ese año prácticamente todos los que ingresaron a la Unión (Mississippi, en 1817,
la única excepción) lo hicieron sin calificaciones basadas en la riqueza o los impuestos para
el sufragio. Con el rápido crecimiento de los entonces estados occidentales, donde la mano
de obra era escasa y la distribución de la riqueza relativamente igual, así como cierta
reducción de los requisitos en los previamente establecidos, la proporción de la población
que votaba en las elecciones presidenciales aumentó de alrededor del 3 por ciento en 1824
al 14 por ciento en 1840. En contraste, los 13 estados originales revisaron sus leyes para
ampliar el sufragio solo gradualmente, generalmente después de intensas luchas políticas
(cinco aún conservaban algún tipo de calificación basada en la economía en vísperas de la
Guerra Civil). El ex presidente John Adams y Daniel Webster estuvieron entre los que
abogaron fuertemente por retener una calificación de propiedad en la convención
constitucional de Massachusetts de 1820, y aunque su elocuencia no fue suficiente para
mantenerla, se adoptó un requisito fiscal en su lugar (Porter, 1918; Albright, 1942).
Un movimiento para la extensión del sufragio, con patrones similares en todas las
provincias, siguió con un retraso de varias décadas en Canadá, pero la extensión significativa
del sufragio ocurrió mucho más tarde en América Latina. Aunque varios países latinos
relajaron las restricciones basadas en la tenencia de la tierra o la riqueza durante el siglo XIX,
casi siempre optaron por confiar en una calificación de alfabetización; hasta el 1900,
ninguno tenía voto secreto y sólo Argentina carecía de un requisito de riqueza o
alfabetización (Engerman, Mariscal y Sokoloff, 1999; Perry, 1978; Love, 1970; Scobie, 1971.
Como resultado, hasta 1940, los Estados Unidos y Canadá rutinariamente tenían
proporciones de votación que eran de 50 a 100 por ciento más altas que sus vecinos más
progresistas del Sur (Argentina, Uruguay y Costa Rica, países notables también por su
relativa igualdad y pequeñas partes de la población que no eran de ascendencia europea),
tres veces más altas que en México y hasta cinco a diez veces más que en países como
Brasil, Bolivia, Ecuador y Chile.
 Tabla 2 Leyes que rigen la franquicia y el alcance del voto en países americanos
seleccionados, 1840-1940 Falta de secreto en la votación Requisito de riqueza Requisito de
alfabetización Proporción de la población que vota Fuente: Engerman, Haber y Sokoloff
(2000). a Dos estados, aún mantenían los requisitos de riqueza en 1850, pero ambos los
eliminaron en 1860. b Esta cifra corresponde a la ciudad de Buenos Aires, y probablemente
exagera la proporción de quienes votaron a nivel nacional. c La información sobre
restricciones se refiere a las leyes nacionales. La Constitución de 1863 facultó a los
gobiernos estatales provinciales para regular los asuntos electorales. Posteriormente, las
elecciones se volvieron restringidas (en términos del sufragio para hombres adultos) e
indirectas en algunos estados. No fue hasta 1948 que una ley nacional estableció el sufragio
universal masculino adulto en todo el país. d Dieciocho estados, siete del sur y once no
meridionales, introdujeron requisitos de alfabetización entre 1890 y 1926. Estas
restricciones estaban dirigidas principalmente a los negros e inmigrantes.
 Ni el momento de los movimientos generales en las naciones de las Américas hacia el
sufragio universal masculino blanco, ni el registro de adopción en todos los estados dentro
de los Estados Unidos, parecen encajar bien con la idea de que un mayor ingreso per cápita
puede proporcionar una contabilidad completa de los patrones a través de su efecto de
aumentar la demanda de la democracia de una población. La herencia nacional por sí sola
tampoco puede explicar por qué Argentina, Uruguay y Costa Rica estaban muy por delante
de sus vecinos latinoamericanos en la extensión del sufragio, ni por qué otras colonias
británicas en el Nuevo Mundo quedaron rezagadas con respecto a Canadá y los Estados
Unidos. (Barbados, por ejemplo, mantuvo una calificación de propiedad hasta 1950). Las
explicaciones basadas en la ideología también tienen un problema en tener que lidiar con la
observación de que al mismo tiempo que las poblaciones en las Américas, ya sean países
independientes o estados dentro de los Estados Unidos, extendieron la concesión entre los
hombres al facilitar la tenencia de la tierra o las restricciones de riqueza, generalmente
agregaron calificaciones destinadas a mantener la exclusión de grupos que eran racialmente
bastante distintos de las élites. En los Estados Unidos, hasta la Decimocuarta Enmienda a la
Constitución, esto significaba agregar calificaciones raciales explícitas; en América Latina, la
alfabetización se convirtió en un requisito para la ciudadanía y, por lo tanto, para el derecho
al voto. El tema es obviamente complejo y requiere más investigación, pero los patrones
parecen más consistentes con la opinión de que el alcance de la equidad o la homogeneidad
de la población fue muy relevante para comprender qué tan rápido las sociedades
extendieron las concesiones e introdujeron otras reformas democratizadoras en la
realización de las elecciones.
 .

Nuestra conjetura es que estas diferencias entre las sociedades en la distribución del
poder político pueden haber contribuido a la persistencia en los grados relativos de
desigualdad a través de los efectos en el desarrollo institucional. Es interesante examinar la
institución de las escuelas primarias públicas, que fue el principal vehículo para las altas
tasas de alfabetización y un importante contribuyente a la formación de capital humano, a
este respecto (Easterlin, 1981). Casi todas las economías del Nuevo Mundo eran lo
suficientemente prósperas a principios del siglo XIX como para establecer una amplia red de
escuelas primarias. Sin embargo, aunque muchos países (a través de sus gobiernos
nacionales) expresaron su apoyo a tales esfuerzos, pocos realmente hicieron inversiones a
una escala suficiente para servir a la población en general antes del siglo XX. Las sociedades
excepcionales en términos de liderazgo fueron los Estados Unidos y Canadá. Prácticamente
desde el momento del asentamiento, estos norteamericanos parecen haber estado
convencidos del valor de movilizar los recursos para proporcionar a sus hijos una educación
básica. Especialmente en Nueva Inglaterra, las escuelas se organizaban y financiaban con
frecuencia a nivel de aldea o ciudad. Es probable que los Estados Unidos ya tuvieran la
población más alfabetizada del mundo en 1800, pero el "movimiento escolar común" que se
puso en marcha en la década de 1820 (siguiendo de cerca el movimiento para la extensión
de los sufragios) puso al país en un camino acelerado de inversión en educación
institucional. Entre 1825 y 1850, casi todos los estados del oeste o norte de Estados Unidos
que aún no lo habían hecho promulgaron una ley que alentaba fuertemente a las
localidades a establecer "escuelas gratuitas" abiertas a todos los niños y sustentadas por
impuestos generales. Aunque el movimiento hizo un avance más lentamente en el sur, que
tenía una mayor desigualdad y la heterogeneidad de la población que en el norte, la
escolarización se había expandido lo suficiente a mediados del siglo XIX como para que más
del 40 por ciento de la población en edad escolar estuviera matriculada, y más del 90 por
ciento de los adultos blancos estaban alfabetizados. como se muestra en la Tabla 3. Las
escuelas también estaban muy extendidas en Canadá de principios del siglo XIX, y aunque se
rezagó con respecto a los Estados Unidos por varias décadas en el establecimiento de
escuelas solventadas por impuestos con acceso universal, sus tasas de alfabetización eran
casi igual altas (Cubberley, 1920).

El resto del hemisferio quedó muy por detrás de los Estados Unidos y Canadá en la
educación primaria y en el logro de la alfabetización. A pesar de la enorme riqueza, las
colonias británicas (con la excepción de Barbados) fueron muy lentas en organizar
instituciones escolares que sirvieran a amplios segmentos de la población. De hecho,
evidentemente no fue hasta que la Oficina Colonial Británica se interesó en la promoción de
la escolarización a finales del siglo XIX que se dieron pasos significativos en esta dirección.
Del mismo modo, incluso los países latinoamericanos más progresistas, como Argentina,
Uruguay y Costa Rica, estuvieron más de 75 años por detrás de Estados Unidos y Canadá.
Las grandes inversiones en educación primaria generalmente no ocurrieron en ningún país
de América Latina hasta que los gobiernos nacionales proporcionaron los fondos; en
contraste con el patrón en América del Norte, los gobiernos locales y estatales en América
Latina generalmente no estaban dispuestos o no podían financiarlos por su cuenta
(Engerman, Mariscal y Sokoloff, 1999; Goldin y Katz, 1997). Como consecuencia, la mayoría
de estas sociedades no alcanzaron altos niveles de alfabetización hasta bien entrado el siglo
CONCLUSIONES
Muchos académicos se han cuestionado porqué Estados Unidos y Canadá se han
desarrollado de manera tan diferente y fueron mucho más exitosos que otras economías de
las Américas. Todas las sociedades del Nuevo Mundo disfrutaron de altos niveles de
producto per cápita al principio de sus historias. La divergencia en los caminos se remonta al
logro de un crecimiento económico sostenido por parte de los Estados Unidos y Canadá
durante finales del siglo XVIII y principios del XIX, mientras que los demás no lograron
alcanzar este objetivo hasta finales del siglo XIX o en el SIGLO XX. Aunque se han propuesto
muchas explicaciones, las diferencias sustanciales en el grado de desigualdad en la riqueza,
el capital humano y el poder político, que inicialmente se basaron en las dotaciones de
factores de las respectivas colonias pero persistieron en el tiempo, parecen muy relevantes.
Estas diferencias tempranas en el alcance de la desigualdad entre las economías del
Nuevo Mundo pueden haber sido preservadas por los tipos de instituciones económicas que
evolucionaron y por los efectos de esas instituciones en la amplitud con que se compartió el
acceso a las oportunidades económicas. Este camino de desarrollo institucional puede, a su
vez, haber afectado el crecimiento. Donde había una desigualdad extrema, y las
instituciones ayudaban a las élites y limitaban el acceso de gran parte de la población a las
oportunidades económicas, los miembros de las élites eran más capaces de mantener su
estatus de élite a lo largo del tiempo, pero a costa de que la sociedad no se cumpla con todo
el potencial económico de los grupos desfavorecidos. Aunque los ejemplos que hemos
discutido (la propiedad de la tierra, la extensión del sufragio y la inversión en escuelas
públicas) no prueban el punto general, sugieren un patrón por el cual las instituciones en las
sociedades del Nuevo Mundo con mayor desigualdad favorecieron a los miembros de la
élite a través de muchos otros tipos de políticas gubernamentales también, incluidas las
relacionadas con el acceso a las tierras públicas y los recursos naturales ,el establecimiento
y uso de instituciones financieras, y los derechos de propiedad sobre la información
tecnológica. En general, donde existían élites que estaban marcadamente diferenciadas del
resto de la población sobre la base de la riqueza, el capital humano y la influencia política,
parecen haber utilizado su posición para restringir la competencia. Aunque uno podría
imaginar que la desigualdad extrema podría tardar generaciones en disiparse incluso en una
sociedad libre e imparcial, tales sesgos en los caminos del desarrollo institucional
posiblemente van más allá en las explicaciones de la persistencia de la desigualdad a largo
plazo en América Latina y en otras partes del Nuevo Mundo.