Lógica simbólica.

Desarrollada por Gottfried Wilhelm Leibniz

REGLAS FUNDAMENTALES DE LA LÓGICA SIMBÓLICA

 Principio de no contradicción. Una proposición no puede ser verdadera y falsa

simultáneamente.
 Principio del tercero excluido. En una proposición se puede verificar su es
verdadero o falso. No existe un tercero.

Proposición. Expresión verbal o escrita de la cual tiene sentido afirmar que es

verdadera o falsa.

Notación para las proposiciones. Se pueden representar con letras minúsculas del
alfabeto.

Valores de verdad. 1 / V. Verdadero 0 / F. Falso

Clasificación de las proposiciones

 Atómicas o simples. No incluyen dentro de sí ninguna otra proposición ni

conectivo lógico.
 Moleculares o compuestas. Combinan 2 o más proposiciones simples mediante
conectivos lógicos.

proposición proposición disyunción disyunción disyunción conjunción

negación conjunción condicional bicondicional
simple simple inclusiva exclusiva negativa negativa

p q ∼p p⋀q pvq p⊻q p→q p↔q p↑q p↓q

V V F V V F V V F F
V F F F V V F F V F
F V V F V V V F V F
F F V F F F V V V V

Formulas proposicionales. Expresión con un número finito de variables

proposicionales (p, q, r…) y conectivos lógicos en una correcta combinación.

Jerarquía de los conectivos lógicos.

MAS FUERTES ↔, →, ⋀V DEBIL

💡 Los conectivos lógicos de conjunción y disyunción tienen la misma potencia. Para
determinar cuál es el conectivo de mayor potencia entre estos dos en una formula
proposicional se usan paréntesis.

METODOS DE CONSTRUCCIÓN DE TABLAS DE VERDAD PARA FORMÚLAS

PROPOSICIONALES

 Método acumulativo

p q ∼q p^q (p ^ q) → ∼q
V V F V F
V F V F V
F V F F V
F F V F V

 Método por pasos

p q (p ^ q) → ∼ q
V V V V V F F V
V F V F F V V F
F V F F V V F V
F F F F F V V F
PASOS 1 3 1 4 2 1

Clasificación de fórmulas proposicionales

 Tautología. Formula proposicional que resulta verdadera en todos los casos. Si

sustituyen sus proposiciones atómicas integrantes por otras cualesquiera
(atómicas o moleculares), seguirá siendo tautología.
 Contradicción. Formula proposicional que resulta verdadera en todos los
casos.
 Contingencia. A veces puede resultar verdadera y otras falsa.

Relaciones entre formulas proposicionales

 Implicación lógica. Una formula proposicional implica lógicamente otra si la

condicional f1(p, q, r…) → f2(p, q, r…) es una tautología. Notación: f1(p, q, r…)
⟹ f2(p, q, r…)
  Equivalencia lógica. Dos fórmulas proposicionales son equivalentes si la
bicondicional f1(p, q, r…) ↔ f2(p, q, r…) resulta una tautología. Notación f1(p,
q, r…) ⇔ f2(p, q, r…)

Proposiciones asociadas a una condicional

Directa Reciproca Contraria Contrarreciproca

p q p → q q → p ∼p → ∼q ∼q → ∼p
V V V V V V
V F F V V F
F V V F F V
F F V V V V

Simplificación de fórmulas proposicionales. Encontrar una fórmula proposicional

equivalente a otra fórmula proposicional dada, con menor cantidad de proposiciones
y conectivos lógicos. Para ello se usan leyes lógicas (Equivalencias)

EJEMPLO

JUSTIFICACIONES

(p → q) ^ (∼p →q) ⇔ (∼p v q) ^ (p v q) Def. Implicación material

⇔ q v (∼p v p) Distributividad inversa

⇔ qvF Complementación

⇔q Identidad

Inferencia lógica. Deducción de conclusiones a partir de un conjunto de premisas

dadas.

Premisas. Proposición inicial que se supone cierta sobre la cual se basa un

razonamiento.

Conclusión. Proposicion inferida.

Inferencia valida. Una inferencia es válida si la condicional de las premisas con la

conclusión es una tautología. Si la condicional es una contradicción, la inferencia no
es válida (falacia o sofisma).
(P1, P2, P3,….PK) → Q

💡 Un razonamiento no es verdadero ni falso, sino valido o no valido (falacia o

sofisma)

Reglas de inferencia. Facilitan el paso de las premisas a la conclusión.

Métodos de demostración

º Demostración directa

 Mediante tabla de verdad.

EJM.- Verificar la validez del argumento: p → ∼q, r → p, q ⊢ ∼r

A
p q r ∼q p → ∼q r → p (p → ∼q) ^ (r → p) (p → ∼q) ^ (r → p) ^ q ∼r A → ∼r
V V V F F V F F F V
V V F F F V F F V V
V F V V V V V F F V
V F F V V V V F V V
F V V F V F F F F V
F V F F V V V V V V
F F V V V F F F F V
F F F V V V V F V V

 Mediante el uso de las reglas de inferencia.

Demostrar: ∼r

1. p → ∼q P
2. r→p P
3. q P
4. ∼p MT 1,3
5. ∼r MT 2, 4

º Demostración condicional

💡 Solo aplicable si la conclusión es una proposición condicional

 1. Por medio de la regla de premisas, se añade a las premisas originales el
antecedente de la conclusión condicional deseada.
2. Usando las reglas de inferencia se deduce el consecuente de la conclusión.
3. Se forma la proposición condicional con el antecedente (la premisa añadida) y
el consecuente (premisa deducida) usando la regla de Demostración
Condicional (D.C)

º Demostración indirecta o por reducción al absurdo (RAA)

1. Introducimos como premisa añadida la negación de la conclusión.

2. A partir de las premisas originales y la premisa añadida, se deduce una
contradicción cualquiera usando las reglas de inferencia.
3. Usando la regla de reducción al absurdo (RAA) negamos la premisa añadida

EJM.- Verificar la validez del razonamiento: ∼q v r, p → ∼r, q ⊢ ∼p

Solución

Demostrar: ∼p

1. ∼q v r P
2. p → ∼r P
3. q P
4. p P
5. ∼r MP 2, 4
6. ∼q MTP 1, 5
7. q ^ ∼q A 3, 6 (Contradicción cualquiera)
8. ∼p RAA 4, 7

Conclusiones no válidas. En caso de que se ha deducido una conclusión falsa de

premisas verdaderas, entonces la inferencia no es válida. Así si se asignan valores de
verdad a las proposiciones simples, de forma que las premisas sean verdaderas y la
conclusión falsa, se demuestra la no validez del razonamiento.

Etapas para la verificación de una conclusión no valida.

1. Representar en símbolos las premisas y la conclusión.

2. Encontrar una asignación de valores de verdad de tal forma que las premisas
sean verdaderas y la conclusión falsa.

Consistencia e inconsistencia de premisas.

  Consistencia de premisas. Hay casos en los que no se busca deducir una
conclusión en particular, sino averiguar si un conjunto de premisas es
consistente. Si hallamos una asignación de valores de verdad en la que todas
las premisas resulten verdaderas simultáneamente, entonces las premisas son
consistentes.
 Inconsistencia de premisas. Un conjunto de premisas es inconsistente cuando
sus premisas no pueden ser verdaderas simultáneamente. Para encontrar una
inconsistencia, hacemos uso de las reglas de inferencia para encontrar una
contradicción cualquiera

EJM. Demostrar la inconsistencia del conjunto de premisas dadas, deduciendo una

contradicción.

1. r → (r ^ q)
2. ∼s v r
3. ∼t v ∼q
4. s^t

Demostración

1. r → (r ^ q) P
2. ∼s v r P
3. ∼t v ∼q P
4. s ^ t P
5. s S4
6. r MTP 2,5
7. r ^ q MP 1, 6
8. q S7
9. ∼t MTP 3, 8
10. t S4
11. t ^ ∼t A 9, 10

La deducción demuestra que es posible obtener una contradicción. Obteniendo de

esta forma que el conjunto de premisas dadas es inconsistente.