0048-2019/CEB-INDECOPI

30 de enero de 2019

EXPEDIENTE Nº 00266-2018/CEB
DENUNCIADO : MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
DENUNCIANTE : ARES REVISIONES TÉCNICAS E.I.R.L.
TERCEROS
ADMINISTRADOS : MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
LIDERCON PERÚ S.A.C.
RESOLUCIÓN FINAL
SUMILLA: Se declara barrera burocrática ilegal el impedimento de contar con una
autorización para operar como Centro de Inspección Técnica Vehicular con una
(01) línea de Inspección Técnica Vehicular de tipo mixta y una (01) línea de
inspección técnica tipo combinada en el local, ubicado en la provincia y
departamento de Lima, sobre la base de la existencia de una cláusula de
exclusividad en el contrato de concesión suscrito entre la Municipalidad
Metropolitana de Lima y Lidercon Perú S.A.C., materializada en la Resolución
Directoral N° 3436-2018-MTC/15, debido a que:
(i) La Ley Nº 29237, Ley que Crea el Sistema Nacional de Inspecciones Técnicas
Vehiculares, y su reglamento no contemplan como causal de denegatoria la
existencia de cláusulas de exclusividad para la prestación del servicio.
(ii) La Primera Disposición Final de la referida ley no establece que los
contratos de concesión celebrados con anterioridad prevalezcan sobre
disposiciones contenidas en la propia ley, como la relacionada a la no
exclusividad en la prestación del servicio de revisiones técnicas (artículo 4°)
ni sobre otras normas del marco legal vigente.
(iii) Contraviene lo dispuesto en los artículos 2º, 5º y 7º del Decreto Legislativo
Nº 757 y el artículo 4º del Decreto Legislativo Nº 668, que exigen al Estado
garantizar la libre competencia y le prohíben reservar en su favor o de algún
particular la realización de determinadas actividades económicas
(monopolios legales).
(iv) El Principio de Legalidad establecido en el inciso 1.1) del artículo IV° del
Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, que determina la actuación de las
entidades de la administración pública dentro de las competencias que les
fueron conferidas.

1 / 23
M-CEB-02/02
De conformidad con lo establecido en el artículo 10° del Decreto Legislativo N°
1256, se dispone la inaplicación de la barrera burocrática declarada ilegal en favor
de Ares Revisiones Técnicas E.I.R.L.

El incumplimiento del mandato de inaplicación precisado en el párrafo precedente

podrá ser sancionado, de conformidad con el artículo 34° del Decreto Legislativo
N° 1256.
Asimismo, se dispone como medida correctiva que, de conformidad con el
numeral 2) del artículo 43° y el numeral 44.2) del artículo 44° del Decreto
Legislativo N° 1256, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones informe a los
administrados acerca de la barrera burocrática declarada ilegal en el presente
procedimiento, en un plazo no mayor a cinco (5) días hábiles de notificada la
resolución que declare firme esta resolución.
El incumplimiento de la medida correctiva dispuesta en la presente resolución
podrá ser sancionado con una multa de hasta veinte (20) Unidades Impositivas
Tributarias, de conformidad con el artículo 36° del Decreto Legislativo N° 1256.
La Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas:
I. ANTECEDENTES:
A. La denuncia:
1. Mediante el escrito del 15 de agosto de 2018, Ares Revisiones Técnicas E.I.R.L.
(en adelante, la denunciante) interpuso una denuncia en contra del Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, por la presunta imposición de una barrera
burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en el impedimento de
contar con una autorización para operar como Centro de Inspección Técnica
Vehicular con una (01) línea de Inspección Técnica Vehicular de tipo mixta y con
una (01) línea de inspección tipo combinada en el local, ubicado en la provincia y
departamento de Lima1, sobre la base de la existencia de una cláusula de
exclusividad en el contrato de concesión suscrito entre la Municipalidad
Metropolitana de Lima y Lidercon Perú S.A.C., materializada en la Resolución
Directoral N° 3436-2018-MTC/15.
2. Fundamentó su denuncia en los siguientes argumentos:
(i) Es una persona jurídica que desarrolla actividades orientadas a la
realización de inspecciones técnicas de toda clase de vehículo y expedición
de certificados oficiales y otras certificaciones vinculadas a dicha inspección.
(ii) El 17 de julio de 2018, bajo la Hoja de Ruta N° E 3436-2018-MTC/15 solicitó
se le autorice para operar como Centro de Inspección Técnica Vehicular (en

1
De la solicitud registrada con Hoja de Ruta N° E-193848-2018.
2 / 23
M-CEB-02/02
 adelante, CITV) con una línea de inspección tipo mixta y una línea de
inspección tipo combinada.
(iii) Mediante la Resolución Directoral Nº 3436-2018-MTC/15 del 7 de agosto de
2018, el Ministerio denegó la solicitud de autorización como CITV sobre la
base de una cláusula de exclusividad establecida en el contrato de
concesión suscrito entre la empresa Lidercon y la MML.
(iv) Mediante la Ley N° 29237 que crea el Sistema Nacional de Inspecciones
Técnica Vehiculares, se creó el sistema nacional de inspecciones técnicas
vehiculares como el encargado de certificar el buen funcionamiento y
cumplimiento de las condiciones y requisitos técnicos establecidos en la
normativa nacional, con el objeto de garantizar la seguridad del transporte y
tránsito terrestre y las condiciones ambientales saludables.
(v) El artículo 3° de la citada ley establece que el Ministerio es el órgano rector
en materia de transportes y tránsito terrestre. Asimismo, el artículo 4° de la
referida ley señala que las inspecciones técnicas vehiculares están a cargo
de los CITV previamente autorizado por el Ministerio. Estas autorizaciones
se otorgan sin carácter exclusivo, sobre la base de la situación del mercado
automotriz de cada región y de su distribución geográfica.
(vi) El literal h) del artículo 16° de la Ley N° 27181, Ley General del Transporte y
Tránsito Terrestre establece que el Ministerio tiene como competencia
mantener un sistema estándar de homologación y revisiones técnicas
vehículos conforme lo establece el Reglamento Nacional de Vehículos (en
adelante, el Reglamento), aprobado por el Decreto Supremo N° 058-2003-
MTC.
(vii) El artículo 23° de la citada ley, modificada por el artículo único de la Ley N°
29937, ley que modifica los artículos 2°, 23°, 24° y 25° de la Ley N° 27181,
establece que el reglamento nacional de vehículos contiene los
procedimientos técnicos y administrativos para la homologación de
vehículos nuevos que se incorporan a la operación en la red vial y los
correspondientes al sistema de revisiones técnicas y de control aleatorio en
la vida pública.
(viii) El numeral 4.1. del artículo 4° de la Ley N° 29237 consagró el principio de
libre competencia en el mercado de transporte y estableció que el estado
incentiva la libre y leal competencia en el transporte. Asimismo, el numeral
5.3 del artículo 5° de la referida norma dispuso que las condiciones de
acceso al mercado se regulan por las normas y principios contenidos en la
citada ley y en el ordenamiento jurídico vigente.

3 / 23
M-CEB-02/02
 (ix) Resulta aplicable el principio de libre competencia al sistema de revisiones
técnicas vehiculares, ya que este principio tiene jerarquía constitucional
regulada en el artículo 61° de la Constitución Política del Perú.
(x) En el Reglamento también se estableció implícitamente la imposibilidad de
entregar exclusividad la operatividad de plantas de revisiones técnicas, en la
medida que el Ministerio determinará cuáles serán estas.
(xi) El numeral 2.4 de la cláusula segunda del Contrato de Concesión celebrado
entre Lidercon y la MML contraviene lo dispuesto en:
- El artículo 61° de la Constitución Política del Perú, según el cual el
estado facilita y vigila la libre competencia.
- El numeral 4.1 del artículo 4° de la Ley N° 27181.
- El artículo 4° de la Ley N° 29237.
- El artículo 2° del Decreto Legislativo N° 757, Ley Marco para el
Crecimiento de la Inversión Privada, en virtud del cual el Estado
garantiza la libre iniciativa privada.
- El principio de legalidad establecido en el inciso 1.1) del artículo IV°
del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 (en
adelante, TUO de la Ley N° 27444), Ley del Procedimiento
Administrativo General, que establece que las entidades deben actuar
con respeto a la Constitución, la ley y el derecho, dentro de las
facultades que les han sido atribuidas.
(xii) Mediante la Resolución N° 1692-2008/TDC-INDECOPI del 22 de agosto de
2008 la Sala de Especializada en Defensa de la Competencia del Indecopi,
en el marco del procedimiento del Expediente N° 000101-2007/CAM, con la
intervención de las empresas de Lidercon e Ivesur S.A. confirmó la
Resolución N° 0013-2008/CAM-INDECOPI en el extremo que declaró que la
Ordenanza N° 694-MML, modificada por la Ordenanza N° 1064-MML
estableció la obligación de utilizar el servicio de revisiones técnicas
vehiculares en el ámbito de Lima Metropolitana, por contravenir dichas
ordenanzas con lo dispuesto en los artículos 2°, 6° y 7° del Decreto
Legislativo N° 757.
(xiii) Mediante la Resolución N° 0459-2013/CEB-INDECOPI del 27 de diciembre
de 2013, la empresa Kensignton S.A.C. denunció el impedimento de operar
como CITV en el distrito de Lima Metropolitana, la citada resolucion fue
confirmada por la Sala, con lo cual el Ministerio tuvo que otorgar autorización
a la empresa mencionada.

4 / 23
M-CEB-02/02
B. Admisión a trámite:
3. Mediante la Resolución Nº 0485-2018/CEB-INDECOPI del 12 de octubre de 2018,
entre otros2, se admitió a trámite la denuncia presentada y se incorporó al
procedimiento a la MML y a Lidercon como terceros administrados. Asimismo, se
concedió al Ministerio, a la MML y a Lidercon un plazo de cinco (5) días hábiles
para que formulen los descargos que estimen convenientes.
4. La referida resolución fue notificada a la denunciante, al Ministerio y a su
Procuraduría Publica y a la denunciante el 18 de octubre de 2018, a la MML y a su
Procuraduría Publica y a Lidercon el 19 de octubre de 2018, conforme consta en
los cargos de las cédulas de notificación respectivas3.
C. Contestación de la denuncia:
5. Mediante el escrito del 25 de octubre de 2018, Lidercon formuló sus descargos a
la denuncia con base en los siguientes argumentos:
(i) La denuncia carece de sustento factico-legal, por no cumplir con los
requisitos legales respecto de la constitución de una barrera burocrática
ilegal o irrazonable. Asimismo, los fundamentos materia de imputación no
configura elementos ni presupuestos para una barrera burocrática.
(ii) De acuerdo a lo dispuesto en el literal b) del numeral 3.3 del artículo 3° del
Decreto Legislativo N° 1256, Decreto Legislativo que aprueba la Ley de
Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas, dispuso que no serán
consideradas como barreras burocráticas conocidas por la Comisión,
aquellas que se encuentren en las clausulas o contratos suscritos por una
entidad, procesos de subas o bases de algún tipo de concurso para
contratar con el Estado.
(iii) En la medida que es aplicable para la denunciante, lo dispuesto en la
Primera Disposición Complementaria y Final del Decreto Legislativo N°
1256, la denuncia debe declararse improcedente.
(iv) El Ministerio no ha impuesto barreras burocráticas materia de conocimiento
de la Comisión, sino únicamente ha cumplido con observar una cláusula
determinada en el contrato de concesión entre la MML y Lidercon en virtud

2
A través de la citada resolución se declaró improcedente el extremo que cuestionó el impedido contar con una autorización para
operar como CITV con una (01) línea de Inspección Técnica Vehicular de tipo mixta y una (01) línea de inspección técnica tipo
combinada en el local, ubicado en la provincia y departamento de Lima, sobre la base de la existencia de una cláusula de exclusividad
en el contrato de concesión suscrito entre la, la MML y Lidercon, materializada en cualquier otro acto administrativo que les deniegue
la autorización para operar como CITV. Asimismo, se declaró improcedente la solicitud de que se declare barrera burocrática ilegal y
se le inaplique todos aquellos actos administrativos emitidos por cualquier otra solicitud que presente al Ministerio para operar como
CITV en Lima Metropolitana.
3
Cédulas de Notificación N° 2853-2018/CEB (dirigida a la denunciante), N° 2854-2018/CEB (dirigida al Ministerio), N° 2855-2018/CEB
(dirigida a la Procuraduría Pública del Ministerio), N° 2856-2018/CEB (dirigida a la MML), N° 2857-2018/CEB (dirigida a la
Procuraduría Pública de la MML) y N° 2858-2018/CEB (dirigida a Lidercon).
5 / 23
M-CEB-02/02
 del marco legal vigente. En este escenario, la presente denuncia no
constituye la vía para su cuestionamiento, sino la arbitral y judicial.
(v) En el año 2004 el Indecopi emitió el Informe N° 071-2004/INDECOPI-CAM
en donde reconoció que lo concesionado, respecto de los CITV, no es una
actividad de iniciativa privada, sino una pública realizada con la participación
del sector privado, por lo que es exclusiva de la administración pública. En
tal sentido, Lidercon ejerce una actividad pública.
(vi) No se ha considerado la eficacia del procedimiento administrativo de
licitación pública internacional en el cual postularon competidores nacionales
y extranjeros para obtener la buena pro para el servicio público aludido. El
Indecopi solo pudo intervenir en dicho procedimiento para cautelar la
competencia en el mercado, la cual se verificó con la participación de
diversos candidatos en el procedimiento de licitación pública.
(vii) Actualmente, existen dos (2) regímenes distintos en materia de inspecciones
técnicas vehiculares:
a. El régimen implementado en Lima Metropolitana, el cual se rige bajo
los términos del contrato de concesión y con aplicación supletoria de la
Ley Nº 29237 y su Reglamento.
b. El régimen jurídico nacional de autorizaciones a cargo del Ministerio, el
cual es regulado por la Ley Nº 29237, salvo para el caso de Lima
Metropolitana.
(viii) Las concesiones crean en beneficio de los concesionarios un derecho del
que antes carecían totalmente y las autorizaciones, a diferencia, permiten el
ejercicio de un derecho preexistente. Antes de la implementación de la Ley
N° 29237 regía en el distrito de Lima Metropolitana un sistema de concesión,
en el cual la MML estableció la exclusividad de servicio de inspecciones
técnicas vehiculares, con base en la Constitución, las normas con rango de
ley y un informe del Indecopi.
(ix) El Ministerio carece de competencia a efecto de otorgar autorizaciones para
operar CITV en Lima Metropolitana, según los términos establecidos en el
contrato de concesión suscrito con la MML, el que se encuentra vigente,
resulta oponible y cuenta con rango de ley según el artículo 62º de la
Constitución, salvo laudo arbitral o sentencia judicial firme (estabilidad
jurídica). De esta manera, la Ley N°i29237 y su reglamento son aplicables
supletoriamente a su caso.
(x) La normativa vigente al momento de la celebración del contrato de
concesión (Decreto Supremo N° 015-2004-PCM) preveía que aquellos
celebrados por los gobiernos locales y regionales con el sector privado no
6 / 23
M-CEB-02/02
 pueden ser dejados sin efecto ni modificados por leyes o disposiciones de
cualquier clase.
(xi) El artículo 13° del Texto Único Ordenado de las normas con rango de Ley
que regulan la entrega en concesión al sector privado de las obras públicas
de infraestructura y de servicios públicos, aprobado por el Decreto Supremo
N° 059-96-PCM establece que el contrato de concesión constituirá título
suficiente para que el concesionario haga valer sus derechos frente a
terceros.
(xii) El Tribunal Arbitral que seguía el proceso arbitral con la MML, emitió un
pronunciamiento final conforme al laudo de fecha 4 de noviembre de 2011,
mediante el cual, resuelve que el contrato de concesión suscrito se
encuentra actualmente vigente, el mismo que fue validado mediante
sentencia de fecha 15 de abril de 2013, expedida por la Primera Sala Civil
Subespecialidad Comercial de Lima. De ese modo, lo resuelto tiene el
carácter de cosa juzgada, en los términos dispuestos por el inciso 2) del
artículo 138° de la Constitución Política del Perú.
(xiii) La Comisión carece de competencia para anular o inaplicar una cláusula
contractual del contrato de concesión ya que está protegida
constitucionalmente con normas de rango de ley y se ha demostrado que la
exclusividad denunciada es legal.
(xiv) La Comisión debe declarar improcedente o infundada la denuncia, así como
ordenar a la parte denunciante el pago de las costas y costos del
procedimiento o en su defecto la suspensión por estar ventilando en sede
judicial.
6. Mediante el escrito del 26 de octubre de 2018, la MML presentó sus descargos
con los siguientes argumentos:
(i) La Ley N° 29237 establece que la autoridad competente para las
inspecciones técnicas vehiculares es el Ministerio, cuya función normativa
es de aplicación supletoria a los contratos de concesión celebrados al
amparo de otras nomas que se encontraban vigentes antes de dicha ley.
(ii) Mediante la Ordenanza N° 1187, la MML derogó la Ordenanza N° 694-MML
y las demás normas relacionadas a las revisiones técnicas, por lo que perdió
la atribución de regular o disponer cualquier acción destinadas a normar el
funcionamiento de las revisiones técnicas vehiculares.

7 / 23
M-CEB-02/02
7. El 29 de octubre de 2018, el Ministerio presentó sus descargos con base en los
siguientes argumentos4:
(i) El artículo 3° de la Ley N° 27181 establece que la acción estatal en materia
de transporte y tránsito terrestre se orienta a la satisfacción de las
necesidades de los usuarios y al resguardo de sus condiciones de seguridad
y salud, así como la protección del medio ambiente y la comunidad en su
conjunto.
(ii) El artículo 16° de la Ley N° 27181 establece que el Ministerio es el órgano
rector en el ámbito nacional en materia de transporte y tránsito terrestre,
siendo competente en materia normativa para dictar los reglamentos
nacionales establecidos en la Ley, así como aquellos que sean necesarios
para el desarrollo del transporte y el ordenamiento del tránsito y, en materia
de gestión, mantener un sistema estándar de homologación y revisiones
técnicas de vehículos conforme lo establece el reglamento nacional
correspondiente.
(iii) Mediante la Ley N° 29237 se creó el Sistema Nacional de Inspecciones
Técnicas Vehiculares, encargado de certificar el buen funcionamiento y
mantenimiento de los vehículos automotores y el cumplimiento de las
condiciones y requisitos técnicos establecidos en la normatividad nacional.
(iv) El artículo 3° de la Ley N° 29237 señala que el Ministerio tiene competencia
exclusiva para normar y gestionar el Sistema Nacional de Inspecciones
Técnicas Vehiculares en el ámbito nacional; asimismo, el artículo 4° de la
referida Ley señala que las inspecciones técnicas vehiculares están a cargo
de los CITV, previamente autorizados por el Ministerio. Estas autorizaciones
se otorgan sin carácter exclusivo, sobre la base de la situación del mercado
automotriz de cada región y de su distribución geográfica, y por los
mecanismos legales que la normativa contempla.
(v) La Primera Disposición Final de la Ley N° 29237 establece que la función
normativa del Ministerio será de aplicación supletoria a los contratos de
concesión suscritos al amparo de otras normas antes de la entrada en
vigencia de dicha ley, que vincula a las entidades que los suscribieron a dar
cumplimiento a sus obligaciones contractuales.
(vi) La Segunda Disposición Complementaria Final del Reglamento de la Ley N°
29237 contempla que las personas jurídicas que hayan celebrado un
contrato de concesión al amparo de otras normas en materia de revisiones e
inspecciones técnicas vehiculares antes de la vigencia de la Ley N° 29237,
podrán continuar realizando las inspecciones técnicas vehiculares objeto de

4
Cabe precisar que, a través del escrito del 22 de octubre de 2018, el Ministerio solicitó una prórroga para presentar sus descargos, en la medida
que a través del escrito del 29 de octubre de 2018 dicha entidad cumplió con presentarlos, carece de objeto proveer lo solicitado.
8 / 23
M-CEB-02/02
 su contrato de concesión, en estricto cumplimiento de los alcances del
mismo.
(vii) En diversos actos administrativos ha reconocido la existencia del contrato de
concesión suscrito entre la MML y Lidercon, el cual contiene una cláusula de
exclusividad para la prestación del servicio de las inspecciones técnicas en
la jurisdicción de Lima Metropolitana, motivo por el cual se abstiene de
otorgar autorizaciones para operar CITV en dicha jurisdicción.
(viii) La posición del Ministerio es la de dar cumplimiento a las decisiones de la
Sala Especializada en Defensa de la Competencia del Tribunal de Indecopi,
en las que se declara barrera burocrática ilegal la negativa de otorgar
autorizaciones para operar como CITV.
(ix) La Sala Especializada en Defensa de la Competencia del Indecopi ha
declarado en reiteradas oportunidades barrera burocrática ilegal, la negativa
del Ministerio de otorgar autorizaciones para operar como CITV en Lima
Metropolitana, teniendo en cuenta los siguientes argumentos:
- No se ampara en causal o disposición alguna de la Ley N° 29237.
- Contraviene lo dispuesto en el artículo 4° de la Ley N° 29237.
- Indica que la Ley N° 29237 no es de aplicación supletoria al Contrato
de Concesión de Lidercon.
- Vulnera el artículo 62° de la Constitución Política del Perú, siendo que
las entidades de la administración no se encuentran facultadas para
aplicar el control difuso de constitucionalidad.
(x) No tiene competencia para interpretar o modificar el contrato de concesión
suscrito entre la empresa Lidercon la MML, así como tampoco disponer su
inaplicación ante cualquier situación concreta.
(xi) La sentencia de primera instancia emitida por el Quinto Juzgado
Constitucional de Lima (Resolución N° 15 de fecha 21 de julio de 2017) ha
sido apelada por las partes demandas. Asimismo, la juez del Décimo Tercer
(13) Juzgado Contencioso Administrativo de Lima, mediante la Resolución
N° 13 de fecha 2 de octubre de 2017, ha resuelto declarar la suspensión del
proceso en trámite en el Quinto Juzgado Constitucional de Lima el cual
cuenta con sentencia firme y con autoridad de Cosa Juzgada.
(xii) La Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en temas de mercado, mediante Resolución N° 32 de fecha 3
de noviembre de 2014, declaró infundadas las demandas acumuladas
presentadas por la Municipalidad e Ivesur contra Indecopi. En dichas
demandas se planteó como pretensión la nulidad de la Resolución N° 196-
2008/TDC-INDECOPI de fecha 22 de agosto de 2008, que declaró barrera
9 / 23
M-CEB-02/02
 burocrática ilegal la Ordenanza N° 694-MML modificada por la Ordenanza
N° 1064-MML, por contravenir dichas ordenanzas con lo dispuesto en los
artículos 2°, 6° y 7° del Decreto Legislativo N° 757.
(xiii) Dicha ordenanza establece que el servicio de Revisiones Técnicas
Vehiculares (RTV) será realizado en exclusividad por la entidad
concesionaria (Lideron Perú S.A.C.) por un plazo de 16 años, eliminado la
posibilidad de que otros agentes económicos puedan prestar dicho servicio.
(xiv) La Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, en
vía de apelación resuelve confirmar la sentencia apelada contenida en la
Resolución N° 32 de fecha 3 de noviembre de 2014, la cual declaró
infundadas las demandadas acumuladas en los seguidos por la
Municipalidad y otra contra el Indecopi.
(xv) La empresa Lidercon interpuso demanda arbitral internacional contra el
Estado peruano ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias
relativas a Inversiones – CIADI respecto al cumplimiento del contrato de
concesión celebrado con la MML.
D. Otros:
8. Mediante el escrito del 22 de noviembre de 2018, la MML reiteró los argumentos
señalados en el escrito del 26 de octubre de 2018.
II. ANÁLISIS:
A. Competencia de la Comisión y metodología de análisis del caso:
A.1. Sobre la calificación de la medida como una barrera burocrática y la competencia
de la Comisión para evaluarla:
9. Lidercon ha señalado que en el presente caso se advierte falta de tipicidad, toda
vez que la denuncia carece de sustento factico-legal, por no cumplir con los
requisitos legales respecto de la constitución de una barrera burocrática ilegal o
irrazonable. Asimismo, los fundamentos materia de imputación no configura los
elementos ni presupuestos de una barrera burocrática.
10. Asimismo, señaló que la medida denunciada no cumple con los parámetros
legales para ser considerada como una barrera burocrática debido a que el
Ministerio no le ha impuesto a la denunciante alguna exigencia, requisito,
prohibición y/o cobro que limite su competitividad empresarial en el mercado o
vulnere principios o normas de simplificación administrativa.
11. Del mismo modo, el Ministerio indicó que la Comisión carece de competencia para
anular o inaplicar una cláusula contractual del contrato de concesión ya que está

10 / 23
M-CEB-02/02
 protegida constitucionalmente con normas de rango de ley y se ha demostrado
que la exclusividad denunciada es legal.
12. Al respecto, el artículo 6° del Decreto Legislativo N° 1256, Decreto Legislativo que
aprueba la Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas, establece
que la Comisión es competente para conocer los actos administrativos,
disposiciones administrativas y actuaciones materiales, incluso del ámbito
municipal o regional, que impongan barreras burocráticas ilegales y/o carentes de
razonabilidad5.
13. Bajo la misma línea, el inciso 3) del artículo 3° del citado decreto legislativo,
señala que las barreras burocráticas constituyen aquellas exigencias, requisitos,
limitaciones, prohibiciones y/o cobros que imponga cualquier entidad de la
administración pública, dirigidas a condicionar, restringir u obstaculizar el acceso
y/o permanencia de los agentes económicos en el mercado y/o que puedan
afectar a los administrados en la tramitación de procedimientos administrativos
sujetos a las normas y/o principios que garantizan la simplificación administrativa 6.
14. De lo anterior se advierte que se han establecido las siguientes reglas para que
una exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o cobro califique como una
barrera burocrática:
(i) Que sea impuesta a través de un acto, disposición administrativa, así como
las actuaciones materiales emitidas por una entidad de la Administración
Pública.
(ii) Que afecte el acceso o permanencia de un agente económico en el mercado
o que vulnere las normas sobre simplificación administrativa.

5
Decreto Legislativo N° 1256, que aprueba la Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas.
Artículo 6°. - Atribuciones de las autoridades en materia de eliminación de barreras burocráticas.
6.1. De la Comisión y la Sala.
La Comisión y la Sala en segunda instancia, son competentes para conocer los actos administrativos, disposiciones administrativas y
actuaciones materiales, incluso del ámbito municipal o regional, que impongan barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad.
Asimismo, son competentes para velar por el cumplimiento de las disposiciones sobre la materia establecidas en los Decretos Legislativos Nº
283, 668, 757 y el artículo 61 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal, así como las normas reglamentarias pertinentes, o
las normas que las sustituyan. Ninguna otra entidad podrá arrogarse estas facultades. Sus resoluciones son ejecutables cuando hayan quedado
consentidas o sean confirmadas por la Sala, según corresponda de conformidad con lo establecido en el artículo 32 de la presente Ley.
La Sala es la única autoridad administrativa que puede conocer y resolver las apelaciones interpuestas contra las resoluciones emitidas por la
Comisión, conforme a los supuestos señalados en el artículo 32 de la presente ley, salvo en el procedimiento sancionador por incumplimiento de
mandato regulado en el artículo 34, en cuyo caso la Comisión se constituye como instancia única en sede administrativa.
Mediante resolución la Comisión o la Sala, de ser el caso, ordena la inaplicación de las barreras burocráticas a las que hace referencia la
presente ley.
6
Decreto Legislativo N° 1256, que aprueba la Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas.
Artículo 3°. - Definiciones.
Para efectos de la presente ley, debe tenerse en cuenta las siguientes definiciones:
[…]
3. Barrera burocrática: exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o cobro que imponga cualquier entidad, dirigido a condicionar, restringir u
obstaculizar el acceso y/o permanencia de los agentes económicos en el mercado y/o que puedan afectar a administrados en la tramitación de
procedimientos administrativos sujetos a las normas y/o principios que garantizan la simplificación administrativa. La sola calidad de exigencia,
requisito, limitación, prohibición y/o cobro no implica necesariamente su carácter ilegal y/o su carencia de razonabilidad.
[…]

11 / 23
M-CEB-02/02
15. Con relación al punto (i) cabe indicar que, para evaluar si una exigencia, requisito,
limitación, prohibición o cobro puede ser considerada como una barrera
burocrática es necesario determinar si la medida está contenida en un acto,
actuación material o disposición emitida por una entidad de la Administración
Pública en ejercicio de potestades administrativas.

16. Con relación al punto (ii), es necesario determinar si la medida cuestionada puede
ser capaz de afectar el acceso o la permanencia de los agentes económicos al
mercado o vulnerar la tramitación de procedimientos administrativos.
17. En tal sentido, en caso una exigencia, requisito, limitación, prohibición o cobro
contenido en un acto, disposición o actuación material de una entidad de la
Administración Pública sea capaz de, entre otros, afectar el derecho que tiene
todo agente económico para iniciar el desarrollo de una actividad económica o
para continuar realizando la misma esta puede ser calificada como una barrera
burocrática.
18. En el presente caso, el impedimento de contar con una autorización para operar
como Centro de Inspección Técnica Vehicular con una (01) línea de Inspección
Técnica Vehicular de tipo Mixta y una (01) tipo combinada en el local, ubicado en
la provincia y departamento de Lima, sobre la base de la existencia de una
cláusula de exclusividad en el contrato de concesión suscrito entre la MML y
Lidercon, constituiría una prohibición que impediría el acceso de la denunciante al
mercado del servicio de inspecciones técnicas vehiculares que se encuentra
materializada en un acto (Resolución Directoral N° 3436-2018-MTC/15) emitida
por una entidad de la Administración Pública (Ministerio).
19. De ese modo, se advierte la imposición de una barrera burocrática susceptible de
ser conocida por esta Comisión, razón por la cual corresponde desestimar los
argumentos presentados por Lidercon y el Ministerio en este extremo.
A.2. Discusión sobre la existencia de un contrato entre la empresa Lidercon y la MML
como parte del presente procedimiento:
20. Lidercon ha hecho referencia a que el contrato de concesión suscrito se encuentra
actualmente vigente, es oponible y, en consecuencia, debe ser tomado en cuenta
por el Ministerio.
21. Como fue ya mencionado, el artículo 6° del Decreto Legislativo N° 1256 establece
las barreras burocráticas presuntamente ilegales y/o carentes de razonabilidad
pueden estar materializadas en actos administrativos, disposiciones
administrativas y actuaciones materiales de las entidades públicas.
22. En ese sentido, se entiende que el ámbito de competencia de este órgano se
circunscribe a aquellas restricciones para las actividades económicas que se
materializan a través de manifestaciones unilaterales en ejercicio del ius imperium
12 / 23
M-CEB-02/02
 del Estado, ya sea con efectos particulares (como los actos administrativos),
generales (como son las disposiciones administrativas) o las actuaciones
materiales de la administración pública. Esto a diferencia de aquellas actuaciones
de la Administración Pública que surgen como consecuencia de algún acuerdo o
convención con los particulares u otras entidades.
23. Por tanto, no obstante que un contrato pueda incluir restricciones o exigencias
para la realización de actividades económicas en un mercado determinado, la
Comisión no cuenta con competencias para verificar su legalidad y/o
razonabilidad. Sin embargo, en tanto exista una restricción para ingresar o
permanecer en algún mercado de bienes o servicios, que se efectivice a través de
un acto administrativo (como sucede en el presente caso) o alguna norma
reglamentaria, es función de la Comisión pronunciarse para determinar si
constituye o no una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad.
24. Por lo expuesto se precisa que, a través de la presente resolución, este colegiado
no se pronunciará respecto de la legalidad o razonabilidad de alguna de las
cláusulas contenidas en el contrato de concesión celebrado entre la MML y
Lidercon, sino únicamente si es que la restricción contenida en la Resolución
Directoral N° 3436-2018-MTC/15, constituye o no una barrera burocrática ilegal
y/o carente de razonabilidad.
25. En ese sentido, corresponde desestimar los argumentos de Lidercon dirigidos a
cuestionar que este órgano colegiado realizará una evaluación respecto del
contrato de concesión suscrito entre dicha empresa y la MML; en tanto, la barrera
burocrática cuestionada se encuentra materializada en la Resolución N° 3805-
2018-MTC/15.
26. Adicionalmente, cabe destacar que conforme a la Ley Nº 27181 y sin perjuicio de
las facultades de fiscalización y sanción que corresponden a las autoridades de
transporte; el Indecopi se encuentra facultado a verificar la aplicación de las
normas de acceso al mercado de acuerdo al ámbito de su competencia7.
27. Para efectuar la presente evaluación se tomará en consideración lo dispuesto en
los artículos 14° al 18° del Decreto Legislativo N° 1256. En ese sentido,
corresponde analizar si la barrera burocrática cuestionada es legal o ilegal y, de
ser el caso, si es razonable o carente de razonabilidad8.

7
Ley N° 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre.
Artículo 20º.- De las competencias del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
INDECOPI […].
20.2. Asimismo, el INDECOPI está facultado según sus propias normas a aplicar la legislación de acceso al mercado, libre y leal competencia,
supervisión de la publicidad y demás normatividad del ámbito de su competencia.
8
De acuerdo con la metodología contenida en el Decreto Legislativo N° 1256, la Comisión analiza:
La legalidad de la medida cuestionada, en atención a las atribuciones y competencias de la entidad que la impone, al marco jurídico promotor de
la libre iniciativa privada y la simplificación administrativa; y, a si se han observado las formalidades y procedimientos establecidos por las
normas aplicables al caso concreto para su imposición.
La razonabilidad de la referida medida, lo que implicar evaluar si se justifica en un interés público cuya tutela haya sido encargada a la entidad
que la impone y si es idónea para brindar para brindar solución al problema y/u objetivo considerado(s) para su aplicación, así como si es
proporcional respecto del interés público fijado y si es la opción menos gravosa que existe para tutelar el interés público.
13 / 23
M-CEB-02/02
B. Cuestión Previa:
B.1 Del cuestionamiento constitucional de la denunciante:
28. La denunciante sustentó sus argumentos indicando que la medida denunciada
contraviene el artículo 61° de la Constitución Política del Perú, sin embargo, debe
mencionarse que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 6° del Decreto
Legislativo N° 12569, la Comisión únicamente se encuentra facultada para
efectuar un análisis de legalidad y razonabilidad de las barreras burocráticas
cuestionadas y no para evaluar su constitucionalidad.
29. Dicho criterio ha sido recogido por el Tribunal Constitucional en la Sentencia del
25 de agosto de 2010, recaída sobre el Expediente Nº 00014-2009-PI/TC, en la
cual se precisó que el procedimiento de eliminación de barreras burocráticas no
tiene por finalidad analizar su constitucionalidad sino su legalidad y/o
razonabilidad.
30. De ese modo, los argumentos constitucionales presentados por la denunciante, no
serán tomados en cuenta para el presente análisis ya que el mismo se limitará a
efectuar una evaluación de la legalidad y/o razonabilidad de la medida
cuestionada, en virtud a las competencias legalmente atribuidas a esta Comisión
por lo que se desestima los argumentos planteados por la denunciante.
B.2. Sobre el argumento de Lidercon con respecto a las costas y costos del
procedimiento:
31. Lidercon en sus descargos solicitó a la Comisión ordenar a la parte denunciante el
pago de las costas y costos que se generen en el procedimiento.
32. El artículo 25° del Decreto Legislativo N° 1256, Decreto que aprueba la Ley de
Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas, en relación a las costas y
costos del procedimiento establece lo siguiente:
«Artículo 25.- De las costas y costos
25.1. En los procedimientos iniciados a solicitud de parte, la Comisión o la Sala, de ser el
caso puede ordenar a la entidad vencida el reembolso de las costas y costos en los que haya
incurrido el denunciante, siempre que este lo hubiese solicitado al inicio o durante el
procedimiento.».
[…]

9
Decreto Legislativo N° 1256, que aprueba la Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas
Artículo 6. - Atribuciones de las autoridades en materia de eliminación de barreras burocráticas
6.1. De la Comisión y la Sala
La Comisión y la Sala en segunda instancia, son competentes para conocer los actos administrativos, disposiciones administrativas y
actuaciones materiales, incluso del ámbito municipal o regional, que impongan barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad.
Asimismo, son competentes para velar por el cumplimiento de las disposiciones sobre la materia establecidas en los Decretos Legislativos N°
283, 668, 757 y el artículo 61 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal, así como las normas reglamentarias pertinentes, o
las normas que las sustituyan. Ninguna otra entidad podrá arrogarse estas facultades. Sus resoluciones son ejecutables cuando hayan quedado
consentidas o sean confirmadas por la Sala, según corresponda de conformidad con lo establecido en el artículo 32 de la presente Ley.
[…].
14 / 23
M-CEB-02/02
33. De lo señalado en el párrafo anterior, se advierte que la solicitud de las costas y
costos corresponde solicitar a la parte que haya iniciado el procedimiento y
siempre que esta lo hubiese solicitado durante el inicio o durante el procedimiento
y cuando obtenga una resolución favorable será ordenando el reembolso de haber
obtenido un pronunciamiento favorable.
34. En ese sentido, en la medida que la norma citada no prevé la posibilidad de
ordenar a la denunciante el pago de las costas y costos a favor de la parte
denunciada u otra, corresponde desestimar la solicitud de Lidercon.
C. Cuestión controvertida:
35. Determinar si el impedimento de contar con una autorización para operar como
Centro de Inspección Técnica Vehicular con una (01) línea de Inspección Técnica
Vehicular de tipo mixta y una (01) línea de inspección técnica tipo combinada en el
local, ubicado en la provincia y departamento de Lima, sobre la base de la
existencia de una cláusula de exclusividad en el contrato de concesión suscrito
entre la Municipalidad Metropolitana de Lima y Lidercon Perú S.A.C.,
materializada en la Resolución Directoral N° 3436-2018-MTC/15, constituye una
barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad.
D. Evaluación de legalidad:
36. De acuerdo a la información que obra en el expediente, la denunciante solicitó
ante el Ministerio la autorización para realizar las actividades de CITV al amparo
de la Ley N° 2923710 y su Reglamento11. Sin embargo, de la Resolución Directoral
N° 3436-2018-MTC/15 el Ministerio le denegó la autorización solicitada, bajo el
argumento de que existe un contrato de concesión suscrito entre Lidercon y la
MML en el que se establece una cláusula de exclusividad para la prestación del
servicio de revisiones técnicas en el ámbito de Lima Metropolitana.
37. De acuerdo al Principio de Legalidad, contenido en el artículo IVº del Título del
TUO de la Ley N° 27444, aprobado por el Decreto Supremo N° 006-2017-JUS12,
las autoridades administrativas tienen la obligación de actuar dentro de las
facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les
fueron conferidas; y dicha competencia debe ser ejercida respetando las normas
del ordenamiento jurídico, como son la Constitución, la ley y el derecho.
38. En la tramitación de procedimientos administrativos, la aplicación del Principio de
Legalidad implica que las autoridades deben ejercer sus competencias
sustentándose en el marco normativo que regula la admisión, tramitación y
evaluación de las solicitudes que involucran el procedimiento respectivo. Esto

10
Ley N° 29237, Ley que crea el Sistema Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, publicada en el diario oficial El Peruano el 28
de mayo de 2008.
11
Decreto Supremo Nº 025-2008-MTC, publicado en el diario oficial El Peruano el 24 de agosto de 2008.
12
Publicado en el diario oficial El Peruano el 20 de marzo de 2017.
15 / 23
M-CEB-02/02
 último, de modo que los administrados puedan tener seguridad sobre los
requisitos y condiciones que la autoridad administrativa tendrá en cuenta para
aprobar o desaprobar su solicitud.
39. El procedimiento que permite obtener una autorización para realizar inspecciones
técnicas vehiculares se encuentra regulado en la Ley N° 29237 y su Reglamento.
40. De acuerdo a la mencionada ley, el Ministerio es el órgano rector en materia de
transporte y tránsito terrestre y tiene competencia exclusiva para normar y
gestionar el Sistema Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares en el ámbito
nacional. Asimismo, el artículo 4º establece que las inspecciones técnicas
vehiculares se encuentran a cargo de los centros de inspección técnica vehicular,
los cuales son previamente autorizados por el Ministerio, sin carácter exclusivo,
sobre la base de la situación del mercado automotriz de cada región y de su
distribución geográfica, y por los mecanismos legales que la normativa contempla
para tales casos13.
41. El artículo 5º de la Ley N° 29237 establece los requisitos que deben cumplir las
personas naturales o jurídicas que deseen solicitar una autorización para operar
un CITV, precisándose que deben contar con una adecuada infraestructura,
equipamiento, personal profesional-técnico acreditado y un órgano de
capacitación y asesoría en informaciones técnicas vehiculares, al cual puedan
acceder los titulares de los talleres de mecánica que funcionen formalmente.
42. En relación con los impedimentos para operar un CITV, el artículo 5º de la Ley N°
29237 establece que están impedidos de ser representantes legales, miembros
del directorio, asesores o trabajadores de estos centros, las personas que estén
laborando o hayan laborado en los últimos tres (3) años, bajo cualquier modalidad,
en el Sector Transportes, en la Policía Nacional del Perú, en los gobiernos
regionales o en las municipalidades, para no afectar la transparencia,
fiscalización, control y neutralidad del objeto de la ley.
43. Por su parte, el artículo 49º del Reglamento de la Ley N° 29237 establece una
relación de impedimentos para desempeñarse como CITV14, sin que en dicha

13
Ley 29237, Ley que crea el Sistema Nacional de Inspecciones Técnicas vehiculares.
Artículo 4°. - Centros de Inspección Técnica Vehicular (CITV).
Las inspecciones técnicas vehiculares están a cargo de los Centros de Inspección Técnica Vehicular (CITV),
previamente autorizados por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones. Estas autorizaciones se otorgan sin carácter exclusivo,
sobre la base de la situación del mercado automotriz de cada región y de su distribución geográfica, y por los mecanismos legales que
la normativa contempla para tales casos.
14
Reglamento de la Ley N° 29237, que crea el Sistema Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 025-2008-MTC.
Artículo 49°. - Impedimentos para desempeñarse como Centros de Inspección Técnica Vehicular – CITV.
49.1 Se encuentran impedidos de desempeñarse como Centros de Inspección Técnica Vehicular - CITV:
a. Las entidades del sector público vinculadas a los trámites de incorporación de vehículos al Sistema Nacional de Transporte
Terrestre-SNTT.
b. Las personas naturales o jurídicas dedicadas a la importación y/o comercialización de vehículos y carrocerías, así como aquellas
que desarrollan la actividad de fabricación, ensamblaje, montaje o modificación de los mismos y las asociaciones gremiales que las
agrupan.
16 / 23
M-CEB-02/02
 disposición se contemplen como causales de denegatoria de las solicitudes de
autorización, a la cláusula de exclusividad contenida en el contrato de concesión
suscrito entre Lidercon y la MML o que la autorización se solicite para operar
dentro del ámbito de Lima Metropolitana.
44. En tal sentido, de la revisión del marco legal vigente aplicable al procedimiento de
autorización para prestar el servicio de revisiones técnicas, se desprende que:
(i) El Ministerio es la entidad competente para autorizar a los CITV; y, que
dicha autorización constituye una condición que impone el Estado a las
empresas que deseen prestar el servicio de inspecciones técnicas
vehiculares en un determinado ámbito territorial.
(ii) La Ley N° 29237, que crea el Sistema Nacional de Inspecciones Técnicas
Vehiculares, y su Reglamento, no contemplan como causales de
denegatoria de las solicitudes de autorización, la existencia de cláusulas de
exclusividad contenidas en algún contrato de concesión (como el contrato de
concesión suscrito por Lidercon con la MML)15.
(iii) La Ley ha optado por la apertura en dicho mercado y, por ende, por un
régimen de libre competencia entre los agentes que participan de aquel, al
establecer que el servicio de revisiones técnicas es autorizado sin
exclusividad.
45. En sus descargos, el Ministerio ha señalado que la Primera Disposición Final de la
Ley Nº 29237 reconoce expresamente que las personas jurídicas que hayan
celebrado contrato de concesión al amparo de otras normas en materia de

c. Las personas naturales o jurídicas dedicadas a la prestación del servicio de importación, venta, distribución y/o montaje de motores,
partes, piezas y repuestos de uso automotriz y las asociaciones gremiales que las agrupan.
d. Las personas naturales o jurídicas dedicadas a actividades de reparación y mantenimiento de vehículos automotores y las
asociaciones gremiales que las agrupan.
e. Las personas naturales o jurídicas dedicadas a la prestación del servicio de transporte en cualquiera de sus modalidades y los
gremios que las agrupan.
f. Las personas naturales o jurídicas cuyos socios o asociados, así como los cónyuges o parientes de éstos dentro del cuarto grado de
consanguinidad o segundo de afinidad, presten servicios o hayan prestado servicios dentro de los últimos tres (03) años bajo relación
laboral o cualquier otro vínculo contractual con empresas dedicadas a la importación, venta y/o distribución de vehículos o
carrocerías.
g. Las personas naturales o jurídicas que, dentro de los cinco (5) años anteriores a la solicitud de autorización, hubieran sido
sancionadas o se les hubiere anulado, caducado, revocado o resuelto sus autorizaciones o concesiones para prestar un servicio
público o a la colectividad por cuenta del Estado, como consecuencia de incumplimientos en sus obligaciones legales o contractuales,
aún cuando los actos administrativos de sanción, anulación, revocación o resolución hubieren sido impugnados en la vía
administrativa o en la vía judicial o arbitral.
h. Las personas naturales o jurídicas cuyos representantes legales, miembros del directorio, asesores o trabajadores estén laborando
o hayan laborado en los últimos tres (03) años, bajo cualquier modalidad en el sector transportes, en la Policía Nacional del Perú, en
los gobiernos regionales o en las municipalidades.
[…].
15
Del Diario de Debates de la Segunda Legislatura Ordinaria del Pleno del Congreso de la República, el cual no tiene carácter
vinculante, se advierte lo siguiente:
«La segunda observación del Ejecutivo es que, si el laudo arbitral determina que el contrato de concesión se mantiene vigente, la ley
resultaría inaplicable en la ciudad de Lima porque el contrato con la Municipalidad Metropolitana otorga a Lidercon el derecho de
exclusividad en dicho ámbito. Dicha afirmación no resulta cierta en el supuesto aludido, porque Lidercon mantendrá su derecho a
realizar las inspecciones técnicas, pero no en exclusividad, en tanto que el MTC tiene la facultad de autorizar a otros operadores a
realizar dichas inspecciones en ese ámbito. Lidercon no podría exigir tal exclusividad, porque ello implicaría que el laudo le reconozca
la legalidad de un monopolio que está prohibido de manera expresa por el artículo 61º de la Constitución».
17 / 23
M-CEB-02/02
 revisiones o inspecciones técnicas vehiculares antes de la vigencia de la citada
ley, podrán continuar realizando las inspecciones técnicas vehiculares materia de
su contrato de concesión en estricto cumplimiento del mismo.
46. Al respecto, la Primera Disposición Final de la Ley Nº 29237 establece lo
siguiente:
«Disposiciones Finales.
Primera. -
La Función normativa que le corresponde ejercer al Ministerio de Transportes y
Comunicaciones en virtud de la presente Ley, será de aplicación supletoria a los Contratos de
Concesión celebrados al amparo de otras normas en materia de revisiones o inspecciones
técnicas vehiculares antes de la vigencia de esta Ley. Las entidades del Estado que
participaron en esos contratos, ejercen sus obligaciones contractuales con cargo a sus
respectivos presupuestos.».

47. Contrariamente a lo señalado por el Ministerio, la Primera Disposición Final de la

Ley N° 29237, no establece un supuesto de excepción mediante el cual sus
disposiciones sean supletorias a los contratos celebrados con anterioridad. La
supletoriedad a la que hace referencia esta disposición se refiere únicamente a la
«función normativa» del Ministerio, es decir, a la facultad de reglamentación que
pueda ejercer dicha entidad, sin que ello pueda leerse como la posibilidad de
contravenir o desconocer las reglas o mandatos que se encuentran en la Ley N°
29237.
48. A entender de esta Comisión, esta supletoriedad de la reglamentación que emita
el Ministerio se generará en aquellos casos en que existan vacíos en alguna de
las cláusulas de los contratos celebrados con anterioridad a la vigencia de la
mencionada Ley N° 29237, lo cual no excluye de modo alguno el cumplimiento de
las disposiciones de esta ley.
49. Asimismo, de la lectura de dicha disposición no se desprende que tales contratos
prevalezcan sobre normas contenidas en la citada ley, por las siguientes razones:
(i) El artículo 4° de dicha norma dispone la no exclusividad en la prestación de
servicios de revisiones técnicas.
(ii) No se desprende que tales contratos se encuentren en el supuesto regulado
en el artículo 39° del Decreto Legislativo N° 757 ni en el artículo 1357° del
Código Civil16 referido a los convenios de estabilidad jurídica con calidad de
contrato con fuerza de ley.

16
Decreto Legislativo N° 757, Ley Marco para el Crecimiento de la Inversión Privada
Artículo 39°. - Los convenios de estabilidad jurídica se celebran al amparo del artículo 1357 del Código Civil y tienen la calidad de
contratos con fuerza de Ley, de manera que no pueden ser modificados o dejados sin efecto unilateralmente por el Estado. Tales
contratos tienen carácter civil y no administrativo, y sólo podrán modificarse o dejarse sin efecto por acuerdo entre las partes.
Decreto Legislativo N° 295, Código Civil.
Garantía y seguridad del Estado
Artículo 1357°. - Por ley, sustentada en razones de interés social, nacional o público, pueden establecerse garantías y seguridades
otorgadas por el Estado mediante contrato.
18 / 23
M-CEB-02/02
50. Además, cabe indicar que, en anteriores pronunciamientos, esta Comisión y la
Sala17 han considerado como barrera burocrática ilegal el hecho de que las
entidades de la Administración Pública reserven en favor de un particular o en
favor del Estado la realización de una actividad económica.
51. En el caso particular del servicio de revisiones técnicas vehiculares, mediante la
Resolución N° 0013-2008/CAM-INDECOPI, esta Comisión consideró que la
disposición municipal18 que imponía este tipo de exclusividad en Lima
Metropolitana contravenía las garantías de libre competencia e iniciativa privada,
establecidas en el Decreto Legislativo N° 757. Dicho pronunciamiento fue
confirmado por la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal de Indecopi
mediante la Resolución N° 1692-2008/TDC-INDECOPI, en la cual se señaló, entre
otros aspectos, lo siguiente:
«El marco jurídico aplicable sobre la prohibición de monopolios legales pretende promover un
escenario de libre acceso al mercado, así como salvaguardar las condiciones de libre
competencia entre los agentes económicos- En este contexto, dado que el servicio de
revisiones técnicas constituye una actividad económica, dichas disposiciones le resultan
aplicables.
[…]».

52. En efecto, el ejercicio de las facultades asignadas a las entidades de la

administración pública no debe desconocer las disposiciones legales que
garantizan la libre iniciativa privada y la libre competencia, como las establecidas
en los Decretos Legislativos N° 757 y N° 668:
Decreto Legislativo N° 757, Ley Marco para el Crecimiento de la Inversión Privada

«Artículo 2º.- El Estado garantiza la libre iniciativa privada. La Economía Social de Mercado
se desarrolla sobre la base de la libre competencia y el libre acceso a la actividad
económica.».

«Artículo 6º.-Queda derogada toda reserva a favor del Estado, ya sea parcial o total, para la
realización de actividades económicas.».

Decreto Legislativo N° 668, Medidas destinadas a garantizar la libertad de comercio

exterior e interior como condición fundamental para el desarrollo del país

«Artículo 4°. - Queda eliminado y prohibido todo tipo de exclusividad, limitación y cualquier
otra restricción o práctica monopólica en la producción y comercialización de bienes y
prestación de servicios de toda clase, incluyéndose aquellas realizadas por dependencias del
Gobierno Central, entidades públicas, empresas comprendidas en la Ley 24948 y por
cualquier organismo o institución del Estado.».

53. De acuerdo a estas normas, es deber del Estado proteger la iniciativa privada y
garantizar la libre competencia y, en tal sentido, se encuentra prohibido que las
entidades de la Administración Pública reserven una actividad económica

17
Resoluciones Nº 0013-2008/CAM-INDECOPI y Nº 192-2008/TDC-INDECOPI.
18
Ordenanza N° 694 (la cual se encuentra hoy derogada).
19 / 23
M-CEB-02/02
 exclusivamente a un particular o en favor del Estado. Esto último, en concordancia
con lo establecido en el artículo 61º de la Constitución, que prohíbe la creación de
monopolios a través de leyes o disposiciones normativas (monopolios legales)19.
54. Pese a la obligación del Estado en proteger la competencia y la prohibición legal y
constitucional de imponer monopolios legales, mediante Resolución Directoral N°
3436-2018-MTC/15, la autoridad sectorial ha utilizado como sustento para
denegar la autorización de la denunciante, la existencia de un régimen de
exclusividad en favor de una empresa para prestar el servicio de revisiones
técnicas.
55. En tal sentido, corresponde declarar que, el impedimento de contar con una
autorización para operar como Centro de Inspección Técnica Vehicular con una
(01) línea de Inspección Técnica Vehicular de tipo mixta y una (01) línea de
inspección técnica tipo combinada en el local, ubicado en la provincia y
departamento de Lima, sobre la base de la existencia de una cláusula de
exclusividad en el contrato de concesión suscrito entre la Municipalidad
Metropolitana de Lima y Lidercon Perú S.A.C., materializada en la Resolución
Directoral N° 3436-2018-MTC/15 constituye la imposición de una barrera
burocrática ilegal, toda vez que el Ministerio ha vulnerado el principio de legalidad
establecido en el artículo IVº del Título Preliminar del TUO de la Ley N° 27444, el
artículo 4° de la Ley Nº 29237, los artículos 2º, 5º y 6º del Decreto Legislativo Nº
757 y el artículo 4º del Decreto Legislativo Nº 668.
E. Evaluación de razonabilidad:
56. De conformidad con la metodología establecida en el Decreto Legislativo N° 1256,
no corresponde efectuar el análisis de razonabilidad de la barrera burocrática
materia de análisis, debido a que su imposición ha sido identificada como barrera
burocrática ilegal.
F. Medida correctiva:
57. Mediante el Decreto Legislativo N° 1256 se aprobó la Ley de Prevención y
Eliminación de Barreras Burocráticas, la cual resulta de aplicación inmediata a las
denuncias de parte (como en el presente caso) cuya admisión a trámite se
dispusiera a partir del 9 de diciembre de 2016.
58. Sobre el particular, cabe indicar que los artículos 43° y 44° del Decreto Legislativo
N° 1256, señalan lo siguiente:
«Artículo 43°. - Medidas correctivas.
La Comisión o la Sala, de ser el caso, puede ordenar y/o conceder las siguientes medidas
correctivas:

19
Constitución Política del Perú de 1993.
Artículo 61º.- El Estado facilita y vigila la libre competencia. Combate toda práctica que la limite y el abuso de posiciones dominantes
o monopólicas. Ninguna ley ni concertación puede autorizar ni establecer monopolios.
20 / 23
M-CEB-02/02
 […]
2. Que las entidades informen a los ciudadanos acerca de las barreras burocráticas
declaradas ilegales y/o carentes de razonabilidad mediante las resoluciones de la Comisión
que hayan agotado la vía administrativa y/o las resoluciones de la Sala, como medida
complementaria.

Artículo 44°. - Forma de implementación y plazo para el cumplimiento de las medidas

correctivas:
[…]
44.2. En el caso de la medida correctiva señalada en el inciso 2. del artículo precedente, el
plazo máximo con el que cuenta la entidad es de cinco (5) días hábiles. Las entidades
pueden emplear medios de comunicación tanto físicos como virtuales que estén disponibles
para todo administrado y/o agente económico que acuda al área de trámite documentario, así
como el portal de la entidad.»

59. De lo anterior, se puede advertir que esta Comisión se encuentra facultada para
ordenar que las entidades informen a los ciudadanos acerca de las barreras
burocráticas declaradas ilegales y/o carentes de razonabilidad.
60. En tal sentido, considerando el marco normativo vigente y que en el presente
procedimiento se ha determinado la ilegalidad de la medida señalada en el párrafo
55 de la presente resolución, corresponde ordenar al Ministerio que cumpla con
informar a los ciudadanos acerca de la barrera burocrática declarada ilegal en el
presente procedimiento, una vez que se declare consentida la presente resolución
o sea confirmada por la Sala.
61. El incumplimiento de la medida correctiva dispuesta en la presente resolución
podrá ser sancionado con una multa de hasta veinte (20) Unidades Impositivas
Tributarias, de conformidad con el artículo 36° del Decreto Legislativo N° 1256.
G. Efectos y alcances de la presente resolución:
62. De conformidad con el artículo 10° del Decreto Legislativo N° 1256, cuando en un
procedimiento iniciado de parte, las barreras burocráticas cuestionadas sean
declaradas ilegales y/o carentes de razonabilidad y estén contenidas o
materializadas en actos administrativos y/o actuaciones materiales, la Comisión
dispondrá su inaplicación al caso concreto de la parte denunciante20.
63. En el presente caso, la medida objeto de denuncia ha sido declarada ilegal y se
encuentra contenida en un acto administrativo, por lo que corresponde disponer
su inaplicación, únicamente, en favor de la denunciante.

20
Decreto Legislativo N° 1256, que aprueba la Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas.
Artículo 10°. - De la inaplicación al caso concreto.
10.1. Cuando en un procedimiento iniciado a pedido de parte, la Comisión o la Sala, de ser el caso, declare la ilegalidad o carencia de
razonabilidad de barreras burocráticas materializadas en disposiciones administrativas o la ilegalidad y/o carencia de razonabilidad de
barreras burocráticas materializadas en actos administrativos y/o actuaciones materiales, dispone su inaplicación al caso concreto en
favor del denunciante.
10.2. En estos procedimientos, también se procede según lo previsto en el artículo 8.2 de la Ley, cuando corresponda.
21 / 23
M-CEB-02/02
64. Asimismo, se informa que, de acuerdo con el artículo 42° del Decreto Legislativo
Nº 1256, el procurador público o el abogado defensor del Ministerio tiene la
obligación de remitir una copia de la presente resolución, luego de que haya
quedado consentida, al titular de la entidad y a la Secretaria General, o quien
haga sus veces, para conocimiento de sus funcionarios y/o servidores públicos.
65. Finalmente, de conformidad con lo establecido en el numeral 1) del artículo 50°
del Decreto Legislativo N° 1256, el Ministerio deberá informar a la Comisión, en un
plazo no mayor de un (1) mes, las medidas adoptadas respecto de lo resuelto en
la presente resolución, de acuerdo con lo establecido en la Directiva N° 001-
2017/DIR/COD-INDECOPI, aprobada mediante Resolución de la Presidencia del
Consejo Directivo del Indecopi N° 018-2017-INDECOPI/COD21.
POR LO EXPUESTO:
En uso de sus atribuciones y de conformidad con lo dispuesto en el 6° del Decreto
Legislativo N° 1256;
RESUELVE:
Primero: desestimar los cuestionamientos efectuados por Ares Revisiones Técnicas
E.I.R.L. y Lidercon Perú S.A.C. en el presente procedimiento, los cuales se encuentran
en las cuestiones previas de la presente resolución.
Segundo: declarar que el impedimento de contar con una autorización para operar
como Centro de Inspección Técnica Vehicular con una (01) línea de Inspección Técnica
Vehicular de tipo mixta y una (01) línea de inspección técnica tipo combinada en el local,
ubicado en la provincia y departamento de Lima, sobre la base de la existencia de una
cláusula de exclusividad en el contrato de concesión suscrito entre la Municipalidad
Metropolitana de Lima y Lidercon Perú S.A.C., materializada en la Resolución Directoral
N° 3436-2018-MTC/15, constituye una barrera burocrática ilegal; y, en consecuencia,
fundada la denuncia presentada por Ares Revisiones Técnicas E.I.R.L.
Tercero: disponer la inaplicación de la barrera burocrática declarada ilegal al caso
concreto de Ares Revisiones Técnicas E.I.R.L., de conformidad con lo establecido en el
artículo 10° del Decreto Legislativo N° 1256.
Cuarto: ordenar como medida correctiva que, de conformidad con el numeral 2) del
artículo 43° y el numeral 2) del artículo 44° del Decreto Legislativo N° 1256, el Ministerio
de Transportes y Comunicaciones informe a los administrados acerca de la barrera
burocrática declarada ilegal en el presente procedimiento, en un plazo no mayor a cinco
(5) días hábiles de notificada la resolución
Quinto: disponer que de conformidad con el numeral 1) del artículo 50° del Decreto
Legislativo N° 1256, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones informe en un plazo
21 Publicada en el diario oficial El Peruano el 11 de febrero de 2017.

22 / 23
M-CEB-02/02
no mayor a un (1) mes las medidas adoptadas respecto de lo resuelto en la presente
resolución de conformidad con lo establecido en la Directiva N° 001-2017/DIR/COD-
INDECOPI, aprobada mediante Resolución de la Presidencia del Consejo Directivo del
Indecopi N° 018-2017-INDECOPI/COD.
Sexto: informar que, de acuerdo con el artículo 42° del Decreto Legislativo Nº 1256, el
procurador público o el abogado defensor del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones tiene la obligación de remitir una copia de la presente resolución, luego
de que haya quedado consentida, al titular de la entidad y a la Secretaria General, o
quien haga sus veces, para conocimiento de sus funcionarios y/o servidores públicos.
Séptimo: informar, que el incumplimiento del mandato de inaplicación dispuesto en la
presente resolución podrá ser sancionado con una con una multa de hasta veinte (20)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT), de conformidad con el artículo 34° del Decreto
Legislativo N° 1256.
Octavo: informar que, el incumplimiento de la medida correctiva dispuesta en la
presente resolución podrá ser sancionado con una multa de hasta veinte (20) Unidades
Impositivas Tributarias (UIT), de conformidad con el artículo 36° del Decreto Legislativo
N°1256.
Con la intervención y aprobación de los señores miembros de la Comisión: Luis
Ricardo Quesada Oré, José Carlos Velarde Sacio y Gonzalo Alonso Zegarra
Mulanovich; y, con la abstención del señor Paolo del Aguila Ruiz de Somocurcio.

LUIS RICARDO QUESADA ORÉ

PRESIDENTE

23 / 23
M-CEB-02/02