See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/343920949

CONCEPCIONES FILOSÓFICAS DE LA CIENCIA Y SU DESARROLLO EN EL SIGLO

XX

Preprint · August 2020

DOI: 10.13140/RG.2.2.12947.09761

CITATIONS READS

0 6

1 author:

Antonio Brunet Merino

Investigación personal
14 PUBLICATIONS 1 CITATION

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Interrelación etnohistórica-etnográfica —pero solo cualitativamente— en la investigación de superestructuras a fin de hallar "agencias sociales axiológicas fuertes de
Otros Mundos auténticos", no visibles, y no soportables para el juicio valórico, político o económico de Estados-Naciones Modernos y Seculares actuales, que utilizan la
falsedad del reflejo de su propio multiculturalismo, siempre en pugna con esos Otros Mundos (es decir, de etnias inscritas al interior de los Estados-Naciones que
"verifican categorías óntico-políticas sobrenaturales como actores sociales plenos"). Así pues, se nos abre un abanico de posibilidades en torno a propuestas
comparativas al interior de Culturas Precolombinas del Área Andina Central versus Culturas actuales del Extremo Sur de los Andes de Sudamérica View project

All content following this page was uploaded by Antonio Brunet Merino on 27 August 2020.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

0.

CONCEPCIONES FILOSÓFICAS
DE LA CIENCIA Y SU
DESARROLLO EN EL SIGLO XX
1
 Concepciones Filosóficas de la Ciencia y su Desarrollo en el Siglo XX
Autor: Antonio Brunet Merino

I. Positivismo lógico.
II. Racionalismo crítico o falsacionismo.
III. La concepción hermenéutica de la ciencia y el historicismo científico.
IV. El marxismo.
V. Diferencias entre las tesis de Thomas Kuhn y Karl Popper.
VI. Algo más sobre el positivismo y el empirismo
VII. El abuso del método científico experimentalista.
VIII. La filosofía de la ciencia de Imre Lakatos.

I. Positivismo lógico.
En los principios del siglo veinte hubo gran consideración por parte de los
filósofos, en los progresos de las ciencias tanto materiales como humanas; tal
acontecimiento abarcó a dos grupos de trabajo, conocidos como "la escuela de
Berlín", encabezada por el físico H. Reichenbach y el Círculo de Viena. La
intención de estos grupos de trabajo fue propiciar la realización de una filosofía
en la cual sus principios fuesen consecuentes con la evolución de la ciencia tanto
natural como social, además que quebrase los fuertes esquemas de la metafísica
idealista y racionalista clásica.
En si el positivismo lógico consistió en la congregación de la amplia
tradición del empirismo como fuente del conocimiento, lo que desemboca en un
conocimiento verdadero el cual solo se podía aplicar para su validación a la
realidad, a la experiencia o a los hechos (Arrieta, 2000-2013). Para lograr
establecer relaciones entre los elementos básicos de la ciencia (teoría y
experiencia) se tiene que estudiar el lenguaje de las teorías científicas, los cuales
son dos:
•Compuesto por un vocabulario lógico formal, el cual designará las
entidades que se consideran "públicamente observables".
•En segundo lugar tenemos un lenguaje teórico el cual se compone por un
vocabulario lógico formal y los términos que se consideren no observables.

2
Tal dicotomía (Arrieta, 2000-2013) posee dos propósitos, los cuales son:
•Posibilidad de delimitar el vocabulario lógico del vocabulario extralógico.
•Posibilidad de distinguir los términos que designan entidades observables
e identidades no observables en el interior de los vocabularios extralógicos.

El neopositivismo está representado por el neopositivismo filosófico de

Russell y Wittgenstein y el Círculo de Viena y por el neopositivismo sociológico
de Lundberg y posteriormente Lazarsfeld, Guttmann, Blalock, Boudon y otros.
Además tiene fuerte influencia en el racionalismo crítico de Popper y Albert, entre
otros.
En general, el neopositivismo (o el positivismo lógico) presenta las
siguientes características:
1. Sigue el modelo de las ciencias naturales
2. Se inscribe en el operacionismo y en el cuantitativismo, lo cual se pone de
manifiesto en el auge y perfeccionamiento de los procedimientos
estadísticos, especialmente los cálculos de probabilidad.
3. Las investigaciones tienen un marcado elementarismo o atomismo
(opuesto al "holismo").
4. Pretende la objetividad, o sea, una ciencia Iibre de valoraciones (“neutra”).
5. Si bien deja de lado --parcialmente-- la aplicación estricta de los criterios
de las ciencias físicas, el "fisicalismo" (que caracteriza al positivismo
clásico), considera que el procedimiento lógico de la explicación causal
debe ser el mismo en todas las ciencias.
6. Las concepciones evolucionistas (y organicistas) dejan de tener la
importancia que se les asignaba en el positivismo clásico.

II. El racionalismo crítico o falsacionismo.

En el año de 1935 Karl R Popper publicó un libro extraordinario y
reaccionario del positivismo lógico, el cual se llamó "La lógica de la investigación
científica". Tal documento intenta presentar una interpretación disyuntiva de la
teoría del conocimiento científico, la cual intenta poner de manifiesto el carácter
"interpretativo" del conocimiento que busca la objetividad, pero desarraigándola
de sus ataduras al solo "contexto de justificación" propuesto por los filósofos del
Círculo de Viena. Para Popper el conocimiento constituye un proceso de
creación de hipótesis interpretativas con las que podemos ir corrigiendo nuestras
3
teorías más débiles, pero cuidando que la coherencia interna lógica de las teorías
se mantenga como garantía de rigurosidad a la vez que se propugna por la
necesaria confrontación de las teorías con la experiencia (Arrieta, 2000-2013).
En 1957 Popper expone un nuevo trabajo llamado "El objeto de la ciencia",
en el cual dice que la ciencia no posee ningún objeto, sino que son los hombres
de ciencia quienes se colocan objetivos particulares y diferentes. Tal apreciación
propone que la razón de la actividad científica no radica en determinar un objetivo
importante al hombre, sino más bien encontrar explicaciones a todo aquello que
los hombres crean que deben explicar (Arrieta, M., Ibid, 2000-2013)
El falsacionismo en si no es más que partiendo de una hipótesis,
presentada como posibilidad de explicación de un acontecimiento, se infieren
deductivamente varios enunciados singulares que se someten a prueba para
determinar su coherencia interna a partir de la hipótesis.
Si tales enunciados se muestran incoherentes, se supone que la nueva
teoría es incoherente, y se debe desechar. Pero si estos enunciados se muestran
coherentes se les pondrá en relación con otros enunciados de carácter empírico
ya aceptados convencionalmente por la comunidad científica pertinente.
Con tal concepto Popper nos dice que una nueva hipótesis que ha sido
corroborada solo se derogará cuando surja una nueva hipótesis más explicativa
de los mismos estados de cosas.
Este concepto se opone al principio de verificación positivista, pues este
criterio de falsación se encuentra basado en la significación de los enunciados.
Entonces según Popper la ciencia no se presenta simplemente como una
acumulación de verdades demostradas sino más bien se trata de un corregir de
errores a través de una crítica audaz y objetiva (Arrieta, M., Ibid, 2000-2013).
El racionalismo crítico tiene su origen en el decenio de 1930. Su principal
exponente fue Karl Popper, Constituye una postura intermedia entre el
positivismo y la hermenéutica clásicos. En esta postura, el conocimiento es la
interpretación de las experiencias. Pone énfasis en lo cualicuantitativo, y subraya
la importancia de las técnicas para obtener datos. Describe una relación entre
las ciencias naturales y las sociales.
La corriente del racionalismo crítico pretende establecer un equilibrio entre
el conocimiento y la acción, y critica a la dialéctica materialista por su "alto grado
de confusión en cuanto a la teoría para la acción". La ciencia tiene criterios

4
propios diferentes e independientes de las condicionantes ambientales. Se
acepta el valor del conocimiento empírico en la construcción del conocimiento
científico

III. La concepción hermenéutica de la ciencia y el historicismo

científico
Durante el siglo XX se han entremezclado las corrientes ya estudiadas, del
positivismo lógico y el falsacionismo, enriqueciéndose, pero a la vez criticándose
entre sí.
Tales críticas y construcciones de ambas teorías desembocaron en lo que
se conoce como concepción hermenéutica de la ciencia.
Thomas S. Kuhn entre varios filósofos de la ciencia brillantes desarrollaron
particularmente diferentes propuestas en las cuales se construían críticas como
también nuevos conceptos frente a las teorías tanto del positivismo lógico
como del falsacionismo (Arrieta, M., Ibid, 2000-2013).
Un ejemplo de tal proceso se constituye de la siguiente manera: se conocen
las antiguas diferencias de ciencias de la naturaleza y ciencias sociales. Como
hemos visto para el positivismo en su versión más acentuada no existían tales
diferencias sino que en última instancia deberíamos reconocer solo la idea de
una ciencia unificada, un lenguaje común y una metodología científica
excluyente de cualquier otra consideración.
•Frente a tal carácter acumulativo de las ciencias empíricas las
denominadas ciencias sociales no han podido realizar ninguna
fundamentación rigurosa de su saber, esto se debe al poco conocimiento
y a la falta de criterio científico.
•A tal forma de enfocar la naturaleza de las ciencias, Kuhn responde con
un documento llamado "La estructura de las revoluciones científicas"
(1962) en el cual Kuhn propone una teoría de la ciencia fundamentada
en el análisis de la historia de la ciencia.
•En tal documento se afirma que la ciencia no procede de manera
acumulativa como pensaban los positivistas, sino más bien procede
mediante revoluciones científicas en las cuales un nuevo paradigma
deroga a otro anterior y se pone en implícita vigencia.

5
 •Kuhn conlleva a la consecuencia en la cual no existen tantas diferencias
entre las ciencias de la naturaleza y las ciencias humanas. Ninguna de
las dos ciencias se considera acumulativa sino que, como afirma Kuhn,
avanza por reconstitución total de los paradigmas anteriores (Arrieta, M.,
Ibid, 2000- 2013).
•La hermenéutica de las ciencias, claramente establece de forma precisa
y concisa que no deben haber magnas demarcaciones entre las ciencias
sociales y las ciencias naturales, puesto que la ciencia natural se evalúa
en forma imperativa en las mismas ciencias sociales.
•Por lo tanto la hermenéutica en las ciencias tiene en cuenta la sociedad
en la historia (Ibid, 2000-2013). A esta evaluación sociocultural e
histórica de las ciencias naturales y de las ciencias sociales y humanas,
se la ha denominado historicismo científico.
Un gran filósofo de la escuela de Frankfurt llamado Jurgen Habermas
(1993, passim) desarrolla una dura crítica al positivismo científico considerándolo
como legitimación ideológica de la razón instrumental, cuya puesta en obra se
encuentra en el origen de nuestra sociedad tecnológica, y cuya concertación
propagandística en el orden internacional penetra y fluye con su modelo
economicista “nuevo clásico neoliberal monetarista de asimilación modélica
matemática”, que pretende ofrecer además un modelo cuantitativo racionalista
muy confuso, y sin un riguroso y exigente empirismo ---es decir, sin un
componente científico fundamental, la experiencia--- de aquello que identifica
como afirmación de verificabilidad o validez muy dubitativa y controvertida, en
torno a lo que describe como “ley cuantificable de la utilidad marginal
decreciente”. Y todo esto, circulando por un hipertrofiado subsistema económico
de los tiempos que corren sin una base empírica convincente ya que no logró
superar el criterio de demarcación científica de los “programas de investigación”
del brillante filósofo de la ciencia Imre Lakatos, en la década de 1970.
Este modelo, difundido por la tecnocracia más obtusa del primer mundo,
con un capitalismo extremista que construye el cauce de la alienación para gran
parte de los estados-naciones del planeta, cuyas burocracias estatal y privada
repiten majaderamente el mensaje asimilado, originado y “globalizado” desde
las entrañas de la cultura más industrializada del siglo XXI del ya
anticuadísimo “salmo” filosófico del trabajo, “obra fecunda y creadora”,

6
acompañado del inevitable y tenebroso relato del más sombrío librecambismo
decimonónico: “El ocio impregna al ser humano de todos los ‘vicios’ y lo aleja
de las más ‘nobles’ virtudes”.
Habermas señala que el conocimiento en si no trata solamente de
describirse o de explicarse como una especie de naturalismo reduccionista sino
de poner en claro las “determinantes culturales” de la “preservación de la vida
a través del trabajo”, un concepto profunda e innovadoramente remodelado por
el marxismo en términos del materialismo histórico, que se adelanta
temporalmente a la definición antropológica de “cultura” y de la comunicación
a través del lenguaje.
Jurgen Habermas (1993, passim; Arrieta, M., Ibid, 2000-2013) habla de tres
tipos de intereses que afectan a nuestra sociedad, los cuales son:
• El trabajo técnico, principio de las ciencias empírico-analíticas.
• Lenguaje, principio de las ciencias histórico- hermenéuticas.
• Sociedad emancipativa, principio de las ciencias crítico-sociales.
El trabajo técnico consiste en establecer leyes que a su vez logren el
dominio y la transformación de la naturaleza.
Las ciencias histórico-hermenéuticas no responden a una metodología
logicista, ni su objetivo consiste en una explicación de la realidad. No es la
observación lo importante sino la comprensión (Sánchez, 1991)
Las ciencias crítico-sociales son las que pertenecen a la sociología, a la
antropología y la historia no empírica, tales ciencias buscan establecer aquellos
enunciados que atraviesan las otras dos ciencias y, en los que se puede
determinar la validez de enunciados críticos pertenecientes a un nivel
metodológico, los cuales se basan en la pura reflexión.
La hermenéutica surge en forma difusa con autores historicistas en
Alemania, particularmente Dilthey (1914, p. 382) y Weber, (Freund, 1967, p. 260)
con el desarrollo de la fenomenología. El planteamiento fundamental de la
hermenéutica es opuesto al positivismo. Afirma que no existe un lenguaje
observacional puro; todo lenguaje es interpretación, todo conocimiento es
interpretación.
Lo más importante, según esta corriente, es la teorización, el interés en
datos cualitativos, el rechazo a lo cuantitativo, el manejo crítico del lenguaje,
y la diferencia importante entre las ciencias naturales y las sociales.

7
(Sánchez,1991). La hermenéutica y la dialéctica materialista coinciden en su
oposición al positivismo clásico. En el positivismo, los científicos hacen ciencia
"neutra"; en la hermenéutica, la ciencia se supedita a la práctica social, de
acuerdo con las determinantes ambientales. En una, es el conocimiento por el
conocimiento; en otra, es el conocimiento para la acción.

IV. La concepción Marxista de las ciencias.

Un precepto común y tradicional de la teoría Marxista, es la noción en la
cual las relaciones entre el saber científico y la filosofía son profundas y
permanentes (Rojas, 1988)
Se entiende al conocimiento científico como un proceso de constante
dialectización y a la filosofía se le identifica con la dialéctica materialista. (Ibid,
1988)
La posición teórica de la dialecticidad materialista para las ciencias
constituye en sí misma un sistema sujeto a cambios y a evolución. Siendo esto
así, se postula la condición epistémica para el conocimiento científico.
Para Engels (Arrieta, M., Ibid, 2000-2013) quien es uno de los grandes
exponentes de la dialecticidad materialista, el verdadero conocimiento dialéctico
se impuso a las ciencias a partir de los desarrollos acelerados de las ciencias
empíricas durante el siglo XIX. En este siglo se produjeron tres grandes
descubrimientos que transformarían la comprensión de la naturaleza y la
realidad en su conjunto:
• La ley de la conservación y la transformación de la energía
• La teoría de la estructura celular de los seres vivos
• La teoría de la evolución de las especies de Darwin.
Tales descubrimientos desembocaron en contradicciones entre la ciencia
dialectizada y el pensar idealista en filosofía.
Tal problema se resuelve mediante el pensar materialista-dialéctico.
Para el marxismo en sí, la dialectización de la filosofía se produce
por la revolución que generan tres grandes características las cuales son:
• El derrumbe y rechazo de las ideas incoherentes que dominaban en las
ciencias hasta mediados del siglo XIX.

8
 • Rápida ampliación de nuestro saber acerca de la naturaleza y sus
movimientos.
• Las teorías, principios y leyes de la realidad se transformaron totalmente
y surge el materialismo dialéctico.

Del materialismo dialéctico surge una concepción del conocimiento la cual

dice: el conocimiento humano no es absoluto, es una capacidad potencial para
la que no habrá barreras insalvables.
La teoría filosófica materialista abarca el núcleo de la comprensión del
mundo a partir de la cual es posible sistematizar los resultados de las ciencias
particulares.
La concepción dialéctico-materialista se encuentra considerada como un
método capaz y certero de brindarle al científico una acertada compresión del
mundo como una realidad complejamente estructurada.
Tal concepto se encuentra vigente y establece los vínculos que tipifican el
saber científico.
El materialismo, como teoría general de las ciencias o filosofía, es la
concepción científica del mundo, basada en una realidad material (que incluye a
los procesos sociales), que es objeto del conocimiento del hombre, al que incluye
como sujeto. En este sentido el conocimiento objetivo se logra —a través de la
interacción y la acción conjunta entre sujeto y objeto— en el proceso de
transformación de la realidad de la cual forma parte. El materialismo se
contrapone al idealismo y a la metafísica, en lo que coincide con el positivismo
(Fernández, 1984)
No obstante, existen características del método dialéctico, en el
materialismo dialéctico, que lo distinguen del positivismo. Marx y Lukács
(Lukács, 1967) mencionan las siguientes características del método dialéctico
en las ciencias sociales:
• El compromiso (no neutralidad) de la auténtica ciencia social con los
intereses de clase.
• El carácter histórico de todo proceso social que debe tenerse en cuenta
para conocer los eventos concretos.

9
 • El principio de totalidad que parte de los grupos y clases sociales (no de
los individuos como el empirismo).
• Es ajeno a la creación de modelos abstractos y a-históricos

Marx indicó: que la ciencia es una empresa de transformación, de

"construcción de la realidad a partir de una teoría".
El materialismo histórico, es la ciencia del desarrollo histórico y social que
estudia la sociedad en su totalidad, especialmente los procesos y las leyes que
guían sus transformaciones y su desarrollo.

V. Diferencias entre las tesis de Thomas Kuhn y Karl Popper

Kuhn: Acepta la verificación.
Popper: Acepta la falsación. Niega la existencia de procesos de verificación.
Kuhn: Se pone a prueba al científico, sí este fracasa al tratar de resolver una
anomalía, es por su incapacidad y no por culpa de la teoría.
Popper: Se pone a prueba la conjetura, teoría o mito (son equivalentes), que se
pretende destruir.
Kuhn: Existen dos momentos en la ciencia: Normal y Revolucionaria. Los
científicos investigan para romper paradigmas (es decir, son revolucionarios,
llevan a cabo una investigación divergente), o para acumular conocimientos
sobre la base de una teoría (investigación convergente) sin interés en
cuestionarla.
Popper: Considera que la ciencia normal no es tan importante en el desarrollo
del conocimiento científico, afirma que los verdaderos científicos son
revolucionarios en todos los momentos, si no lo son, deben ser considerados
como simples pseudocientíficos. El espíritu crítico del científico lo convierte,
como autor de la conjetura o teoría, en el principal crítico, buscando desde su
génesis la forma de demostrar su falsedad, único camino que permite la
evolución del conocimiento, pues el dogmatismo no permite el avance y
desarrollo de la ciencia. Si se utiliza el lenguaje de Kuhn se diría que para Popper
la ciencia está en una constante "Revolución científica".
Kuhn: El desarrollo histórico del conocimiento científico no se relaciona con la
demostración de la falsedad de nuestras teorías.

10
Popper: El conocimiento científico avanza mediante conjeturas y refutaciones,
falsación y refutación son lo mismo.
Kuhn: Su unidad de análisis es el Paradigma. Se habla de que Kuhn toma en
más de 20 sentidos diferentes el término paradigma. En general, pueden
definirse como las teorías, metodologías de investigación, e instrumentos que
comparte una comunidad de científicos.
Popper: Su unidad de análisis son las Conjeturas o Teorías.

VI. Algo más sobre el positivismo y el empirismo

El positivismo implica una marcada separación entre el sujeto (investigador)
y el objeto (la realidad investigada, inclusive las personas investigadas). Por otra
parte, la filosofía del positivismo induce al mantenimiento del statu quo y a la
monopolización del conocimiento por parte de una élite intelectual, mayormente
al servicio de la clase dominante.
El positivismo ha impulsado fuertemente el empirismo en la investigación
social. El empirismo se caracteriza por el individualismo, la atomización de la
sociedad y la incapacidad de captar las estructuras sociales, inclusive la
explicación de los cambios sociales por la falta de perspectiva histórica.
El error fundamental del positivismo (Althusser, 1968, p. 151; Lukács,
1967) es la incomprensión de la especificidad metodológica de las ciencias
sociales en relación a las ciencias naturales, especificidad cuyas causas
principales son:
1. El carácter histórico de los fenómenos sociales, transitorios,
perecederos, susceptibles de ser transformados por la acción de los
hombres.
2. La identidad parcial entre el sujeto y el objeto del conocimiento.
3. El hecho de que en los problemas sociales están en juego las miras
antagónicas de las diferentes clases sociales.
4. Las implicaciones político-ideológicas de la teoría social: el conocimiento
de la verdad puede tener consecuencias directas sobre el conflictivismo
(Althusser, 1968, p. 151)
La pretensión de muchos sociólogos empiristas de abstenerse de juicios
sobre la realidad social no solamente ha dado las pautas para investigaciones
descriptivas con métodos parecidos a los empleados en las ciencias naturales.

11
También ha impulsado trabajos que refuerzan el statu quo. Sin embargo, no se
puede negar gran precisión en los datos cuantitativos. (Althusser, 1968, p.151)

VII. El abuso del método científico experimentalista

Nada más exacto y objetivo que el conocimiento científico, según las
versiones aceptadas por el sentido común de los científicos mismos. Nada más
parecido al “dibujo natural del mundo” que el mapa que ofrece la ciencia, según
las difundidas tesis de las epistemologías más anticuadas y —sin embargo—
más conocidas. Estas posiciones las defienden autores como Mario Bunge o
G.Klimovski, ambos con fuerte peso como filósofos de la ciencia, aun cuando es
muy diferente la calidad en sus aportes (el primero es autor de más de treinta
libros internacionalmente reconocidos, mientras el segundo tiene una limitada
obra escrita)
La pereza del pensamiento y la apelación a la intuición sensible lo cual son
dos modos de decir lo mismo (Bachelard, 1979), se imponen masivamente para
hacernos creer que el conocimiento científico es una especie de fotografía de la
realidad, una copia pasiva de sus características intrínsecas.
No existe “el” método científico, fetiche preferido de la mitología científica.
El método depende del específico objeto, y por ello es variable en cada caso.
Imposible practicar con el experimentalismo en Antropología, o para realizar el
análisis clínico en Psicología o Medicina. Las ciencias no comparten un método
como machaconamente insiste el positivismo en retirada; esta insistencia en EL
método aparece en las obras de M. Bunge, incluso una de las primeras lleva ese
nombre, sino la rigurosidad metódica (respecto de la coherencia interna, la
postulación de teorías públicamente expuestas, la contrastación empírica, el
alcance del contenido empírico, etc.). Como bien se ha señalado, la insistencia
en la cuestión del método suele esconder la incapacidad para advertir los
problemas epistemológicos de fondo en la construcción de la ciencia (Bourdieu,
et al. 1975).

VIII. La filosofía de la ciencia de Imre Lakatos

El esquema general de Lakatos postula una estructura casi tridimensional
para sus "programas científicos de investigación". En efecto, cada uno de esos
programas está formado por tres capas concéntricas de entidades dialécticas:

12
1. El núcleo central, que reúne los supuestos básicos y esenciales del programa,
o sea todo aquello que es fundamental para su existencia;
2. este núcleo central está celosamente protegido de las peligrosas avanzadas
de la falsificación por un cinturón protector llamado heurístico negativo, un
principio metodológico que estipula que los componentes del núcleo central no
deben abandonarse a pesar de las anomalías, constituido por múltiples
elementos variables, como hipótesis auxiliares, hipótesis observacionales,
diferentes condiciones experimentales, etc.;
3. la capa más externa del programa científico de investigación se conoce como
heurístico positivo y está representada por directivas generales para explicar
fenómenos ya conocidos o para predecir nuevos fenómenos (Cortazar, 1980).
Naturalmente, existe una jerarquía de acceso a los tres niveles
estructurales de los Programas lakatosianos de investigación. La confrontación
inicial de la teoría científica (cualquiera que ésta sea) con nuevos datos
experimentales ocurre primero con la periferia conceptual del sistema y sólo tiene
tres opciones:
1. está de acuerdo con los principales hechos de observación conocidos y
anticipados, en cuyo caso se refuerza el núcleo central del programa;
2. registra diferencias no explicables con el sistema, pero solamente al nivel del
cinturón protector o heurístico positivo, que es fácilmente modificable para
incorporar los nuevos datos sin que el núcleo central se afecte;
3. presenta información que afecta gravemente la vigencia central del sistema,
al grado de amenazar (y algunas veces hasta lograr) cambiarlo por otro núcleo
diferente.

IX. Glosario: definiciones científicas

Falsar: Tratar de demostrar la falsedad de una hipótesis. Lo contrario de
confirmar o verificar una teoría. Es interesante trabajar en ambos sentidos:
intentando verificar una teoría y a la vez, intentando demostrar su falsedad.
Sobre todo si la teoría tiene un origen empírico, es muy interesante este método,
ya que se afianza la robustez de la teoría cada vez que ésta supera pruebas que
intentan demostrar su negación.
Heurístico: que incorpora conocimiento. Se utiliza normalmente en el
sentido de conocimiento humano, en un problema o área particular. En muchos

13
casos se trata de un conocimiento complejo, difícil de representar, y
probablemente difícil de explicar por el propio experto humano.
Reduccionismo: Un todo puede ser comprendido completamente si se
entienden sus partes, y la naturaleza de su suma.
Holismo: El todo es más que la suma de sus partes. Doctrina que propugna
la concepción de cada realidad como un todo distinto de la suma de las partes
que lo componen. Doctrina según la cual el todo presenta propiedades de las
que carecen sus elementos. Según esta teoría, concíbese la realidad como un
todo unitario y dinámico no reducible a la simple suma de sus componentes.
En psicología, concepción unitaria y dinámica del funcionamento cerebral,
opuesta al atomismo asociacionista. Un representante de este enfoque es la
Gestalt.
Inferencia: Mecanismo que permite obtener nuevo conocimiento a partir del
existente.
Sistema: Conjunto de elementos y las interacciones entre los mismos.
Un sistema es un conjunto de elementos relacionados entre sí, actuando
en un determinado entorno (e interaccionando con él), con el fin de alcanzar un
objetivo común y con la capacidad de autocontrol.
Un sistema es un conjunto dado de elementos, sus comportamientos
permanentes, y un conjunto de acoplamientos entre los elementos y entre los
elementos y el entorno.
Azar, Aleatorio: Aleatorio: sin causa, y por tanto, teóricamente
impredecible, excepto en forma de probabilidad
Proceso aleatorio: proceso cuyo resultado es impredecible, excepto en
forma de probabilidad.
Determinista: Con una causa, y por tanto, teóricamente predecible, si se
conociera la causa.
Proceso determinista: proceso cuyo resultado es predecible.
Elemento: Parte mínima descomponible de un sistema y con capacidad de
interacción con otras partes del mismo
Epistemología: Estudio riguroso de los fundamentos de las ciencias para
aproximarse al conocimiento verdadero, criticando posturas, métodos y la forma
de estructurar teorías.

14
 Gnoseología: Estudio de la inteligencia que busca conocer lo verdadero en
su entorno.
Ciencia: Búsqueda sistemática del conocimiento mediante métodos
rigurosos que evolucionan constantemente.
Paradigma de investigación: Modelos teóricos que fundamentan la
metodología de la investigación. Hay dos principales: * Comprensivo: empatía
intersubjetiva que permite entender fenómenos humanos y sociales. *
Explicativo: manifiesta la relación necesaria entre causas y efectos en el mundo
físico.

15
Desarrollo histórico de las diferentes aportaciones en el método de la
filosofía de la ciencia

RACIONALISMO EMPIRISMO
(Descartes) (Bacon)

DEDUCTIVISMO INDUCTIVISMO

Síntesis de Kant

MÉTODO DEDUCTIVO NEOPOSITIVISMO

CONTRASTABLE LÓGICO
(Popper – Hempel – Oppenheim) (Círculo de Viena)

PARADIGMAS
(Kuhn)

ANARQUISMO
EPISTEMOLÓGICO PROGRAMAS
(Feyerabend) DE INVESTIGACIÓN
(Lakatos)

16
 Bibliografía

Althusser, L., (1968) "La Filosofía como Arma de la Revolución"

Siglo XXI; México..
Arrieta, M., (2000-2013) “Concepciones Filosóficas de la Ciencia
en el siglo XX” en: www.robertexto.com Página diseñada y actualizada
por robertexto diseño. Argentina.
http://www.robertexto.com/archivo11/concep_filosof.htm
Bertalanffy, L., (1976) "Teoría General de los Sistemas"; FCE.
México.
Bottomore, T., (1988) "Historia del Análisis Sociológico"; Ed.
Amorrortu; Buenos Aires.
Bourdieu, P. et al. (1975) "El Oficio de Sociólogo" Siglo XXI.
Buenos Aires.
Cortazar, F. (1993) "La sociología de la Cultura de Pierre
Bourdieu“; Ed. UAG; México,.
Cortazar, F. (1980) "Teoría del Conocimiento"; Ed. Nuestro
Tiempo; México.
Dilthey, W. (1914) "De Leibniz a Goethe"; FCE; México.
Dilthey, W. (1914) "De Hegel y el Idealismo"; FCE; México.
Fernández. (1984) "Contribución a la Crítica del Marxismo
Cientificista"; Ediciones Universitat; Barcelona.
Freund, J. (1967) "Sociología de Max Weber"; Ed. Península;
Barcelona.
Habermas, J. (1993) "Habermas y la Modernidad"; Ed. REI; México.
Lukács, G. (1967) "El Asalto a la Razón"; Ed. Grijalbo. México.
Rojas, R. (1988) "Métodos para la Investigación Social".
Ed. Plaza y Valdés; México
Sánchez, J. (1991) "Introducción a la Sociología de Max
Weber”; Ed. Colofón; México.

17

View publication stats