Ilovepdf Merged

Universidad de San Carlos de
Guatemala
Centro Universitario de
Noroccidente -CUNOROC-
Licenciatura en Ciencias
Jurídicas y Sociales. Abogacía
y Notariado
Curso: Derecho Internacional
Público I
Catedrático: Ángel Mérida
TRABAJO DE
INVESTIGACIÓN
- El Espacio Extra-
Atmosférico o Espacio
“Espacial”.
Huehuetenango, 19 de abril de 2023

ESTUDIANTES:
No. Nombre Número de
Carné
1 Amalia José Reyes Cordón 201940228
2 Billy Joel Castillo Lucas 201346639
3 Dennis Andersson Anibal García Gómez 201940189
4 Ana Valeria Claudio 201941164
5 Ricardo Antonio López Gutiérrez 201943559
6 Daisy Michelle Castro Díaz 201940643
7 Godiri Ricardo Rodríguez Calderón 201940117

Índice
INTRODUCCIÓN............................................................................................................................5
ESPACIO EXTRA-ATMOSFERICO O ESPACIO “ESPACIAL” .............................................6
1. Introducción .............................................................................................................................6
2. Frontera ....................................................................................................................................7
3. Soberanía ..................................................................................................................................7
4. ¿Cómo entender el Principio de Libertad del Espacio Extra atmosférico y el Respeto de
la Soberanía de los Estados?............................................................................................................9
5. Legislación Internacional.........................................................................................................9
6. Tratados ..................................................................................................................................12
6.1. Tratado del Espacio Ultraterrestre ...............................................................................12
6.2. Acuerdo Sobre Salvamento y la devolución de Astronautas y la Restitución de
objetos lanzados al espacio ultraterrestre.................................................................................13
6.3. Convenio Sobre el Registro de Objetos Lanzados al Espacio Ultraterrestre. -
"Convenio de Registro" .............................................................................................................13
6.4. Acuerdo que debe regir las Actividades los Estados en Luna y otros Cuerpos
Celestres: "Acuerdo sobre la Luna" .........................................................................................14
7. Programa de las Naciones Unidas referente a las aplicaciones espaciales. ........................17
7.1. Primera conferencia de las Naciones Unidas sobre Actividades Espaciales
(UNISPACE I) ............................................................................................................................17
7.2. Segunda Conferencia de las Naciones Unidas sobre Actividades Espaciales
(UNISPACE II)...........................................................................................................................18
7.3. Tercera Conferencia De Las Naciones Unidas Sobre Actividades Especiales
(UNISPACE III). ........................................................................................................................18
8. Ejemplo De La Cooperación En El Uso Del Espacio ...........................................................19
9. Militarización Del Espacio Extraterrestre. ...........................................................................20
10. Beneficios de la Investigación Espacial .................................................................................24
CONCLUSIONES ..........................................................................................................................26
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS..........................................................................................27
ANEXOS .........................................................................................................................................28
CUESTIONARIO ......................................................................................................................28
INTRODUCCIÓN
La presente investigación trata sobre el tema de Espacio Extra-Atmosférico o Espacio
Espacial, que de manera general es aquel que se refiere a las regiones relativamente vacías
del universo fuera de las atmósferas de los cuerpos celestes. Se usa el término de espacio
exterior para distinguirlo del espacio aéreo y las zonas terrestres.
Desde el punto de vista jurídico, es el espacio de interés internacional situado más
allá del espacio aéreo cuya exploración y utilización, incluso la Luna y otros cuerpos celestes,
está sometida a un régimen jurídico fundado en los principios de la libertad e igualdad de
uso, la no apropiación nacional, la desnuclearización y desmilitarización, la utilización
pacífica, la cooperación internacional y la asistencia mutua.
Para los Estados explorar el espacio fomenta la innovación y la colaboración
internacional, los acerca a saber si la vida se encuentra presente lejos de la Tierra y satisface
el deseo innato de los seres humanos de explorar y comprender el mundo que nos rodea.
El presente trabajo de investigación explica las teorías acerca de la frontera del
espacio espacial, la soberanía del espacio espacial, el principio de libertad del espacio extra-
atmosférico, la legislación internacional que constituye la base jurídica del Derecho Espacial
o Extra-Atmosférico, los principales Tratados y Acuerdos que regulan disposiciones
importantes acerca del espacio ultraterrestre, explica lo referente al Programa de las Naciones
Unidas referente a las aplicaciones espaciales y las diferentes Conferencias que han sido
celebradas, ejemplifica la cooperación en el uso del Espacio, describe la militarización del
espacio Extra-Atmosférico y da a conocer los beneficios que tiene la Investigación Espacial.

ESPACIO EXTRA-ATMOSFERICO O ESPACIO “ESPACIAL”
1. Introducción
En el Derecho Internacional, todo lo relativo al espacio extra-atmosférico se
encuentra en formación; de otra parte, a nadie escapa la importancia del mismo en la vida
moderna. A esta rama del derecho se le han dado varios nombres: Derecho
Interplanetario, Derecho Astronáutico, Derecho Interastral, Derecho Sideral, Derecho
Cosmonáutico, Derecho Extraterrestres, Derecho Ultraterrestre y Derecho Espacial. El
espacio extra-atmosférico o ultraterrestre se utiliza para las comunicaciones, para el
espionaje, para la investigación de recursos naturales, para ayudar a la meteorología.
Desde el punto de vista jurídico, el Derecho relativo al espacio extra-atmosférico
presenta varios problemas, a saber:
a) La frontera entre el espacio extra-atmosférico y el espacio aéreo;
b) El status jurídico del espacio, es decir, las cuestiones sobre soberanía;
c) La transmisión de noticias desde y hacia el espacio extra-atmosférico;
d) La contaminación del espacio;
e) La exploración y explotación del espacio extra-atmosférico;
f) La responsabilidad por los daños causados en su superficie;
g) El salvamento y asistencia a los astronautas en dificultad en el espacio extra-
atmosférico.
h) La ocupación de los planetas y su explotación;
i) La nacionalidad y registro de los objetos enviados al espacio extra-
atmosférico. Hay otros muchos más.

2. Frontera
¿Dónde comienza el espacio extra-atmosférico? Dos corrientes responden a
esta pregunta.
a) Corriente pragmática. Afirma que el espacio “espacial” “extra-atmosférico” o
“ultraterrestre” principia allí donde generalmente y con los medios más
modernos a disposición de la ciencia aeronáutica actual pueden volar las
aeronaves comerciales más perfeccionadas y poderosas. Esta teoría empalma
con lo explicado al referirse a la extensión del espacio aéreo. En la actualidad
estaríamos hablando de aproximadamente unos 90,000 pies (30 kilómetros).
En esta misma línea están quienes fijan un punto concreto a 90 o 100
kilómetros de altura.
b) Corriente científico-técnica. Afirma que el espacio “espacial”, “extra-
atmosférico” o “ultraterrestre” principia allí donde ya no existe oxígeno,
existen altas temperaturas, ausencia de gravedad, ausencia de agua,
inmensidad, radiación atómica, etc.
3. Soberanía
El primer satélite fue colocado en órbita alrededor de la tierra el 4 de octubre
de 1957, y en ese año el cohete espacial Lunik II alcanzó la Luna, siendo portados de
un banderín soviético indestructible. A estos objetos ha seguido una infinidad, al
punto que en el espacio en la actualidad se encuentran vagando miles de objetos

enviados y colocados allí por diferentes Estados, siendo las principales la antigua
Unión Soviética y Estados Unidos de América. En ninguno de los casos antes
mencionados ha habido reclamos de soberanía sobre el espacio extra-atmosférico,
ultraterrestres o espacio espacial por parte de los Estados subyacentes. De lo anterior
vale afirmar que la soberanía de espacio subyacente no se extiende al espacio extra-
atmosférico (espacio espacial o espacio ultraterrestre). Sin embargo el 3 de diciembre
de 1976, Colombia, Kenya, Uganda, Zaire, El Congo, Ecuador e Indonesia, firmaron
lo que se llamó Declaración de Bogotá, en la cual reclamaron plena soberanía sobre
una parte de la órbita geoestacionaria que se encontraba sobre su territorio. Esta órbita
geoestacionaria es una órbita circular sobre el ecuador terrestre a una altura de
aproximadamente 36 mil kilómetros. Allí los satélites permanecen estacionarios
sobre la Tierra, es decir giran junto con la Tierra, lo cual es absolutamente
indispensable para fines de comunicaciones espaciales, meteorología,
comunicaciones varias (televisión, teléfono, etc.). El espacio proveído por la órbita
geoestacionaria para la colocación de satélites no es ilimitado; cada satélite debe
colocarse con una distancia, entre sí, de dos grados para evitar interferencias y
accidentes, de modo que el máximo será de 180 satélites y se concibe como un recurso
natural limitado. Fácil es entender por qué la Declaración de Bogotá es contraria al
Derecho Internacional Público Espacial, especialmente a lo dispuesto en el Tratado
de 1967, ratificado por más de 80 Estados a esta fecha.

4. ¿Cómo entender el Principio de Libertad del Espacio Extra atmosférico y el
Respeto de la Soberanía de los Estados?
El mismo Tratado impone numerosas restricciones sobre la libertad de
actividades en el espacio extra-atmosférico, tales como: a) el respeto a los intereses
de otros Estados que llevan a cabo actividades extra-atmosféricas; b) prohibición
contra la discriminación: c) responsabilidad internacional; d) prohibición de usos
militares de cierto tipo; etc.
La soberanía de los estados se manifiesta cuando se llevan a cabo actividades
espaciales que tiene consecuencias sobre el territorio terrestre o aéreo, por ejemplo:
transmisiones de radio, de televisión, de exploración sensorial, tele observación de
los recursos terrestres desde el espacio, etc, para los cuales se necesita autorización
por parte de los Estados afectados. Es decir, que la soberanía del Estado permanece
salvaguardada.
5. Legislación Internacional
En la actualidad existen los siguientes instrumentos jurídicos que son la base
del Derecho Espacial o Extra Atmosférico:
a) Resolución No. 1472. La resolución número 1472 de la Asamblea General de
Naciones Unidas, creó el Comité Permanente de las Naciones Unidas sobre
los Usos Pacíficos del Espacio (1959)

b) Resolución No. 1721. La Resolución número 1721 de la Asamblea General
de la Organización de Naciones Unidas fue el primer resultado del Comité
Permanente antes mencionado. su objeto fue la “cooperación internacional
sobre los usos pacíficos del espacio” y declaró que los grandes principios del
Derecho Internacional, incluyendo la Carta de las Naciones Unidas, se aplican
al espacio “espacial”. Recomienda la creación de un Registro Internacional
para los objetos enviados al espacio “espacial”, algo así como lo que existe
para las aeronaves, a nivel internacional (1961)
c) Resolución No. 1884. La Resolución número 1884 de la Asamblea General
de la Organización de las Naciones Unidas insta a todos los Estados a no
emplazar en órbita objetos que lleven armas nucleares. Es una invitación, no
es una orden ni una prohibición (1963)
d) Resolución No 1962. La Resolución número 1962 de la Asamblea General de
la Organización de Naciones Unidas ha sido la más importante. Fue adoptada
por unanimidad el 13 de diciembre de 1963; lleva como título “Declaración
de los Estados en la Exploración y Uso del Espacio. Recoge los principios
formulados en anteriores resoluciones y los complementa. Se propone
formular “el derecho vigente” en el espacio espacial, extra-atmosférico o
ultraterrestre hasta ese momento. Los principales recogidos en esta resolución
son los siguientes:
1) La exploración y uso del espacio debe llevarse a cabo para beneficio
y en el interés de toda la humanidad.

2) El espacio y los cuerpos celestes son libres para fines de exploración
y uso por parte de todos los Estados, sobre la base de la igualdad y de
conformidad con los principios del Derecho Internacional.
3) Ni el espacio ni ningún cuerpo celeste son sujetos de apropiación por
parte de ningún estado; no se puede reclamar soberanía con
fundamento en ningún medio de Derecho Internacional que
normalmente permita la apropiación.
4) Las actividades de los estados, en relación con la exploración y
explotación del espacio y cuerpos celestes, debe llevarse a cabo de
conformidad con el Derecho Internacional, incluyendo las
disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas.
5) Los Estados están sujetos a responsabilidad internacional por los
daños causados en y durante la exploración y/o explotación del espacio
y cuerpos celestes, ya sea directamente o por agencias
gubernamentales o por agencias privadas nacionales de dichos
Estados.
6) En la exploración y explotación del espacio y cuerpos celestes debe
existir y fomentarse la cooperación internacional.
7) Los astronautas se considerarán como enviados de la humanidad;
deberá auxiliárseles en caso de accidente.
8) El Estado de registro de los objetos espaciales retendrá sobre los
mismos jurisdicción y control.
9) Deberá formarse la creación de un Registro Internacional para los
objetos enviados al espacio.

6. Tratados
6.1.Tratado del Espacio Ultraterrestre
Este tratado recoge las disposiciones de las resoluciones número 1884, y 1962 y
además añade algunas nuevas. Fue firmado el 27 de enero de 1967, entró en vigor en 10
de diciembre del mismo año y actualmente cuenta con más de 100 ratificaciones
incluyendo las de Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, España, etc. Como nuevas
disposiciones contiene:
a) La obligación impuesta a los Estados de comunicar información sobre sus
actividades en el espacio espacial;
b) Los Estudios, investigaciones, exploración y explotación del espacio
espacial, incluyendo la Luna y otros cuerpos celestes, deben llevarse a
cabo en forma que no produzca contaminación nociva ni cambios
desfavorables en el medio ambiente de la Tierra como consecuencia de la
introducción en él de materias extra-terrestres y cuando sea necesario.
adoptarán las medidas pertinentes a tal efecto;
c) La Luna y los demás cuerpos celestes se utilizarán exclusivamente con
fines pacíficos por todos los Estados- parte en el tratado. Queda prohibido
establecer en los cuerpos celestes bases, instalaciones o fortificaciones
militares, efectuar ensayos con cualquier tipo de arma y realizar maniobras
militares; esta última disposición parece indicar que el espacio espacial sí
puede utilizarse para fines militares, siempre que no se trate de poner en
órbita o en cuerpos celestes objetos que porten armas nucleares o centros
de operación "efectiva"; por consiguiente, "el espionaje" por satélite no

parece estar prohibido, aunque este punto fue uno de discusión entre
Estados Unidos y la antigua URSS.
6.2.Acuerdo Sobre Salvamento y la devolución de Astronautas y la Restitución de
objetos lanzados al espacio ultraterrestre.
Este Acuerdo se firmó el 22 de abril 1968. Está vigente. Su contenido:
1) Todo Estado que sepa o descubra que la tripulación de una nave espacial
ha sufrido un accidente, está en peligro o ha realizado aterrizaje forzoso o
involuntario en territorio de su jurisdicción, la alta mar o cualquier otro
lugar debe notificarlo a la autoridad de lanzamiento y al Secretario General
de la ONU.
2) El Estado adoptará todas las medidas de protección.
3) El Estado devolverá inmediatamente la tripulación y el objeto a la
autoridad de lanzamiento.
4) El Estado puede requerir a la autoridad de lanzamiento tomar medidas
eficaces para eliminar cualquier peligro por su contenido.
5) Los gastos de rescate y restitución los cubrirá la autoridad de lanzamiento.
6.3.Convenio Sobre el Registro de Objetos Lanzados al Espacio Ultraterrestre. -
"Convenio de Registro"
Este Convenio se firmó 14 de enero 1975. Su contenido

1) El Estado de lanzamiento debe llevar un Registro de inscripción especial
para objetos espaciales y deberá notificarlo al Secretario General de las
Naciones Unidas.
2) Cuando se lance un objeto espacial en órbita terrestre o más allá, el Estado
de lanzamiento debe registrarlo en su propio registro.
3) El Secretario General de las Naciones llevará un Registro Especial.
4) El acceso a este Registro es libre y pleno, Le público.
5) El Estado de registro proporcionará al Secretario General de ONU lo
siguiente: a) Estado de lanzamiento; b) designación y/o número de
registro, c) fecha y territorio de lanzamiento, d) parámetros orbitales
básicos, incluso período nodal, inclinación, apogeo, perigeo y función
general del objeto espacial: e) de tiempo en tiempo actualizar la
información
6) A los diez años debe revisarse este Convenio.
6.4.Acuerdo que debe regir las Actividades los Estados en Luna y otros Cuerpos
Celestres: "Acuerdo sobre la Luna"
Este Convenio se firmó el 18 de diciembre de 1979 en Nueva York. Su contenido:
1. Todas las actividades se realizarán de conformidad con el derecho
internacional
2. La Luna se utilizará exclusivamente con fines pacíficos.
3. Se prohíbe recurrir a la amenaza o al uso de fuerza en la Luna ya sea con
relación a la Tierra, a los tripulantes o a objetos espaciales artificiales.

4. No se pondrá en órbita alrededor de la Luna, ni se utilizará sobre ella,
objetos portadores de armas nucleares o de destrucción masiva.
5. Queda prohibido establecer bases, instalaciones y fortificaciones militare,
así como efectuar maniobras militares o ensayos de armas.
6. La exploración y utilización de la Luna se hará en beneficio de la
humanidad.
7. En todas las actividades deberán guiarse por el principio de la cooperación
y asistencia mutua.
8. Los estados informaran al Secretario General de la ONU de sus
actividades relativas a la exploración y utilización de la luna.
9. Todo estado que tenga noticia de que otro Estado proyecta operar
simultáneamente en la misma zona de la luna o en la misma orbita
alrededor de la Luna comunicará al otro Estado de las fechas y los planes
de sus propias operaciones.
10. Si los Estados que operan sobre la Luna descubren en el espacio
ultraterrestre cualquier fenómeno que pueda poner en peligro la vida y la
salud humana, o cualquier indicio de vida orgánica, lo comunicara al
Secretario General de la ONU.
11. La investigación científica sobre la luna será libre para todos los Estados
sin discriminación de ninguna clase y sobre la base de la igualdad
conforme al derecho internacional.
12. Los Estados tendrán derecho a recoger y extraer de la luna muestras de sus
minerales y otras sustancias, para investigación científica.
13. Los Estados acuerdan intercambiar personal científico.

14. Los Estados deberán tomar medidas para no dañar el equilibrio de su
medio en la Luna e informarán al Secretario General de la ONU de las
medidas protectoras que están tomando. Los Estados se proporcionaran
información sobre las zonas lunares que tengan especial interés científico.
15. Los Estados podrán, para fines científicos: a) hacer aterrizar sus objetos
espaciales; b) instalar personal y colocar vehículos espaciales así como
equipo, material, estaciones e instalaciones en cualquier punto;
16. Los Estados no deberán entorpecer las actividades de otros Estados en la
Luna,
17. Los Estados podrán establecer en la Luna estaciones habilitadas o
inhabilitadas y de ello notificará al Secretario General de la ONU
proporcionando emplazamiento y objeto.
18. Los Estados ofrecerán en sus instalaciones a cualquier persona que se
encuentren en peligro en la Luna.
19. Los Estados deben adoptar todas las medidas para proteger la vida y la
salud de las personas que se encuentren en la Luna.
20. La Luna y sus recursos naturales son patrimonio común de la humanidad.
21. La Luna no puede ser objeto de apropiación nacional.
22. Ni la superficie ni la subsuperficie de la Luna, ni ninguna de sus partes o
recursos naturales podrán ser propiedad de ningún Estado, organización
internacional intergubernamental o no gubernamental, organización
nacional, etc.
23. Los Estados establecerán un régimen internacional que rija la explotación
de los recursos naturales de la Luna.

24. Los Estados informarán al Secretario General de la ONU sobre los
recursos naturales encontrados.
25. Los Estados retendrán jurisdicción sobre las personas y objetos (equipo,
vehículos, material, estaciones, instalaciones, etc.) que hayan puesto sobre
la luna,
26. En caso de emergencia con peligro para la vida los Estados podrán utilizar
el equipo y objetos de otros Estados.
27. El Acuerdo debe de revisarse a los diez años.
7. Programa de las Naciones Unidas referente a las aplicaciones espaciales.
En el año 1959 la ONU creó “El Comité relativo a los usos pacíficos del
espacio terrestre” 8UN-COPUOS). Más adelante las Naciones Unidas establecieron
en 1971 un Programa espacial para las actividades espaciales. Al amparo de estas
iniciativas se ha celebrado tres conferencias.
7.1.Primera conferencia de las Naciones Unidas sobre Actividades Espaciales
(UNISPACE I)
Celebrada en Viena 1968. El resultado de esta primera Conferencia fue el de
crear convencimiento en los gobiernos sobre los beneficios de la tecnología espacial
y el de aportar asistencia a las naciones desarrolladas para adquirir concomimiento,
destrezas y experiencia práctica.

7.2.Segunda Conferencia de las Naciones Unidas sobre Actividades Espaciales
(UNISPACE II)
Se celebró en Viena en 1982, El resultado fue, entre otros: reafirmar la
cooperación entre las naciones no importando su grado de desarrollo y ofrecer a las
naciones en desarrollo la oportunidad de participar en las actividades de educación y
entrenamiento en la ciencia y la tecnología espacial; en tal sentido se estableció en
Dehradun, India (1995) el Centro Regional para la educación en la ciencia y en la
tecnología espacial; en 1998 se estableció en Marruecos un segundo centro regional
para servir a las Naciones africanas de lengua francesa; y ese mismo año el centro
regional de Nigeria para las naciones africanas de lengua inglesa; finalmente en 2003
se estableció dos centros regionales en Brasil y México para servir a Latinoamérica
y el Caribe.
7.3.Tercera Conferencia De Las Naciones Unidas Sobre Actividades Especiales
(UNISPACE III).
Se celebró en 1999 en Viena. Los resultados:
1) Recomendación de crear de un fondo voluntario de las Naciones Unidas
"el Fondo de Cumplimiento de UNISPACE.
2) Proclamación de la semana del 4 al 10 de octubre como “La Semana
Mundial del Espacio":
3) Alentar mecanismos para mejorar el acceso a la utilización del Estación
Internacional Espacial por parte de todos los Estados, incluyendo obtener
préstamos del Banco Mundial.

4) Avanzar los estudios de los aspectos legales de los residuos espaciales
(basura espacial): el uso de las fuentes de poder nuclear en el espacio; los
derechos de propiedad intelectual sobre las tecnologías espaciales; y la
propiedad y acceso de los recursos en los cuerpos espaciales.
5) Apoyar centros regionales para la educación en la ciencia espacial y la
tecnología bajo los auspicios de las Naciones Unidas.
6) Crear un mecanismo de consulta dentro del marco de Comité de las
Naciones Unidas sobre los usos pacíficos del Espacio Ultraterrestre" para
facilitar la participación de jóvenes, especialmente mujeres jóvenes y
personas provenientes de Estados en desarrollo, y en actividades
especiales, y
7) A los cinco años revisión por parte de la Asamblea General de la ONU
del cumplimiento de las recomendaciones de UNISPACE III.
8. Ejemplo De La Cooperación En El Uso Del Espacio
El 19 de julio de 1982 un aeroplano pequeño desapareció en alguna parte del
norte de Canadá. En el mes de septiembre, George Heemskeerk, padre del piloto del
aeroplano perdido, decidió continuar la búsqueda de su hijo Durante la búsqueda, el
aeroplano de George Heemskeerk se accidentó, cayendo en la selva salvaje del norte
de la provincia de Columbia Británica Tres hombres más se encontraban así perdidos.
Las autoridades canadienses iniciaron inmediatamente su búsqueda, aunque sinlograr
resultado alguno
En el año 1975 rusos y americanos iniciaron discusiones para la exploración
conjunta del espacio, habiendo llevado a cabo la misión Apollo Soyuz. A principios
de agosto de 1982 los soviéticos, dentro de este programa de cooperación, colocaron
en el espacio el satélite "Cosmos 1383ª primero de una serie de satélites llamados
«SARSATS" (Scarch and Rescue Satellites) cuya misión sería la de girar alrededor
de la Tierra llevando equipo electrónico conectado a la frecuencia internacional radio
designada para llamadas de auxilio y emergencias (121.5 y 243 megahercios).
El Cosmos 1383 logró captar las señales de auxilio emitidas por el pequeño
aeroplano de Georges Heemskeerk y en cuestión de segundos retransmitió tal señal a
una estación terrestre situada cerca de Ottawa, lo cual permitió que una computadora
determinara el sitio exacto del accidente aéreo. En pocas horas un helicóptero rescató
a los accidentados.
9. Militarización Del Espacio Extraterrestre.
A pesar de lo dispuesto en el Tratado del Sspacio dudereste y las resoluciones
de la Organización de Naciones Unidas, los Estados más desarrollados despliegan
actividades tendientes a militarizar o utilizar militarmente el espacio extra-
atmosférico. A principios del mes de marzo de 1984 un cable de la AP dice lo
siguiente:
Naciones Unidas (AP). Dos hechos recientes acentúan la perspectiva de una
acelerada militarización del espacio ultraterrestre que daría a ese ambiente el

potencial de un posible campo de batalla, según un estudio del Instituto Internacional
de Estocolmo para la investigación de la Paz.
El desarrollo de armas espaciales tanto ofensivas como defensivas puede tener
graves implicaciones para los esfuerzos pasados y presentes en distintos foros
internacionales. en particular en las Naciones Unidas, para evitar que el espacio
exterior sea usado como arsenal.
El documento del Instituto, dado a conocer aquí, subraya que el primero de
esos hechos fue la promulgación el 6 de enero pasado por el presidente Ronald
Reagan de una ley que pone en marcha un costoso programa norteamericano de
investigación para determinar si se pueden desarrollar nuevos armamentos, como el
rayo láser u otro sistema defensivo de cohetes balísticos capaces de neutralizar un
ataque con misiles. Esta iniciativa siguió al llamamiento que dirigió Reagan en marzo
pasado a la comunidad científica para que produzca un sistema que haga de las armas
nuclearos un instrumento impotente y obsoleto.
El ensayo realizado por Estados Unidos el 21 de enero pasado con un cohete
balístico para destruir un satélite en órbita fue otro de los hechos alarmantes que hace
presumir la inminencia de una carrera armamentista espacial, según el instituto con
sede en Suecia. En ese simulacro se empleó un cohete de dos secciones disparado
desde un avión f15 contra un blanco en el espacio.
El estudio precisa que, en realidad, la militarización del espacio comenzó
inmediatamente después del lanzamiento por la Unión Soviética del Spuntnik hace
casi cuatro décadas, cuando se colocaron en órbita satélites para acrecentar la

eficiencia de las fuerzas combatientes de tierra. Esto trasformó a los satélites en
importantes blancos militares y, en consecuencia, dio lugar al desarrollo de armas anti
satélites para destruir artefactos en órbita. En la década de 1960 Estados Unidos había
empezado ya cohetes anti satélites ya con cargas nucleares. Por su parte. La Unión
Soviética instaló en el último período se sistema anti satélites denominado “cazador-
destructor”. Estas pruebas consistieron en el lanzamiento de un satélite blanco
seguido por un cohete interceptor guiado por un sistema infrarrojo o de radar hasta su
objetivo, al que destruye por impacto. Nunca se llegó a desplegar ese sistema. Pero
está aún en disponibilidad de servicio de la Unión Soviética.
Estados Unidos desarrolló, sin embargo, un sistema actualmente en fase
experimental más veloz y mucho más efectivo que el cazador – destructor soviético.
Consiste en un cohete de dos secciones que trasporta un minúsculo mensajero sin
carca nuclear que, lanzado desde un avión f-15 que vuela de 10 a 15 kilómetros debajo
de la órbita del satélite blanco, se estrella conta éste y lo destruye, Aunque parezca
irónico, fue diseñada con el propósito de hacer que la unión Soviética se abstuviera
de usar sus armas anti satélite, pero su efecto podría ser el de estimular al Kremlin a
realizar nuevos esfuerzos por desarrollar un sistema más eficaz.
El estudio del instituto dice que Estrados Unidos y la Unión soviética, están
ya empeñados en investigaciones para desarrollar armamentos más avanzados para
librar una guerra espacial, como por ejemplo rayos láser capaces de alcanzar con
energía aniquiladora satélites en órbita geoestacionaria a 36 mil kilómetros en menos
de un décimo de segundo, pero incluso un sistema antisatélite más lento presenta un
elemento desestabilizador en la situación estratégica, señala el informe, ya que un

país dispuesto a lanzar el primer golpe nuclear se verá tentado a tratar de eliminar del
cielo los objetos más vitales del otro bando. Pero incluso la destrucción accidental de
un satélite de reconocimiento o de advertencia, vital para el sistema de seguridad de
un país, podría ser interpretada en una situación de tensión como un acto de guerra
por el otro bando. Las negociaciones de las superpotencias en 2978 y 1979
encaminadas a prohibir las armas anti satélites terminaron en el fracaso.
Los soviéticos han hecho desde entonces dos propuestas para vedar el
emplazamiento de un armamento en el espacio y el uso de la fuerza desde el espacio
o en él, el ensayo por los norteamericanos de su nuevo sistema antisatélite ha tenido
un efecto negativo para cualquier futura negociación.
Otros aspectos alarmantes, dice el estudio de Instituto, es le ritmo acelerado
que se ha dado el desarrollo de un sistema defensivo de cohetes balísticos. Hace notar
que los sistemas defensivos contra los cohetes balísticos tiene mucho en común con
los utilizados contra satélites en órbita, se presume entonces que este nuevo y
vigoroso esfuerzo para desarrollar ese tipo de armas avanzadas no solamente
conduciría a alentar una carrera armamentista mucho más costosa y dará un mayor
impulso a la producción de armas para atacar a los artefactos especiales, sino que
tendrá efectos adversos en cualquier negociación para establecer un control de
armamentos.
La capacidad de las dos superpotencias para derribar objetos en órbita, lejos
de significar una guerra abierta y limpia en el espacio sin bajas humanas, acrecienta
el peligro de una guerra nuclear en la tierra, porque su uso podría provocar un

conflicto o la intensificación de uno existente, y resultar en la destrucción de satélites
cuya misión fuese de mantener el control de una situación de crisis.
El documento del Instituto de Suecia señala que si se desea algún control
significativo de la militarización del espacio es esencial que se negocie cuanto antes
un tratado sobre los sistemas anti satélites. (Diario La Razón, Guatemala 8 de marzo
del 1984: 9).
El 14 de mayo de 1993 la casa blanca anunció que como efecto de la
finalización de la guerra fría se suspendía el programa al que se refiere la nota anterior
por parte de Estadios Unidos de América. Sin embargo, lo allí dicho conserva su
validez y actualidad ya que las circunstancias podrán eventualmente variar al
producirse un reacomodamiento histórico de las fuerzas involucradas.
10. Beneficios de la Investigación Espacial
Mucho se ha criticado el costo de la investigación espacial; se ha utilizado
demagógicamente diciendo que con el costo de una nave espacial se puede alimentar
a la humanidad; o bien que el costo de una sola nave espacial es igual al presupuesto
de muchos países en vías de desarrollo. Objetivamente podemos aceptar que tal crítica
es exacta. Sin embargo, el costo deviene insignificante si examinamos lo que la
investigación espacial ha sido para la humanidad en diferentes campos. Como por
ejemplo mencionamos algunos.
Algunos de los beneficios de la investigación Ultraterrestre, demás de los ya
ampliamente conocidos como son la tele observación de los recursos terrestres desde
el espacio y las transmisiones directas de televisión, son: la bomba de infusión de
insulina para los diabéticos, sillas de ruedas de tecnología avanzada, vehículos
controlados para los minusválidos, la imagen de resonancia magnética para el cuerpo
humano, el reciclaje de agua, la previsión meteorológica, aparatos de percepción
sónica para sordomudos, vidrios resistentes a raspones, máquinas de leer para los
ciegos, sistemas de respiración para los bomberos, frenos de corrección dental,
motores avanzados de turbo propulsión, elementos anticorrosivos de pintura, cirugía
cardiaca por medio de láser, materiales resistentes al fuego, programas de cálculo
avanzado para la ingeniería, computadoras personales de gran capacidad y de
volumen muy reducido, miniaturización de instrumentos de cirugía para ser utilizados
utilizando el láser en intervenciones quirúrgicas delicadas y sin dañar los tejidos
externos, etc.
CONCLUSIONES
• El espacio extra-atmosférico o ultraterrestre se utiliza para las comunicaciones, para
el espionaje, para la investigación de recursos naturales, para ayudar a la
meteorología.
• Cuando nos referimos a la soberanía de los Estados con relación al Espacio Extra-
Atmosférico, esta se manifiesta cuando se llevan a cabo actividades espaciales que
tiene consecuencias sobre el territorio terrestre o aéreo de dicho Estado.
• Dentro de los principales Tratados Internacionales que regulan el Espacio Extra-
Atmosférico están el Tratado del Espacio Ultraterrestre, el Acuerdo Sobre
Salvamento y la devolución de Astronautas y la Restitución de objetos lanzados al
espacio ultraterrestre, el Convenio Sobre el Registro de Objetos Lanzados al Espacio
Ultraterrestre y el Acuerdo que debe regir las Actividades los Estados en Luna y otros
Cuerpos Celestres.
• Algunos de los beneficios que se pueden mencionar gracias a la investigación espacial
están las sillas de ruedas de tecnología avanzada, vehículos controlados para los
minusválidos, la imagen de resonancia magnética para el cuerpo humano, el reciclaje
de agua, la previsión meteorológica, aparatos de percepción sónica para sordomudos
y los vidrios resistentes a raspones

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
• Larios, C. (2015). Derecho Internacional Público. Octava Edición, Guatemala,
Innovaprint, S.A.
ANEXOS
CUESTIONARIO
UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA

FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y SOCIALES
CENTRO UNIVERSITARIO DE NOR-OCCIDENTE (CUNOROC)
CURSO: DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO I
LICENCIADO: ÁNGEL MÉRIDA
SEMESTRE: IX SEMESTRE
GRUPO #7
NOMBRES Y APELLIDOS: ________________________________ CARNÉ: _________
CUESTIONARIO
1. ¿Con que otro nombre se le conoce al espacio extra-atmosférico?

Derecho Planetario, Derecho Astronáutico, Derecho Interastral, Derecho Sideral, Derecho
Cosmonáutico, Derecho Extraterrestre, Derecho Ultraterrestre, y Derecho Espacial.
2. Mencione una de las corrientes que responden a la pregunta ¿Dónde comienza el
espacio extra-atmosférico?
a. Corriente pragmática
b. Corriente científico- técnica
3. Escriba el año en que fue colocado el primer satélite en órbita alrededor de la tierra
1957
4. ¿Qué tratado recoge las disposiciones de las resoluciones 1884 y 1962, fue firmado el 27
de enero de 1967?
Tratado del espacio extraterrestre
5. ¿En qué año se firmó el Acuerdo que debe regir las actividades los Estados en Luna y
Otros cuerpos Celestes” Acuerdo sobre la luna”?
Este convenio se firmó el 18 de diciembre de1979 en Nueva York
6. ¿Cuándo fue celebrada la primera conferencia de las Naciones Unidas sobre actividades
espaciales?
Celebrado en Viena en 1968
7. ¿En qué lugar y fecha fue celebrada la Tercera Conferencia de las Naciones Unidas?
Se celebró en Viena en 1999
8. Escriba un beneficio de la Investigación Ultraterrestre
La Tele observación de los recursos terrestres desde el espacio.
9. Escriba un ejemplo de la Cooperación en el uso del Espacio.
El caso del Canadiense George Heemskerk en el cual el aeroplano en el que viajaba se
accidento en una provincia de Columbia Británica y al cual el satélite Cosmos 1383 logró
encontrar.
10. ¿Está permitida la Militarización del Espacio Extraterrestre?
No
Universidad de San Carlos de Guatemala
Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales
Licenciatura en Ciencias Jurídicas y Sociales, abogacía y notariado
Noveno Semestre
Docente-Facilitador: Lic. Ángel María Mérida Herrera
Curso: Derecho Internacional Público I
TEMA:
LAS RELACIONES ENTRE LOS ESTADOS
Estudiante: Carné:
1. Meliza María Rodas Cobón 201741519.
2. Elena Mariana Girón Gómez 201890726.
3. Milca Esmeralda Wellmann Herrera 201940638.
4. Gabriela Arleth Yasmin Argueta Martínez 201941482.
5. Guillermo Eduardo Pérez Castillo 201940615.
6. Melgin Alexander Cobón Chic 201942446.
7. Delmy Marineth Lucas Cardona 201940182.
8. Katherin Lilí Hernández Velásquez 201940594
Huehuetenango, 26 de abril de 2023

ÍNDICE
INTRODUCCIÓN ........................................................................................................................ 3
I. LAS RELACIONES ENTRE LOS ESTADOS .................................................................. 4
1.1. Los órganos del Estado .................................................................................................. 4
1.1.1. Órganos Centrales ...................................................................................................... 6
1.1.1.1. Ministros de Relaciones Exteriores ....................................................................... 6
1.1.1.2. Ministerio de Relaciones Exteriores de Guatemala ............................................. 8
1.1.2. Órganos diplomáticos o agentes diplomáticos ....................................................... 14
1.1.3. Órganos descentralizados o agentes consulares ..................................................... 17
1.1.3.1. Tendencias contemporáneas frente a la inmunidad y privilegios diplomáticos

consulares-................................................................................................................................ 24
1.1.3.2. La carrera diplomática ......................................................................................... 25
1.2. Marco jurídico de las relaciones de los Estados con Guatemala ............................. 29
1.3. Sujetos que intervienen en las relaciones entre los Estados ..................................... 31
CONCLUSIONES....................................................................................................................... 34
BIBLIOGRAFÍA......................................................................................................................... 35
2
INTRODUCCIÓN
El derecho internacional regula la responsabilidad legal de los estados en las relaciones
mutuas y el trato de las personas dentro de las fronteras estatales. Su mandato cubre una amplia
gama de temas de importancia internacional, incluidos los derechos humanos, el desarme, la
delincuencia internacional, los refugiados, la inmigración, la ciudadanía, el tratamiento de los
prisioneros de guerra, el uso de la fuerza y la conducción de la guerra. También regula bienes
comunes globales como el medio ambiente, el desarrollo sostenible, las aguas internacionales, el
espacio exterior, las comunicaciones globales y el comercio internacional.
Los estados-nación y la soberanía son componentes fundamentales de las relaciones

internacionales. El estudio de las relaciones internacionales debe partir del concepto de Estado-
nación y soberanía, ya que las diversas partes del sistema internacional han sido divididas y
científicamente estudiadas; la realidad internacional muestra que las relaciones políticas,
económicas y sociales se realizan a través de los intereses de los estados nacionales.
Las relaciones interestatales están representadas principalmente por los propios estados,
como resultado del uso del ejercicio del derecho de sucesión, aumenta el número de estados, y al
mismo tiempo, aumenta el número de sujetos internacionales en la comunidad, ya que permite la
incorporación de nuevos estados. . Es el escenario ineludible del desarrollo y aplicación del
derecho internacional, desde donde y con base en el marco legal, se busca establecer relaciones
entre los países participantes para el pleno desarrollo de los procesos políticos, económicos y
sociales.
El estudio de las relaciones internacionales se centra en cómo los diferentes actores

internacionales coexisten y operan en todo el mundo y en contextos cada vez más globales. Esta
forma de ciencia social o disciplina toma la forma de un mapa global y las herramientas de
investigación sociológica, cultural, económica y política en la interacción de sus elementos. Así,
se estudian y explican las relaciones multifacéticas que existen entre las naciones. El principal
órgano judicial de las Naciones Unidas es la Corte Internacional de Justicia (CIJ). Esta agencia de
las Naciones Unidas resuelve disputas legales entre países bajo el derecho internacional. También
asesora sobre asuntos legales remitidos a organismos y organismos especializados de la ONU.
3
I. LAS RELACIONES ENTRE LOS ESTADOS
1.1.Los órganos del Estado
Dentro de los sujetos del Derecho Internacional Público son principalmente los Estados. La
comunidad Jurídica Internacional se compone de entidades colectivas llamadas Estados; el actuar
de estos frente a esta comunidad se presenta como unidades de acción y de voluntad; siendo el
Estado una ficción Jurídica no puede actuar personalmente sino por medio de sus personeros,
llamados ‘’órganos’’.
Cada constitución señala:
a) Qué órganos pueden expresar y presentar a la comunidad internacional el sentir y pensar

oficial de cada uno de los Estados;
b) Quién lo puede comprometer;
c) Cuál es el ámbito y extensión de las facultades de sus órganos. Genéricamente podemos llegar
a clasificarlos en dos categorías:
i. Órganos centrales;
ii. Órganos descentralizados.
Una teoría de la Sociedad Internacional obliga a considerar, junto a sus elementos

estructurales, la trama de relaciones que se desarrollan entre sus miembros. Esta visión dinámica
de la realidad internacional descansa en el supuesto de que los grupos con un cierto protagonismo
internacional no pueden permanecer aislados entre sí sin ver ese protagonismo sensiblemente
mermado.
En efecto, la Sociedad Internacional, como cualquier otro tipo de sistema social, nace y
subsiste debido a las actuaciones de sus miembros orientadas a generar vínculos de mutua
influencia. Estas actuaciones recíprocas o interacciones sociales constituyen el sustrato dinámico
de todas las sociedades y, naturalmente, también de la Sociedad Internacional.
Desde luego la consideración de la realidad internacional, como una tupida red de

interacciones, no excluye la existencia de ciertos actos internacionales de carácter unilateral,
emanados de la autonomía de todo actor internacional. Como ejemplos podríamos citar la
concesión de cierto tipo de ayudas humanitarias en casos de catástrofes, la ruptura por un país de
relaciones diplomáticas, el reconocimiento de un Estado o de un Gobierno o, el caso menos
4
probable, pero mucho más grave, de un ataque nuclear estratégico, el llamado ‘‘first strike’’ o
‘‘primer golpe’’. No obstante, tales actos, además de ser ocasionales, no podrían por sí solos
engendrar y sustentar una auténtica Sociedad Internacional. (Calduch, 1991)
La consideración de las interacciones internacionales nos permite dar un paso teórico y

proceder a una mayor precisión del concepto de relación internacional. Podemos afirmar que la
relación internacional es la resultante de la articulación de múltiples interacciones entre
determinados actores internacionales, en un marco espacial y, temporal bien definido, de tal modo
que constituyan un proceso inteligible como un todo y fuera del cual cada una de estas
interacciones carece de significado.
Clasificación:
a) Por el número de actores que intervienen: Podemos distinguir entre las interacciones
bilaterales, las multilaterales y las globales. En las primeras intervienen únicamente dos
actores internacionales. Las multilaterales implican la participación de más de dos actores y,
por último, las globales se desarrollan entre la totalidad de los miembros de una misma
Sociedad Internacional, sea ésta regional o mundial.
b) Por el grado de vinculación que establece entre los actores: De acuerdo con este criterio
podemos diferenciar entre las interacciones directas y las indirectas. Desde luego, todas las
interacciones presuponen un cierto grado de reciprocidad entre los actos de los distintos
actores internacionales que participan en ellas. No obstante, esta vinculación recíproca puede
alcanzarse de un modo directo e inmediato, lo que sucede en la mayoría de las ocasiones, o
mediante la interposición de terceros actores internacionales que actúan de intermediarios
entre los creadores y destinatarios de dichas interacciones. En el primer supuesto se trata de
interacciones directas, mientras que en el segundo caso nos hallamos ante unas interacciones
indirectas, ya que únicamente pueden desarrollarse gracias a la participación de otros
miembros de la colectividad internacional.
c) Por la naturaleza de las interacciones: Las interacciones internacionales varían en función
de su naturaleza política, económica, jurídica, cultural, etc. Cabe también la posibilidad de
que se produzca una combinación de interacciones de distinta naturaleza, de modo que un
actor opere en un ámbito determinado a condición de que el otro actúe en un ámbito diferente.
En estos casos podremos referirnos a unas interacciones de naturaleza mixta. Esto ocurre, por
5
ejemplo, cuando un país concede a otro un crédito o ayuda económica, a cambio de que le
confiera ciertos derechos de, utilización de su territorio para fines militares. (Calduch, 1991)
Todas estas clasificaciones tipológicas de las interacciones internacionales solamente

tendrán validez en la medida en que nos faciliten una mejor comprensión y análisis de las
relaciones internacionales. Son estas las que constituyen el objeto preferente de nuestra disciplina.
Fundamentalmente podemos agruparlas en cuatro grandes categorías: las relaciones de
cooperación, las relaciones de conflicto, las relaciones de asociación y las relaciones de
comunicación. (Calduch, 1991)
1.1.1. Órganos Centrales

Una de las consecuencias principales de la soberanía de los Estados es su capacidad de entrar
en relación con los demás sujetos de Derecho Internacional, ahora bien, desde una perspectiva
internacional, la acción exterior del Estado debe ordenarse a salvaguardar la coexistencia entre los
Estados y a cooperar en la satisfacción de sus intereses comunes, dentro del respeto a las normas
del Derecho Internacional. Desde una perspectiva interna, la acción exterior se materializa a través
de los órganos del Estado, lo que impone la consideración de su organización “ad intra” para saber
cuáles de ellos son los encargados de la dirección y de la gestión de dicha acción, en este sentido
señalamos que los órganos centrales aceptados por el derecho Internacional son dos: El jefe de
Estado y el Ministro de Relaciones Exteriores o quien haga sus veces.
Según Manuel Morales Lama, existen dos grupos básicos de ejecutores de la política exterior
de los Estados. El primer grupo se denomina “ejecutores centrales” y está integrado por los Jefes
de Estado y los Cancilleres, quienes se auxilian de los Ministerios de Relaciones Exteriores para
el ejercicio de sus funciones, según la perspectiva del citado autor también cabe incluir entre ellos
a los Primeros Ministros, cuya participación en la vida diplomática de los Estados tiene lugar
especialmente en los países típicamente parlamentarios, en las que el Jefe del Estado tiene una
intervención muy limitada en el gobierno de su país. (Barberán)
1.1.1.1.Ministros de Relaciones Exteriores

Para comenzar, el Ministro de Relaciones Exteriores es el principal órgano colaborador del
Jefe de Estado o de Gobierno, ya que ayuda con la elaboración o formación de la política exterior
de un Estado soberano, es el encargado de ponerla en ejecución y de conducir las relaciones
6
diplomáticas con las demás potencias amigas. En esencia, es quien hace el papel de nexo entre
aquel y el servicio exterior del país.
En diversas legislaciones se ha determinado que este órgano se encuentra bajo la dirección

inmediata del Jefe de Estado o bajo la supervisión directa del Parlamento, es por ello, que este
ministro en muchos casos es considerado en una posición ministerial de más alto rango, pero
siempre inferior a la del Jefe de Estado (también conocido como Jefe de Gobierno, Primer Ministro
o Presidente).
Ahora bien, el Ministro de Relaciones Exteriores es considerado por diferentes autores como
el "vocero oficial ordinario" del Estado, ya que representa (en sus declaraciones) el sentir y pensar
del mismo, y está directamente encargado de llevar a la realidad la política exterior del Estado
fijada y delineada por el Jefe de Estado. En ese sentido, este ministro tiene mucha relación con la
“diplomacia”, ya que uno de sus deberes fundamentales es crear todas aquellas condiciones que
mantengan la paz, la concordia y la amistad entre los pueblos y el Estado que representa, para lo
cual es esencial una comunicación constante con los Agentes Diplomáticos en el exterior.
Según varios países alrededor del mundo, este órgano recibe diferentes nombres tales como:
Ministerio de Asuntos Exteriores en España, Ministére des Affaires Etrangers en Francia, Foreign
Office en Inglaterra, State Department en Estados Unidos, Ministerio Político en Suiza, Secretaría
de Relaciones Exteriores en México, Ministerio de Relaciones Exteriores en Guatemala, etc. De
hecho, en muchos países de habla hispana de América Latina, el Ministerio de Relaciones
Exteriores es coloquialmente llamado como “canciller”, tal es el caso que en Brasil (un país de
habla portuguesa) se utiliza chanceler.
En general, todos los países tienen completa libertad para estructurar sus Ministerios de
Relaciones Exteriores de acuerdo a sus legislaciones internas, no obstante, todos poseen una
organización relativamente similar, destinada a atender los diferentes asuntos entregados a su
consideración. Así pues, hay dos tipos de estructura que prevalecen, por temas o por áreas
geográficas: la primera tiende a una mayor especialización, mientras que la segunda entrega a los
encargados del área o del país respectivo el conocimiento de la totalidad de las materias de carácter
político del exterior.
7
En la actualidad, cada vez es más frecuente que otros órganos de un Estado se interesen en
las “relaciones exteriores” bajo aquellos aspectos que únicamente les interesen. Por ejemplo: para
la defensa (tratados de defensa, capacitación de personal militar; etc.) se nombra attachés militares;
para el comercio (tratados de cooperación, préstamos internacionales, etc.) y para la agricultura
nombra attachés para la agricultura; etc. No obstante, para los aspectos puramente políticos, que
son los que más comprometen a los Estados como tal, quedan bajo la jurisdicción exclusiva del
Jefe de Estado y del Ministro de Relaciones Exteriores, que es su principal colaborador en este
aspecto.
Principales funciones.
Los Ministros de Relaciones Exteriores son tradicionalmente responsables de muchas

funciones, entre ellas se encuentra la diplomática. Así pues, derivadas de su gran
responsabilidad, podemos mencionar entre sus principales funciones las siguientes:
✓ Debe instrumentar las relaciones jurídicas entre los pueblos por medio del nombramiento
de personas ad hoc como diplomáticos.
✓ Es el agente de la política exterior del Estado.
✓ Es el intermediario apropiado entre el Jefe de Estado y los Agentes Diplomáticos
acreditados.
✓ Debe velar por la protección de los intereses económicos, políticos, comerciales, la buena
imagen, el respeto, etc. de su Estado en el extranjero.
✓ Debe responder en forma adecuada a los ataques que desde, y en, el extranjero se profiera
contra su Estado.
✓ Debe manifestar en nombre del Estado el reconocimiento de éste hacia diplomáticos
extranjeros o personas que hayan rendido algún servicio muy especial a su Estado.
1.1.1.2.Ministerio de Relaciones Exteriores de Guatemala

En Guatemala, el “Ministerio de Relaciones Exteriores” es una dependencia del Organismo
Ejecutivo, que está bajo la dirección del Presidente de la República, a quien, según la Ley del
Organismo Ejecutivo, corresponde la formulación de las políticas y la aplicación del régimen
jurídico relativo a las relaciones del Estado de Guatemala con otros Estados y personas o
instituciones jurídicas de derecho internacional.
8
En ese sentido, por ser la representación diplomática del Estado, el Ministerio de Relaciones
Exteriores otorga la nacionalidad guatemalteca, vela por el cumplimiento de la Ley de Migración,
demarca y preserva los límites del territorio nacional, negocia y resguarda los tratados y convenios
internaciones, defiende los intereses del país, formula políticas y acuerdos de integración o
cooperación, entre otras muchas funciones. Y para el adecuado desempeño de éstas funciones, este
ministerio cuenta con representaciones alrededor del mundo a través de sus embajadas,
consulados, consulados honorarios y representaciones permanentes ante Organismos
Internacionales.
Historia.
A partir del siglo XIX, inmediatamente después de la independencia, se fue organizando

paulatinamente la administración pública en nuestro país. Como primer punto, el Estado de
Guatemala como parte integrante de las República Federal de Centroamérica, y después, a partir
de 1847, como república independiente, libre y soberana para la administración de los negocios
públicos. Los diferentes ramos de la administración fueron organizados en Secretarías, de acuerdo
a la denominación española, esta terminología incluyó a la “Secretaría de Relaciones Exteriores”,
que conservó esta denominación después de la Revolución del 20 de octubre de 1944, como puede
verse en la Ley del Organismo Ejecutivo contenido en el Decreto No. 47 de la Junta
Revolucionaria, y emitido el 27 de diciembre de 1944.
No obstante, su período de vigencia fue corto, ya que, al entrar en vigor la Constitución

Política de la República de 1945, ese cuerpo constitucional ya no lo regulaba como Secretarías,
sino como Ministerios de Estado. Es por ello que, el Congreso de la República promulgó una Ley
del Organismo Ejecutivo, emitida en el Decreto No.93 con fecha 25 de abril de 1945, en la que
por primera vez se habla de un Ministerio de Relaciones Exteriores como tal, en la sección XVIII,
artículo 21.
Actualmente, rige la ley del Organismo Ejecutivo (Decreto No.114-97) que entró en vigencia
el 17 de diciembre de 1997, la misma nació a la vida jurídica para sustituir al Decreto No.93. Esta
ley desarrolla los preceptos constitucionales sobre la organización, atribuciones y funcionamiento
del Organismo Ejecutivo, y, sobre todo, establece lo referente al Ministerio de Relaciones
Exteriores.
9
Acuerdo Gubernativo Número 415-2003.
Este acuerdo contiene el “Reglamento Orgánico Interno del Ministerio de Relaciones

Exteriores”, el mismo fue aprobado el 15 de julio de 2003, fue publicado en el Diario Oficial el 24
de julio de 2003, y vigente desde el 25 de julio de 2003. Ciertamente, la creación de este
reglamento tiene como única finalidad establecer conforme a lo dispuesto en la Constitución
Política y en la Ley del Organismo Ejecutivo, la estructura interna, funciones, mecanismos de
coordinación y otras disposiciones para el eficiente y eficaz cumplimiento de las funciones propias
de este ministerio.
En general, el artículo 1 determina la materia que regulará el Reglamento y estipula que en

el mismo se tratarán principalmente en cinco aspectos, siendo:
1) La estructura orgánica del Ministerio de Relaciones Exteriores de Guatemala.

2) Las funciones de cada posición en dicho Ministerio.
3) Los mecanismos de coordinación del mismo.
4) La eficiencia del trabajo; y
5) La desconcentración y descentralización en sus procesos técnico-administrativos.
Del artículo 5 al artículo 80 del Acuerdo, se desarrolla la naturaleza y atribuciones de cada

unidad, dirección, subdirección y departamento del Ministerio de Relaciones Exteriores. El
artículo 81 hace la salvedad que la Academia de Diplomacia, en sus primeros cinco años de
creación, capacitará únicamente a los funcionarios diplomáticos que laboren para el Ministerio de
Relaciones Exteriores. Finalmente, los artículos 82 a 89 se refieren a los niveles jerárquicos; a los
alcances del Reglamento; al manual de descripciones de puestos; a los funcionarios diplomáticos
de carrera y a los que se desempeñan en el "servicio exterior".
Estructura Orgánica.
La estructura administrativa del Ministerio de Relaciones Exteriores de Guatemala, se

encuentra regulado en el artículo 4 del Acuerdo Gubernativo Número 415-2003. De manera
general, se estructura de manera administrativa de la siguiente manera:
1.- Nivel Superior:
1.1.- Despacho Ministerial.
10
1.2.- Despachos Viceministeriales.
1.3.- Consejo de la Cancillería.
2.- Nivel de Asesoría y Planeamiento, a cargo de las funciones de apoyo técnico:
2.1.- Asesoría de la Cancillería.
2.2.- Comisión de Belice.
2.3.- Dirección General de Asuntos Jurídicos, Tratados Internaciones y Traducciones.
2.4.- Academia de Diplomacia.
2.5.- Dirección de Comunicación Social.
3.- Nivel de Control, a cargo de la función de Control Interno:
3.1.- Unidad de Auditoría Interna.
4.- Nivel de Ejecución, a cargo de las funciones sustantivas:
4.1.- Dirección General de Relaciones Internacionales Bilaterales.
4.2.- Dirección General de Relaciones Internacionales Multilaterales y Económicas.
4.3.- Dirección General de Protocolo y Ceremonial Diplomático.
4.4.- Dirección General de Límites y Aguas Internacionales.
4.5.- Dirección General de Asuntos Consulares y Migratorios.
5.- Nivel de Coordinación, a cargo de las funciones administrativas:
5.1.- Dirección General de la Chancillería.
5.1.1.- Subdirección General de la Chancillería.
5.1.1.1.- Dirección de Recursos Humanos.
5.1.1.2.- Dirección Financiera.
5.1.1.3.- Dirección de Informática.
5.1.1.4.- Departamento de Correspondencia.
11
5.1.1.5.- Departamento de Apoyo Logístico.
5.1.1.6.- Departamento de Reproducción.
5.1.1.7.- Departamento de Mantenimiento.
5.1.1.8.- Departamento de Transportes.
5.1.1.9.- Biblioteca y Centro de Documentación.
6.- Misiones en el Exterior:
6.1.- Misiones Diplomáticas.
6.2.- Representaciones Internacionales Permanentes ante Organismos Internacionales.
6.3.- Misiones Consulares.
(Ver figura no. 1 de los Anexos)
Despacho Ministerial.
Respecto al “Despacho”, el artículo 5 del Acuerdo Gubernativo Número 415-2003 establece:

“El Ministro es la autoridad superior y en consecuencia el funcionario de mayor jerarquía del
Ministerio de Relaciones Exteriores, a quien le corresponde cumplir y desarrollar las funciones
que establece la Constitución Política de la República, Ley del Organismo Ejecutivo, Ley Orgánica
del Servicio Diplomático de Guatemala, su Reglamento, los tratados, convenios y cualquier arreglo
internacional de los cuales Guatemala sea parte y demás leyes vigentes. Es el rector de las políticas
públicas correspondientes a las funciones sustantivas del Ministerio de Relaciones Exteriores y los
viceministros que le apoyan para el cumplimiento de su función. Asimismo, es el responsable de
la formulación y ejecución de las políticas y de la aplicación del régimen jurídico inherente a las
relaciones del Estado de Guatemala con otros Estados y personas o instituciones jurídicas de
derecho internacional. Para los asuntos propios de su ramo, tiene autoridad y competencia en toda
la República y en las misiones diplomáticas acreditadas ante otros Estados, ante organismos
internacionales y otros sujetos internacionales, así como en las misiones consulares de Guatemala
acreditadas en el extranjero...".
En síntesis, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Guatemala es dirigido por el Ministro

de Relaciones Exteriores o canciller. En la actualidad, el titular de la cartera es el embajador Mario
12
Búcaro Flores. También tiene cuatro viceministerios, los cuales auxilian al ministro en las
diferentes funciones de la cancillería.
Atribuciones del Ministro de Relaciones Exteriores.
Las atribuciones del Ministro se encuentran en el artículo 7 del Acuerdo Gubernativo

Número 415-2003. De acuerdo a este precepto, las atribuciones serán todas aquellas que
establezca la Constitución Política de la República para los Ministros de Estado, la Ley del
Organismo Ejecutivo, la Ley orgánica del Servicio Diplomático de Guatemala y demás leyes. No
obstante, en específico las atribuciones del Ministro de Relaciones Exteriores, son las siguientes:
a) Dirigir el desarrollo y cumplimiento de las funciones generales asignadas al Ministerio

y, para el caso, ejercer jurisdicción en todas las unidades y dependencias administrativas
del Ministerio en todo el territorio a nivel nacional, así como en las Misiones ubicadas
en el exterior.
b) Velar por el estricto cumplimiento de las leyes, la probidad administrativa y la correcta
inversión de los fondos públicos en los negocios confiados a su cargo.
c) Refrendar los decretos y acuerdos dictados por el Presidente de la República,
relacionados con su Despacho y los que emita el Consejo de Ministros, así como dictar
los acuerdos, resoluciones, circulares y otras disposiciones ministeriales de los asuntos
de su ramo.
d) Dirigir, tramitar, resolver e inspeccionar las acciones relacionadas con su Ministerio.
e) Delegar las funciones de gestión administrativa, de conformidad con la ley.
f) Nombrar y remover a los funcionarios y empleados de su ramo, cuando le corresponda
hacerlo, conforme a la ley.
g) Crear y suprimir unidades y dependencias administrativas del Ministerio.
h) Presentar al Presidente de la República el plan de trabajo de su ramo y anualmente la
memoria de las labores desarrolladas.
i) Resolver los recursos de revocatoria y de reposición que se presenten impugnando
acuerdos y resoluciones de la administración a su cargo: y,
j) Autorizar la emisión de pasaportes diplomáticos guatemaltecos.
13
Valores y Principios.
Los valores y principios con los cuales el personal diplomático, técnico y operativo del
Ministerio de Relaciones Exteriores debe contar, son los siguientes:
• Respeto a la dignidad y valor de la persona.

• Apego al Derecho Internacional y respeto a las obligaciones emanadas de los tratados.
• Fortalecimiento de la paz universal y mantenimiento de la seguridad internacional.
• Igualdad de derechos de hombres y mujeres y de las naciones grandes y pequeñas.
• No intervención en los asuntos internos de otros Estados soberanos.
• Promoción del progreso económico y social.
• Amistad, solidaridad y cooperación con todos los Estados que observan un patrón de
conducta acorde con la Carta de la Organización de las Naciones Unidad -ONU- y
fundamentalmente con los países centroamericanos.
• Apego a la solución pacífica de las controversias.
Relaciones exteriores.
Actualmente, Guatemala sostiene relaciones diplomáticas con alrededor de 158 países, tiene
46 embajadas acreditadas en otros países, y 3 misiones ante Organismos Internacionales. En el
2016, en reciprocidad por el cierre de la misión diplomática de Noruega en Guatemala, fue cerrada
la embajada de Guatemala en esa nación europea; sus relaciones diplomáticas son manejadas ahora
a través de concurrencias de embajadas en otros países. Y las últimas embajadas de Guatemala
que fueron abiertas son las de Marruecos, Paraguay, Emiratos Árabes Unidos, Tailandia e
Indonesia.
1.1.2. Órganos diplomáticos o agentes diplomáticos

Para que la relación diplomática goce de plena validez jurídica y efectividad política debe
ser establecida entre aquellas personas u órganos que gocen de representatividad del sujeto
internacional. En consecuencias no todas las actuaciones, individuales o colectivas, de sus
miembros constituyen verdaderas actividades diplomáticas. Conviene destacar que la
representatividad, debe ostentarse respecto del sujeto al que pertenece el agente u órgano, pero
también debe ser admitida por aquel otro sujeto ante el que deberá desampararse la actividad
diplomática.
14
Los agentes diplomáticos son las personas a las que se les inviste de la capacidad para ejercer
las funciones diplomáticas actuando en nombre del Estado. Se trata de una institución esencial
para las relaciones internacionales que, por ello, ha sido objeto de regulación en el Derecho
Internacional desde épocas remotas. En la actualidad la regulación internacional de los agentes
diplomáticos se encuentra recogida en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de
1961, en la que España es parte.
Bajo la denominación de agente diplomático se incluye a una diversidad de categorías
administrativas cuya existencia depende tanto de la Convención de Viena de 1961, como del
Derecho Internacional consuetudinario y del Derecho Interno del Estado que envía. En este
sentido, los agentes diplomáticos suelen clasificarse en jefe de misión (con sus diversas
denominaciones), ministros, ministros consejeros, consejeros y secretarios; siendo cada vez más
frecuente el empleo de otras categorías –como agregados– vinculadas al ejercicio de funciones
sustantivas concretas. Sin embargo, con independencia de esta calificación, el régimen jurídico
aplicable a todos ellos es idéntico, no estableciéndose más diferencia que la que distingue entre el
jefe de misión (y encargado de negocios, en su caso) y el resto de agentes diplomáticos.
Todo lo referente a los órganos diplomáticos o agentes diplomáticos se rige hoy en dia,
además del derecho consuetudinario, que en este campo es bastante rico, por lo dispuesto en la
Convencion de Viena sobre Relaciones, Privilegios e Inmunidades Diplomáticas, firmada en Viena
el 18 de abril de 1961, vigente desde el veinticuatro de abril de 1967, aprobado en Consejo de
Ministros por Decreto- Ley No. 103 el cinco de septiembre de 1963 y ratificada por Guatemala el
diecisiete de noviembre de 1963.
Anteriormente al instrumento antes mencionado existieron los siguientes:
a) Reglamento de Viena (1915);
b) Protocolo de Aix- la- Chapelle (1818);
c) Convención de Viena (1915);
d) Convención sobre funcionarios Diplomáticos de la Habana (1928).
A estos debemos añadir los instrumentos de cada Estado ha aprobado para su reglamentación
interna y para hacer operativo el instrumento general de Viena.
La Convención lo define escuetamente así: “Por agente diplomático se entiende el Jefe de la
Misión o un miembro del personal diplomático de la Misión”; aclarando la definición anterior
15
define a Jefe de Misión”.. la persona encargada por el Estado acreditante de actuar con carácter de
tal”; y a “miembro del personal diplomático” como: los miembros del personal de la misión que
posean la calidad de diplomáticos”.
En sentido amplio un Agente diplomático es una persona que representa al jefe de Estado, y
siendo que en éste se personaliza el Estado mismo, por extensión el Agente Diplomático
personaliza al Estado en el extranjero.
Una Misión Diplomática consta de varias personas, la mayoría de las cuales tiene el carácter
de agentes diplomáticos, a saber: el Jefe de la Misión y los miembros del personal administrativo,
técnico y de servicio de la Misión.
En general, los agentes diplomáticos son los encargados de dar a conocer frente del Estado
en el cual están delegados la política exterior del país que representan. No debemos confundir
“diplomacia” con “política exterior”; en palabras de Sorensen:
La diplomacia es el instrumento mediante el cual se lleva a cabo la política exterior; y política
exterior es el conjunto de decisiones tomadas por un gobierno en relación con la posición del
Estado frente a otros Estados y su actitud dentro de las organizaciones y conferencias
internacionales.
NOMBRAMIENTO
Todo Estado tiene el derecho de nombrar agentes diplomáticos ante aquellos Estados con
quienes mantiene relaciones diplomáticas, pero no tiene ninguna obligación de hacerlo; tiene
obligación de recibirlos en su propio territorio cuando sean enviados por otros Estados, pero no
tiene obligación de aceptar a determinada persona, como Jefe de Misión; de ahí que previo a
nombrar a un Jefe de Misión se consulta al Estado al cual se le va a enviar para informarse si es
grato, aceptable, bienvenido y es lo que se conoce como obtener el placer, que es una
manifestación expresa de aceptación de una determinada persona.
CLASIFICACIÓN DE LOS JEFES DE MISIÓN
De conformidad con el artículo 14 de la Convención de Viena, existen tres clases de Jefes
de Misión: 1) Los Embajadores, los Nuncios y todos aquellos de rango equivalente como “los
Legados”; 2) los enviados Extraordinarios, los Ministros Plenipotenciarios o Residentes y los
Internuncios; y 3) Los encargados de Negocios. Esta división tiene importancias en cuestiones
referentes a precedencia y etiqueta; además los pertenecientes a las dos primeras clases se acreditan
16
ante el Jefe de Estado, mientras que los de la tercera clase solamente ante el Ministro de Relaciones
Exteriores.
LA MISIÓN
La misión propiamente dicha incluye:
a) Las credenciales que terminan generalmente con la muerte del Jefe de Estado.
b) El pasaporte Diplomático;
c) Los plenos poderes o plenipotencia para negociar y ocuparse ordinariamente de los asuntos
que interesan o pueden interesar a su Gobierno.
d) Las instrucciones públicas y secretas, mixtas, generales y especiales;
e) La clave o cifra para comunicarse con confidencialidad y seguridad;
f) Los locales para la Misión (oficinas y residencia).
DEBERES Y OBLIGACIONES
Los deberes u obligaciones del agente diplomático son, entre otros:
a) Fidelidad a su gobierno y lealtad al gobierno extranjero;
b) Conducirse con cordura;
c) Respetar las leyes del país ante el cual están acreditados;
d) Asociarse a las fiestas nacionales del país ante el cual están acreditados;
e) Comunicarse exclusivamente con el Ministerio de Relaciones Exteriores o a través de él
con otros Ministerios y órganos del Estado;
f) No inmiscuirse en los asuntos internos del Estado Receptor;
g) No utilizar los locales de la Misión de manera incompatible con las funciones de la Misión,
por ejemplo, espionaje;
h) No ejercer ninguna profesión o comercio en provecho propio, por ejemplo, procurarse
contratos.
1.1.3. Órganos descentralizados o agentes consulares

En la actualidad lo referente a los Órganos Descentralizados o Agentes Consulares, además
del Derecho Consuetudinario y el Convenio de La Habana sobre Agentes Consulares (1928), en
su calidad de legislación precursora, se encuentra regido por la Convención de Viena sobre
Relaciones, Privilegios e Inmunidades Consulares firmada en Viena, Austria, el 24 de abril de
17
1963, aprobada por el Congreso de la República de Guatemala el 15 de noviembre de 1972 en
Decreto Número 75- 72 y ratificada por nuestro país el 2 de enero de 1973.
Origen del Agente Consular
Los Cónsules son altos funcionarios oficiales de un Estado que actúan en territorio de otro
Estado, con previo consentimiento de éste, ejerciendo, en lo que respecta al tráfico comercial y a
las transacciones privadas con su país, así como a sus nacionales domiciliados, residentes
transeuntes, ciertos administrativos que surten efecto en su propio país. Las actos funciones de los
cónsules son apolíticas y técnicas; benefician tanto al Estado que representan como aquél ante el
cual actúan.
De conformidad con la Convención, los Agentes o funcionarios consulares se clasifican en

dos clases: los de carrera o Missi y los honorarios o Ad honorem. En ambos casos la Delegación
Consular consta de: a) Oficina consular; b) Circunscripción consular, c) Jefe de oficina consular;
d) Funcionario consular; e) Empleado consular; f) Personal de servicio; g) Personal privado
consular; h) Locales consulares; i) Archivos consulares.
Agentes Consulares de Carrera o "Missi"
Entendemos por Agentes Consulares de carrera o Missi aquellos funcionarios consulares

que son nacionales del Estado acreditante. Otros entienden aquellos funcionarios que han hecho
de la función consular una profesión, le dedican su vida y no salen de este campo sino por causa
de retiro, normalmente. Aquí utilizamos el término en el primer sentido. La persona encargada de
la Misión Consular u oficina consular recibe el nombre de Jefe de Oficina Consular o Jefe de
Misión Consular.
Categorías de Jefes de Oficina Consular La Convención establece cuatro categorías de

Jefes de Oficina Consular:
a) Cónsules Generales;
b) Cónsules;
c) Vice-Cónsules; y
d) Agentes Consulares en general.
18
Nombramiento
Los Jefes de Oficina Consular son nombrados por el Jefe de Estado del Estado acreditante
por medio de un documento que recibe el nombre de Patente; este documento es enviado el
gobierno del Estado receptor en via de consulta. La "Patente" contiene el nombre completo, la
clase, la categoría, indicación de la circunscripción consular y la mención de la Oficina Consular
en que desempeñará sus funciones la persona propuesta. Si el Estado receptor acepta a la persona
propuesta, emite lo que se llama El Exequátur que no es más que la autorización de admisión al
ejercicio de funciones consulares. La acreditación definitiva se lleva a cabo ante el Ministro de
Relaciones Exteriores del Estado receptor. La negativa a otorgar El exequátur no necesita ser
razonada, justificada, ni explicada. En aquellos casos en que la circunscripción consular sea muy
pequeña, podrá nombrarse a un mismo Jefe de Oficina Consular para varias circunscripciones
consulares en otro Estado. Funciones Consulares.
Funciones Consulares son, de conformidad con la Convención, las siguientes:
Artículo 5. Funciones Consulares: a) proteger en el Estado receptor los intereses del Estado,
que envía y de sus nacionales, sean personas naturales o jurídicas, dentro de los límites permitidos
por el derecho internacional; b) Fomentar el desarrollo de las relaciones comerciales, económicas,
culturales y científicas entre el Estado que envía y el Estado receptor, y promover además las
relaciones amistosas entre los mismos, de conformidad con las disposiciones de la presente
Convención; c) informarse por todos los medios lícitos de las condiciones y de la evolución de la
vida comercial, económica, cultural y cientifica del Estado receptor, informar al respecto al
gobierno del Estado que envía y proporcionar datos a las personas interesadas; d) Extender
pasaportes y documentos de viaje a los nacionales del Estado que envía, y visados o documentos
adecuados a las personas que deseen viajar a dicho Estado; e) Prestar ayuda y asistencia a los
nacionales del Estado que envía, sean personas naturales o jurídicas; f) Actuar en calidad de
Notario, en funcionario de registro civil y en funciones similares y ejercitar otras de carácter
administrativo, siempre que no se opongan a las leyes y reglamentos del Estado receptor; g) velar,
de acuerdo con las leyes y reglamentos del Estado receptor, por los intereses de los nacionales del
Estado que envía, sean personas naturales o jurídicas, en los casos de sucesión por causa de muerte
que se produzcan en el territorio del estado receptor; h) velar, dentro de los límites que impongan
las leyes y reglamentos del Estado receptor, por los intereses de los menores y de otras personas
19
que carezcan de capacidad plena y que sean nacionales del Estado que envía, en particular cuando
se requiera instituir para ellos una tutela o una curatela; i) representar a los nacionales del Estado
que envía o tomar las medidas convenientes para su representación en los tribunales y otras
autoridades del Estado receptor, de conformidad con la práctica y los procedimientos en vigor en
este último, a fin de lograr que, de acuerdo con las leyes y reglamentos del mismo, se adopten las
medidas provisionales de preservación de los derechos e intereses de esos nacionales, cuando por
estar ausentes o por cualquier otra causa, no puede defenderlos oportunamente:
j) comunicar decisiones judiciales y extrajudiciales y diligenciar comisiones rogatorias de

conformidad con los acuerdos internacionales en vigor y, a falta de los mismos, de manera que
sean compatibles con las leyes y reglamentos del Estado receptor; k) ejercer, de conformidad con
las leyes y reglamentos del Estado que envía, los derechos de control o inspección de los buques
que tengan la nacionalidad de dicho Estado, y de las aeronaves matriculadas en el mismo y.
también de sus tripulaciones; I) prestar ayuda a los buques y aeronaves a que se refiere el apartado
k) de este artículo y. también, a sus tripulaciones; recibir declaraciones sobre el viaje de esos
buques, examinar y refrendar los documentos de abordo y, sin perjuicio de las facultades de las
autoridades del Estado receptor, efectuar encuestas sobre los incidentes ocurridos en la travesía y
resolver los litigios de todo orden que se planteen entre el capitán, los oficiales y los marineros,
siempre que lo autoricen las leyes y reglamentos del Estado que envía; y m) ejercer las demás
funciones confiadas por el Estado que envía a la Oficina Consular, que no estén prohibidas por las
leyes y reglamentos del Estado receptor o a las que éstas no se opongan, o las que le sean atribuidas
por los acuerdos internacionales en vigor entre el Estado que envía y el receptor.
Privilegios e inmunidades
Los privilegios e inmunidades de los Agentes Consulares son menos amplios que los de
los Agentes Diplomáticos; están entre los que se acuerdan a los Agentes Diplomáticos y los que
se acuerdan a los simples extranjeros. Se conceden para facilitar el cumplimiento de la Misión. De
conformidad con la Convención de Viena (artículos 28 a 68) podemos resumir los privilegios e
inmunidades en la siguiente forma:
20
Inviolabilidad
Gozan de inviolabilidad los locales, archivos y documentos consulares donde quiera que
se encuentren. Asimismo es inviolable la valija Consular, los instrumentos de comunicación, los
mensajes en clave, la correspondencia oficial, los bultos que constituyan la valija consular, etc.
Exenciones fiscales
Los locales consulares y la residencia del Jefe de Oficina Consular, están exentos de todos
los impuestos y gravamenes nacionales, regionales y municipales, excepto aquellos pagos que lo
son por servicios prestados.
En cuanto a los Funcionarios, los artículos 49 y 50 de la Convención establece lo siguiente:
Artículo 49. Exención Fiscal. 1) Los funcionarios y empleados consulares, y los miembros
de su familia que vivan en su casa, estarán exentos de todos los impuestos y gravámenes personales
o reales nacionales, regionales y municipales, con excepción:
a) de aquellos impuestos indirectos que están normalmente incluidos en el precio de las

mercancías y de los servicios.
b) de los impuestos y gravámenes sobre los bienes inmuebles privados que radiquen en el
territorio del Estado receptor salvo lo dispuesto en el artículo 32.
c) De los impuestos sobre las sucesiones y las transmisiones exigibles por el Estado receptor,
a reserva de lo dispuesto en el apartado b) del artículo 51.
d) de los impuestos y gravámenes sobre los ingresos privados, incluidas las ganancias de
capital, que tengan su origen en el estado receptor y de los impuestos sobre el capital
correspondientes a las inversiones realizadas en empresas comerciales o financieras en ese
mismo Estado.
e) de los impuestos y gravámenes exigibles por determinados servicios prestados; y
f) de los derechos de registro, aranceles judiciales, hipoteca y timbre, a reserva de los
dispuesto en el artículo 32.
2) Los miembros del personal de servicios estarán exentos de los impuestos y gravámenes
sobre los salarios que perciban por sus servicios 3) Los miembros de la Oficina Consular, a cuyo
servicio se hallen personas cuyos sueldos o salarios no estén exentos en el Estado receptor de los
21
impuestos sobre los ingresos, cumplirán las obligaciones que las leyes y reglamentos de ese Estado
impongan a los empleados en cuanto a la exacción de dichos impuestos.
Artículo 50 Franquicia aduanera y exención de inspección aduanera.
1) El Estado receptor permitirá, con arreglo a las leyes y reglamentos que promulgue, la
entrada, con exención de todos los derechos de aduana, impuestos y gravámenes conexos, salvo
los gastos de almacenaje, acarreo y servicios análogos, de los objetos destinados:
a) al uso oficial de la Oficina Consular; y

b) al uso personal del funcionario consular y de los miembros de su familia que vivan
en su casa, incluidos los efectos destinados a su instalación. Los artículos de consumo no
deberán exceder de las cantidades que esas personas necesiten para su consumo directo.
2) Los empleados consulares gozarán de los privilegios y exenciones previstos en el párrafo
1 de este artículo, en relación con los objetos importados al efectuar su primera instalación.
3) El equipaje personal que lleven consigo los funcionarios consulares y los miembros de
su familia que vivan en su casa estarán exentos de inspección aduanera. Sólo se lo podrá
inspeccionar cuando haya motivos fundados para suponer que contiene objetos diferentes de los
indicados en el apartado b) del párrafo 1 de este artículo, o cuya importación o exportación esté
prohibida por las leyes y reglamentos del Estado receptor, o que estén sujetos a medidas de
cuarentena por parte del mismo Estado. Esta inspección sólo podrá efectuarse en presencia del
funcionario consular o del miembro de su familia interesado.
Inmunidades
Los funcionarios consulares y los empleados consulares no estarán sometidos a la

jurisdicción de las autoridades judiciales y administrativas del Estado receptor por los actos
ejecutados en el ejercicio de las funciones consulares.
Esta disposición admite dos excepciones, a saber: i) procedimiento civil resultante del
incumplimiento de un contrato que el funcionario consular o empleado haya firmado explícita o
implícitamente en su calidad privada, por ejemplo, compra de muebles o inmuebles por abonos,
etc... y ii) procedimiento civil por daños causados por accidente de vehículo, buque o avión
ocurrido en el estado receptor.
22
Mención especial merece el caso cuando los tribunales de justicia del Estado receptor
llaman a un funcionario consular a comparecer como testigo. La autoridad judicial debe en tal caso
guardar el respeto debido y procurar no interferir con el ejercicio de las funciones consulares; el
funcionario que no acuda a este llamado no podrá ser sancionado; sin embargo los empleados
consulares sí están obligados a acudir siempre y cuando no tengan que atestiguar como testigos en
cuestiones relacionadas con el ejercicio de su funciones consulares, ni a exhibir correspondencia
o documentos oficiales. Los funcionarios y empleados consulares están exentos de la obligación
de inscribirse como extranjeros, exentos de solicitar permisos migratorios o residencia, así como
también exentos de solicitar permisos de trabajo.
Obligaciones
Los funcionarios consulares, sus empleados y miembros de su familia tienen la obligación

de honrar los privilegios e inmunidades recibidos, no abusar de los mismos y mucho menos
utilizarlos para llevar a cabo actos delictivos, por ejemplo, tráfico de estupefacientes en valijas
diplomáticas o consulares. Deben. respetar las leyes del Estado receptor, asociarse a las fiestas
nacionales, honrar sus símbolos patrios, abstenerse de emitir opiniones en público o privado sobre
las costumbres, mentalidad, carácter, del Estado receptor o de sus ciudadanos a menos que sea
para elogiarlos.
Facilidades
El Estado receptor tiene la obligación de facilitar la adquisición de locales consulares

residenciales consulares, permitir el uso de la bandera y escudos nacionales del Estado
representado. En caso se ponga fin a la Misión Consular, el Estado receptor debe respetar los
archivos y locales, y facilitar que otra misión se haga cargo de los asuntos del Estado que se retira
o cierra su consulado. Asimismo, debe facilitar la entrada y salida de los funcionarios, empleados
y familiares. Finalmente, el Estado receptor deberá otorgar todas las facilidades para que los
funcionarios consulares se puedan comunicar libremente con sus connacionales muy
especialmente cuando éstos se encuentran detenidos o en prisión preventiva y en estos casos a
conversar con ellos y organizar su defensa; facilitar las visitas cuando se trate de prisión en
cumplimiento de sentencia.
Término
23
Las funciones consulares de los miembros de las misiones terminan, entre otras causas:
a) Por notificación expresa del Estado que envía al Estado receptor de que se ha puesto
término a las funciones;
b) Por revocación del exequátur;
c) Por notificación de parte del Estado receptor al Estado acreditante de que un determinado
miembro ha cesado de ser considerado como miembro de la misión; y d) Por fallecimiento
del funcionario consular; y
d) por jubilación, retiro o renuncia.
Agentes Consulares Ad Honorem
A los Agentes Consulares ad honorem se aplica todo lo dicho para los Agentes Consulares
de Carrera, con excepción de los privilegios e inmunidades, que no son aplicables a los miembros
de su familia; asimismo la inmunidad de jurisdicción no es tan amplia como la de los funcionarios
consulares de carrera, ya que si bien es cierto que éstos están obligados a comparecer a los llamados
del tribunal también es cierto que se debe guardar a los mismos el respeto y consideración debidas.
1.1.3.1.Tendencias contemporáneas frente a la inmunidad y privilegios diplomáticos

consulares
Ante la proliferación de hechos constitutivos de delito cometidos por Agentes
Diplomáticos y Agentes Consulares, la Comunidad Internacional está cuestionando la inmunidad
y los privilegios de aquéllos. Entre los hechos más reciente recordemos el producido en Londres
en Mayo de 1984: un grupo de ciudadanos libios, residentes en Londres, opuestos a Muamar
Gadafi, Jefe de Estado de Libia, organizó una manifestación de protesta, entre otros, por el hecho
de que pocos días antes se había ejecutado en el campus universitario de Trípoli a dos estudiantes;
los Agentes Diplomáticos y Consulares Libios protegidos en el interior de la Embajada Libia,
desde la misma dispararon armas de grueso calibre y largo alcance sobre los manifestantes
habiendo herido de muerte a una mujer policía británica y a otros diez manifestantes. No solamente
los ingleses, sino que toda la comunidad internacional se conmocionó ante la perspectiva de que
finalmente la persona o personas que dispararon saldrían tranquilamente de dicho Estado sin ser
sometidos a la justicia del mismo, sobre la base de la inmunidad que su función les otorgaba.
Efectivamente así fue.
24
Este hecho demostró la necesidad de cambios en los Convenios de Viena, los cuales definen
las normas de la conducta y privilegios Diplomáticos y Consulares. Dos aspectos seriamente
cuestionados: uno es la inmunidad personal y otro el tratamiento especial que se da al equipaje de
los diplomáticos, cónsules y valija diplomática. La inmunidad tuvo la intención de proteger de las
molestias generales a los diplomáticos de buena fe, no la de crear una sombrilla protectora para
terroristas y criminales. El equipaje de los diplomáticos, Cónsules y la valija diplomática se
sustrajo al control aduanero y de cualquier índole para facilitar la misión de los diplomáticos y
cónsules, no la de facilitar el transporte de armas, municiones, narcóticos y a veces hasta
prisioneros políticos. Falta ver si tal inquietud prospera.
1.1.3.2.La carrera diplomática

Dentro de la legislación interna, se tienen previstos los requisitos necesarios para hacer
carrera diplomática o consular, para el efecto se debe de tener presente las siguientes normas
jurídicas:
1. Decreto ley número 148 Ley del Servicio Diplomático.
La Ley Orgánica del Servicio Diplomático, regula las funciones, atribuciones y

responsabilidades de los miembros del servicio diplomático y consular guatemalteco, así como las
normas y procedimientos para su designación, promoción y retiro.
Una de las principales disposiciones del Decreto Ley 148 es que los miembros del servicio
diplomático deben tener una formación y capacitación adecuada para desempeñar sus funciones.
Esto incluye conocimientos sobre derecho internacional, relaciones internacionales, protocolo y
etiqueta diplomática, entre otros.
Además, la ley establece la obligación de los miembros del servicio diplomático de

representar y defender los intereses de Guatemala en el extranjero, así como de proteger y asistir
a los ciudadanos guatemaltecos en el exterior. También se establecen las reglas y procedimientos
para la designación y promoción de los miembros del servicio diplomático, así como las causales
y procedimientos para su retiro.
El Decreto Ley 148 es importante para garantizar un servicio diplomático eficiente y efectivo
en Guatemala. Al establecer normas claras y precisas para el desempeño de las funciones
25
diplomáticas, se promueve la defensa de los intereses nacionales en el extranjero y se protegen los
derechos y la seguridad de los ciudadanos guatemaltecos en el exterior.
Esquema de la ley:
Consta de veintiún (21) capítulos los cuales regulan el objeto de la ley, el servicio
diplomático, ingreso a la carrera diplomática, nombramientos, ascensos, sanciones, disposiciones
finales entre otros.
CAPITULO I OBJETO DE LA LEY

CAPITULO II DEL SERVICIO DIPLOMÁTICO
CAPITULO III DE LA CARRERA DIPLOMÁTICA Y DE LOS
FUNCIONARIOS
CAPITULO IV DEL INGRESO AL SERVICIO DIPLOMÁTICO
CAPITULO V DE LOS NOMBRAMIENTOS
CAPITULO VI DE LOS ASCENSOS
CAPITULO VII DE LAS FUNCIONES DE LAS MISIONES DIPLOMÁTICAS
CAPITULO VIII DE LAS OBLIGACIONES DE LOS JEFES DE MISIÓN
CAPITULO IX DE LAS OBLIGACIONES GENERALES DE LOS
FUNCIONARIOS Y EMPLEADOS DEL SERVICIO
DIPLOMÁTICO
CAPITULO X DE LAS PROHIBICIONES
CAPITULO XI DE LAS PRERROGATIVAS DE LOS FUNCIONARIOS
DIPLOMÁTICOS
CAPITULO XII DE LAS VACACIONES Y LICENCIAS
CAPITULO XIII DE LOS SUELDOS Y GASTOS
CAPITULO XIV DE LOS PASAPORTES, PASAJES Y GASTOS DE
REPRESENTACIÓN EXTRAORDINARIOS
CAPITULO XV DE LAS FALTAS Y DE LAS SANCIONES
CAPITULO XVI DE LAS SITUACIONES EN EL SERVICIO DIPLOMÁTICO
CAPITULO XVII DE LA RENUNCIA, DE LA SEPARACIÓN Y DE LOS
TRASLADOS
26
CAPITULO XVIII DEL ESCALAFÓN DIPLOMÁTICO
CAPITULO XIX DISPOSICIONES FINALES
CAPITULO XX DISPOSICIONES TRANSITORIAS
CAPITULO XXI DISPOSICIONES DEROGATIVAS Y VIGENCIA
Reglamento de la Ley Orgánica del Servicio Diplomático en Guatemala (13 de julio de 1964).
Nace por lo establecido en el capítulo XXI artículo 3, de la Ley de Servicio Diplomático; su

objeto es regular los requisitos para ingresar a la carrera diplomática, en donde se establecen los
criterios materiales especiales y complementarios que los postulantes deben aprobar para poder
ingresar a la Carrera Diplomática en Guatemala, el Ministerio de Relaciones Exteriores debe
formular programas sobre dichas materias y deberán ser impartidos en una escuela de diplomacia
que se regirá por disposiciones especiales.
Este reglamento también regula la organización y funcionamiento de las misiones

diplomáticas, las cuales deben de contar por lo menos con las siguientes dependencias a criterio
del Ministerio de Relaciones Exteriores:
• Oficina del Jefe de Misión.

• Oficina del ministro-consejero.
• Oficina del consejero.
• Primera secretaría.
• Segunda secretaría.
• Tercera secretaría.
• Oficina de los agregados.
• Biblioteca.
• Archivo.
Se establece cada una de las funciones que las misiones deben de cumplir en relación a
procesos, documentación y uso de la información, así como asuntos contables e inventarios.
También se establecen cuáles son las obligaciones de los funcionarios y empleados del
servicio diplomático, en este caso de los jefes de misión, ministros consejeros, consejeros,
27
primeros secretarios, segundos secretarios, terceros secretarios, agregados y asesores técnicos y
los empleados.
También se regula todo lo relacionado a los gastos de la embajada o delegación, pasajes y

gastos de representación extraordinarios.
Se regulan las faltas y las sanciones a que están sujetos los funcionarios y empleados del
servicio diplomático.
Esquema del Reglamento:
REQUISITOS PARA INGRESAR A LA CARRERA

CAPITULO I
DIPLOMÁTICA.
ORGANIZACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DE LAS MISIONES
CAPITULO II
DIPLOMÁTICAS
OBLIGACIONES DE LOS FUNCIONARIOS Y EMPLEADOS
CAPITULO III DEL SERVICIO
DIPLOMÁTICO
CAPITULO IV GASTOS DE EMBAJADA O DE LEGACIÓN
PASAJES Y GASTOS DE REPRESENTACIÓN

CAPITULO V
EXTRAORDINARIOS.
CAPITULO VI FALTAS Y SANCIONES
CAPITULO VII DISPOSICIONES GENERALES
CAPITULO VIII DISPOSICIONES FINALES
Decreto número 86-73 Ley del Ceremonial Diplomático de la República de Guatemala.
El objeto de esta ley es poder modificar, ampliar y adaptar las necesidades actuales y a las
modalidades de la Convención de Viena sobre las Relaciones Diplomáticas (1961), las normas
vigentes del Ceremonial Diplomático.
28
Se establecen cuáles son las disposiciones generales y a quien el Gobierno de Guatemala
reconoce como categorías diplomáticas, a saber:
• Embajador Extraordinario y Plenipotenciario y Nuncio Apostólico;

• Enviado Extraordinario y ministro Plenipotenciario;
• Encargado de Negocios Efectivo;
• Encargado de Negocios Ad Interim;
• Ministro consejero
• Consejero
• Primer secretario;
• Segundo secretario;
• Tercer secretario;
• Agregados.
Se establece la Llegada de los Jefes de Misión, la recepción de los jefes de misión, recepción
de encargado de negocios, presentación de las credenciales, las visitas protocolares, las audiencias,
Misiones Especiales, las Equivalencias de las categorías diplomáticas o extranjeras, la procedencia
diplomática, el orden de precedencia, la transmisión de mando de la presidencia de la República,
la toma de posesión del Ministro y Viceministro de Relaciones Exteriores, las Relaciones del
Cuerpo Diplomático con las Autoridades Nacionales, las visitas de Jefes de Estado y Altas
Personalidades, Funcionarios y expertos de organismos internacionales, los cónsules, las
inmunidades y privilegios, así como las franquicias, Honras Fúnebres, y la dirección del protocolo.
1.2.Marco jurídico de las relaciones de los Estados con Guatemala

El marco jurídico de las relaciones de los estados en Guatemala se encuentra establecido por
diversos instrumentos jurídicos, tanto a nivel nacional como internacional. En este ensayo, se
explorará algunos de estos instrumentos y cómo han contribuido a regular las relaciones entre
Guatemala y otros estados.
En primer lugar, a nivel internacional, Guatemala es miembro de diversas organizaciones

internacionales que establecen un marco jurídico para la cooperación y las relaciones entre los
estados. Entre ellas, se encuentran la Organización de las Naciones Unidas (ONU), la
Organización de los Estados Americanos (OEA) y la Asociación de Estados del Caribe (AEC).
29
Estas organizaciones tienen como objetivo fomentar la paz, la seguridad y el desarrollo
sostenible a nivel mundial, regional y subregional.
En el ámbito de la ONU, Guatemala es parte de la Carta de las Naciones Unidas, que

establece los principios y objetivos de la organización y los derechos y obligaciones de los estados
miembros. También es parte de diversos tratados internacionales en materia de derechos humanos,
como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales. Estos tratados establecen obligaciones específicas para los
estados parte en materia de derechos humanos y crean mecanismos para supervisar su
cumplimiento.
En el ámbito regional, Guatemala es parte de la Convención Americana sobre Derechos

Humanos (también conocida como Pacto de San José), que establece los derechos humanos y las
garantías fundamentales que deben ser protegidos en el continente americano. También es parte
del Sistema de Integración Centroamericana (SICA), que tiene como objetivo promover la
integración económica, social y cultural en Centroamérica y fomentar la cooperación regional en
temas como la seguridad y la migración.
A nivel nacional, la Constitución Política de la República de Guatemala establece los

principios y normas que rigen las relaciones de Guatemala con otros estados. Entre ellos, se
encuentra el principio de la autodeterminación de los pueblos, que establece que los pueblos tienen
el derecho de determinar libremente su condición política y de perseguir su desarrollo económico,
social y cultural. También se establece que el Estado debe promover la integración
centroamericana y latinoamericana y fomentar la cooperación internacional para el desarrollo.
En conclusión, el marco jurídico de las relaciones de los estados en Guatemala se encuentra

establecido por diversos instrumentos jurídicos, tanto a nivel nacional como internacional. Estos
instrumentos establecen los derechos y obligaciones de los estados en materia de paz, seguridad,
desarrollo sostenible y derechos humanos y crean mecanismos para supervisar su cumplimiento.
El Ministerio de relaciones exteriores, dentro de su marco legal hace mención de las siguientes
leyes:
1. Constitución Política de la República de Guatemala: Establece los principios

fundamentales que rigen el funcionamiento del Estado guatemalteco, incluyendo las
30
relaciones internacionales, la soberanía, el respeto a los derechos humanos y el
mantenimiento de la paz.
2. Memorando De Entendimiento entre el Ministerio de Gobernación de la República de
Guatemala y el Departamento de Seguridad Nacional del Gobierno de los Estados Unidos
de América: Establece la cooperación entre ambas entidades para prevenir la migración
ilegal, el tráfico de personas, el contrabando y otras actividades ilegales.
3. Memorando de Entendimiento entre el Ministerio de Relaciones Exteriores de Guatemala
y el Departamento de Seguridad Interna de los Estados Unidos, representado por La
Oficina de Cumplimiento de Leyes de Migración y de Aduanas de los Estados Unidos:
Establece la cooperación entre ambas entidades para prevenir la migración ilegal, el tráfico
de personas, el contrabando y otras actividades ilegales.
4. Ley del Organismo Ejecutivo: Regula la organización y funcionamiento del Organismo
Ejecutivo, incluyendo las relaciones internacionales que competen al Presidente y al
Ministerio de Relaciones Exteriores.
5. Reglamento Orgánico Interno del Ministerio de Relaciones Exteriores: Establece la
estructura y organización interna del Ministerio de Relaciones Exteriores y sus funciones
en materia de relaciones internacionales.
6. Ley del Servicio Diplomático: Regula la carrera diplomática, los requisitos para ingresar
al servicio, los derechos y obligaciones de los diplomáticos y el papel del Ministerio de
Relaciones Exteriores en su formación y desarrollo profesional.
1.3.Sujetos que intervienen en las relaciones entre los Estados

De la misma forma que se ha discutido el concepto de las Relaciones entre los Estados, la
doctrina se plantea diversas posibilidades en cuanto a cuáles son esos sujetos. Una de esas
corrientes, quizá la más tradicional, sostuvo que los únicos sujetos eran los Estados. Como es de
observar, la aparición de nuevos sujetos como las organizaciones internacionales, significó un
serio cuestionamiento a esta posición. Otra corriente afirmó que los únicos sujetos internacionales
son los individuos (Duguit, Scelle), cuando, en virtud del principio de humanidad, éstos no son
sino destinatarios de las normas internacionales.
De todos modos, la dinámica del Derecho Internacional actual y de los propios sujetos
indiscutidos, ha provocado la aparición de nuevos sujetos que, a su vez plantearon otros
31
interrogantes respecto de su propia subjetividad. Tal el caso de las organizaciones internacionales.
En efecto, a partir de la creación de la ONU, y ante una situación puntual, la CIJ debió expedirse
al respecto, como sigue: Se admite así la existencia de sujetos del D.I. de distinta naturaleza y con
diferentes grados de capacidad internacional que permiten diferenciar uno de otros.
En este orden, y más allá del estudio pormenorizado de cada uno de ellos que haremos a
continuación, podemos ver que determinadas características del Estado permiten esa distinción ab
initio: así, la soberanía que fundamenta el principio de igualdad soberana de los estados o el
territorio que le está sometido, lo distingue de los demás sujetos, particularmente de las
organizaciones internacionales; asimismo la organización derivada de su constitución política lo
diferencia de otros tipos de sujetos no organizados como la nación o los individuos. Por otra parte
el Estado es el sujeto de D.I. por excelencia al revestir todas las competencias derivadas de su
soberanía, lo que además lo constituye en un sujeto permanente, con derecho de legación activa y
pasiva, con legitimación activa y pasiva en el orden internacional y capacidad para contribuir en
la creación de normas internacionales. Puntos estos sobre los que volveremos al estudiar este sujeto
en particular.
Pero junto al Estado (sujeto soberano) y a las organizaciones internacionales (sujetos

funcionales) a la vez sujetos plenos y necesarios del DI, encontramos a otros considerados
secundarios o derivados con características particulares como el sujeto pueblo, la Santa Sede, los
beligerantes, entre otros, cuyas características particulares debemos analizar de manera que sea
posible identificar sus derechos y obligaciones, como así también su capacidad para actuar en el
plano internacional. En todo lo expresado vemos entonces que el moderno D.I. se caracteriza por
la pluralidad y heterogeneidad de sus sujetos.
A renglón seguido se plantea el interrogante acerca de si existe una norma atributiva de la

subjetividad internacional y el rol de los otros sujetos del DI en esa atribución. Modernamente la
doctrina española encabezada por Miaja de la Muela sitúa esta cuestión en el plano de la
efectividad. De allí que pueda hablarse del sujeto Estado en tanto reúne los elementos
fundamentales, lo que habilita el reconocimiento de los terceros estados, posee una personalidad
internacional objetiva de DI general y al margen de los límites que podrían imponerles los sujetos
que lo reconocieron. Este punto nos lleva a la teoría de los reconocimientos que estudiaremos más
adelante. Una situación distinta se plantea respecto de otros sujetos como las organizaciones
32
internacionales cuya subjetividad en ocasiones las coloca en el plano del DI particular creado a tal
efecto por los estados miembros, salvo en el caso de las organizaciones internacionales de ámbito
universal y de fines generales como las Naciones Unidas. Finalmente, las consecuencias que
derivan de la subjetividad internacional nos muestran que quienes posean carácter de sujeto del DI
no sólo contribuyen a la formulación de esas normas, sino que también son destinatarios de las
mismas, asumen las obligaciones que de ellas emanan y en el ejercicio de su libertad, incluso
pueden llegar a limitar soberanamente sus derechos.
33
CONCLUSIONES
• Al abordar el estudio del tema “Las relaciones entre los Estados”, es indispensable conocer
cuáles son aquellos órganos que coadyuvan a mantener los vínculos de un Estado soberado
con los demás, y uno de ellos es precisamente el Ministro de Relaciones Exteriores. Este
ministro se considera como un “órgano colaborador” ya que ayuda a formar la política
exterior de un Estado soberano, además se encuentra bajo la dirección inmediata del Jefe
de Estado o bajo la supervisión directa del Parlamento, dependiendo del país.
• Dentro de los sujetos del Derecho Internacional Público son principalmente los Estados.
La comunidad Jurídica Internacional se compone de entidades colectivas llamadas Estados;
el actuar de estos frente a esta comunidad se presenta como unidades de acción y de
voluntad; siendo el Estado una ficción Jurídica no puede actuar personalmente sino por
medio de sus personeros, llamados ‘’órganos’’.
• En la actualidad lo referente a los Órganos Descentralizados o Agentes Consulares, además
del Derecho Consuetudinario y el Convenio de La Habana sobre Agentes Consulares
(1928), en su calidad de legislación precursora, se encuentra regido por la Convención de
Viena sobre Relaciones, Privilegios e Inmunidades Consulares firmada en Viena, Austria,
el 24 de abril de 1963, aprobada por el Congreso de la República de Guatemala el 15 de
noviembre de 1972 en Decreto Número 75- 72 y ratificada por nuestro país el 2 de enero
de 1973.
34
BIBLIOGRAFÍA
Barberán, D. J. (s.f.). Los órganos del Estado para las relaciones Exteriores. Obtenido de
Compendio de Derecho Diplomático y Consular:
https://www.exteriores.gob.es/es/Ministerio/EscuelaDiplomatica/Documents/documentosBibliot
eca/colecionEscuela/CED21.pdf
Calduch, R. (1991). Relaciones Internacionales. Obtenido de

https://www.ucm.es/data/cont/media/www/pag-55159/lib1cap4.pdf
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES DE GUATEMALA. (17 de abril de 2018).

Recuperado el 18 de marzo de 2023, de la página del Gobierno de Guatemala:
https://www.minex.gob.gt/Visor_Pagina.aspx?PaginaID=5
MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES O MINISTRO DE RELACIONES EXTERIORES.

(03 de agosto de 2014). Recuperado el 18 de marzo de 2023, de Wikipedia - Enciclopedia Libre:
https://es.wikipedia.org/wiki/Ministro_de_Asuntos_Exteriores
Ochaita, C. L. (2015). DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO. Guatemala: Editorial Innova

print.
Rocanti, E. J. (2014). LA FUNCIÓN DIPLOMÁTICA. Santiago de Chile: Editorial Ril
35
ANEXOS
Figura No.1. Estructura Orgánica del Ministerio de Relaciones Exteriores de Guatemala.
Despacho Ministerial
Despachos Viceministeriales
Consejo de la Cancillería
Nivel de Asesoría y Nivel de Control, a Nivel de Ejecución, a Nivel de Coordinación, Misiones en el

Planeamiento, a cargo cargo de la función de cargo de las funciones a cargo de las funciones Exterior.
de las funciones de Control Interno. sustantivas. administrativas.
apoyo técnico.
Dirección General de Misiones
Unidad de Auditoría Subdirección General
Relaciones Internacionales Diplomáticas.
Asesoría de la Cancillería. Interna. de la Chancillería.
Bilaterales.
Representaciones
Dirección General de • Dirección de Recursos
Comisión de Belice. Humanos. Internacionales
Relaciones Internacionales
Multilaterales y Económicas. • Dirección Financiera. Permanentes ante
• Dirección de Informática. Organismos
Dirección General de
• Departamento de Internacionales.
Asuntos Jurídicos, Dirección General de
Tratados Internaciones y Protocolo y Ceremonial Correspondencia.
Diplomático. • Departamento de Apoyo Misiones
Traducciones.
Logístico. Consulares.
• Departamento de
Dirección General de Límites Reproducción.
Academia de Diplomacia. y Aguas Internacionales. • Departamento de
Mantenimiento.
Dirección de Dirección General de Asuntos • Departamento de
Comunicación Social. Consulares y Migratorios. Transportes.
36
• Biblioteca y Centro de
Documentación.
UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUA TEMALA
CENTRO UNIVERSITARIO DEL NOR-OCCIDENTE CUNOROC
CARRERA: LINCENCIATURA EN CIENCIAS JURIDICAS Y SOCIALES
ABOGACIA Y NOTARIADO
NOVENO SEMESTRE
CURSO: DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO I
LICENCIADO: ÀNGEL MERIDA
“ADQUISICIÓN DE TERRITORIO”
ALUMNOS:
AROLDO ANTULIO GÓMEZ AMBROCIO 201942191

MARIO DAVID GÓMEZ VALLE 201743447
FERNANDO ANTONIO MÉRIDA GARCÍA. 201842018
MIREYLY MICHELLE TORRES MOLINA 201943043
DAROLI PAOLA AGUSTÍN LÓPEZ 201942374
WENDY VERÓNICA GÓMEZ VELÁSQUEZ 201944689
GERMAN DANIEL JUAREZ SONTAY 201943844
GIOVANA BEATRIZ SOSA VELÁSQUEZ 201943069
HUEHUETENANGO 25 DE ABRIL DEL AÑO 2023

INTRODUCCION
El territorio es el espacio físico o el ámbito especial sobre el que el Estado proyecta su

soberanía Jurídicamente se caracteriza por ser estable, íntimamente vinculado a la
población y de ámbitolimitado por las fronteras. Se caracteriza por serestable, vinculado
a la población y de ámbito limitadopor las fronteras. En la actualidad, la práctica totalidad del
territorioterrestre del mundo está repartido entre Estados, sinembargo, existen territorios no
sometidos a lajurisdicción de ningún Estado. La a Adquisición de Territorio; El Territorio se
puede adquirir, o mejor dicho, la soberanía se puede extender en aplicación de cualquiera de los
siguientes medios jurídicos, como por ejemplo los originarios ya que en este se da la Ocupación el
cual es el acto de apropiación con la intención de adquirir soberanía sobre un territorio que no se
halla en tal momento sometido a la soberanía de otro Estado, aunque esté poblado.
ADQUISICIÓN DE TERRITORIO
El Territorio se puede adquirir, o mejor dicho, la soberanía se puede extender en aplicación de

cualquiera de los siguientes medios jurídicos:
ORIGINARIOS: Ocupación. Es el acto de apropiación con la intención de adquirir soberanía sobre

un territorio que no se halla en tal momento sometido a la soberanía de otro Estado (Terra Nullius),
aunque esté poblado. El territorio puede no haber pertenecido nunca a nadie o haber sido
abandonado, lo cual debe ir acompañado de la intención de abandonarlo y no solamente el acto
físico. Se requiere posesión efectiva y actuar como amo y señor, es decir, "llevar a cabo actos de
dueño" o "actos de dominio" (administración pública.). Ejemplos: Polos Norte y Sur.
Accesión. Es el crecimiento del territorio en virtud de nuevas formaciones; por ejemplo formación
de islas, formación de tierra por desembocadura de ríos; o también por la misma obra del hombre,
por ejemplo los canales en Holanda. De allí que puedan ser: a) artificiales: hechos por el hombre; o
b) naturales: hechos por la naturaleza.
Conquista. Es el crecimiento de un territorio, generalmente a través de medios violentos (guerras);

puede ser total o parcial, según se trate de todo un Estado o sólo parte de él. Ejemplos abundan:
pensemos en la Unión Soviética al final de la II Guerra Mundial; América. Hoy en día este medio
ya no se acepta y su fin ha sido consagrado en varios pactos y acuerdos internacionales. En América
se descartó definitivamente al momento de la Independencia. Su aplicación puede llevar a una
reacción de la Comunidad Internacional como fue el caso de la invasión de Kuwait por Irak.
Prescripción adquisitiva. La adquisición de un territorio por el ejercicio contínuo y pacífico de la
soberanía sobre él durante un lapso de tiempo necesario para crear la convicción común de que el
estado de cosas presente concuerda con el orden internacional. Es necesario, en tal caso, que no
existan reclamos constantes de otros Estados.
DERIVADOS: Cesión. Es la transferencia de un territorio por un-Estado a otro Estado; puede ser
con o sin compensación. Ejemplos: Alaska, Florida, Texas, Nuevo México, Soconusco, etc.
Adjudicación. El territorio se adquiere en este caso por sentencia de un tribunal internacional o por
medio de un convenio. Esto se puede dar cuando hay discrepancias sobre límites y se somete a un–
Tribunal Arbitral o a la Corte Internacional de Justicia. Ejemplo: Honduras y El Salvador
recientemente. Sucesión. Esto sucede cuando se confunde el territorio con el patrimonio del
soberano. Se heredaba de otro Estado. Antes se dio con frecuencia.
PARCIALES: Servidumbres. En este caso el territorio que pertenece a un Estado se subordina a

los intereses de otro Estado. Consiste en: a) derecho de paso; b) detracción de agua para riegos; c)
abstenerse de hacer algo: construir fortificaciones, estacionar tropas, etc.; d) construcción de canales;
e) uso de canales; etc. Ejemplos: algunos Estados que no tienen acceso al mar negocian corredores
dentro del territorio de Estados limítrofes, por ejemplo: Guatemala con Belice; el Canal de Panamá;
el Canal de Suez.
HISTÓRICO POLÍTICO: El Irredentismo. Giuseppe Garibaldi fue un hombre de Estado У

soldado que en el siglo XIX unió Italia; no lo hizo tan fácilmente sino que debió utilizar la fuerza.
Para justificar esta unión violenta de los Estados italianos introdujo en la política el concepto del
irredentismo. El irredentismo significa una política de expansión en relación con las fronteras de un
Estado con el fin de incorporar a su territorio otros territorios que se reclaman
sobre la base de lazos históricos, étnicos u otros. El irredentismo ha sido aplicado en este siglo por
el Estado de Israel en relación con algunos territorios conquistados durante la Guerra de los Seis
Días; específicamente Jerusalén, la Rivera Oeste del Río Jordán, etc. territorios que Israel considera
como parte integrante de la Tierra Prometida por Dios a Israel en el Antiguo Testamento.
EL TERRITORIO DE GUATEMALA Y SU DELIMITACIÓN: En la actualidad la República

de Guatemala colinda con El Salvador, Honduras, Belice y México. En este capítulo se explica la
forma en que Guatemala llegó a fijar dichos límites, así como el diferendo territorial que mantuvo
con Gran Bretaña en el pasado y actualmente con Belice.
LÍMITES CON MÉXICO: Durante la época colonial Chiapas formaba parte de la Capitanía
General de Guatemala y el límite de Guatemala con México fue fijado por las montañas. El 28 de
agosto de 1821 Chiapas declaró su independencia y su adhesión a México (Imperio de Iturbide); el
15 de septiembre de 1821 Guatemala declaró su independencia y a principios de 1822 su adhesión
a México. En 1823 se termina el Imperio mexicano y Chiapas y Guatemala se separan de México;
Chiapas se reserva el derecho de adhesión a cualquier Estado fronterizo; Filísola, que se encontraba
en Guatemala, recibe órdenes de reincorporar Chiapas y lo hace por la fuerza; Guatemala protesta y
Chiapas se separa nuevamente, pero es obligada a reintegrarse a México. Ante las protestas de
Guatemala se logra un plebiscito que tiene lugar en 1824; Guatemala protesta. Como resultado de
las protestas de Guatemala se somete el diferendo a un plebiscito. Hubo empate (9-9) pero al no
estar presente Guatemala en la verificación lo perdió bajo la fe de las cifras dadas a conocer por
México; se sabe que Soconusco votó por su anexión a Guatemala. Guatemala decidió enviar sus
tropas y México hace lo propio. Se deja el statu quo de Soconusco (por convenio).
En 1826 se celebra el "Congreso de Panamá" en el cual se plantea el asunto de Chiapas, pero ante
las exaltaciones contrarias, se olvida. En 1831 México propone a Guatemala un cambio: Soconusco
por El Petén. En 1842 el General Santa Ana ocupa militarmente Soconusco. En 1854 se nombra una
"Comisión Mixta para fijar límites"; Guatemala pretende la aplicación de la doctrina del Uti
Possidetis Iure. México defiende el Uti Possidetis de Facto, Fracaso. En 1877 se firma el "Tratado
Vallarta (Byarta)-Uriarte". Se forma una nueva Comisión de Límites pero ambas partes sostienen
las mismas posiciones. En 1880 Justo Rufino Barrios, presidente de Guatemala, deseando arreglar
este asunto para dedicarse a la Unión Centroamericana interviene personalmente. Finalmente en
1882 se firma el "Tratado de Límites" del cual transcribimos a continuación lo siguiente:
"TRATADO DE LÍMITES ENTRE GUATEMALA Y MÉXICO”: Decreto Número 27 La

Asamblea Nacional Legislativa de la República de Guatemala Considerando:
Que el señor presidente constitucional de la República, General J. Rufino Barrios, en ejercicio de la

muy amplia y especial autorización que le fue conferida, en Decreto Legislativo de 28 de abril del
presente año, para poner término a la antigua cuestión de fronteras, pendiente con México, de la
manera que juzgara más conveniente a los intereses de Guatemala, firmó en la ciudad de Nueva
York con el representante de los Estados Unidos Mexicanos, el doce de agosto último, las bases
preliminares a un tratado definitivo de límites entre una y otra república.
Que conforme a las bases estipuladas se celebró en la capital de México, el veintisiete de septiembre
próximo anterior, el tratado definitivo de límites por los plenipotenciarios de ambas naciones. Que
el señor Presidente Constitucional ha dado cuenta a la Asamblea del uso que hizo de la ilimitada
autorización que se le diera, y en cumplimiento del artículo 54 de la Ley Constitutiva de la
República, se ha sometido a la aprobación de este alto cuerpo el Tratado definitivo de fronteras entre
Guatemala y México.
Que en esa convención celebrada con arreglo a los artículos preliminares suscritos el doce de agosto
en la ciudad de Nueva York, se han consultado los positivos intereses de Guatemala, poniendo
término a la indecisión de sus límites con México y a los males provenientes de esa incertidumbre.
Que elevadas razones de conveniencia pública exigían concluir la antigua contienda de esas
fronteras que turbaba la tranquilidad de las poblaciones limítrofes, mantenía recelos y desconfianzas
entre dos naciones vecinas y hermanas y presagiaba serios conflictos entre ambos pueblos llamados
a vivir en la mejor concordia; Por Tanto Y en uso de la atribución señalada en el inciso 90. , artículo
43 de la Ley Fundamental de la República, Decreta:
Artículo único: La Asamblea Nacional Legislativa, satisfecha del uso que el señor Presidente
Constitucional, General J. Rufino Barrios, hizo de la facultad que le fue conferida por Decreto de
28 de abril último, aprueba en todas sus partes los siete artículos de que consta el Tratado definitivo
de límites entre Guatemala y México, firmado en la capital de esta segunda República por los
ministros plenipotenciarios de ambas, el veintisiete de septiembre del año en curso, y cuyo tenor
literal es el siguiente:
El Presidente de la República de Guatemala a don Manuel Herrera hijo, enviado extraordinario y

ministro plenipotenciario cerca del Gobierno de México; y el Presidente de la República Mexicana
a don Ignacio Mariscal, secretario del despacho de Relaciones Exteriores; quienes, después de
presentarse mutuamente sus respectivos poderes, hallándose en debida forma y teniendo a la vista
los preliminares firmados por los representantes de ambas naciones en la ciudad de Nueva York, de
los Estados Unidos de América, el doce de agosto del corriente año, han convenido en los artículos
siguientes:
Artículo I: La República de Guatemala renuncia para siempre a los derechos que juzga tener al
territorio del Estado de Chiapas y su distrito de Soconusco, y en consecuencia, considera dicho
territorio como parte integrante de los Estados Unidos Mexicanos.
Artículo II: La República Mexicana aprecia debidamente la conducta de Guatemala y reconoce que
son tan dignos como honrosos los fines que le han inspirado la anterior renuncia, declarando que,
en igualdad de circunstancias México hubiera pactado igual desistimiento. Guatemala, por su parte,
satisfecha con este reconocimiento y esta declaración solemne, no exigirá indemnización de ningún
género con motivo de la estipulación precedente.
Artículo III: Los límites entre las dos naciones serán a perpetuidad los siguientes: lo. la línea media
del río Suchiate, desde un punto situado en el mar, a tres leguas de su desembocadura, río arriba,
por su canal más profundo, hasta el punto en que el mismo río corte el plano vertical que pase por
lo más alto del volcán de Tacaná y diste veinticinco metros del pilar más austral de la garita de
Talquián, de manera que esta garita quede en territorio de Guatemala; 20. la línea determinada por
el plano vertical definido anteriormente, desde su encuentro con el río Suchiate hasta su intersección
con el plano vertical que pase por las cumbres de Buenavista e Ixbul; 30. la línea determinada por
el plano vertical que pase por las cumbres de Buenavista, fijada ya astronómicamente por la
comisión científica mexicana, y la cumbre del cerro de Ixbul, desde su intersección con la anterior
hasta un punto a cuatro kilómetros adelante del mismo cerro; el paralelo de latitud que pasa por este
último punto, desde él, rumbo a oriente, hasta encontrar el canal más profundo del río Usumacinta,
o el del Chixoy en la caso de que el expresado paralelo no encuentre el primero de éstos; 50. la línea
media del canal más profundo, del Usumacinta en un caso, o del Chixoy y luego del Usumacinta,
continuando por éste, en el otro, desde el encuentro de uno u otro río con el paralelo anterior, hasta
que el canal más profundo del Usumacinta encuentre el paralelo situado a veinticinco kilómetros al
sur del Tenosique en Tabasco, medidos desde el centro de la plaza de dicho pueblo; 60. el paralelo
de latitud que acaba de referirse, desde su intersección con el canal más profundo del Usumacinta
hasta encontrar la meridiana que pasa a la tercera parte de la distancia que hay entre los centros de
las plazas de Tenosique y Sacluc, contada dicha tercera parte desde Tenosique; 70. esta meridiana,
desde su intersección con el paralelo anterior hasta la latitud de diecisiete grados, cuarenta y nueve
minutos; 80. el paralelo de diecisiete grados cuarenta y nueve minutos, desde su intersección con la
meridiana anterior indefinidamente hacia el Este.
Artículo IV: Los nacionales de cualquiera de las dos partes contratantes que, en virtud de las
estipulaciones de este tratado, queden para lo futuro en territorios de la otra, podrán permanecer en
ellos o trasladarse en cualquier tiempo a donde mejor les convenga, conservando en dichos
territorios los bienes que posean o enajenándolos y pasando su valor a donde quisieran, sin que por
esto último pueda exigírseles ningún género de contribución, gravamen o impuesto. Los que
prefieran permanecer en los territorios cedidos podrán conservar el título y derechos de nacionales
del país a que antes pertenecían dichos territorios, o adquirir la nacionalidad de aquel a que van a
pertenecer en lo de adelante. Mas la elección deberá hacerse entre una y otra nacionalidad dentro de
un año"
LÍMITES CON EL SALVADOR
En 1935 se levantó plan fotoaerotopográfico del • Cerro de Montecristo al Océano Pacífico. En 1936
se procedió a la Demarcación de la Comisión Mixta: por Guatemala el 'Ing. Florencio Santizo; por
El Salvador el Ing. Jacinto Castellanos; Tercero en discordia el Ing. Sydney H. Birdseye de la Unión
Panamericana. En 1938 se firmó el. "Tratado de Límites". Aquí se adoptaron los límites
tradicionales. A continuación el preámbulo del Tratado:
Los Gobiernos de las Repúblicas de Guatemala y El Salvador, teniendo presente que en notas
cruzadas por las respectivas Secretarías de Relaciones Exteriores, de fecha 23 y 27 de Agosto de
1935, se expresó el Acuerdo de ambos Gobiernos para fijar y establecer de manera inequívoca los
términos jurisdiccionales de una y otra República;
Que en notas de fechas 21 de septiembre y 15 de octubre del mismo año, se convino asimismo en la
creación de una Comisión Mixta compuesta de un delegado por cada parte y de un tercero neutral
de reconocida competencia e imparcialidad; habiendo comisionado el Gobierno de Guatemala al
Ingeniero Florencio Santizo, el Gobierno de El Salvador al ingeniero Jacinto Castellanos, y la Unión
Panamericana -a solicitud de ambos Gobiernos- al Ingeniero Sidney H. Birdseye, tercero neutral,
quien tendría voto decisivo en caso de discordia entre los ingenieros de Guatemala y El Salvador,
en materia puramente técnica. Esta Comisión quedó encargada de la preparación de los mapas
preliminares, aprovechando las fotografías aéreas ya existentes; y practicar un prolijo
reconocimiento de la frontera, y los estudios necesarios en el terreno, a efecto de establecerla, con
exactitud adecuada, para amojonarla y hacer evidente su conocimiento;
Que la Comisión Mixta procedió a ejecutar el trabajo que le fuera encomendado, de la manera más
satisfactoria, encontrando la frontera tradicionalmente reconocida, sin disputa ni cuestión alguna de
importancia; y en las partes de ella en que los límites no estaban perfectamente localizados fueron
consultados los títulos antiguos que amparaban la posesión mantenida por uno y otro país hermano,
y los mojones o puntos de indiscutible y tradicional conocimiento, adoptando las líneas naturales
intermedias en cuanto fue posible, y se tomaron en consideración los intereses fincados en el terreno
desde antiguos tiempos, presidiendo un espíritu de amplia equidad y de justificación plena en la
adopción de las líneas en que pudo haber duda en su localización técnica. La Comisión efectuó las
operaciones, en el entendido de que ninguna de las Altas Partes habría de disputar a la otra una sola
pulgada de territorio particularmente suyo, a fin de que, establecida la frontera tal cual es, sea en
todo tiempo un elemento de cordialidad que aleje enojosas discusiones jurisdiccionales y cimente
en sólidas y permanentes bases el espíritu fraternal que preside las relaciones entre los Gobiernos y
pueblos de Guatemala y El Salvador.
Que, habiendo dado cuenta de su labor la Comisión Mixta, y rendido sus informes a los respectivos
Gobiernos, acompañados de los mapas exactos en que la línea divisoria fue localizada de entera
conformidad con las instrucciones recibidas se hace procedente hacer constar los límites territoriales
en un tratado solemne que, siendo ley de ambas Repúblicas, sea de obligatoria observancia en una
y otra, en la seguridad de que tal demarcación no separará sino que, por el contrato, acercará más a
los guatemaltecos y salvadoreños en una convivencia de tranquilidad y mutuo afecto, han resuelto
formalizar el Tratado de Límites territoriales y, al efecto, han nombrado sus respectivos
plenipotenciarios, a saber.
LÍMITES CON HONDURAS
Después de casi 100 años de discusiones, choques fronterizos y malentendidos, finalmente se

resolvió el litigio de límites con Honduras en 1933 por medio de un laudo arbitral. Los árbitros
fueron Charles Evans Hughes, Luis Castro Ureña y Emilio Bello Codesido. Washington, 23 de enero
de 1933.
El problema inició en 1842 al desintegrarse la Unión Centroamericana. Al someterse al arbitraje por

Tratado de fecha 16 de julio de 1930, ambas partes aceptaron como base del laudo que:
a) La única línea jurídica que puede establecerse entre ambos países es la del "Uti Possidetis de
1821 y
b) Si alguno de los países hubiese establecido, más allá de esta línea, intereses que deban tomarse
en cuenta, el tribunal podrá fijar la línea definitiva modificando la línea del "Uti Possidetis de
1821 ", pero acordando "compensación" al Estado que pierda.
Al presentar sus alegatos, tanto Guatemala como Honduras expusieron ampliamente la doctrina del
Uti Possidetis; ambos dan el mismo significado, a saber: "las demarcaciones existentes bajo el
régimen colonial, es decir, los límites administrativos de las entidades coloniales de Guatemala y
Honduras que se transformaron en Estados independientes"
La discrepancia surge en cuanto a ¿Cuáles son aquellos límites? Guatemala pretende que debe
aplicarse el Uti Possidetis de Facto, es decir, lo que el propio Monarca había establecido, permitido,
consentido o tolerado entre Provincia y Provincia en 1821. Honduras pretende aplicar el Uti
Possidetis de Iure , es decir, independiente del dominio, efectivo o no.
Al fallar, en la primera parte se equipara el Uti Possidetis al control administrativo; por consiguiente,
el Uti Possidetis de 1821 es la demarcación colonial (en donde realmente hubo control
administrativo por alguna de las Altas Partes); se le dio, pues, razón a Guatemala. Sin embargo, en
la segunda parte se dijo que hay zonas en que no se puede aplicar este principio; por ejemplo en
Cuyamel y la margen derecha del Motagua (Honduras pretendía que el límite se fijara en el Motagua;
Guatemala pretendía que el límite se fijara en la Cordillera del Merendón). Basados en la equidad y
la justicia, se traza una línea media hasta llegar a la confluencia del río Tinto con el Motagua, y
desde allí se traza la línea en la margen derecha del Motagua hasta el mar.
Fue una solución equitativa, porque al conocerla ambos creyeron haber perdido; Honduras, de
hecho, perdió el Motagua, pero Guatemala, de hecho, perdió Copán.
LÍMITES CON BELICE
El caso de Belice estuvo de actualidad con cierta regularidad a lo largo de la vida política de
Guatemala, sin que ningún gobierno constitucional o de facto, posterior a la independencia, haya
podido lograr alguna "mínima concesión" de parte de Gran Bretaña, mucho menos de Belice como
Estado Independiente, miembro pleno de la Comunidad Internacional. La lucha de Guatemala
culminó, ominosamente para-Guatemala, con la declaración de independencia de Belice en el año
1981.23 A partir de entonces ha resurgido con mayor ardor y convencimiento el reclamo de
Guatemala, quien ha planteado claramente su pretensión: la disputa no es de límites sino de
territorio; no se trata de fijar límites, sino de determinar territorio ya que, como veremos, la
pretensión guatemalteca lo es por cerca de 1 1 mil kilómetros cuadrados.
DESCUBRIMIENTO
Cristóbal Colón descubrió Belice en su Cuarto Viaje por América sin que haya tomado, o conste,
que haya tomado posesión.
TRATADOS
Paris (1763): 1) España reconoce a Inglaterra derecho al corte de "Palo de Tinte"; España no
renuncia a su soberanía sobre Belice, solamente otorga a Inglaterra una servidumbre sobre Belice.
2) Inglaterra se obliga a destruir todas las fortificaciones construidas en América y especialmente
las del Golfo de Honduras. Poco después vuelve España a entrar en guerra con Inglaterra y la vuelve
a perder; se le obliga a firmar el Tratado de Versailles.
Versailles (1783): 1. Se limita exactamente el territorio dentro del cual Inglaterra puede ejercer su
"derecho de corte del palo de tinte", a saber: desde el Río Hondo hasta el Río Belice. Comprende un
total de 1,854 millas cuadradas equivalente a 4,802 kilómetros cuadrados en cifras aproximadas. 2.
Se otorga a Inglaterra un "Derecho de usufructo", pero España se reserva expresamente la
"Soberanía sobre ese territorio". 3) Se trató de fundar en ese territorio una "reserva" para los ingleses
dispersos en América.
Londres (1786) 1. Reafirma la soberanía española y el compromiso por parte de Inglaterra de

respetarla. 2. Se extiende el territorio usufructuado. hasta el río Sibún. Comprende
aproximadamente 727 millas cuadradas equivalentes a 1,882 kilómetros cuadrados. 3, Además se
otorga a los ingleses el derecho de pesca, hasta las islas cercanas, pero España continúa reservándose
la soberanía mediante un derecho de inspección sobre el mencionado territorio. Los dos tratados
anteriores no tuvieron por objeto adquirir territorio sino únicamente amparar jurídicamente a los
súbditos ingleses que se encontraban irregularmente en Belice y que se dedicaban, sin ningún
derecho, al corte de maderas y a la explotación de otras riquezas naturales.
Gobernador O.Neill (1789) : era gobernador de Yucatán, y al tener noticias que los ingleses
construían fortificaciones en Belice, organiza una expedición armada para atacarlos y sacarlos.
Solamente se da un intercambio benigno de fuego y ONeill se ve obligado a retirarse. Este hecho lo
invocan los ingleses para pretender un derecho de conquista sobre Belice.
Tratado de Amiens (1802): Al final de otra guerra, Inglaterra devuelve a España las posiciones que
le había quitado en América. "Su Majestad Británica restituía a la Corona Francesa y sus aliados, a
saber. a su Majestad Católica, y a la República Batava, todas las posiciones y colonias que les
pertenecían respectivamente y han sido ocupadas por las fuerzas durante el curso de la guerra, a
excepción de la isla de Trinidad y de las posesiones holandesas de la isla de Ceilán".
Tratado de Madrid (1814): Ratifica el contenido del anterior Tratado.
Independencia de Centroamérica (1821): En virtud del principio Uti Possidetis el territorio

usufructuado por los ingleses pasa a Guatemala libre de cualquier gravamen Discusión: los
mexicanos alegan que el territorio en ese momento usufructuado por los ingleses, es decir, hasta el
río Sibún, pertenecía a Yucatán, en esa virtud sostiene México su pretensión a esa parte en la
actualidad. Guatemala trata de negociar con los ingleses; pero éstos, renuentes, reclaman dominio
sobre ese territorio. Los ingleses no reciben al embajador nombrado por Guatemala. 1830-1835
Los ingleses siguen penetrando en territorio guatemalteco, por lo que Guatemala otorga una
concesión al señor Juan Galindo, en un lugar fronterizo con Belice, para que frene a los ingleses.
Más tarde Guatemala nombra a Juan Galindo embajador en Inglaterra, pero ésta no lo acepta pues
este señor era irlandés (John Gallagher su verdadero nombre). Se nombra embajador a Juan
Francisco Marroquín, colombiano, quien sí es aceptado por Inglaterra.
Tratado Clayton-Bulwer (1850): Entre Estados Unidos y Gran Bretaña se obtiene un acuerdo para
la construcción de un Canal en Centroamérica y el compromiso formal de Gran Bretaña de no adherir
más territorios en Centroamérica; en el artículo 1 se dice: "... Los gobiernos de Estados Unidos y la
Gran Bretaña por el presente declaran que ni el uno ni el otro obtendrá ni sostendrá jamás para sí
mismo ningún predominio exclusivo sobre dicho canal, y convienen en que ni el uno ni el otro
construirá ni mantendrá jamás fortificaciones que lo dominen, o que estén en sus inmediaciones, ni
tampoco ocupará ni fortificará, ni colonizará a Nicaragua, Costa Rica o la Costa de Mosquitos, ni
asumirá ni ejercerá ningún dominio sobre esos países, ni sobre ninguna otra parte de la América
Central;..."
Tratado Dallas-Clarendon (1855): Entre Estados Unidos y Gran Bretaña se suprime la cuestión
de Belice y se establecen los pretendidos límites hasta el río Sarstún. Notemos aquí cómo han
avanzado ya hasta el sur, y afortunadamente paran en el río Sarstún. No se menciona nada hacia El
Petén. El artículo II adicional principia asf: "Que el establecimiento de su Majestad Británica
llamada Belice u Honduras Británica, en las costas de la Bahía de Honduras, limitado al norte por
la provincia mexicana de Yucatán y al sur por el río Sarstún ... y que los límites del mencionado
Belice al occidente... deberán si fuere posible, ser establecidos y fijados por un Tratado entre su
Majestad Británica y la República de Guatemala, dentro de dos años a contar del cambio de
ratificaciones..."
Filibusteros (1857): Nicaragua cae en manos de los filibusteros; Centroamérica los expulsa y en
1858-59 se captura a William Walker, quien es fusilado en Honduras. En este momento dos hechos
preocupan a Guatemala: i) la seria amenaza de los filibusteros; y ii) el hecho que los ingleses habían
penetrado ya en el sur hasta Izabal y en el norte hasta Flores, Petén. En este momento Inglaterra
propone a Guatemala un Tratado de Límites en Belice a cambio de prestarle protección contra los
filibusteros. En el fondo se pide que se otorgue a Inglaterra dominio sobre Belice, pero eso no se
podía decir, pues por el Tratado Clayton-Bulwer Inglaterra se había obligado a no adquirir territorios
en Centroamérica, entonces se disfraza de manera que aparezca como reconocimiento de una
soberanía existente y se trate solamente de fijar sus límites.
Tratado Inglaterra-Guatemala (1859): Finalmente se firma el Tratado Inglaterra-Guatemala que,

según el Libro Blanco, no fue sino una "cesión formal de territorio"; no fue un tratado de límites
sino una cesión de territorio. Los negociadores fueron: por Inglaterra el señor Charles Lenox Wyke;
por Guatemala el señor Pedro Aycinena. El texto de dicho Tratado, tan importante para Guatemala,
es el siguiente:
CONVENCIÓN ENTRE LA REPÚBLICA DE GUATEMALA Y SU MAJESTAD

BRITÁNICA RELATIVA A LOS LÍMITES DE HONDURAS BRITÁNICA.
Por cuanto: no han sido todavía averiguados y señalados los límites entre los territorios de la
República de Guatemala y el establecimiento y posesiones de su Majestad en la Bahía de Honduras;
la República de Guatemala y su Majestad la Reina del Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda,
deseando definir los límites referidos, con la mira de desarrollar y perpetuar las relaciones amistosas
que felizmente existen entre los dos países. Ha resuelto celebrar una convención con aquel objeto,
y han nombrado por sus plenipotenciarios, a saber:
Su excelencia el Presidente de la República de Guatemala, al señor don Pedro Aycinena, consejero

de Estado y Ministro de Relaciones Exteriores del Gobierno de la República; y Su Majestad la Reina
del Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda, al señor don Carlos Lennox Wyke, encargado de
Negocios de su Majestad Británica en la República de Guatemala; quienes, habiéndose comunicado
sus plenos poderes respectivos y encontrándolos en buena y debida forma, han convenido y
concluido los artículos siguientes:
Artículo 1.- Queda convenido entre la República de Guatemala y su Majestad Británica que los
límites entre la República y el Establecimiento y posesiones británicas en la bahía de Honduras como
existían antes del 1o. de enero de 1850 y en aquel día han continuado existiendo hasta el presente,
fueron y son los siguientes:
Comenzando en la boca del río Sarstún en la bahía de Honduras y remontando la madre del río hasta
los raudales de Gracias a Dios; volviendo después a la derecha y continuando por una línea recta
tirada desde los raudales de Gracias a Dios hasta los de Garbutt en el río Belice; y desde los raudales
de Garbutt, norte derecho, hasta donde toca con la frontera mexicana.
Queda convenido y declarado entre las Altas Partes contratantes que todo el territorio al norte y este
de la línea de límites arriba señalados pertenece a su Majestad Británica; y que todo el territorio al
sur y oeste de la misma pertenece a la República de Guatemala.
Tratado adicional (1863): Por Cuanto el 30 de abril de 1859 se concluyó una Convención entre la
República de Guatemala y su Majestad la Reina del Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda, en
la que se fijaron los límites entre el establecimiento y posesiones de Su Majestad Británica en la
bahía de Honduras y el territorio de la República, cuyas ratificaciones fueron canjeadas en
Guatemala el 12 de septiembre del mismo año, y por cuanto en el artículo séptimo de la dicha
Convención se estipuló y convino que con el objeto de aumentar y perpetuar las relaciones amistosas
que felizmente existen entre las Altas Partes contratantes éstas emplearían conjuntamente sus
mejores esfuerzos para establecer una comunicación, sea por medio de un camino, o de los ríos, o
de las dos cosas unidas, entre la capital de Guatemala y el mejor lugar de la costa del Atlántico,
cerca del establecimiento de Belice; y por cuanto, según el informe y presupuesto del mayor Wray,
oficial ingeniero que fue enviado a Guatemala por el Gobierno de Su Majestad Británica, aparece
que la construcción de un bueno y sólido camino, tal como fue considerado por el dicho artículo de
la Convención de 30 de abril de 1859, requiere un gasto de ciento veinte y un mil trescientos y
quince libras esterlinas para los materiales y trabajos de los jornaleros y además veinte y cuatro mil
ciento cincuenta libras esterlinas para pagar los salarios y otros gastos para la dirección científica de
trabajo, formando un total de ciento cuarenta y cinco mil cuatrocientas setenta y cinco libras
esterlinas, cuya suma excede en mucho a la que originalmente se calculó para el costo del trabajo
por los plenipotenciarios de Guatemala y de su Majestad británica que negociaron la Convención de
30 de abril de 1859; y por cuanto el Gobierno de Guatemala,
CONVENCIÓN ENTRE LA REPÚBLICA DE GUATEMALA Y SU MAJESTAD

BRITÁNICA RELATIVA A LOS LÍMITES DE HONDURAS BRITÁNICA
No han sido todavía averiguados y señalados los límites entre los territorios de la República de
Guatemala y el establecimiento y posesiones de su Majestad en la Bahía de Honduras; la República
de Guatemala y su Majestad la Reina del Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda, deseando definir
los señalados, límites referidos, con la mira de desarrollar y perpetuar las relaciones amistosas que
felizmente existen entre los dos países, ha resuelto celebrar una convención con aquel objeto, y han
nombrado por sus plenipotenciarios.
TRATADO ADICIONAL (1863): Por Cuanto el 30 de abril de 1859 se concluyó una Convención
entre la República de Guatemala y su Majestad la Reina del Reino Unido de la Gran Bretaña e
Irlanda, en la que se fijaron británica en la bahía de Honduras y el territorio de la República, entre
el establecimiento Y posesiones de Su Majestad los límites cuyas ratificaciones fueron canjeadas en
Guatemala el 12 de septiembre del mismo año. v por cuanto en el artículo séptimo de la dicha
Convención se estipuló y estipuló y convino que con el objeto de aumentar y perpetuar las relaciones
amistosas que felizmente existen entre las Altas Partes contratantes esta emplearía conjuntamente
sus mejores esfuerzos para establecer una Comunicación, sea por medio de un camino, o de los ríos,
o que las dos cosas unidas, entre la capital! de Guatemala y el mejor lugar de la costa del Atlántico,
cerca del establecimiento de Belice; y por cuanto, según el informe y presupuesto del mayor Wray,
oficial ingeniero que fue enviado a Guatemala por el Gobierno de Su Majestad Británica, aparece
que la construcción de un bueno y sólido camino, tal como fue considerado por el dicho artículo de
la Convención de 30 de abril de 1859, requiere un gasto de ciento veinte y un mil trescientos y
quince libras esterlinas para los materiales y trabajos de los jornaleros y además veinte y cuatro mil
ciento cincuenta libras esterlinas para pagar los salarios y otros gastos para la dirección científica de
trabajo, formando un total de ciento cuarenta y cinco mil cuatrocientas setenta y cinco libras
esterlinas, cuya suma excede en mucho a la que originalmente se calculó para el costo del trabajo
por los plenipotenciarios de Guatemala y de su Majestad británica que negociaron la Convención de
30 de abril de 1859: y por Cuanto el Gobierno de Guatemala, con los medios que tiene a su
disposición, podrá hacer construir el camino. de un modo más económico que el calculado en el
informe y presupuesto del mayor Wray, dando al dicho camino la dirección que le parezca más
conveniente de modo que llene el objeto expresado en el Artículo 7o. de la dicha Convención, y por
cuanto su Majestad Británica y la República desean con tal motivo detallar y fijar las obligaciones
de cada Gobierno con respecto a la construcción del dicho camino, han resuelto concluir una
convención adicional con este fin, y han nombrado
EI Excelentísimo señor presidente de la República de Guatemala a don Juan Francisco Marín,
Enviado Extraordinario y ministro Plenipotenciario de la dicha República de Guatemala cerca de las
Cortes de la Gran Bretaña y Francia. Y Su Majestad la Reina del Reino Unido de la Gran Bretaña e
Irlanda a sir Charles Lennox Wyke, caballero comendador de la muy honorable orden del Baño, su
Enviado Extraordinario y Ministro Plenipotenciario cerca de la República de México. Quienes,
después de haberse comunicado sus respectivos plenos poderes y encontrándolos en buena y debida
forma, han convenido en los siguientes artículos.
COLABORACIÓN ESPECIAL DEL LICENCIADO GUSTAVO ADOLFO ORELLANA

PORTILLO.
El Abogado Gustavo Adolfo Orellana Portillo es profesor de Derecho Internacional en la

Universidad Rafael Landívar; es miembro del Consejo de Belice:; durante muchos años fue
secretario de la Comisión de Belice, de la cual continúa siendo miembro. Colabora con el autor
aportando un resumen del caso de Belice hasta el año 2009 cuando se ha pedido al Congreso apruebe
los compromisos con Belice sobre una "Consulta Popular" en ambos países sobre someter el
diferendo a la Corte Internacional de Justicia para su resolución definitiva.
SINTESIS HISTORICA DEL DIFERENDO TERRITORIAL: A lo largo de la historia,

Guatemala ha hecho innumerables intentos por resolver la disputa territorial, encontrando siempre
la oposición primero de Gran Bretaña y luego de Belice, por lo que considera la evidente
conveniencia de mantener el statu quo de ocupación ilegítima del territorio de Belice. Aunque en
1991, el gobierno de Guatemala reconoció la independencia de Belice, éste se refería a la
determinación del pueblo beliceño, pero dejó pendiente el asunto del diferendo territorial.
Con fecha 18 de octubre de 1999, Guatemala reiteró a Belice formalmente la existencia del
Diferendo Territorial circunscribiéndolo en la forma ahí expresada, como una forma de negociación,
declarando finalizadas las reuniones técnicas para continuar con reuniones bilaterales auspiciadas
por la Secretaría General de la Organización de los Estados Americanos.
Guatemala tomó la decisión de sustanciar un Proceso de Conciliación que finalizó en septiembre de
2002. Dicho proceso fue un paso en la búsqueda de una solución jurídica al Diferendo Territorial,
ya que previo a someter cualquier asunto a la Corte Internacional de Justicia o a un proceso de
Arbitraje deben agotarse los medios políticos de solución de conflictos que prevé el Derecho
Internacional.
En nota de fecha 25 de agosto de 2003, Guatemala rechazó las Propuestas de los Conciliadores
porque sus recomendaciones conllevaban renuncia a derecho de la Nación y no podrían conceptuarse
como una transacción por la ausencia de concesiones reciprocas de las partes, considerando además
que las recomendaciones no eran equitativas y lesionaban nuestro orden jurídico constitucional. Si
bien Guatemala rechazó las recomendaciones de los Conciliadores, expresó la voluntad de
emprender negociaciones directas con Belice y en esa virtud, el día 7 de septiembre de 2005 se firmó
entre los gobiernos de Belice y Guatemala el “Acuerdo sobre un Marco de Negociación y Medidas
de Fomento a la Confianza”, que tenía como objeto permitir a las Partes identificar de mutuo acuerdo
los temas de hecho y de derecho objeto de la negociación para resolver el Diferendo Territorial;
identificar las posiciones de las Partes y hacer un esfuerzo de avenimiento para alcanzar una solución
ecuánime que implique resolver en forma integral, definitiva, honorable y permanente el diferendo
territorial en las áreas terrestres, insulares y marítimas entre los dos países”.
El Acuerdo que contiene el Marco de Negociación también establece que si el Secretario General
de la OEA determina, que no es posible alcanzar un acuerdo sobre algunos asuntos, podrá
recomendar que las Partes acudan a las instancias jurídicas que el Derecho Internacional establece
para la solución de controversias, que son la Corte Internacional de Justicia o una Corte de Arbitraje
Internacional. Se acordó, por supuesto, que las partes someterían la recomendación del Secretario
General a las instancias apropiadas de sus respectivos países para su consideración y decisión.
Asimismo en el Marco de Negociación quedó establecido que el Secretario General asistiría a las
Partes para alcanzar un acuerdo sobre la instancia jurídica más adecuada, sobre los temas a ser
sometidos a la misma y, el procedimiento para llegar a dicha instancia. A través de los años se han
hecho esfuerzos exhaustivos para lograr alcanzar una solución negociada al añejo diferendo. Sin
embargo, se reconoce que es complejo llegar a un acuerdo debido a las posiciones encontradas de
las Partes, por lo que descartados los medios políticos de solución de conflictos, sólo queda la
posibilidad de una solución judicial.
El sometimiento a la Corte Internacional de Justicia es el mecanismo judicial internacional más

recomendable para resolver el diferendo territorial existente entre Belice y Guatemala, para lo cual
se deben cumplir previamente con los requerimientos constitucionales correspondientes.
El Gobierno del ex presidente Álvaro Colom planteó en sus lineamientos de política exterior durante
el Gobierno de 2008 a 2012, su firme decisión de darle una solución definitiva al diferendo territorial
existente entre Belice y Guatemala a través de los medios que prevé el Derecho Internacional y de
manera paralela, el desarrollo de las mejores relaciones bilaterales entre ambos pueblos vecinos y
hermanos, para enfrentar los retos de un mundo cada vez más globalizado.
En ese sentido, previo a someter cualquier asunto a una instancia jurídica internacional las Partes
deberán celebrar un “acuerdo especial” (compromisorio), aceptando la jurisdicción de la CIJ el cual
debe incluir los temas y el procedimiento para acudir al tribunal.
El 8 de diciembre de 2008 se firmó, en la sede de la OEA, el Acuerdo Especial entre Guatemala y
Belice para someter el reclamo territorial, insular y marítimo de Guatemala a la Corte Internacional
de Justicia, considerado un logro histórico sin precedentes en las relaciones bilaterales entre ambos
países.
Con fecha 6 de febrero de 2009, la Presidencia remitió el Acuerdo Especial al Congreso de la
República para que apruebe someterlo al pueblo de Guatemala, a través de una Consulta Popular
convocada para el efecto por el Tribunal Supremo Electoral, la cual deberá celebrarse
simultáneamente en Guatemala y en Belice, sometiendo a la población una sola pregunta igual en
ambos países. Dicho Acuerdo fue conocido en primera lectura por el Pleno del Congreso de la
República el 14 de mayo de 2010. En tanto ese proceso avanza, el Gobierno de Guatemala observa
estrictamente la disposición constitucional de promover relaciones sociales, económicas y culturales
con la población de Belice, desarrollando e intensificando las relaciones bilaterales entre ambos
países.
Con ese objeto se firmó el Acuerdo de Alcance Parcial entre ambos países, el cual ya entró en vigor,
instrumento que servirá para acercar aún más las excelentes relaciones económicas que existen como
vecinos y miembros del Sistema de Integración Centroamericano-SICA.
El Gobierno de Guatemala está convencido de la importancia de intensificar la relación bilateral
mediante la realización de proyectos que sean de mutuo beneficio en las áreas económica, ambiental,
de seguridad, y otros que apoyen al desarrollo de nuestros pueblos.
Esta síntesis jurídica es una actualización de la publicada en la séptima edición de este libro una
"actualización sobre el estado jurídico del caso de Belice" preparada por el licenciado Gustavo
Adolfo Orellana Portillo, la cual será ampliada por dicho autor en el libro Antecedes y Análisis del
Acuerdo Especial entre Guatemala y Belice para Someter el Reclamo Territorial, Insular y Marítimo
a la Corte Internacional de Justicia.
A lo largo de la historia, es patente que Guatemala ha hecho innumerables intentos por resolver el
Diferendo Territorial, encontrando siempre la oposición primero de Gran Bretaña y luego de Belice,
por la evidente conveniencia de mantener el estatus quo de ocupación ilegítima del territorio de
Belice, que por supuesto ha significado una ventaja para los intereses de dichos Estados en contra
de los de Guatemala.
ANTES DE LA FIRMA DE LA CONVENCIÓN DE 1859: La piratería estuvo presente en los

siglos XVI y XVII y fue un fenómeno en diversas partes del mundo. Los piratas ingleses el
continente americano, pero merodearon por todo establecieron sus guaridas en las costas del mar
Caribe especialmente en las costas centroamericanas que ofrecían un lugar seguro.
El origen del Establecimiento de Belice se remonta a los años 1783 y 1786, fechas en las cuales la
corona española convino por medio de tratados celebrados con la Gran Bretaña, que reconocían a
los súbditos de la corona británica la facultad de Cortar, cargar y transportar el palo de tinte y otras
maderas, sin exceptuar la caoba y aprovecharse de cualquier otro fruto o producción de la tierra, en
el área comprendida entre los ríos Hondo y Sibún.
LA CONVENCIÓN ANGLO GUATEMALTECA DE 1859: Luego de la independencia de

Guatemala en 1821, se formó la Federación de las Provincias Unidas del Centro de América, la cual
por la débil cohesión entre los países tuvo una vida efímera. Este suceso histórico motivó a que
mientras Guatemala se esforzaba por el mantenimiento de dicha federación, el asentamiento
británico se extendía al territorio guatemalteco al sur del río Sibún, hasta llegar al río Sarstún.
Paradójicamente, la posición geográfica privilegiada, en el corazón de América y del mundo del
territorio de Centro América, fue una de las causas que unida a las ambiciones políticas y la falta de
visión de los dirigentes de la época, impidieron la consolidación de la federación centroamericana,
una tragedia que habremos de pagar a lo largo de la historia pasada y la venidera, y el sueño de una
Centroamérica unida se esfumó en la memoria de nuestros antepasados y es poco conocido por los
ciudadanos actuales.
Los intereses de Gran Bretaña en Centro América se hacían cada vez más grandes, ya que las
condiciones geográficas la hacían ideales para la construcción de un canal interoceánico, por lo que
el mantenimiento de las ocupaciones inglesas existentes en estos territorios y la ampliación de las
mismas cobraban importancia mayúscula.
El 19 de abril de 1850 se firma el Tratado Clayton Bulwer, entre los Estados Unidos de América y
Gran Bretaña, en el que se comprometieron a no ocupar, colonizar o fortificar parte alguna de la
América Central, lo que imponía al gobierno británico la obligación de no hacer avances territoriales
en el establecimiento de Belice. Gran Bretaña hizo una reserva con respecto a su ocupación en Belice
argumentando que le había sido concedida usufructo por la corona española si bien el Gobierno de
los Estados Unidos aceptó la reserva, se cuidó de no afirmar ni negar los derechos de Gran Bretaña
y aunque en 1856 suscribió el tratado Dallas - Clarendon, dicho tratado no fue ratificado.
Guatemala agotada por el esfuerzo por mantener la federación y para frenar el avance británico sobre
su territorio firma con Gran Wyke por el cual Bretaña, en 1859, el tratado Aycinena Guatemala
cedió el área ubicada entre los ríos Sibún y Sarstún, a cambio de una compensación, consistente "en
poner conjuntamente todo su empeño, tomando medidas adecuadas establecer la comunicación más
fácil entre el lugar más para conveniente de la costa del Atlántico cerca del Establecimiento de
Belice y la capital de Guatemala. La Convención se llamó de límites para no violar el tratado Clayton
Bulwer, firmado nueve años atrás, en 1850, entre Estados Unidos y Gran Bretaña, por el que las dos
potencias se comprometieron a no ocupar, Colonizar ni fortificar posesiones en Centroamérica.
LA CONVENCIÓN DE 1863: La compensación mencionada en el artículo 7 de la Convención de

1859 no fue cumplida, y el 5 de agosto de 1863, se firmó una Convención por medio de la cual "...Su
Majestad Británica se compromete a solicitar de su Parlamento ponga a su disposición la cantidad
de CINCUENTA MIL LIBRAS ESTERLINAS para llenar la obligación contraída por su parte en
el artículo 7° de la Convención del 30 de abril de 1859.
Argumentando la falta de ratificación oportuna por parte de Guatemala de la convención

suplementaria de 5 de agosto de 1863, el Gobierno de Gran Bretaña resolvió unilateralmente que se
consideraba exonerado en absoluto de las obligaciones que le imponía el tratado principal de 30 de
abril de 1859 y argumentaba el Foreign Office, en nota del 13 de enero de 1867, que "E! Gobierno
de S.M. siente, sin embargo que haya terminado así este negocio. Pero mientras esta consideración
atenúa su sentimiento... Declina firmar de nuevo el convenio de 1863 y se tiene desde ahora por
exonerado de la obligación contraída por el art. 7° de la convención de 1859"25.
CORRESPONDENCIA DIPLOMÁTICA DE 1884: En vista de esas negativas, el 5 de abril de

1884 Guatemala protestó con toda energía por la ocupación de hecho que la Gran Bretaña mantenía
en el territorio guatemalteco de Belice, sin haber cumplido con las obligaciones que le imponla el
Tratado de 1859, y expresó que: "En estas circunstancias, mi gobierno Cree que en las incesantes
gestiones que ha hecho durante un largo número de años, ha agotado todos los medios posibles de
llegar a un acuerdo, y que no le queda otro recurso que el de protestar contra el desconocimiento de
sus derechos... y que hace contra la creciente ocupación de hecho, por parte de la Gran Bretaña, de
una parte integrante del territorio guatemalteco, declarando que mientras no exista un acuerdo
perfecto sobre este punto entre los dos países, dicha ocupación no puede perjudicar los derechos de
Guatemala en ningún tiempo.
CORRESPONDENCIA DE LOS AÑOS 1931 AL 1935: En el año de 1931, Gran Bretaña y

Guatemala intercambiaron correspondencia, que fue registrada unilateralmente por el gobierno
británico ante la Sociedad de Naciones, atribuyéndole indebidamente el carácter de tratado que fijo
fronteras y acuerda proseguir con la delimitación fronteriza. Es evidente la doble moral del
gobierno británico al negarse a cumplir las obligaciones que le impone el articulo 7º. De la
Convencion de 1859 y considerarse y tambien liberado de cumplir el tratado de 1863, y a la vez
pretender que la correspondencia de 1931 entraña obligaciones para Guatemala. Dicha actitud no es
digna de un Estado y menos del imperio británico que se benefició del territorio que le correspondia
a Guatemala.
Brevemente porque no es el objeto analizar el fondo del diferendo en este trabajo, considero
fundamental afirmar que el intercambio de notas referido no cumple con lo s requerimientos para
considerarse un “ tratado internacional”, ya que su depósito unilateral por Gran Bretaña en la
Sociedad de Naciones no le atribuye la naturaleza y calidad de Tratado Internacional a un simple
intercambio de notas que no fue ratificado por el Gobierno de Guatemala, y en ese sentido se
pronuncio la Corte Permanente de Justicia Internacional en su Onipión Consultiva en el asunto de
Tratamiento de Nacionales Polacos en Dantzig del 10 de septiembre de 1929, al considerar que “las
convenciones, salvo algunas excepciones particulares, no deviene obligatorias sino en virtud de
su ratificación”
La resolución anterior es idónea para el caso que se analiza porque es contemporánea con las notas
citadas del año 1931 al haberse dictado dos años antes de la resolución, por lo que se considera
que es el Derecho Internacional aplicable a esa época especifica y como lo cita el Doctor Villagrán
Kramer, “el árbitro Huber preciso en 1928 en e conocido caso de la “Isla de Palmas” (ENTER
Estados Unidos y Holanda) la regla de derecho Internacional General conforme a la cual: “Un
hecho judicial deber ser apreciado a la luz del derecho de la época y no del derecho en vigor en el
momento en que surge o ha de resolverse una controversia relativa a ese hecho” el derecho
internacional de la época requeria como el derecho Internacional actual lo requiere, para que los
convenios sean válidos estos deben ser ratificados, es decir que el Estado haya manifestado su
consentimiento en obligarse por el mismo, cumpliendo obviamente con los requisitos internos e
internacionales. El intercambio de notas no fue ratificado de conformidad con el derecho y se ha
pretendido darle una validez que no tiene.
PROPUESTAS ALTERNATIVAS DEL GOBIERNO DE GUATEMALA DEL AÑO 1936:

En el año 1963, el Gobierno de Guatemala en su afán y esfuerzo de dar solución al diferendo
territorial existente, hace una serie de propuestas alternativas. Por demás creativas y de buena fe,
contenidas en nota diplomática, que se resumen asi:
1 El Gobierno de Gran Bretaña devuelve a Guatemala Como sucesora de Estaña el territorio de

Belice. A cambio el Gobierno de Guatemala paga a la Gran Bretaña, en compensación, la suma
de 400,000 libras esterlinas. La Republica de Guatemala prescinde en absoluto de cualquier
reclamo por incumplimiento del tratado.
2 Si no se acepta lo anterior Gran Bretaña paga a Guatemala la suma de 400,000 libras esterlinas y
una faja de tierra al sur de Belice para dar al Peten una salida dl mar. Dicha faja estaría ubicada a
la altura de Punta Gorda, incluyendo los Cayos Zapatillo.
3 Si las opciones anteriores no son aceptables, Guatemala propone reconocer “La delimitaciones
de la frontera con Belice, hecha unilateralmente por la Gran Bretaña, a cambio, el Gobierno de
la Gran Bretaña pagaría a Guatemala 50,000 libras esterlina mas intereses al 4% desde la fecha
del tratado del 1859, Gran Bretaña otorgaría una faja de tierra al sur de Belice a la altura de Punta
Gorda, incluyendo los Cayos Zapotillo.
La Gran Bretaña tampoco dio respuesta a estas propuestas.
PROPUESTA DE ARBITRAJE DEL AÑO 1937: En el año 1937, el Gobierno de Guatemala

propuso someter el Diferendo Territorial a la decisión de un árbitro, que considero podría ser el
Presidente de Estados Unidos de América, Franklin D. Roosevelt. La respuesta de la cancilleria
británica fue aceptando someter al arbitraje las cuestiones originadas del tratado anglo
guatemalteco del 30 de abril 1859, pendientes de resolución entre el Gobierno de la Gran Bretaña
y el Gobierno de Guatemala, pero desiente de la designación del Presidente Roosevelt como árbitro,
porque4 cree que “las divergencias del presente caso son esencialmente de carácter jurídico, que
implican difíciles cuestiones legales y de interpretación que no pueden resolver satisfactoriamente
un tribunal que no sea tribunal jurídico de alta reputación, y de todos los posibles tribunales
jurídicos, la Corte de la Hara…..”
Una excelente exposición de hechos y análisis jurídico lo constituye la nota enviada por el
entonces Canciller Carlos Salazar Argumendo con fecha 22 de septiembre de 1937 por medio de
la cual responde al gobierno de Britanico, al manifestar: “Deploro tener que manifestar a vuestra
excelencia que el Gobierno de Guatemala está convencido de que en la controversia pendiente
han de considerarse también aspectos de diferente índole, fuera de la jurídica y de la interpretación
legal El incumplimiento del articulo VII de la convención del 59 y la falta de ratificación del
arreglo del 63, han determinado ´para Guatemala, además de perdida material, perjuicios
intangibles de diferente carácter que pueden comprobarse con la lectura de la copiosa
correspondencia sostenida por los dos gobiernos desde mediados del siglo pasado; perjuicios que
ha de considerar el árbitro, precisamente porque el desacuerdo, motivo del arbitraje se refiere a
algo diferente a la mera interpretación legal de letra muerta de la convención”
En ese momento se perdió una excelente oportunidad para resolver el diferendo territorial existente
por medio del arbitraje por falta de acuerdo en el nombramiento del árbitro y porque para
Guatemala el fallo debería basarse en equidad -ex aequo et bono- y para la Bran Bretaña debería
ser basado en derecho Considero que el Tribunal de la Haya habría resuelto entonces, como ahora,
favoreciendo la posición de Guatemala, porque en derecho o en Equidad la sentencia no debería
apartarse de una solución equitativa.
DECLARATORIA DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA EN EL AÑO 1846 SOBRE LA

CADUCIDAD DE LA CONVENCIÓN DE 1859: La Constitucion de Guatemala de 1945
declaró que Belice era parte del territorio guatemalteco y de interés general las gestiones que se
hicieran para su reincorporación. Esto provocó la inmediata protesta británica, en el sentido de que
Belice era territorio británico y que sus frontera habían sido delimitadas por el Tratado de 1859
En apoyo de lo consignado en la Constitución, el 9 de abril de 1946, por iniciativa de Poder
Ejecutivo, el Congreso de la República emitió el Decreto numero 224, en el que se reafirmo la
caducidad de la Convención de 1859 por incumplimiento de la Gran Bretaña y que como
consecuencia procedía la restitutio in integrum del territorio de Belice a Guatemala. El Decreto
anterior constituye un acto de Estado de trascendental importancia y siente las bases para que la
Constitución política de la República de 1985 establezca un procedimiento interno para darle
solución definitiva al Diferendo Territorial con Belice.
PROPUESTA DEL MEDIADOR WEBSTER AL REINO UNIDO Y GUATEMALA DE 1965:

En el año 1965, el conciliador propuesto por el Gobierno de los Estados Unidos para mediar en la
Disputa sobre Belice y de hacer sugerencias recomienda lo siguientes: Que el Gobierno del Reino
Unido abandone todas sus pretensiones sobre Belice y que sea el Gobierno de Guatemala, despuesto
de un período corto de tiempo, la que asista al Gobierno de Belice en la conducción de sus
relaciones internacionales, ejerciendo la representación internacional ante otros gobiernos u
organizaciones Internacionales.
Tambien recomienda que el Gobierno de Guatemala y el de Gran Bretaña ejercerán la defensa de

Belice, durante un tiempo, en tanto que dicha defensa sea asumida totalmente por el Gobierno de
Guatemala.
El Mediador propuso una integración del territorio de Belice al de Guatemala que incluía libre
tránsito de productos y mercaderías destinadas a Guatemala, sin tarifas impuestos mercaderías
destinadas a Guatemala, sin tarifas, tasas, impuestos u otras restricciones; puertos beliceños libres,
libre movimiento de personas de ambas nacionalidades, libre comercio y cooperación en el
desarrollo y fortalecimiento de las actividades agrícolas, industriales y comerciales en Guatemala y
Belice; integración de trasporte y comunicaciones, protección y aprovechamiento de recursos
naturales, intercambio cultura y educativo
Por último proponía la creación de una entidad administradora binacional con una presidencia
internacional para llevar a cabo esta integración total.
La propuesta tuvo buena acogida entre los Gobiernos de Guatemala y Gran Bretaña, pero fueron
objetados por el pueblo de Belice al ser conocidas por una infidencia ocurrida en el diario “Daily
Mirror” de Trinidad.
El análisis de esta mediación y sus antecedentes lo expone el Doctor Alberto Herrarte González en
su libro EL CASO DE BELICE Y LA MEDIACION DE LOS ESTADOS UNIDOS, publicado en
1980, cuya lectura se recomienda para saber más de esta fase histórica”.
DESCONOLIZACIÓN Y LA EMERGENCIA DE BELICE COMO ESTADO

INDEPENDIENTE: No obstante, la ausencia de fundamento histórico ni jurídico para que la
ocupación de Inglaterra en Belice tuviera la categoria fe colonia, el proceso de desconolización que
surge después de la Segunda Guerra Mundial. Dicho proceso cristalizó en el año 1960, cuando la
Asamblea General de la ONU apoyó la independencia de los territorios que hasta ese momento eran
clavea coloniales
La Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas por resolución 3432 en 1975 con
el voto en contra de Guatemala resolvió apoyando la independencia de Belice.
Aunque los orígenes del establecimiento de Belice no le atribuían la calidad de colonia, porque
proviene de una usurpación de territorio por parte de la Inglaterra en clara violación a la integridad
territorial de Guatemala, la población de Belice se desarrolló como parte de una grupo de naciones
que cierto momento aspiraban la independencia y autodeterminación.
En suma, el territorio guatemalteco fue cercenado por la fuerza y explotado económicamente por
Inglaterra durante muchos años, hasta que decidió aunque la independencia de Belice era
compatible con sus intereses, media vez mantuviera los más fuertes lazos políticos y económicos a
través de la Mancomunidad Británica.
PROPUESTAS DE 1977: Como un seguimiento a la resolución anterior de la Asamblea General

de la ONU, en el año 1977, se hizo el esfuerzo entre los gobiernos de Guatemala y de la Gran Bretaña
de alcanzar una solución que incluyera un área de territorio continental en el sur de Belice para
Guatemala, como compensación necesaria para que se reconociera la inminente independencia de
Belice.
Las opciones que se manejaron tomaban como base para la línea de frontera en el sur de Belice: en
la posición de Guatemala el rio Monos (Monkey River), es decir todo el Distrito de Toledo, y en la
posición de la Gran Bretaña el río Moho, es decir a la altura de Punta Gorda.
El Gobierno independista de Belice rechazó esta negociación y sostuvo, Como lo hace hasta la
actualidad, que no cedería ni una sola pulgada de territorio a favor de Guatemala, ya que le
correspondía todo su territorio.
LAS BASES DE ENTENDIMIENTO REINO UNIDO, GUATEMALA, BELICE DE 1981:

Previo a la independencia de Belice en el año de1981, se suscriben en Londres "Las Bases de
Entendimiento del 11 de marzo de 1981", en las cuales se pactó la solución negociada al Diferendo
Territorial, con la cual el Gobierno de Guatemala aceptaría la independencia de Belice. En donde se
resumen de la manera siguiente:
Que la República de Guatemala reconoce al Estado de Belice como parte integrante de Centro
América y respetará su soberanía e integridad territorial de conformidad con las fronteras existentes
y tradicionales, previo a la conclusión del tratado respectivo.
En reunión ministerial posterior, realizada del 6 al 10 de agosto de 1981, los gobiernos de

Guatemala, el Reino Unido y Belice, en donde las Bases de entendimiento no lograron aprobarse,
por haber sido rechazadas por Belice, por lo que Guatemala informó mantener la misma posición
sobre la existencia del Diferendo territorial.
Dichas Bases de Entendimiento tenían como una cuestión decidida la cesión territorial a Gran
Bretaña, en tanto que, lo que supuestamente se concedía a Guatemala quedaba sujeto a convenirlo
en el futuro. Afortunadamente, las mismas fueron rechazadas por Belice, ya que significaban una
renuncia de los derechos que le corresponden a Guatemala.
INDEPENDENCIA DE BELICE: En la Asamblea General de la Organización de las Naciones

Unidas, en su XXXV periodo de sesiones se acordó la resolución 35-20 en la que se discutía el
asunto de la independencia de Belice sobre problema territorial con Guatemala. “Dispuso, por una
parte, que Belice debería convertirse en Estado independiente antes de la terminación Del XXXV
periodo de sesiones, exhortando al Reino Unido a preparar esa independencia. Por otro lado, el
Reino Unido con el gobierno de Belice deberían con el gobierno de Guatemala continuar sus
esfuerzos para llegar a un arreglo. La resolución fue dictada después de un intenso cabildeo en el
que se logró unanimidad, a excepción de Guatemala....
Belice obtuvo formalmente su independencia el 21 de septiembre de 1981. Se reconoció su

independencia dentro del Commonwealth y en su Constitución se estableció que sus fronteras (con)
Guatemala eran las establecidas en el Tratado de 1859. En 1981 Belice declaró su independencia y
fijó sus límites territoriales consignando en su constitución que son los establecidos en la
Convención anglo guatemalteca de 1859 y agregó el listado completo de islas y cayos adyacentes a
su territorio. Esto, a pesar de que ninguna de las islas y cayos estaba incluida en los tratados anglo
españoles, mismos que excluyen cualquier territorio insular, a excepción del Cayo San Jorge para
fines sanitarios. Igualmente, en el relacionado tratado anglo guatemalteco de 1859, que no menciona
isla alguna.
REUNIONES DE ROATÁN DE 1990: Después de la declaración de independencia de Belice, se

llevaron a cabo algunas reuniones que se iniciaron en 1987, con delegaciones de Guatemala, el Reino
Unido y Belice. El objeto de las reuniones era encontrarle una solución al problema de Belice en su
totalidad. Se estableció una Comisión Conjunta, que estudiaría en forma global las relaciones entre
Guatemala y Belice a fin de establecer soluciones adecuadas, proponiéndose la firma de un tratado
general sujeto a referéndum de los países. En Reunión de Roatán del 9 de julio de 1990, se elaboró
un borrador cuyo contenido final no fue firmado.
EI RECONOCIMIENTO DEL ESTADO DE BELICE POR PARTE DE GUATEMALA: El

14 de agosto de 1991, 1a Secretaria de Relaciones Públicas de la Presidencia de Guatemala publicó
un comunicado por medio del cual el Presidente de la República declaraba que, de conformidad con
la Constitución y el Derecho Internacional reconocía el derecho de Belice a la libre determinación.
Asimismo, se dijo que se continuaría negociando y se agotarían las instancias legales para la
resolución definitiva del diferendo territorial.
E1 Gobierno de Belice asumió que había terminado el diferendo territorial existente, con el
reconocimiento de Estado por parte de Guatemala, lo cual era la forma más sencilla y cómoda de
continuar con la ocupación de hecho del territorio reclamado, manteniendo el statu quo que le
convenía evidentemente para efectos de aprovechamiento del territorio, y también porque mientras
cl tiempo transcurría, consolidaba su posición con el objeto de argumentar la prescripción del
territorio a su favor.
La posición beliceña no era novedosa. Era la misma que había asumido por mucho tiempo el Reino
Unido con respecto a nuestro reclamo, ocupando y explotando un territorio a pesar de la oposición
manifestada por Guatemala que nunca tuvo la posibilidad de recuperar cl mismo por ningún medio
asequible y conforme al Derecho Internacional contemporáneo.
Con este reconocimiento, Belice consideraba que el diferendo territorial con Guatemala había sido
terminado, y que el mismo necesariamente implicaba el reconocimiento de todo el territorio que
ocupaba. Pretendió que era una consecuencia lógica del reconocimiento, ignorando el contenido de
la declaración de Guatemala en la cual, si bien se reconocía la independencia del Estado de Belice
y el derecho de autodeterminación del pueblo beliceño, dejaba pendiente de resolver el diferendo
territorial.
En el año 1994, el Gobierno de Guatemala por medio de su Canciller Marithza Ruiz de Vielman
reactivó el Consejo Nacional de Belice, y luego de analizado el reconocimiento del Estado de Belice
por el Gobierno de Guatemala y sus implicaciones, envió una nota diplomática dirigida al Secretario
General de la O.N.U. que fija la posición de Guatemala en relación a la independencia de Belice y
del reconocimiento de su territorio,
En la misma, hace las reservas correspondientes y sostiene que existe un diferendo territorial que no
existen por ende fronteras entre los países y que Guatemala no acepta el contenido de la Ley de
Espacios Marítimos de Belice, en li que unilateralmente se fijan las zonas marítimas que parten del
territorio continental c insular que Guatemala reclama, y que en violación a la Convención de las
Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar pretende áreas que no corresponden en un espacio como
el Mar Caribe
Este acto del Gobierno de Guatemala, tuvo como resultado que en comunicación de fecha 22 de
marzo de 1994 del Ministerio de Relaciones Exteriores, Belice expresara su "formal deseo de
continuar con las discusiones directas respecto a cualquier diferendo territorial o diferencia que
Guatemala estime que aún persiste". La importancia de esta declaración de un Belice independiente
estriba en que reconoció la existencia del diferendo territorial que incluye continente islas y áreas
marítimas, por lo que no puede alegarse en contra de Guatemala “aquiescencia" en relación a la
ocupación del territorio guatemalteco y tampoco que pudiera en el futuro dar lugar a un "estoppel"
frente a un Tribunal Internacional. En ese momento se inicia también un proceso de estudio, análisis
y negociaciones que ambos estados hemos mantenido hasta hoy en día,
El diferendo territorial con respecto a Belice ha sido tratado en forma consistente e institucional
como un tema permanente de Estado, por los distintos Gobiernos de Guatemala y continúan en su
esfuerzo por resolver el diferendo territorial por los medios que señala el Derecho Internacional.
LA SENTENCIA DE LA CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD DEL AÑO 1997: Los

juristas guatemaltecos Alberto Herrarte González y Gabriel Orellana Rojas plantearon una acción
de inconstitucionalidad en contra de la “Convención entre la República de Guatemala y su Majestad
Británica relativa a los límites de “Honduras Británica" de treinta de abril de mil ochocientos
cincuenta y nueve. "Esa acción constituye un valioso aporte al acervo jurídico de Guatemala sobre
el tema porque la Corte de Constitucionalidad invoca en la parte resolutiva de su sentencia que l
acción planteada se refiere a una Convención "cuya caducidad y nulidad in toto devino por legitima
denuncia de la parte inocente de su violación sustancial y como consecuencia carece de vigencia y
positividad para el Estado guatemalteco. En otras palabras, para el mismo tribunal constitucional de
Guatemala no es posible pronunciarse sobre la conformidad con la Constitución de Guatemala de
una Convención que ya no forma parte de nuestro sistema jurídico.
LA CLARINADA DE 1999: El esfuerzo realizado por el Gobierno de Guatemala fue intenso para
lograr que Belice aceptara negociar con Guatemala. La Cancillería de Guatemala se manifestó
constantemente en el sentido que el Diferendo Territorial debería ser resuelto y que, en tanto ello no
ocurriese, los límites entre Belice y Guatemala no podían ser fijados, ya que no se reconocían los
mismos y que básicamente era una línea de referencia que no constituye una frontera internacional.
El Gobierno de Belice comenzó por su lado a presionar a los pobladores guatemaltecos en la zona
con el objeto de presionar al Gobierno de Guatemala para que reconociera esa línea como
“fronteriza” y que Belice efectivamente ejercía soberanía sobre el territorio que Guatemala le
reclama. Las Fuerzas de Defensa de Belice en el año 1999, generaron una serie de incidentes contra
campesinos guatemaltecos en lo que se conoce como la zona de adyacencia entre los dos países, que
fueron desde destrucción de cultivos, quema de cosechas, hostigamiento a civiles, detenciones de
guatemaltecos, hasta la muerte del ciudadano guatemalteco Samuel Ramírez y Ramírez. Todos esos
incidentes dieron motivo a que la Cancillería de Guatemala presentara las notas de protesta
correspondientes, motivando además el llamado a consultas del Embajador de Guatemala en Belice,
en dos ocasiones. La frecuencia de los incidentes condujo a la conclusión que todo era parte de una
estrategia definida por parte de Belice para ejercer actos de soberanía en el área al sur del río Sibún,
lo que evidenciaba la pretensión beliceña de obligar a Guatemala a través de presiones directas o a
través de terceros al reconocimiento sobre todo el territorio ocupado, lo cual se consideraba un acto
de intervención. El 18 de octubre de 1999, el Gobierno de Guatemala en nota diplomática dirigida
al Gobierno de Belice, reiteró la existencia del Diferendo Territorial, y comunicó la decisión de
poner fin a las reuniones técnicas o negociaciones bilaterales como medio de” solución pacífica de
controversias” a las que alude las mismas cartas de ONU y OEA. De ahí en adelante, las reuniones
se llevarían a cabo con los buenos oficios primero y con la mediación después de la OEA.
Esta nota diplomática que se le denominó “clarinada” por su autor el Doctor Alberto Herrarte
González, también es la prueba del trabajo que se estaba desarrollando en la Cancillería para alcanzar
una legítima transacción que solucionara el conflicto existente con Belice y que pese a las presiones
por parte de Belice y otros países para que Guatemala reconociera las supuestas “fronteras” de ese
Estado, el Gobierno de Guatemala estaba decidido a defender la existencia del Diferendo Territorial.
Por su importancia en el proceso de solución del diferendo, cito las partes conducente de “La
Clarinada” que dice textualmente lo siguiente: “…He tenido que detallar a grandes rasgos todos
estos hechos para poder expresar en nombre de mi Gobierno y con entera franqueza, la posición de
Guatemala en la actual situación: 1.- El Gobierno de Guatemala considera que debe revertir a
Guatemala el territorio que correspondía a la República Federal de Centro América y por sucesión
a la República de Guatemala, comprendido desde el río Sibún al río Sarstún, parte integrante de la
Provincia de la Verapaz. 2. El Gobierno de Guatemala protesta por la ocupación de facto que el
Estado de Belice mantiene sobre ese territorio y en ninguna forma reconoce la existencia de
fronteras, ni acepta las declaraciones del Gobierno de Belice de que el territorio le pertenece.
Asimismo, protesta por la ocupación de facto de las islas adyacentes a Belice no incluidas en los
tratados de usufructo. 3. El Gobierno de Guatemala se reserva cualquier derecho que pudiera
corresponderle por la ocupación ilegal del territorio en disputa. 4. El Gobierno de Guatemala
manifiesta su buena voluntad en el arreglo pacífico de esta controversia, que por su naturaleza es de
carácter eminentemente jurídico y deberá 51 ser resuelta por los medios que para esta clase de
asuntos señala el artículo 36 de la Carta de la ONU y el artículo 26 de la Carta de la OEA. En
consecuencia, el Gobierno de Guatemala propone formalmente al Gobierno de Belice que este
asunto sea sometido, ya sea a un arbitraje internacional o a la Corte Internacional de Justicia. En
ambas modalidades podrían los dos gobiernos plantear de común acuerdo el asunto a dirimir en su
caso. Vuestra Excelencia convendrá conmigo en que nuestros dos países están obligados a resolver
el conflicto existente por los medios pacíficos y de acuerdo con la naturaleza del asunto. Ambos son
miembros de la Organización de las Naciones Unidas y de la Organización de los Estados
Americanos. Todo el contexto de la Carta de las Naciones Unidas está encaminado a prever y
resolver esa clase de conflictos que atentan contra la paz y la seguridad internacionales, desde su
artículo 1º. párrafo 1º., que terminantemente dice: “...lograr por medios pacíficos y de conformidad
con los principios de justicia y del derecho internacional, el ajuste o arreglo de controversias o
situaciones internacionales, susceptibles de conducir a quebrantamientos de la paz”.
LA MEDIACIÓN DE LA ORGANIZACIÓN DE LOS ESTADOS AMERICANOS EN EL

AÑO 2000: A propuesta del Gobierno de Guatemala ante la actitud de Belice de irrespetar los
compromisos que se iban alcanzando en cada reunión bilateral y también ante el crecimiento de
incidentes en la zona de adyacencia, se acudió a la OEA la que nos acompañaría a partir de ese
momento hasta la actualidad. El Secretario General de la OEA cumplió con una función de buen
oficiante y de mediador entre los países y con ello se logró que el proceso tuviera mayor solidez y
que se encaminara hacia una solución jurisdiccional sin dejar a un lado la posibilidad de seguir
trabajando por alcanzar una solución negociada. Esta mediación de parte de la OEA fue un proceso
que deberá ser analizado en el futuro por la enorme utilidad que tuvo para dos países del ámbito
americano que tratan de resolver una disputa que surgió por la intervención de un tercero, quien con
su política imperialista y de fuerza dejó a dos poblaciones inocentes sumidas en un conflicto que
debemos resolver para encarar el futuro bilateral que les espera en un mundo cada vez más
competitivo y que requiere de los mayores esfuerzos por parte de los países. De la mediación de la
OEA se pasó inmediatamente a un proceso de conciliación que será explicado someramente más
adelante, que, aunque no logró resolver el diferendo definitivamente, permitió a las partes agotar las
instancias previo a las puertas de una Corte Internacional de Justicia.
“Guatemala acudió a la Organización de los Estados Americanos (OEA) y pidió la intervención del
Secretario General de la Organización, César Gaviria, quien actuó de testigo de honor, el martes 14
de marzo se reanudaron las conversaciones y el 20 de julio se firmaron tres declaraciones en la que
se acordaba el establecimiento de un panel de Conciliadores, la integración de una Comisión Mixta
y establecer los mecanismos de comunicación adecuados entre las fuerzas armadas de los dos
países” La Organización de los Estados Americanos (OEA), fue el marco especial en el que
Guatemala y Belice firmaran el Convenio de Medidas de Fomento de la Confianza, el 8 de
noviembre de 2000, que contiene 12 medidas de carácter limitado y temporal, tendientes a evitar
nuevos incidentes que impidan continuar el proceso que busca la solución definitiva al Diferendo
Territorial entre los dos países”. 33 Dicho Acuerdo de Medidas de Fomento de la Confianza, fue
firmado por parte del Canciller de Guatemala Gabriel Orellana Rojas, y el Embajador con rango de
ministro de Belice, Assad Shoman.
Este documento es un logro para-Guatemala porque contiene elementos que se consideran han
aportado seguridad en cuanto a las posiciones de las Partes y el reconocimiento sobre la existencia
de un Diferendo Territorial y los alcances del mismo, así como su naturaleza jurídica. El objetivo
primario de este documento fue la defensa de los habitantes guatemaltecos en las áreas adyacentes
al territorio reclamado por Guatemala, que habían venido siendo afectados por la posición de Belice
de ejercer soberanía, aunque con ello llegara a la violación clara de los derechos humanos de las
personas. La disminución de los incidentes fue radical, ya que desaparecía la excusa de Belice para
hacerlo y también porque ahora había una entidad independiente e imparcial observando la
ocurrencia de los incidentes: la misma OEA que posteriormente instalaría una oficina en la zona de
adyacencia. El documento contiene el reconocimiento que existe un Diferendo Territorial, y que ese
diferendo se refiere a las áreas terrestres, insulares y marítimas. Este lenguaje nunca había sido
aceptado por Belice, que siempre se había mantenido, como lo hizo el Reino Unido, ignorando
totalmente las pretensiones de Guatemala y negando la existencia de que existiera un Diferendo
Territorial. Por otro lado, Guatemala reconoce la existencia de una línea que se llama de adyacencia
y que la misma no constituye más que un marcador referencial y no es frontera internacional. En
opinión del autor, el lenguaje que se utilizó es muy favorable para los intereses de Guatemala.
Incluso en ese documento el Gobierno de Belice reconoce que la línea de adyacencia no representa
la frontera internacional entre Belice y Guatemala, y que, mientras no se resuelva el Diferendo
Territorial, no existen fronteras reconocidas entre ambos países. Asimismo, reconocen en forma
expresa que las marcas de referencia NO señalan la frontera internacional entre Guatemala y Belice,
y que los monumentos de referencia están siendo cuestionados y no son marcadores de fronteras,
con lo cual se refuta lo alegado por Belice en diversas oportunidades que los mismos son marcadores
definitivos entre los países.
Considero que el contenido del acuerdo anterior es un logro para Guatemala porque el mismo
Gobierno de Belice ha reconocido que aún no existe una línea de frontera 58 marcada por los países
de mutuo acuerdo y, en consecuencia, que aún hay un Diferendo Territorial pendiente de resolver.
Previamente a la firma de las Medidas de Fomento de la Confianza el Gobierno de Belice había
sostenido que sus fronteras estaban marcadas por lo establecido en la convención anglo guatemalteca
de 1859, pero el hecho de aceptar que se estableciera la Línea de Adyacencia, significa que Belice
reconoció que ésta no es la línea de frontera internacional entre los dos países, lo cual deberá ser
tomado en cuenta por la Corte Internacional de Justicia al momento de dictar la sentencia
correspondiente. El Acuerdo dice textualmente en sus partes conducentes: “1. Estas medidas tienen
un carácter limitado y temporal, consistente con el objetivo de crear confianza suficiente entre las
partes que les permita prevenir o evitar incidentes que puedan socavar el progreso hacia la solución
del Diferendo Territorial, objeto de este proceso de negociaciones. Por consiguiente, las medidas de
fomento de confianza propuestas o aceptadas durante el proceso de negociación no constituirán
renuncia total o parcial de la soberanía sobre ningún territorio (terrestre, insular o marítimo)
reclamado por cualquiera de las partes; no irán en detrimento de derecho alguno de las partes sobre
dicho territorio; no constituirán precedente para el fortalecimiento o debilitamiento de la
reclamación de cualquiera de las partes sobre ningún territorio. Más aún, las partes acuerdan que
ninguna de ellas usará contra la otra, en ningún foro ante el cual este Diferendo Territorial sea
llevado en el futuro, el hecho de que cualquiera de las partes haya aceptado, acordado, acatado o
aplicado cualquiera de las medidas de fomento de la confianza incluidas aquí. En la aplicación de
estas medidas de fomento de la confianza, ambas partes deberán respetar los principios del derecho
humanitario cuando éste sea aplicable a las circunstancias. 1. Estas medidas serán válidas hasta el
31 de agosto de 2001, a no ser que su prórroga sea mutuamente acordada por las partes, por escrito
y antes de su fecha de vencimiento. 59 2. Con el único propósito de facilitar la aceptación y puesta
en aplicación de estas medidas de fomento de confianza, y de acuerdo con el contenido de los
párrafos anteriores 1 y 2, la Línea de Adyacencia a la que se refieren las medidas de fomento de la
confianza consistirá de una línea que generalmente correrá de sur a norte desde la marca de
referencia en Gracias a Dios en el sur hasta la marca de referencia en Garbutt’s Falls y de ahí hasta
la marca de referencia en Aguas Turbias en el norte. La utilización de esta línea como Línea de
Adyacencia no constituye una determinación de los Conciliadores, ni tampoco un acuerdo entre las
partes en el sentido de que esta línea represente la frontera internacional entre Belice y Guatemala.
De manera expresa se reafirma que todos los derechos y reclamos con respecto a este asunto se
mantienen intactos. 3. Las partes trabajarán conjuntamente para localizar e identificar todas las
marcas de referencia, ya sea en concreto, cal o piedras, localizadas sobre o en las cercanías de la
Línea de Adyacencia. Las partes cooperarán en la limpieza del área alrededor de las marcas de
referencia de manera que ellas puedan ser vistas fácilmente. Las partes también prepararán
conjuntamente un mapa completo de la Línea de Adyacencia, utilizando la asistencia técnica
disponible de países amigos, identificando todas las marcas y todos los asentamientos humanos
localizados a menos de un kilómetro de la Línea de Adyacencia (ya sea al este o al oeste). Ni la
aceptación de esta recomendación, ni la localización, identificación o limpieza de las áreas alrededor
de las marcas de referencia por cualquiera de las partes será interpretada, en éste o cualquier otro
foro ante el cual el Diferendo Territorial entre las partes pueda ser llevado, como un reconocimiento,
entendimiento o admisión por Guatemala que de dichas marcas de referencia señalan la frontera
internacional entre Guatemala y Belice. 4. Con el único propósito de facilitar la aceptación y puesta
en aplicación de estas medidas de fomento de la confianza, y de acuerdo con el contenido de los
párrafos anteriores 1 al 4, el territorio ubicado a menos de un kilómetro de la Línea de Adyacencia
en cualquier dirección (hacia el este o al oeste), será considerado la 60 Zona de Adyacencia. De
manera expresa se reafirma que todos los derechos y reclamos que existen con respecto al territorio
ubicado en la Zona de Adyacencia se mantienen intactos.
PROCESO DE CONCILIACION EN EL DIFERENDO TERRITORIAL

BELICE/GUATEMALA: Unos meses antes de la firma del Acuerdo sobre Medidas de Fomento
de la Confianza, a instancias siempre del Gobierno de Guatemala y ante la actitud del Gobierno de
Belice de negarse a hacerlo y someterse a un tribunal internacional como se había planteado por
escrito por parte de Guatemala, se inició el proceso de conciliación bajo los auspicios de la OEA. El
15 de mayo de 2000, ante los oficios del Secretario General de OEA, se acordó nombrar
Conciliadores “…cuyo papel sería el de encaminar el proceso de negociaciones a una resolución
final del Diferendo Territorial…” para lo cual tendría la atribución de “ayudar a los Gobiernos de
Belice y Guatemala a encontrar fórmulas para la solución pacífica y definitiva de su Diferendo
Territorial”. La Comisión de Conciliación estuvo integrada por dos conciliadores, nombrados uno
por cada Estado y con la participación del Secretario General de la OEA como Testigo de Honor. El
plazo de la Comisión venció el día 31 de agosto de 2002. Guatemala propició el Proceso de
Conciliación ante la OEA con la firme convicción de que los Conciliadores hicieran un legítimo
esfuerzo por encontrar fórmulas de acercamiento entre las posiciones de las partes y que, al final del
mismo, hicieran recomendaciones que pudieran ser sometidas a aprobación del pueblo de
Guatemala, a través de una Consulta Popular, de conformidad con el artículo 19 transitorio de la
Constitución. Sin embargo, Guatemala estaba consciente del enorme reto que se tenía de conciliar
un diferendo con posiciones tan distintas por parte de los gobiernos de Guatemala y Belice, aunque
confiaba que al final del proceso de conciliación, los Conciliadores recomendaran acudir a una
instancia jurisdiccional internacional.
Guatemala se planteó objetivos específicos del Proceso de Conciliación, que podríamos resumir a
continuación. Resolver el Diferendo Territorial existente con Belice, y sosteniendo que, por ser un
diferendo de carácter jurídico, debe ser sometido a las instancias jurídicas internacionales (Corte
Internacional de Justicia o Arbitraje Internacional), salvo que fuere resuelto satisfactoriamente por
la vía conciliatoria. El Proceso de Conciliación fue uno de los medios de solución pacífica que debía
agotarse en la búsqueda de una solución jurídica al Diferendo Territorial existente entre Belice y
Guatemala; ya que el Derecho Internacional exige que, previo a someter cualquier asunto a la Corte
Internacional de Justicia o a un proceso de Arbitraje, deben agotarse los medios pacíficos para
resolver los conflictos. Someter el Diferendo a la Corte Internacional de Justicia se considera, si la
Conciliación no concluyera con el Diferendo, como el medio jurídico internacional idóneo para
resolver el mismo. Tanto el sometimiento del diferendo a una Corte Judicial Internacional o la
solución negociada, en la que se incluye la Conciliación u otras formas de solución, debe ser
sometida al pueblo de Guatemala mediante referéndum por el Congreso de la República, por lo que
debe llenar expectativas mínimas para lograr con éxito dicha consulta popular, de lo contrario sería
un fracaso político.
REACCION DEL GOBIERNO DE GUATEMALA A LAS PROPUESTAS DE LOS

CONCILIADORES: Considero que los conciliadores no lograron acercar las posiciones de las
partes en el proceso y creo personalmente que no hicieron el genuino esfuerzo de “conciliar” en este
proceso para formular propuestas que implicaran una fórmula de arreglo, que fuera aceptable y
honorable para continuar con el trámite interno necesario para su sometimiento a una eventual
aprobación del Congreso de la República. El conciliador nombrado por el Gobierno de Guatemala
acomodó su posición a la sostenida por el Gobierno de Belice y el resultado fue una serie de
recomendaciones que proponían básicamente mantener el status quo sobre el territorio detentado
por Belice y en consecuencia las propuestas fueron consideradas inaceptables para el Gobierno de
Guatemala y posteriormente rechazadas. La Comisión de Belice emitió, con fecha 16 de junio de
2003, un análisis del contenido de las propuestas de los Conciliadores en donde se exponen las
razones legales de orden interno e internacional, que hacían inaceptables las mismas. Unas
recomendaciones que ignoraron la postura de una de las partes estaban condenadas, al fracaso y no
merecían que fueran sometidas ni a aprobación del Honorable Congreso de la República, y mucho
menos a la consideración del Pueblo de Guatemala en consulta popular. Por otra parte, es importante
tener presente que el Gobierno de Guatemala siempre se reservó el derecho de rechazar las
recomendaciones y por esa razón, el Organismo Ejecutivo ejerció ese derecho.
Por su importancia, cito textualmente las conclusiones de dicho análisis a continuación: En

consecuencia, como están redactadas las Propuestas de los Conciliadores no tienen el carácter
definitivo que exige la Constitución de la República de Guatemala, sino que ese carácter lo tendrían,
únicamente, los proyectos de tratado rubricados por las partes o los textos convencionales
debidamente suscritos. Y ello es así, porque en el curso de las negociaciones tendientes a asegurar
la redacción del tratado podrían las partes acordar separarse del texto de las propuestas y establecer
variaciones de importancia para ellas o regímenes distintos a los propuestos por los Conciliadores,
lo cual podría ser, por ejemplo, en tierra firme: una frontera diferente a señalada por los
Conciliadores. Asimismo, el sometimiento de la Controversia a una Instancia Judicial Internacional
obliga a celebrar un Tratado Compromisorio. En los “Términos de Referencia para los Conciliadores
en el Diferendo Territorial Belice/Guatemala”, suscrito por los Ministros de Relaciones Exteriores
de Belice y de Guatemala en la Reunión Bilateral celebrada del l7 al 20 de julio de 2000, en la sede
de la Organización de Estados Americanos, en Washington, D. C., se estableció que correspondería
a los Conciliadores “Ayudar a los Gobiernos de Belice y Guatemala a encontrar fórmulas para la
solución pacífica y definitiva de su diferendo territorial”; y que, para tal efecto, solicitarían que “
Belice y Guatemala les presenten, dentro de un plazo establecido, informes sobre hechos, puntos de
vista, documentos, o cualquier otra información considerada necesaria por los Gobiernos y los
Conciliadores 66 para ayudarlos a identificar los asuntos específicos en disputa entre los dos
Estados”. Todo ello con el propósito de que los Conciliadores pudieran presentar “sus informes,
conclusiones y recomendaciones a los dos Gobiernos”. Quedó claramente entendido que aunque los
Conciliadores fueron designados uno por cada Estado, no actuarían como representantes, abogados
o defensores del Estado designante, sino que escucharían y recibirían los informes, puntos de vista
o documentos que cada Parte deseare fueran tomados en cuenta, y juntos harían los estudios análisis
y consideraciones pertinentes para poder, sin que uno impusiera su criterio al otro, proponer
fórmulas ecuánimes de solución. Por lo tanto, la actuación de los Conciliadores debió ser, en todo
momento, receptiva e imparcial, y buscar que, abandonando posiciones rígidas e inflexibles, cada
Parte cediera razonablemente en algunos aspectos de su posición inicial.
30. Al analizar las Propuestas de los Conciliadores contenidas en documento de fecha 3O de agosto
de 2002, resulta evidente su incongruencia con los términos de referencia y los propósitos de la
conciliación. Lejos de ser verdaderas propuestas de avenimiento razonable y ecuánime, acogen
únicamente los planteamientos de Belice, aceptan la inflexible posición manifestada por ese Estado
en su presentación escrita del 30 abril de 200l concerniente a que “Desde ya, Belice manifiesta que
la posesión de su territorio es inclaudicable. No existe posibilidad alguna de transigir en materias
que afecten la soberanía beliceña sobre su territorio continental e insular y sobre sus espacios
marítimos”, y proponen la fijación de la frontera terrestre que Belice ha pretendido siempre, con lo
cual aplican veladamente el tratado del 30 de abril de l859 celebrado entre Guatemala y Gran
Bretaña, convención cuya validez Guatemala ha rechazado reiteradamente.
31. Omiten las Propuestas de los Conciliadores, sin razonamiento alguno, los planteamientos que el
Gobierno de Guatemala hizo en diversos documentos y 67 actos del proceso de conciliación,
especialmente los contenidos en la presentación escrita del 30 de marzo de 200l y en la nota de fecha
20 de febrero de 2002 dirigida al Conciliador Paul S. Reichler.
32. Lo que se sometió a examen de los Conciliadores fue el diferendo territorial, insular y marítimo
existente entre Belice y Guatemala. Al no mencionar los términos de referencia otra atribución,
quedó absolutamente claro que aquel asunto constituía, exclusivamente, la materia de su
competencia. No obstante, inexplicablemente los Conciliadores incluyeron propuestas de
delimitación marítima con Honduras, derechos de dicho Estado en la zona económica exclusiva de
Guatemala y su participación en un parque ecológico tripartito.
33. No puede pensarse que los Conciliadores procedieron por desconocimiento, puesto que, por una
parte, sabían perfectamente que Guatemala no tiene ningún diferendo con Honduras y que no hay
ninguna gestión de delimitación marítima con dicho Estado; y por otra, en la antes referida nota del
20 de febrero de 2002, el Gobierno de Guatemala hizo saber al Conciliador Paul S. Reichler que:
“Mi Gobierno reconoce que es indispensable y provechoso delimitar los espacios marítimos de
Guatemala y Honduras. De ahí que está complacido que representantes del ilustrado Gobierno de
Honduras participen en estudios y reuniones técnicas tendientes a encontrar una pronta y equitativa
solución de dicho asunto. Ahora bien, debe tenerse en consideración, por una parte, que no existe
diferendo alguno entre Honduras y Guatemala; y por otra, que el actual proceso de conciliación
comprende únicamente a Belice y Guatemala. Es importante, desde luego, que el ilustrado Gobierno
de Honduras esté enterado de lo que discutan y acuerden Belice y Guatemala en materia insular y
marítima, por cuanto ello facilitará el arreglo posterior que el Gobierno de Guatemala desea celebrar
con el ilustrado Gobierno de Honduras, una vez que esté solucionado el diferendo territorial
Guatemala-Belice”.
34. El artículo 19 de las Disposiciones Transitorias y Finales de la Constitución Política de la

República de Guatemala establece que: “El Ejecutivo queda facultado para realizar las gestiones que
tiendan a resolver la situación de los derechos de Guatemala respecto a Belice, de conformidad con
los intereses nacionales. Todo acuerdo definitivo deberá ser sometido por el Congreso de la
República al procedimiento de consulta popular previsto en el artículo 173 de la Constitución... ”.
35. De dicha norma constitucional se infiere, por una parte, que la Constitución Política vigente
reitera la existencia de derechos del Estado de Guatemala respecto del territorio que detenta Belice;
y por otra, que autoriza al Organismo Ejecutivo para resolver dicho asunto de conformidad con los
intereses nacionales. Es decir, sin contravenirlos, tergiversarlos ni perjudicarlos. A la luz de lo
anterior, queda absolutamente claro que el Ejecutivo sólo podrá resolver tan importante como
antiguo asunto, cuando como resultado de sus gestiones se haya alcanzado entre Belice y Guatemala
un acuerdo pleno que resuelva, en forma definitiva el diferendo territorial, que dicho acuerdo sea
compatible con la Constitución Política de la República, esté conforme con los intereses nacionales
y sea aprobado por el pueblo en consulta popular.
ACUERDO SOBRE UN MARCO DE NEGOCIACION Y MEDIDAS DE FOMENTO DE LA

CONFIANZA.: El día 7 de septiembre de 2005 se firmó entre los gobiernos de Belice y Guatemala,
el ACUERDO SOBRE UN MARCO DE NEGOCIACION Y MEDIDAS DE FOMENTO DE LA
CONFIANZA, documento bilateral que fijó el procedimiento para lograr que las partes logren la
solución del Diferendo Territorial existente. Si bien el acuerdo no es suficiente para que las partes
pudieran comparecer ante la Corte Internacional de Justicia, ya que los gobiernos de los países no
tenían la facultad para hacerlo hasta que se cumplieran los requisitos constitucionales de cada uno
de los países, que en el caso de Guatemala necesariamente debe ser sometido por el Honorable
Congreso de la República a la aprobación del pueblo por medio de consulta popular. Este documento
constituye el antecedente del Acuerdo Especial firmado recientemente entre los Estados, y fue un
documento celebrado con el fin de que, si bien se hiciera un último esfuerzo de negociar el Diferendo
Territorial, se comprendiera en el mismo la posibilidad de que el Secretario General de la OEA
recomendara a los Gobiernos someterlo a una instancia jurisdiccional internacional, lo cual
finalmente se logró. El Marco de Negociación establece en el numeral 1, del apartado B) que “Belice
y Guatemala acuerdan comenzar una nueva ronda de negociaciones bajo los auspicios del Secretario
General de la OEA, diseñada para alcanzar una solución equitativa que incluya una general,
definitiva, honorable y permanente solución al Diferendo Territorial entre las dos Partes, en las áreas
terrestre, insular y marítima…”.
El objeto del Marco de Negociación es, según se estableció en el mismo “…alcanzar un acuerdo
para resolver el Diferendo Territorial en todos los temas que abarca el mismo, que asegure su
aprobación en ambos países dentro del marco constitucional y legal de cada una de las Partes y que
permita la efectiva implementación de dicho Acuerdo…”.40 El proceso de negociación fue acordado
por los Gobiernos conforme el principio que indica que “nada está acordado hasta que todo esté
acordado”, por lo que los acuerdos alcanzados sobre temas puntuales, objeto del diferendo, no
entrarían en vigor mientras no existiera un acuerdo definitivo sobre la totalidad de las cuestiones
relativas al mismo y siempre en conformidad con la legislación de cada país. Es importante el
lenguaje utilizado en el Marco de Negociación porque desde ese momento las partes manifestaron
su pleno acuerdo en relación al contenido de la controversia, en el sentido que dicho Diferendo
Territorial incluye un reclamo sobre las áreas continentales, insulares y marítimas. Se consideró en
dicho acuerdo que, si los Estados alcanzaren en forma negociada un acuerdo sobre alguna de las
áreas antes relacionados, el mismo debería ser acordado de tal manera que no significara un
reconocimiento de parte de uno los estados a las posiciones del otro país o que afectara las distintas
áreas del Diferendo Territorial. También se tomó en cuenta en la disposición referida que los países
no podrán utilizar en el futuro las afirmaciones o argumentos planteados en este documento ni
podrán interpretarse como aceptación o renuncia por parte de las delegaciones o los gobiernos de
sus posiciones. Considero que la inclusión de cláusulas de salvaguardia es una medida bastante útil
para cualquier negociación y más aún en ésta, que implica intereses soberanos de los Estados. Los
abogados no nos resistimos a hacer interpretaciones parciales de declaraciones sacadas del contexto
en el cual se hicieron, por lo que las cláusulas de salvaguardia siempre han sido una norma para los
trabajos de la Comisión de Belice en las conversaciones o negociaciones con el Gobierno de Belice.
RECOMENDACIÓN DEL SECRETARIO GENERAL Y LA ACEPTACIÓN DE LA

RECOMENDACÍÓN DEL SECRETARIO GENERAL DE LA OEA: En el Acuerdo Marco de
Negociación se consigna claramente que las partes harían una negociación integral que incluyera las
áreas territoriales, insulares y las respectivas marítimas. Sin embargo, el Secretario General de la
OEA propuso a las Partes: “Iniciar un proceso de negociación del diferendo territorial sobre el área
marítima del diferendo territorial(sic)…Invitar al Gobierno de Honduras a participar del Proceso de
Negociación, solicitándole la designación de sus delegados negociadores a estos efectos”. 41 La
Secretaría General estimó que el área marítima del Diferendo Territorial ofrecía mayores
posibilidades de encontrar, en el menor tiempo posible, acuerdos que faciliten la discusión de los
temas insular y terrestre entre Guatemala y Belice, y que se invitara al Ilustrado Gobierno de
Honduras a participar en el Proceso de Negociación, con el objeto de tratar los temas siguientes:
Líneas de Base, Mar Territorial, Zona Económica Exclusiva y Plataforma Continental. Sin embargo,
por su naturaleza y en atención a las normas de Derecho Internacional del Mar que le son aplicables,
es innegable que las áreas de jurisdicción marítima de los Estados se generan necesariamente a partir
del territorio que corresponde a cada país y que, en el caso de Guatemala, aún no se ha determinado
el territorio terrestre desde el cual se midan dichos espacios del mar por la existencia del Diferendo
Territorial. Por esas razones, al iniciar esta parte de la negociación surgieron dudas específicas e
importantes, verbigracia, ¿Cómo saber desde dónde se calcula el mar territorial o la zona económica
exclusiva, si el reclamo de Guatemala aún no ha sido resuelto a través de una adjudicación de
territorio por parte de la Corte Internacional de Justicia? ¿Cómo asegurar que cualquier arreglo en
el mar no implique un reconocimiento sobre territorios reclamados que afecten el resultado de la
demanda ante la Corte? Guatemala participó en esta negociación con el propósito, como fuera
expresado por el Canciller Jorge Briz Abularach, de hacer un genuino esfuerzo para alcanzar
acuerdos en el área marítima que entrañen una legítima transacción entre los tres países vecinos y
hermanos. La obligación de negociar de buena fe como lo hizo Guatemala es una norma mínima
que se aplica a las negociaciones de los espacios marítimos entre los Estados ribereños partes en la
delimitación que deben esforzase bona fide en establecerla de mutuo acuerdo, como lo consideró la
Corte Internacional de Justicia en el caso de la Plataforma Continental en el Mar del Norte en
1969.42 Este principio sirvió de base para la negociación de los convenios de codificación del
Derecho del Mar que tuvo como conclusión la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho
del Mar de 1982. Muchas de las delimitaciones marítimas en el mundo, están pendientes de hacerse
porque están dominadas por un contencioso terrestre. Obviamente, el Estado que invoca un título
que cree legítimo sobre un territorio que está bajo la posesión de otro no está dispuesto a reconocer
las consecuencias de ese hecho en la mar, su suelo y su subsuelo… sería un contrasentido negociar
delimitación de espacios marinos cuando se impugna la presencia de la otra parte en el territorio
terrestre desde el que se proyectaría la soberanía y jurisdicción marítima. 43 Esta dificultad de lograr
acuerdos en las áreas marítimas, cuando aún están pendientes diferendos territoriales, fue
identificada por el Congreso de la República en el momento de aprobar la Convención de las
Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, a través del Decreto 56-96, al establecer, en el artículo
1º., que no puede delimitarse entre Guatemala y los países vecinos en el Mar Caribe las áreas de
jurisdicción marítima que son el Mar Territorial, la Plataforma Continental y la Zona Económica
Exclusi
CONCLUSIONES
1. La cesión la podemos entender como la transferencia de un territorio por un Estado a otro

Estado; puede ser con o sin compensación. Ejemplos: Alaska, Florida, Texas, Nuevo
México, Soconusco, etc. Adjudicación. El territorio se adquiere en este caso por sentencia
de un tribunal internacional o por medio de un convenio.
2. En el descubrimiento de America, Cristóbal Colón descubrió Belice en su cuarto Viaje por

América sin que haya tomado, o conste, que haya tomado posesión.
3. En la actualidad la República de Guatemala colinda con El Salvador, Honduras, Belice y

México. En este capítulo se explica la forma en que Guatemala llegó a fijar dichos límites,
así como el diferendo territorial que mantuvo con Gran Bretaña en el pasado y actualmente
con Belice.
RECOMENDACIONES
1. Respetar y garantizar los tratados internacionales vigentes. El INDH recomienda al Estado

adoptar todas las medidas administrativas, legislativas y de otra índole para dar efectividad
a los derechos contenidos en los tratados internacionales de derechos humanos ratificados
por Chile y que se encuentran vigentes.
2. Ratificar tratados internacionales sobre derechos humanos. El INDH reitera la necesidad

de ratificar los tratados y protocolos internacionales de derechos humanos que se encuentran
pendientes por parte del Estado de Chile. Esto, como una forma de contar con más
herramientas jurídicas para garantizar los derechos humanos en el país.
3. Implementar y dar cumplimiento a los Planes Nacionales en materia de Derechos

Humanos. Considerando como un importante avance en la consolidación del Estado de
Derecho la dictación del Plan Nacional de Derechos Humanos y el Plan de Acción Nacional
de Derechos Humanos y Empresas, el INDH recomienda al Estado su implementación,
cumplimiento y seguimiento. En tal sentido, se reitera lo esencial que es difundir y explicitar
el vínculo indisoluble entre los derechos humanos y el apego a los valores democráticos
como el diálogo, el respeto hacia las personas y la participación, entre otros.
BILIOGRAFIA
DERECHON INTERNACIONAL PÚBLICO, CARLOS LARIOS OCHAITA,

PAG. 238-310
UNIVERSIDAD SAN CARLOS DE GUATEMALA
CENTRO UNIVERSITARIO DE NO – OCCIDENTE
Licenciatura en Ciencias Jurídicas y Sociales, Abogacía y Notariado
Noveno Semestre
Derecho Internacional Público
Lic. Ángel María Merida Herrera.
TEMA:
Espacio Aéreo
INTEGRANTES DEL GRUPO:
Hessler Rocael Junnior Godínez Estrada 201840690
Emmanuel de Jesús Pérez Mejía 201547302
Kimberly Dayana Herrera Alvarado 201841088
Kenia Fernanda Hidalgo Villatoro 201841738
Jhastler Josslyn Jacinto Pérez 201518290
Franz Jóan Jacinto Pérez 201843382
Heidy Analí González García 201940139
Darolin Esmeralda Claudio Hernández 201846344
Huehuetenango, marzo del año dos mil veintitrés
1
INDICE:
1. Introducción…………………………………………………………1
2. El Espacio Aéreo…………………………………………………….2
2.1 Convenio de París de 1919………………………………………2

2.2 Soberanía…………………………………………………………3
2.3 Extensión del espacio aéreo……………………………………...3
2.4 Libertad Completa del Espacio Aéreo………………………….5
2.5 Convenio de Chicago de 1944…………………………………....6
2.6 Compromiso………………………………………………………7
2.7 Soberanía………………………………………………………….8
2.8 Objeto……………………………………………………………...8
2.9 Contenido General………………………………………………..9
2.10 Organización de Aviación Civil Internacional (OACI)………………...10
2.11 Explotación del espacio aéreo……………………………………………11
2.12 Explotación Nacional……………………………………………………..11
2.13 Explotación Internacional………………………………………………..11
2.14 Formas de Explotación del Espacio Aéreo en Relación con las Libertades
Comerciales…………………………………………………………………..13
2.15 Tratados Bilaterales aéreos…………………………………...13
2.16 Permisos específicos de operación……………………………14
2.17 Aviación militar………………………………………………..14
2.18 Las Libertades del Aire y el Ejercicio de la Soberanía…………………14
2.19 Ejemplos de identificación…………………………………….15
2.20 Ejemplos de Aeronaves Sancionadas…………………………………….16
2.21 La Aviación Militar y la Soberanía Restringido………………………...18
3. Conclusiones………………………………………………….……….19
4. Bibliografía……………………………………………………………20
2
INTRODUCCIÓN
El espacio aéreo como la sección de la atmósfera terrestre, que discurre por tierra y agua, que
está regulada y administrada por un Estado en concreto. Con el fin de garantizar los máximos
estándares de seguridad, y conseguir un flujo de aviones eficiente, el espacio aéreo se ha
dividido en múltiples secciones. Los acuerdos internacionales reconocen la soberanía estatal
sobre el espacio aéreo, pero no la extienden al espacio exterior.El espacio aéreo es
considerado como una parte integral del territorio de un Estado, y los Estados tienen el
derecho soberano de controlar y regular su uso. Esto significa que los Estados pueden
establecer normas y regulaciones para el tráfico aéreo, incluyendo la aprobación de permisos
de vuelo, la implementación de medidas de seguridad y la aplicación de leyes y regulaciones
aduaneras. El espacio aéreo se refiere al espacio sobre el territorio de un Estado, así como al
espacio que se encuentra sobre las aguas territoriales y la alta mar que está bajo la jurisdicción
del Estado costero.
1
EL ESPACIO AÉREO
En el Derecho Internacional Público, el espacio aéreo se refiere al espacio sobre el
territorio de un Estado, así como al espacio que se encuentra sobre las aguas territoriales y la
alta mar que están bajo la jurisdicción del Estado costero. El espacio aéreo es considerado
como una parte integral del territorio de un Estado, y los Estados tienen el derecho soberano
de controlar y regular su uso. Esto significa que los Estados pueden establecer normas y
regulaciones para el tráfico aéreo, incluyendo la aprobación de permisos de vuelo, la
implementación de medidas de seguridad y la aplicación de leyes y regulaciones aduaneras.
El uso del espacio aéreo también está sujeto a tratados internacionales, como el Convenio
sobre Aviación Civil Internacional de 1944, que establece los principios y normas básicas
que rigen el uso del espacio aéreo internacional y las relaciones entre los Estados en el ámbito
de la aviación civil. El espacio aéreo también puede ser objeto de disputas entre Estados,
como en el caso de la delimitación de las fronteras aéreas o la gestión del tráfico aéreo en
zonas de alta densidad de tráfico. En estos casos, los Estados pueden recurrir a la mediación,
el arbitraje o la resolución judicial para resolver las controversias.
2.1 Convenio de Paris de 1919
El Convenio de París de 1919, también conocido como el Tratado de Paz de Versalles,

es un tratado internacional que se firmó al final de la Primera Guerra Mundial y estableció
los términos de paz entre los Aliados y Alemania. El tratado también incluyó disposiciones
relacionadas con el uso del espacio aéreo en el Derecho Internacional Público. En particular,
el Artículo 45 del Convenio de París estableció que "las aeronaves de los países signatarios
tendrán pleno derecho de paso a través del espacio aéreo sobre el territorio de los demás
signatarios, así como de aterrizar en su territorio en circunstancias normales". El artículo
también estableció que los Estados no podrían establecer ningún tipo de discriminación en
cuanto al uso del espacio aéreo en función de la nacionalidad de la aeronave o sus ocupantes.
Además, el Artículo 46 del Convenio de París estableció que "los aeródromos situados en el
territorio de un signatario estarán abiertos a las aeronaves de los demás signatarios que estén
en tránsito sin necesidad de obtener permiso especial". Esto permitió el libre tránsito de
2
aeronaves a través del espacio aéreo y la utilización de los aeropuertos internacionales para
los vuelos internacionales. El Convenio de París de 1919 sentó las bases para el desarrollo
del Derecho Internacional Aeronáutico y sentó las bases para tratados posteriores, como el
Convenio de Aviación Civil Internacional de 1944, que sigue siendo el principal tratado
internacional que rige el uso del espacio aéreo y la aviación civil a nivel mundial.
2.2 Soberanía
El Convenio de París de 1919 estableció disposiciones que abordaban la cuestión de

la soberanía en relación con el uso del espacio aéreo en el Derecho Internacional Público. En
particular, el Artículo 1 del Convenio estableció que "el espacio aéreo por encima del
territorio de cada uno de los países signatarios se considerará como reserva exclusiva del
Estado sobre cuyo territorio se encuentra situado". Esto significa que cada Estado tiene el
derecho soberano de controlar el uso del espacio aéreo sobre su territorio y de establecer las
leyes y regulaciones necesarias para gestionar su uso. Además, el Artículo 2 del Convenio
estableció que "cada uno de los países signatarios se compromete a prohibir y prevenir el uso
de su territorio para el diseño, construcción, almacenamiento o uso de cualquier tipo de
aeronave militar que tenga como objetivo hostilizar al territorio o a los ciudadanos de otro
país signatario". Esto significa que cada Estado tiene la responsabilidad de garantizar que su
territorio no se utilice para fines militares hostiles contra otros Estados signatarios. En
general, el Convenio de París de 1919 estableció las bases para el desarrollo del derecho
internacional aeronáutico y sentó las bases para los tratados posteriores, como el Convenio
sobre Aviación Civil Internacional de 1944, que estableció normas y principios
internacionales para el uso del espacio aéreo y la aviación civil a nivel mundial.
2.3 Extensión del espacio aéreo
El Convenio de París de 1919 estableció las bases para la regulación del espacio aéreo
en el Derecho Internacional Público, incluyendo la extensión del espacio aéreo. En particular,
el artículo 1 del Convenio establece que "el espacio aéreo por encima del territorio de cada
uno de los países signatarios se considerará como reserva exclusiva del Estado sobre cuyo
3
territorio se encuentra situado". Esto significa que cada Estado tiene el derecho soberano de
controlar el espacio aéreo que se encuentra sobre su territorio y de establecer leyes y
regulaciones para gestionar su uso. La extensión del espacio aéreo en el Convenio de París
de 1919 no se limita a una altura específica, sino que se considera que se extiende
indefinidamente hacia arriba. Sin embargo, la Convención del Espacio Exterior de 1967
establece que el espacio ultraterrestre comienza a una altitud de 100 kilómetros sobre la
superficie de la Tierra. Además, el artículo 2 del Convenio de París de 1919 establece que
cada Estado tiene el derecho exclusivo de autorizar o prohibir la entrada de cualquier
aeronave extranjera en su territorio. Esto significa que cada Estado tiene la autoridad para
decidir quién puede entrar en su espacio aéreo y bajo qué condiciones.
En general, el Convenio de París de 1919 sentó las bases para la regulación del
espacio aéreo y estableció principios importantes para la gestión del espacio aéreo y la
aviación civil a nivel mundial. Estas disposiciones han sido ampliadas y complementadas por
otros tratados y acuerdos internacionales, como el Convenio sobre Aviación Civil
Internacional de 1944 y la Convención de Chicago de 1944.
El Convenio de París de 1919 no estableció alturas específicas en cuanto a la

extensión del espacio aéreo. En su lugar, el artículo 1 del Convenio establece que "el espacio
aéreo por encima del territorio de cada uno de los países signatarios se considerará como
reserva exclusiva del Estado sobre cuyo territorio se encuentra situado". Esto significa que
la soberanía del Estado se extiende hacia arriba, desde el territorio terrestre hasta una altura
indefinida, aunque generalmente se considera que la extensión del espacio aéreo termina a
una altura de 100 kilómetros.
El Convenio de París de 1919 sentó las bases para la regulación del espacio aéreo y
estableció principios importantes para la gestión del espacio aéreo y la aviación civil a nivel
mundial. Estas disposiciones han sido ampliadas y complementadas por otros tratados y
acuerdos internacionales, como el Convenio sobre Aviación Civil Internacional de 1944 y la
Convención de Chicago de 1944, que han establecido alturas específicas para la operación
de aeronaves. Por ejemplo, la Convención de Chicago estableció que las aeronaves
comerciales deben volar a altitudes superiores a 1.000 pies sobre terreno y a altitudes
superiores a 10.000 pies sobre áreas habitadas.
4
2.4 Libertad Completa del Espacio Aéreo
A lo largo de la historia del derecho internacional, la cuestión de la libertad completa

del espacio aéreo ha sido objeto de debate y controversia. En general, la libertad completa
del espacio aéreo se refiere a la idea de que el espacio aéreo es una zona libre que no está
sujeta a la soberanía de ningún Estado y que está disponible para uso y acceso por parte de
cualquier persona o entidad. En los primeros días de la aviación, algunos juristas y políticos
argumentaron que la libertad completa del espacio aéreo era esencial para el desarrollo de la
aviación civil y el comercio aéreo internacional. Sin embargo, otros argumentaron que los
Estados tenían el derecho soberano de controlar el espacio aéreo sobre su territorio y de
establecer regulaciones para su uso.
En 1919, el Convenio de París estableció las bases para la regulación del espacio
aéreo en el derecho internacional y reconoció el derecho soberano de los Estados sobre el
espacio aéreo sobre su territorio. Sin embargo, el Convenio también estableció la necesidad
de cooperación internacional en la regulación del espacio aéreo y reconoció el derecho de
paso inocente de aeronaves extranjeras sobre el territorio de otros Estados. A lo largo del
siglo XX, se han desarrollado varios tratados y acuerdos internacionales que han establecido
reglas y regulaciones para el uso y la gestión del espacio aéreo, incluyendo el Convenio sobre
Aviación Civil Internacional de 1944 y la Convención de Chicago de 1944. Estos tratados
reconocen el derecho soberano de los Estados sobre su espacio aéreo, pero también
establecen reglas para la navegación aérea y la cooperación internacional en la regulación del
espacio aéreo.
La libertad completa del espacio aéreo ha sido objeto de debate a lo largo de la historia
del derecho internacional, pero en general se reconoce que los Estados tienen el derecho
soberano de controlar el espacio aéreo sobre su territorio. Sin embargo, también se reconoce
la necesidad de cooperación internacional en la regulación del espacio aéreo y el derecho de
paso inocente de las aeronaves extranjeras.
5
2.5 Convenio de Chicago de 1944
Este establece un marco legal para la regulación del espacio aéreo a nivel
internacional. El convenio reconoce el principio de soberanía del Estado sobre su espacio
aéreo y establece ciertas libertades del aire para las aeronaves civiles. En cuanto a la soberanía
del espacio aéreo, el convenio establece que cada Estado tiene completa y exclusiva
soberanía sobre el espacio aéreo sobre su territorio, incluyendo la superficie y el subsuelo. El
Estado tiene el derecho de prohibir o permitir el paso de aeronaves por su espacio aéreo y de
establecer reglas y regulaciones para la entrada y salida de aeronaves.
En cuanto a las libertades del aire, el convenio establece cinco libertades:
1. La libertad de sobrevuelo: El derecho de las aeronaves civiles de volar sobre el

territorio de otro Estado sin aterrizar.
2. La libertad de aterrizaje técnico: El derecho de las aeronaves civiles de aterrizar en

otro Estado para fines no comerciales, como repostar combustible o hacer
reparaciones.
3. La libertad de tráfico de cabotaje: El derecho de las aeronaves civiles de transportar

pasajeros o carga de un punto dentro del territorio de un Estado a otro punto dentro
del mismo territorio de ese Estado.
4. La libertad de escalas técnicas: El derecho de las aeronaves civiles de hacer escalas

técnicas en otro Estado para fines no comerciales, como cambiar de tripulación o
repostar combustible.
5. La libertad de tráfico internacional: El derecho de las aeronaves civiles de transportar

pasajeros o carga entre dos o más Estados.
El convenio también establece que los Estados tienen la responsabilidad de garantizar

la seguridad de la aviación civil en su espacio aéreo, y establece ciertas regulaciones para la
navegación aérea y la investigación de accidentes aéreos. El Convenio de Chicago de 1944
establece el marco legal para la regulación del espacio aéreo a nivel internacional,
6
reconociendo la soberanía del Estado sobre su espacio aéreo y estableciendo ciertas libertades
del aire para las aeronaves civiles.
2.6 Compromiso:
El Convenio de Chicago de 1944 establece una serie de compromisos en relación al

espacio aéreo, entre los que se destacan:
1. Soberanía del Estado: Cada Estado tiene completa y exclusiva soberanía sobre el
espacio aéreo sobre su territorio, incluyendo la superficie y el subsuelo.
2. Libertad de sobrevuelo: Las aeronaves civiles tienen el derecho de sobrevolar el

territorio de otro Estado sin aterrizar, siempre y cuando se cumplan las normas y
procedimientos establecidos.
3. Libertad de tránsito: Las aeronaves civiles tienen el derecho de aterrizar en otro

Estado en tránsito hacia su destino final, siempre y cuando se cumplan las normas y
procedimientos establecidos.
4. Derecho de aterrizaje: Las aeronaves civiles tienen el derecho de aterrizar en

cualquier punto de un Estado con fines no comerciales, siempre y cuando se cumplan
las normas y procedimientos establecidos.
5. Seguridad de la aviación civil: Los Estados tienen la responsabilidad de garantizar la

seguridad de la aviación civil en su espacio aéreo, lo que implica el establecimiento
de normas y procedimientos para la navegación aérea y la prevención de accidentes
aéreos.
6. Cooperación internacional: Los Estados deben cooperar entre sí para lograr una
utilización segura y eficiente del espacio aéreo.
7. Igualdad de condiciones: Todos los Estados tienen derecho a igualdad de condiciones

en relación al uso del espacio aéreo y de los servicios de navegación aérea.
El Convenio de Chicago de 1944 establece una serie de compromisos en relación al

espacio aéreo, que buscan garantizar la soberanía del Estado, la seguridad de la aviación civil
7
y la utilización eficiente del espacio aéreo, a través de la cooperación internacional y la
igualdad de condiciones entre los Estados.
2.7 Soberanía:
El Convenio de Chicago de 1944 establece que cada Estado tiene completa y

exclusiva soberanía sobre el espacio aéreo sobre su territorio, incluyendo la superficie y el
subsuelo. Esto significa que los Estados tienen el derecho de prohibir o permitir el paso de
aeronaves por su espacio aéreo y de establecer reglas y regulaciones para la entrada y salida
de aeronaves. Además, el convenio establece que los Estados tienen la responsabilidad de
garantizar la seguridad de la aviación civil en su espacio aéreo, lo que implica el
establecimiento de normas y procedimientos para la navegación aérea y la prevención de
accidentes aéreos.
Sin embargo, el convenio también reconoce que el espacio aéreo es un recurso global
que debe ser utilizado de manera eficiente y equitativa. Por lo tanto, establece que los Estados
deben cooperar entre sí para lograr una utilización segura y eficiente del espacio aéreo. El
Convenio de Chicago de 1944 reconoce la soberanía del Estado sobre su espacio aéreo, pero
también establece la necesidad de cooperación entre los Estados para garantizar una
utilización segura y eficiente del espacio aéreo.
2.8 Objeto:
El objeto principal del Convenio de Chicago de 1944 sobre el espacio aéreo es

establecer un marco legal para la regulación y el desarrollo de la aviación civil internacional.
El convenio busca promover el desarrollo seguro y ordenado de la aviación civil
internacional, establecer normas y procedimientos para la navegación aérea, y fomentar la
cooperación entre los Estados en el uso del espacio aéreo.
Entre los objetivos específicos del convenio se encuentran:
1. Fomentar el desarrollo seguro y ordenado de la aviación civil internacional.
2. Establecer normas y procedimientos para la navegación aérea y la prevención de

accidentes aéreos.
8
3. Promover el desarrollo de la aviación civil internacional de manera económica y
eficiente.
4. Fomentar la cooperación entre los Estados en el uso del espacio aéreo.
5. Establecer un marco legal para la regulación y el desarrollo de la aviación civil

internacional.
El objeto del Convenio de Chicago de 1944 sobre el espacio aéreo es establecer un

marco legal para el desarrollo seguro y ordenado de la aviación civil internacional,
fomentando la cooperación entre los Estados y estableciendo normas y procedimientos para
la navegación aérea y la prevención de accidentes aéreos.
2.9 Contenido General:
El Convenio de Chicago de 1944 sobre el espacio aéreo consta de 18 anexos que

establecen las normas y procedimientos para la regulación de la aviación civil internacional.
Descripción de los 18 anexos:
• Licencias del personal: establece los requisitos para la emisión de licencias para
el personal de aviación.
• Reglas del aire: establece las reglas para la navegación aérea y la prevención de
accidentes aéreos.
• Meteorología: establece los requisitos para la información meteorológica para la
aviación.
• Cartas aeronáuticas: establece las normas para la preparación y distribución de
cartas aeronáuticas.
• Unidades de medida: establece las unidades de medida estándar para la aviación.
• Operación de aeronaves: establece las normas para la operación de aeronaves.
• Marcas y matrículas: establece las normas para la identificación de aeronaves.
• Aeronavegabilidad: establece los requisitos para la certificación de
aeronavegabilidad de las aeronaves.
• Facilitación: establece los requisitos para la facilitación del transporte aéreo
internacional.
9
• Telecomunicaciones aeronáuticas: establece las normas para las
telecomunicaciones aeronáuticas.
• Servicios de tránsito aéreo: establece las normas para la prestación de servicios
de tránsito aéreo.
• Búsqueda y salvamento: todo lo referente a lo que hay que hacer en caso de
accidente y búsqueda y salvación de pasajeros, carga, correo y equipaje.
• Encuesta e investigación de accidentes de aviación: procedimientos uniformes
relativos a las obligaciones y facultades del fabricante, de las autoridades del
Estado donde sucede el accidente, del Estado cuya matricula lleva la aeronave, a
quién hay que comunicar los resultados.
• Aeródromos: características físicas, pistas, luces, oficinas, zonas de
aproximación, zonas de taxeo, zonas de parada, calles de rodaje, plataforma de
abordaje.
• Servicios de información: publicaciones internacionales y regionales, así como
locales.
• Ruido: ruidos permitidos en las cercanías de los aeropuertos, sobre las ciudades.
• Seguridad: cuestiones relativas a control de equipajes, artículos que se pueden
llevar a bordo, evitar la "piratería aérea".
• Transporte sin riesgos de mercancías peligrosas por vía aérea. Estos "anexos"
se llaman también "Anexos Técnicos" y tienen como fin principal "la seguridad
de operación de los servicios de aviación civil, comercial y particular".
Los 18 anexos del Convenio de Chicago de 1944 establecen las normas y procedimientos
para la regulación de la aviación civil internacional en diferentes áreas, desde las licencias
del personal hasta la protección del medio ambiente y la seguridad en la aviación civil.
2.10 Organización de Aviación Civil Internacional (OACI)
La Organización de Aviación Civil Internacional es el órgano máximo en cuestiones

referentes a la aviación civil comercial internacional en su aspecto comercial-civil; busca la
seguridad. Su sede está en Montreal. Forman parte de ella la totalidad de los Estados que
10
conforman la comunidad internacional. Consta de: a) Asamblea General; b) Consejo; c)
Comisión de Aeronavegación; d) Secretaría General. Es, por consiguiente, una organización
intergubernamental cuyos miembros tienen estatuto diplomático beneficiando de todas las
inmunidades y privilegios diplomáticos.
2.11 Explotación del Espacio Aéreo
Para regular la explotación del espacio aéreo se dividió ésta en dos conceptos: a) la
explotación nacional; y b) la explotación internacional. Además, se dejó al Estado la libertad
de que en el ejercicio de su soberanía fijara las zonas de espacio aéreo susceptibles de
explotación comercial y, por consiguiente, el fijar también las zonas de reserva por razones
diversas, tales como: interés militar, interés de seguridad, interés sanitario, interés aduanal.
2.12 Explotación Nacional
Para esto se utiliza el término "cabotaje", es decir, el transporte de pasajeros, carga y

correo entre dos o más puntos que se encuentran dentro del territorio nacional. Este transporte
quedó reservado con exclusividad a cada Estado y a sus empresas nacionales de aviación,
aun y cuando en la actualidad algunos países han principiado otorgar permisos a compañías
de aviación extranjeras para operar este transporte.
2.13 Explotación Internacional
Ningún Estado aceptó renunciar al ejercicio de su soberanía sobre el espacio aéreo

para que éste fuese "libremente utilizado" para el transporte de pasajeros, política de correo
y carga por avión; en otras palabras, ningún país aceptó "cielos abiertos", Aun cuando hoy
en día parece suavizarse este aspecto y aceptar una política de cielos abiertos, la misma está
sujeta a: a) reciprocidad; b) trámites previos sobre determinación de personería jurídica,
capacidad técnica y económica, frecuencias, capacidad, y la competencia leal. Sin embargo,
en cierto modo si hubo renuncia parcial; para regularlo se estableció lo que se llama "Las
cinco libertades del aire".
11
Libertades Técnicas. Existen dos libertades que se consideran como "técnicas". Éstas
consisten en:
a) Primera libertad del aire. Libertad de sobrevolar el espacio aéreo de cualquier Estado.
No se puede aterrizar en el Estado sobrevolado con el objeto de desembarcar o embarcar
pasajeros, correo o carga.
b) Segunda libertad del aire. Libertad de aterrizar en cualquier Estado con fines puramente
técnicos: reparaciones de emergencia, llenar tanques, etc. Se puede aterrizar, pero no se puede
desembarcar ni embarcar pasajeros con el objeto de explotación comercial: negocios o
turismo; tampoco desembarcar ni embarcar correo ni carga.
Estas dos libertades se consideran como técnicas. porque fin es un "paso inocente" o una
cuestión "técnica". Por ejemplo: avión con armas que venía de Inglaterra y aterrizó en Santo
Domingo y allí fue detenido; no podía ser detenido puesto que su parada fue técnica (éste fue
un caso netamente guatemalteco).
Libertades Comerciales. Estas libertades tienen como fundamento "un negocio", tal el
transporte de pasajeros, carga y correo, contra remuneración entre dos o más Estados:
a) Tercera libertad del aire. Libertad (derecho) de desembarcar pasajeros, carga y o

provenientes del Estado cuya matrícula porta la aeronave. correo
b) Cuarta libertad del aire. Libertad (derecho) de embarcar pasajeros, carga y correo con
destino al Estado cuya matrícula porta la aeronave.
c) Quinta libertad del aire. Libertad (derecho) de embarcar pasajeros, carga y correo en un
Estado diferente al Estado de matrícula de la aeronave con destino a otro tercer Estado,
diferente al Estado de matrícula de la aeronave. Esta quinta libertad admite múltiples
variantes.
El Convenio de Chicago estableció que estas libertades económico-comerciales no

estaban incluidas dentro del intercambio mutuo multilateral que se hicieron las partes
contratantes. Dejó a los Estados en libertad de negociarlas en la forma que mejor conviniera
a sus intereses. Aquellos Estados que representan un atractivo especial para el turismo, para
los negocios, para las inversiones o para el comercio en general, consideran el espacio aéreo
12
como un verdadero patrimonio nacional., porque permite desplazamientos rápidos y
económicos, así como seguros para los usuarios.
2.14 Formas de Explotación del Espacio Aéreo en Relación con las Libertades
Comerciales.
Los Estados, hasta el día de hoy, no han establecido una forma particular y
homogénea en el ejercicio de su soberanía sobre el espacio aéreo para el uso de las libertades
del aire económico-comerciales. En la actualidad existen dos formas: tratados bilaterales
aéreos y permisos específicos de operación.
2.15 Tratados Bilaterales Aéreos
Estos tratados son negociados por los gobiernos. En ellos se establece, entre las
disposiciones más importantes, asuntos relacionados con: intercambio de rutas, frecuencias,
servicios aduanales, capacidad, almacenamiento de repuestos, servicios de tierra, impuestos
aceptados, exoneraciones, etc. Las cuestiones más candentes y de difícil negociación son
aquellas referentes a rutas, frecuencias y capacidad, y dentro de éstas las referentes al uso de
la quinta libertad del aire y sus modificaciones y ampliaciones.
El primer tratado bilateral aéreo negociado lo fue entre Inglaterra y Estados Unidos y
llevó el nombre de Tratado de Bermudas, el cual sirvió de modelo para los cientos de tratados
que fueron negociados después entre los diferentes Estados del mundo. En la actualidad este
Tratado de Bermudas ha sido renegociado y surgió el Tratado de Bermudas II que también
sirve de modelo para los múltiples tratados entre los Estados por las innovaciones que
conlleva referente a cabotaje, desregularización (también llamado "cielos abiertos"). La
"reciprocidad" e en día una noción que se negocia sobre diferentes niveles, no necesariamente
"reciprocidad de rutas"; la reciprocidad puede negociarse buscando beneficios de es hoy otra
naturaleza diferente al campo de la aviación civil comercial. En este caso los Estados
negocian los tratados y posteriormente designan las líneas aéreas que operarán las diferentes
rutas. Esto es particularmente importante cuando se trata de Estados que establecen varias
rutas.
13
2.16 Permisos Específicos de Operación
Cuando entre dos Estados no existe tratado bilateral aéreo, entonces las líneas aéreas
solicitan permiso de operar una ruta; en este caso el Estado que primero acuerda el permiso,
exige del otro Estado que se le otorgue la "reciprocidad". En algunos casos la "reciprocidad"
no pasa de ser "académica" ya que los beneficios que se buscan son de otra índole, como, por
ejemplo: regalías, cooperación técnica, entrenamiento para personal de líneas aéreas
nacionales, uso de equipo, bloqueo de espacio, etc. Guatemala ha regulado la materia aérea
en el Decreto 93-2000 (Ley de Aviación Civil) y en Acuerdo Gubernativo 384-2000
(Reglamento de la Ley).
2.17 Aviación Militar
En lo que se refiere a la aviación militar, ningún Estado renunció a su soberanía ni a

su ejercicio en el espacio aéreo. Absolutamente todas las aeronaves militares necesitan
"permiso especial" para sobrevolar, por cualquier motivo, el espacio aéreo de otro Estado.
La violación de esta regla se castiga con el ataque al intruso. Por ejemplo, el avión
norteamericano U-2 de reconocimiento sobre la Unión Soviética, otros aviones militares
recientemente derribados por presuntas incursiones en el espacio aéreo de otros Estados
incluyen el avión libio derribado por un avión norteamericano en agosto de 1981 frente al
Golfo de Akaba cuando fue atacada por aquél; un helicóptero militar de matrícula hondureña
derribado por Nicaragua en mayo de 1984 cuando el dicho helicóptero, según lo afirmado,
se internó en el espacio aéreo nicaragüense debido al mal tiempo; el resultado de este último
incidente produjo la pérdida de ocho vidas, algunas de personas civiles y además llevó casi
al rompimiento de relaciones diplomáticas entre los dos Estados centroamericanos en
momentos en que cualquier incidente podría ser la chispa que encendiera una conflagración
en el rea centroamericana.
2.18 Las Libertades del Aire y el Ejercicio de la Soberanía.
En el ámbito del Derecho aeronáutico, son una serie de derechos relativos a la

aviación comercial que garantizan a las aerolíneas de un Estado entrar en el espacio aéreo de
14
otro Estado y aterrizar en este, el ejercicio de las libertades del aire tanto técnicas como
comerciales están sujetas a las siguientes restricciones:
a) Son aplicables únicamente a la aviación civil, ya sea que las aeronaves tengan carácter
comercial transportando pasajeros, carga y correo contra remuneración o bien carácter
particular.
b) Deben circular únicamente dentro de los corredores aéreos debidamente fijados por los
Estados y abstenerse de sobrevolar zonas reservadas que los Estados hayan determinado en
el uso de la soberanía. Las zonas reservadas las declaran los Estados por razones de
seguridad.
c) Cuando por razones técnicas, debidas a mal funcionamiento del equipo de aeronavegación
se desvíen de los corredores aéreos permitidos, deberán identificarse inmediatamente que sea
requerido y atender a las indicaciones de las aeronaves militares, que el Estado cuyo espacio
aéreo sobrevuelan envíe en su auxilio. Generalmente se exige, además de la identificación,
que aterricen en el aeropuerto más cercano, sea este militar o civil o que abandonen
inmediatamente el espacio aéreo reservado. La sanción por la no observancia a las órdenes
recibidas es el ser abatidas.
2.19 Ejemplos de Identificación
Estados Unidos de América ha establecido a lo largo de sus fronteras y varios

kilómetros adentro, así como también la casi totalidad de los Estados del mundo, una zona
que recibe el nombre de "Zona de Identificación para la Defensa Aérea". Estas zonas están
bajo el control de radares de largo alcance. Durante muchos años no pasó día en que
aeronaves soviéticas o aeronaves estadounidenses, intencional o no intencionalmente,
violaran estas zonas; generalmente con fines de verificar el alcance de sus respectivos
radares; estos incidentes no tuvieron desenlaces lamentables porque las aeronaves siempre
obedecieron las órdenes de identificación y de abandonar el mencionado espacio aéreo. La
Unión Soviética tuvo la particularidad de que exigía notificación previa y aprobación de la
misma para que las aeronaves occidentales atravesasen su espacio aéreo, aun cuando se
tratase de aeronaves comerciales en el uso de las libertades técnicas.
15
2.20 Ejemplos de Aeronaves Sancionadas
En el año 1973 una aeronave Boeing 727 de nacionalidad libia, perteneciente a la

línea aérea Libyan Airlines con destino a El Cairo erró la ruta internándose en el espacio
aéreo de Israel, sobrevolando el desierto de la península del Sinai declarado por Israel "Zona
de Guerra". Aparentemente el error fue causado por una tormenta de arena que afectó a varias
aeronaves comerciales. Algún tiempo antes habían llegado informes a Israel sobre un
supuesto plan terrorista de los árabes diciendo que éstos intentaban una operación al estilo
kamikaze sobre ciudades israclies utilizando aeronaves comerciales. Los israclics ordenaron
a varios Phantom F-4E que interceptaran la aeronave libia por medio de señales, que no
fueron obedecidas porque, según información posterior, el piloto de la acronave libia
confundió las aeronaves israelíes con aviones de escolta oficial egipcia. Ante esta situación
dispararon sobre el avión Boeing causando la muerte de 108 pasajeros de los 116 que
transportaba la aeronave. El gobierno israelí emitió un pronunciamiento pidiendo disculpas
y pagó tres millones de dólares como indemnización.
En 1978 una aeronave coreana perteneciente a la línea aérea Korean Airlines en su

vuclo rutinario de la ruta Paris-Seúl, a causa de un mal funcionamiento en su equipo de
aeronavegación, se desvió 180 grados y penetró en el espacio aéreo soviético cerca de
Murmansk. En esta área la Unión Soviética tenía bases de submarinos estratégicos y de
bombarderos. Durante dos horas la aeronave coreana sobrevolé la región hasta que fue
interceptada por aeronaves soviéticas del tipo Sukhoi-15 las cuales, según los soviéticos, en
varias ocasiones indicaron a la aeronave intrusa que debía aterrizar. Al no obedecer, los
Sukhoi-15 recibieron la orden de disparar, dispararon dos misiles dirigidos por calor
habiendo hecho blanco uno de ellos en uno de los motores del Boeing 707; el impacto abrió
un boquete en el fuselaje matando a dos pasajeros e hiriendo a 13 más; la aeronave descendió
bruscamente de 35 mil a 3 mil pics, pero logró guardar el control; 45 minutos más tarde
aterrizó sobre un lago congelado. Los soviéticos rescataron a los pasajeros y durante tres días
los proveyeron de alimentación y alojamiento, conduciéndolos finalmente a Murmansk de
donde fueron transportados a Scúl; los soviéticos presentaron una factura por 100 mil dólares
al gobierno de Corea del Sur, que nunca la canceló.
16
Más recientemente, en septiembre de 1983, una aeronave Boeing 747 de nacionalidad
coreana perteneciente a la línea Korean Airlines en su ruta Nueva York-Seul, por causas hasta
ahora desconocidas, desvió su ruta sobrevolando la península de Kamchatka y la parte sur de
la Isla Sakhalin, ingresando así en el espacio aéreo soviético. Tanto en la península de
Kamchatka como en la Isla Sakhalin los soviéticos poseían bases aéreas y bases navales
militares. En la peninsula de Kamchatka se encuentra el puerto de Petropavlovsk en donde
los soviéticos renian 90 submarinos nucleares, además de constituir un lugar de ensayo para
misiles y equipo altamente sofisticado de radar. Además, Vladivostok y Sovietskaya Gavan,
dos puertos soviéticos importantes en esa área, eran las bases principales de $20 barcos de la
flota soviética del Pacífico. La aeronave fue interceptada por aeronaves soviéticas Sukhoi-15
habiendo disparado una de ellas sobre el Boeing 747 causando la muerte de 269 personas,
entre ellas un senador estadounidense. Hasta este momento no se ha encontrado una
explicación razonable a este acto. Múltiples preguntas están sin respuesta; ¿se avisó al piloto?
¿se invitó al piloto a aterrizar?, ¿cuál fue la verdadera causa del desvió? se ha dicho que hubo
confusión con una aeronave espía estadounidense que tiene idéntica forma y dimensiones
geométricas que estuvo en esa área esa misma noche; los soviéticos afirmaron que los
interceptores trataron infructuosamente de lograr que el avión de pasajeros aterrizara y que
efectuaron disparos de advertencia y otras señales antes de destruirlo.
Mucho se habló de este caso y provocó sesión especial del Consejo de Seguridad de
la Organización de Naciones Unidas. En el accidente perecieron nacionales de 13 Estados
diferentes. Estados Unidos acusó a la Unión Soviética de haber violado claramente el
Derecho Internacional y la costumbre de utilizar una fuerza excesiva sobre una aeronave civil
desarmada. Estados Unidos afirmó que la Unión Soviética por medio de su línea aérea
Aeroflot frecuentemente violaba espacio aéreo estadounidense reservado llegando en dos
ocasiones a sobrevolar el espacio aéreo reservado del Estado de Nueva Inglaterra en donde
Estados Unidos tenía instalaciones militares, astilleros navales y en proceso de construcción
un submarino nuclear, en ambas ocasiones se trató de aeronaves civiles con pasajeros y
posiblemente cámaras de espionaje y divisas electrónicas, y sin embargo ello no provocó que
se le disparara; lo mismo ha hecho la línea aérea de Polonia.
17
La Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) después de una
investigación exhaustiva concluyó lo siguiente, contenido en un cable de la AP el 2829
febrero 1984:
"Expertos de la Organización de Aviación Civil Internacional concluyeron que los pilotos de

los aviones militares soviéticos no siguieron chaita apropiadamente las prácticas de
intercepción en relación con el avión desviado de la Korcan Airlines. El panel de expertos
formado por la Comisión de Acronavegación de la Organización fue nombrado para revisar
y considerar el informe de la investigación internacional sobre el ataque al vuelo 007 de
Korean Airlines con pérdida de 269 vidas en septiembre de 1983. Dicho informe incluye una
transcripción de las comunicaciones de radio entre los pilotos soviéticos y los contralores de
tierra, y será sometido a debate por el Consejo de la OACI hoy. El panel concluyó que no
existe indicación que muestre que los pilotos se colocaron en posición frontal a la de la cabina
del Boeing 747 tal lo especificado por la Organización en los reglamentos de intercepción de
aeronaves comerciales. El panel de expertos también concluyó concurriendo con la
investigación de la OACI, una agencia especializada de la ONU, que no existe evidencia que
sugiera que la aeronave comercial fue deliberadamente desviada de su ruta normal para espiar
a favor de Estados Unidos, como lo afirmaron los soviéticos"
De lo anterior queda claro que el espacio aéreo del Estado es sagrado y que se ejerce
sobre el mismo una soberanía efectiva, aun cuando a veces dé lugar a actos que
humanamente, aplicando criterios morales y a veces políticos, sean difíciles de explicar.
2.21 La Aviación Militar y la Soberanía Restringido
En la actualidad, desde la Guerra de Irak, al amparo de la Organización de Naciones

Unidas, se introdujo una nueva restricción de carácter internacional sobre ciertos espacios
aéreos. Dicha restricción consiste en declarar "Zonas de Exclusión Aéreas"; las mismas han
sido declaradas en una amplia área previo a la Guerra de Irak sobre aguas internacionales;
también, terminada la Guerra de Irak, para proteger a los kurdos, se declaró "Zona de
Exclusión" el Norte de Irak; posteriormente también se declaró "Zona de Exclusión" el sur
de Irak para proteger a los musulmanes chiitas; luego se declaró también una "Zona de
Exclusión sobre Bosnia-Herzegovina con el objeto de proteger a los croatas y musulmanes
de los bombardeos aéreos de los serbios.
18
CONCLUSIONES
• El transporte aéreo es rápido, utilizado para productos de alto valor y bajo volumen,
un servicio frecuentemente de terminal a terminal, la cobertura del servicio se limita
a orígenes y destinos con mayores flujos, es un servicio flexible y confiable, con
pérdidas y daños mínimos, y requiere de menor empaque y embalaje.
• Actualmente la mayor parte de carga aérea a escala mundial se transporta en la bodega
de las aeronaves de pasajeros. Y esto implica que hay una fuerte relación entre los
destinos de pasajeros y los costos que representan los flujos de carga hacia esos
lugares.
• Todos los aeropuertos estudiados tienen niveles de cumplimiento de los indicadores
de desempeño altos y no por manejar un volumen alto de carga comprometen los
resultados operativos.
19
BIBLIOGRAFÍA
• Decreto 05-2001, Ley de Aviación Civil. Congreso de la República de Guatemala.

Veintitrés de enero del año dos mil uno.
• Acuerdo gubernativo no. 384-2001, Reglamento de la Ley de Aviación Civil.
Guatemala, catorce de septiembre de dos mil uno.
• Ley 12.152, Convenio de París 1919. Convención para la reglamentación de la
navegación aérea internacional.
• Convenio de Aviación Civil Internacional (Apéndice II Ley N° 877). Congreso
Constitucional de la República de Costa Rica. 1944.
20
1
UNIVERSIDAD SAN CARLOS DE GUATEMALA CENTRO UNIVERSITARIO DE NOR

OCCIDENTE CUNOROC.
LICENCIADO: ÁNGEL MARÍA MÉRIDA HERRERA.
DERECHO INTERNACIONAL.
NOVENO SEMESTRE.
TEMA
“DOMINIO ESPACIAL DE LOS ESTADOS”
ERIKA ROXANA DIAZ SILVESTRE.201844132
EUNICE DAYÁN DE LEÓN DÍAZ.201842894
MYNOR ULISES TELLO SALAZAR.201743792
JUAN MANUEL CANO GUTIERREZ. 201844895
GRESLY MAYELÍ GARCÍA CARRILLO 201841924
FERNANDO ELÍ LÓPEZ HERNÁNDEZ.201630156
BRYAN ESTUARDO LÓPEZ DE LEÓN 201945391
JOAO MIGUEL ALEXANDER MENDOZA.201514836
CINTHIA MICHEL VILLATORO ORDÓÑEZ 201942396
MANDRY CLARA LUZ MORALES CASTILLO.201842044
HUEHUETENANGO TRECE DE ABRIL DEL 2023.

2
INTRODUCCIÓN:
El derecho internacional ha evolucionado para abordar un amplio rango de cuestiones relacionadas
con las relaciones entre Estados, incluyendo el dominio de los recursos terrestres y marítimos. En
los últimos años, con el creciente interés en la exploración y explotación del espacio exterior, se
ha puesto cada vez más atención en cómo se aplican las normas y principios del derecho
internacional al dominio espacial.
Este tema es particularmente relevante dado el rápido que ha ido avanzando en estos últimos
tiempos la sociedad y debido a la suma importancia de cada Estado y sus delimitaciones. En este
contexto, es crucial que existan normas claras que regulen la exploración y uso del espacio que le
pertenece a cada Estado para garantizar la seguridad y la paz entre los Estados y prevenir conflictos
internacionales.
En este trabajo se explorará el marco jurídico internacional que regula el dominio espacial,
prestando especial atención a cómo se aplican las normas y principios del derecho internacional al
espacio marítimo. Se analizarán los puntos más importantes que han influido y que rigen el
dominio espacial de los estados y uso de los mismos. En última instancia, este trabajo busca
contribuir al debate en curso sobre cómo el derecho internacional puede garantizar un uso seguro
y sostenible del espacio de cada Estado en beneficio de toda la humanidad.

3
DOMINIO ESPACIAL DE LOS ESTADOS:
El derecho internacional es un conjunto de reglas y normas que regulan las relaciones entre
Estados, organizaciones internacionales y otros sujetos de derecho internacional. Estas normas se
basan en tratados internacionales, la costumbre internacional y los principios generales de derecho
reconocidos por las naciones civilizadas. El derecho internacional es importante porque establece
un marco legal que permite a los países y a las organizaciones internacionales interactuar entre sí
de manera pacífica y constructiva. Al establecer normas y principios comunes para la conducta de
los estados, el derecho internacional ayuda a prevenir conflictos internacionales y a resolver
disputas de manera pacífica. Además, el derecho internacional también aborda cuestiones
importantes como los derechos humanos, el comercio internacional, la protección del medio
ambiente, la cooperación en el ámbito de la salud y muchas otras áreas. Al establecer reglas claras
y predecibles para estas áreas, el derecho internacional ayuda a fomentar la cooperación entre
países y a abordar problemas que trascienden las fronteras nacionales.
En resumen, el derecho internacional es importante porque establece un marco legal que permite
a los países y a las organizaciones internacionales interactuar entre sí de manera pacífica y
constructiva, y aborda cuestiones importantes que trascienden las fronteras nacionales.
El espacio territorial de cada Estado está limitado tanto en su área territorial, como marítima
además se tendrán que tener contemplados las limitaciones espaciales y aeronáuticas. Es por ello
que se ve la necesidad de tener en claro el espacio que estos pueden llegar tener. De igual forma
se ve la necesidad de que entre los mismos Estados pueda haber convenios, sobre la soberanía de
su espacio territorial y el que éste abarcara. Se deberán definir tanto en las bahías como las islas,
en que cada uno ejerce su propio poder soberano. Se deberá contemplar que cada Estado tendrá
4
sus propias leyes normativas y su espacio territorial definido y que no podrá ser invadido por otro
Estado.
El tema de dominio espacial de los Estados se refiere a como los mismos ejercen su soberanía, su
dominio, su señorío. Es consenso que la soberanía de los Estados se extiende a su suelo, subsuelo,
a su mar territorial y al espacio que se encuentra sobre ellos o espacio aéreo. Por consiguiente, la
idea de territorialidad no es una idea simple sino tridimensional: superficie, hacia arriba y hacia
abajo. Incluso podríamos llegar a imaginarlo como un cono cuyo vértice se encuentra en el centro
de la Tierra.
LÍMITES Y FRONTERAS: ¿CÓMO SE DETERMINA el territorio?, pues por medio de límites
y fronteras. La importancia de la delimitación la señala Rousseau al considerarla un factor de paz,
un signo de independencia y un elemento de seguridad.
CONCEPTOS: Generalmente se utilizan los términos "límites" y "fronteras" para designar una
misma realidad; pero técnicamente son diferentes.
I. LÍMITE: Literalmente se refiere a una noción "lineal"; es una línea imaginaria que se traza
hasta donde se extiende la soberanía de un Estado; también se puede describir como el
extremo al cual puede llegar una atribución en general; o también como una serie de puntos
que forman líneas rectas y curvas hasta donde se extiende el territorio-superficie del
Estado. Se trata pues de "imaginación"; en un mapa el límite será el contorno del mismo.
II. FRONTERA: Es la zona contigua al límite; o también la zona que se extiende a cada lado
de la línea que constituye el límite; la frontera es algo real, concreto, tangible.
Complementario a lo anterior es la "demarcación" que se describe como el acto físico por
el cual se hace efectivo el límite que se ha convenido, procediendo a señalar en el terreno

5
la línea divisoria de forma visible por medio de monumentos, calles, descombramientos,
alambrados, luces, veredas, boyas, lazos, etc.
CLASIFICACIÓN DE LOS LÍMITES:
I. SEGÚN SU NATURALEZA: Naturales (orográficos, fluviales y marítimos) y artificiales
(astronómicos y geométricos).
II. SEGÚN SU ORIGEN: Convencionales, tradicionales y doctrinarios.
SEGÚN SU NATURALEZA:
NATURALES: Se llaman así porque coinciden con, o son determinados por, accidentes
geográficos, es decir, son obra de la naturaleza; algunos los llaman arcifinius.
1. LÍMITES OROGRÁFICOS: Como su nombre lo indica significa las montañas, los accidentes
terrestres; existen tres criterios. para fijar el límite cuando las mismas constituyen la división
entre dos Estados:
✓ La línea al pie de la montaña en uno de sus lados fija el límite y entonces toda la
montaña o volcán pertenece a un solo Estado, por ejemplo: China-India con respecto
al Himalaya que pertenece en su totalidad a la India.
✓ La línea que pasa en las cumbres más altas, por ejemplo, límite entre Argentina y Chile
(Los Andes).
✓ La línea imaginaria trazada en el lugar en donde se dividen las aguas (divorcium
acquarun), por ejemplo España y Francia con respecto a Los Pirineos. Debemos notar
que no siempre el punto más alto constituye la división de las aguas, por lo que los
métodos ii) y el iii) son diferentes confirmados por la propia experiencia.

6
2. LÍMITES FLUVIALES: Formados por los ríos; antiguamente se consideraban res nullius;
posteriormente se los apropiaba el Estado más fuerte; en la actualidad se procede con base en
un convenio; a falta de convenio se atiende a si es navegable o no; en el caso que no sea
navegable simplemente se toma la "línea media" y ello constituye el límite; si es navegable
entonces se toma el canal más profundo y se sigue su curso o se sigue el curso que siguen las
naves de mayor calado y este sistema se conoce con el nombre de Thalweg que podemos
describir como "la línea más profunda que permite la navegación".
3. LÍMITES MARÍTIMOS: Se refiere a la separación entre el mar territorial y la alta mar, que
veremos más adelante; o bien cuando dos Estados están frente a frente separados solamente
por una frania de mar muy angosta.
4. LÍMITE LACUSTRE: Se refiere a casos como Canadá y Estados Unidos, Guatemala y El
Salvador, Rusia y Finlandia, etc. en cuyo caso simplemente se toma como límite la "línea
media" del lago.
LÍMITES ARTIFICIALES: Son aquellos límites que se han determinado de manera bastante
arbitraria, con referencia a conceptos abstractos; algunos les dan el apelativo de "propiamente
invisibles". Los astronómicos se basan en las líneas astronómicas de paralelos y meridianos. Los
geométricos se basan en una línea geodésica, por ejemplo, arcos de círculo, líneas rectas; esto lo
ilustra el caso de España y Portugal con respecto a las conquistas en América y cuyo límite fuera
fijado por bula papal.
SEGÚN SU ORIGEN:
LÍMITES CONVENCIONALES: Son aquellos límites fijados por un acuerdo de voluntades.

7
LÍMITES TRADICIONALES: Son los que provienen de un uso continuado, de una costumbre
generalmente aceptada (ejemplo: Guatemala-El Salvador).
LÍMITES DOCTRINARIOS: Provienen de la aplicación de principios doctrinarios,
jurisprudencia, política. En Latinoamérica bastantes límites se han fijado en esta última forma, al
punto que ha nacido la
DOCTRINA DEL UTI POSSIDETIS:
CONCEPTO Y ORIGEN: Es una doctrina eminentemente americana a la cual se ha acudido
para la fijación de límites en caso de conflicto. Literalmente el principio se basa en la frase: Uti
possidetis ita (sic) possideatis que traducido significa: Como poseéis así poseeréis o bien en la
misma forma que venís poseyendo así continuaréis poseyendo en el futuro. Originalmente este
principio fue parte del Derecho Romano aplicado a un interdicto que se seguía ante el Praetor y se
concedía en sentencia al que estaba en posesión de bienes inmuebles, contrario al Utrubi que se
concedía al que estaba en posesión de bienes muebles. Para que fuera procedente la posesión a la
fecha del litigio la posesión debía ser legítima y no conseguida por violencia, clandestinamente o
mediante una concesión precaria pendiente de la voluntad del adversario.
El principio del Uti Possidetis tiene en América un origen constitucional descrito así por el Dr.
Molina Orantes; "En el primer cuarto del siglo XIX las posesiones españolas de América se
emanciparon de la Madre Patria y se constituyeron en Estados independientes. Como corresponde
a todo Estado que nace, las nuevas repúblicas americanas emitieron inmediatamente sus cartas
constitutivas y en cada una de ellas se definió el territorio sujeto a la jurisdicción respectiva. En
vez de describir dicho territorio se hacía referencia a las divisiones político-administrativas
establecidas por la Corona española, con las cuales se integraban los territorios de los Estados que
8
regían. El cambio de soberanías se efectuaba sobre regiones ya delimitadas geográficamente
organizadas en lo administrativo...”
Efectivamente las primeras constituciones de Colombia, México, de las Provincias Unidas de
Centro América, etc. al fijar sus límites se referían a las jurisdicciones establecidas y determinadas
por los documentos españoles Reales lo cual nos revela que en el momento de la Independencia se
creó una norma jurídica de carácter constitucional referente al territorio, de acuerdo con la cual los
Estados americanos que surgían a la vida independiente proclamaban sus respectivas
jurisdicciones sobre territorios que habían sido demarcados política y administrativamente por el
Rey de España. A esta norma, coetánea con el nacimiento de las nuevas repúblicas, se le aplicó la
designación latina de ti possidetis porque está fundada en la posesión.
En otros casos, como sucede con Honduras, las Constituciones se referían a los territorios
correspondientes a Obispados, es decir circunscripciones eclesiásticas, lo que refleja la estrecha
colaboración que existía entre la Iglesia y la Corona. Se acude a un hecho histórico y geogrático
existente en un momento dado de la historia latinoamericana; este hecho histórico y/o geográfico
puede ser un documento real, una bula papal o bien una situación de hecho sancionada por la
práctica administrativa y el consentimiento de los posibles afectados; este momento histórico de
la historia de nuestros pueblos se refiere al momento de su independencia; su fundamento consiste
en que las divisiones geográfico-administrativas del tiempo de la Colonia tenían una experiencia
de tres siglos; oficialmente esta doctrina fue consagrada en el Congreso de Lima en 1847 y en
varios fallos judiciales, entre los cuales, para nuestro país, reviste especial importancia él. referente
a la fijación de límites entre Guatemala y Honduras, que se estudiará más adelante en detalle.
CLASIFICACIÓN: El principio del Uti possidetis admite la siguiente clasificación:

9
I. UTI POSSIDETIS LURIS (DE DERECHO): Toma como base la delimitación fijada en
las Cédulas Reales y cualquier otro documento legal equivalente emanado del Soberano.
No puede aplicarse a las regiones que formaban parte de la Corona Española. Tampoco
cuando los documentos legales son imprecisos en relación con regiones despobladas.
II. UTI POSSIDETIS DE FACTO (DE HECHO): Toma como base la posesión efectiva y el
control administrativo; la base jurídica no importa siempre y cuando la posesión haya sido
pacífica. Esta modalidad surgió debido a que en ciertos casos fue difícil proceder a la
demarcación por la insuficiencia de documentos o la oscuridady ambigüedad de éstos; no
existiendo sino una soberanía era difícil en tiempos coloniales el que hubiese conflictos de
límites; además también contribuyó la inmensa extensión de ciertos territorios.
TIPOS DE ESPACIOS:
ESPACIO TERRESTRE: El espacio terrestre abarca todo lo que es efectivamente superficie
terrestre extendiéndose a las islas, penínsulas, colonias y cualquier territorio ultramar que en una
u otra forma esté supeditado a la madre patria. A veces el espacio terrestre puede estar separado,
como fue el caso del antiguo Pakistán. También se extiende, en concepto de muchos autores, a lo
que se conoce con el nombre de "Plataforma Continental" concebida como una "prolongación del
continente dentro del mar". El nuevo Derecho del Mar, fundado en el Convenio de las Naciones
Unidas sobre el Derecho del Mar lo incluye dentro de los "espacios marítimos". El "espacio
terrestre" es objeto de la legislación interna, al igual que lo es el espacio "sub-terrestre".
ESPACIO MARÍTIMO: Esta parte es tan importante que desde tiempo inmemorial ha dado lugar
al Derecho Marítimo como una rama del Derecho Internacional, bien estructurado con sus
respectivos tratados de Derecho Internacional Marítimo Público, Privado, Penal y Mercantil.

10
Aunque centrándonos en este curso de Derecho Internacional más nos inclinamos por el aspecto
público, o sea aquello relacionado con la "soberanía" del Estado sobre el espacio allí comprendido
pues el Derecho del Mar es el más antiguo "en la costumbre" y el más completo "en la codificación.
La codificación del Derecho del Mar es ya un hecho. Tres conferencias en 50 años de investigación
y trabajo representan el aporte de la ONU al Derecho Marítimo Público.
I. PRIMERA CONFERENCIA SOBRE EL DERECHO DEL MAR: La Primera Conferencia
de la ONU culminó en 1958 con la aprobación de cuatro convenios que durante más de 35
años han representado el Derecho del Mar vigente. Dichos convenios fueron:
1. Convenio sobre el Mar Territorial y la Zona Contigua;
2. Convenio sobre Alta Mar;
3. Convenio sobre la Plataforma Continental;
4. Convenio sobre Pesca y Conservación de los Recursos vivos en Alta Mar.
Guatemala ratificó dos de dichos convenios: el referente a la Alta Mar (Decreto 1494
del Congreso de la República) y el referente a la Plataforma Continental (Decreto 1493
del Congreso de la República).
II. SEGUNDA CONFERENCIA SOBRE EL DERECHO DEL MAR: La Segunda
Conferencia de la ONU fue convocada en, y se reunió en, Ginebra, en marzo-abril de 1960,
pero sin ningún logro concreto.
III. TERCERA CONFERENCIA SOBRE EL DERECHO DEL MAR: En 1967 la ONU, en
Resolución número 2750 C (XXV), decide que es imperativo convocar a una nueva
Conferencia sobre Derecho del Mar, la cual resolvería los problemas que dejaron
pendientes los Convenios de Ginebra de 1958. Se establecieron varios comités

11
preparatorios y en el año 1972 la Asamblea General, en su reunión XXVII, estimó que se
estaba listo para convocar la III Conferencia sobre Derecho del Mar, y así lo hace,
habiéndose iniciado la misma en 1974 en la Ciudad de Santiago de Chile, Chile. Tal
Conferencia culminó diez años más tarde, después de múltiples reuniones preparatorias en
Ginebra y Nueva York, aprobándose el texto final de la Convención sobre Derecho del
Mar, en Nueva York en septiembre 1982.
Se elige la ciudad de Montego Bay, Jamaica, para la firma de tal Convención, el 10 de
diciembre de 1982, y recibe el nombre de Convención de las Naciones Unidas sobre el
Derecho del Mar (CONVEMAR). Es una de las Convenciones multilaterales más
complejas y más completas de la historia de los tratados. Firmaron 119 países habiéndose
adherido muchos otros más en los años posteriores; Guatemala firmó esta Convención en
1982 y la ratificó en el año 1996.
DERECHO INTERNACIONAL MARÍTIMO PUBLICO VIGENTE: El Derecho
Internacional Marítimo Público vigente, expuesto. a continuación, está contenido en la
Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR).
ZONAS MARÍTIMAS: El Derecho Internacional Marítimo Público vigente distingue las
siguientes áreas o zonas marítimas: aguas interiores, plataforma continental, mar territorial, mar
contiguo, zona económica exclusiva, alta mar, y fondos marinos también llamada simplemente
"zona" y su andamiaje jurídico para funcionamiento.
I) LAS AGUAS INTERIORES: Las aguas interiores o "zona de aguas interiores* la constituyen
todos aquellos espacios acuíferos contenidos hacia dentro del territorio terrestre a partir de la Línea
12
de Base (normal o recta) fijada para medir el Mar Territorial (o Zona de Mar Territorial).
Jurídicamente se considera como "tierra firme".
BASE DE MEDICIÓN: La base de medición es importante y la referencia fundamental se llama
"Línea de Base". La CONVEMAR establece dos posibles Líneas de Base:
I. La normal (línea de base normal) toma como punto de referencia la bajamar. a lo largo de
la costa y sigue paralela a ésta respetando sus inflexiones, sinuosidades y accidentes
geográficos. Esta aparece en cartas a gran escala reconocidas oficialmente por el Estado
ribereño (artículo 4 de CONVEMAR).
II. La recta (línea de base recta) se utiliza cuando la costa tiene profundas aberturas y
escotaduras o que haya una franja de islas a lo largo de la costa y toma como referencia los
puntos salientes siempre y cuando:
1. Dichos puntos se tomen a lo largo de la línea de bajamar más aleiada mar afuera en
caso de deltas o accidentes geográficos naturales;
2. La línea recta no se aparte de la dirección general de la costa;
3. La línea recta no tome como referencia elevaciones que emerjan durante la
4. Bajamar a menos que se trate de faros o parecidos;
5. A línea recta no aísle de la Alta Mar o de la Zona Económica Exclusiva el mar
territorial de otro Estado.
SOBERANIA: Sobre las aguas interiores el Estado ejerce soberanía sin ninguna restricción ni
limitación, al igual que lo hace sobre el espacio territorial terrestre. Se trata de soberanía total o
plena en todas sus manifestaciones. Sin embargo, se enumera las excepciones en la siguiente
forma:
13
1. La jurisdicción de los tribunales del Estado ribereño no es exclusiva, y los tribunales del Estado
del pabellón pueden también iniciar procedimientos judiciales por delitos cometidos a bordo
de un buque;
2. El Estado ribereño no debe interferir en el ejercicio de las facultades disciplinarias que
corresponden al capitán sobre su tripulación;
3. Si un delito cometido por un miembro de la tripulación no afecta al orden o seguridad del
Estado ribereño o de sus habitantes, el Estado ribereño suele permitir que la cuestión sea
decidida por las autoridades del Estado del Pabellón, en lugar de proceder al enjuiciamiento
del delincuente ante sus propios tribunales; esta abstención del ejercicio de la jurisdicción,
probablemente se debe más a razones. de conveniencia, que a la existencia de una obligación
jurídica;
4. En caso de arribada forzosa, es decir, cuando los buques tratan de escapar a una tormenta o se
encuentran seriamente averiados, suelen gozar de un cierto grado de inmunidad.
Las excepciones anteriores son admitidas considerando que en general el Estado ribereño puede
aplicar y ejecutar sus leyes en su integridad a los buques mercantes extranieros que se encuentren
en sus aguas interiores y eso no es sino el ejercicio de la soberanía sobre lo que se considera su
territorio.
APLICACIÓN DEL CONCEPTO DE AGUAS INTERIORES: Se incluye en el concepto de
"aguas interiores" los ríos, estrechos, puertos, lagos, radas, canales, golfos, bahías, etc. y
jurídicamente se consideran como la tierra firme sobre las cuales el Estado ejerce su dominio sin
restricción alguna, ni limitación.

14
A) LOS RÍOS: El régimen soberano y la extensión de dicha soberanía varían según que los ríos
sean fronterizos o sucesivos. En los ríos fronterizos ya vimos antes cómo se trazan los límites y el
Estado ejerce plena soberanía en la parte que le corresponde. Los ríos de cauce sucesivo son
aquellos que desde su nacimiento hasta su desembocadura en el mar atraviesan varios Estados;
entre los más importantes podemos mencionar los siguientes: el Rhin, el Danubio, el Escalda, el
Mosa, el Mosela, el Oder (en Europa); el Congo, el Niger, el Nilo, el Sambeze (en África); el
Mekong, el Indo (en Asia); el San Lorenzo, el Amazonas, el Paraná (en América). Estos ríos
sucesivos están sometidos a una especie de "internacionalización" sobre la base de convenios
multilaterales o bilaterales, según la extensión del río. Está a cargo de comisiones internacionales:
la libertad de navegación, la igualdad de trato, el pago de impuestos remuneratorios y de
enriquecimiento, y un aspecto muy importante es el aprovechamiento industrial para presas
eléctricas, transporte de madera, transporte de personas, transporte de carga, etc.
Los ríos que desembocan directamente en el mar tienen importancia para el Derecho Marítimo en
la medida en que para la medición se tomará como referencia para trazar la línea recta los puntos
de la línea de bajamar de sus orillas. La CONVEMAR establece a este respecto, en el artículo 9:
"Si un río desemboca directamente en el mar, la línea de base será una línea recta trazada a través
de la desembocadura entre los puntos de la línea de bajamar de sus orillas".
B) LOS ESTRECHOS: Los estrechos son vías navegables que comunican dos mares libres con un
mar interior. "El régimen jurídico de los Estrechos tiene gran importancia desde el punto de vista
del Derecho Internacional. Varía según que el estrecho comunique dos mares libres o un mar libre
con otro interior. En el primer caso los países ribereños no pueden oponerse al paso de naves
extranjeras de cualquier clase que sean; en el segundo, pueden prohibir la entrada de buques de
guerra.
15
Generalmente los estrechos tienen poca anchura, y de allí también que los Estados ribereños los
consideren como parte de su territorio terrestre para fines de soberanía. Las limitaciones de paso
atienden a la necesidad del transporte y del comercio. Los estrechos tienen de particular que son
obra de la naturaleza. Mencionemos como los más importantes los de Boering, Gibraltar,
Magallanes, los daneses (el Sund los Belt), los turcos (Dardanelos y Bósforo) y todos éstos han
sido objeto de negociaciones bilaterales para determinar su régimen jurídico y la forma en que se
respetarán los principios de libertad de paso, neutralidad, internacionalización, etc. A propósito de
la importancia estratégica de los Estados podemos mencionar y citar un despacho de la Agencia
Internacional EFE que refiriéndose al
Estrecho de Gibraltar dice lo siguiente: "España se propone potenciar la base naval de Rota, situada
en la Provincia de Cádiz, en la misma boca atlántica de acceso del Estrecho de Gibraltar. Con ese
fin la armada española elaboró un plan, del que se ocupa hoy El País por el que se amplía a 10 mil
hombres su dotación actual de 1,200 en esa base y se invierten en obras en los próximos siete años
más de 1,500 millones de pesetas (10 millones de dólares). El Estrecho de Gibraltar, por donde
pasa el 35% del tráfico marítimo internacional, es considerado el centro de gravedad de la
estratégica defensa militar española. Por ese punto, que une de un lado Europa con África y de
otro el Mar Mediterráneo con el Océano Atlántico, navegan anualmente 52 mil barcos de superficie
a los que habría que agregar decenas de submarinos, controlados o incontrolados. Esa posición
acentúa la importancia de la base naval de Rota, de utilización conjunta con Estados Unidos, según
los términos del tratado de amistad y cooperación entre los dos países…”
La importancia de los estrechos la resaltó la CONVEMAR al dedicarle los artículos 34 al 44
tratando todo lo referente a:

16
1. Los tratados Internacionales de larga data;
2. La Zona Económica Exclusiva en ellos;
3. Paso Inocente (en tránsito); d) las obligaciones de los Estados ribereños;
4. Actividades de investigación y levantamientos hidrográficos;
5. La contaminación;
6. Leyes y reglamentos de los Estados ribereños.
C) LOS PUERTOS: Existe un instrumento llamado Convención sobre el Régimen Internacional
de los Puertos Marítimos (Ginebra, 9 diciembre 1929) aplicable a la actividad de Barcos
extranjeros en dichos lugares: ingreso, egreso, actividades, jurisdicción, etc.
La CONVEMAR solamente estipula, en el artículo 11: "Para la delimitación del mar territorial,
las construcciones portuarias permanentes más alejadas de la costa que formen parte integrante del
sistema portuario se consideran parte de ésta. Las instalaciones costa afuera y las islas artificiales
no se considerarán construcciones portuarias permanentes".
D) LAS RADAS: Las radas, algunos las llaman también bahías son ensenadas o abrigos naturales
donde las naves pueden estar ancladas protegidas del viento y las olas. Pueden ser obra de la
naturaleza y también obra del hombre. Lo importante desde el punto de vista del Derecho
Internacional es que el Estado ribereño ejerce sobre ellas soberanía plena. La CONVEMAR en su
artículo 12 se refiere a ellas en la siguiente forma: "Las radas utilizadas normalmente para la carga,
descarga y fondeo de buques, que de otro modo estarían situadas en todo o en parte fuera del
trazado general del límite exterior del mar territorial, están comprendidas en el mar territorial" En
esta forma serían una excepción a la regla general de que pertenecerían a la zona de "aguas
interiores".
17
E) LOS CANALES: Los canales son vías navegables que comunican dos mares, océanos o
continentes. La mayoría son construidos por el hombre y la soberanía y su modo de ejercerla son
el resultado de convenios internacionales. En general estos convenios establecen:
1. Quién tendrá la supremacía territorial, la que queda a veces en el mismo Estado que tiene la
soberanía; La libertad de tránsito;
2. La no discriminación en cuanto a nacionalidad, peaje, atención, protección, ayudas, etc.;
3. El órgano administrativo inmediato. Algunos canales como el canal de Suez y el Canal de
Panamá son muy famosos y han sido Supremacía territorial, la que queda a veces en el mismo
Estado que tiene la soberanía; la supremacía territorial, la que queda a veces en el mismo
Estado que tiene la soberanía; La libertad de tránsito;
4. La no discriminación en cuanto a nacionalidad, peaje, atención, protección, ayudas, etc.;
5. El órgano administrativo inmediato. Algunos canales como el canal de Suez y el Canal de
Panamá son muy famosos y han sido objeto de grandes discusiones. Además de los anteriores
podemos mencionar el Canal de Kiel que une el Mar Báltico y el Mar del Norte, con extensión
de 98 kilómetros paz, un signo de independencia y un elemento de seguridad, el Canal de
Corinto entre el Golfo de Corinto y el Golfo de Ejura con una extensión de 6.5 kilómetros.
EL CANAL DE SUEZ: Fue construido en 1869 en territorio "nominalmente" turco, con
autorización de Egipto. Financiado por Francia, Inglaterra y Egipto, aportando los ingleses la
mayor parte. En 1888 se celebró el Convenio de Constantinopla en el cual se acordó la libertad de
navegación en todo tiempo, la libertad de paso para los barcos de guerra y la neutralización del
Canal. En 1914 Egipto deviene protectorado de Inglaterra que se adjudicó el Canal. En 1923
Turquía renuncia a todos sus derechos sobre Egipto y en 1956 Nasser nacionalizó la Compañía del
Canal de Suez, por consiguiente, deviene completamente egipcio. Durante la Guerra de los Siete
18
Días con Israel el Canal quedó inutilizable y prácticamente cerrado; no se volvió a abrir sino hasta
1979 después del Tratado de Camp David.
CANAL DE PANAMÁ: Durante el siglo XIX se hicieron los primeros estudios y proyectos para
construir un canal en Centroamérica y se consideró como puntos ideales Panamá, en el lugar actual,
Nicaragua, utilizando el río San Juan y el Lago de Nicaragua, y México, en el Golfo de
Tehuantepec. En el año 1850 Inglaterra y Estados Unidos celebraron el Tratado Clayton-Bulwer
y en el mismo, entre otras disposiciones, dispusieron obligarse a construir el Canal de Panamá con
derechos iguales. En 1878 Colombia autorizó a una compañía dirigida por Fernando de Lesseps a
construir el Canal; esta autorización beneficiaba a Francia directamente. En 1898 la compañía de
Fernando de Lesseps ofrece a Estados Unidos de América el proyecto de construcción del Canal,
pero éste estaba atado por el tratado firmado con Inglaterra. En 1901 se firma el Tratado Hay-
Paucefote entre Inglaterra y Estados Unidos de América por medio del cual se logró una revisión
del tratado anterior.
En 1903 por el Tratado Hay-Harran Estados Unidos obtiene de Colombia la autorización para
construir el Canal. El Congreso colombiano puso trabas y entonces Theodore Rossevelt concibió
la idea de independizar a Panamá de Colombia condicionado a obtener la autorización de
construcción del Canal. En 1903 se produce la Independencia de Panamá y se obtiene la
autorización a favor de Estados Unidos de América para la construcción del Canal, por medio de
un tratado que fue considerado como evidentemente lesivo a los intereses de Panamá. Se cuenta
que John Hay en carta escrita a un senador americano dijo "usted y yo sabemos muy bien cuántos
puntos hay en este tratado que pueden ser objetados por cualquier patriota panameño"
Originalmente se pensó en Nicaragua como el lugar más apropiado, pero Fernando de Lesseps que
19
había construido el Canal de Suez pensó erróneamente que en Panamá se podía construir un canal
a nivel del mar sin necesidad de exclusas.
Esta falta de cálculo y apreciación hicieron que en 1889 la compañía de Lesseps quebrara y en ese
momento ya se había removido 50 millones de toneladas métricas de tierra y en este proceso habían
muerto 20 mil trabajadores afectados por la malaria y la fiebre amarilla; su esperanza se cifró
entonces en que Estados Unidos compraría los trabajos hechos; el Senado norteamericano después
de mucha discusión decidió construir en Panamá y descartar definitivamente Nicaragua; pero para
ello necesitaba el consentimiento de Colombia y a dicho efecto Roosevelt y John Hay principiaron
a presionar a Colombia para que firmara un tratado; el ofrecimiento de Estados Unidos a Colombia
consistió esencialmente en un pago de 10 mil dólares de Estados Unidos en oro más una renta
anual de 250 mil dólares; Colombia retendría la soberanía sobre una zona de seis millas de ancho
pero Estados Unidos aplicaría sus propias leyes y reglamentos y Colombia rechazó esta propuesta.
Ante esta situación se decidió fomentar la revolución que culminaría con la independencia de
Panamá y se contactó al Dr. Manuel Amador Guerrero para que la liderara y deviniera el primer
Jefe de Estado de Panamá; obviamente este apoyo no era desinteresado ya que se condicionó a dos
puntos:
1. Que se nombrara como enviado especial a Washington con plenos poderes para negociar un
tratado para la construcción del Canal al señor Philippe Bunau-Barillas, uno de los directores
generales de la Compañía del Canal y además de nacionalidad francesa;
2. Que efectivamente se llegara a la firma de un tratado para la construcción del Canal. Estados
Unidos envió el barco Nashville que ancló en Colón y logró que no hubiese lucha entre los
panameños y colombianos y se obtuviera la independencia. Una vez obtenida la independencia,

20
Amador se dirigió a Washington pero Bunau-Barillas ya se había adelantado y no esperó su
llegada para comenzar a negociar.
En el tratado, que contenía sustancialmente lo mismo que se había propuesto a Colombia, se
modificó lo siguiente:
1. La zona se amplió de seis a diez millas de ancho;
2. Se otorgó a Estados Unidos el derecho a expropiar terreno adicional;
3. Se otorgó a Estados Unidos todos los derechos, poder y autoridad que poseería y ejercería si
tuviese la soberanía en la zona;
4. Los derechos otorgados ya no serían por 100 años renovables como se le había propuesto a
Colombia sino a perpetuidad;
5. Estados Unidos pagaría a Panamá la suma de 250 mil dólares anuales además de una suma en
bloque por una única vez; esta cantidad anual se ha ido cambiando periódicamente, llegando
en 1977 a 2.3 millones de dólares anuales.
Durante la construcción del Canal Estados Unidos removió 232 yardas cúbicas de tierra; el costo
total fue de 352 millones de dólares, es decir 23 millones menos de lo calculado; en un momento
dado hubo 50 mil personas trabajando; entre 1904 y 1914 murieron 5 mil personas por enfermedad
y accidentes; fue oficialmente inaugurado el 15 de agosto de 1914 justo cuando acababa de estallar
la I Guerra Mundial. La construcción del Canal de Panamá es considerada una de las obras más
grandes de la humanidad de todos los tiempos. En el año 1964 los estudiantes invadieron la Zona
del Canal y se produjo un enfrentamiento sangriento cuyo saldo fue de 21 panameños y 3 soldados
muertos.
21
Esto produjo que Lyndon B. Johnson decidiera iniciar conversaciones tendientes a revisar el
tratado y en 1967 se alcanzó un acuerdo cuyos detalles trascendieron a la opinión pública y no
alcanzó a llegar al Senado norteamericano. En 1968 Omar Torrijos dio un golpe de Estado
proponiéndose como objetivo principal la revisión del tratado existente. En 1974 Henry Kissinger
y Juan Tack firmaron un Memorandum de Entendimiento que reinicio las negociaciones en serio.
La demanda inicial de Torrijos, en términos monetarios, fue de 5 mil millones de dólares como
pago total, de los cuales un mil millones se considerarían en concepto de indemnización por los
años en que Estados Unidos ejerció control pleno, y después un pago de "200 millones anuales";
esta demanda fue rechazada pero sirvió ya de punto de arranque.
Tres años de largas y difíciles negociaciones culminaron en septiembre de 1977 con la firma de
dos tratados y una declaración. A la ceremonia, que se considera una de las más importantes del
siglo para Latinoamérica, asistieron 19 jefes de Estado y ocho altos representantes de otros tantos
Estados. El primer tratado se refiere propiamente al Canal, su transferencia gradual a Panamá y las
condiciones de dicha transferencia; el segundo tratado se refiere a la garantía de protección que
Estados Unidos da para la defensa del Canal a perpetuidad; la declaración se llamó Declaración de
Washington y fue firmada por los jefes de Estado presentes y los representantes de los ausentes y
afirma que el arreglo del problema del Canal de Panamá representa un paso sustancial para reforzar
las relaciones entre las naciones del Hemisferio Oeste sobre la base de intereses comunes, igualdad
y respeto mutuo.
El tratado da a Panamá plena soberanía sobre la Zona del Canal, pero de manera gradual; el control
pleno lo adquirirá Panamá solamente en el año 2000. Mientras tanto Estados Unidos continúa
operando el Canal, así como también guarda 14 bases militares; estas bases militares las irá
cerrando Estados Unidos de manera gradual y conforme se vaya prescindiendo de su necesidad.

22
La "Compañía del Canal" ha sido reemplazada por un Consejo de Directores compuesto de cinco
estadounidenses y cuatro panameños; los panameños son propuestos por Panamá, pero nombrados
por Estados Unidos. Hasta el año 1990 el Administrador del Canal sería de nacionalidad
estadounidense y su adjunto un panameño, y después de este año el Administrador pasa a ser
panameño y su adjunto estadounidense. Asimismo, se incrementa gradualmente el número de
panameños que trabajan en puestos ejecutivos. Fuera de lo anterior tan pronto como entran en
vigor los tratados más de la mitad de las 648 millas cuadradas que componen la Zona del Canal
serán entregadas a Panamá. Los ciudadanos estadounidenses que trabajan en el canal pueden
continuar haciéndolo tanto cuanto deseen o dure su contrato y serán considerados como
"empleados gubernamentales estadounidenses en el extranjero", pero tres años después deberán
someterse a las leyes panameñas, y si fueren condenados por delito podrán servir las penas en
cárceles estadounidenses. Además, Estados Unidos pagará a Panamá una renta anual de 10
millones de dólares más "10 millones de dólares garantizados en ingresos provenientes de las
operaciones del Canal" Además Panamá recibe un préstamo de "200 millones de dólares por parte
del Banco de Importación-Exportación", otro préstamo de "75 millones de dólares para desarrollo
de vivienda y otro préstamo de $20 millones de dólares para la fundación de un Banco de
Desarrollo". También Estados Unidos se comprometió a que, si en el futuro debiera construirse
otro Canal, éste sería construido en Panamá.
Al momento de firmarse los tratados mencionados había en la Zona del Canal 3,500 empleados
estadounidenses, 9,000 G.I. y 21,1000 miembros de otras familias; para esta población Estados
Unidos proporcionaba toda clase de privilegios y prebendas; esta población fue y es todavía la que
más se opone a los tratados, pero se espera que el tiempo borre las heridas y haga surgir un nuevo
sentimiento entre los que eventualmente decidan quedarse allí. El arreglo anterior cerró un capítulo
23
de colonialismo en Latinoamérica y se espera que ello sea un ejemplo para todos aquellos Estados
que tienen actualmente problemas que van desde demarcación de fronteras hasta reclamos
territoriales completos.
F) BAHÍAS: Se ha definido la bahía como un entrante del mar, bien delimitado, cuya penetración
en la tierra tiene una anchura y apertura tal, que contiene aguas cercadas por la costa y es más que
una simple inflexión de la misma. Por consiguiente, o está dentro del mar territorial o simplemente
se le considera parte de la superficie terrestre. Esto tiene su importancia en el sentido de que sobre
ella el Estado ribereño ejerce soberanía plena.
La CONVEMAR define la bahía en el artículo 10:
1. Este artículo se refiere únicamente a las bahías cuyas costas pertenecen a un solo Estado.
2. Para los efectos de esta Convención, una bahía es toda escotadura bien determinada cuya
penetración tierra adentro, en relación con la anchura de su boca, es tal que contiene aguas
cercadas por la costa y constituye algo más que una simple inflexión de ésta. Sin embargo, la
escotadura no se considerará una bahía si su superficie no es igual o superior a la de un
semicírculo que tenga por diámetro la boca de dicha escotadura.
3. Para los efectos de su medición, la superficie de una escotadura es la comprendida entre la
línea de bajamar que sigue la costa de la escotadura y una línea que une las líneas de bajamar
de sus puntos naturales de entrada. Cuando, debido a la existencia de islas, una escotadura
tenga más de una entrada, el semicírculo se trazará tomando como diámetro la suma de las
longitudes de las líneas que cierran todas las entradas. La superficie de las islas situadas dentro
de una escotadura se considerará comprendida en la superficie total de ésta.

24
4. Si la distancia entre las líneas de bajamar de los puntos naturales de entrada de una bahía no
excede de 24 millas marinas, se podrá trazar una línea de demarcación entre las dos líneas de
bajamar y las aguas que queden así encerradas serán consideradas aguas interiores.
5. Cuando la distancia entre las líneas de bajamar de los puntos naturales de entrada de una bahía
exceda de 24 millas marinas, se trazará dentro de la bahía una línea de base recta de 24 millas
marinas de manera que encierre la mayor superficie de agua que sea posible con una línea de
esa longitud.
6. Las disposiciones anteriores no se aplican a las bahías llamadas históricas., ni tampoco en los
casos en que se aplique el sistema de las líneas de base rectas previsto en el artículo 7.
Un ejemplo de bahía "histórica" lo tenemos en el Golfo de Akaba:
Las 24 millas de apertura, que también existían en el Derecho del Mar de los Convenios de
Ginebra, son muy importantes; un ejemplo lo tenemos en Libia que considera al Golfo de Sidra
como una bahía no obstante que su apertura es de aproximadamente 34 millas; esta pretensión
llevó a que se produjera un incidente internacional en agosto de 1981. Libia pretendía que todo lo
que se encontraba dentro de la boca del Golfo constituía una especie de bahía y por consiguiente
sobre su contenido ejercía plena soberanía; la comunidad internacional no aceptaba esta pretensión
y ello provocó que en 1981 dos aviones estadounidenses se encontraran sobrevolando a la entrada
del golfo y Libia los agrediera pretendiendo hacer respetar su soberanía, pero los aviones
estadounidenses respondieron derribando a los dos aviones libios.
G) GOLFOS: El golfo se puede describir como una gran porción de mar que se interna en la tierra
entre dos cabos o dos penínsulas, o bien como aquella gran extensión del mar que dista mucho de
tierra por todas partes y en la cual no se encuentran islas. En tanto los golfos no sean de tal ancho
25
en su boca que superen las 24 millas, pueden considerarse como aguas interiores y asimilarse en
su régimen a las bahías; pasado tal ancho deben someterse al régimen del mar territorial en lo que
corresponda.
II) PLATAFORMA CONTINENTAL: La plataforma continental es la prolongación del
continente dentro del mar; otros la conceptualizan como la prolongación del espacio territorial
terrestre dentro del mar. La plataforma continental es como un suave deslizamiento del continente
dentro del mar.
EXTENSIÓN: En general la plataforma continental se extiende hasta el punto en que el continente
se quiebra hacia las profundidades del mar; es una especie de quiebre brusco. En ningún caso
puede ir más allá de las 200 millas marinas, aun cuando el quiebre se produzca más allá de las 200
millas marinas.
IMPORTANCIA: La importancia de la plataforma continental deviene del descubrimiento de
grandes yacimientos energéticos (petróleo y gas) y minerales en el subsuelo y del hecho que la
tecnología moderna permite su exploración y explotación a más bajo costo que en tierra firme.
Roosevelt invocó que dichos recursos son una prolongación de los yacimientos existentes en tierra
firme.
SOBERANÍA: El Estado ribereño ejerce "soberanía plena e incondicional" sobre la plataforma
continental; la soberanía se aplica al suelo y subsuelo. Por consiguiente no solamente a los
yacimientos subsolares sino también a los recursos animales que se desplazan en continuo contacto
con el suelo y a los recursos vegetales (algas). Si el Estado ribereño no puede explorar y/o explotar
tales recursos nadie podrá hacerlo sin el consentimiento previo y negociado del Estado ribereño.
La soberanía no se aplica
26
1. Las aguas supra yacentes, por consiguiente, no podrá afectar la navegación marítima;
2. Al espacio aéreo, por consiguiente, no podrá prohibir el sobrevuelo;
3. Al tendido de cables submarinos.
En uso de la soberanía el Estado Ribereño:
1. Podrá adoptar medidas que impidan la contaminación;
2. Derecho exclusivo de construir, autorizar y reglamentar la construcción, operación y
utilización de islas artificiales, instalaciones y estructuras para la investigación marina,
exploración del suelo y subsuelo, aprovechamiento de los vientos, etc. y de crear zonas de
seguridad alrededor de dichas islas artificiales.
En el caso de Estados con costas adyacentes o situadas frente a frente, para delimitar la plataforma
continental que les corresponda deberá acudirse a la negociación de conformidad con el Derecho
Internacional. Los Estados cuya plataforma continental rebase las 200 millas podrán explorar y
explotar el excedente, pero deberán pagar "derechos" a "la autoridad".
III) ZONA DEL MAR TERRITORIAL: Podemos describir el mar territorial como una franja de
mar que corre paralela a la costa del Estado ribereño y está sujeta a su soberanía y dominio; o bien
como la franja de agua comprendida entre la costa de un Estado, a contar desde la línea de base
normal o recta, y una línea imaginaria que corre paralelamente a cierta distancia de aquélla,
entendiéndose que esa zona marítima está en cierto modo bajo la soberanía del Estado costero,
ejercida en las aguas, en el espacio aéreo, en el lecho y en el subsuelo.
EXTENSIÓN: En cuanto a la anchura de esta franja, la CONVEMAR establece que el Estado
ribereño puede reclamar hasta un límite de 12 millas marinas a partir de la línea de base normal o
recta; por consiguiente los Estados pueden fijar unilateralmente desde una a doce millas marinas
27
de mar territorial según sean sus intereses; de hecho, Belice ha fijado tres millas marinas de mar
territorial en el sur con el fin de facilitar en el futuro la negociación en el establecimiento de
espacios marítimos con Guatemala. Se aplica al suelo, subsuelo, aguas, contenido de las aguas y
el espacio aéreo sobre la misma.
MEDICIÓN: La medición se hace tomando como punto de referencia la línea de base normal o la
línea de base recta, como lo explicamos antes. Mención especial merece el caso de los Estados
adyacentes o que están frente a frente.
RESTRICCIÓN A LA SOBERANÍA: De conformidad con la CONVEMAR la soberanía que el
Estado ribereño ejerce admite una sola restricción, y ésta se refiere a lo que se llama:
PASO INOCENTE: "PASO" equivale a "tránsito" "navegación", "desplazamiento marítimo", etc.
dentro del mar territorial con el objeto de "atravesarlo" camino hacia otro Estado, sin entrar en las
aguas interiores, sin hacer escala en alguna rada o instalación portuaria, o para dirigirse a aguas
interiores, para hacer escala en alguna rada o instalación portuaria; en cualquier caso "sin atracar"
dentro del mar territorial. Por consiguiente, el "paso" debe ser "rápido e ininterrumpido". La
excepción a esta regla seria el fondeo o detención por causa de fuerza mayor como podría ser
dificultad técnica, accidente, eventos naturales que impidan la navegación, etc. "INOCENTE"
significa que el paso no atenta contra la paz, el buen orden, la seguridad, la integridad territorial o
la independencia política del Estado ribereño. No son inocentes las prácticas bélicas, el espionaje,
el contrabando, la propaganda, tráfico de armas, tráfico de estupefacientes, la contaminación
intencional, las actividades de pesca; en general los actos violatorios de las leyes migratorias,
aduanales, fiscales, sanitarias, de comunicaciones, etc. del Estado ribereño.

28
I. Regulación del Paso Inocente: El Estado ribereño, por su propia seguridad e interés podrá
regular el paso inocente de ciertos buques estableciendo "vías marítimas" u otros
requisitos; tal disposición es aplicable especialmente para el paso de buques cisterna,
buques nucleares o que transporten sustancias nucleares. Los submarinos deben navegar
en la superficie y con el pabellón enarbolado.
II. Jurisdicción y Paso Inocente: El Estado ribereño, como regla general, no debe ejercer su
jurisdicción penal en un buque mercante o de Estado, que atraviesa su mar territorial, a
menos que: se haya cometido a bordo un delito que tenga consecuencias en su territorio;
que perturbe la paz; que lo haya solicitado el capitán o un agente diplomático del pabellón;
que se esté reprimiendo el tráfico ilícito de estupefacientes.
III. En cuanto a la jurisdicción civil la regla general es que no se ejercita a menos que se trate
de ejecutar alguna obligación contraída en el Estado ribereño durante su paso o al detenerse
o entrar en aguas interiores, radas o instalaciones portuarias.
IV. Paso Inocente y Buques de Guerra o de Estado: Los buques de guerra deben estar
debidamente identificados y cumplir con los reglamentos aprobados por el Estado ribereño;
si no cumpliere deberá acatar la invitación a, o exigencia a, salir del mar Cobros. Es obvio
que el Estado ribereño no puede cobrar por el simple hecho de paso inocente., pero sí puede
hacerlo por los servicios que preste dentro de dicha zona cuando sean requeridos por los
buques en tránsito, o los mismos sean obligados por las circunstancias: averías causadas
por eventos naturales, etc.
IV) ZONA DE MAR CONTIGUO: El mar contiguo es una zona que corre paralela al mar
territorial, por consiguiente, está contigua a éste.

29
ANCHURA: El mar contiguo no puede ir más allá de 24 millas medidas a partir de la línea de
normal o recta que sirve para medir el mar territorial. Su anchura específica depende de la anchura
del mar territorial establecido por el Estado ribereño. Si el mar territorial mide 12 millas marinas,
el mar contiguo medirá 12 millas marinas. Si el mar territorial fuese menor a las 12 millas, el mar
contiguo tendrá una anchura mayor, pero jamás podrá sobrepasar las 24 millas a partir de la línea
de base normal o recta ya mencionada.
SOBERANÍA: La soberanía ejercida por el Estado ribereño podemos llamarla soberanía funcional
porque se hace en función de "intereses aduaneros, fiscales, migratorios y sanitarios". Tiene por
objeto "prevenir" las infracciones y sancionarlas cuando han sido cometidas.
V) ZONA ECONÓMICA EXCLUSIVA: La zona económica exclusiva (ZEE) es el área situada
más allá del mar territorial adyacente e incluye el mar contiguo. Se encuentra en consecuencia
entre el mar territorial y la alta mar.
ANCHURA: La zona económica exclusiva tiene una anchura de 200 millas determinadas a partir
de la línea de base normal o recta que sirve de base para determinar el mar territorial. Los Estados
adyacentes o con costas situadas frente a frente delimitarán lo que les corresponda por los medios
que pone a disposición el Derecho Internacional y si no llegaren a acuerdo deberán acudir al
Procedimiento de Solución de Controversias que establece la CONVEMAR en la Parte XV.
SOBERANÍA: El Estado ribereño ejerce, sobre la zona económica exclusiva, una soberanía que
podríamos llamar soberanía económica de carácter absoluto.
OBJETO DE LA SOBERANÍA: La soberanía económica ejercida sobre la zona económica
exclusiva por el Estado ribereño lo es sobre los recursos vivos de las aguas y sobre los recursos
minerales y energéticos del suelo y subsuelo. Excluye la soberanía sobre las aguas y
30
consecuentemente no puede interferir sobre la navegación, sobrevuelo y tendido de cables y
tuberías submarinos a que tienen derecho los otros Estados ribereños o no. Sin embargo ejerce
jurisdicción en relación con el establecimiento y la utilización de islas artificiales, instalaciones y
estructuras; la investigación científica marina; y la protección y preservación del medio marino;
esto significa que el Estado ribereño tiene el derecho exclusivo, en el caso de las islas artificiales,
instalaciones y estructuras, de construirlas y de autorizar y reglamentar su construcción, operación
y utilización; además cuando sea necesario establecer el derecho de asentar zona de seguridad
alrededor de ellas, sin que ello signifique, en ningún caso, derechos de mar territorial, zona
económica exclusiva ni plataforma continental. En lo referente a los recursos vivos el Estado
ribereño deberá racionalizar su explotación y proteger a las especies en extinción. Cuando el
Estado ribereño no tiene capacidad para explotar los mencionados recursos vivos, podrá autorizar
a otros Estados a hacerlo sobre la base de arreglos económicos que sean de su interés y beneficio.
VI) ALTA MAR: La alta mar lo constituye todo lo no incluido en el mar territorial, el mar
contiguo, la zona económica exclusiva y las aguas archipelágicas de un Estado archipelágico. El
caso de los Estados archipelágicos se expondrá más adelante.
SOBERANÍA: Ningún Estado ejerce legítimamente derechos de soberanía sobre la alta mar, que
está abierta a todos los Estados, ribereños o no. Los antiguos lo describían como res nullius usus
communis. Sobre la alta mar todos los Estados pueden ejercer lo que se llama libertades a saber:
LIBERTAD DE NAVEGACIÓN: Todos los Estados tienen derecho a que los buques que tienen
su nacionalidad, cuyo pabellón enarbolan, naveguen en alta mar. Los buques estarán debidamente
documentados y sólo podrán ostentar una nacionalidad, a cuya jurisdicción exclusiva estarán
sometidos. El pabellón no puede cambiarse durante un viaje o una escala, salvo si cambia de
31
propietario o de registro. El Estado del pabellón debe adoptar las medidas que garanticen la
seguridad de navegación y todo lo referente a asuntos laborales y penales. Los buques tienen
obligación de prestar auxilio en caso de necesidad; reprimir el transporte de esclavos, la piratería
y el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas. Los buques de guerra tienen
derecho de visita. cuando sospechen que algún buque se dedique a actividades prohibidas. Caso
especial lo constituye El Derecho de Persecución, que consiste en que cuando un Estado tenga
motivos fundados para creer que un buque ha cometido una infracción de las leyes y reglamentos
de ese Estado tiene derecho a emprender la persecución del mismo siempre y cuando la
persecución se inicie mientras el buque extranjero se encuentra dentro de las aguas interiores, las
aguas archipelágicas, el mar territorial o el mar contiguo.
Asimismo también se aplica cuando la infracción se comete dentro de la zona económica exclusiva
o la plataforma continental. La persecución debe llevarse a cabo: por un buque de guerra que
enarbole el pabelión del Estado ofendido; por buques civiles que lleven visiblemente el pabellón
y hayan sido autorizados para ello; y por aeronaves militares del Estado ofendido. El derecho de
persecución cesa cuando el buque perseguido ingresa al mar territorial de Estado de su pabellón o
al mar territorial de un tercer Estado.
1. LIBERTAD DE TENDER CABLES Y TUBERÍAS SUBMARINAS: Todos los Estados
tienen derecho a tender cable y tuberías submarinos en el lecho de la alta mar más allá de la
plataforma continental. En caso de daño o deterioro a dichos cables o tuberías los responsables
deben indemnizar.
2. LIBERTAD DE PESCA: Todos los Estados tienen derecho a que sus nacionales se dediquen
a la pesca en la alta mar; sin embargo, los Estados deben cooperar en la conservación de los
recursos vivos de alta mar.

32
3. LIBERTAD DE SOBREVUELO: Todos los Estados tienen derecho a que las aeronaves que
portan su pabellón sobrevuelen la alta mar, sujetos únicamente a las medidas de seguridad de
aeronavegación establecidas en los reglamentos de la Organización de Aviación Civil
Internacional.
4. LIBERTAD DE CONSTRUIR ISLAS ARTIFICIALES Y OTRAS INSTALACIONES
PERMITIDAS: Todos los Estados tienen derecho a construir islas artificiales y otras
instalaciones permitidas, aplicando lo que sobre dicho punto hemos expuesto en lo tratado
sobre la zona económica exclusiva.
5. LIBERTAD DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA: Todos los Estados tienen derecho de llevar
a cabo actividades de investigación científica, aplicando lo expuesto en lo tratado sobre la zona
económica exclusiva.
6. CASOS ESPECIALES: Caso especial lo constituyen las islas, los mares cerrados o
semicerrados y el acceso al mar y desde el mar de los Estados sin litoral. La CONVEMAR en
sus disposiciones establece como pivote de la armonía la cooperación y negociación para estos
casos.
VII) ZONA DE FONDOS MARINOS O "LA ZONA": La zona de fondos marinos, también
llamada simplemente la zona., la constituyen el suelo y subsuelo, y su contenido, del fondo
subyacente a las aguas de alta mar. Podemos describirla también así: La zona la constituyen los
fondos marinos y oceánicos y su subsuelo fuera de los límites de la jurisdicción nacional.
Comienza en donde comienza la alta mar y termina en donde termina la alta mar. Deja fuera las
aguas suprayacentes y el respectivo espacio aéreo.
SOBERANÍA: Ningún Estado ejerce soberanía sobre la totalidad ni sobre ninguna parte de la zona
de fondos marinos. En La zona el interés está en los recursos. de la misma, constituidos por
33
minerales sólidos, líquidos o gaseosos, incluidos los nódulos polimetálicos compuestos de níquel,
cobalto, manganeso y cobre; una vez extraídos se les denomina genéricamente minerales.
Principios Jurídicos que rigen las actividades en "La Zona" Las actividades en la zona están sujetas
a los siguientes principios jurídicos del Nuevo Derecho del Mar:
1. La zona de fondos marinos y sus recursos son patrimonio de la humanidad y son inalienables
salvo en la forma establecida en la CONVEMAR.
2. Ningún Estado puede reclamar soberanía o apropiación sobre la totalidad o parte de la zona de
fondos marinos o sus recursos, y La Autoridad actúa en nombre y representación de la
humanidad.
3. Los recursos de la zona son los minerales sólidos, líquidos o gaseosos situados en el suelo y
subsuelo de los fondos marinos.
4. Los Estados deben actuar, en relación con la Zona y los recursos, de conformidad con: i) La
CONVEMAR; ii) los principios contenidos en la Carta de la ONU; y iii) el Derecho
Internacional.
5. Los daños causados a la zona y sus recursos generan
6. responsabilidad internacional.
7. Las actividades en la zona se llevarán a cabo en beneficio de toda la humanidad,
independientemente de la ubicación geográfica de los Estados.
8. La utilización de la zona se hará exclusivamente para y con fines pacíficos
9. La investigación en la zona debe hacerse en beneficio de toda la humanidad y con fines
pacíficos.
10. La investigación puede llevarse a cabo por La Autoridad o
11. firmar contratos a ese efecto.

34
12. La Autoridad y los Estados Parte cooperarán para promover la transmisión de tecnología en
relación con las actividades en la zona.
13. Las actividades en la zona deben llevarse a cabo protegiendo el medio marino contra la
contaminación y daños a la flora y fauna marina.
14. Las actividades en la zona deben llevarse a cabo tomando las medidas necesarias para proteger
la vida humana.
15. Las construcciones que necesiten las actividades en la zona deben observar lo dispuesto por la
CONVEMAR para proteger la navegación y establecer seguridad.
16. Los objetos arqueológicos e históricos que se encuentren en la zona se conservarán en beneficio
de toda la humanidad.
En cuanto a la política general de las actividades, la CONVEMAR dispone que las actividades en
la zona se realizarán de manera que fomenten el desarrollo saludable de la economía mundial y el
crecimiento equilibrado del comercio internacional y promuevan la cooperación internacional en
pro del desarrollo general de todos los países especialmente de los Estados en desarrollo.
ESTRUCTURA ADMINISTRATIVA PARA "LA ZONA": Para la administración de la zona de
conformidad con los principios anteriores, la CONVEMAR crea un andamiaje jurídico consistente
en una organización internacional que recibe el nombre de La Autoridad, la cual tiene cuatro
órganos: la Asamblea, el Consejo, la Secretaría y la Empresa; y un órgano jurisdiccional privativo
llamado Tribunal Internacional del
La Autoridad: También llamada Autoridad Internacional de los Fondos Marinos, es una
organización internacional que tiene personalidad jurídica internacional y capacidad para
desempeñar sus funciones; sus bienes y haberes gozan de inmunidad de jurisdicción y de ejecución
35
y están exentos de todo tipo de restricciones, reglamentaciones, controles y moratorias; son
miembros de la misma todos los Estados parte; a través de ella los Estados organizan y controlan
las actividades en la zona; tiene su sede en Jamaica y puede establecer los centros u oficinas
regionales que considere convenientes y necesarios.

36
CONCLUSIONES:
1. El derecho internacional tiene una relación importante con el dominio espacial de los
estados tanto terrestre como marítimo. El derecho internacional establece los límites y
reglas para el uso del dominio espacial de cada estado.
2. En el caso del dominio marítimo, el derecho internacional también establece reglas para la
exploración y uso de los recursos en el fondo marino y los recursos de la zona económica
exclusiva de los estados costeros. Además, el derecho internacional regula la navegación y
el tráfico marítimo, y establece normas para la protección del medio ambiente marino.
3. el derecho internacional es fundamental para regular y establecer límites y normas para el
uso y explotación de los recursos terrestres, marítimos y del espacio exterior. La aplicación
del derecho internacional ayuda a prevenir conflictos, promueve la protección del medio
ambiente y garantiza un uso sostenible y pacífico de los recursos.

Ilovepdf Merged

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ilovepdf Merged

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Universidad de San Carlos de

Huehuetenango, 19 de abril de 2023

No. Nombre Número de

1 Amalia José Reyes Cordón 201940228

2 Billy Joel Castillo Lucas 201346639

3 Dennis Andersson Anibal García Gómez 201940189

4 Ana Valeria Claudio 201941164

5 Ricardo Antonio López Gutiérrez 201943559

6 Daisy Michelle Castro Díaz 201940643

7 Godiri Ricardo Rodríguez Calderón 201940117

ESPACIO EXTRA-ATMOSFERICO O ESPACIO “ESPACIAL” .............................................6

4. ¿Cómo entender el Principio de Libertad del Espacio Extra atmosférico y el Respeto de

la Soberanía de los Estados?............................................................................................................9

6.1. Tratado del Espacio Ultraterrestre ...............................................................................12

6.2. Acuerdo Sobre Salvamento y la devolución de Astronautas y la Restitución de

objetos lanzados al espacio ultraterrestre.................................................................................13

6.3. Convenio Sobre el Registro de Objetos Lanzados al Espacio Ultraterrestre. -

"Convenio de Registro" .............................................................................................................13

Celestres: "Acuerdo sobre la Luna" .........................................................................................14

7. Programa de las Naciones Unidas referente a las aplicaciones espaciales. ........................17

7.1. Primera conferencia de las Naciones Unidas sobre Actividades Espaciales

7.2. Segunda Conferencia de las Naciones Unidas sobre Actividades Espaciales

(UNISPACE III). ........................................................................................................................18

8. Ejemplo De La Cooperación En El Uso Del Espacio ...........................................................19

9. Militarización Del Espacio Extraterrestre. ...........................................................................20

10. Beneficios de la Investigación Espacial .................................................................................24

La presente investigación trata sobre el tema de Espacio Extra-Atmosférico o Espacio

exterior para distinguirlo del espacio aéreo y las zonas terrestres.

Desde el punto de vista jurídico, es el espacio de interés internacional situado más

está sometida a un régimen jurídico fundado en los principios de la libertad e igualdad de

uso, la no apropiación nacional, la desnuclearización y desmilitarización, la utilización

pacífica, la cooperación internacional y la asistencia mutua.

Para los Estados explorar el espacio fomenta la innovación y la colaboración

El presente trabajo de investigación explica las teorías acerca de la frontera del

o Extra-Atmosférico, los principales Tratados y Acuerdos que regulan disposiciones

celebradas, ejemplifica la cooperación en el uso del Espacio, describe la militarización del

espacio Extra-Atmosférico y da a conocer los beneficios que tiene la Investigación Espacial.

En el Derecho Internacional, todo lo relativo al espacio extra-atmosférico se

Interplanetario, Derecho Astronáutico, Derecho Interastral, Derecho Sideral, Derecho

Cosmonáutico, Derecho Extraterrestres, Derecho Ultraterrestre y Derecho Espacial. El

espacio extra-atmosférico o ultraterrestre se utiliza para las comunicaciones, para el

espionaje, para la investigación de recursos naturales, para ayudar a la meteorología.

Desde el punto de vista jurídico, el Derecho relativo al espacio extra-atmosférico

presenta varios problemas, a saber:

a) La frontera entre el espacio extra-atmosférico y el espacio aéreo;

b) El status jurídico del espacio, es decir, las cuestiones sobre soberanía;

c) La transmisión de noticias desde y hacia el espacio extra-atmosférico;

d) La contaminación del espacio;

e) La exploración y explotación del espacio extra-atmosférico;

f) La responsabilidad por los daños causados en su superficie;

g) El salvamento y asistencia a los astronautas en dificultad en el espacio extra-

h) La ocupación de los planetas y su explotación;

i) La nacionalidad y registro de los objetos enviados al espacio extra-

atmosférico. Hay otros muchos más.

¿Dónde comienza el espacio extra-atmosférico? Dos corrientes responden a

a) Corriente pragmática. Afirma que el espacio “espacial” “extra-atmosférico” o

“ultraterrestre” principia allí donde generalmente y con los medios más

modernos a disposición de la ciencia aeronáutica actual pueden volar las

aeronaves comerciales más perfeccionadas y poderosas. Esta teoría empalma

con lo explicado al referirse a la extensión del espacio aéreo. En la actualidad

estaríamos hablando de aproximadamente unos 90,000 pies (30 kilómetros).

En esta misma línea están quienes fijan un punto concreto a 90 o 100

b) Corriente científico-técnica. Afirma que el espacio “espacial”, “extra-