ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA

ÓRGANO JUDICIAL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE

CHUQUISACA

RESOLUCIÓN N° 0114/2022-SCII Sucre, 05 de septiembre de 2022

ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL planteada por Marcela Noelia

Beltrán Ferreyra, Martha Lilian Gonzales Coronado, José Luis Urquizu Romero,
Andrea Amalia Albarracín Guerra, Mauricio Rodolfo Mattos Garrón, José
Marcelo Ortiz Ponce, Carlos Arturo Villa Valverde, Helen Carla Hevia
Coronado, Gabriel Rene Rivera Bernal, José Marcelo Gómez, Indira Enith
Penélope Saavedra López, Max Eduardo Pedrazas Bellido, Sergio Marcelo
Romero Garnica, Raúl Lucio Tirado Huaylla, Nelson Alejandro Landivar
Balderas, Ruth Marcela Escobar Calvo de Medina, Natalia Moreira Bruno, Heidi
Martina Medina Escobar, Faviola Mariela Cruz Tarifa, Humberto Fredy Quiroga
Riera, Claudia Da Costa Humaña, Sergio Dennis Barrios Gamica, Ruth Salinas
Vargas, Zulema Nimia Ramos Lucas, Valeria Villa Urquizu, Luis Antonio
Campero Ferreira, Fabián Reyes Rivera, Alejandro Muñoz Castro, Gonzalo
Antonio Muñoz Castro, Maria Luisa Ruth Castro Cordeiro de Muñoz, Angela
Jhannet Campos Leytón, Isabel Bulucua Vinacha de Navas, Tatiana Elizabeth
Gonzales Balboa de Richter, Hans Sebastian Richer Gonzales, Nicolas
Jacques Raymond Jean, Dieter Oscar Manuel Hochstatter Arduz, Frank
Fernando Villa, Edgar Roberto Garret Echazú, Franz Hugo Riscopardo, Liliana
Ximena Rojas Auza, en contra del Gerente General a.i.; Gerente Comercial,
Asesor Jurídico todos de la Empresa Local de Agua Potable y Alcantarillado
Sucre (ELAPAS).

VISTOS: El memorial principal y de subsanación de la acción de amparo

constitucional, el informe de los demandados, lo alegado por los terceros
interesados, los elementos probatorios aportados; y,

CONSIDERANDO I (ANTECEDENTES):

1.1.- La parte accionante refiere que, en su condición de propietarios de los

departamentos del Edificio "Colinas Premium" situado en la Avenida Estados
Unidos de esta ciudad de Sucre, el 6 de abril de 2021 presentaron un memorial
a la Gerencia General de ELAPAS; solicitando se proceda con la lectura
individual de los medidores de agua potable que ya se encontraban instalados
para cada departamento y un medidor para las áreas comunes del referido
Edificio, aplicando la tarifa de uso doméstico al igual que para los propietarios
de inmuebles individuales; sin embargo, el 15 de abril del mismo año, mediante
Nota ELAPAS G.C N° 044/2021, suscrito por el Gerente Comercial de dicha
entidad, les ponen a conocimiento el Informe Legal U.A.J. N° 021/2021,
rechazando dicha petición aduciendo ser contraria al marco normativo de
ELAPAS.

El aludido Informe, si bien hace referencia a normativa que se dice vigente, no

significa que deba ser contraria a los postulados que contiene la Norma
Suprema respecto a los derechos fundamentales referidas al acceso al agua en
condiciones equitativas; pues, manifiestan sentirse extrañados e indignados por
el trato tarifario discrimiratorio que sufren en relación a los propietarios de
inmuebles individuales, pues se les estaría haciendo un cobro muy elevado
solo por vivir en una propiedad horizontal en un edificio aplicando la tarifa para
Edificios y Condominios, sin considerar que el consumo es domestico familiar,
afectando de forma arbitraria su economía familiar; pues, el proceder a la
lectura arbitraria solo del macro-medidor desconociendo los medidores
individuales, se constituye en una medida de hecho, y por consecuencia
también les privan de acceder a una factura independiente y al crédito fiscal
que tienen derecho por el servicio pagado.

En tal circunstancia, consideran que se les están vulnerando sus derechos y

garantías constitucionales entre ellos el derecho de acceso al agua vinculado a
la alimentación como derecho individual y como derecho susceptible de disfrute
individual por parte de los miembros de una colectividad, el derecho a la
igualad, derecho a la propiedad, el vivir bien vinculado a los principios de
igualdad, reciprocidad, complementariedad, justicia social, armonía y
solidaridad; puesto que, al haber emitido el informe legal basado en el simple
hecho de contar con un macro medidor sería suficiente para poder tener
acceso al agua, no solo lesionaron su derecho al agua en condiciones de
igualdad, sino que consideran se constituye en un trato completamente
discriminatorio con relación a los propietarios de inmuebles independientes, en
ese entendido no sería posible vivir bien si se continua vulnerando sus
derechos de manera arbitraria y abusiva, pretendiendo deslindar su
responsabilidad.

Por lo expuesto, solicitan que se les conceda la tutela incoada y en

consecuencia se disponga incluir a los propietarios y copropietarios del edificio
"Colinas Premium" al sistema tarifario determinado para toda la población en la
categoría domestica familiar, procediendo a una lectura y facturación
independiente de cada medidor dentro de las categorías que correspondan
según su uso y, la lectura y facturación independiente del medidor principal o
general por el consumo de las áreas comunes, la cual deberá sujetarse
igualmente al sistema tarifario pertinente. Sea con la condenación de costas,
daños y perjuicios

1.2.- A su turno, los demandados -Gerente General a. i. de ELAPAS, Gerente

Comercial y Asesor Jurídico de la misma Organización-, mediante su informe
escrito y la exposición oral del Asesor de dicha entidad en la audiencia,
manifestaron que: a) Existe una falta de legitimación activa de los accionantes,
puesto que ninguno de ellos demostró ser Usuario de ELAPAS, requisito sine
qua non para poder ejercer derechos y asumir obligaciones en relación a esta
entidad; b) El titular del medidor de agua del "Edificio Colinas Premium" es el
señor Manuel Sauma Kunkar bajo la categoría de Edificios y Condominios; c)
No se puede tutelar derechos mediante la acción de amparo constitucional
cuando ELAPAS no tiene ninguna relación contractual con los ahora
accionantes, por lo que tampoco es viable la lectura de medidores individuales
cuando no se constituyen en Usuarios de ELAPAS; d) Como demandados, no
tienen legitimación pasiva, siendo que la normativa de la entidad no les otorga
facultades para aprobar, regular y/o establecer tarifas para el cobro por
concepto de provisión de servicios de agua potable sino que solo cumplen
funciones de ejecución de las determinaciones dispuestas por Resoluciones del
Directorio de ELAPAS; e) Por medio del usuario Manuel Sauma Kuncar quien
tiene un vínculo contractual con ELAPAS, a la fecha de manera continua tienen
acceso al agua potable por lo que no es evidente que se estarían vulnerando
los derechos constitucionales alegados; f) Mediante Resolución Administrativa
Regulatoria AAPS N° 56/2022 de 31 de marzo, se aprobó una escala tarifaria
para Edificios y Condominios, la cual tendría que haber sido cuestionada si es
que consideran vulneratorio del derecho a la igualdad; y, g) Finalmente hacen
referencia a un caso similar contenido en la SCP N° 0293/2013 de 13 de marzo
a la que alude como parámetro respecto a las reglas y sub reglas de
improcedencia de amparo constitucional porque consideran que no se ha
cumplido con la subsidiariedad. Por todo lo expuesto, solicitan se deniegue la
tutela impetrada.

1.3.- Cabe hacer referencia también al apersonamiento efectuado por los

señores Amalia Elizabeth Melgarejo Gómez, Mónica Beatriz Pereira Samos,
Mijail Rodney Moncayo Loredo, Carla Rosario Irusta Muñoz de Moncayo,
Matilde Wilma Sandra Ríos Valda, Gilbert Rolando Auza Caballero, José
Alfredo Taboada Ameller, Judith Zulema Roque Orihuela, Leandro Ariel Bordoli,
Julia Mirtha Sandi Ramirez de Auad, Erika Adriana Hoffmann Sainz, Pablo
Bernardo Sainz Salazar, Karen Bracamonte Montalvo, María del Rosario
Mollinedo Terceros, Sergio Dennis Barrios Garnica, quienes propugnaron los
argumentos de la acción de amparo constitucional y posteriormente conforme
al Testimonio de Poder 1034/2022 nombraron como su apoderado al mismo
Abogado de los accionantes -Juan Pablo Barrón Guzmán-, que en audiencia
manifestó adherirse a todos los fundamentos y al petitorio que realizan los
impetrantes principales.

CONSIDERANDO II: (FUNDAMENTOS JURÍDICOS).- De acuerdo a los

antecedentes y elementos aportados, la problemática principal consiste en
determinar si es o no evidente que los ahora demandados -Gerente General y
Gerente Comercial de ELAPAS, así como el Asesor Jurídico de dicha entidad,
al emitir el Informe Legal U.A.J. N° 021/2021 y la Nota ELAPAS-GC N°
044/2021 de 15 de abril, lesionaron los derechos de la parte ahora accionante
como ser el derecho al agua como un derecho susceptible de disfrute individual
por parte de los miembros de una colectividad, el derecho a la igualdad, el
derecho a la propiedad privada, a vivir bien, vinculado con los principios de
igualdad, reciprocidad, complementariedad, justicia social y solidaridad;
empero, en atención a los argumentos de la defensa, previamente corresponde
resolver respecto a la falta de legitimación activa y pasiva.

A ese efecto, en principio cabe expresar que, la acción de amparo

constitucional, de acuerdo a los arts. 128 de la CPE y 51 del CPCo, tiene por
objeto: "garantizar los derechos de toda persona natural o jurídica, reconocidos
por la Constitución Política del Estado y la Ley, contra los actos ilegales o las
omisiones indebidas de las y los servidores públicos o particulares que los
restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir"; en consecuencia, esta
acción puede ser activada por cualquier persona que considera lesionados sus
derechos fundamentales y garantías constitucionales, exceptuando de su
ámbito de protección los derechos que son objeto de las otras acciones
tutelares como son la acción de libertad, de protección de privacidad, popular y
de cumplimiento.

Respecto a la naturaleza de esta acción de defensa, debemos expresar que, la

misma en virtud al carácter subjetivo de los derechos tutelados (que son
disponibles), se rige por los principios de subsidiariedad e inmediatez, cuyo
incumplimiento opera como causales de improcedencia, al igual que las otras
que se encuentran previstas en los arts. 53 al 55 del CPCo; pero a su vez, se
encuentra sujeta al cumplimiento de requisitos formales y de fondo, puesto que,
la ausencia de alguno de estos, como ser la legitimación de las partes, entre
otros, puede operar como impedimento para emitir pronunciamiento respecto al
fondo del asunto. Asimismo, por la finalidad que tienen las acciones de defensa
como es la tutela de los derechos y garantías constitucionales, también rigen
las autorestricciones y la relevancia constitucional, teniendo en cuenta que la
jurisdicción constitucional no es una instancia de revisión de la labor que
desarrollan las otras jurisdicciones.

En ese sentido, respecto a la legitimación pasiva en acciones de amparo

constitucional, se debe tener en cuenta lo expresado en la SCP 0115/2016-S1
de 29 de enero, que citando a su similar 0585/2012 de 20 de julio, expresó que:
"...implica que la parte demandada sea la idónea para responder por las
obligaciones y/o reconocer los derechos que el accionante procura dentro de la
acción instaurada. La persona demandada y aquella que ocasionó el agravio
contra derechos fundamentales debe ser la misma, con la aclaración que de
manera excepcional se podrá iniciar la acción contra la persona que detenta el
cargo, cuando la autoridad demandada ya no sea parte de la entidad (SC
1557/2010-R de 11 de octubre).
Asimismo, la SCP 0149/2012 de 14 de mayo, al respecto estableció: 'Se
entiende que la legitimación pasiva en la acción de amparo constitucional', es
la capacidad jurídica que se otorga a la autoridad, funcionario público o
particular para comparecer o presentar su informe ante un Tribunal de
garantías y de esta forma, responder por los hechos ilegales o indebidos que
restringen o lesionen derechos y garantías fundamentales; por lo que es
imprescindible individualizar correctamente a la autoridad o persona
demandada que presuntamente restrinja, suprima o amenace restringir o
suprimir derechos y garantías reconocidas en la Constitución Política del
Estado".

ANÁLISIS DEL CASO.- A partir de lo anotado, se tiene que la problemática

traída a través de la presente acción de defensa tiene que ver con la lesión del
derecho al agua vinculado con el principio y garantía de la igualdad, es decir, el
trato igualitario a quiénes se encuentran en similares condiciones, conforme
habría sido analizado en la SCP 1632/2013 de 4 de octubre, que aborda una
problemática similar.

En ese marco, en principio debemos referirnos a los argumentos de la parte

demandada como impedimentos para ingresar en el análisis de fondo de la
problemática; quienes manifiestan que los accionantes carecen de legitimación
activa para demandar reparación de derechos por parte de ELAPAS; por
cuanto, no serían usuarios de dicha Empresa, pues no habrían suscrito ningún
contrato y se los proveía del líquido vital a través en virtud al contrato que
tienen con el señor Manuel Sauma Kuncar propietario del Edificio Colinas
Premium en la categoría de Edificios y Condominios.

Al respecto, del análisis de los antecedentes, se tiene que los ahora

impetrantes de tutela el 6 de abril de 2021 presentan un memorial a la Gerencia
General de ELAPAS, con la suma; "Solicita lectura de medidores
independientes en la categoría doméstica", y en respuesta a ello, mediante una
Nota dirigida a la señora Marcela Noelia Beltrán Ferreyra -que es la primera
suscribiente de la solicitud-, se les hace conocer a través de la Gerencia
Comercial -Rudy Mejía Chamoso-, el Informe Legal U.A.J. N° 021/2021, en
cuyas conclusiones refiere que, en atención al Reglamento Nacional de
Instalaciones Sanitarias Domiciliarias, emitidas por el Ministerio de Medio
Ambiente, Viceministerio de Agua Potable y Saneamiento básico aprobado
mediante Resolución Ministerial 230/2010 de 13 septiembre, la referida
solicitud presentada por los vecinos del Edificio Colinas Premium, todos con
vivienda en calle Estados Unidos N° 1001 Barrio Libertadores sería contraria al
marco normativo señalado, en atención al punto 2.3.2 inciso 1, 2, 3 y 5 del
supra señalado Reglamento.

A partir de esta Nota y el referido Informe, no existe sustento para negar la

legitimación activa de los ahora impetrantes de tutela, entendiendo que los
mismos pretenden tener la condición de usuarios de manera independiente, se
proceda a la lecturación de los medidores de consumo individuales y puedan
acceder a una facturación de esa manera. En ese marco, se tiene que los
impetrantes, tienen legitimación activa para poder activar cualquier mecanismo
en defensa de sus derechos, por cuánto es la persona que se considera
afectado con una acción u omisión la que se encuentra habilitada para activar
las acciones tutelares en defensa de sus derechos; en tal mérito no
corresponde negar la legitimación activa alegada.

En cuanto a la señora Amalia Elizabeth Melgarejo Gómez y otros -que en

principio se apersonaron como terceros interesados y que en audiencia
solicitaron adherirse a lo impetrado en la acción de amparo constitucional-; se
cebe tomar en cuenta que verificados los datos, estas personas no han
presentado ninguna solicitud en relación a esta temática a ELAPAS; en tal
sentido, si bien manifiestan adherirse a la acción de defensa, empero no
corresponde dar curso a la misma en razón a que no se encuentran en la
misma situación jurídica que los accionantes; por lo que, respecto a ese tema
corresponde simplemente tenerlos como terceros interesados y no acreditaron
tener legitimación activa en la presente acción.

Respecto a que las Gerencias General y Comercial, así como el Asesor

Jurídico de ELAPAS, quienes alegan no tener legitimación pasiva para atender
lo pretendido por los ahora accionantes y que se debió demandar al Directorio
como máxima instancia de decisión; se debe tener en cuenta que, de acuerdo
al Estatuto Orgánico de la Empresa Local de Agua Potable y Alcantarillado
Sucre, concretamente el art. 9 señala que esta institución tiene como máxima
instancia de decisión al Directorio; así también el art. 10 establece que, el
Directorio es el Órgano Superior de Gobierno de ELAPAS, con facultades
deliberativas reglamentarias y fiscalizadores en conformidad a las atribuciones,
específicas detalladas en el art. 25 y el art. 11 referido a la Gerencia General
señala qué es el Órgano Ejecutivo de ELAPAS subordinado al Directorio, que a
su vez de esta dependen directamente los niveles de asesoría y apoyo
operativo.

Asimismo, se tiene que el tema regulatorio para aplicar un tratamiento

diferenciado a los usuarios del servicio de agua potable que viven en
Condominios o su categorización como usuarios en la categoría doméstica, no
depende exclusivamente de ELAPAS, si no de la Autoridad de Fiscalización y
Control de Agua Potable y Saneamiento Básico (AAPS) claro está a propuesta
de las entidades prestadoras del servicio; así como también, interviene en el
tema regulatorio de las instalaciones y lecturaciones de medidores el
Viceministerio de Aguas y Servicios Básicos; y por lo tanto, cualquier demanda
de modificación a esta regulación y la estructura normativa involucraría a estas
entidades también; por cuanto son estas últimas quienes tienen a su cargo la
reglamentación de las Instalaciones Sanitarias Domiciliarias, y en esa misma
línea el Reglamento Nacional de Prestación de Servicios de Agua Potable y
Alcantarillado para Centros Urbanos.

Por lo anotado, si bien la Gerencia ejerce la representación de la entidad como

instancia ejecutiva y también debe elaborar proyectos de modificaciones de la
estructura normativa, es el Directorio el que tiene que aprobar para proseguir
con la gestión ante las instancias competentes, lo que implica que tiene
responsabilidades; sin embargo, la problemática planteada involucra a
instancias decisorias de la prestadora de servicios (ELAPAS) e involucra a las
instancias reguladoras señaladas supra. En ese marco, para que esta
jurisdicción pueda ingresar al análisis integral de la problemática de fondo y
pueda asumir determinaciones si corresponde, se necesita que la acción sea
dirigida contra los personeros que se encuentran en posibilidad de reparar las
vulneraciones que se denuncian, lo cual no ocurrió en la presente acción, en la
que se dirige la acción contra el Gerente Comercial que hizo conocer un
Informe Jurídico, el Asesor que suscribió y el Gerente General a quien se
dirigió el memorial de 6 de abril de 2021 que no fue respondido.

De antecedentes, se advierte también que la AAPS, aprobó Resolución

Administrativa Regulatoria AAPS N° 56/2022 de 31 de marzo, con carácter
transitorio dispone: "Primero.- Aprobar y autorizar a la Empresa Local de Agua
Potable y Alcantarillado Sucre ELAPAS, la reducción a la tarifa correspondiente
a edificios y condominios de acuerdo al siguiente detalle (...), Segundo.-
Asimismo se aprueba el Informe AAPS/DER/INF/194/2022 de 30 de marzo,
que se constituye en parte indivisible de la presente resolución a efectos de la
implementación de la reducción tarifaria dispuesta y asumir como obligatorias
las recomendaciones dispuestas en la misma", siendo esta aprobación de
carácter transitoria, en tanto se pueda contar con instrumentos de forma
permanente. Este instrumento evidencia que, parte de lo denunciado en la
acción de defensa fue modificado mediante la Resolución anotada, a la cual no
se hizo referencia ni a la autoridad que lo emitió.

Entonces podemos concluir que, nos encontrarnos frente a un impedimento

para analizar y emitir una determinación, garantizando el derecho a la defensa
de las personas y autoridades involucradas, pueda tener eficacia; por cuanto,
no se podría asumir decisiones que podrían afectar o comprometer a
personeros de entidades que no fueron demandadas, entendiendo que la
legitimación pasiva tiene que ver con los servidores públicos, autoridades,
persona individual o colectiva que vulneraron derechos constitucionales, así
como aquellas otras que tienen la facultad o se encuentran en la posición de
poder restablecer o reparar aquellos derechos; en tal sentido, al encontrarnos
frente a dichos obstáculos y limitaciones, no es posible ingresar en el análisis
de fondo y mucho menos emitir un pronunciamiento, correspondiendo denegar
la tutela impetrada.

POR TANTO: La Sala Constitucional Segunda del Tribunal Departamental de

Justicia de Chuquisaca con la concurrencia del Vocal Gonzalo Flores
Céspedes de la Sala Constitucional Primera, DENIEGA la tutela solicitada por
Marcela Noelia Beltrán Ferreyra, Martha Lilian Gonzales Coronado, José Luis
Urquizu Romero y otros en contra del Gerente General, Gerente Comercial y
Asesor Jurídico de ELAPAS.

En aplicación de los arts. 129.IV de la CPE y 38 del CPCo, se dispone la

remisión de los antecedentes y la presente Resolución al Tribunal
Constitucional Plurinacional para su respectiva revisión de oficio.

Vocal Relator: Juan Carlos Mendoza García. Regístrese y notifíquese