​ Perú:

​ El peligro de la democracia impotente

​ Rodrigo Barrenechea (biografía)y alberto vergara (biografía)

La democracia peruana se está muriendo. El país llegó a los titulares

internacionales luego de un ciclo de inestabilidad política que dejó siete

presidentes en siete años, un golpe de Estado fallido y 60 personas muertas tras

violentas protestas y una brutal represión por parte del gobierno. Sin embargo, a

diferencia de las historias habituales sobre la democracia que cae presa de los

militares o un hombre fuerte popular que la desmantela desde adentro, la

democracia peruana no está muriendo por la concentración del poder sino por la

dilución del poder. La fragmentación electoral, el amateurismo político y los

vínculos débiles con la sociedad han dejado la política poblada de políticos

dispuestos a romper las normas democráticas para lograr ganancias a corto

plazo. Llamamos a ese proceso “vaciamiento democrático”.

P ara Perú, los últimos siete años han sido una época de agitación política implacable

y decadencia democrática. Ha habido siete presidentes en tantos años. A principios de

diciembre de 2022, el presidente Pedro Castillo reaccionó a los repetidos intentos de

acusarlo en el Congreso lanzando un autogolpe. Fracasó, al igual que su intento

posterior de huir del país. Ahora está en la cárcel, y su sucesora, la primera

vicepresidenta Dina Boluarte, ahora presidenta interina, ha enfrentado protestas

callejeras con niveles de fuerza armada que no tienen cabida en una democracia. En

enero de 2023, The Economist calificó a Perú como un “régimen híbrido” en su índice

anual del estado de la democracia en el mundo. 1

La literatura académica sobre el “retroceso democrático” asume casi por definición

que cuando las democracias mueren, la causa es que se acumula demasiado poder en

muy pocas manos, a menudo las de un hombre fuerte solitario como el húngaro Viktor

Orbán, el turco Recep Tayyip Erdo÷an o el Rodrigo Duterte de Filipinas. El caso de Perú,
sin embargo, sugiere que este no es el único camino: las democracias también pueden

perecer por la dilución del poder. La democracia peruana está al borde del colapso no

por culpa de un tirano popular, sino porque ha estado plagada de una miríada de

líderes impopulares e inexpertos que han tenido pocos incentivos para actuar salvo

por motivos a corto plazo. Los partidos y las élites políticas capaces de sumar intereses

y representar a la sociedad son tan escasos que la democracia apenas puede funcionar

y el Estado tiene problemas para cumplir con sus deberes mínimos.

El día a día de la política peruana está marcado por hechos que reflejan una

democracia frágil o son el signo de un régimen no democrático. Recientemente [Fin de

la página 77]años, el conflicto entre los poderes ejecutivo y legislativo del gobierno ha

llevado a siete procesos destinados a destituir a un presidente de su cargo. Tres de

estos procesos han tenido éxito, siendo el tercero y último el juicio político y

destitución del presidente Castillo por parte del Congreso como respuesta inmediata a

su intento de golpe. En 2019, el presidente Martín Vizcarra disolvió el Congreso durante

una disputa sobre medidas anticorrupción. La atmósfera de disputas de alto riesgo

repetidas, con ramas rivales que no solo están en desacuerdo sino que amenazan con

“acabar” políticamente entre sí, ha llevado a las fuerzas armadas a involucrarse

gradualmente más en el proceso político. Un presidente interino, Manuel Merino, tuvo

que renunciar después de solo cinco días en noviembre de 2020. En la última ronda de

problemas, bajo el presidente Boluarte, violentas protestas han inundado el país.

Estos,2 La trayectoria reciente confirma que el régimen político del país se aleja de la

democracia.

Hace siete años, la elección presidencial en este país andino de 34 millones contó

con una segunda vuelta excepcionalmente reñida entre Pedro Pablo Kuczynski (PPK) y

Keiko Fujimori, la hija y heredera política de Alberto Fujimori, el presidente autoritario

de Perú en la década de 1990. PPK ganó por sólo unos cuarenta mil votos en una

carrera en la que se emitieron más de diecisiete millones de votos. Llegó a la segunda

vuelta de junio de 2016 con una participación de votos históricamente baja de

alrededor del 20 por ciento. Después de negarse a aceptar su pérdida, Keiko Fujimori

prometió que implementaría su programa a través de la mayoría de 73 escaños de su

partido en el Congreso unicameral de 130 miembros.

En marzo de 2018, el Congreso derrocó a PPK en su segundo intento en cuatro

meses, citando su participación en el escándalo de corrupción masiva de Odebrecht. El

medio real para destituirlo fue el artículo 113 de la Constitución de 1993, que dice que

una de las cosas que pueden “desalojar” el cargo presidencial es una declaración del

Congreso de que el titular sufre de “incapacidad física o moral permanente” [énfasis

añadido ] . Renunció el 21 de marzo, justo antes de una votación en la que los

legisladores de izquierda se habrían unido a los fujimoristas para destituirlo. Informes

posteriores sugirieron que el primer vicepresidente Vizcarra, un ex gobernador

regional aún poco conocido en el escenario nacional, había estado coordinando con el

campo de Fujimori. 3

Se habían sembrado las semillas de la guerra entre ramas. PPK había tratado de

sobrevivir negociando con la legislatura, solo para enfrentarse al arma más destructiva

del Congreso . Vizcarra tomó una línea hostil al Congreso y al campo de Fujimori,

reuniendo una amplia coalición popular para compensar la falta de apoyo regular de

su partido. En diciembre de 2018, aseguró la aprobación (por un amplio margen) de un

referéndum que prohibía a los miembros del Congreso buscar mandatos consecutivos.

En septiembre de 2019 se produjo otra escalada cuando Vizcarra disolvió el

Congreso por la disputa anticorrupción. Utilizó otra disposición constitucional

(artículo 134) que permite al jefe ejecutivo disolver la legislatura y convocar nuevas

elecciones si los legisladores rechazan un voto de confianza a dos gabinetes seguidos.

 De inmediato, el Congreso declaró inconstitucionales las acciones de Vizcarra, dijo

que su presidencia fue suspendida y nombró a la vicepresidenta segunda Mercedes

Aráoz (vicepresidenta segunda del PPK) como su reemplazo interino. La confusión

reinó durante algunas horas hasta que el popular Vizcarra publicó en las redes sociales

una foto suya con el jefe de la Policía Nacional y los altos mandos militares. Aráoz

rechazó su nombramiento en el Congreso para la presidencia el 1 de octubre, y el

Tribunal Constitucional selló más tarde la victoria de Vizcarra al dictaminar que su

disolución del Congreso había sido legal.

Cuando hubo dos aspirantes a la presidencia, Vizcarra ganó mostrando (con la foto

en línea) que disfrutaba del respaldo de las fuerzas armadas. Pero las escaladas son

difíciles de detener. El Congreso elegido mediante las elecciones anticipadas de enero

de 2020 tenía 58 miembros menos del partido de Keiko Fujimori, pero la nueva

legislatura seguía oponiéndose al presidente. (Al carecer de un partido que lo

respaldara, Vizcarra no había postulado a nadie para el Congreso, y los legisladores

recién elegidos rápidamente adoptaron una postura defensiva contra un presidente

popular y contrario al Congreso). Una vez más, el método de declarar vacante

presidencialen virtud del artículo 113 fue juzgado. En este caso, el asunto de fondo

eran denuncias de corrupción contra Vizcarra que datan de su época como gobernador

en el sur de Perú. El primer esfuerzo, en septiembre de 2020, fracasó. El segundo, en

noviembre, tuvo éxito. Vizcarra dejó el cargo en silencio el 9 de noviembre.

La celeridad con la que, en medio de una pandemia, un Congreso impopular había

actuado para destituir a un presidente popular provocó indignación. Merino, el

designado de la legislatura para la presidencia, encontró una fuerte desaprobación

pública. Nombró un gabinete lleno de figuras autoritarias de derecha y movilizó a las

fuerzas de seguridad para asegurar su control del poder, pero en menos de una

semana las protestas lo obligaron a entregar el poder a otro presidente de transición,

aunque no antes de que la dura represión provocara dos muertes. y más de cien

heridos.

En las elecciones presidenciales de 2021, la erosión democrática adquirió una nueva

dimensión. Si las acciones de los políticos habían degradado el sistema a una suma de

tomas de poder, los dos candidatos que llegaron a la segunda vuelta del 6 de junio

introdujeron cada uno una nota distinta de autoritarismo. Keiko Fujimori, aspirante a

la presidencia por tercera vez, prometió hacer del Perú una “demodura” 4 y reivindicar

el legado autoritario de su padre encarcelado. Pedro Castillo, el otro contendiente, se

postuló con la boleta de un autodenominado partido marxista- leninista . 5Su

campaña populista prometió desmantelar las instituciones políticas y convocar una

asamblea electa para reescribir la constitución, la misma receta seguida por otros

populistas de izquierda en los Andes. Durante la campaña, ambos candidatos

advirtieron de fraude. Castillo ganó por el mismo margen angustiosamente pequeño

(menos de tres décimas de punto porcentual) que había llevado a PPK a la presidencia

sobre Keiko Fujimori cinco años antes. 6

No hubo consenso sobre el valor superveniente de la democracia disponible para

amortiguar las consecuencias de otro resultado de segunda vuelta estrecho: Fujimori

se negó a aceptar la derrota, alegó fraude y llamó a sus seguidores a salir a las calles

contra la “amenaza comunista”. Sin pruebas, ella y su campo denunciaron que una

gran organización clandestina de personas había falsificado votos en zonas periféricas

del país. Fujimori, apoyado por todo el espectro de la derecha, buscó anular más de

200.000 votos del altiplano, donde Castillo se había desempeñado excepcionalmente

bien. 7 Sin embargo, no pudieron descarrilar la victoria de Castillo, quien asumió en

julio de 2021.

Recién llegado a la función pública (era militante de un sindicato de maestros) y

frente a una oposición que negaba rotundamente su legitimidad, Castillo tuvo un

comienzo tambaleante. La atención de la prensa y la oposición se centró al principio

en sus aliados de extrema izquierda, pero pronto se desplazó hacia los escándalos de

corrupción e incompetencia que involucraban a la mayor parte de su gabinete. Su

gobierno fue una mezcla de discurso radical, ineptitud política y patrimonialismo

descarado. Durante sus diecisiete meses como presidente, tuvo un cambio de

ministros de gabinete a razón de uno cada seis días.

El índice de aprobación de Castillo pasó de débil (38 por ciento en agosto de 2021) a

abismal (19 por ciento en abril de 2022). 8 Sin apoyo popular, rápidamente se convirtió

en blanco de intentos de destitución en el Congreso. Se dirigió al interior geográfico de

la nación, celebrando reuniones televisadas con líderes comunitarios mientras servía

raciones de retórica populista y ataques al Congreso. Al mismo tiempo, los

investigadores criminales investigaban acusaciones creíbles de corrupción en su

contra.

El 7 de diciembre de 2022, el Congreso se preparaba para votar un tercer proceso de

vacancia contra Castillo. Lo más probable es que no estuvieran los 87 votos necesarios

para derrocarlo, pero el presidente entró en pánico y salió a la televisión en vivo para

anunciar que disolvería el Congreso, declararía el estado de emergencia, impondría un

toque de queda y llamaría a una asamblea constituyente. Después de una hora de

confusión, quedó claro que Castillo estaba actuando sin el respaldo de su gabinete, su

partido en el Congreso o (lo más importante) las fuerzas armadas. El alto mando

militar y la Policía Nacional emitieron un comunicado rechazando el golpe de Castillo y

reafirmando su lealtad a la constitución. El Congreso inmediatamente votó para

encontrar vacante la presidencia y tomó juramento a Boluarte. Castillo fue arrestado el

mismo día.

Boluarte, un abogado y burócrata, había renunciado al partido de Castillo y

disfrutaba de poco apoyo popular: una encuesta nacional realizada el mes anterior a la
crisis de diciembre encontró que el 87 por ciento de los encuestados dijo que [Fin de

página 80] deberían realizarse elecciones anticipadas si Castillo cayera . Solo el 8 por

ciento quería que el Congreso sirviera hasta 2026.9 No obstante, Boluarte, inconsciente,

anunció que ella y el Congreso permanecerían en el cargo por el resto del mandato; las

protestas estallaron rápidamente. Como sucedió cuando Vizcarra fue derrocado, una

parte significativa de la ciudadanía estaba reaccionando contra lo que veía como una

toma de poder por parte de un Congreso impopular.

Al ver su error, Boluarte dijo entonces que su administración sería de transición y

que estaba abierta a elecciones en 2024. Sin embargo, esto llegó demasiado tarde. Las

protestas ya se habían apoderado del país. Lo que es peor, presentaron niveles de

violencia nunca antes vistos: se destruyeron edificios públicos, se tomaron varios

aeropuertos, se incendió la casa de un congresista y se bloquearon decenas de

carreteras.

El gobierno apostó por una estrategia militarizada para hacer frente a las protestas.

La nueva presidenta y sus aliados afirmaron que, en lugar de tener una crisis política

con protestas generalizadas y descentralizadas, Perú se vio acosado por una

insurrección criminal. Altos mandos de la Policía Nacional y del ejército se hicieron eco

de la retórica del conflicto armado interno de las décadas de 1980 y 1990, cuando

Sendero Luminoso ocupaba los titulares mundiales con su violencia maoísta. A los

pocos días de la juramentación de Boluarte se inició una espiral de represión y

desórdenes que ha dejado hasta el momento sesenta muertos. El 15 de diciembre, un

intento de toma del aeropuerto de la ciudad andina de Ayacucho provocó

enfrentamientos con las fuerzas de seguridad y dejó diez muertos. Según informes

fidedignos, al menos seis de ellos fueron asesinados por disparos de tropas. 10El 9 de

enero de 2023, la Policía Nacional en otra ciudad del interior (Juliaca) se enfrentó con

manifestantes, dejando dieciocho civiles muertos y decenas de heridos. Poco después,

una gran turba atacó a un par de policías que estaban de servicio en el pueblo. Uno fue
 golpeado; su compañero murió calcinado en su patrullero. 11 Boluarte ahora cuenta

con el apoyo de los sectores más conservadores y autoritarios de la política peruana,

los que habían descartado la boleta en la que se presentó como ganadora solo por

fraude.

Desde 2016, Perú ha descendido la pendiente del retroceso democrático con una

velocidad alarmante. El ejército, en parte en contra de sus propias inclinaciones, ha

ido encontrando gradualmente su camino de regreso a la política. La derecha ha

tratado de negar el resultado de un proceso electoral legítimo. Un presidente de

centro-izquierda intentó un autogolpe. La represión estatal y las violaciones de las

libertades civiles van en aumento. Las “armas definitivas” escritas en un par de

artículos constitucionales se han utilizado de forma recurrente y frívola en lo que

equivalía a tomas de poder. El consenso cívico que presupone la democracia se ha

resquebrajado. ¿Por qué el Perú ha seguido ese camino?

vaciado democrático

Los últimos meses de abusos de derechos y usos excesivos de la fuerza en Perú

parecen una forma más clásica de deterioro democrático, una sacudida hacia la

coerción y el autoritarismo. Sin embargo, la tendencia más larga revela [Fin de la

página 81] un problema diferente: el predicamento del Perú no es una crisis de

acumulación de poder, sino de dilución del poder.

La erudición sobre la democratización generalmente ha visto la concentración de

poder —por parte de oligarcas, generales o un hombre fuerte político— como la

némesis natural de la democracia. El influyente relato de Robert A. Dahl sobre la

democracia como “poliarquía” se ocupa de las condiciones que permiten a los grupos
desafiar y romper el poder oligárquico. 12 La democracia surge cuando el poder se

vuelve menos concentrado, al punto que ningún actor puede imponer unilateralmente

su voluntad sobre los demás. En cambio, todos los jugadores en el juego político

deben aprender las artes de la negociación, el compromiso, la argumentación, la

persuasión y el toma y daca: deben acostumbrarse a la realidad del pluralismo y

descubrir cómo perseguir sus diversos objetivos y representar sus diversos intereses

dentro de sus límites.

La idea de que la concentración de poder es la antítesis de la democracia ha guiado

los estudios de desdemocratización. Los académicos en este campo se han

preocupado principalmente por estudiar las diferentes formas en que el poder puede

reconcentrarse, ya sea repentinamente como en un golpe de estado, 13 o mediante

procesos más graduales de retroceso y erosión democrática. 14

Pero tener suficiente poder es tan crítico para hacer que la democracia funcione

como tener poderes limitados y divididos para prevenir el autoritarismo. El Perú

demuestra que cuando faltan personas y organizaciones que sean capaces —que

tengan suficiente poder— de representar efectivamente a los diversos grupos de

interés, clases, regiones y facciones de la sociedad, una democracia puede volverse

ingobernable hasta el punto de que sus aspectos liberales se ven comprometidos y la

puerta puede abrirse al autoritarismo.

Peter Mair planteó hace una década que las democracias europeas se estaban

vaciando. Los ciudadanos se replegaron a la vida privada y los políticos a sus oficinas,

erosionando el atractivo de los partidos como foros en los que podían interactuar

ciudadanos y políticos. 15 Ecos de ese diagnóstico están presentes en la literatura sobre

la desinstitucionalización del sistema de partidos en América Latina. dieciséisEn Perú, el

vaciado es más profundo y ancho; partidos y políticos han desaparecido en lugar de

desconectarse de los ciudadanos. El vaciamiento en este caso significa la dilución

extrema del poder que se observa como fragmentación electoral, el reemplazo

paulatino de políticos profesionales por “outsiders” políticos y la ruptura de los

vínculos entre los funcionarios electos y la sociedad. Estos tres fenómenos convierten

la política en un juego de corto plazo en el que los políticos no sienten ningún

incentivo para cooperar y, en cambio, tienen fuertes [Fin de la página 82]incentivos

para participar en un comportamiento radical y depredador. Como explicamos a

continuación, los políticos sin pasado político, sin futuro y sin una base que los haga

rendir cuentas se centrarán en maximizar sus ganancias, poder e influencia en el

presente. Argumentamos que esto ayuda a explicar la serie de tomas de poder fallidas

que han acosado a Perú en los últimos años y han hecho inviable su democracia.

Fragmentación electoral

Este claro indicador de la dilución del poder se remonta a los últimos años de Alberto

Fujimori, quien huyó del país y renunció a la presidencia en noviembre de 2000, luego

de una década en el cargo. Los partidos políticos habían sido dejados de lado y

gravemente debilitados bajo el gobierno autoritario que Fujimori lanzó con su

autogolpe de abril de 1992, durante el cual cerró el Congreso y los tribunales y tomó

los poderes legislativo y judicial en sus propias manos. Once partidos obtuvieron

representación en 2001; el mejor clasificado entre ellos recibió apenas más de una

cuarta parte de los votos. Temeroso de la fragmentación del partido, el Congreso

aprobó reformas para contenerla.

 Sin embargo, las reformas fracasaron. Las tendencias centrífugas continuaron

dominando. Los partidos tienen poca lealtad porque los políticos no confían en ellos

para llevar a cabo sus campañas, sino que cuentan con su propia reputación y

recursos. La fragmentación favorece el emprendimiento político individual, ya que no

se necesitan muchos votos para la elección al Congreso. Los políticos pueden ser

elegidos al hacerse con el control de una pequeña estación de radio local o al

“alquilar” pequeñas “máquinas” electorales organizadas por agentes políticos

contratados. 17 Una vez que un candidato asegura la elección al Congreso, es hora de

separarse y buscar otras oportunidades. Así pasó el Congreso de seis agrupaciones

partidarias a trece entre 2016 y 2019. El Congreso que se eligió en 2021 empezó con

diez bloques y ahora tiene trece.

La fragmentación también es evidente en las elecciones presidenciales. En 2001, los

dos candidatos que llegaron a la segunda vuelta obtuvieron un 62 por ciento

combinado de los votos en la primera ronda. En 2021, esa cifra se había reducido al 32

por ciento. Una encuesta de febrero de 2023 mostró que, cuando se le pidió que

nombrara a alguien que pudiera ser un buen candidato a la presidencia, la persona

que atrajo la mayor cantidad de menciones obtuvo solo el 4,5 por ciento de las

respuestas y, además, era un extraño político. De los más de dieciocho candidatos

mencionados (los encuestadores no presentaron ninguna lista, sino que simplemente

permitieron que los encuestados proporcionaran nombres), solo dos superaron el 4

por ciento. El 71 por ciento de los encuestados no mencionó ningún nombre o dijo

rotundamente que nadie sería un buen contendiente. 18

 Incluso antes de 2021, cuando entró en vigor el referéndum de Vizcarra para prohibir

la reelección inmediata y redujo a cero el número de legisladores que regresaban, los

miembros del Congreso casi nunca mantuvieron sus escaños en las próximas

elecciones. Esto, por supuesto, reduce a los partidos titulares a poco más que nombres

que en gran medida son barridos por cada giro del ciclo electoral: Perú Posible pasó de

45 escaños en 2001 a sólo un par de escaños en 2006; el Partido Aprista Peruano cayó

de 36 escaños en 2006 a cuatro escaños en 2011; Gana Perú pasó de 47 curules en 2011

a ninguna en 2016; y Peruanos por el Cambio pasó de 18 curules en 2016 a ninguna

cinco años después. Los peruanos eligieron cada vez a un partido diferente para la

presidencia, y lo enviaron al olvido electoral cinco años después.

Desde que eligieron al agrónomo Alberto Fujimori para ser presidente en 1990, los

votantes peruanos han recurrido a los forasteros políticos para resolver problemas

profundos y persistentes, como la provisión deficiente de bienes públicos, un estado

de derecho débil, altos niveles de desigualdad y exclusión étnica. . Por lo general, el

presidente externo comienza con grandes esperanzas y números de aprobación, luego

pierde apoyo y se estrella. Desde 2001, Alejandro Toledo, Ollanta Humala, PPK y

Castillo llegaron al poder y luego colapsaron en el desprestigio político. En

consecuencia, el poder ha circulado más que acumulado y no se encuentran políticos

experimentados por ninguna parte. Perú ha sido llamado durante mucho tiempo una

“democracia sin partidos”. Hoy podría llamarse una democracia sin políticos.

amateurismo personalista
Una de las características más llamativas del vaciamiento democrático de Perú ha sido

el reemplazo de políticos por aficionados políticos privados de experiencia y apoyo

confiable. La fragmentación electoral y el recambio han acabado con la posibilidad de

una carrera política. Solo quedan aficionados, incluso para los cargos más altos. Los

partidos son débiles y fugaces, por lo que, por defecto, estos aficionados tienden a

funcionar según el personalismo , sin organizaciones más grandes, como los partidos,

que los apoyen o controlen. De los nueve presidentes desde 2001, seis nunca habían

ocupado un cargo electivo anterior. Tres se presentaron en nombre de partidos que

eran meramente vehículos personalistas, mientras que otros tres no tenían una

conexión significativa con el partido cuya boleta encabezaban.

Los presidentes desde 2016 ilustran esta tendencia. Un destacado tecnócrata, PPK

lideró una inestable coalición de centro-derecha y tenía poco atractivo fuera de las

zonas de clase media y alta de Lima. Vizcarra había sido gobernador por un período de

una pequeña región. Castillo era un maestro rural que dirigía un pequeño sindicato.

Toda su experiencia política consistió en terminar cuarto en una contienda por la

alcaldía de un distrito con menos de dos mil votantes. Los medios apenas habían oído

hablar de él, y no apareció en las encuestas hasta diez días antes de la primera vuelta

del 11 de abril de 2021. Rápidamente quedó claro que su candidatura fue improvisada

y que no tenía vínculos reales con el partido marxista-leninista (dirigido por un

cirujano formado en Cuba) en cuya boleta se postulaba. Muchos de los asesores de

Castillo eran familiares suyos. Dina Boluarte, su reemplazante, es un funcionario

público menor que fracasó en las candidaturas a la alcaldía y a un escaño en el

Congreso. Una vez elegida primera vicepresidenta, consideró que el puesto era tan

frágil que quería asegurarse de poder mantener su trabajo diario en la oficina nacional

de estadísticas vitales.
 El amateurismo político fue facilitado por el comportamiento electoral de los

peruanos y reforzado por una reforma constitucional de 2018. Las tasas de reelección

del Congreso [Fin de la página 84] habían sido extremadamente bajas desde el

regreso del país a la democracia; mediante su referéndum de diciembre de 2018, que

fue aprobado por casi el 86 por ciento, Vizcarra declaró ilegal la reelección inmediata

de congresistas. En 2015 se aprobó una ley similar sobre gobernadores y alcaldes, lo

que convirtió a las instituciones electorales de Perú en una máquina que pone fin a la

carrera de los políticos. Si los aficionados carecen de un pasado político, la rareza de la

reelección (y luego la prohibición total de la misma) aseguró que tampoco puedan

tener futuro.

Los aficionados inexpertos pueden no solo ser propensos a errores de cálculo graves

(como el intento de Castillo de tomar el poder), sino que tendrán poca responsabilidad

debido a su falta de vínculos organizacionales. Esta es una receta para el

comportamiento irresponsable.

Ausencia de vínculos políticos

La tercera característica del vaciamiento democrático es la falta de vínculos

significativos y estables entre los políticos y la sociedad. En la década de 1980, las

 divisiones programáticas dieron forma al sistema de partidos de Perú y

proporcionaron lazos relativamente estables con los votantes. Después de Fujimori, sin

embargo, los alineamientos basados ​en preferencias políticas se volvieron más tenues,

y los forasteros que han gobernado el país desde su época se han vuelto conocidos por

cambiar sus posturas políticas una vez en el cargo. Los partidos que son poco más que

nombres en los carteles de campaña de candidatos personalistas no van a

responsabilizar a los políticos. Las tácticas clientelistas destinadas a movilizar a los

votantes durante las campañas van y vienen con esas campañas. La identificación

partidista es baja.

Quizás los lazos más estables que los políticos tienen con la sociedad no son las

identidades políticas en absoluto, sino las “antiidentidades”. Los forasteros apelan al

rechazo visceral a los partidos, y en especial al rechazo al fujimorismo . 19 El

antifujimorismo ha bastado —apenas— para mantener a Keiko Fujimori fuera de la

presidencia, pero ha sido la “marca” de una serie de outsiders (Toledo, Humala, PPK,

Vizcarra, Castillo) que han tenido poco para darles una oportunidad. agenda de

gobierno, para hacerlos rendir cuentas o para apoyarlos una vez que hayan alcanzado

el cargo más alto. Más recientemente, tras las secuelas de Castillo, la derecha parece

estar uniéndose en torno a una ideología “anti-izquierda” para apoyar la presidencia

de Boluarte.

Vaciado democrático: lo que hace

Una implicación del vaciamiento democrático que podemos observar en Perú es el

gran peso de los cálculos a corto plazo tanto en las campañas como en el gobierno. Sin

experiencia política detrás de ellos, perspectivas inciertas por delante y sin vínculos

con la sociedad, los políticos peruanos solo tienen el presente. La fragmentación, el

amateurismo y la ausencia de vínculos con la sociedad aumentan la incertidumbre

sobre el futuro. La lealtad a partidos que son poco más que membretes no tiene

sentido, y la reelección es rara o ilegal. Hay pocos incentivos para el autocontrol: se

pueden negar los resultados de las elecciones, se puede disolver el Congreso, destituir

a los presidentes e intentar golpes de estado . El juego es "toma tu única oportunidad y

tómala ahora".

La renuncia forzada de PPK a la presidencia ilustra esta lógica. Tanto los partidos de

izquierda como los fujimoristas se le opusieron ferozmente. La izquierda tenía razones

más o menos ideológicas: era un tecnócrata neoliberal entrenado en Estados Unidos

cuya base eran peruanos blancos de clase alta. Los fujimoristas no se opusieron

programáticamente a PPK (había respaldado a Keiko Fujimori contra Humala en 2011),

sino porque había vencido a su candidato (Keiko nuevamente) en 2016. Lo querían

sacar, es decir, porque creían que podían, dado la oportunidad.

Eso ocurrió cuando los medios reportaron acusaciones de que PPK había sido

corrupto durante su tiempo como ministro de Hacienda de Alejandro Toledo. El

fujimorismo se convirtió instantáneamente en el partidario más entusiasta del uso de

la vacancia, el arma nuclear de la constitución peruana, para destituir al presidente.

Había muchas posibilidades de que el partido de PPK (que también se llamaba PPK)

desapareciera del Congreso en las próximas elecciones, como de hecho sucedió.

 Sin PPK, el Congreso desafió al presidente Vizcarra a un juego de “gallina”,

desafiándolo a emitir un decreto de disolución. Cuando lo hizo y una nueva legislatura

prestó juramento después de las nuevas elecciones resultantes, ese Congreso

destituyó a Vizcarra por vacancia. En miopía y egoísmo, esta eliminación superó

incluso al derrocamiento de PPK, viniendo como lo hizo en medio de la pandemia en

uno de los países más golpeados por la covid. El clima de confrontación, la acusación

opositora de que Vizcarra era “comunista” y el recurso inmediato a las medidas

constitucionales más radicales, denotaban la falta de mesura y el rechazo a la

cooperación.

Una vez que PPK y Vizcarra fueron destituidos de sus cargos, el pensamiento a corto

plazo se volvió aún más radical, ya que quedó claro que los adversarios no solo podían

desaparecer mañana, sino que podían desaparecer hoy. El negacionismo electoral

desplegado por los opositores de Castillo y la posterior negativa a aceptar la

legitimidad de su presidencia era un presagio del comportamiento desleal que se

avecinaba. Por su parte, el círculo de Castillo y Perú Libre se dedicaron a acciones

destinadas a maximizar las ganancias de su posición temporal de poder: depredación

de los recursos públicos y, siguiendo el ejemplo de otros líderes populistas andinos, la

promoción (especialmente por parte de Perú Libre) de instituciones radicales. los

cambios debían ser aprobados por una asamblea constituyente cuyo borrador de una

nueva constitución se suponía que iría directamente a un referéndum popular sin

necesidad de la aprobación del Congreso.

El concepto de vaciamiento democrático nos ayuda a dar cuenta no solo de la

dinámica de conflicto, depredación y oposición desleal que se observa entre los

políticos en el Perú de hoy, sino también de la aparente incapacidad de la sociedad

peruana para resolver el conflicto luego de la caída de Castillo. Los abusos de los
derechos por parte del gobierno y la participación excesiva de las fuerzas armadas y la

Policía Nacional en el proceso político se entienden mejor menos como el trabajo

deliberado de una dictadura que concentra el poder que como signos reveladores de

la dilución y fragilidad del poder que acosan a un gobierno abrumado que en sus

agitaciones de pánico contra las protestas generalizadas ha estado sacrificando la

democracia en nombre del orden. 20

Los políticos peruanos son capaces de entablar un conflicto institucional

desenfrenado, pero no de sumar demandas ni de movilizar a la sociedad para resolver

los conflictos. Esto es especialmente lamentable ahora, ya que el carácter

descentralizado de las protestas hace más complejas las demandas de agregación y

negociación de intereses. Desde que el presidente Boluarte reconoció la necesidad de

un anuncio de elecciones anticipadas para ayudar a sofocar la crisis, los izquierdistas y

los derechistas en el Congreso han discutido y estancado. Los izquierdistas todavía

quieren esperar un referéndum sobre la convocatoria de una asamblea constituyente,

mientras que los derechistas temen que un nuevo recurso a las urnas les cueste sus

escaños. Curiosamente, esta disputa ha significado que el único grupo en el Congreso

que ha respaldado plenamente la idea de elecciones anticipadas ha sido el de los

fujimoristas ., quienes, después de todo, son la única parte con cierta seguridad de

capacidad para sobrevivir en el futuro.

Si bien la presidenta Boluarte ha abusado de su autoridad al consentir una excesiva

represión, su poder es tan precario como el de sus antecesores. Según informes

fidedignos, ha intentado dejar de fumar dos veces. 21 Entonces, incluso en medio del

episodio más autoritario en la política peruana en décadas, no es la concentración de

poder lo que ayuda a explicar la crisis, sino la precariedad política y la dilución del

poder. Lamentablemente, el futuro parece amenazar con más de lo mismo.

Política fuera, fuerza adentro

La desdemocratización, en el Perú como en otros lugares, trae consigo la sustitución

de la política por la fuerza. El camino de Perú desde una política vaciada hasta un

gobierno que se basa en una violencia abusiva e inexplicable es demasiado sencillo.

Perú es una advertencia. Las quejas sobre partidos y políticos profesionales son

comunes en todas partes, pero Perú es lo que parece un país sin partidos y políticos

profesionales. La pregunta ya no es sobre el tipo de gobierno que quieren los

peruanos, sino sobre si el país puede ser gobernado. Las tendencias descritas en este

ensayo no son propias de un solo país de los Andes.

En otras partes de América Latina encontramos que Guatemala también parece

estar sufriendo un vaciamiento democrático. En la campaña previa a las elecciones

presidenciales de junio de 2023, por ejemplo, Zury Ríos, hija y heredera política del

dictador de la década de 1980 Efraín Ríos Montt, lidera las encuestas con menos del 20

por ciento de apoyo. El actual presidente, Alejandro Giammattei, llegó a la segunda

vuelta en 2019 con apenas el 13,9 por ciento de los votos. Mientras tanto, el Congreso

de Guatemala ha estado lleno durante mucho tiempo de políticos que no

sorprenderían a los peruanos: los legisladores individuales cambian constantemente

de bando y los partidos carecen de vínculos sólidos con la sociedad (a pesar de [ Fin de

la página 87]cierto clientelismo en las zonas rurales). El comportamiento depredador

facilitado por el vaciado ahora se está viendo en Guatemala. Los poderes ilegales,

informales y de facto llenan el vacío dejado por la política democrática. No ha surgido

ningún hombre fuerte. Lo que el país debe enfrentar en cambio es un pluralismo

inestable y corrupto que hace que las reformas significativas sean poco probables.
Según el politólogo Omar Sánchez-Sibony, Guatemala ya no es una democracia a

pesar de tener elecciones que siguen siendo competitivas (al menos para quienes

pueden participar en ellas). Este antecedente debería preocupar a los peruanos ya que

las actividades ilegales e informales han ido penetrando la política en el Perú.

Más allá de Perú y Guatemala, Colombia y Chile muestran características de una

creciente crisis de representación: extraños inesperados que llegan a las elecciones

presidenciales y partidos que ya no pueden representar adecuadamente a sus

sociedades. Ambos países también han visto, como Perú, brotes de disturbios sociales

violentos que se han enfrentado con una represión estatal brutal. Según fuentes

oficiales, el estallido social(explosión social) en Chile, que tuvo su punto más intenso

entre octubre de 2019 y marzo de 2020, con 36 personas muertas, mientras que 29

murieron durante las protestas de 2021 en Colombia. Por un lado, las sociedades

latinoamericanas están mostrando niveles de rabia sin precedentes. Por otro lado, los

gobiernos están respondiendo cada vez más con represión. Estas son manifestaciones

de un sistema de representación fallido. Por lo tanto, la mecánica del vaciado no es

peculiar del Perú. Como le gusta decir al politólogo uruguayo Juan Pablo Luna, Perú

no es un caso raro en América Latina, sino simplemente la vanguardia de una crisis

regional de representación. 22