El principio Non bis in idem en México.

Ulises Vázquez Vázquez.

El aforismo latino non bis in idem, que también se usa como ne bis in ídem,
en español significa literalmente “no dos veces por lo mismo” 1; es un principio
general del derecho y más específicamente un principio del derecho penal.
Principio jurídico que prohíbe que una persona sea juzgada dos veces por el
mismo hecho.

Adopta también la forma de bona fides non patitur, ut bis ídem exigatur. El
origen de esta idea es muy antiguo, aunque probablemente deriva del derecho
ateniense del siglo IV a. C., pero la regla concebida de esta manera se puede
ubicar en Roma, proviene del jurista romano Gayo, Digesto 50, 17, 57: bona fides
non patitur, ut bis idem exigatur (la buena fe no consiente que se exija dos veces
lo mismo). Con la practica forense medieval la expresión se redujo a solo non bis
idem exigatur, y finalmente a non bis in idem.2

En los procesos judiciales que se instauraban en esa época, existía la

prohibición de promover un nuevo juicio a través de la promoción de una segunda
demanda sobre la misma materia, por la misma o diferente acción, una vez
establecida la relación jurídica procesal. Su ubicación en el derecho romano como
un principio general, como consecuencia lógica derivada del carácter preclusivo
que caracterizaba el proceso a partir de la litis contestatio.

El contenido inicial de este principio consistía en que una misma acción no

podía hacerse valer en dos ocasiones cualquiera que hubiera sido el resultado del
primer procedimiento iniciado al acusado; sin embargo, esta prohibición no
operaba automáticamente después de la contestación de demanda y fijación de la

1
Diccionario de la Lengua Española; Real Academia Española, vigésima segunda edición 2001, tomo II, pág.
1588.
2
https://dej.rae.es/lema/non-bis-in-idem
litis, sino que el demandado debía oponerla como excepción. Esta máxima se
desarrolló en la mayoría de los sistemas jurídicos de origen latino o que en un
momento dado sintieron su influencia desde su inicio, por la unificación llevada a
cabo por el Derecho Canónico y, posteriormente, en el Derecho Español.

En muchos países como los Estados Unidos, Canadá, México, Argentina,

Venezuela, Perú, Ecuador, Colombia, República Dominicana, España, Australia e
India es un derecho fundamental reconocido por la Constitución que prohíbe que
un acusado sea enjuiciado dos veces por un mismo delito.

En nuestro país este derecho fundamental está plasmado en el Artículo 23

de la Constitución Política de los Estados Mexicanos:

“Artículo 23. Ningún juicio criminal deberá tener más de tres instancias.
Nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo delito, ya sea que en el juicio se
le absuelva o se le condene.

Queda prohibida la práctica de absolver de la instancia.”

Como se advierte del precepto Constitucional transcrito, el referido principio

prohíbe juzgar dos veces por el mismo delito, cualquiera que sea el sentido de la
sentencia, es decir, ya sea que se le absuelva o se le condene. En otro sentido,
implica que no pueda valorarse dos veces un mismo hecho o fenómeno para
calificar el tipo de un delito o evaluar la concurrencia de circunstancias
modificativas de la responsabilidad penal.

Para saber cuándo opera esta garantía, es necesario establecer qué se

entiende por “ser juzgado” o “haber sido juzgado”. Por juzgado se entiende a un
individuo que haya sido condenado o absuelto por una sentencia firme e
irrevocable, contra la que ya no procede ningún recurso legal.

De lo anterior se infiere única y exclusivamente cuando en un juicio penal

se haya dictado una sentencia en los términos ya señalados, y establecidos en los
ordenamientos procesales penales, se actualizará la garantía de seguridad jurídica
de mérito, es decir, el individuo condenado o absuelto con las referidas
condiciones) será el titular de la garantía; pero en caso de que la sentencia dictada
no tenga ese carácter de irrevocabilidad, existe la posibilidad de un nuevo
proceso.

Al respecto, es criterio de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, que no se viola el principio non bis in idem cuando alguien ha sido
juzgado ilegalmente por un tribunal incompetente y después es juzgado por el
órgano jurisdiccional que corresponde; ya que no es enjuiciado dos veces
conforme a derecho, sino sólo aquella en que se sometió al órgano competente,
con base en el principio de derecho procesal universalmente admitido, que todo lo
que un Juez incompetente resuelva, es nulo de pleno derecho. 3

Otro de los puntos a tomar en cuenta y dilucidar es el alcance de la

expresión “delito”. Cuando se habla de que nadie puede ser juzgado dos veces
por el mismo delito, la Constitución se refiere al hecho material de la misma; es
decir, la prohibición subsiste, aunque en el segundo proceso se tipifique o
denomine a los hechos en distinta forma.

El trasfondo de esta garantía se concreta en una institución procesal que se

llama “la cosa juzgada”, la cual ha sido identificada como una institución
predominantemente civil, entendiéndose por cosa juzgada, la inmutabilidad de lo
resuelto en las sentencias o resoluciones firmes, salvo cuando puedan ser
modificadas por circunstancias supervenientes.

3
La tesis de rubro “NON BIS IN IDEM, INOPERANCIA DEL PRINCIPIO DE, CUANDO EL TRIBUNAL
QUE CONOCE EN PRIMER TERMINO ES INCOMPETENTE.”, se localiza en Época: Séptima Época,
Registro: 237036, Instancia: Primera Sala, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación, volumen 3, Segunda Parte, Materia(s): Penal, Tesis:, Página: 77.
 Para precisar los alcances que tiene esta institución procesal, se debe
acudir al origen del ne bis in idem, que en principio fue una derivación de la cosa
juzgada en sus dos vertientes o efectos: el positivo (lo declarado por sentencia
firme constituye la verdad jurídica) [materia civil] y el negativo (imposibilidad de
que se produzca un nuevo planteamiento sobre el tema) [materia penal].

Con el tiempo, hubo un proceso de extensión continua de dicho principio,

pues de ser meramente procesal pasó a presentar un componente esencialmente
sustancial —imposibilidad de sancionar dos veces un mismo hecho, con
independencia de si ello implica la existencia o no de un proceso judicial y su
reproducción— y de su ámbito preferente de aplicación, que ha sido
tradicionalmente el de infracción/sanción jurídico penal, y que ha pasado a ser de
aplicación en toda rama jurídica en la que exista potestad sancionadora, por ende,
también en la materia administrativa; porque, en sentido amplio, una sanción
administrativa guarda similitud fundamental con las penas, toda vez que ambas
tienen lugar como reacción frente a lo antijurídico, y ya sea que se incumpla lo
ordenado o se realice lo prohibido, tanto el derecho penal como el administrativo
sancionador resultan ser inequívocas manifestaciones de la facultad del Estado de
imponer penas y medidas de seguridad ante la comisión de ilícitos, en la
inteligencia de que la traslación de las garantías en materia penal en cuanto a
grados de exigencia, no puede hacerse automáticamente, pues su aplicación al
procedimiento administrativo sólo es posible, en la medida en que resulten
compatibles con su naturaleza.4

Ahora, por cuanto a que no pueda valorarse dos veces un mismo hecho o
fenómeno para calificar el tipo de un delito o evaluar la concurrencia de
circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a ese respecto, no

4
Época: Décima Época, Registro: 2011565, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de
Tesis: Aislada, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 29, Abril de 2016,
Tomo III, Materia(s): Constitucional, Administrativa, Tesis: I.1o.A.E.3 CS (10a.), Página: 2515, de
rubro: “NON BIS IN IDEM. ESTE PRINCIPIO ES APLICABLE, POR EXTENSIÓN, AL DERECHO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR.”
pueden atenderse nuevamente por el juzgador al efectuar la individualización de la
pena, aquellas circunstancias o elementos del delito en general que forman parte
de la descripción típica en particular, por haber sido ya tomados en cuenta por el
legislador al efectuar la individualización legal al fijar el marco punitivo entre el
mínimo y el máximo de las sanciones a imponer; por lo que resulta evidente, que
si el juzgador al momento de individualizar la pena utiliza como elementos de
soporte del ejercicio de tal facultad jurisdiccional al hacer el razonamiento
respectivo, el señalamiento de conductas por parte del justiciable, que han sido ya
determinadas como elementos del tipo penal del delito que se le imputa, ello
implica una recalificación de conducta al hacerse un doble reproche respecto de
una misma determinación que, en consecuencia, resulta ilegal y violatoria del
principio consignado en el apotegma "non bis in idem" reconocido por el artículo
23 constitucional.5

Por último, cabe decir que el principio non bis in idem, es mucho más
amplio que como está plasmado en la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, porque ésta solo hace alusión a los delitos, mientras que el artículo 8.4
de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos (De las Garantías
Judiciales), establece que el inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá
ser sometido a nuevo juicio por los mismo hechos. Con lo que se busca proteger
los derechos de los individuos que han sido procesados por determinados hechos
para que no vuelvan a ser enjuiciados por los mismos hechos. A diferencia de la
fórmula utilizada por otros instrumentos internacionales de protección de derechos
humanos (por ejemplo, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de
las Naciones Unidas, artículo 14.7, que se refiere al mismo "delito”), la Convención
Americana utiliza la expresión “los mismos hechos”, que es un término más amplio
en beneficio de la víctima.

5
Época: Novena Época, Registro: 203693, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de
Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo II, Diciembre
de 1995, Materia(s): Penal, Tesis: II.2o.P.A. J/2, Página: 429, de rubro “INDIVIDUALIZACION DE LA
PENA, RECALIFICACION DE CONDUCTAS. VIOLATORIA DE GARANTIAS.”