CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PROGRESO,
Secretario:MANTILLA HUAMAN
Yhalyn Kattya FAU 20159981216
soft
Fecha: 28/02/2020 17:10:17,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
SEDE PROGRESO,
Juez:GALLARDO ORTEGA LUZ VERONICA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 28/02/2020 15:22:22,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
14° JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO TRANSITORIO
EXPEDIENTE : 00416-2000-0-1801-JR-LA-17
MATERIA : OFRECIMIENTO DE PAGO DE BENEFICIOS
ECONOMICOS
JUEZ : GALLARDO ORTEGA, LUZ VERONICA
ESPECIALISTA : MANTILLA HUAMAN, YHALYN KATTYA
APODERADO : REYMA CHAVEZ RONDOY ,
PERITO : ARAUJO NUÑEZ, ELVA ROSARIO
FUSTER GUZMAN, EDUARDO ALBERTO
TERCERO : SINDICATO UNICO DE TRABAJADORES DE PETROPERU
OPERACIONES OLEODUCTO ,
DEMANDADO : PETROLEOS DEL PERU SA ,
DEMANDANTE : RODRIGUEZ TUNAMA, WALTER MANUEL
MAZURDA COSTA, CARLOS FRANCISCO
ASOCIACION DE EXTRABAJADORES Y
TRABAJADORES DE PETROLEOS DEL PERU OPERACION SELVA ,
VALLES SANDOVAL, URETA
SINDICATO UNIFICADO DELOS TRABAJADORES DEL
PETROLEO ENERGIA DERIVADOS Y AFINES DERIVADOS, Y AFINES
ALVARADO SIFUENTES, EDILBERTO
MESIAS LEVANO, ALBERTO ESTEBAN
ASOC NACIONAL DE EX TRABJADORES
DESPEDIDOS POR CESES IRREGULARES ,
JOSE DOROTEO BURGA APODERADO DE UN GRUPO
DE TRABAJADORES ,
LAMA MEDINA, AUGUSTO MARCO ANTONIO
AREVALO REATEGUI, JULIO CESAR
CHUMBE LOPEZ, TULIO Y OTROS
FEDERACION NACIONAL DE TRABAJADORES
PETROLEROS DE LA ENERGIA Y AFINES DEL PERU FENPETRO ,
Razón:
Señorita Magistrado, en cumplimiento de mis funciones informo a usted que la última resolución
expedida en el presente proceso es la resolución número 166 descargada el 25 de junio de 2019,
hago presente que el mismo día de descarga la suscrita cumplió con remitir el presente
expediente al área de notificación para los efectos de las notificaciones, no obstante ello, indico
que el Asistente Judicial ha recepcionado el expediente el 19 de setiembre de 2019 y notificado
en el mes de noviembre 2019, hago referencia a dichas fechas, para deslindar responsabilidades
por cuanto desde el 26 de junio de 2019 el expediente se encontraba en poder del Asistente
Judicial encargado de notificar el acto procesal descargado. Asimismo, señalo que dentro de mis
funciones se encuentra el proveído de las resoluciones, descargos de las resoluciones, elaborar
oficios, entrega de consignaciones, respecto a las notificaciones de los expedientes dicha labor
responsabilidad exclusiva del Asistente Judicial asignado a mi secretaría, lo expuesto es
necesario indicar, para que también las partes procesales tengan presente, las funciones tanto del
especialista legal como del Asistente Judicial. Por otro lado, informo que efectivamente el
presente proceso tiene 131 escritos pendientes por atender los cuales en la fecha recién puedo dar
cuenta de los mismos, por los siguientes motivos: La suscrita no solo lleva tramitando el
presente expediente (Sindicato con más de dos mil trabajadores) sino que también tiene a su
cargo 7 a más expedientes de sindicatos que también se encuentran en giro, adicional a los
demás expedientes bajo mi cargo, no me permite dedicarme en forma exclusiva al presente
expediente que requiere de un mayor tiempo de lectura, por cuanto debido a los constantes
apersonamientos, cambios de abogados, sobrecargan más el presente proceso, máxime aún que
al ser una demanda presentada por más de dos mil trabajadores, el proceso no puede avanzar con
solo unos cuantos, sino con la totalidad de los demandantes que incoaron la demanda y que
fueran incorporados en forma posterior, debiendo también los mismos trabajar en forma conjunta
para el avance del proceso, por cuanto la labor del Juzgado con los demandantes y abogados es
en forma conjunta, por cuanto si bien presentan apersonamientos no indican en que folio se
encuentra ya su incorporación. Es por ello que al ser un expediente voluminoso y con una gran
cantidad de demandantes, se optó por primero atender a los expedientes que tienen escritos
pendiente de los demás expedientes en giro que tengo a mi cargo, por cuanto también dichos
expedientes requieren atención, para que luego de terminar con la mayoría de ellos, recién pueda
dedicarme a resolver los escritos que se encuentren pendientes en el presente proceso. Dicho ello
indico que en el año 2019 la suscrita registró un total de escritos pendientes ascendentes a 4,960
escritos, quedando solo pendiente 456 escritos sin descontar los del presente sindicato y de la
descarga pendiente del avance efectuada en el presente mes. Escritos que en el 2020 también
viene en aumento por cuanto en el mes de enero de 2020 quedan pendientes 345 escritos de los
423 ingresados. Que, para poder atender dichos escritos, es necesario tener en cuenta que si bien
dentro de mis funciones no se encuentra el compaginado de escritos (labor del Asistente
Judicial) la suscrita también ha efectuado la búsqueda de los escritos para poder ser atendidos,
quedando ya en disposición del asistente para que realice la búsqueda de los expedientes
faltantes. Asimismo, informo que posterior a la notificación del presente expediente en el mes de
noviembre 2019, se indica que en el mes de diciembre esta judicatura desde la quincena de dicho
mes, no contó con sistema para continuar con las labores del Juzgado, siendo comunicado dicho
hecho a la Odecma para los fines pertinentes, siendo empleado dichos días para la depuración,
compaginado de expedientes y formación de los paquetes para mandar al archivo central.
Asimismo, hasta la primera quincena del mes de enero de 2020 la Corte como en todos los años
dispone que se realice el inventario judicial, por lo que en dicho tiempo tampoco, se pudo
atender los expedientes con normalidad. Los hechos antes descritos resultan necesarios indicar,
para que se tenga en cuenta los motivos por los cuales en la fecha puedo atender los escritos
pendientes. Es todo cuanto tengo por informar.
Lima, 18 de febrero de 2020

RESOLUCION NUMERO CIENTO SESENTA Y SIETE

Lima, dieciocho de febrero
Del año dos mil veinte. -

Vista la razón que antecede: Téngase presente y dando cuenta debido a las recargadas
labores a los escritos compaginados en la fecha: Al escrito ingresado el 16 de mayo
del 2019 presentado por Torres de Nogueira Doris: Al principal, primer y segundo
otrosí digo: Se admite el pedido de sucesión en cuanto dicha persona se encuentra ya
apersonado en el listado de la presentación de la demanda N° 166 - folio 71.
ATENDIENDO:
Primero: Que, el artículo 108° del Código Procesal Civil establece que “Por la
sucesión procesal un sujeto ocupa el lugar de otro en un proceso, al reemplazarlo como
titular activo o pasivo del derecho discutido (…)”. Asimismo, en su inciso 1) se señala:
“Fallecida una persona que sean parte en un proceso, es reemplazada por su sucesor,
salvo disposición legal en contrario”;

Segundo: Que, se advierte del contenido de la Partida Registral de Inscripción de

Sucesión Intestada de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos N°
11086254 que se han declarado como herederos de Alberto Nogueira Vela a su
cónyuge supérstite: DORIS TORRES MELENDEZ VIUDA DE NOGUEIRA; Por tales
fundamentos, estando a lo solicitado se dispone: Téngase COMO SUCESOR
PROCESAL del demandante a la persona antes indicada; Por delega las facultades
generales de representación a la letrada que indica Suzanne Daphne Mejía Luna y por
señalada su CASILLA ELECTRÓNICA N° 59717 para los efectos de las
notificaciones.

Al escrito ingresado el 18 de junio de 2019 presentado por Franklin Espinoza

Samame y Marino Macedo Tenazoa: Al principal y primer otrosí digo:
ATENDIENDO:

Primero: De los innumerables escritos presentados, solicitando su apersonamiento al

proceso en calidad de LITISCONSORTE ACTIVO, en virtud a los supuestos
establecidos en los artículos 95° y 98° del Código Procesal Civil, se advierte que el
mismo, si bien, de los documentos presentados, tales como boletas de pago,
declaraciones juradas y otros, pretenden acreditar que al encontrarse afiliados, así como,
que tuvieron vínculo laboral vigente con la demandada – Petroperú S.A.- a la fecha de
afectación (al incumplimiento de la cláusula de garantía que fuera demandada); también
lo es, que habiéndose delimitado, la intervención de los beneficiarios del presente
proceso, a través de los fundamentos vertidos en la resolución ciento sesenta y cinco,
fundamentos esgrimidos dada los lineamientos del Superior Jerárquico; esta Judicatura,
considera que, la intervención litisconsorcial solicitada por los recurrentes no se
encuentra incursa dentro de este supuesto jurídico; toda vez, que se verifica el recurrente
no se encuentra en el Listado de presentación de demanda de folios 38 a 108, así como
que no ha intervenido en la ACCIÓN DE AMPARO Expediente N° 1336-97 y más aun
revisados minuciosamente el referido expediente (N° 1336-97) mediante el Listado
denominado “Análisis del cumplimiento de la Acción de Garantía” que se halla en el
VII – TOMO obrante a fojas 5,427 a 5,516, NO se le ubica. Máxime aun si la letrada
que lo asesora ya tiene conocimiento de los lineamientos a seguir para efectos de
acreditar un apersonamiento al presente proceso, no adjunta ni indica en que parte el
recurrente se encuentra de ser el caso incorporado; por tales motivos; se RESUELVE:
1.- declarar IMPROCEDENTE la intervención litisconsorcial activa solicitado por
Franklin Espinoza Samame y Marino Macedo Tenazoa dejando a salvo su derecho
de acción de hacerlo valer de acuerdo al modo y forma dispuesta por ley.
2.- EXHORTANDOSE a la letrada patrocinante Suzanne Daphne Mejía Luna - quien
ya se encuentra apersonado al proceso ejerciendo la defensa de los demás demandantes
debidamente incorporados - a conducirse de acuerdo a los lineamientos ya establecidos
en el presente proceso, ello con la finalidad de continuar con el mismo. respecto a la
incorporación solicitada del señor Espinoza Samame
3.- Notificándose por esta única vez respecto a Macedo Tenazoa a la Casilla
Electrónica indicada N° 48115 para que tome conocimiento de lo resuelto.
Al escrito ingresado el 21 de junio de 2019 presentado por Alvarado Sifuentes
Edilberto: Al principal y primer otrosí digo: Respecto al pedido de exhorto, estese a
los lineamientos establecidos en la resolución ciento sesenta y cinco; respecto al perito
que señala JOSE DE LA ROSA PINILLOS también remítase a los lineamientos ya
establecidos en la acotada resolución. Por otro lado, respecto a la corrección solicitada:
Se le indica que al ser un error propio del abogado patrocinante Eleodoro Cubas
Maldonado en su escrito presentado, no corresponde que el Juzgado efectúe corrección
alguna, por cuanto no es un error del Juzgado.
Al escrito ingresado el 21 de junio de 2019 presentado por Alvarado Sifuentes
Edilberto: A lo solicitado: Estando a lo solicitado y atendiendo que efectivamente en la
resolución número 164 se tiene por incorporado al proceso como demandante a López
Ríos Wilmer Elmer; sin embargo su nombre correcto es WILSON y no Wilmer, por lo
que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 407º del Código Procesal Civil de
aplicación supletoria al presente proceso indica que: “Antes que la resolución cause
ejecutoria, el Juez puede, de oficio o a pedido de parte y sin trámite alguno, corregir
cualquier error material evidente que contenga. Los errores numéricos y ortográficos
pueden corregirse incluso durante la ejecución de la resolución (…)”; se dispone
corregir su nombre siendo el correcto de la siguiente manera: “ (…)

7 LOPEZ RIOS WILSON ELMER

Al escrito ingresado el 24 de junio de 2019 presentado por el Apoderado Reyma

Chávez Rondoy: A lo solicitado: Respecto al pedido de exhorto, estese a los
lineamientos establecidos en la resolución ciento sesenta y cinco; respecto al perito que
señala ALEJANDRO NICOLAS PINEIRO HUERTAS también remítase a los
lineamientos ya establecidos en la acotada resolución. Por otro lado, respecto a lo
indicado del retardo y violación de los Derechos que señala, se le indica al recurrente
como así a todos los demás demandantes del proceso, que en el presente proceso, la
demora en su resolución no solo radica en la cantidad exorbitante de demandante que
integran la demanda, sino que son las mismas partes quienes vienen dilatando el proceso
al solicitar en constante oportunidades la incorporación de más accionantes al presente
proceso, hecho que acarrea la lectura de todos los tomos que conforman el proceso,
asimismo que al ser una demanda presentada en forma conjunta esta debe avanzar
también bajo las mismas circunstancias, no solo con grupos aislados, por tal motivo es
que esta Judicatura ha establecido lineamientos a seguir en la resoluciones 165 y 166
con la finalidad de que se pueda culminar con el proceso. Por lo que también se les
exhorta a los demandantes en general en actuar en forma conjunta para la prosecución
del proceso.
Al escrito ingresado el 27 de junio de 2019 presentado por Edilberto Alvarado
Sifuentes: Al principal: Respecto a la oposición del apersonamiento del Señor Miguel
Freitas Pérez en calidad de secretario de la Federación Nacional de Trabajadores
Petroleros de la Energía y Afines del Perú (FENPETROL) a CONOCIMIENTO de
este, para que el término de TRES DIAS precise lo pertinente a su Derecho. Por otro
lado, se indica a los abogados patrocinantes que en caso de ser cierto lo que se afirma en
el presente recurso, los cuestionamientos de los apersonamientos de abogados,
apoderados, representantes etc, no puede perjudicar el derecho de acción que ya tienen
los demandantes incorporados en el proceso, y de los cuales se va dilucidar si les
corresponde o no lo que reclaman, por tales motivos, se les EXHORTA conducirse con
veracidad en el presente proceso. Y respecto a cuestionamientos a los apersonamientos
posteriores, se les indica que lo que se busca en el presente proceso es que se resuelva el
fondo del mismo, esto es, la elaboración del informe pericial, no resultando factible que
el presente expediente siga dilatándose por cuestionamientos a los apersonamientos.
Asimismo, respecto a la nulidad del apersonamiento del señor ALPINO LOPEZ
ALVARADO como representante de ex trabajadores a CONOCIMIENTO de este
para que dentro del término de TRES DIAS precise lo pertinente a su Derecho.
adjuntado los documentos respectivos que acrediten su representación.
Al escrito ingresado el 27 de junio de 2019 presentado por el apoderado José Doroteo
Burga Mena: A lo solicitado: REQUIERASE a MIGUEL FREITAS PEREZ quien
refiere ser secretario de Organización de Federación Nacional de Trabajadores Petróleos
de Energía y Afines del Perú – FENPETROL para que cumpla con presentar copia
certificada de la constancia de la Junta Directiva vigente u otro documento con el que
acredite la calidad que indica ostentar, asimismo deberá absolver lo que se señala en el
presente recurso, para dicho cumplimiento se le otorga el plazo de TRES DIAS. Sin
perjuicio de ello, se indica a los abogados patrocinantes que en caso de ser cierto lo que
se afirma en el presente recurso, los cuestionamientos de los apersonamientos de
abogados, apoderados, representantes etc., no puede perjudicar el derecho de acción que
ya tienen los demandantes incorporados en el proceso, y de los cuales se va dilucidar si
les corresponde o no lo que reclaman, por tales motivos, se les EXHORTA conducirse
con veracidad en el presente proceso. Y respecto a cuestionamientos a los
apersonamientos posteriores, se les indica que lo que se busca en el presente proceso es
que se resuelva el fondo del mismo, esto es, la elaboración del informe pericial, no
resultando factible que el presente expediente siga dilatándose por cuestionamientos a
los apersonamientos.
Al escrito ingresado el 03 de julio de 2019 presentado por un grupo de trabajadores:
A lo expuesto: Verificado en autos que se encuentran ya apersonados al proceso:
Téngase presente.
Al escrito ingresado el 03 y 09 de julio de 2019 presentado por la abogada Lidia
Marina Pereda Gonzales de un grupo de trabajadores demandantes ya incorporados
al proceso: A lo expuesto: Téngase presente su disposición de ADHERIRSE AL
PERITO que señalen en forma CONJUNTA TODOS LOS DEMANDANTES. Por
otro lado, respecto a lo indicado de que se ha dispuesto en la Audiencia Única que el
FENPETROL no cuenta con legitimidad para obrar respecto a los ex - trabajadores de
Petroperú: Téngase presente para los fines pertinentes al momento de resolver,
asimismo se le indica que el requerimiento indicado en la resolución 165: cumpla la
demandante FEDERACIÓN NACIONAL DE TRABAJADORES PETROLEROS
DE ENERGÍA Y AFINES DEL PERÚ – FENPETROL (conformada por las Bases
antes señaladas y por las personas naturales consignadas en la Resolución No. 162 y
164 de autos) se realizó con la finalidad de que en forma conjunta y coordinada todos
los accionantes del presente proceso señalen un perito y con ello evitar que cada grupo
en forma indistinta señale los peritos que considere pertinente, por cuanto dicha
situación acarrearía mayor dilación al proceso, por consiguiente el Juzgado no está
desconociendo lo ya resuelto en autos con fechas anteriores. Solo esta continuando con
lo ya resuelto por el Superior Jerárquico. Asimismo, se exhorta a las partes si
representan a un grupo de trabajadores presentar sus recursos en forma conjunta y no
por separado ello con la finalidad de llevar un mejor control de las partes procesales que
representa, así como indicar siempre en sus recursos la resolución, folio en el cual se
encuentren incorporados.
Al escrito ingresado el 04 de julio de 2019 presentado por Alvarado Sifuentes
Edilberto: Al principal y primer otrosí digo: Con el arancel judicial que adjunta, y
encontrándose el presente recurso dentro del término de ley regulado por el artículo 53°
de la Ley N° 26636 – Ley Procesal de Trabajo y cumpliendo lo establecido en el
Artículo 365º y 366° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al presente
caso, la apelación que formula ésta contra la Resolución Número CIENTO SESENTA
Y CINCO; y conforme lo dispuesto por ley, Se Resuelve: CONCÉDASE LA
APELACIÓN SIN EFECTO SUSPENSIVO Y CON LA CALIDAD DE
DIFERIDA contra la resolución NÚMERO CIENTO SESENTA Y CINCO de fecha
14 de junio del 2018, debiendo proseguir la causa según su estado;

Al escrito ingresado el 05 de julio de 2019 presentado por el Sindicato Unificado de

los Trabajadores del Petróleo, Energía, Derivados y Afines: A lo expuesto: Y
ATENDIENDO:
Primero: Que, el Art. 171° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al caso
de autos, señala: “La nulidad se sanciona por causa establecida en la Ley, sin embargo,
puede declararse cuando el acto procesal careciera de los requisitos indispensables
para la obtención de su finalidad”;

Segundo: Que, para solicitar la nulidad se tiene que cumplir tres requisitos esenciales
por quien los formula: 1) Estar perjudicado por el acto procesal viciado; 2) Precisar la
defensa que no pudo realizar como consecuencia directa del acto procesal cuestionado y
3) Acreditar el interés propio y especifico con relación a su pedido, puesto que la
nulidad es un remedio procesal que se rige por los principios de legalidad, adecuación,
trascendencia, inmediatez y convalidación;

Tercero: Que, conforme al Principio de Legalidad, la nulidad, se sanciona solo por

causa establecida en la Ley. Este principio está orientado a que las nulidades deben
manejarse cuidadosamente y aplicándose a los casos en que sea estrictamente
indispensable;

Cuarto: Que el Sindicato en referencia formula nulidad de la resolución ciento sesenta

y seis en el extremo que se le deniega el apersonamiento al proceso, señalando que en
autos en la resolución número ciento diez de fecha 16 de junio de 2011, el Juzgado de
origen los considera como demandantes en el proceso, fundamentando su posición en
que en el tercer considerando de dicha resolución se indica “conforme es de verse del
documento aparejado como anexo 1-G en el escrito de fecha 16 de noviembre de 2010
– Resolución Sub directoral N° 251-96-CTAR-RG expedida por el Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo, se resuelve Registrar al Sindicato Unificado de los
Trabajadores del Petróleo, Energía, Derivados y afines de la Región Grau por
transformación del Sindicato Único de Trabajadores de Petróleos del Perú –
Operaciones Nor Oeste Talara” indicando que el Sindicato Nor Oeste Talara ha sido
transformado como Sindicado Unificado de los Trabajadores del Petróleo, Energía,
Derivados y afines de la Región Grau”

Quinto: Que al respecto apreciándose que efectivamente lo indicado por dicha parte
coincide con lo ya resuelto por el Juzgado de origen, y habiéndose en la resolución
número ciento diez señalado que: “el Sindicato Unificado de los Trabajadores del
Petróleo, Energía, Derivados y Afines de la Región Grau (antes Sindicato Único de
Trabajadores de Petróleos del Perú Zona Noroeste) tiene la calidad de demandante
en la Litis”; Se aprecia que se tiene por válido su apersonamiento al proceso,
DEJÁNDOSE CONSTANCIA a las partes procesales que el proceso en si concierne a
los trabajadores o ex trabajadores quienes están ejerciendo su Derecho de acción para
que se le reconozca los beneficios que peticionan, que si un Sindicato asume la defensa
de un grupo, o se transforma, o si una persona “X” asuma defensa de otro grupo de
trabajadores, los cuestionamientos a si tienen validez para su representación, no puede
ser óbice para que el presente proceso se siga dilatando en constantes apersonamientos y
cuestionamientos a los mismos, situación que sobrecarga más el proceso y que genera
confusión al Juzgado al tener varios tomos el expediente y al no ser claros los
apersonamientos de las partes procesales, máxime aún si las partes procesales saben de
la cantidad de tomos, por lo que también es responsabilidad de las mismas indicar en
sus escritos en que folio o resolución ya se encuentran apersonados, con la finalidad de
evitar futuras nulidades; por tales motivos, se dispone:

1. DECLARAR FUNDADA LA NULIDAD de la RESOLUCIÓN CIENTO

SESENTA Y SEIS en el extremo que rechazo el apersonamiento del sindicato
en referencia; por lo que se admite el mismo solo en cuanto a los trabajadores ya
incorporados en el proceso.

Al escrito ingresado el 09 de julio del 2019 presentado por la sucesión procesal de

Ernesto Enrique Cisneros Reyes: A lo expuesto: Téngase presente y atendiendo que en
la resolución N° 164 se admitió su apersonamiento se da cuenta a la sucesión procesal.
ATENDIENDO:
Primero: Que, el artículo 108° del Código Procesal Civil establece que “Por la
sucesión procesal un sujeto ocupa el lugar de otro en un proceso, al reemplazarlo como
titular activo o pasivo del derecho discutido (…)”. Asimismo, en su inciso 1) se señala:
“Fallecida una persona que sean parte en un proceso, es reemplazada por su sucesor,
salvo disposición legal en contrario”;

Segundo: Que, se advierte del contenido de la Partida Registral de Inscripción de

Sucesión Intestada de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos N°
11084099 que se han declarado como herederos de Ernesto Enrique Cisneros Reyes a
su cónyuge supérstite: FILOMENA ZAPATA GIRON DE CISNEROS y sus hijas
DIANA DEL CARMEN CISNEROS ZAPATA, GINA GUISELLA CISNEROS ZAPATA;
Por tales fundamentos, estando a lo solicitado se dispone: Téngase COMO SUCESOR
PROCESAL del demandante a la persona antes indicada; Por delega las facultades
generales de representación a la letrada que indica Walter Marcelo Gómez Romero y
por señalada su CASILLA ELECTRÓNICA N° 46543 para los efectos de las
notificaciones. Asimismo, se les exhorta a las partes que al momento de presentar sus
recursos señalar la siempre la resolución a través de la cual se acepta su
apersonamiento, con la finalidad de proseguir con el avance del proceso. Dicho
requerimiento es necesario para que coadyuven a la pronta solución del proceso.

Al escrito ingresado el 11 de julio de 2019 presentado por Julio Cesar Arévalo

Reátegui: A lo solicitado: Conforme lo solicita: EXPIDASE copia certificada de la
pieza procesal solicitada, debiendo concurrir la parte interesada al Juzgado a efectos de
programar día y hora para la entrega del mismo. Asimismo, se le indica al recurrente
que en lo sucesivo a sus escritos indique siempre el número de resolución o folio del
presente proceso se encuentra ya incorporado con la finalidad de proseguir con el
avance del proceso. Dicho requerimiento es necesario para que coadyuven a la pronta
solución del proceso.

Al escrito ingresado el 17 de julio de 2019 presentado por Oscar Otero Ruiz

(Anextraci): Al principal y otrosí digo: atendiendo que dicha persona se encuentra ya
apersonado como demandante en el listado de la presentación de la demanda N° 114 -
folio 71, téngase presente su apersonamiento como persona natural, por delegada las
facultades generales de representación a favor de los letrados que indica y por señalada
su CASILLA ELECTRÓNICA N° 2503 para los efectos de las notificaciones.
Asimismo, se le indica a dicha parte que, en lo sucesivo en la presentación de sus
recursos, indique el número de resolución o folio en el que se encuentre ya apersonado
al proceso, si encuentra en el listado de presentación de la demanda, indicar el número
de folio, el requerimiento se hace necesario para que el proceso prosiga con su
tramitación y se evite dilaciones innecesarias.

A los 02 escritos ingresado el 06 de agosto de 2019 presentado por José Santos Torres
Sánchez y Efraín Ataya Mjía: Al principal y primer otrosí digo: Atendiendo que no
se ha visualizado su apersonamiento en el listado de presentación de demanda, así como
las resoluciones N° 162, 164 y 165 conforme los lineamientos ya establecidos en las
acotadas resoluciones, se dispone: CUMPLA dicha parte con señalar de ser el caso en
que resolución se ha dispuesto ya su apersonamiento, por cuanto ya se ha establecido
que no se admitirá más apersonamientos de personas que recién pretendan incorporarse
al proceso, bajo apercibimiento de rechazarse el presente apersonamiento. notificando
la presente resolución a la Casilla electrónica N° 11138 del letrado que ya se encuentra
apersonado al proceso en defensa de otros demandantes.

Al escrito ingresado el 06 de agosto de 2019 presentado por Orlando Román García:

Al principal y primer otrosí digo: atendiendo que dicha persona se encuentra ya
apersonado como demandante en el listado de la presentación de la demanda N° 934 -
folio 61, téngase presente su apersonamiento, por delegada las facultades generales de
representación a favor de los letrados que indica y por señalada su CASILLA
ELECTRÓNICA N° 11138 para los efectos de las notificaciones. y por nombrado
como apoderado común a Reyme Chávez Rondoy, Asimismo, se le indica a dicha
parte que, en lo sucesivo en la presentación de sus recursos, indique el número de
resolución o folio en el que se encuentre ya apersonado al proceso, si encuentra en el
listado de presentación de la demanda, indicar el número de folio antes señalado, el
requerimiento se hace necesario para que el proceso prosiga con su tramitación y se
evite dilaciones innecesarias en la búsqueda de las resoluciones donde figure su
apersonamiento.

Al escrito ingresado el 06 de agosto de 2019 presentado por Víctor Manuel Montero

Murillo: Al principal y primer otrosí digo: atendiendo que dicha persona se encuentra
ya apersonado como demandante en el listado de la presentación de la demanda N° 697
- folio 55, téngase presente su apersonamiento, por delegada las facultades generales de
representación a favor de los letrados que indica y por señalada su CASILLA
ELECTRÓNICA N° 11138 para los efectos de las notificaciones. y por nombrado
como apoderado común a Reyme Chávez Rondoy, Asimismo, se le indica a dicha
parte que, en lo sucesivo en la presentación de sus recursos, indique el número de
resolución o folio en el que se encuentre ya apersonado al proceso, si encuentra en el
listado de presentación de la demanda, indicar el número de folio antes señalado, el
requerimiento se hace necesario para que el proceso prosiga con su tramitación y se
evite dilaciones innecesarias en la búsqueda de las resoluciones donde figure su
apersonamiento.

Al escrito ingresado el 06 de agosto de 2019 presentado por Alfredo Chira Murillo: Al

principal y primer otrosí digo: atendiendo que dicha persona se encuentra ya
apersonado como demandante en el listado de la presentación de la demanda N° 321 -
folio 46, téngase presente su apersonamiento, por delegada las facultades generales de
representación a favor de los letrados que indica y por señalada su CASILLA
ELECTRÓNICA N° 11138 para los efectos de las notificaciones. y por nombrado
como apoderado común a Reyme Chávez Rondoy, Asimismo, se le indica a dicha
parte que, en lo sucesivo en la presentación de sus recursos, indique el número de
resolución o folio en el que se encuentre ya apersonado al proceso, si encuentra en el
listado de presentación de la demanda, indicar el número de folio antes señalado, el
requerimiento se hace necesario para que el proceso prosiga con su tramitación y se
evite dilaciones innecesarias en la búsqueda de las resoluciones donde figure su
apersonamiento.

Al escrito ingresado el 06 de agosto de 2019 presentado por Denis Fernando Tello

Montenegro: Al principal y primer otrosí digo: atendiendo que dicha persona se
encuentra ya apersonado como demandante en el listado de la presentación de la
demanda N° 1096 - folio 65, téngase presente su apersonamiento, por delegada las
facultades generales de representación a favor de los letrados que indica y por señalada
su CASILLA ELECTRÓNICA N° 11138 para los efectos de las notificaciones. y por
nombrado como apoderado común a Reyme Chávez Rondoy, Asimismo, se le indica a
dicha parte que, en lo sucesivo en la presentación de sus recursos, indique el número de
resolución o folio en el que se encuentre ya apersonado al proceso, si encuentra en el
listado de presentación de la demanda, indicar el número de folio antes señalado, el
requerimiento se hace necesario para que el proceso prosiga con su tramitación y se
evite dilaciones innecesarias en la búsqueda de las resoluciones donde figure su
apersonamiento.

Al escrito ingresado el 08 de agosto de 2019 presentado por la Asociación de Ex

Trabajadores y Trabajadores: A lo solicitado: Mediante el presente recurso se aprecia
que los demandantes se contradicen por cuanto indican que han sido incorporados al
proceso, luego indica que está pendiente de resolver su participación por el Superior
Jerárquico, en mérito a la apelación concedida, sin embargo de la lista de demandantes
se aprecia que los primeros 04 personas si se encuentran apersonadas mediante
resolución 162, de ahí existe otro grupo que ha sido rechazado su apersonamiento en la
misma resolución, no indicando en forma individualizada y ordenada sobre qué grupo
de trabajadores solicita su participación en el proceso, generando confusión de lo que
realmente pretende; por cuanto de tratarse de la defensa de los mismos, se aprecia que la
abogada patrocinante María del Carmen Yturri Peraza se encuentra apersonada al
proceso en defensa de los demandantes ya incorporados, quien puede efectuar el control
de las diligencias que se dispongan en el presente proceso, por lo que para efectos de
tener claridad con respecto a lo se solicita en el presente recurso se dispone:
 1.- CUMPLAN los miembros integrantes del presente recurso con INDICAR en
forma específica y ordenada por cada uno de los demandantes, el número de la
resolución mediante la cual se encuentran incorporados al proceso, y de ser el caso que
haya sido rechazada su apersonamiento también el número de resolución, el presente
requerimiento que se le efectúa es para tener plenamente identificado y en forma
ordenada quienes son los ya apersonados al proceso, así como señalar sus argumentos
en forma ordenada y clara de lo que solicita, con la finalidad de que coadyuven a la
pronta elaboración del informe pericial dispuesto por el Superior Jerárquico.

Al escrito ingresado el 08 de agosto de 2019 presentado por Andrea Fiorela Correa

Ruiz: Al principal, primer y segundo otrosí digo: Atendiendo que no se ha
visualizado su apersonamiento en el listado de presentación de demanda, así como las
resoluciones N° 162, 164 y 165 conforme los lineamientos ya establecidos en las
acotadas resoluciones, se dispone: CUMPLA dicha parte con señalar de ser el caso en
que resolución del presente proceso se ha dispuesto ya su apersonamiento, por cuanto ya
se ha establecido que no se admitirá más apersonamientos de personas que recién
pretendan incorporarse al proceso, bajo apercibimiento de rechazarse el presente
apersonamiento. notificando la presente resolución a la Casilla electrónica N° 59717
de la letrada Suzanne Daphne Mejía Luna que ya se encuentra apersonado al proceso en
defensa de otros demandantes.

Al escrito ingresado el 08 de agosto del 2019 presentado por la sucesión procesal de

Pedro Puertas Puertas (Asociación de Ex Trabajadores y Trabajadores de Petróles
del Peru SA – OPS iquitos): A lo expuesto: Téngase presente y atendiendo que en la
resolución N° 162 el Juzgado de origen admitió su apersonamiento como demandante
se da cuenta a la sucesión procesal; sin embargo, si bien adjunta el testimonio del
mismo, no adjunta su inscripción en registros; por lo que a efectos de calificar en forma
correcta el apersonamiento de la sucesión procesal: CUMPLAN los sucesores legales
con presentar dentro del término de QUINCE DÍAS HÁBILES la copia de la partida
registral de la sucesión inscrita en Registros Públicos, bajo apercibimiento de tenerse
por no presentado su apersonamiento. Sin perjuicio de ello téngase por señalada su
CASILLA ELECTRÓNICA N° 1809 para los efectos de la presente notificación
Al escrito ingresado el 16 de agosto de 2019 presentado por Jairo Ríos del Águila: A
lo solicitado: Conforme lo solicita: EXPIDASE copia simple de la pieza procesal
solicitada del expediente N° 1336-97 debiendo concurrir la parte interesada al Juzgado a
efectos de programar día y hora para la entrega del mismo, así como indicar los folios
en los cuales se encuentra la sentencia de dicho expediente. Asimismo, se le indica al
recurrente que en lo sucesivo a sus escritos indique siempre el número de resolución o
folio del presente proceso se encuentra ya incorporado con la finalidad de proseguir con
el avance del proceso. Dicho requerimiento es necesario para que coadyuven a la pronta
solución del proceso.

Al escrito ingresado el 19 de agosto de 2019 presentado por Edilberto Alvarado

Sifuentes: Al principal: Téngase presente. Al primer, segundo, tercer, cuarto y
quinto otrosí digo: Habiéndose concedido la apelación en su debida oportunidad, no
corresponde admitir su ampliación de fundamentos.
Al escrito ingresado el 17 de setiembre de 2019 presentado por Remigio Vicente
Williams Tejada: Al principal y otrosí digo: Atendiendo que no se ha visualizado su
apersonamiento en el listado de presentación de demanda, así como las resoluciones N°
162, 164 y 165 conforme los lineamientos ya establecidos en las acotadas resoluciones,
se dispone: CUMPLA dicha parte con señalar de ser el caso en que resolución se ha
dispuesto ya su apersonamiento, por cuanto ya se ha establecido que no se admitirá más
apersonamientos de personas que recién pretendan incorporarse al proceso, bajo
apercibimiento de rechazarse el presente apersonamiento. Notificando la presente
resolución a la Casilla electrónica N° 56548 del letrado María del Carmen López
Bulnes.

Al escrito ingresado el 18 de setiembre de 2019 presentado por la José Doroteo Burga

Mena Apoderado de un grupo de trabajadores ya incorporados al proceso: A lo
expuesto: Por variado su domicilio procesal físico sito en: Av. Arica N° 210 – Of.211 –
Breña; para los fines pertinentes y por señalada su CASILLA ELECTRÓNICA N°
1165 para los efectos de las notificaciones. Y por delegada las facultades generales de
representación a favor del letrado que indica.
A los 09 escritos ingresados el 19 de setiembre de 2019 presentado por Mogollón
Zavala Jorge Eduardo, Sánchez Vela Juan Genaro, Walter Tomas Boza Pérez,
Daniel Álvaro Infante Castañeda, Ocmin Tafur Jacob Alberto; López Padilla
Segundo Romelio, Néstor Ignacio García Juárez, Leoncio Torres Gonzales, Walter
Alberto Zegarra Zapata: Al principal, primer y segundo otrosí digo: Atendiendo que
dichas personas se encuentran ya apersonadas como demandantes en el listado de la
presentación de la demanda:
1.- Mogollón Zavala Jorge Eduardo, N° 100 - folio 71,
2.- Sánchez Vela Juan Genaro N° 141- Fojas 72,
3.- Walter Tomas Boza Pérez N° 18 – Fojas 69,
4.- Daniel Álvaro Infante Castañeda N° 82 – Fojas 71,
5.- Ocmin Tafur Jacob Alberto N° 111- Fojas 71,
6.- López Padilla Segundo Romelio N° 18 – Fojas 106,
7.- Néstor Ignacio García Juárez N° 70 – Fojas 70,
8.- Leoncio Torres Gonzales N° 156 – Fojas 72;
9.- Walter Alberto Zegarra Zapata N° 174 – Fojas 73;

Téngase presente su apersonamiento, por delegada las facultades generales de

representación a favor de la letrada Suzanne Daphne Mejía Luna y por señalada su
CASILLA ELECTRÓNICA N° 59717 para los efectos de las notificaciones. y
presente su domicilio procesal físico, para los efectos pertinentes. Asimismo, se le
indica a la letrada defensora que, en lo sucesivo en la presentación de sus recursos,
cuando indique a los demandantes que asesora indique el número de resolución o folio
en el que se encuentre ya apersonado al proceso, si se encuentra en el listado de
presentación de la demanda, indicar el número de folio indicado precedentemente, el
requerimiento se hace necesario para que el proceso prosiga con su tramitación y se
evite dilaciones innecesarias de verificar cada vez que presentar un recurso en los tomos
para verificar su ya incorporación.

A los 02 escritos ingresados el 19 de setiembre de 2019 presentado por Helber

Montalban Mena y Vílchez Villaseca Herminio: Al principal, primer y segundo
otrosí digo: Atendiendo que no se ha visualizado su apersonamiento en el listado de
presentación de demanda, así como las resoluciones N° 162, 164 y 165 conforme los
lineamientos ya establecidos en las acotadas resoluciones, se dispone: CUMPLA dicha
parte con señalar de ser el caso en que resolución del presente proceso se ha dispuesto
ya su apersonamiento, por cuanto se ha establecido que no se admitirá más
apersonamientos de personas que recién pretendan incorporarse al proceso, bajo
apercibimiento de rechazarse el presente apersonamiento. notificando la presente
resolución a la Casilla electrónica N° 59717 de la letrada Suzanne Daphne Mejía Luna
que ya se encuentra apersonado al proceso en defensa de otros demandantes.

Al escrito ingresado el 19 de setiembre de 2019 presentado por la Asociación de

Trabajadores y Ex Trabajadores de Petro Perú – OPS SELVA: Al principal y primer
otrosí digo: Con los anexos que adjunta y se agregan a los autos: Téngase presente el
nombre del perito que indicar contratar ALEJANDRO NICOLAS PINEIRO
HUERTAS.

Al escrito ingresado el 24 de setiembre de 2019 presentado por el Sindicato Unificado

de los Trabajadores del Petróleo, Energía, Derivados y Afines; A lo expuesto:
ATENDIENDO:
Primero: Mediante el presente recurso el Sindicato en referencia, solicita la integración
de la resolución N° 165 en el extremo que la Judicatura establece que la pericia será
practicada a 2,861 beneficiarios; ello indicando que existe un sobrante de 380 personas
que no han sido incluidas sin que se les haya individualizado en el proceso; asimismo
solicita que la pericia sea practicada por peritos judiciales dependientes de los Juzgados
de trabajo y por último solicita la corrección en el extremo que se le rechaza su
apersonamiento en la resolución número 165;

Segundo: Que respecto a que se precise quienes serán las personas excluidas del
presente proceso y el porqué, se le indica que primigeniamente el proceso ha iniciado
solo con los 2,625 trabajadores representados en su oportunidad por la Federación
Nacional de Trabajadores Petroleros de Energía y Afines del Perú – FENPETROL
(escrito de demanda de fojas 38 a 108) que posterior a ello se admitió incorporación de
otros codemandantes mas fue teniendo en cuenta uno de los puntos observados por el
Superior en Grado en la Sentencia de Vista de fecha 01 de octubre del 2014, respecto al
extremo de “determinar e identificar los sujetos procesales que actúan como
codemandantes y sobre los cuales se emitirá pronunciamiento al momento de
Sentenciar” para que se efectúe de manera individualizada los beneficios que les
podría corresponder.

Tercero: En ningún extremo el Superior en grado indicó que se determinará e

identificara las personas que no serían beneficiadas en el presente proceso, conforme los
argumentos que se encuentran ya establecidos en la resolución N° 165, “(…) el
Superior en Grado en sentencia de vista al momento de disponer determinar quienes
forman parte del Proceso de Amparo (Expediente No 376-1997) y de manera posterior
como consecuencia de ello, determinar quiénes nuevamente forman parte del presente
proceso, esto fue con la UNICA FINALIDAD DE INDIVIDUALIZAR E
IDENTIFICAR sobre quienes recaerá la futura sentencia, agregando que dicha
observación se realizó en mérito a que mediante Resolución No. Ciento Quince de fecha
15 de noviembre del 2011 se rechazó el pedido de la Asociación de Ex Trabajadores y
Trabajadores de Petróleos del Perú – Operación Selva de incorporar como
litisconsorte necesario a un grupo de trabajadores. Los cuales una vez emitido nuevo
pronunciamiento mediante Resolución No. Ciento Sesenta y Dos de fecha 31 de octubre
del 2017 se incorporó a 81 trabajadores y posterior a ello a mediante Resolución No.
Ciento Sesenta y Cuatro de fecha 17 de diciembre del 2018 a 155 trabajadores,
dejándose constancia que en esta última resolución SE DISPUSO QUE SOBRE
ELLOS UNICAMENTE SE IBA A EMITIR PRONUNCIAMIENTO, siendo que los
fundamentos de la indicada decisión tuvo como sustento que la presente demanda data
del año 2000 es decir han transcurrido más de 19 AÑOS SIN QUE SE EMITA
SENTENCIA, no resultando amparable que luego de dicho tiempo se sigan
apersonando terceros con el único fundamento que se encuentran incorporados en el
proceso de Amparo, pues ello genera que no se pueda a la fecha actuar el medio de
prueba dispuesto en Audiencia que es el Informe Revisorio y actualmente Informe
Pericial. Dejando a salvo su derecho a que lo hagan valer conforme a ley. Resolución
que una vez notificada a las partes no fue impugnada en su oportunidad. (…)”;
fundamentos por los cuales al encontrarse debidamente explicado los motivos, no
resulta en dicho extremo realizar integración alguna.

Cuarto: Respecto a lo indicado de la designación de peritos: Se le indica que teniendo

presente las directivas impartidas por el Superior Jerárquico en el décimo octavo
considerando obrante a fojas 4886 a 4896 indicó que el Aquo debe: “ 1° Identificar los
beneficiados de la Acción de Amparo; 2° Individualizar quienes son los trabajadores a
los que beneficiará el presente proceso; 3° Nombrar peritos que hagan una liquidación
individual de cada uno de los que estarían comprendidos con este proceso y 4°
Atendiendo a la complejidad del proceso y al número de beneficiarios, el Juez deberá
requerir a las partes para que además de los peritos adscritos al Poder Judicial, se
designen otros peritos adicionales cuyos honorarios deben ser cubiertos por las partes”
; Por consiguiente en cumplimiento a lo dispuesto, los peritos nombrados en autos por
el Juzgado son adscritos al REPEJ de la Corte Superior de Justicia de Lima; por tales
motivos, no resulta amparable lo solicitado con respecto a dicho extremo.
Quinto: Respecto a la corrección solicitada de su apersonamiento: Estese a lo ya
resuelto líneas precedentes, esto es, la admisión de su apersonamiento; por tales
fundamentos se declara:
1.- INFUNDADO el PEDIDO FORMULADO EN EL PRESENTE RECURSO.

Al escrito ingresado el 26 de setiembre de 2019 presentado por Reyme Chávez Rondoy

: Al principal y primer otrosí digo: Por reiterada su casilla electrónica y téngase
presente el nombre del perito que indicar contratar ALEJANDRO NICOLAS
PINEIRO HUERTAS.

A los 02 escritos ingresados el 26 de setiembre y 07 de octubre de 2019 presentado por

los peritos designados por el REPEJ EDUARDO ALBERTO FUSTER GUZMAN Y
ELBA ROSARIO ARUJO NÚÑEZ: A lo expuesto: Por apersonados al proceso al
Perito Eduardo Alberto Fuster Guzmán y Elba Rosario Arujo Núñez, por señalada su
CASILLA ELECTRÓNICA N° 68880 y CASILLA ELECTRÓNICA N° 85097
respectivamente para las notificaciones; por ACEPTADO EL CARGO y por señalada
su propuesta de honorarios en consecuencia CORRASE TRASLADO a las PARTES
para que precisen lo pertinente a su Derecho.

Al escrito ingresado el 30 de setiembre de 2019 presentado por Julio Cesar Arévalo

Reátegui: Al principal y único otrosí digo: Conforme lo solicita EXPIDASE copia
certificadas de las piezas procesales solicitas, debiendo para tal efecto previamente la
parte concurrir al Juzgado en horarios de atención a efectos de programar día y hora
para entrega de las copias solicitadas, asimismo se le indica que al tener el expediente
más de seis tomos, dicha parte indicará en el día programado los folios en donde se
encuentren dichas piezas solicitadas.

A los 03 escritos ingresados el 07, 09 y 15 de octubre de 2019 presentado por la

demandada: Al principal y primer otrosí digo: Con los anexos que adjunta y se
agregan a los autos: por reiterada su casilla electrónica N° 188 y Téngase por cumplido
con lo requerido en la resolución 165, esto es, por señalado el nombre del perito
contratado por su parte, por lo tanto, respecto a la demandada el perito designado es
DON PEDRO POLICARPIO JAUREGUI FLORES, con domicilio real sito en: PSJ
FRANCISCO BRENNER N° 276 – JESUS MARÍA.

Al escrito ingresado el 16 de octubre de 2019 presentado por ALEJANDRO

NICOLAS PINEIRO HUERTAS: A lo expuesto: Por apersonado al proceso al
PERITO DESIGNADO POR LA PARTE DEMANDANTE ALEJANDRO
NICOLAS PINEIRO HUERTAS y por señalado su domicilio sito en: EN LOS
ALELHIS N° 309, DPTO. 401 – URB. VIRU – BELLAVISTA – CALLAO,
asimismo se le indica a los peritos designados por las partes que son las partes que los
han contratado, los que asumirán sus honorarios profesionales,

Al escrito ingresado el 17 de octubre de 2019 presentado por Julio Cesar Arévalo

Reátegui: Al principal y otrosí digo: ATENDIENDO:

Primero: Mediante el presente recurso el recurrente indica que al no haber comparecido

la FENPETROL para señalar al perito solicitado en autos, el recurrente solicita se le
nombre como curador procesal de dicha Federación;

Segundo: No obstante ello, si bien es cierto que la demanda fue presentada por la
FEDERACIÓN NACIONAL DE TRABAJADORES PETROLEROS DE
ENERGÍA Y AFINES DEL PERÚ – FENPETROL (conformada por las Bases
señaladas en autos y por las personas naturales consignadas en la Resolución No. 162,
164 y 165 de autos), sin embargo, conforme los lineamientos establecidos por el
Superior Jerárquico, se aprecia que a la fecha, se encuentra individualizada la
participación de cada uno de los recurrentes que ejercieron su Derecho de acción
representados en su debida oportunidad por la antes acotada federación y que
actualmente están actuando por derecho propio, motivo por el cual no podría aplicarse
la figura que solicita por cuanto no existe indefensión; quedando solo pendiente en el
presente expediente la elaboración del informe pericial requerido por el Superior, para
que con ello se pueda resolver en definitiva los actuados, por tales motivos, deviene en:

1. IMPROCEDENTE el pedido efectuado por el recurrente.

2. Asimismo, REMITASE a los lineamientos dispuestos en la resolución número
ciento sesenta y cinco de cómo se efectuará el informe pericial.

Al escrito ingresado el 06 de noviembre y 11 de diciembre de 2019 presentado por

María Elena Cárdenas Olaya: A lo solicitado: No habiendo cumplido la recurrente con
informar si se encontraba apersonada al proceso como demandante y no habiéndosele
ubicado en el presente expediente, conforme los lineamientos ya establecido en la
resolución número ciento sesenta y cinco no procede en este estadio procesal, se la
incorpore al proceso. Dejando a salvo su derecho a que lo hagan valer conforme a ley.
Notificándose por esta única vez al domicilio procesal que indica.

Al escrito ingresado el 08 de noviembre de 2019 presentado por Jorge Morón Milicich

Rivera: A lo solicitado: ATENDIENDO:
Primero: Del escrito presentado, solicitando su apersonamiento al proceso en calidad
de demandante, se advierte que el mismo, que si bien, indica fue un trabajador activo al
momento de interponerse la presente demanda; también lo es, que habiéndose
delimitado, la intervención de los beneficiarios del presente proceso, a través de los
fundamentos vertidos en la resolución ciento sesenta y cinco, fundamentos esgrimidos
dada los lineamientos del Superior Jerárquico; esta Judicatura, considera que, lo
solicitado por el recurrente no se encuentra no se encuentra acorde al estado del
proceso; toda vez, que se verifica el recurrente no se encuentra en el Listado de
presentación de demanda de folios 38 a 108, así como que no ha intervenido en la
ACCIÓN DE AMPARO Expediente N° 1336-97 y más aún revisados minuciosamente
el referido expediente (N° 1336-97) mediante el Listado denominado “Análisis del
cumplimiento de la Acción de Garantía” que se halla en el VII – TOMO obrante a fojas
5,427 a 5,516, NO se le ubica; por tales motivos; se RESUELVE:
1.- declarar IMPROCEDENTE la solicitud de apersonamiento solicitado por Jorge
Ramón Milicich Rivera dejando a salvo su derecho de acción de hacerlo valer de
acuerdo al modo y forma dispuesta por ley.
A los 05 escritos ingresados el 16 de diciembre de 2019 presentado por Pascual
Guerrero Paker, Ernesto Imán López, Pozo Siancas Cristian David, Guzmán Belupu
justo Arcángel, Jorge Fernández Chiroque: Al principal, primer y segundo otrosí
digo: Atendiendo que dichas personas se encuentran ya apersonados como demandantes
en el listado de la presentación de la demanda N° 79 - folio 70, N° 536- Fojas 51, N°
855 – Fojas 59, N° 505 – Fojas 50, N° 415- Fojas 48 respectivamente, téngase presente
su apersonamiento, por delegada las facultades generales de representación a favor del
letrado que indica y por señalada su CASILLA ELECTRÓNICA N° 11138 para los
efectos de las notificaciones. y por nombrado como apoderado común a Reyme Chávez
Rondoy, Asimismo, se le EXHORTA a los DEMANDANTES que, en lo sucesivo en
la presentación de sus recursos, indique el número de resolución o folio en el que se
encuentre ya apersonado al proceso, si encuentra en el listado de presentación de la
demanda, indicar el número de folio antes señalado, el requerimiento se hace necesario
para que el proceso prosiga con su tramitación y se evite dilaciones innecesarias en la
búsqueda de las resoluciones donde figure su apersonamiento.

A los 07 escritos ingresados el 16 de diciembre de 2019 presentado por Jaime Hidalgo

Pingo, Néstor Faria Seminario, Miguel Chero Mogollón, Teobaldo Velásquez
Navarro, Juan Alfredo Valencia Querevalú, Julio Zapata de la Cruz, Oscar Enrique
Lozada Paz: Al principal, primer y segundo otrosí digo: Atendiendo que no se ha
visualizado su apersonamiento en el listado de presentación de demanda, así como las
resoluciones N° 162, 164 y 165 conforme los lineamientos ya establecidos en las
acotadas resoluciones, se dispone: CUMPLA dicha parte con señalar de ser el caso en
que resolución del presente proceso se ha dispuesto ya su apersonamiento, por cuanto se
ha establecido en la resolución ciento sesenta y cinco que no se admitirá más
apersonamientos de personas que recién pretendan incorporarse al proceso, bajo
apercibimiento de rechazarse el presente apersonamiento. notificando la presente
resolución a la Casilla electrónica N° 11138 del letrado que ya se encuentra
apersonado al proceso en defensa de otros demandantes.

Al escrito ingresado el 16 de diciembre de 2019 presentado por Edilberto Alvarado

Sifuentes: A lo expuesto: Por subrogado al anterior letrado designado en autos y por
señalado como nuevo abogado defensor al letrado que indica Dr. Alberto Esteban
Mesías Lévano, por señalado su nuevo domicilio procesal físico y por señalada su
NUEVA CASILLA ELECTRÓNICA N° 565 para los efectos de las notificaciones

Al escrito ingresado el 24 de diciembre de 2019 presentado por Edilberto Alvarado

Sifuentes: Al principal y primer otrosí digo: Atendiendo que en el presente recurso
indica que es apoderado de los demandantes que se encuentran señalados en las
resoluciones 164 y 166, se le indica que la resolución 165 y 166 ya estableció sobre
quienes se efectuaría el informe pericial, así como los lineamientos de los mismos, por
lo que no se encuentra claro lo que realmente peticiona. Asimismo, respecto a los
peritos designados por el Juzgado también estese a lo ya dispuesto, debiendo a su vez
indicarle que la pericia ordenada no solo se efectuará sobre un grupo de demandantes,
sino que tiene que efectuarse por el conjunto de demandantes que se encuentran
indicados en la resolución 165 (lineamientos ya establecidos). así que en lo sucesivo se
le EXHORTA al APODERADO que en la presentación de sus recursos posteriores
indique en forma ordenada el número de resolución mediante el cual las personas que
representa han sido incorporadas al proceso, o de ser el caso el número de folio en el
cual se encuentra en el listado de presentación de demanda, ello resulta necesario con la
finalidad de manejar un mejor orden y evitar que en forma constante se revise los
apersonamientos ya efectuados, debiendo cumplir con lo requerido con la finalidad de
que coadyuven a la prosecución del proceso.

A los 24 escritos ingresados el 14 de enero de 2020 presentado por un grupo de

demandantes y al escrito ingresado 16 de enero de 2020 presentado por Zavala
Rosales Ricardo: Al principal, primer y segundo otrosí digo: Atendiendo que dichas
personas se encuentran ya apersonados como demandantes en el listado de la
presentación de la demanda de la siguiente forma:
1.- Alburqueque Paico Juan - N° 49 folio 39
2.- Acevedo Bocanegra Manuel Francisco - N° 03 folio 89
3.- Buscal Mogollón Martín - N° 161 folio 42
4.- Castro Saldarriaga Teodoro - N° 225 folio 43
5.- Cardoza Nizama José Luís - N° 183 folio 42
6.- García Viera Nyrliam - N° 468 folio 49
7.- Juárez Vilcherrez Luis Alberto - N° 569 folio 52
8.- Farfán Vilela Wigberto - N° 400 folio 47
9.- Ramos Saldarriaga Raúl - N° 893 folio 60
10.- Malpartida Sandoval Víctor Moisés - N° 609 folio 53
11.- Jaramillo Silva Justo - N° 551 folio 51
12.- Mogollón Alemán Leonardo - N° 679 folio 54
13.-Oballe Talledo William - N° 767 folio 57
14.- Peralta Bromley Santiago - N° 843 folio 59
15.- Moran Medina Francisco Reynaldo - N° 713 folio 55
16.- Mendoza Criollo Manuel Antelmo - N° 659 folio 54
17.- Maldonado Farias Wilfredo - N° 606 folio 53
18.- Raul Yacila Carrillo (sucesión ) - N° 1196 folio 67
19.- Rodolfo Morales Gonzales (sucesión) - N° 703 folio 55
20.- José del Carmen Talledo Talledo (sucesión) - N° 1090 folio 65
21.- Arcenio Peña Medina (sucesión) - N° 832 folio 58
22.- Mario Augusto Ruiz Arca (Sucesión) - N° 954 folio 61
23.- Gertrudis Paiva Paiva (sucesión) - N° 802 folio 502
24.- Erbert Rodriguez Benites - N° 926 folio 61
25.- Zavala Rosales Ricardo -N° 1229 folio 68

Respecto a la sucesión de Raúl Yacila Carrillo, Rodolfo Morales Gonzales:

ATENDIENDO:
Primero: Que, el artículo 108° del Código Procesal Civil establece que “Por la
sucesión procesal un sujeto ocupa el lugar de otro en un proceso, al reemplazarlo como
titular activo o pasivo del derecho discutido (…)”. Asimismo, en su inciso 1) se señala:
“Fallecida una persona que sean parte en un proceso, es reemplazada por su sucesor,
salvo disposición legal en contrario”;

Segundo: Que, se advierte del contenido de la Partida Registral de Inscripción de

Sucesión Intestada de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos N°
11213927 y 1102889 que se han declarado como herederos de Rodolfo Morales
Gonzales a su cónyuge supérstite: NORMA MARIA CURAY DE MORALES y sus hijos
VICTOR HUGO MORALES CURAY, MARIA ISABEL MORALES CURAY Y CARLOS
FERNANDO MORALES CURAY; por otro lado herederos de Raúl Yacila Carrillo a sus
hijos BETSY MARIEL, IVETTE MELANIE Y RAUL JUNIOR YACILA BARRETO; Por
tales fundamentos, estando a lo solicitado se dispone: Téngase COMO SUCESOR
PROCESAL de los demandantes a la persona antes indicada;

Por delega las facultades generales de representación al letrado que indica y por
señalada su CASILLA ELECTRÓNICA N° 11138 para los efectos de las
notificaciones. y por nombrado como apoderado común a Reyme Chávez Rondoy,

Respecto a los sucesores de los demandantes indicados en los numerales 20, 21, 22,
23, 24: A lo expuesto: Téngase presente, sin embargo, si bien adjunta el testimonio del
mismo, no adjunta su inscripción en registros; por lo que a efectos de calificar en forma
correcta el apersonamiento de la sucesión procesal: CUMPLAN los sucesores legales
con presentar dentro del término de QUINCE DÍAS HÁBILES la copia de la partida
registral de la sucesión inscrita en Registros Públicos. Sin perjuicio de ello téngase por
señalada su CASILLA ELECTRÓNICA N° 11138 para los efectos de la presente
notificaciones.
A los 33 escritos ingresados por: Mena Marchan Ricardo, Maceda Castillo Oscar
Ricardo, Valdez Ramírez Norman Elio, Benavides Benites Hernán, Benites Fossa
Juan Rómulo, Castro Olmos José Benigno, Estrada Chinga Edwin, Rodríguez
Aguirre Edilberto, Cárcamo Garay Luis Eduardo, Julián García Jesús Acasio,
Chunga Rojas Lorenzo, Arévalo de Benites Delia, Aponte Morán Rosendo Venicio,
Alcalde Gonzales Felipe, Canales Cornejo Raúl Manuel, Chunga Calle Alberto,
Andrade Rivera Julio Cesar, Zapara Juárez Teodosio de la luz, herrera Infante Juan
Alberto, Cornejo Escobedo Luis Enrique, Sertzen Vilela Jorge Teodoro, Sullon
Montero Ricardo, Benites Zarate Blas Nicolás, Fernández Chávez Ernesto, Marchan
de Quezada Emerita, Carlín Mena Victor Miguel, Chirinos Pastor Cesar Oswaldo,
Saldarriaga Nizama Andrés, More Sancarranco Wilfredo, Abad Olaya Luis Felipe,
Sosa Prieto Julio, Miranda Nisshioka Benjamin Enrique, Ramírez Juárez Reynaldo
Cesar: A lo expuesto: Atendiendo que no se ha visualizado su apersonamiento en el
listado de presentación de demanda, así como las resoluciones N° 162, 164 y 165
conforme los lineamientos ya establecidos en las acotadas resoluciones, se dispone:
CUMPLAN los recurrentes con señalar de ser el caso en que resolución del presente
proceso se ha dispuesto ya su apersonamiento, por cuanto en la resolución ciento
sesenta y cinco se ha establecido que no se admitirá más apersonamientos de personas
que recién pretendan incorporarse al proceso, bajo apercibimiento de rechazarse el
presente apersonamiento. notificando la presente resolución a la Casilla electrónica
N° 11138.
Al escrito ingresado el 15 de enero de 2020 presentado por el apoderado Reyma
Chávez Rondoy: A lo expuesto: Téngase presente el listado que adjunta, asimismo se
le indica que se tendrá en cuenta solo de los trabajadores que ya se encuentren
apersonados al presente proceso, conforme los lineamientos establecidos en la
resolución ciento sesenta y cinco. asimismo, se le indica que no se considerará aquellos
que recién pretendan incorporarse al proceso. Por otro lado, si bien ha cumplido con
adjuntar una relación, lo cierto también es que no se encuentra señalado el folio en el
cual en el presente expediente se encuentran apersonados, por lo que se les EXHORTA
a los recurrentes que, en los escritos posteriores para efectos de manejar un orden en el
expediente, indiquen por cada demandante el folio en el cual se encuentran ya
apersonados.
Al escrito ingresado el 17 de enero de 2020 presentado por Jorge Castro Biyon:
ATENDIENDO:
Primero: Del escrito presentado, solicitando su apersonamiento al proceso en calidad
de demandante, se advierte que el mismo, se le indica, que habiéndose delimitado, la
intervención de los beneficiarios del presente proceso, a través de los fundamentos
vertidos en la resolución ciento sesenta y cinco, fundamentos esgrimidos dada los
lineamientos del Superior Jerárquico; esta Judicatura, considera que, lo solicitado por el
recurrente no se encuentra no se encuentra acorde al estado del proceso; toda vez, que se
verifica el recurrente no se encuentra en el Listado de presentación de demanda de
folios 38 a 108, así como que no ha intervenido en la ACCIÓN DE AMPARO
Expediente N° 1336-97 y más aún revisados minuciosamente el referido expediente (N°
1336-97) mediante el Listado denominado “Análisis del cumplimiento de la Acción de
Garantía” que se halla en el VII – TOMO obrante a fojas 5,427 a 5,516, NO se le
ubica; por tales motivos; se RESUELVE:
1.- declarar IMPROCEDENTE la solicitud de apersonamiento solicitado por Jorge
Castro Biyon dejando a salvo su derecho de acción de hacerlo valer de acuerdo al
modo y forma dispuesta por ley. Notificándose por esta única vez a la casilla
electrónica N° 20690.
A los 02 escritos ingresados el 17 de enero de 2020 recepcionado por esta judicatura
el 23 de enero de 2020: Al principal, primer y segundo otrosí digo: Atendiendo que
dichas personas se encuentran ya apersonados como demandantes en el listado de la
presentación de la demanda de la siguiente forma:
1.- Cesar Humberto Saldarriaga Zapata - N° 140 folio 72
2.- Fermín Pardo Nicolás Manuel - N° 63 folio 70

téngase presente su apersonamiento, por delegada las facultades generales de

representación a favor de la letrada Suzanne Daphne Mejía Luna y por señalada su
CASILLA ELECTRÓNICA N° 59717 para los efectos de las notificaciones. y
presente su domicilio procesal físico, para los efectos pertinentes. Asimismo, se les
EXHORTA a los DEMANDANTES que, en lo sucesivo en la presentación de sus
recursos, indique el número de resolución o folio en el que se encuentre ya apersonado
al proceso, si encuentra en el listado de presentación de la demanda, indicar el número
de folio antes señalado, el requerimiento se hace necesario para que el proceso prosiga
con su tramitación y se evite dilaciones innecesarias en la búsqueda de las resoluciones
donde figure su apersonamiento.
Al escrito ingresado el 20 de enero de 202 presentado por el Abogado del Sindicato
Unificado de los Trabajadores del Petróleo Energía, Derivados y A fines: A lo
expuesto: No estando claro, lo que peticiona por cuanto no existe recurso de fecha 27
de enero de 2020, precise en forma clara lo que realmente peticiona.
Y ATENDIENDO:
Primero: Que habiéndose mediante resolución número ciento sesenta y cinco,
requerido a la DEMANDADA y DEMANDANTE FEDERACIÓN NACIONAL DE
TRABAJADORES PETROLEROS DE ENERGÍA Y AFINES DEL PERÚ –
FENPETROL (conformada por las Bases antes señaladas y por las personas naturales
consignadas en la Resolución No. 162, 164 y 165 de autos) COMO UNIDAD para
dentro del término de CINCO DIAS con presentar al Juzgado la designación de su
Perito Contable, el cual una vez identificado podrá apersonarse al local del Juzgado por
el plazo de DIEZ DÍAS a fin de hacer lectura del expediente y de manera posterior
señalar sus honorarios profesionales.
Segundo: la demandada en cumplimiento a dicho requerimiento ya cumplió con señalar
su perito PEDRO POLICARPIO JAUREGUI FLORES el cual se tiene por válido;
por otro lado, de la parte demandante al ser 2861 trabajadores y que estos se
encuentran agrupados por sindicatos distintos, o actuando en nombre propio, se les
requirió como unidad (2861 trabajadores) cumplan con señalar un PERITO conforme lo
dispuesto por el Superior Jerárquico;

Tercero: Como consecuencia de ello, se aprecia que el Apoderado Reyme Chávez

Rondoy señala como perito a ALEJANDRO NICOLAS PINEIRO HUERTAS, a
dicho perito también lo ha nombrado la Asociación de Trabajadores y Ex
Trabajadores de Petro Perú – OPS SELVA, la abogada Lidia Marina Pereda
Gonzales de un grupo de trabajadores demandantes ya incorporados al proceso
indican que se adhieren al perito que señale la mayoría, el Apoderado José Doroteo
Burga Mena de otro grupo de trabajadores también coincide con el perito en referencia;
y si bien existe otro grupo de trabajadores representado por Alvarado Sifuentes
Edilberto que indica como perito a otra persona, se aprecia que solo es un grupo no
existiendo mayoría que se adhiera a dicha designación, dicho ello y atendiendo que lo
que se busca es la unidad y el trabajo en equipo para que se le logre la emisión del
Informe Pericial requerido por el Superior Jerárquico, habiendo la mayoría de los
demandantes coincidido con el perito en referencia, se tiene por válido su designación
como perito por lo que, se tiene por aceptado al perito ALEJANDRO NICOLAS
PINEIRO HUERTAS como perito de la parte DEMANDANTE (2861 trabajadores);
En consecuencia, atendiendo a que a la fecha ya se tiene plenamente identificados los
peritos requeridos en la resolución que antecede se dispone:

1.- CITAR a los PERITOS DEL DEMANDANTE ALEJANDRO NICOLAS

PINEIRO HUERTAS, DE LA DEMANDADA PEDRO POLICARPIO
JAUREGUI FLORES Y LOS DESIGNADOS POR EL JUZGADO EDUARDO
ALBERTO FUSTER GUZMAN Y ELBA ROSARIO ARUJO NÚÑEZ para que el
día VEINTITRES DE ABRIL DEL AÑO DEL DOS MIL VEINTE a horas 11:00
AM ONCE DE LA MAÑANA (hora exacta) CONCURRAN al JUZGADO para la
DILIGENCIA DE JURAMENTACIÓN EN DICHO CARGO. Precisándose que el
informe pericial será realizado de MANERA CONJUNTA POR LOS CUATRO
PERITOS CONTABLES respecto de los 2861 trabajadores.
2.- Sin perjuicio de ello, se indica a las partes que la fecha señalada es en atención a que
en el proceso existe una cantidad considerable de demandantes y sendos recursos
presentados por las mismas partes, los cuales tienen que ser notificados, aunado a ello,
las sobrecargadas labores del Juzgado, para los efectos de la notificación del presente
expediente también requiere un tiempo prudencial para que el Asistente Judicial pueda
verificar y realizar una correcta notificación y posterior costura del expediente.
3.- Por otro lado, teniendo en cuenta la cantidad de folios de los escritos presentados
AUTORICESE AL ASISTENTE JUDICIAL para que forme el TOMO VIII.
4.- Asimismo se EXHORTA a las partes procesales que una vez efectuada la
diligencia de juramentación , absténgase de presentar recursos de apersonamientos, ello
con la finalidad de que se pueda emitir el informe pericial y con ello resolver en
definitiva el proceso, por cuanto dicha diligencia viene dilatándose y demorando por
cuanto, las mismas partes presentar recursos con constantes apersonamientos, cuando
las partes procesales ya tienen conocimiento de los lineamientos establecidos para la
emisión del informe pericial y sobre la cantidad de trabajadores sobre el que recaerá,
resultando innecesario que en este estadio procesal pretendan se incorporen más
personas que indicar tener Derecho a ser considerados en el proceso, cuando también ya
el superior delimitó en el momento que declaró nula sentencia, que apersonamiento se
tenía que evaluar.
Notificándose. -