TRIBUNAL    DE    DEFENSA    DE    L A    COMPETENCIA 

Y    DE    L A    PROPIEDAD    I NTELECTUAL 
Sala    Especializada    en    Protección    al    Consumidor 
 
RESOLUCIÓN    2427­2016/SPC­INDECOPI 
 
EXPEDIENTE    435­2015/CC2 
 
 
 
PROCEDENCIA : COMISIÓN  DE  PROTECCIÓN  AL  CONSUMIDOR  ­ 
SEDE   LIMA   SUR   N°   2 
PROCEDIMIENTO : DE   PARTE 
DENUNCIANTE : ASOCIACIÓN  PERUANA  DE  CONSUMIDORES  Y 
USUARIOS 
DENUNCIADO : CINEPLEX   S.A. 
MATERIAS : DEBER   DE   IDONEIDAD 
DEBER   DE   INOCUIDAD 
ACTIVIDAD : ACTIVIDADES   DE   EXHIBICIÓN   DE   PELÍCULAS  
CINEMATOGRÁFICAS   Y  CINTAS   DE   VIDEO 
 
SUMILLA:  Se  confirma  la  resolución  venida  en  grado,  en  el  extremo  que 
declaró  fundada  la  denuncia  interpuesta  contra  Cineplex  S.A., por infracción 
de  los  artículos  18°,  19°,  25°  y  30°  de  la  Ley  29571,  Código  de  Protección  y 
Defensa  del  Consumidor,  al  haberse  acreditado  que  el  denunciado  puso  a 
disposición  de  sus  clientes  un  local  (ubicado  en  el  distrito  de  Chiclayo) 
cuyos  ambientes  no  cumplían  con  las  condiciones  de  higiene  y  salubridad 
adecuadas,  poniendo  en  riesgo  su  salud,  en tanto se detectó la presencia de 
insectos   (cucarachas)   en   los   mismos. 
 
SANCIÓN: 15  UIT,  por  infracción  de  los  artículos  18°,  19°,  25°  y  30°  del 
Código. 
 
Lima,   4  de   julio   de   2016 
 
ANTECEDENTES 
 
1. El  17  de  abril  de  2015,  la  Asociación  Peruana  de  Consumidores  y  Usuarios 
(en  adelante,  la  Asociación)  denunció  a  Cineplex  S.A.1  (en  adelante, 
Cineplex),  ante  la  Comisión de Protección al Consumidor ­ Sede Lima Sur N° 
2  (en  adelante, la Comisión), por presunta infracción de la Ley 29571, Código 
de  Protección  y  Defensa del Consumidor (en adelante, el Código), señalando 
que: 
 
(i) El  4  de  febrero  de  2015  se  difundió,  a  través  de  diversos  medios  de 
comunicación,  que  consumidores  de  Cineplex  advirtieron  la  presencia 
de  roedores en las salas de uno de sus locales (ubicado en el distrito de 
Comas)2.  Los  mencionados  medios  de  comunicación  también 
1
Identificado  con  RUC   20429683581  y   con  domicilio  fiscal  en  Av.  Paseo  de  la  República  144,  interior   1044, 
distrito,   provincia   y  departamento   de   Lima.   Información   obtenida   del   enlace:   http://www.sunat.gob.pe . 
 
2
Ubicado  en  Av.  Túpac  Amaru  3840,  2°  piso,  interior   2P­A,  Urb.  La  Pascana,  distrito  de  Comas,  provincia  y 
departamento   de   Lima. 

M­SPC­13/1B 1/37 
 
 
  
TRIBUNAL    DE    DEFENSA    DE    L A    COMPETENCIA 
Y    DE    L A    PROPIEDAD    I NTELECTUAL 
Sala    Especializada    en    Protección    al    Consumidor 
 
RESOLUCIÓN    2427­2016/SPC­INDECOPI 
 
EXPEDIENTE    435­2015/CC2 
 
 
 
informaron  que,  ese  mismo  día,  la  Municipalidad  de  Comas  clausuró 
temporalmente  dicho  establecimiento  del  denunciado,  al  hallar  en  el 
mismo   restos   de   excretas   de   roedores,   trampas   y  pesticidas; 
(ii) lo  antes  expuesto  evidenciaba  que  el  referido  establecimiento  de 
Cineplex  no  reunía  las  condiciones  de  higiene  y  salubridad  adecuadas 
ni  idóneas,  lo  cual  afectaba la seguridad, salud, integridad y vida de sus 
consumidores;   y, 
(iii) por  otro  lado,  el  6  de  febrero  de  2015,  la  Municipalidad  de  Chiclayo 
clausuró  el  establecimiento  de  Cineplex  ubicado  en  dicho  distrito,  en 
tanto  constató  la  existencia  de  roedores  e  insectos (cucarachas) dentro 
del  mismo.  También  se  advirtió  que  el  Certificado  de  Defensa  Civil  del 
referido  establecimiento  se  encontraba  vencido  desde  noviembre  de 
2014. 
 
2. Mediante  Resolución  1800­2015/CC2,  del  7  de  octubre de 2015, la Comisión 
emitió   el   siguiente   pronunciamiento: 
 
(i) Declaró  improcedente  la  denuncia  interpuesta  contra  Cineplex,  por 
presunta  infracción  de  los  artículos  18°,  19°  y  30°  del  Código,  en  el 
extremo  referido  a  que  el  denunciado  habría  puesto  a  disposición  de 
sus  clientes  un  local  (Centro  Comercial  La  Pascana  ­  Comas)  con 
ambientes  y  salas de cine que no cumplían las condiciones de higiene y 
salubridad  adecuadas,  poniendo  en  riesgo  su  salud  ­en  tanto  se habría 
detectado  la  presencia  de  roedores,  excretas  de  roedores,  trampas  y 
pesticidas,  así  como  restos  de  desperdicios  de  alimentos  en  los 
mismos­.  Ello,  en  tanto  ya  existía  un  pronunciamiento  emitido  por  la 
Comisión   de   Protección   al   Consumidor   ­  Sede   Lima   Norte,   al   respecto; 
(ii) denegó  la  solicitud  de  acumulación  de  expedientes  formulada  por  la 
Asociación   y  Cineplex; 
(iii) declaró  fundada  la  denuncia  interpuesta  contra  Cineplex,  por  infracción 
de  los  artículos  18°,  19°,  25°  y  30°  del  Código,  en  el extremo referido a 
que  el  denunciado  habría  puesto  a  disposición  de  sus  clientes  un  local 
(Chiclayo)  cuyos  ambientes  no cumplían con las condiciones de higiene 
y  salubridad  adecuadas,  poniendo  en  riesgo  su  salud,  al  haberse 
detectado  la  presencia  de  insectos  (cucarachas)  en  los  mismos; 
sancionándolo  con  una  multa  de  quince  (15)  Unidades  Impositivas 
Tributarias   (en   adelante,   UIT); 
(iv) declaró  infundada  la denuncia interpuesta contra Cineplex, por presunta 
infracción  de  los  artículos  18°,  19°,  25°  y  30°  del  Código, en el extremo 
referido  a que el denunciado habría puesto a disposición de sus clientes 
un  local  (Chiclayo)  cuyos  ambientes  no  cumplían  con  las  condiciones 
de  higiene  y  salubridad  adecuadas,  poniendo  en  riesgo  su  salud,  al  no 
M­SPC­13/1B 2/37 
 
 
  
TRIBUNAL    DE    DEFENSA    DE    L A    COMPETENCIA 
Y    DE    L A    PROPIEDAD    I NTELECTUAL 
Sala    Especializada    en    Protección    al    Consumidor 
 
RESOLUCIÓN    2427­2016/SPC­INDECOPI 
 
EXPEDIENTE    435­2015/CC2 
 
 
 
haberse   detectado   la   presencia   de   roedores   en   los   mismos; 
(v) declaró  infundada  la  denuncia  interpuesta  contra  Cineplex por presunta 
infracción  de  los  artículos  18°,  19°  y  25°  del  Código,  en  el  extremo 
referido  a  que  el  denunciado  habría  puesto  a  disposición  de  sus 
clientes,  un  local  (Chiclayo)  que  no  cumplía  con  las  condiciones  de 
seguridad  adecuadas,  poniendo  en  riesgo  su  integridad,  al  haberse 
acreditado  que  el  denunciado  no  estaba  obligado  a  renovar  el 
Certificado  de  Defensa  Civil,  de  fecha  5  de  noviembre  de  2012, 
existente   en   su   establecimiento; 
(vi) ordenó  a  Cineplex  en  calidad  de  medida  correctiva  que, en un plazo no 
mayor  de  cinco  (5)  días  hábiles,  cumpla  con  establecer  los  protocolos 
de  seguridad,  salubridad  e  higiene  adecuados  a  fin  de  garantizar  la 
idoneidad   e  inocuidad   de   los   alimentos   que   comercializa; 
(vii) dispuso  entregar  a  la  Asociación  el  quince  por  ciento  (15%) de la multa 
impuesta  en  el  presente  procedimiento,  en  virtud  al  convenio  suscrito 
con   el   Indecopi;   y, 
(viii) condenó  a  Cineplex  al  pago  de  costas  y  costos  del  procedimiento,  y 
dispuso  su  inscripción  en  el  Registro  de  Infracciones  y  Sanciones  del 
Indecopi   (en   adelante,   el   RIS). 
 
3. El  5  de  noviembre  de  2015,  Cineplex  apeló  la  Resolución  1800­2015/CC2, 
manifestando   lo   siguiente: 
 
(i) Cineplex  ya  había  sido  sancionado  por  la  Municipalidad  Distrital  de 
Chiclayo  por  los  mismos  hechos  objeto  de  denuncia  del  presente 
procedimiento.  En  ese  sentido,  el  hecho  que  la  Comisión  le  haya 
impuesto  una  multa  de  quince  (15)  UIT  constituía  una  vulneración  del 
principio  de   ne  bis  in  ídem ,  por  lo  que  la  resolución  venida  en  grado 
debería  ser  declarada  nula.  Por  ello,  solicitó  que  la  resolución 
impugnada   sea   declarada   improcedente; 
(ii) la  Asociación  no  demostró  concretamente  la  existencia  del  defecto 
alegado  y,  por el contrario, se limitó a presentar el  print de pantalla de la 
página  web  del  diario  “El  Comercio”,  el  cual  contenía  información falsa, 
vulnerándose   de   esa   manera,   el   principio   de   impulso   de   oficio; 
(iii) los  medios  probatorios  obrantes  en  el expediente no precisaban en qué 
ambiente  del  establecimiento  de  Cineplex ocurrió la infracción objeto de 
denuncia,   vulnerándose   de   esa   manera   el   principio   de   congruencia; 
(iv) la  presencia  de  insectos  en  su  establecimiento  se  generó  debido  a  la 
precaria  situación  sanitaria  en  la  que  se  encontraba  el  distrito  de 
Chiclayo  (al  no  haberse  dispuesto,  en  su  oportunidad,  el  recojo 
periódico  de  basura  de  las  calles).  No  obstante  lo  anterior,  la  Comisión 
no  tuvo  en  cuenta  que  Cineplex  desplegó  una  serie  de  recursos  y 
M­SPC­13/1B 3/37 
 
 
  
TRIBUNAL    DE    DEFENSA    DE    L A    COMPETENCIA 
Y    DE    L A    PROPIEDAD    I NTELECTUAL 
Sala    Especializada    en    Protección    al    Consumidor 
 
RESOLUCIÓN    2427­2016/SPC­INDECOPI 
 
EXPEDIENTE    435­2015/CC2 
 
 
 
esfuerzos   para   evitar   la   presencia   de   insectos   en   sus   instalaciones; 
(v) respecto  a  la  medida  correctiva  ordenada,  Cineplex  contaba  con  los 
protocolos  de  seguridad,  salubridad  e  higiene  necesarios  para 
garantizar   la   idoneidad   e  inocuidad   de   los   alimentos   que   comercializa; 
(vi) la  Comisión  no  motivó  debidamente  la  sanción  impuesta  a  su 
representada;   y, 
(vii) no  se  encontraba  de  acuerdo  con  el  pago  de  las  costas  y  costos  del 
procedimiento  a  favor  de  la  Asociación,  ni  con  la  inscripción  de  su 
representada   en   el   RIS. 
 
4. Finalmente,  dado  que  la  Asociación  no  cuestionó  la  resolución  venida  en 
grado,  en  los  extremos  que:  (i)   declaró  improcedente  la  denuncia  contra 
Cineplex,  por  presunta  infracción  de  los  artículos  18°,  19°  y  30°  del  Código, 
en  el  extremo  referido  a  que  el  denunciado  habría  puesto  a  disposición  de 
sus  clientes  un  local  (Centro  Comercial  La Pascana ­ Comas) con ambientes 
y  salas  de  cine  que  no  cumplían  las  condiciones  de  higiene  y  salubridad 
adecuadas,  poniendo  en  riesgo  su  salud;  (ii)   declaró  infundada  la denuncia 
contra  Cineplex,  por  presunta  infracción  de  los  artículos  18°,  19°,  25°  y  30° 
del  Código,  en  el  extremo  referido  a  que  el  denunciado  habría  puesto  a 
disposición  de  sus  clientes  un  local  (Chiclayo)  cuyos  ambientes  no  cumplían 
con  las  condiciones  de  higiene  y  salubridad  adecuadas,  poniendo  en  riesgo 
su  salud,  respecto  a  la  presencia  de  roedores;  y,  (iii)   declaró  infundada  la 
denuncia  contra  Cineplex  por  presunta  infracción  de  los  artículos  18°,  19°  y 
25°  del  Código,  en  el  extremo  referido  a  que  el  denunciado  habría  puesto  a 
disposición  de  sus  clientes  un  local  (Chiclayo)  que  no  cumplía  con  las 
condiciones  de  seguridad  adecuadas,  poniendo  en  riesgo  su  integridad,  en 
tanto  el  mismo  contaría  con  un  Certificado de Defensa Civil vencido desde el 
mes  de  noviembre  de  2014;   tales  extremos  han quedado consentidos , no 
correspondiendo   a  esta   Sala   pronunciarse   sobre   los   mismos. 
 
ANÁLISIS 
 
Cuestión   previa:   Sobre   la   validez   de   la   Resolución   1800­2015/CC2 
 
5. El  artículo  139°  de  la  Constitución  Política  del  Perú3,  en  sus  numerales  3  y 
3
CONSTITUCIÓN  POLÍTICA  DEL   PERÚ.  Artículo   139°.­   Son  principios  y  derechos  de  la  función  jurisdiccional. 
(…)   3.  La  observancia  del  debido  proceso  y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser  desviada de la 
jurisdicción  predeterminada  por   la  ley,  ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni 
juzgada  por   órganos  jurisdiccionales  de  excepción  ni  por  comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera 
sea   su   denominación. 
(…) 
14.  El  principio  de  no  ser   privado  del  derecho  de  defensa  en  ningún  estado  del  proceso.  Toda  persona  será 
informada  inmediatamente  y  por   escrito  de  la  causa  o  las  razones  de  su  detención.  Tiene  derecho  a 
comunicarse  personalmente  con  un  defensor   de  su  elección y a ser  asesorada por  éste desde que es citada o 
detenida   por   cualquier   autoridad. 

M­SPC­13/1B 4/37 
 
 
  
TRIBUNAL    DE    DEFENSA    DE    L A    COMPETENCIA 
Y    DE    L A    PROPIEDAD    I NTELECTUAL 
Sala    Especializada    en    Protección    al    Consumidor 
 
RESOLUCIÓN    2427­2016/SPC­INDECOPI 
 
EXPEDIENTE    435­2015/CC2 
 
 
 
14,  reconoce  al  principio  del   debido  proceso  como  garantía  de  la  función 
jurisdiccional,  precisando  su  observancia en todas las instancias del proceso. 
Del  mismo  modo,  el  Artículo  I  del  Título  Preliminar  del Código Procesal Civil, 
norma  de  aplicación  supletoria  en  el  presente  caso,  también  reconoce  el 
derecho   a  ese   debido   proceso4 . 
 
6. En  esta  línea,  el  artículo  10°  de  la  Ley  27444,  Ley  del  Procedimiento 
Administrativo  General,  establece  que  uno  de  los  vicios  del  acto 
administrativo  que  causa  su  nulidad  de  pleno  de  derecho  es  la  omisión  o 
defecto  de  sus  requisitos  de  validez5 ,  entre  los cuales se encuentra el que se 
respete  el  procedimiento  regular  previsto  para  su  generación6 ,  esto  es,  que 
se  respete  el  principio  del  debido procedimiento, que garantiza el derecho de 
los  administrados  a  exponer  sus  argumentos,  a  ofrecer  y  producir  pruebas  y 
a   obtener   una   decisión   motivada   y  fundada   en   derecho7 . 
 
7. En  su  recurso  de  apelación,  Cineplex  dedujo  la  nulidad  de  la  Resolución 
1800­2015/CC2,  alegando  que  la  Comisión  habría  vulnerado  el  principio  de 
ne  bis  in  ídem ,  pues  no  se  había  considerado  que  ya  había sido sancionado 
(…) 
 
4
CÓDIGO  PROCESAL   CIVIL.  Título   Preliminar.  Artículo   I.­   Derecho   a  la  tutela  jurisdiccional  efectiva.­   Toda 
persona  tiene  derecho  a  la  tutela  jurisdiccional  efectiva,  para  el  ejercicio  o  defensa  de  sus  derechos  o 
intereses,   con   sujeción   a  un   debido   proceso. 
 
5
LEY   27444.   L EY   DEL   PROCEDIMIENTO   ADMINISTRATIVO   GENERAL.   Artículo   10º.­   Causales   d e   n ulidad 
Son   vicios   del   acto   administrativo,   que   causan   su   nulidad   de   pleno   derecho,   los   siguientes: 
1. La   contravención   a  la   Constitución,   a  las   leyes   o  a  las   normas   r eglamentarias. 
2. El  defecto  o  la  omisión  de  alguno  de  sus  requisitos  de  validez,  salvo  que  se  presente  alguno  de  los 
supuestos   de   conservación   del   acto   a  que   se   r efiere   el   Artículo   14. 
3. Los  actos  expresos  o  los  que  resulten  como  consecuencia  de  la  aprobación  automática  o  por   silencio 
administrativo  positivo,  por   los  que  se  adquiere  facultades,  o  derechos,  cuando  son  contrarios  al 
ordenamiento  jurídico,  o  cuando  no  se  cumplen  con  los  requisitos,  documentación  o  trámites  esenciales 
para   su   adquisición. 
4. Los  actos  administrativos  que  sean  constitutivos  de  infracción  penal,  o  que  se  dicten  como  consecuencia 
de   la   misma. 
 
6
LEY  27444.  LEY  DEL   PROCEDIMIENTO  ADMINISTRATIVO  GENERAL.  Artículo   3°.­   Requisitos  de  validez  de 
los   actos   administrativos.­   Son   requisitos   d e   validez   d e   los   actos   administrativos: 
(…) 
5.  Procedimiento  regular.­   Antes  de  su  emisión,  el  acto  debe  ser   conformado  mediante  el  cumplimiento  del 
procedimiento   administrativo   previsto   para   su   generación. 
 
7
LEY  27444.  LEY  DEL   PROCEDIMIENTO  ADMINISTRATIVO  GENERAL.  Artículo   IV.­   Principios  del 
procedimiento   administrativo. 
1.  El  procedimiento  administrativo  se  sustenta  fundamentalmente  en  los  siguientes  principios,  sin perjuicio de 
la   vigencia   de   otros   principios   generales   del   Derecho   Administrativo: 
(…) 
1.2.  Principio   del  debido   procedimiento.­   Los  administrados  gozan  de  todos  los  derechos  y  garantías 
inherentes  al  debido  procedimiento  administrativo,  que  comprende  el  derecho  a  exponer   sus  argumentos,  a 
ofrecer   y  producir   pruebas  y  a  obtener   una  decisión  motivada  y  fundada en derecho. La institución del debido 
procedimiento  administrativo  se  rige  por   los  principios  del  Derecho  Administrativo.  La  regulación  propia  del 
Derecho   Procesal   Civil   es   aplicable   solo   en   cuanto   sea   compatible   con   el   r égimen   administrativo. 

M­SPC­13/1B 5/37 
 
 
  
TRIBUNAL    DE    DEFENSA    DE    L A    COMPETENCIA 
Y    DE    L A    PROPIEDAD    I NTELECTUAL 
Sala    Especializada    en    Protección    al    Consumidor 
 
RESOLUCIÓN    2427­2016/SPC­INDECOPI 
 
EXPEDIENTE    435­2015/CC2 
 
 
 
por  la  Municipalidad  de  Chiclayo,  por  los  mismos  hechos  objeto de denuncia 
del  presente  procedimiento.  Por  ello,  solicitó  que  la  resolución  impugnada 
sea   declarada   improcedente. 
 
8. Al  respecto,  cabe  precisar  que  el  derecho  público  ­que  rige  el  accionar  del 
Estado­  la  ley  asigna  y  delimita  las  competencias  de  sus  órganos,  en 
resguardo  de  la  libertad  y  derechos  de  los  ciudadanos,  de  tal  forma  que  las 
competencias  públicas  cuenten  siempre  con  una  norma  legal  que  le  señale 
su   campo   atributivo. 
 
9. El  límite  impuesto  por  el   principio  de  legalidad8  al  ejercicio  de  las 
competencias  administrativas,  se  traduce  en la necesidad de que las mismas 
estén  previstas  en  la  ley.  En esa línea, el artículo 61° numeral 1 de la Ley del 
Procedimiento  Administrativo  General,  establece  que  la  competencia  de  las 
entidades  públicas  tiene  su  fuente  en  la  Constitución  y  en  la  ley,  y  es 
reglamentada   por   las   normas   administrativas   que   de   ella   se   derivan9 . 
 
10. En  efecto,  la  protección  de  los derechos de los consumidores es un mandato 
surgido  del  artículo  65°  de  la  Constitución10  y  no  del  Código.  Si  bien  este 
último  otorga  competencia  al  Indecopi  para sancionar las vulneraciones a los 
derechos  de  los  consumidores  en  las  relaciones  de  consumo,  a  su  vez 
contempla  la  posibilidad  de  que  la  misma  le  sea  negada  por  ley,  por  existir 
otro  organismo  del  Estado  encargado  de  cumplir  con  esa  finalidad  en  un 
sector   específico   del   mercado11 . 
 
11. Dentro  de  dicho  marco  normativo,  el  artículo  2°  literal  d)  del  Decreto 
Legislativo  1033,  Ley  de Organización y Funciones del Indecopi, encomienda 
al  Indecopi  la misión de proteger los derechos de los consumidores, vigilando 
8
LEY  27444.  LEY  DEL   PROCEDIMIENTO  ADMINISTRATIVO  GENERAL.  Artículo   IV.­   Principios  del 
procedimiento   administrativo.  1.  El  procedimiento  administrativo  se  sustenta  fundamentalmente  en  los 
siguientes   principios,   sin   perjuicio   de   la   vigencia   de   otros   principios   generales   del   Derecho   Administrativo: 
1.1  Principio   de  legalidad.­  Las autoridades administrativas deben actuar  con respeto a la Constitución, la ley y 
al  derecho,  dentro  de  las  facultades  que  le  estén  atribuidas  y  de acuerdo con los fines para los que les fueron 
conferidas.   ( …) 
 
9
LEY  27444.  LEY  DEL   PROCEDIMIENTO  ADMINISTRATIVO  GENERAL.  Artículo   61°.­   Fuente  de  Competencia 
Administrativa. 
61.1 La  competencia  de  las  entidades  tiene  su  fuente  en la Constitución y en la ley, y es reglamentada por  las 
normas   administrativas   que   de   aquéllas   se   derivan.   ( …) 
 
10
CONSTITUCIÓN  POLÍTICA  DEL   PERÚ.  Artículo   65°.­   El  Estado  defiende  el  interés  de  los  consumidores  y 
usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho a la información sobre los bienes y servicios que se encuentran 
a   su   disposición   en   el   mercado.   Asimismo   vela,   en   particular,   por   la   salud   y  la   seguridad   de   la   población. 
 
11
Ver   Resolución  277­2009/TDC.  Cabe  precisar   que  si  bien  dicho  pronunciamiento  fue  emitido  en  aplicación 
del   Decreto   Legislativo   716,   Ley   de   Protección   al   Consumidor,   mantuvo   un   r azonamiento   similar   al   presente. 
 

M­SPC­13/1B 6/37 
 
 
  
TRIBUNAL    DE    DEFENSA    DE    L A    COMPETENCIA 
Y    DE    L A    PROPIEDAD    I NTELECTUAL 
Sala    Especializada    en    Protección    al    Consumidor 
 
RESOLUCIÓN    2427­2016/SPC­INDECOPI 
 
EXPEDIENTE    435­2015/CC2 
 
 
 
que la información en los mercados sea correcta, asegurando la idoneidad de 
los  bienes  y  servicios  en  función  de  la  información  brindada  y  evitando  la 
discriminación  en  las  relaciones  de  consumo12 .  Asimismo,  el  artículo  30°  de 
dicha  norma  establece  que  la  Comisión  de  Protección  al  Consumidor  tiene 
competencia  primaria  y exclusiva en los casos antes mencionados, salvo que 
por   ley   expresa   se   haya   dispuesto   o  se   disponga   lo   contrario13 . 
 
12. En  concordancia  con ello, el artículo 105° del Código dispone que el Indecopi 
es  la  autoridad  con competencia primaria y de alcance nacional para conocer 
las  presuntas  infracciones  por  parte  de  los  proveedores  a  las  disposiciones 
contenidas  en  dicha  norma,  a  fin  de  que  se  sancionen  aquellas  conductas 
que  impliquen  el  desconocimiento  de  los  derechos  reconocidos  a  los 
consumidores,  competencia  que  solo  puede  ser  negada  cuando  ella  haya 
sido  asignada  o  se  asigne  a  favor  de  otro  organismo  por  norma expresa con 
rango   de   ley14. 
 
13. Lo  antes  dicho  cobra  sentido  en  la  medida  que,  en  función  a  la  especialidad 
de  la  materia  o  de  los  mecanismos  de  control  y  fiscalización,  el  sistema 
jurídico  puede optar por otorgar a otro organismo de la administración pública 
la  competencia  para  resolver  un  conflicto  de  intereses  que  pueda  suscitarse 
dentro   de   una   relación   que   califique   como   de   consumo. 
 
14. Cabe  indicar  que  la  protección  de  los  derechos  de  los  consumidores  no 
constituye  un  mandato  originario  del  Código ­cuya supervisión y vigilancia ha 
sido  confiada  al  Indecopi­  sino  de  la  Constitución  Política  del  Perú.  En  vista 
de  ello,  a  fin  de  garantizar  una  efectiva  protección  de  los  derechos 
12
DECRETO  LEGISLATIVO  1033. LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL  INDECOPI. Artículo  2°.­  Funciones 
del   Indecopi. 
1.1   El   Indecopi   es   el   organismo   autónomo   encargado   de: 
(…) 
d) Proteger   los  derechos  de  los  consumidores  vigilando  que  la  información  en  los  mercados  sea  correcta, 
asegurando  la  idoneidad  de  los  bienes  y  servicios  en  función  de  la  información  brindada  y  evitando  la 
discriminación   en   las   r elaciones   de   consumo. 
 
13
DECRETO  LEGISLATIVO  1033.  LEY  DE  ORGANIZACIÓN  Y  FUNCIONES  DEL   INDECOPI.  Artículo   30°.­  
Competencia  primaria  y  exclusiva  de  las  Comisiones.  Las  Comisiones  tienen  competencia  primaria  y 
exclusiva  en  las  materias  señaladas  en  los  artículos  23  a  29  precedentes,  salvo  que  por   ley  expresa se haya 
dispuesto   o  se   disponga   lo   contrario. 
 
14
LEY  29571.  CÓDIGO  DE  PROTECCIÓN  Y  DEFENSA  DEL   CONSUMIDOR  Artículo   105°.­   Autoridad  
Competente.  El  Instituto  Nacional  de  Defensa  de  la  Competencia  y  de  la  Protección  de  la  Propiedad 
Intelectual  (Indecopi)   es  la  autoridad  con  competencia  primaria  y  de  alcance  nacional  para  conocer   las 
presuntas  infracciones  a  las  disposiciones  contenidas  en  el  presente  Código,  así  como  para  imponer   las 
sanciones  y  medidas  correctivas  establecidas  en  el  presente  capítulo,  conforme  al  Decreto  Legislativo núm. 
1033,  Ley  de  Organización  y Funciones del Indecopi. Dicha competencia solo puede ser  negada cuando ella 
haya   sido   asignada   o  se   asigne   a  favor   de   otro   organismo   por   norma   expresa   con   r ango   de   ley. 
(…). 
 

M­SPC­13/1B 7/37 
 
 
  
TRIBUNAL    DE    DEFENSA    DE    L A    COMPETENCIA 
Y    DE    L A    PROPIEDAD    I NTELECTUAL 
Sala    Especializada    en    Protección    al    Consumidor 
 
RESOLUCIÓN    2427­2016/SPC­INDECOPI 
 
EXPEDIENTE    435­2015/CC2 
 
 
 
constitucionales  del  consumidor,  deberá  hacerse  un  análisis  en  conjunto  de 
las  normas  que  regulan  un  sector en particular, de acuerdo al tipo de servicio 
prestado. 
 
15. En  ese  sentido,  la  competencia  del  Indecopi  se  verá  restringida  a favor de la 
autoridad  sectorial,  solo  en  caso  se  asigne  a  esta  última  supuestos, 
específicos  y  expresos.  Asimismo,  el  mecanismo  de  protección  brindado  por 
el  organismo  público  sectorial,  deberá  cumplir  la  misma  función,  y garantizar 
una   efectiva   tutela   de   los   derechos   de   los   consumidores. 
 
16. En  materia  de  elaboración  y  comercialización  de  productos  alimenticios,  la 
Ley  27972,  Ley  Orgánica  de  Municipalidades,  establece  en  sus  artículos 80° 
y   83°   lo   siguiente: 
 
“ Artículo   80°.­   Saneamiento,   salubridad   y  salud . 
Las  municipalidades,  en  materia  de  saneamiento,  salubridad  y  salud,  ejercen 
las   siguientes   funciones:  
(…) 
3.  Funciones   específicas   exclusivas   de   las   municipalidades   distritales: 
(...) 
3.2.  Regular  y  controlar  el  aseo,  higiene,  salubridad  en  los  establecimientos 
comerciales,   industriales,   (…) 
(...) 
Artículo  83°.­  Abastecimiento  y  comercialización  de  productos  y 
servicios . 
Las  municipalidades,  en  materia  de  abastecimiento  y  comercialización  de 
productos   y  servicios,   ejercen   las   siguientes   funciones:  
(…) 
3.   Funciones   específicas   exclusivas   de   las   municipalidades   distritales: 
3.1.  Controlar  el  cumplimiento  de  las  normas  de  higiene  y  ordenamiento  del 
acopio,  distribución,  almacenamiento  y  comercialización  de  alimentos  y 
bebidas,   a  nivel   distrital,   en   concordancia   con   las   normas   provinciales” . 
 
17. Asimismo,  el  Decreto  Supremo  007­98­SA,  mediante  el  cual  se  aprueba  el 
Reglamento  sobre  Vigilancia  y  Control  Sanitario  de  Alimentos  y  Bebidas, 
establece,   en   su   artículo   6°,   lo   siguiente: 
 
“ Artículo  6°.­  Vigilancia  sanitaria  de  los  establecimientos  de 
comercialización  y  de  elaboración y expendio de alimentos y bebidas. La 
vigilancia  sanitaria  del  transporte  de  alimentos  y bebidas, así como la vigilancia 
de  los  establecimientos  de  comercialización,  elaboración  y  expendio  de 
alimentos  y  bebidas,  con  excepción  de  los  establecimientos  dedicados  a  su 
fraccionamiento  y  de  los  servicios  de  alimentación  de  pasajeros  en  los  medios 
de   transporte,   están   a  cargo   de   las   municipalidades.   (…)”. 
 
18. De  otro  lado,  la  Norma  Sanitaria  para  el  Funcionamiento  de  Restaurantes  y 
M­SPC­13/1B 8/37 
 
 
  
TRIBUNAL    DE    DEFENSA    DE    L A    COMPETENCIA 
Y    DE    L A    PROPIEDAD    I NTELECTUAL 
Sala    Especializada    en    Protección    al    Consumidor 
 
RESOLUCIÓN    2427­2016/SPC­INDECOPI 
 
EXPEDIENTE    435­2015/CC2 
 
 
 
Servicios  Afines,  Resolución  Ministerial  363­2005­MINSA  (en  adelante,  la 
Norma   Sanitaria)   establece,   en   sus   artículos   1°   y  2°,   lo   siguiente: 
 
“ Artículo   1.­   Objetivos   de   la   Norma   Sanitaria 
a)  Asegurar  la  calidad  sanitaria  e  inocuidad  de  los  alimentos  y  bebidas  de 
consumo  humano  en  las  diferentes  etapas  de  la  cadena  alimentaria: 
adquisición,  transporte,  recepción,  almacenamiento,  preparación  y 
comercialización   en   los   restaurantes   y  servicios   afines. 
 
Artículo   2°.­   Aplicación   de   la   norma   sanitaria 
De  conformidad  con  el  artículo  6°  del  Reglamento  sobre  Vigilancia  y  Control 
Sanitario  de  Alimentos  y  Bebidas,  aprobado  por  el  Decreto  Supremo 
007­98­SA,  la  vigilancia  sanitaria  de  los  alimentos  y  bebidas  que  se 
comercializan  en  los  restaurantes  y  servicios  afines  y,  la  verificación  del 
cumplimiento  de  lo  dispuesto en la presente norma sanitaria, está a cargo de la 
Autoridad   Sanitaria   Municipal. 
 
La  vigilancia  sanitaria  se  sustentará  en  la  evaluación  de  riesgos,  las  buenas 
prácticas  de  manipulación  de  alimentos  y  el  programa  de  higiene  y 
saneamiento,  la  misma  que  será  ejercida  por  personal  profesional  calificado  y 
capacitado   en   estos   aspectos”. 
 
19. Al  respecto,  esta  Sala,  en  mayoría,  en  un  pronunciamiento  anterior15 ,  ha 
sostenido  que  dichas  normas  no  afectan  la  competencia  primaria  del 
Indecopi  para  sancionar  infracciones  al  derecho  de  los  consumidores  de 
adquirir  productos  alimenticios  idóneos,  en  tanto  no  otorgan  expresamente a 
las  municipalidades  potestades  de  sanción  respecto  de  infracciones  a  las 
normas  de  protección  al  consumidor,  similares  a las atribuidas al Indecopi en 
esta   materia. 
 
20. Además,  las  normas  municipales no replican un procedimiento administrativo 
de  naturaleza  especial  de  protección  a  los  consumidores,  como  en  el  caso 
del  procedimiento  administrativo  a  cargo  del  Indecopi;  consecuentemente,  a 
nivel  municipal,  no  hay  un  cauce  procesal  adecuado  donde  se  desarrolle  un 
correlato  probatorio  suficiente,  preciso  y  coherente  de  cara  al  Sistema  de 
Protección  al  Consumidor  que  garantice,  a  ambas  partes,  un  resultado 
apropiado  en  relación  a  las  circunstancias  y  a  los  hechos  que  motivan  esta 
investigación.  En  este  contexto, consideramos que es mejor para el operador 
del  mercado  que  las  imputaciones  efectuadas  en  este  procedimiento  sean 
debatidas  y  discutidas  ampliamente  con  todas  las  garantías  que  brinda  el 
Indecopi   como   autoridad   de   consumo16 . 

15
Resolución   3072­2013/SPC­INDECOPI,   del   14   de   noviembre   de   2013. 
 
16
Prueba  de  ello,  el  Indecopi  ha  recibido en varias ocasiones el premio “Reconocimiento a las prácticas de buen 
gobierno   público”:   http://www.indecopi.gob.pe/0/modulos/NOT/NOT_DetallarNoticia.aspx?PFL=0&NOT=522 

M­SPC­13/1B 9/37 
 
 
  
TRIBUNAL    DE    DEFENSA    DE    L A    COMPETENCIA 
Y    DE    L A    PROPIEDAD    I NTELECTUAL 
Sala    Especializada    en    Protección    al    Consumidor 
 
RESOLUCIÓN    2427­2016/SPC­INDECOPI 
 
EXPEDIENTE    435­2015/CC2 
 
 
 
21. Por  otro  lado,  de  la  lectura  de  las  normas  antes  citadas,  se  desprende  la 
competencia  exclusiva  de  las  municipalidades  en  lo  referido  a  la   vigilancia 
sanitaria  de  establecimientos  comerciales  que  se  dedican  a  preparar  y 
comercializar  productos  alimenticios,  lo  cual  obedece a una finalidad distinta: 
efectuar  un  control  de  los  estándares  de  calidad  del  servicio  respetando  las 
condiciones  de  salubridad  para  que  los  proveedores  accedan  o  se 
mantengan  operando  en  el  mercado,  es  decir,  las  buenas  prácticas  de 
manipulación  de  alimentos  o  el  programa  de  higiene  y  saneamiento  que 
deben cumplir los restaurantes, determinando posibles sanciones destinadas, 
incluso,  a  evitar  la  continuación  de las operaciones del proveedor en caso de 
incumplimiento17 ,  todo  ello  como  parte  de  una  política  integral  de  salubridad 
pública.  Dichas  condiciones  se  constituyen  como  los  requisitos   sine  qua  non 
que   los   proveedores   deben   cumplir   para   operar   en   el   mercado. 
 
22. En  efecto,  la  Norma  Sanitaria  estructura  los  diferentes  requisitos  y 
condiciones  que  deben  cumplir  los  proveedores  que  operan  en  restaurantes 
y  servicios  afines18 .  Estos  requisitos  y  condiciones  están  sometidos  a 
vigilancia  sanitaria  por  parte  de  la  municipalidad  correspondiente,  todo  ello a 
efectos  de  fiscalizar  que  los  proveedores  respeten  las  condiciones  mínimas 
de  preparación  de  los  productos  alimenticios  que  expenden  y  que  puedan 
dañar  la  salud  de  los  consumidores,  lo  que  se  conoce  en  doctrina  como  el 
deber   de   abstención19. 
 
23. Este  deber  consiste  en  establecer  el  derecho  a  la  salud  como  límite  al 

 
17
RESOLUCIÓN  MINISTERIAL   363­2005­MINSA.  NORMA  SANITARIA  PARA  EL   FUNCIONAMIENTO  DE 
RESTAURANTES   Y  SERVICIOS   AFINES.  
Artículo   47°.­   De   las   Sanciones 
Conforme  a  lo  establecido  en  el  Reglamento  sobre  Vigilancia  y  Control  Sanitario  de  Alimentos  y  Bebidas, 
aprobado  por   Decreto  Supremo  007­98­SA  y,  sin  perjuicio  de  la  aplicación  de  medidas  de  seguridad,  puede 
imponerse   las   siguientes   sanciones   según   la   gravedad   de   la   infracción   y  la   condición   de   r eincidente: 
a) Amonestación; 
b) Multa   comprendida   entre   un   décimo   ( 0,1)   y  diez   ( 10)   UIT 
c) Cierre   temporal   del   establecimiento 
d) Cancelación   de   la   autorización   de   funcionamiento   del   establecimiento 
e) Clausura   definitiva   del   establecimiento. 
 
18
Como   por   ejemplo: 
● Las  condiciones  de  ubicación  e  instalación  física  del  establecimiento,  (del artículo 4° al 7°), en donde se 
regula  el tipo de pisos, paredes, techos y ventanas, la iluminación y ventilación que deben implementarse 
a   efectos   de   evitar   cualquier   tipo   de   contaminación   y  falta   de   higiene; 
● Los  servicios  higiénicos  y  abastecimiento  de  agua  potable  (del  artículo  8° al 12°), regulando la forma de 
manipulación   del   agua   potable   y  desecho   de   r esiduos;   y, 
● La  instalación  del  comedor   y  la  cocina  (artículos  20°  y  21°),  cuyo  diseño  debe  evitar   la  presencia  de 
contaminación   cruzada,   entre   otros. 
 
19
JAPAZE,  BELÉN .  “El  derecho  a  la  salud  y  a  la  seguridad  del  consumidor”,  en:  Rusconi,  Dante,   Manual  de 
Derecho   del   Consumidor ,  Ed.   AbeledoPerrot,   Buenos   Aires,   2009,   pp.   226­229. 
 

M­SPC­13/1B 10/37 
 
 
  
TRIBUNAL    DE    DEFENSA    DE    L A    COMPETENCIA 
Y    DE    L A    PROPIEDAD    I NTELECTUAL 
Sala    Especializada    en    Protección    al    Consumidor 
 
RESOLUCIÓN    2427­2016/SPC­INDECOPI 
 
EXPEDIENTE    435­2015/CC2 
 
 
 
derecho  del  empresario  a  desarrollar  su  actividad  económica  como 
proveedor  de  bienes  y  servicios,   absteniéndose  de  colocar  en  el  mercado 
productos  que  atenten  contra  la  salud  de  los  consumidores .  Es  así  que,  en 
tanto  el  derecho  a  la  salud  se  encuentra  protegido  por  las  políticas  de  salud 
pública  desarrolladas  mediante  normas  sectoriales  (como  la  Norma 
Sanitaria),  son  estas  las  que  definen  las  condiciones  de  salubridad  que 
deben  cumplir  los  proveedores  que  se  dedican  a  elaborar  y  comercializar 
alimentos  en  restaurantes  a  efectos  de  operar  en  el  mercado,  estando 
sujetos  a  fiscalización  y  vigilancia  sanitaria  por  parte  de  la  municipalidad 
respectiva,  y  cuyo   fundamento  es  minimizar  el  riesgo  en  la  colocación en el 
mercado   de   alimentos   que   no   cumplan   con   dicho   proceso   productivo. 
 
24. Lo  antes  expuesto  se  sustenta  en  la  protección  constitucional  del  derecho  a 
la  salud,  en  tanto  “ el  Estado  tiene  la  obligación  de  realizar  todas  aquellas 
acciones  tendentes  a  prevenir  los  daños  a  la  salud  de  las  personas, 
conservar  las  condiciones  necesarias  que  aseguren  el  efectivo  ejercicio  de 
este  derecho,  y  atender,  con  la  urgencia  y  eficacia  que  el  caso  lo  exija,  las 
situaciones  de  afectación  a  la  salud  de  toda  persona,  prioritariamente 
aquellas  vinculadas  con  la  salud  de  los  niños,  adolescentes,  madres  y 
ancianos,   entre   otras ”20 . 
 
25. En  ese  sentido,  es  oportuno  mencionar  que  el  derecho  a  la  salud  ha  sido 
reconocido  no  solo  a  nivel  nacional  sino,  principalmente,  a  nivel 
supranacional,  a  través  de  la  Declaración  Universal  de  Derechos  Humanos 
(artículo  25°  numeral  1,  en  el  derecho  de  “Toda  persona  a  un  nivel  de  vida 
adecuado  que  le  asegure,  así  como  a  su  familia,  la  salud y el bienestar, y en 
especial  la  alimentación,  vestido,  la  vivienda,  la  asistencia  médica  y  los 
servicios  sociales  necesarios  (…) ”),  el  Pacto  Internacional  de  Derechos 
Económicos,  Sociales  y  Culturales  (artículo  12°,  “ Los  Estados  Partes  en  el 
presente  Pacto reconocen el derecho de toda persona al disfrute del más alto 
nivel  posible  de  salud  física  y  mental ”)  y  la  Declaración  Americana  de 
Derechos  y  Deberes  del  Hombre  (artículo  XI,  “ Toda  persona  tiene  derecho a 
que  su  salud  sea  preservada  por  medidas  sanitarias y sociales, relativas a la 
alimentación,  el  vestido  y  la  asistencia  médica,  correspondientes al nivel que 
permitan  los  recursos  públicos  y  los  de  la  comunidad ”),  lo  cual  demuestra  el 
estatus  de  derecho  universal  que  ostenta  el  derecho  a  la  salud  y  la 
importancia  vital  de  que  el  Estado,  a  través  de  sus  diversos  sectores, 
establezcan  políticas  públicas  para  asegurar  su  protección  en  distintos 
ámbitos. 
 
20
Véase   la   Sentencia   del   Tribunal   Constitucional   N°   2002­2006/PC   del   12   de   mayo   de   2006. 
 

M­SPC­13/1B 11/37 
 
 
  
TRIBUNAL    DE    DEFENSA    DE    L A    COMPETENCIA 
Y    DE    L A    PROPIEDAD    I NTELECTUAL 
Sala    Especializada    en    Protección    al    Consumidor 
 
RESOLUCIÓN    2427­2016/SPC­INDECOPI 
 
EXPEDIENTE    435­2015/CC2 
 
 
 
26. De  esta  forma,  los  gobiernos  locales  tienen  la  potestad  de  fiscalizar  a  los 
agentes  económicos  a  efectos  de  que  su  conducta  en  el  mercado  no  afecte 
los  intereses  generales  (derecho  a la salud) de la población local mediante el 
deber  de  abstención21 ,  ejerciendo  lo que en doctrina administrativa se conoce 
como  facultad  de  “Policía”,  conferido  por  la  legislación  de  la  materia  con  la 
finalidad  de  salvaguardar  la  salubridad  pública,  bien  se  trate  de  conductas 
infractoras  desplegadas  antes  de  su  exposición  al  público  o  en  pleno 
funcionamiento   en   el   mercado. 
 
27. Tal  actuación  incide  en  dos  ámbitos:  primero,  mediante  la  regulación 
municipal  de  autorizaciones,  también  conocido  como  Derecho Administrativo 
de  autorización y, segundo a través del Derecho Administrativo sancionador22 : 
en el primero, el gobierno local actúa controlando qué agentes pueden operar 
en  el  mercado  estableciendo  requisitos  mínimos  (como  las  condiciones  de 
acceso  y  permanencia)  con  la  finalidad  de  tutelar  el  interés público, mientras 
que  en  el  segundo  dicha  autoridad despliega la potestad sancionadora sobre 
aquellos  proveedores  que  trasgreden  o  incumplen  dichas  condiciones 
establecidas,   afectando   su   permanencia   en   el   mercado. 
 
28. Por  otro  lado,  el  Tribunal  Constitucional  ha  definido  lo  que  se  conoce  como 
“acción  defensiva  de  los  consumidores”  como  un  derecho 
constitucionalmente   protegido: 
 
“30.  La  Constitución  prescribe  en  su  artículo  65°  la  defensa  de  los  intereses 
de  los  consumidores  y  usuarios,  a través de un derrotero jurídico binario; vale 
decir,  establece  un  principio  rector  para  la  actuación  del  Estado  y, 
simultáneamente,  consagra  un  derecho  subjetivo.  En  lo  primero,  el  artículo 
tiene  la  dimensión  de  una  pauta  básica  o  postulado  destinado  a  orientar  y 
fundamentar  la  actuación  del  Estado  respecto  a  cualquier  actividad 
económica.  Así,  el  juicio  estimativo  y  el  juicio  lógico  derivado  de  la  conducta 
del  Estado  sobre  la  materia,  tienen  como  horizonte  tuitivo  la  defensa  de  los 
intereses  de  los  consumidores  y  los  usuarios.  En  lo  segundo,  la  Constitución 
reconoce  la  facultad  de  acción  defensiva  de  los  consumidores  y  usuarios  en 

21
“ Toda  organización  política  se  basa  en  la  existencia  de  un  conjunto  de  intereses generales predefinidos: esto 
es,  en  la  existencia  de  una  imagen  predeterminada  de  cuál  sea  la  situación  considerada  como  óptima  (o 
meramente  aceptable)  en cada sector  de la vida social y económica, siempre desde el punto de vista del mayor  
nivel  de  bienestar   posible  de  la  totalidad  de  ciudadanos.  Esto  supuesto,  es  obvio  que  la  actividad  de  la 
Administración  debe  dirigirse  a  asegurar   que  la  conducta  de  cualesquiera  de  los  sujetos  se  desarrolle  de 
manera  conforme  a  dichos  intereses  generales;  o,  al  menos,  que  se  realice  sin  causar   lesión  a  los  mismos ” . 
SANTAMARÍA  PASTOR,  Juan   Alonso .  Principios  de  Derecho  Administrativo  General.  Tomo  II,  Iustel,  Madrid, 
2004. Pp. 244. Citado por  Juan Francisco Rojas Leo en “La tutela del mercado y el procedimiento administrativo 
sancionador”,  Ponencia  del  XII  Congreso  Internacional  de  Derecho  Administrativo,  Vol.  I,  Adrus  Editores, 
Arequipa,   2013. 
 
22
ROJAS  LEO,  Juan   Francisco .  La  tutela  del  mercado  y  el  procedimiento administrativo sancionador. Ponencia 
del   XII   Congreso   Internacional   de   Derecho   Administrativo,   Vol.   I,   Adrus   Editores,   Arequipa,   2013,   pp.   648. 
 

M­SPC­13/1B 12/37 
 
 
  
TRIBUNAL    DE    DEFENSA    DE    L A    COMPETENCIA 
Y    DE    L A    PROPIEDAD    I NTELECTUAL 
Sala    Especializada    en    Protección    al    Consumidor 
 
RESOLUCIÓN    2427­2016/SPC­INDECOPI 
 
EXPEDIENTE    435­2015/CC2 
 
 
 
los  casos  de  transgresión  o  desconocimiento  de  sus  legítimos  intereses;  es 
decir,  apareja  el  atributo  de  exigir  al  Estado  una  actuación  determinada 
cuando  se  produzca  alguna  forma  de  amenaza  o  afectación  efectiva  de  los 
derechos  de  consumidor  o  usuario,  incluyendo  la  capacidad  de  acción contra 
el   propio   proveedor” . 
23

 
29. Tal  derecho  constitucionalmente  consagrado  se  encuentra  materializado  en 
el  artículo  107°  del  Código,  el  cual  establece  que  los  consumidores 
afectados  o  potencialmente  afectados  pueden  denunciar  ante  el  Indecopi 
las  infracciones  cometidas  por  los  proveedores24 .  De  esta  forma,  el  Indecopi 
tiene  la  facultad  para  sancionar,  desplegando  su  potestad  sancionadora, 
aquellas  conductas  que  transgredan  las  disposiciones  contenidas  en  el 
Código,  bien  sea  aquellas  que  vulneran  los  derechos  de  los  consumidores  o 
el  incumplimiento  de  las  obligaciones  impuestas  a  los  proveedores 
normativamente. 
 
30. En  lo  que respecta a la comercialización de productos alimenticios, el artículo 
30°  del  Código  establece  el  derecho  a  adquirir  productos  idóneos  e inocuos, 
siendo  los  proveedores  responsables  en  caso  ello  no  se  cumpla, 
contemplando  lo  que  se  conoce  como  deber  de  seguridad25 .  Tal  deber 
consiste  en  que  los  proveedores  están  obligados  a  asegurar  al  consumidor 
­en  sentido  amplio  del  término­  que  no  sufrirá  daños  como  consecuencia  de 
la  actividad  económica  desplegada,  comercializando,  por  ejemplo, productos 
alimenticios   inocuos. 
 
31. Dicho  deber  de  seguridad  se  manifiesta  a  través  de  la  acción  defensiva  del 
consumidor  cuando  los  consumidores  se  vean  afectados,  de  forma potencial 
o  concreta,  al  adquirir  un  producto  alimenticio  no  inocuo,  estando  facultados 
a  denunciar  ­directamente  o  a  través  de  las  Asociaciones  de  Consumidores 
en  tutela  de  intereses  colectivos  y/o  difusos­  a  aquellos  proveedores  que 

23
Véase   la   Sentencia   del   Tribunal   Constitucional   008­2003/AI   del   11   de   noviembre   de   2003. 
 
24
LEY  29571.  CÓDIGO  DE  PROTECCIÓN  Y  DEFENSA  DEL   CONSUMIDOR.  Artículo   107°.­   Postulación   del 
proceso.   Los  procedimientos  sancionadores  se  inician  de  oficio,  bien por  propia iniciativa de la autoridad, por  
denuncia  del  consumidor   afectado  o  del  que  potencialmente  pudiera  verse  afectado,  o  de  una  asociación  de 
consumidores  en  representación  de  sus  asociados  o  apoderados  o  en  defensa  de  intereses  colectivos  o 
difusos  de  los  consumidores.  En  este  último  caso,  la  asociación  de  consumidores  actúa  como  tercero 
legitimado  sin  gozar   de  las  facultades  para  disponer   derechos  de  los  consumidores  afectados,  salvo  de  sus 
asociados  o  de  las  personas  que  le  hayan  otorgado  poder   para  tal  efecto.  Tanto  el  consumidor   constituido 
como parte como el tercero legitimado pueden participar  en el procedimiento e interponer  los recursos contra la 
resolución  que  deniegue  el  inicio  del  procedimiento  y  contra  cualquier   otra  resolución  impugnable  que  les 
produzca   agravio. 
 
25
LEY  N°  29571,  CÓDIGO  DE  PROTECCIÓN  Y  DEFENSA  DEL   CONSUMIDOR.  Artículo   30°.­   Inocuidad   de  los 
alimentos.  Los  consumidores  tienen  derecho  a  consumir   alimentos  inocuos.  Los  proveedores  son 
responsables  de  la  inocuidad  de  los  alimentos  que  ofrecen  en  el  mercado,  de  conformidad  con la legislación 
sanitaria. 

M­SPC­13/1B 13/37 
 
 
  
TRIBUNAL    DE    DEFENSA    DE    L A    COMPETENCIA 
Y    DE    L A    PROPIEDAD    I NTELECTUAL 
Sala    Especializada    en    Protección    al    Consumidor 
 
RESOLUCIÓN    2427­2016/SPC­INDECOPI 
 
EXPEDIENTE    435­2015/CC2 
 
 
 
generen   un   perjuicio   por   incumplir   dicho   deber. 
 
32. En  su  apelación,  Cineplex  sostuvo  que,  por  un  lado,  el  deber  de  seguridad 
(materializado  en  la  obligación  de  observar  las  condiciones  de  higiene  y 
salubridad  adecuadas  en  sus  establecimientos)  y,  por  otro,  el  deber  de 
brindar  alimentos  inocuos  a  sus  consumidores,  se  encontraban  relacionados 
con  la  protección o tutela de un mismo bien jurídico: la salud humana. En ese 
orden  de  ideas,  sostuvo  que,  en  caso  se  considere  al  Indecopi  competente 
para  pronunciarse  sobre  los  hechos  materia  de  denuncia,  la  sanción 
impuesta  por  la  Comisión  estaría  vulnerando  el  principio  del   non  bis  in idem, 
en   tanto   existiría   una   identidad   causal   o  de   fundamentos. 
 
33. Sobre  el  particular  cabe  precisar  que,  contrariamente  a  lo  alegado  por 
Cineplex,  el  reconocimiento  de  la  posibilidad  de  que, por un mismo hecho, el 
Indecopi  imponga  una  sanción  y  también  lo  haga  otra  autoridad  competente 
en  materia  de  salubridad  en  la  comercialización de alimentos, no implica una 
afectación  al  principio  de   non  bis  in  idem   pues  no  concurre  una  identidad de 
fundamentos.  En  efecto,  un  mismo  hecho  puede  tener  distintas 
consecuencias  jurídicas,  por  lo  que  a  partir  de  una  conducta  específica,  se 
pueden  derivar  diversas  infracciones,  las  que  a  su  vez,  pueden  ser  materia 
de   distintas   sanciones. 
 
34. Así,  conforme a lo antes señalado, los derechos de los consumidores pueden 
ser  tutelados,  en  un  ámbito   ex  ante  (ámbito  preventivo)  o   ex  post (ámbito de 
afectación  efectiva),  cumpliendo  una  función  tuitiva  y  defensiva.  De  esta 
forma,  el   fundamento  de  la  existencia  de  las  normas  de  protección  al 
consumidor  es  tutelar  a  los consumidores que se vean afectados, potencial o 
concretamente,  por  parte  de  aquellos  proveedores  que  comercializan 
productos  alimenticios  no  inocuos,  al  margen  de  la  existencia  de  las 
condiciones  y  requisitos  de  operación  establecidos  por  la  norma  sanitaria 
para   que   dicho   proveedor   opere   en   el   mercado. 
 
35. En  dicho  supuesto,  el  Indecopi  ­a  diferencia  de  la  autoridad  municipal­ actúa 
exclusivamente  aplicando  la  potestad  sancionadora  otorgada  por  ley  a 
efectos  de  determinar  la  existencia  de  presuntas  infracciones  a  las  normas 
contenidas en el Código,  por poner a disposición de los consumidores locales 
que  no  reúnan  las  condiciones  de  higiene  y  salubridad  adecuadas  (al 
detectarse   la   presencia   de   roedores   e  insectos) . 
 
36. En  tal  sentido,  tratándose  de  hechos  que  suponen  una  infracción  a  las 
normas  de  protección  al  consumidor  y,  simultáneamente,  infracciones  a  las 
normas de vigilancia sanitaria, no se produciría un supuesto de doble sanción 
M­SPC­13/1B 14/37 
 
 
  
TRIBUNAL    DE    DEFENSA    DE    L A    COMPETENCIA 
Y    DE    L A    PROPIEDAD    I NTELECTUAL 
Sala    Especializada    en    Protección    al    Consumidor 
 
RESOLUCIÓN    2427­2016/SPC­INDECOPI 
 
EXPEDIENTE    435­2015/CC2 
 
 
 
para  un  mismo  hecho  en  la  medida  que  no  existe  una  identidad  causal  o  de 
fundamento.  El  bien  jurídico  tutelado  por  el  Indecopi  es  el  derecho  de  los 
consumidores  a  la  idoneidad  de  los  bienes  y  servicios  ofrecidos  en  el 
mercado,  es  decir,  que  los  bienes  o  servicios  que  éstos  adquieran  sean 
seguros  e  inocuos  y  cubran  las  expectativas  reales  que  un  consumidor  de 
buena  fe  tiene  cuando  acude  a  un  restaurante  a  consumir  productos 
alimenticios.  Por  su  parte,  las  normas  cuya  aplicación  se  encomienda  a  la 
autoridad  municipal  buscan  regular  las  condiciones  y  requisitos  de  acceso  y 
mantenimiento  en  el  mercado  por  parte  de  los  proveedores  que  administran 
restaurantes y servicios afines, regulación que es meramente administrativa y 
limitada   al   ámbito   municipal   y  vecinal.  
 
37. Conforme  a  lo  anterior,  al  tratarse  actos que afectan a la regulación social de 
las  autoridades  municipales  y  al  mismo  tiempo  afectan  a los derechos de los 
consumidores,  tanto  el  Indecopi  como  la  entidad  designada por la regulación 
sectorial  (en  este  caso,  las  municipalidades)  podrán  sancionar  dicho 
accionar,  en  la  medida  que  no  se  verifica  una  identidad  causal  o  de 
fundamento.  
 
38. El  primero  tutelaría  los  derechos  de  los  consumidores  potencial  o 
efectivamente afectados26 y el segundo velaría por un adecuado cumplimiento 
de  las  resoluciones  en  materia  de  autorizaciones  y  garantías  de  orden 
público  (respecto  a   promociones  comerciales,  rifas  con  fines  sociales  y 
colectas  públicas) .  Dicha  línea  de  pensamiento  ha  sido  expuesta  por  este 
Colegiado  ­en  mayoría­  en  materia  de  transporte  terrestre  mediante  la 
Resolución  1235­2013/SPC­INDECOPI,  del  20  de  mayo  de  2013, 
considerando  que  la  Sala  Civil  Transitoria  de  la  Corte  Suprema  señaló, 
resolviendo  la  demanda  contencioso  administrativa  interpuesta  por  Miguel 
Segundo  Ciccia  Vásquez  E.I.R.L.  contra  la  Resolución 
0221­1998/TDC­INDECOPI,   lo   siguiente: 
 
“Décimo.­  Que,  (...)  las  sanciones  que  puede  imponer  el  Ministerio  de 
Transportes  y  en  su oportunidad la Comisión de Protección al Consumidor, son 
totalmente  independientes  entre  sí,  porque  el  Ministerio  es  competente  para 
conocer  de  las  infracciones  al  servicio  de  transporte  público  en  general  y  la 
Comisión  de  Protección  al  Consumidor puede actuar en aquellos casos en que 
el  servicio  ofrecido  en  el  mercado  a  un  usuario  o  destinatario  final  no  resulte 

26
LEY  29571.  CÓDIGO  DE  PROTECCIÓN  Y  DEFENSA  DEL   CONSUMIDOR  Artículo   107º.­      Postulación   del 
proceso. 
Los  procedimientos  sancionadores  se  inician  de  oficio,  bien por  propia iniciativa de la autoridad, por  denuncia 
del  consumidor   afectado  o  del  que  potencialmente  pudiera  verse  afectado,  o  de  una  asociación  de 
consumidores  en  representación  de  sus  asociados  o  apoderados  o  en  defensa  de  intereses  colectivos  o 
difusos   de   los   consumidores.   ( …) 
 

M­SPC­13/1B 15/37 
 
 
  
TRIBUNAL    DE    DEFENSA    DE    L A    COMPETENCIA 
Y    DE    L A    PROPIEDAD    I NTELECTUAL 
Sala    Especializada    en    Protección    al    Consumidor 
 
RESOLUCIÓN    2427­2016/SPC­INDECOPI 
 
EXPEDIENTE    435­2015/CC2 
 
 
 
idóneo  de  acuerdo  a  las  expectativas  que  tendría  un  consumidor  razonable; 
(…)”. 
 
39. Trasladando  dicho  razonamiento  a  aquellos  casos  relacionados  a  la 
elaboración  y  comercialización  de  productos  alimenticios,  se  puede 
diferenciar  el  ámbito  de  competencias  entre  la  autoridad  municipal  y  el 
Indecopi:  el  campo  de  acción  de  la  autoridad  municipal  está  orientado  al 
control  regulatorio  general,  mas  no  a  sancionar  las  infracciones cometidas al 
elaborar  productos  alimenticios  insalubres,  sobre  todo  cuando  dicha 
autoridad  no  se  encuentra  obligada  a  aplicar  principios  básicos  y 
fundamentales  de  protección  al  consumidor,  como  el  principio  pro 
consumidor. 
 
40. A  efectos  de  ejemplificar  los  ámbitos  de  actuación  de  ambas  autoridades 
administrativas  (el  Indecopi  y  los  gobiernos  municipales),  si  un  proveedor  no 
cuenta  con una iluminación en su establecimiento de 220 lux., ello significaría 
un  incumplimiento  al  artículo  6°  de  la  Norma  Sanitaria,  debiendo  ser 
sancionado  solo  por  la  autoridad  municipal  y  no  por el Indecopi, en tanto ello 
no  representa  una  afectación  concreta  o  potencial  a  la  salud  de  los 
consumidores;  por  el  contrario,  si  dicho  proveedor  omitiera  limpiar  los 
utensilios  de  cocina  con  los  cuales  se  elaboran  los  productos  alimenticios  a 
comercializar,  ello  representaría  al  mismo  tiempo  el  incumplimiento  de  la 
Norma  Sanitaria  (cuya  competencia  para  sancionar  dicha  conducta  es  de  la 
autoridad  municipal)  como  de  las  normas  de  protección  al  consumidor  (en 
cuyo  caso  es  el  Indecopi  la  autoridad  competente  para  sancionar  dicha 
infracción),  al  verificarse  que  dicha  empresa  brindó  un  servicio  no  idóneo  al 
comercializar  productos  elaborados  mediante  la  utilización  de  utensilios 
contaminados,  lo  cual  podría  haber  afectado  la  salud  de  los  consumidores, 
evidenciando  así  que  de  un  mismo  hecho  puede  existir  dos  sanciones  con 
fundamentos   distintos. 
 
41. En  consecuencia,  en  el  presente  caso,  al  no advertirse identidad causal o de 
fundamento  entre  los  procedimientos  iniciados  por  la  Municipalidad  de 
Chiclayo  y  el  Indecopi,  se  concluye  que  en  el  caso  concreto  no  se  ha 
configurado   vulneración   alguna   al   principio   de   non   bis   in   idem . 
 
42. En  virtud  de  lo  antes  expuesto,  corresponde  desestimar  lo  señalado  por 
Cencosud   en   este   extremo. 
 
Sobre  el  deber  de  idoneidad  y  las  condiciones  de  salubridad  del  local  del 
denunciado 
 

M­SPC­13/1B 16/37 
 
 
  
TRIBUNAL    DE    DEFENSA    DE    L A    COMPETENCIA 
Y    DE    L A    PROPIEDAD    I NTELECTUAL 
Sala    Especializada    en    Protección    al    Consumidor 
 
RESOLUCIÓN    2427­2016/SPC­INDECOPI 
 
EXPEDIENTE    435­2015/CC2 
 
 
 
43. El  artículo  18°  del  Código27  define  a  la  idoneidad  de  los productos y servicios 
como  la  correspondencia  entre  lo  que  un  consumidor  espera  y  lo  que 
efectivamente  recibe,  en  función  a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad 
e  información  transmitida,  entre  otros  factores,  atendiendo  a  las 
circunstancias  del  caso.  La  idoneidad  es  evaluada  en  función  a  la  propia 
naturaleza  del  producto  o  servicio  y  a  su  aptitud  para  satisfacer  la  finalidad 
para  la  cual  ha  sido  puesto  en  el  mercado.  A  su  vez,  el  artículo  19°  del 
Código  indica  que  el  proveedor  responde  por  la  idoneidad  y  calidad  de  los 
productos   y  servicios   ofrecidos28 . 
 
44. En  aplicación  de  esta  norma,  los  proveedores  tienen  el  deber  de  brindar  los 
productos  y  servicios  ofrecidos  en  las  condiciones  acordadas  o  en  las 
condiciones  que  resulten  previsibles,  atendiendo  a  la  naturaleza  y 
circunstancias  que  rodean  la  adquisición  del  producto  o  la  prestación  del 
servicio,   así   como   a  la   normatividad   que   rige   su   prestación. 
 
45. El  supuesto  de  responsabilidad  administrativa  en  la  actuación  del  proveedor 
impone  a  éste  la  obligación  procesal  de  sustentar  y  acreditar  que  no  es 
responsable  por  la  falta  de  idoneidad  del  bien  colocado  en  el  mercado  o  el 
servicio  prestado,  sea  porque  actuó  cumpliendo  con  las  normas  debidas  o 
porque  pudo  acreditar  la  existencia  de  hechos  ajenos  que  lo  eximen  de 
responsabilidad.  Así,  una  vez  acreditado  el  defecto  por  el  consumidor, 
corresponde   al   proveedor   acreditar   que   éste   no   le   es   imputable. 
 
46. Por  su  parte,  el  artículo  25°  del  Código,  señala  que  los productos o servicios 
ofertados  en  el  mercado  no  deben  conllevar,  en  condiciones  normales, 
riesgos   injustificados   o  no   advertidos   para   la   salud29 . 
27
LEY  29571.  CÓDIGO  DE  PROTECCIÓN  Y  DEFENSA  DEL   CONSUMIDOR. Artículo  18°.­  Idoneidad. Se entiende 
por   idoneidad  la  correspondencia  entre lo que un consumidor  espera y lo que efectivamente recibe, en función 
a  lo  que  se  le  hubiera  ofrecido,  la  publicidad  e  información  transmitida,  las  condiciones y circunstancias de la 
transacción,  las  características  y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a 
las   circunstancias   del   caso. 
La  idoneidad  es  evaluada  en  función  a  la  propia  naturaleza  del  producto  o  servicio  y  a  su  aptitud  para 
satisfacer   la   finalidad   para   la   cual   ha   sido   puesto   en   el   mercado. 
Las  autorizaciones  por   parte  de  los  organismos  del  Estado  para  la  fabricación  de  un  producto o la prestación 
de  un  servicio,  en  los  casos  que  sea  necesario,  no  eximen  de  responsabilidad  al  proveedor   frente  al 
consumidor. 
 
28
LEY  N°  29571,  CÓDIGO  DE  PROTECCIÓN  Y  DEFENSA  DEL   CONSUMIDOR.  Artículo   19º.­   Obligación   de  los 
proveedores.  El  proveedor   responde  por   la  idoneidad  y  calidad  de  los  productos  y  servicios  ofrecidos; por  la 
autenticidad  de  las  marcas  y  leyendas  que  exhiben  sus  productos  o  del  signo  que  respalda  al  prestador   del 
servicio,  por   la  falta  de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como 
por   el   contenido   y  la   vida   útil   del   producto   indicado   en   el   envase,   en   lo   que   corresponda. 
 
29
LEY  N°  29571,  CÓDIGO  DE  PROTECCIÓN  Y  DEFENSA  DEL   CONSUMIDOR.  Artículo   25°.­   Deber  general  de 
seguridad.  Los  productos  o  servicios  ofertados  en  el  mercado  no  deben  conllevar,  en  condiciones  de  uso 
normal  o  previsible,  riesgo  injustificado  o  no  advertido  para  la  salud  o  seguridad  de  los  consumidores  o  sus 
bienes. 

M­SPC­13/1B 17/37 
 
 
  
TRIBUNAL    DE    DEFENSA    DE    L A    COMPETENCIA 
Y    DE    L A    PROPIEDAD    I NTELECTUAL 
Sala    Especializada    en    Protección    al    Consumidor 
 
RESOLUCIÓN    2427­2016/SPC­INDECOPI 
 
EXPEDIENTE    435­2015/CC2 
 
 
 
47. En  concordancia  con  lo anterior, cabe señalar que, el artículo 30° del Código, 
reconoce  el  derecho  de  los  consumidores  a  consumir  alimentos  inocuos, 
señalando  además,  que  los  proveedores  son  responsables  de  la  inocuidad 
de  los  alimentos  que  ofrecen  en  el  mercado,  de  conformidad  con  la 
legislación   sanitaria30 . 
 
48. En  su denuncia, la Asociación señaló haber tomado conocimiento que el 6 de 
febrero  de  2015,  la  Municipalidad  de  Chiclayo  clausuró el establecimiento de 
Cineplex  ubicado  en  dicho distrito, en tanto constató la existencia de insectos 
(cucarachas)   dentro   del   mismo. 
 
49. La  Comisión  declaró  fundada  la  denuncia  interpuesta  contra  Cineplex,  por 
infracción  de  los  artículos  18°,  19°,  25°  y  30°  del  Código,  al  haberse 
acreditado  que  el  denunciado  puso  a  disposición  de  sus  clientes  un  local 
(ubicado  en  el  distrito  de  Chiclayo)  cuyos  ambientes  no  cumplían  con  las 
condiciones  de  higiene y salubridad adecuadas, poniendo en riesgo su salud, 
en   tanto   se   detectó   la   presencia   de   insectos   (cucarachas)   en   los   mismos. 
 
50. En  su  apelación,  Cineplex  señaló  que  la  Asociación  no  logró  demostrar  la 
existencia  del  defecto  alegado  ­vulnerándose  de  esa  manera  el  principio  de 
impulso  de  oficio­  y  que  los  medios  probatorios obrantes en el expediente no 
precisaban  en  qué  ambiente  del  establecimiento  de  Cineplex  ocurrió  la 
infracción  objeto  de  denuncia  ­vulnerándose  de  esa  manera  el  principio  de 
congruencia­.  Agregó  que,  la  presencia  de  insectos en su establecimiento se 
generó  debido  a  la  precaria  situación  sanitaria  en  la  que  se  encontraba  el 
distrito  de  Chiclayo  y  que,  no  obstante  lo  anterior,  la  Comisión  no  tuvo  en 
cuenta  que  Cineplex  desplegó  una  serie  de  recursos  y  esfuerzos  para  evitar 
la   presencia   de   insectos   en   sus   instalaciones. 
 
51. Sobre  el  particular,  cabe  precisar  que  no  se  encuentra  en discusión el hecho 
que  la  Municipalidad  de  Chiclayo  (a  través  de  la  Sub  Gerencia  de  Sanidad) 
haya  realizado,  con  fecha  6  de  febrero  de 2015, una diligencia de inspección 
en  el  establecimiento  de  Cineplex  (ubicado  en  dicho  distrito)  y  haya 
constatado  la  presencia  de  insectos en tal local. Así lo acredita la propia Acta 
de  Inspección  Ocular  del  6  de  febrero  de  2015,  remitida  por  la  autoridad 
municipal   que   efectuó   dicha   diligencia. 
 

 
30
LEY  N°  29571,  CÓDIGO  DE  PROTECCIÓN  Y  DEFENSA  DEL   CONSUMIDOR.  Artículo   30°.­   Inocuidad   de  los 
alimentos.  Los  consumidores  tienen  derecho  a  consumir   alimentos  inocuos.  Los  proveedores  son 
responsables  de  la  inocuidad  de  los  alimentos  que  ofrecen  en  el  mercado,  de  conformidad  con la legislación 
sanitaria. 
 

M­SPC­13/1B 18/37 
 
 
  
TRIBUNAL    DE    DEFENSA    DE    L A    COMPETENCIA 
Y    DE    L A    PROPIEDAD    I NTELECTUAL 
Sala    Especializada    en    Protección    al    Consumidor 
 
RESOLUCIÓN    2427­2016/SPC­INDECOPI 
 
EXPEDIENTE    435­2015/CC2 
 
 
 
52. Así,  es  oportuno  mencionar  que,  mediante  Oficio  96­2015/CC2­INDECOPI 
del  4  de  agosto  de 2015, la Secretaría Técnica de la Comisión le requirió a la 
Municipalidad  de  Chiclayo  que  remita  una  copia  del  Acta  de  Inspección  de 
fecha  6  de  febrero  de  2015,  así  como  de cualquier otro documento que haya 
sido  utilizado  para  dejar  constancia  de  los  hechos  verificados  en  el 
establecimiento   de   Cineplex. 
 
53. En  ese  sentido,  mediante  Oficio  142­2015­MPCH/SGF,  del  24  de  agosto  de 
2015,  la  Municipalidad  de  Chiclayo  remitió  los  siguientes  documentos 
(relacionados  con  la  diligencia  de  inspección  realizada  en  el  establecimiento 
de   Cineplex   el   día   6  de   febrero   de   2015): 
 
(i) Copia  del  Informe  N°  21­2015,  de  fecha  6  de  febrero  de  201531  ,  a 
través  del  cual  la  Subgerencia  de  Sanidad  de  la  Municipalidad 
señaló   lo   siguiente: 
 
“(...) 
En  el  momento  de  la  INTERVENCIÓN  a  dicho  establecimiento 
comercial   en   mención   se   pudo   constatar   lo   siguiente: 
PRESENCIA  DE  INSECTOS  en  sus  diferentes  estadios 
(cucarachas)   sus   formas   TEKA   Y  ADULTO   en   regular   cantidad   (...)” 
 
(ii) Copia  del  Acta de Inspección Ocular N° 1579, de fecha 6 de febrero 
de  201532 ,  que  se  llevó  a  cabo por el personal de la Subgerencia de 
Sanidad  de  la  Municipalidad,  la  misma  que  fue  suscrita  por  el 
personal33   de  CINEPLANET  donde  se  dejó  constancia  de  lo 
siguiente: 
 
“(...) 
PRESENCIA  DE  INSECTOS  EN  SUS  DIFERENTES  ESTADÍOS 
(CUCARACHAS)  SUS  FORMAS  TEKA  Y  ADULTO  EN  REGULAR 
CANTIDAD   (...)” 
 
(iii) Original  del Informe N° 136­2015­MPCH­SGF, de fecha 9 de febrero 
de  201534 ,  a  través  del  cual  el  Subgerente  de  Fiscalización  de  la 
Municipalidad   señaló   lo   siguiente: 
 
31
Ver   a  fojas   195   y  196   del   expediente. 
 
32
Ver   a  fojas   197   del   expediente. 
 
33
  El  Acta  fue  suscrita  por   el  señor   Julio  Alva  G.  identificado  con  DNI  49821246,  el  mismo  que  señaló  ser   el 
encargado   del   establecimiento.  
34
Ver   a  fojas   194   del   expediente. 
 

M­SPC­13/1B 19/37 
 
 
  
TRIBUNAL    DE    DEFENSA    DE    L A    COMPETENCIA 
Y    DE    L A    PROPIEDAD    I NTELECTUAL 
Sala    Especializada    en    Protección    al    Consumidor 
 
RESOLUCIÓN    2427­2016/SPC­INDECOPI 
 
EXPEDIENTE    435­2015/CC2 
 
 
 
“(...) 
De  acuerdo  al levantamiento de información del área de Sanidad se 
pudo  constatar  la  presencia  de  insectos  (cucarachas)  en  regular 
cantidad,  en  sus  diferentes  estadios  TEKA  y  ADULTO, 
imponiéndoles  la  Papeleta  de  Infracción  N°  12568,  ód.  SA  ­  115 
“Por  presencia  de  roedores,  insectos  y  otros”  y  como  medida 
complementaria  la  Clausura  Temporal  por  el  lapso  de  30  días,  de 
acuerdo   a  la   O.M.   N°   003­2013­MPCH/A   (...)” . 
 
54. Respecto  a  la  alegación  de  Cineplex  referida  a  que  a  que  la  Asociación  no 
había  acreditado  la  existencia  del  defecto  alegado  (lo  cual  habría  significado 
una  vulneración  del  principio  de  impulso  de  oficio),  cabe  precisar  que,  en 
efecto,  el  artículo  IV  del  Título  Preliminar  de  la  Ley  del  Procedimiento 
Administrativo  General,  recoge  una  serie  de  principios  que  deben  observar 
los  procedimientos  administrativos,  entre  los  cuales  se  encuentra  el principio 
de   impulso   de   oficio35 . 
 
55. El  principio  de  impulso  de  oficio  implica  que  las  autoridades  administrativas 
dirijan  por  sí  mismas  el  procedimiento  y  ordenen  la  realización  de  los  actos 
de  instrucción36   que  resulten  necesarios  para  el  esclarecimiento  y  resolución 
de  los  hechos  relevantes,  sin  que  para  ello  deba  efectuarse  una  solicitud  de 
las   partes   o  parte   interesada .  (Subrayado   agregado). 
 
56. Así  también,  el  artículo  235°  numeral  4  de  la  Ley  del  Procedimiento 
Administrativo  General37  establece  que  la  autoridad  que  instruye  el 

35
LEY  27444.  LEY  DEL   PROCEDIMIENTO  ADMINISTRATIVO  GENERAL.  Artículo   IV  del  Título   Preliminar.­  
Principios   d el   p rocedimiento   administrativo 
1.  El  procedimiento  administrativo  se  sustenta  fundamentalmente  en  los  siguientes  principios,  sin perjuicio de 
la   vigencia   de   otros   principios   generales   del   Derecho   Administrativo: 
(…) 
1.3.   Principio   de  impulso   de  oficio .­   Las  autoridades  deben  dirigir   e  impulsar   de  oficio  el  procedimiento  y 
ordenar   la  realización  o  práctica  de  los  actos que resulte convenientes para el esclarecimiento y resolución de 
las   cuestiones   necesarias. 
(…) 
 
36
Los  actos  de  instrucción  son  aquellos  medios  que  permiten  demostrar   la  veracidad  de  las  informaciones  y 
documentos  aportados.  La  prueba  de  los  hechos  relevantes  es  esencial  para la decisión que va a resolver  un 
procedimiento  administrativo  debido  a  que  todo  acto  de  la  autoridad  debe  sustentarse  en  motivaciones 
prácticas,  reales  y  verificables;  si  así  no  fuera  el  acto  aparecería  viciado  y  susceptible  de  anulación.  Ver: 
MORÓN   URBINA,   Juan   Carlos ,  op.   cit.,   p.   438 
 
37
LEY  27444.  LEY  DEL   PROCEDIMIENTO  ADMINISTRATIVO  GENERAL.  Artículo   235°.­   Procedimiento  
Sancionador.  Las  entidades  en  el  ejercicio  de  su  potestad  sancionadora  se  ceñirán  a  las  siguientes 
disposiciones: 
(…) 
4.  Vencido  dicho  plazo  y  con  el  respectivo  descargo  o  sin  él,  la  autoridad  que  instruye  el  procedimiento 
realizará  de  oficio  todas  las  actuaciones  necesarias  para  el  examen  de  los  hechos,  recabando  los  datos  e 
informaciones  que  sean  relevantes  para  determinar,  en  su  caso,  la  existencia  de  responsabilidad  susceptible 
de   sanción. 

M­SPC­13/1B 20/37 
 
 
  
TRIBUNAL    DE    DEFENSA    DE    L A    COMPETENCIA 
Y    DE    L A    PROPIEDAD    I NTELECTUAL 
Sala    Especializada    en    Protección    al    Consumidor 
 
RESOLUCIÓN    2427­2016/SPC­INDECOPI 
 
EXPEDIENTE    435­2015/CC2 
 
 
 
procedimiento  debe  realizar  de  oficio  todas  las  actuaciones  necesarias  para 
el  examen  de  los  hechos  para  determinar,  en  su  caso,  la  existencia  de 
responsabilidad  susceptible  de  sanción.  Asimismo, en materia probatoria, los 
artículos  163°  y  166°  de  la  mencionada  norma  establecen  que,  cuando  la 
naturaleza  del  procedimiento  lo exija, la autoridad debe disponer la actuación 
de  todos  los  medios  probatorios  necesarios  para  acreditar  los  hechos 
invocados  o  que  fueren  conducentes  para  su  pronunciamiento,  pudiendo 
solicitar  para  ello,  entre  otros  medios,  informes  y  dictámenes  de  cualquier 
tipo38 . 
 
57. En  consecuencia,  el  hecho  que  la  propia  autoridad  administrativa  haya 
solicitado  la  presentación  de  los  documentos  que  evidenciaran  la  ocurrencia 
del  hecho  infractor,  no  constituía  una  vulneración  del  principio  de  impulso de 
oficio,  sino  que  por  el  contrario,  constituía  un  legítimo  ejercicio  del  mismo, 
conforme   a  lo   desarrollado   en   los   párrafos   precedentes. 
 
58. Por  otro  lado,  el  hecho que no se haya especificado en el Acta de Inspección 
Ocular  de  fecha  6  de  febrero  de  2015,  en  qué  ambiente  del  establecimiento 
de  Cineplex  se  cometió  la  infracción  imputada,  no  enerva  la  comisión  de  la 
misma.  En  esa  misma  línea,  ello  tampoco  constituía  una  vulneración  del 
principio  de  congruencia39 ,  sobre  todo  si  se  tiene  en  cuenta  que  la  conducta 
imputada  como  infractora  por  la Comisión, y respecto de la cual se pronunció 
en  la  resolución  venida  en  grado,  guarda  concordancia  con  el  hecho 
denunciado  por  la  Asociación  (referido  a  que  Cineplex   habría  puesto  a 

 
38
LEY   27444.   L EY   DEL   PROCEDIMIENTO   ADMINISTRATIVO   GENERAL.   Artículo   163°.­   Actuación   p robatoria. 
163.1  Cuando  la administración no tenga por  ciertos los hechos alegados por  los administrados o la naturaleza 
del  procedimiento  lo  exija,  la  entidad  dispone  la  actuación  de  prueba,  siguiendo  el  criterio  de  concentración 
procesal,  fijando un período que para el efecto no será menor  de tres días ni mayor  de quince, contados a partir  
de  su  planteamiento.  Sólo  podrá  rechazar   motivadamente  los  medios  de  prueba  propuestos  por   el 
administrado,   cuando   no   guarden   r elación   con   el   fondo   del   asunto,   sean   improcedentes   o  innecesarios. 
 
Artículo   166°.­   Medios  de  prueba.  Los  hechos  invocados  o  que  fueren  conducentes  para  decidir   un 
procedimiento  podrán  ser   objeto  de  todos  los  medios  de  prueba  necesarios,  salvo  aquellos  prohibidos  por  
disposición   expresa.   En   particular,   en   el   procedimiento   administrativo   procede: 
1.   Recabar   antecedentes   y  documentos. 
2.   Solicitar   informes   y  dictámenes   de   cualquier   tipo. 
3.  Conceder   audiencia  a  los  administrados,  interrogar   testigos  y  peritos,  o  recabar,  de  los  mismos, 
declaraciones   por   escrito. 
4.   Consultar   documentos   y  actas. 
5.   Practicar   inspecciones   oculares. 
 
39
LEY  27444.  LEY  DEL   PROCEDIMIENTO  ADMINISTRATIVO  GENERAL.  Artículo   187º.­   Contenido   de  la 
resolución 
(…) 
187.2  En  los  procedimientos  iniciados  a  petición  del  interesado,  la  resolución  será  congruente  con  las 
peticiones  formuladas  por   éste,  sin  que  en  ningún  caso  pueda  agravar   su situación inicial y sin perjuicio de la 
potestad   de   la   administración   de   iniciar   de   oficio   un   nuevo   procedimiento,   si   procede. 
 

M­SPC­13/1B 21/37 
 
 
  
TRIBUNAL    DE    DEFENSA    DE    L A    COMPETENCIA 
Y    DE    L A    PROPIEDAD    I NTELECTUAL 
Sala    Especializada    en    Protección    al    Consumidor 
 
RESOLUCIÓN    2427­2016/SPC­INDECOPI 
 
EXPEDIENTE    435­2015/CC2 
 
 
 
disposición  de  sus  clientes  un  local  cuyos  ambientes  no  cumplían  con  las 
condiciones  de  higiene y salubridad adecuadas, poniendo en riesgo su salud, 
al   haberse   detectado   la   presencia   de   insectos   en   él ). 
 
59. Finalmente,  cabe  precisar  que,  si  bien  Cineplex  alegó  que  la  presencia  de 
insectos  en  su  establecimiento  se  generó  debido  a  la  precaria  situación 
sanitaria  en  la  que  se  encontraba  el  distrito  de  Chiclayo,  lo  cierto  es que ello 
no  podría  exonerar  de  responsabilidad  al  proveedor  denunciado.  Por  el 
contrario,  lo  antes  expuesto  no  hace  sino  evidenciar  que  Cineplex  conocía, 
con  anterioridad  a  la  verificación  de  la  presente  infracción,  sobre  las  reales 
condiciones  sanitarias  en  las  que  se  encontraba  el  distrito  en  el  que 
funcionaba  su  local,  por  lo  que  debió,  con  mucha  más  diligencia,  establecer 
mecanismos  a  fin  de  evitar  la  ocurrencia  de  situaciones  como  las 
constatadas   durante   la   inspección   realizada   por   la   autoridad   municipal. 
 
60. Así,  esta  Sala  coincide  con  lo  señalado  por  la  Comisión,  respecto  a  que  los 
mecanismos  adoptados  por el denunciado no fueron suficientes para evitar la 
presencia  de  insectos  dentro  de  su  establecimiento,  y  que  el  hecho  que 
distrito  de  Chiclayo  se  encontrara  en  una  situación  sanitaria  precaria,  no 
enerva  su  obligación  de  brindar  sus  productos  en  condiciones  inocuas  e 
idóneas,  que  no  atenten  contra  la  vida,  salud  o  integridad  de  sus 
consumidores. 
 
61. Resulta  pertinente  citar  lo  expresado  por  el  Tribunal  Constitucional  en  su 
Sentencia  2016­2004­AA/TC  del 5 de octubre de 2004, respecto del “derecho 
fundamental   a  la   salud” : 
 
“(…) 
27.  La  salud  es  derecho  fundamental  por  su  relación  inseparable  con  el 
derecho  a  la  vida;  y  la  vinculación  entre  ambos  es  irresoluble,  ya  que  la 
presencia  de  una  enfermedad  o  patología  puede  conducirnos  a  la  muerte 
o,  en  todo  caso,  desmejorar  la  calidad de la vida. Entonces, es evidente la 
necesidad  de  efectuar  las  acciones  para  instrumentalizar  las  medidas 
dirigidas  a  cuidar  la  vida,  lo  que  supone  el  tratamiento  destinado  a  atacar 
las  manifestaciones  de  cualquier  enfermedad  para  impedir  su desarrollo o 
morigerar  sus  efectos,  tratando,  en  lo  posible,  de  facilitar  al  enfermo  los 
medios  que  le  permitan  desenvolver  su  propia  personalidad  dentro  de  su 
medio   social. 
 
El  derecho  a  la salud comprende la facultad que tiene todo ser humano de 
mantener  la  normalidad  orgánica  funcional,  tanto  física  como  mental, y de 
restablecerse  cuando  se  presente  una  perturbación  en  la  estabilidad 
orgánica  y  funcional  de  su  ser,  lo  que  implica,  por  tanto,  una  acción  de 
conservación  y  otra  de  restablecimiento;  acciones  que  el  Estado  debe 
efectuar  tratando  de  que  todas  las  personas,  cada  día,  tengan  una  mejor 
M­SPC­13/1B 22/37 
 
 
  
TRIBUNAL    DE    DEFENSA    DE    L A    COMPETENCIA 
Y    DE    L A    PROPIEDAD    I NTELECTUAL 
Sala    Especializada    en    Protección    al    Consumidor 
 
RESOLUCIÓN    2427­2016/SPC­INDECOPI 
 
EXPEDIENTE    435­2015/CC2 
 
 
 
calidad  de  vida.  Ello  comporta  una  inversión  en  la  modernización  y 
fortalecimiento  de  todas  las  instituciones  encargadas  de  la  prestación  del 
servicio  de  salud,  así  como  la  puesta  en  marcha  de  políticas,  planes  y 
programas   en   ese   sentido.   (…)”. 
 
62. Siendo  así,  de  no  atribuir  responsabilidad  a  Cineplex,  se  estaría  enviando 
señales  erradas  al  mercado  sobre  la  responsabilidad  que  empresas  como  la 
denunciada  ostentan  con  relación  a  la  protección  del  derecho  a  la  salud  de 
las  personas.  Ello,  en  tanto  al  ser titular de un establecimiento donde no solo 
se  exhiben  películas  cinematográficas  o  cintas  de  video  sino  que también se 
expenden  alimentos  y  bebidas,  se  encuentra  en  posición  de  garantizar  que 
dichos  productos  sean  idóneos  y  no  perjudiciales  para  la  salud  de  sus 
consumidores. 
 
63. Es  necesario  señalar  que  el  establecimiento  del  denunciado  per  se  convoca 
a  un  considerable  número  de  personas  que  asisten  al  mismo  para  realizar 
una  serie  de  actividades  de  esparcimiento  y  recreación.  Por  lo  tanto,  las 
medidas  de  salubridad  deben  ser  consideradas  con  la  importancia  debida  y 
deben  implementarse  con  idoneidad,  para  evitar  hechos  que  atenten  contra 
la vida, salud o integridad de las personas, a fin de que no se vean expuestas 
a   riesgos   no   controlados   como   el   verificado   en   el   presente   caso. 
 
64. Por  lo  antes  expuesto,  esta  Sala  considera  que  corresponde  confirmar  la 
resolución  venida  en  grado,  en  el  extremo  que  declaró  fundada  la  denuncia 
interpuesta  contra  Cineplex,  por  infracción de los artículos 18°, 19°, 25° y 30° 
del  Código,  al  haberse  acreditado  que  el  denunciado  puso  a  disposición  de 
sus  clientes  un  local  (ubicado  en  el  distrito  de  Chiclayo)  cuyos  ambientes  no 
cumplían  con  las  condiciones  de  higiene  y  salubridad  adecuadas,  poniendo 
en  riesgo  su  salud,  en tanto se detectó la presencia de insectos (cucarachas) 
en   los   mismos. 
 
Graduación   de   la   sanción 
 
65. El  artículo  110°  del  Código  establece  que  el  Indecopi  puede  sancionar  las 
infracciones  administrativas  a  que  se  refiere  el  artículo  108°  con 
amonestación  y  multas  de  hasta  cuatrocientos  cincuenta  (450)  UIT,  las 
cuales   son   calificadas   en   leves,   graves   y  muy   graves. 
 
66. Igualmente,  el  artículo  112°  del  Código  establece que, al momento de aplicar 
y  graduar  la sanción, la autoridad administrativa podrá considerar el beneficio 
ilícito  esperado  u  obtenido  por  la  realización  de  la  infracción,  su probabilidad 
de  detección,  el  daño  resultante  de  la  infracción  y  los  efectos  que  la  misma 

M­SPC­13/1B 23/37 
 
 
  
TRIBUNAL    DE    DEFENSA    DE    L A    COMPETENCIA 
Y    DE    L A    PROPIEDAD    I NTELECTUAL 
Sala    Especializada    en    Protección    al    Consumidor 
 
RESOLUCIÓN    2427­2016/SPC­INDECOPI 
 
EXPEDIENTE    435­2015/CC2 
 
 
 
pudiese  ocasionar  en el mercado, la naturaleza del perjuicio causado o grado 
de  afectación  a  la  vida,  salud,  integridad  o  patrimonio  de  los consumidores y 
otros  criterios  que,  dependiendo  del  caso  particular,  considere  adecuado 
adoptar   la   autoridad   administrativa40 . 
 
67. Cuando  la  autoridad  administrativa  imponga  sanciones,  debe  considerar  la 
proporción  entre  los  medios  utilizados  y  los  fines  públicos  que  debe  tutelar. 
De  esta  manera,  el  mencionado  principio  implica  que  el  acto  administrativo 
debe  tener  justificación,  estableciéndose  una  relación  lógica  entre  el  hecho 

40
LEY  29571.  CÓDIGO  DE  PROTECCIÓN  Y  DEFENSA  DEL   CONSUMIDOR.  Artículo   112°.­   Criterios  de 
graduación   de  las  sanciones  administrativas.  Al  graduar   la  sanción,  el  Indecopi  puede  tener   en 
consideración   los   siguientes   criterios: 
1. El   beneficio   ilícito   esperado   u  obtenido   por   la   r ealización   de   la   infracción. 
2. La   probabilidad   de   detección   de   la   infracción. 
3. El   daño   r esultante   de   la   infracción. 
4. Los   efectos   que   la   conducta   infractora   pueda   haber   generado   en   el   mercado. 
5. La  naturaleza  del  perjuicio  causado  o  grado  de  afectación  a  la  vida,  salud,  integridad  o  patrimonio de los 
consumidores. 
6. Otros   criterios   que,   dependiendo   del   caso   particular,   se   considere   adecuado   adoptar. 
 
Se   consideran   circunstancias   agravantes   especiales,   las   siguientes: 
1. La   r eincidencia   o  incumplimiento   r eiterado,   según   sea   el   caso. 
2. La  conducta  del  infractor   a  lo  largo  del  procedimiento  que  contravenga  el  principio  de  conducta 
procedimental. 
3. Cuando  la  conducta  infractora  haya  puesto  en  riesgo  u  ocasionado  daño a la salud, la vida o la seguridad 
del   consumidor. 
4. Cuando  el  proveedor,  teniendo  conocimiento  de  la  conducta  infractora,  deja  de  adoptar   las  medidas 
necesarias   para   evitar   o  mitigar   sus   consecuencias. 
5. Cuando   la   conducta   infractora   haya   afectado   el   interés   colectivo   o  difuso   de   los   consumidores. 
6. Otras  circunstancias  de  características  o  efectos  equivalentes  a  las  anteriormente  mencionadas, 
dependiendo   de   cada   caso   particular. 
 
Se   consideran   circunstancias   atenuantes   especiales,   las   siguientes: 
1. La  subsanación  voluntaria  por   parte  del  proveedor   del  acto  u  omisión  imputado  como  presunta infracción 
administrativa,   con   anterioridad   a  la   notificación   de   imputación   de   cargos. 
2. La  presentación  del  proveedor   de  una  propuesta  conciliatoria  que  coincida  con  la  medida  correctiva 
ordenada   por   el   Indecopi. 
3. Cuando  el  proveedor   acredite  haber   concluido  con  la  conducta  ilegal  tan  pronto  tuvo  conocimiento  de  la 
misma   y  haber   iniciado   las   acciones   necesarias   para   r emediar   los   efectos   adversos   de   la   misma. 
4. Cuando  el  proveedor   acredite  que  cuente  con  un  programa  efectivo para el cumplimiento de la regulación 
contenida   en   el   presente   Código,   para   lo   cual   se   toma   en   cuenta   lo   siguiente: 
 
a. El   involucramiento   y  r espaldo   de   parte   de   los   principales   directivos   de   la   empresa   a  dicho   programa. 
b. Que  el  programa  cuenta  con  una  política  y  procedimientos  destinados  al  cumplimiento  de  las 
estipulaciones   contenidas   en   el   Código. 
c. Que  existan  mecanismos  internos  para  el  entrenamiento  y  educación  de  su  personal  en  el 
cumplimiento   del   Código. 
d. Que  el  programa  cuente  con  mecanismos  para  su  monitoreo,  auditoría y para el reporte de eventuales 
incumplimientos. 
e. Que   cuente   con   mecanismos   para   disciplinar   internamente   los   eventuales   incumplimientos   del   Código. 
f. Que   los   eventuales   incumplimientos   son   aislados   y  no   obedecen   a  una   conducta   r eiterada. 
 
5. Otras  circunstancias  de  características  o  efectos  equivalentes  a  las  anteriormente  mencionadas, 
dependiendo   de   cada   caso   particular. 
 

M­SPC­13/1B 24/37 
 
 
  
TRIBUNAL    DE    DEFENSA    DE    L A    COMPETENCIA 
Y    DE    L A    PROPIEDAD    I NTELECTUAL 
Sala    Especializada    en    Protección    al    Consumidor 
 
RESOLUCIÓN    2427­2016/SPC­INDECOPI 
 
EXPEDIENTE    435­2015/CC2 
 
 
 
que  motiva  la sanción, el objetivo que se busca conseguir y el medio utilizado 
a   tal   efecto. 
 
68. Asimismo,  a  efectos  de  graduar  la  sanción  a  imponer,  la  Ley  del 
Procedimiento  Administrativo  General  recoge  dentro  de  los  principios  de  la 
potestad  sancionadora,  el  de  razonabilidad41,  según  el  cual  la  autoridad 
administrativa  debe  asegurar  que  la  magnitud  de  las  sanciones  sea  mayor  o 
igual  al  beneficio  esperado  por  los  administrados  por  la  comisión  de  las 
infracciones. 
 
69. En  el  presente  caso,  la  Comisión  sancionó  a  Cineplex  con  una  multa  de 
quince  (15)  UIT  por  infracción  de  los  artículos 18°, 19°, 25° y 30° del Código, 
al  haberse  acreditado  que  puso  a  disposición  de  sus  clientes  un  local 
(ubicado  en  el  distrito  de  Chiclayo)  cuyos  ambientes  no  cumplían  con  las 
condiciones  de  higiene y salubridad adecuadas, poniendo en riesgo su salud, 
en   tanto   se   detectó   la   presencia   de   insectos   (cucarachas)   en   los   mismos. 
 
70. En  su  apelación,  Cineplex  señaló  que  la  Comisión  no motivó debidamente la 
sanción   impuesta. 
 
71. Sobre  el  particular,  contrariamente  a  lo  señalado  por  Cineplex,  se  aprecia 
que  la  Comisión  determinó  la  multa  de  quince  (15)  UIT,  sobre  la  base  de los 
siguientes  criterios,  recogidos  en  el  artículo  112°  del  Código:  (i)  el  beneficio 
ilícito  esperado  u  obtenido  por  la  realización  de  la  infracción;  (ii)  la 
probabilidad  de  detección  de  la  infracción;  (iii)  el  daño  que  la  misma 
ocasionó;  y,  (iv)  los  efectos  que la conducta infractora pueda haber generado 
en  el  mercado.  En  tal  sentido,  la  multa  impuesta  se  encuentra  debidamente 
motivada. 
 
72. Adicionalmente,  debe  tenerse  en  cuenta  que,  dado  Cineplex  no  ha 
fundamentado  su  apelación  respecto  a  la  cuantía  de  la  multa  impuesta,  más 
41
LEY  27444.  LEY DEL  PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo  230°.­  Principios de la potestad  
sancionadora  administrativa.  La  potestad  sancionadora  de  todas  las  entidades  está  regida  adicionalmente 
por   los   siguientes   principios   especiales: 
(...) 
3.  Razonabilidad.­   Las  autoridades  deben  prever   que  la  comisión  de  la  conducta  sancionable  no  resulte más 
ventajosa  para  el  infractor   que  cumplir   las  normas  infringidas o asumir  la sanción. Sin embargo, las sanciones 
a  ser   aplicadas  deberán  ser   proporcionales  al  incumplimiento  calificado  como  infracción,  debiendo  observar  
los   siguientes   criterios   que   en   orden   de   prelación   se   señalan   a  efectos   de   su   graduación: 
a) La   gravedad   del   daño   al   interés   público   y/o   bien   jurídico   protegido; 
b) El   perjuicio   económico   causado; 
c) La   r epetición   y/o   continuidad   en   la   comisión   de   la   infracción; 
d) Las   circunstancias   de   la   comisión   de   la   infracción; 
e) El   beneficio   ¡ legalmente   obtenido;   y 
f) La   existencia   o  no   de   intencionalidad   en   la   conducta   del   infractor. 
 

M­SPC­13/1B 25/37 
 
 
  
TRIBUNAL    DE    DEFENSA    DE    L A    COMPETENCIA 
Y    DE    L A    PROPIEDAD    I NTELECTUAL 
Sala    Especializada    en    Protección    al    Consumidor 
 
RESOLUCIÓN    2427­2016/SPC­INDECOPI 
 
EXPEDIENTE    435­2015/CC2 
 
 
 
allá  de  la  alegada  ausencia  de  motivación,  desvirtuada  precedentemente, 
este  Colegiado,  en  virtud  de la facultad establecida en el artículo 6° de la Ley 
del  Procedimiento  Administrativo  General42 ,  asume  como  propias  las 
consideraciones  de  la  recurrida  en  el  extremo  que  sancionó  al  denunciado 
con   una   multa   de   quince   (15)   UIT. 
 
73. Por  lo  antes  expuesto,  corresponde  confirmar  la  resolución  venida  en  grado, 
en  el  extremo  que sancionó a Cineplex con una multa de quince (15) UIT, por 
infracción   de   los   artículos   18°,   19°,   25°   y  30°   del   Código. 
 
Sobre  la  medida  correctiva  ordenada,  la  condena  al  pago  de  costas  y  costos  del 
procedimiento   y  la   inscripción   del   denunciado   en   el   RIS 
 
74. Al  respecto  debe  tenerse  en  cuenta  que,  en  la  medida  que  Cineplex  no  ha 
fundamentado  su  apelación  respecto  a  la  medida  correctiva  ordenada,  la 
condena al pago de costas y costos y la inscripción del denunciado en el RIS, 
más  allá  de  la  alegada  ausencia  de  infracción desvirtuada precedentemente, 
este  Colegiado,  en  virtud  de la facultad establecida en el artículo 6° de la Ley 
del  Procedimiento  Administrativo  General,  asume  como  propias  las 
consideraciones   de   la   recurrida   en   los   extremos   que: 
 
(i) ordenó  a  Cineplex  en  calidad  de  medida  correctiva  que, en un plazo no 
mayor  de  cinco  (5)  días  hábiles,  cumpla  con  establecer  los  protocolos 
de  seguridad,  salubridad  e  higiene  adecuados  a  fin  de  garantizar  la 
idoneidad   e  inocuidad   de   los   alimentos   que   comercializa; 
(ii) condenó   a  Cineplex   al   pago   de   costas   y  costos   del   procedimiento;   y, 
(iii) dispuso   su   inscripción   en   el   RIS. 
 
75. En  consecuencia,  se  confirma  la  resolución  venida  en grado en los extremos 
que:  (i)  ordenó  a  Cineplex  en  calidad  de  medida  correctiva  que,  en  un  plazo 
no  mayor  de  cinco  (5)  días  hábiles,  cumpla  con  establecer  los  protocolos  de 
seguridad,  salubridad  e  higiene  adecuados  a  fin  de  garantizar  la  idoneidad e 
inocuidad  de  los  alimentos  que  comercializa;  (ii)  condenó  a  Cineplex al pago 
de   costas   y  costos   del   procedimiento;   y,   (iii)   dispuso   su   inscripción   en   el   RIS. 
 
 

42
LEY  27444.  LEY  DEL   PROCEDIMIENTO  ADMINISTRATIVO  GENERAL.  Artículo   6°.­   Motivación   del  acto  
administrativo.­ 
(…) 
6.2  Puede  motivarse  mediante  la  declaración  de  conformidad  con  los  fundamentos  y  conclusiones  de 
anteriores  dictámenes,  decisiones  o  informes  obrantes  en  el  expediente,  a condición de que se les identifique 
de   modo   certero,   y  que   por   esta   situación   constituyan   parte   integrante   del   r espectivo   acto. 
 

M­SPC­13/1B 26/37 
 
 
  
TRIBUNAL    DE    DEFENSA    DE    L A    COMPETENCIA 
Y    DE    L A    PROPIEDAD    I NTELECTUAL 
Sala    Especializada    en    Protección    al    Consumidor 
 
RESOLUCIÓN    2427­2016/SPC­INDECOPI 
 
EXPEDIENTE    435­2015/CC2 
 
 
 
 
RESUELVE: 
 
PRIMERO:  Confirmar  la  Resolución  1800­2015/CC2,  del  7  de  octubre  de  2015, 
emitida  por  la  Comisión  de  Protección  al  Consumidor  ­  Sede  Lima  Sur  N°  2, en el 
extremo  que  declaró  fundada  la  denuncia  interpuesta  por  la  Asociación  Peruana 
de  Consumidores  y  Usuarios  contra  Cineplex  S.A.,  por  infracción  de  los  artículos 
18°,  19°,  25°  y  30°  de  la  Ley  29571,  Código  de  Protección  y  Defensa  del 
Consumidor,  al  haberse  acreditado  que  el  denunciado  puso  a  disposición  de  sus 
clientes  un  local  (ubicado  en  el  distrito  de  Chiclayo)  cuyos  ambientes no cumplían 
con  las  condiciones  de  higiene  y  salubridad  adecuadas,  poniendo  en  riesgo  su 
salud,   en   tanto   se   detectó   la   presencia   de   insectos   (cucarachas)   en   los   mismos. 
 
SEGUNDO:  Confirmar  la  Resolución  1800­2015/CC2,  en  el extremo que ordenó a 
Cineplex  S.A.  en  calidad  de medida correctiva que, en un plazo no mayor de cinco 
(5)  días  hábiles,  cumpla  con  establecer  los  protocolos  de  seguridad,  salubridad  e 
higiene  adecuados  a  fin  de  garantizar  la  idoneidad  e  inocuidad  de  los  alimentos 
que   comercializa. 
 
TERCERO:  Confirmar  la  Resolución  1800­2015/CC2,  en  el  extremo  que sancionó 
a  Cineplex  S.A.  con  una  multa  de  quince  (15)  Unidades  Impositivas  Tributarias, 
por  infracción  de  los  artículos  18°,  19°,  25°  y  30°  de  la  Ley  29571,  Código  de 
Protección  y  Defensa  del  Consumidor,  en  el  extremo  referido  a que el denunciado 
puso  a  disposición  de  sus  clientes  un  local  (ubicado  en  el  distrito  de  Chiclayo) 
cuyos  ambientes  no  cumplían  con  las  condiciones  de  higiene  y  salubridad 
adecuadas,  poniendo  en  riesgo  su  salud,  en  tanto  se  detectó  la  presencia  de 
insectos   (cucarachas)   en   los   mismos. 
 
CUARTO:  Confirmar  la  Resolución  1800­2015/CC2,  en  el  extremo que condenó a 
Cineplex   S.A.   al   pago   de   las   costas   y  los   costos   del   presente   procedimiento. 
 
QUINTO:  Confirmar  la  Resolución  1800­2015/CC2,  en  el  extremo  que  dispuso  la 
inscripción  de  Cineplex  S.A.  en  el  Registro  de  Infracciones  y  Sanciones  del 
Indecopi. 
 
Con  la  intervención  de  los  señores  vocales  Julio  Baltazar  Durand  Carrión, 
Alejandro   José   Rospigliosi   Vega   y  Javier   Francisco   Zúñiga   Quevedo. 
 
 
 
JULIO   BALTAZAR   DURAND   CARRIÓN 
Presidente 
M­SPC­13/1B 27/37 
 
 
  
TRIBUNAL    DE    DEFENSA    DE    L A    COMPETENCIA 
Y    DE    L A    PROPIEDAD    I NTELECTUAL 
Sala    Especializada    en    Protección    al    Consumidor 
 
RESOLUCIÓN    2427­2016/SPC­INDECOPI 
 
EXPEDIENTE    435­2015/CC2 
 
 
 
El  voto  en  discordia  de  las  vocales  Ana  Asunción  Ampuero  Miranda  y Paola 
Liliana   Lobatón   Fuchs,   es   el   siguiente: 
 
Las  vocales  que  suscribimos  el  presente  voto  diferimos  de  los  fundamentos 
expuestos  por  la  mayoría  en  lo  referido  a  la  competencia  del  Indecopi  para 
fiscalizar  a  los  proveedores  que  ponen  a  disposición  de  sus consumidores locales 
que  no  reúnen  las  condiciones  de  higiene  y  salubridad  adecuadas.  Ello,  en  tanto 
consideramos  que  la  competencia  del Indecopi para sancionar incumplimientos de 
disposiciones  normativas  establecidas  con  la  finalidad  de  proteger  a  los 
consumidores  en  un  ámbito  preventivo,   debe  declinar  en  favor  de  la  entidad  que 
ha   sido   designada   por   la   regulación   sectorial   para   sancionar   tales   incumplimientos. 
 
En  tal  sentido,  nuestros  votos  son  porque  se  revoque  la  Resolución 
1800­2015/CC2,  del  7  de  octubre  de  2015,  que  declaró  fundada  la  denuncia 
interpuesta  por  la  Asociación  Peruana  de  Consumidores  y  Usuarios  (en  adelante, 
la  Asociación)  contra  Cineplex  S.A.  (en  adelante,  Cineplex),  ante  la  Comisión  de 
Protección  al  Consumidor  ­  Sede  Lima  Sur  N°  2  (en  adelante,  la  Comisión),  por 
infracción  de  los  artículos  18°,  19°,  25°  y  30°  de  la  Ley  29571,  Código  de 
Protección  y  Defensa  del  Consumidor  (en  adelante,  el  Código),  toda  vez  que  el 
órgano  competente para emitir un pronunciamiento por los hechos denunciados es 
la  Municipalidad  de  Chiclayo.  Sustentamos  nuestra  posición  en  los  siguientes 
fundamentos: 
 
1. La  protección  de  los derechos de los consumidores consagrada en el artículo 
65°   de   la   Constitución   constituye   un   mandato   dirigido   al   Estado. 
 
2. Asimismo,   el   artículo   105°   del   Código   establece   lo   siguiente:  
 
“El  Instituto  Nacional  de  Defensa  de  la  Competencia  y  de  la Protección de la 
Propiedad  Intelectual  (Indecopi)  es  la  autoridad  con  competencia  primaria  y 
de  alcance  nacional  para  conocer  las  presuntas  infracciones  a  las 
disposiciones  contenidas  en  el  presente  Código,  así  como  para  imponer  las 
sanciones  y  medidas  correctivas  establecidas  en  el  presente  capítulo, 
conforme  al  Decreto  Legislativo  núm.  1033, Ley de Organización y Funciones 
del  Indecopi.  Dicha  competencia  solo  puede  ser  negada  cuando  ella  haya 
sido  asignada  o  se  asigne  a  favor  de  otro  organismo  por  norma  expresa con 
rango   de   ley.   (…)” . 
 
3. De  lo  anterior  se  desprende  que,  si  bien  el  artículo 105° del Código otorga al 
Indecopi  competencia  para sancionar las vulneraciones a los derechos de los 
consumidores,  reconoce  también  que  esta  podrá  ser  negada  a  dicha 
institución  cuando,  por  norma  expresa  con  rango  de  ley,  haya  sido  asignada 
o  se  asigne  a  favor  de  otro  organismo  del  Estado,  de  allí  que  este  se 

M­SPC­13/1B 28/37 
 
 
  
TRIBUNAL    DE    DEFENSA    DE    L A    COMPETENCIA 
Y    DE    L A    PROPIEDAD    I NTELECTUAL 
Sala    Especializada    en    Protección    al    Consumidor 
 
RESOLUCIÓN    2427­2016/SPC­INDECOPI 
 
EXPEDIENTE    435­2015/CC2 
 
 
 
encargará  de  cumplir  con  la  protección  de  los derechos de los consumidores 
en   un   sector   específico   del   mercado. 
 
4. Así,  tanto  la  regulación  general  contenida  en  el  Código,  como  la  regulación 
especial  que  asigna  competencia  a  otras  entidades  distintas  del  Indecopi 
para  fiscalizar  la  prestación  de  determinados  servicios  y  productos  ­que  sin 
duda  tienen  incidencia  en  el  derecho  de  los  consumidores­  forman  parte  del 
sistema  de  protección  al  consumidor  previsto  dentro  de  nuestro 
ordenamiento   jurídico43 . 
 
5. A  mayor  abundamiento,  el  Código   reconoce  que  el  sistema  de  protección  al 
consumidor  no  se  restringe  al  Indecopi,  al  establecer  en  el  artículo  VI  del 
Título   Preliminar   lo   siguiente: 
 
“3.   El  Estado  orienta  sus  acciones  para que la protección al consumidor sea 
una  política  transversal que involucre a todos los poderes públicos , así como 
a  la sociedad, y tenga una cobertura nacional que asegure a toda persona el 
acceso  a  los  mecanismos  de  protección  de  sus  derechos,  en  el  marco  del 
44
Sistema  Nacional  Integrado  de  Protección  al  Consumidor”  .  (Subrayado 
añadido). 
 
6. En esa línea, el Sistema Nacional Integrado de Protección del Consumidor es 
definido   en   el   artículo   132°   del   Código,   como: 
 
“(…)  el  conjunto  de  principios,  normas,  procedimientos,  técnicas  e 
instrumentos  destinados  a  armonizar  las  políticas  públicas  con  el  fin  de 
optimizar  las  actuaciones  de  la  administración  del  Estado  para  garantizar  el 
cumplimiento  de  las  normas  de  protección  y  defensa  del  consumidor  en todo 
el  país,  en  el  marco  de  las  atribuciones  y  autonomía  de  cada  uno  de  sus 
integrantes”.   (Subrayado   añadido). 
 

43
Ello  ha  sido  reconocido  en  el  documento   “ Las  Entidades  de  Protección  del  Consumidor   en  el  Perú: Situación 
Actual  y  Recomendaciones  de Política”  elaborado con los aportes de un equipo de investigación constituido en 
Macroconsult  S.A.,  dirigido  por   José  Távara  e  integrado  por   Carlos  Torres,  Horacio  Eguren  y  Milagros  Trelles. 
Este  contiene  los resultados de una investigación sobre las entidades de protección al consumidor  en el Perú y 
sobre  las  políticas  e  instrumentos  que  podrían  utilizarse  para  promover   su  desarrollo,  considerando  como 
organismos  públicos  de  protección  de  los  consumidores  a  la  Comisión  de  Protección  al  Consumidor   del 
Indecopi,   el   Defensor   del   Pueblo,   las   Municipalidades   y  los   Organismos   de   Regulación. 
 
44
LEY  29571.  CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL  CONSUMIDOR. Título  Preliminar. Artículo  VI. Políticas 
públicas 
(…) 
11.  El  Estado  orienta  sus  acciones  para  que  la  protección  al  consumidor   sea  una  política  transversal  que 
involucre  a  todos  los  poderes  públicos,  así  como  a  la  sociedad,  y  tenga  una  cobertura  nacional  que 
asegure  a  toda  persona  el  acceso  a  los  mecanismos  de  protección  de  sus  derechos,  en  el  marco  del 
Sistema   Nacional   Integrado   de   Protección   al   Consumidor. 
(…) 
 

M­SPC­13/1B 29/37 
 
 
  
TRIBUNAL    DE    DEFENSA    DE    L A    COMPETENCIA 
Y    DE    L A    PROPIEDAD    I NTELECTUAL 
Sala    Especializada    en    Protección    al    Consumidor 
 
RESOLUCIÓN    2427­2016/SPC­INDECOPI 
 
EXPEDIENTE    435­2015/CC2 
 
 
 
7. Por  lo  anterior,  si  bien  el  Consejo  Nacional  de  Protección  del Consumidor se 
encuentra  presidido  por  el  Indecopi,  está  integrado  además  por 
representantes  del  Ministerio  de  la  Producción,  de  Salud,  de  Transportes  y 
Comunicaciones,  de  las  asociaciones  de  consumidores,  de  los  gobiernos 
regionales,  locales,  entre  otros45 ,  toda  vez que la protección al consumidor es 
una   política   transversal   que   involucra   a  todos   los   poderes   públicos. 
 
8. Lo  expuesto  no  hace  más  que  confirmar  que  la  protección  a  los 
consumidores  puede  encauzarse por distintos medios y órganos del Estado46 . 
45
LEY  29571.  CÓDIGO  DE  PROTECCIÓN  Y  DEFENSA  DEL   CONSUMIDOR.  Artículo   133°.­   Consejo   Nacional  de 
Protección   del  Consumidor.  El  Consejo  Nacional  de  Protección  del  Consumidor   constituye  un  órgano  de 
coordinación  en  el  ámbito  de la Presidencia del Consejo de Ministros y es presidido por  el Instituto Nacional de 
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi)  en su calidad de Autoridad 
Nacional   de   Protección   del   Consumidor   y  de   ente   r ector   del   sistema.   Está   integrado   además   por: 
 
a. Un   ( 1)   r epresentante   del   Ministerio   de   la   Producción. 
b. Un   ( 1)   r epresentante   del   Ministerio   de   Salud. 
c. Un   ( 1)   r epresentante   del   Ministerio   de   Transportes   y  Comunicaciones. 
d. Un   ( 1)   r epresentante   del   Ministerio   de   Educación. 
e. Un   ( 1)   r epresentante   del   Ministerio   de   Vivienda,   Construcción   y  Saneamiento. 
f. Un   ( 1)   r epresentante   del   Ministerio   de   Economía   y  F inanzas. 
g. Un  (1)   representante  de  la  Superintendencia  de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de 
Pensiones. 
h. Un   ( 1)   r epresentante   de   los   gobiernos   r egionales. 
i. Un   ( 1)   r epresentante   de   los   gobiernos   locales. 
j. Un   ( 1)   r epresentante   de   los   organismos   r eguladores   de   los   servicios   públicos. 
k. Tres   ( 3)   r epresentantes   de   las   asociaciones   de   consumidores. 
l. Un   ( 1)   r epresentante   de   los   gremios   empresariales. 
m. Un   ( 1)   r epresentante   de   la   Defensoría   del   Pueblo,   que   actúa   como   observador. 
 
Para  la  aplicación  de  lo  señalado  en  el  presente  artículo,  se  dictan las medidas reglamentarias por  las cuales 
se  establecen  los  mecanismos  para  la  propuesta  y  designación  de  los  representantes  de  las  entidades  y 
gremios. 
 
La  participación en el Consejo Nacional de Protección del Consumidor  es ad honórem, no genera pago alguno, 
ni   de   dieta,   honorario   o  r emuneración   por   parte   del   Estado   a  favor   de   sus   integrantes. 
 
46
“(…)    c)   La  función  indelegable  del Estado en la defensa de los consumidores .­  1. Los deberes del Estado en el 
derecho   comparado. 
La  imposición  de  deberes  al  Estado  para  la  defensa  del  consumidor,  es  un principio universal.  Las directrices 
para  la  defensa  del  consumidor   de  las  Naciones  Unidas  (1985)   imponen  a  los  gobiernos  de  los  Estados 
miembros,  el  desarrollo  de  políticas  enérgicas  de  protección  del  consumidor,  y  la  predisposición  de 
infraestructura   adecuadas   para   aplicarlas   ( art.   2°   y  4°) 
(…). 
 
Sobre  todas  las  bases  expuestas,  formuladas  por   las  normativas  más  modernas  del  derecho  comparado,   se 
puede  formular   una  suerte  de  sistema  de  funciones  y  deberes  del  Estado,  para  la  defensa  del  consumidor. 
Específicamente,   el   r ol   de   la   administración   pública   en   la   materia   ha   de   atravesar   los   siguientes   campos : 
I. Políticas  de  regulación  del  mercado,  en  materia de protección de la salud, seguridad y medio ambiente y 
cumplimiento   de   los   standars   mínimos   de   calidad; 
II. Programas  de  educación  e  información  al  consumidor   o  promoción  a  las  organizaciones  de 
consumidores; 
III. Sistemas   eficaces   de   solución   de   conflictos   y  sanción   de   abusos. 
 
I. Políticas  de  regulación  del  mercado  en  materia  de  protección  de  la  salud,  seguridad  y  medio 
ambiente  y,  cumplimiento  de  los  standars  mínimos  de  calidad:  Corresponde a los poderes públicos, garantizar  

M­SPC­13/1B 30/37 
 
 
  
TRIBUNAL    DE    DEFENSA    DE    L A    COMPETENCIA 
Y    DE    L A    PROPIEDAD    I NTELECTUAL 
Sala    Especializada    en    Protección    al    Consumidor 
 
RESOLUCIÓN    2427­2016/SPC­INDECOPI 
 
EXPEDIENTE    435­2015/CC2 
 
 
 
Tratándose  de  servicios  o  productos  con  relevancia  social47 ,  suele 
establecerse un régimen de autorizaciones o registros previos con la finalidad 
de  verificar  el  cumplimiento  de  parámetros  mínimos  de  aptitud  y  seguridad, 
así  como  controlar  el  accionar  de  los operadores de estas prestaciones en el 
mercado  sobre  la  base  de  normas  específicas,  previniendo  que  el  desarrollo 
de  estas  actividades  económicas  conlleven  afectaciones  al  interés  público, 
siendo  esta  una  manifestación  de  la  función  administrativa  de   policía 
desplegada   por   el   Estado48 . 
 
9. Como  puede  apreciarse,  en  estos  casos  se  establece  una  relación  de 
sujeción  especial  entre  la Administración y los operadores, en mérito a lo que 
denominamos   regulaciones  sectoriales49 ,   cuya  aplicación  ha  sido  encargada 
que los productos y servicios colocados en el mercado de consumo, no acarreen riesgos a la salud o seguridad 
de  los consumidor, excepto los considerados normales y previsibles según su naturaleza y uso, obligando a los 
proveedores,  en  cualquier   hipótesis,  a  brindar   las  informaciones  necesarias  y adecuadas al respecto .(…)”.  ( El 
subrayado   es   nuestro). 
 
En:  Gabriel  A.  Stiglitz  y  Rubén  Stiglitz,   Derechos  y  Defensa de los Consumidores . Ediciones La Rocca, Buenos 
Aires   1994,   p.   100­102. 
 
47
Ello   ocurre   en   el   caso   de   alimentos,   servicios   bancarios,   servicios   educativos,   entre   otros. 
 
48
Respecto  de  la  función  de   policía  del  Estado,  el  autor   Fernando  Garrido  Falla  precisa  que:  “Al  consagrarse 
legislativamente  el  Estado  de  Derecho,  el  individuo  aparece  como  titular   de  una  esfera  de  libertad  (status 
libertatis)   protegida  jurídicamente  contra  las  intervenciones  del  Estado.  Tal  esfera  está  constituida  por   el 
conjunto  de  los  “derechos  de  libertad”.   Ahora  bien,  la  posibilidad  de  que  del  uso  de  los  derechos  de  libertad 
puedan  derivarse  peligros  para  el  interés  público  justifica  las  potestades  de policía en manos del Estado. Con 
la   policía   administrativa   el   estado   de   libertad   civil   deja   de   ser   un   derecho   absoluto   del   ciudadano .  ( …) 
Se  desprende,  pues,  de  lo  anterior   la  siguiente  definición  de  la   policía administrativa: aquella actividad que la 
Administración  despliega  en  el  ejercicio  de  sus  propias  potestades  que, por  razones del interés público, limita 
los   derechos   de   los   administrados   mediante   el   ejercicio,   en   su   caso,   de   la   coacción   sobre   los   mismos. 
Asimismo,  citando  a  Fritz  Fleiner   agrega  que   “ la  policía  no  es  hoy  día  una  función  pública  independiente;   es, 
sencillamente,  un  sector   determinado  de  la  actividad  administrativa,  a  saber,  la  actividad  que  impone 
coactivamente  a  la  libertad  natural  de  la  persona  y  a  la  propiedad  del  ciudadano  las restricciones necesarias 
para  lograr   el  mantenimiento  del  Derecho,  de  la  seguridad  y  del  orden  público .  (…)   la  policía  cumple  de  dos 
maneras   con  su  deber   de  prevenir   los  peligros  que  pudieran  perturbar   la  convivencia  ordenada  de  los 
hombres :  1°  La  tutela  gubernativa  propiamente  dicha  para  impedir  o prevenir  los peligros de la vida cotidiana; 
así  compete   a  la  policía  o  autoridad  gubernativa  el  cuidado  de  la limpieza y alumbrado de las vías públicas o 
de  fijar   señales  de  aviso  en  los  cruces  peligrosos  de  los  caminos. 2° Además, frente a los ciudadanos tiene la 
facultad  de  dictar   disposiciones  obligatorias  para someter  la actividad de la libertad personal y de la propiedad 
a   los   límites   que   el   bien   público   exige” .  ( El   subrayado   es   nuestro). 
 
En:  Garrido  Falla, Fernando,  Tratado de Derecho Administrativo . Volumen II. Parte General: Conclusión. Décima 
Edición.   Tecnos,   Madrid   1992,   ps.   125­127. 
 
49
Sobre  el  particular,  Cicero  precisa  que  el  poder   regulatorio   “  se  materializa  en  el  dictado  de  normas  y 
disposiciones  que,  con  mayor   o  menor   intensidad,  según  los  casos,  regulan  la  actividad  privada 
estableciéndose   límites   en   pos,   como   dijimos,   del   interés   de   toda   la   comunidad”. 
Agrega  que,  la  actividad  de  control  consiste  en   “ la  verificación  del cumplimiento de las disposiciones dictadas 
en  ejercicio  del  poder   regulatorio  por   sus  destinatarios ;   tarea  que  se  encuentra  a  cargo  de  la  Administración 
como  Poder   dotado  constitucionalmente  de la facultad de ejecutar, en el sentido de velar  por  el acatamiento de 
las   normas   dictadas   por   los   otros   poderes   del   Estado   ( …)”.   ( El   subrayado   es   nuestro). 
 
En:  Cicero,  Nidia  Karina,   Servicios  Públicos,  Control,  y  Protección.   Ediciones  Ciudad  Argentina,  Buenos Aires, 
1996,   p.   20 

M­SPC­13/1B 31/37 
 
 
  
TRIBUNAL    DE    DEFENSA    DE    L A    COMPETENCIA 
Y    DE    L A    PROPIEDAD    I NTELECTUAL 
Sala    Especializada    en    Protección    al    Consumidor 
 
RESOLUCIÓN    2427­2016/SPC­INDECOPI 
 
EXPEDIENTE    435­2015/CC2 
 
 
 
por  ley  a  determinados  organismos  del  Estado,  como,  por  ejemplo,  los 
Organismos  Reguladores,  Ministerios,  Gobiernos  Locales,  entre  otros; 
entidades  que  además  podrían  ser  competentes  para  fiscalizar  su 
cumplimiento   o  inclusive   sancionar   las   infracciones   a  tales   disposiciones50 . 
 
10. La  regulación  sectorial  constituye  una  forma  mediata  de  protección  a  los 
consumidores,  por  su  carácter  preventivo  de  la  ocurrencia  de  daños  a  la 
salud,  vida,  integridad  física  e  intereses  económicos  de  dichos  agentes  del 
mercado,  que  pueden  producirse  con  ocasión  del  despliegue  de  las 
actividades  económicas  de  los  proveedores51 .  Ello,  en  la  medida  que  busca 
proteger  bienes  jurídicos  valiosos  para  la  sociedad,  a  través  de  la  exigencia 
de  obtención  de  títulos  habilitantes  para  acceder  al  mercado,  de  controles 
previos  para  la  comercialización  de  los  bienes52  y  del  establecimiento  de 
requisitos  para  el  desarrollo  de  un  negocio,  mecanismos  que  permiten  a  la 
Administración  verificar  que  los  particulares  actúan  en  el  mercado 
cumpliendo   con   las   condiciones   previstas   en   las   normas53 . 
  
11. Así,  el  hecho  que  la  participación  del  Indecopi  se  vea  restringida  a  las 
afectaciones  concretas  no  significa  la  desprotección del consumidor, sino tan 
solo  el  reconocimiento  de  controles  preventivos  sectoriales  a  cargo  de 

 
50
  “ La  policía  no  es  solamente,  así,  una  posible  limitación  de  la  actividad  particular,  sino  que implica también un 
eventual  uso  de  la  coacción  cuando  el  particular   no  se  ha conformado con esas limitaciones . Para el Derecho 
administrativo  clásico  la  utilización  de  tales  métodos  extraordinarios  se  ha  explicado  en  razón  de  la  finalidad 
propia  y  específica  que,  dentro  del  fin  genérico  de  utilidad  pública  que  condiciona  toda  la  actividad 
administrativa,  persigue  la policía. Esa finalidad peculiar  de la policía es el orden público (…)”   ( El subrayado es 
nuestro). 
 
En:   Garrido   F alla,   F ernando,   Op.   cit.,   p.   128. 
 
51
“El  origen  de  buena  parte  de  los  actuales  riesgos  se  sitúa  en actividades industriales y de transformación que 
ordinariamente  acreditan  el  cumplimiento  de  la  legalidad  vigente,  cuentan  con  las  necesarias  autorizaciones 
administrativas  y  en  no  pocos  casos  se  benefician  de  ayudas  o  medidas de fomento que valoran su favorable 
aportación  a  la  economía  general  o  al  desarrollo tecnológico. El riesgo no tiene así un origen extramuros de la 
legalidad vigente, como es el caso del peligro, de la perturbación contra la que tradicionalmente se endereza la 
actividad  de  policía.  El  riesgo  se  genera así en instalaciones, actividades, procesos de producción que no sólo 
están  tolerados  sino  que,  ordinariamente,  constituyen  la  espina  dorsal  del  sistema  económico gozando en no 
pocos  casos  de  una  protección  jurídica  reforzada,  con  medidas  incentivadoras  para  su  desarrollo  y  de  muy 
relevantes  márgenes  de  impunidad  por   los  riesgos  y  daños  que  produjeran,  asumidos  por   la  sociedad  como 
costes  del  progreso.  Esto es así no sólo porque se espera obtener  un beneficio de las actividades generadores 
de riesgo, sino también por  el desconocimiento que a muchos riesgos afecta; desconocimiento de su existencia 
o   de   su   verdadero   alcance   ( …)” . 
 
En:  Esteve  Pardo,  José,   De  la  policía  administrativa  a  la  gestión  de  riesgos .  En: Revista Española de Derecho 
Administrativo   119.   Civitas,   Madrid,   2003,   p.   338. 
 
52
Garantizando   su   inocuidad   o  las   pruebas   atribuidas.   Por   ejemplo,   las   medicinas. 
 
53
Lagunas  de  Paz,  José  Carlos,   Regulación  sectorial  y  derecho  de  la  competencia .  En:  Revista  Española  de 
Derecho   Administrativo   145.   Civitas,   Madrid,   2010,   p.   90. 
 

M­SPC­13/1B 32/37 
 
 
  
TRIBUNAL    DE    DEFENSA    DE    L A    COMPETENCIA 
Y    DE    L A    PROPIEDAD    I NTELECTUAL 
Sala    Especializada    en    Protección    al    Consumidor 
 
RESOLUCIÓN    2427­2016/SPC­INDECOPI 
 
EXPEDIENTE    435­2015/CC2 
 
 
 
organismos  supervisores,  como  parte  de  un  sistema  integrado  de  protección 
al   consumidor. 
 
12. De  lo  anterior  se  concluye  que  la  defensa  del  consumidor  tiene  por  un  lado, 
medios  de  protección  indirecta, cuyo marco regulatorio, aun cuando no tenga 
como  finalidad  explícita  o  declarada  proteger  al  consumidor,  sí  lo  hace  de 
manera  mediata,  como  ha  sido  expuesto  anteriormente.  De  otro  lado,  tiene 
medios  de  protección  directa  que  operan  cuando  se  ha  producido una lesión 
concreta  y  efectiva  en  la  esfera  de  intereses  de  los  consumidores,  es  decir, 
cuando   el   mecanismo   preventivo   sectorial   ha   sido   insuficiente. 
 
13. A  mayor  abundamiento,  respecto de la relación entre la regulación sectorial y 
las  normas  de  defensa  de  la  competencia,  el  autor  José  Carlos  Lagunas  de 
Paz,   indica54 : 
 
“(…)  La  finalidad  de  la  intervención  de  las  autoridades  de  defensa  de  la 
competencia,  exclusivamente,  debe  (ría)  ser  la  protección  de  la 
concurrencia,  mientras  que  las  autoridades  sectoriales  pueden  desplegar 
una   política   que   atienda   a  objetivos   más   amplios. 
La  regulación  ex  ante  se  adopta  de  manera  preventiva ,  aplicando  un 
enfoque  prospectivo,  que  trata  de  anticipar  las  que  presumiblemente  serán 
las  condiciones  del  mercado.  En  cambio,  la   aplicación  de  las  normas  de 
defensa  de  la  competencia  se  produce  ex  post,  lo  que  permite  valorar  la 
actuación  empresarial sobre datos ciertos (condiciones de competencia en el 
55
mercado,   costes   en   que   efectivamente   ha   incurrido   el   operador,   etc.)    
(…) 
12.  (…)   Además,  la  regulación  sectorial  permite  el  establecimiento  de 
normas  generales ,  a  través  de  las  que  se  fijan  condiciones  homogéneas 
para  todo  el  sector.  En  cambio,  el  Derecho  de  la  Competencia es objeto de 
una  aplicación  casuística ,  lo  que  puede  generar  mayor  incertidumbre que la 
normativa   sectorial. 
Por  otra  parte,   la  regulación  incide  preventivamente  –  y  de  manera  más 
rápida  –  sobre  el  sector,  que  ya  es  de  aplicación  inmediata .   En  cambio,  la 
respuesta  de  las  autoridades  de  la  competencia  se  produce  siempre  a 
56
posteriori,  una  vez  que  el  perjuicio  se  ha  producido .  (…)”    (Subrayado 
añadido). 
 
14. Si  bien en otro tipo de prestaciones (bienes y servicios no regulados o que no 
se  encuentran  sujetos  a  un  control  previo)  la  actividad  sancionadora  del 

54
Las  ideas  citadas  son  perfectamente  trasladables  a  la  relación  existente  entre  la  regulación  sectorial  y  las 
normas   de   protección   al   consumidor. 
 
55
Lagunas   de   Paz,   José   Carlos,   Op.   Cit.,   p.   90. 
 
56
Ibíd.;   p.   97 
 

M­SPC­13/1B 33/37 
 
 
  
TRIBUNAL    DE    DEFENSA    DE    L A    COMPETENCIA 
Y    DE    L A    PROPIEDAD    I NTELECTUAL 
Sala    Especializada    en    Protección    al    Consumidor 
 
RESOLUCIÓN    2427­2016/SPC­INDECOPI 
 
EXPEDIENTE    435­2015/CC2 
 
 
 
Indecopi  como  autoridad  de  consumo,  puede  discurrir  en  ambos  ámbitos, es 
decir,  tanto   ex  ante,   como  luego  de  que  los  intereses  del  consumidor  han 
resultado  lesionados;  en  el  ámbito   ex  ante  ­ cuando   la  intervención  está 
destinada  a  prevenir  que  un  daño  se  produzca­   es  posible  que  exista  una 
autoridad  sectorial  que  sancione  el  asunto  puesto  en  conocimiento  del 
Indecopi,  con  la  misma  finalidad  de  protección  de  los  consumidores,  pues 
como  hemos  señalado precedentemente dicho mandato involucra a todas las 
entidades  del  Estado.  En  ese  caso,  admitir  la  posibilidad  de  imponer 
sanciones  simultáneas  e  independientes  en  aplicación  conjunta  de  la 
regulación  sectorial  y  del  Código  supondría  para  el  administrado  una  doble 
intervención  del  Estado  por  un  mismo  hecho  y  fundamento,  lo  que  se 
traduciría   en   una   vulneración   al   principio   del  n
  on   bis   in   idem57 . 
 
15. Ante  una  posible  concurrencia  de  competencias  en  el  ámbito  preventivo,  es 
necesario  que  la  Comisión  verifique,  antes  de  cualquier  intervención,  si  el 
objetivo  de  garantizar  la  protección  al  consumidor  ya  se  logra  mediante  la 
regulación  sectorial  cuya  fiscalización  ha  sido encargada a otra autoridad, de 
modo  que  no  se  justifique  la aplicación del Código ni tampoco la intervención 
del   Indecopi. 
 
16. Lo  anterior,  por  el  principio  jurídico  según  el  cual  la  norma  especial  prima 
sobre  la  norma  general:  el  Código  es  la  norma  general  que  cede  en  su 
aplicación  en  lo  referido  a  la  competencia  otorgada  al  Indecopi,  cuando  una 
norma  con  rango  de  ley  referida  a  un  sector  específico   “asigne  o  haya 
asignado”  (como  precisamente  ocurre  en  el  presente  caso)  el  tema  a  favor 
de  otro  organismo,  conforme  a  lo  establecido  de  manera  clara  en  el  artículo 
105°   del   Código   anteriormente   citado58 . 
 
57
LEY  27444.  LEY  DEL  PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo  230º.­  Principios de la potestad  
sancionadora   administrativa 
La  potestad  sancionadora  de  todas  las  entidades  está  regida  adicionalmente  por   los  siguientes  principios 
especiales: 
(…) 
10.  Non   bis  in   idem.­   No  se  podrán  imponer   sucesiva  o  simultáneamente  una  pena  y  una  sanción 
administrativa   por   el   mismo   hecho   en   los   casos   en   que   se   aprecie   la   identidad   del   sujeto,   hecho   y  fundamento. 
 
“(…)   En  estos  casos,  la  regulación  sectorial  se  presenta  como  alternativa  a  las  normas  generales de Defensa 
de  la  Competencia.  De  ahí  que  no  puedan  aplicar   simultáneamente,  lo  que  generaría  incertidumbre  y  podría 
dar   lugar   a  resoluciones  contradictorias.   Además  ­en  materia  sancionadora­,  la  doble  intervención  estaría 
excluida  por   el  principio  non  bis  in  ídem. La consecuencia es que la regulación sectorial ­por  su especificidad­  
desplaza la aplicación de las normas generales de defensa de la competencia ” .  ( El subrayado es nuestro)  Ibíd.; 
p.   94. 
 
58
Este  criterio  fue  recogido  por  la Sala de Defensa de la Competencia en la Resolución 008­2001/TDC­INDECOPI 
del  5  de  enero  de  2001,  en  el  marco del procedimiento iniciado por  el señor  César  Avellaneda Portugal contra 
Telefónica   del   Perú   S.A.A. 
 

M­SPC­13/1B 34/37 
 
 
  
TRIBUNAL    DE    DEFENSA    DE    L A    COMPETENCIA 
Y    DE    L A    PROPIEDAD    I NTELECTUAL 
Sala    Especializada    en    Protección    al    Consumidor 
 
RESOLUCIÓN    2427­2016/SPC­INDECOPI 
 
EXPEDIENTE    435­2015/CC2 
 
 
 
17. Precisamente,  en  materia  de  vigilancia  sanitaria  en  la  elaboración  y 
comercialización  de  productos  alimenticios,  la  Ley  Orgánica  de 
Municipalidades  asignó  la  competencia  exclusiva  a  las  municipalidades 
distritales  para  sancionar  el  incumplimiento  de  las  condiciones  de  acceso  y 
permanencia  para  la  prestación,  en  el  ámbito  local,  del  servicio  de 
elaboración  y  expendio  de  alimentos  en  restaurantes  y  locales  afines59 .  Ello 
se  encuentra  confirmado  por  las  disposiciones  establecidas  tanto  en  el 
Reglamento  sobre  Vigilancia  y  Control  Sanitario  de  Alimentos  y  Bebidas60 
como  en  la  Norma  Sanitaria  para  el  Funcionamiento  de  Restaurantes  y 
Servicios  Afines61 ,  las  cuales  definen  que  la  municipalidad  distrital  resulta 
competente  para  fiscalizar  el  cumplimiento  de  la  norma  sanitaria  (vigilancia 
sanitaria)  en  los  establecimientos  que  elaboran  y  expenden  productos 
alimenticios. 
 
18. Como  puede  observarse  en  el  presente  caso,  la  falta  de  condiciones  de 
higiene  y  salubridad  adecuadas y exigidas en el establecimiento de Cineplex, 
materializada  en  la  presencia  de  insectos  en  dicho  local,  constituye 
únicamente  una  infracción  a  las  normas  de  vigilancia  sanitaria  descritas 
anteriormente62 ,  enmarcadas  dentro  de la función preventiva que ostentan las 
municipalidades  distritales  de  forma  exclusiva  y  cuyo  incumplimiento  no 
59
LEY  27972.  LEY  ORGÁNICA  DE  MUNICIPALIDADES.  Artículo   83°.­   Abastecimiento   y  comercialización   de 
productos   y  servicios. 
Las  municipalidades,  en  materia  de  abastecimiento  y  comercialización  de  productos  y  servicios,  ejercen  las 
siguientes   funciones:  
(…) 
3.   F unciones   específicas   exclusivas   de   las   municipalidades   distritales: 
 
3.1.  Controlar   el  cumplimiento  de  las  normas  de  higiene  y  ordenamiento  del  acopio,  distribución, 
almacenamiento  y  comercialización  de  alimentos  y  bebidas,  a  nivel  distrital ,  en  concordancia  con  las  normas 
provinciales. 
(…).   ( Subrayado   añadido). 
 
60
DECRETO  SUPREMO  007­98­SA. REGLAMENTO SOBRE VIGILANCIA Y CONTROL  SANITARIO DE ALIMENTOS 
Y  BEBIDAS. Artículo  6°.­  Vigilancia sanitaria de los establecimientos de comercialización  y de elaboración  y 
expendio   de  alimentos  y  bebidas.  La  vigilancia  sanitaria  del  transporte  de  alimentos  y  bebidas,  así  como  la 
vigilancia  de  los  establecimientos  de  comercialización,  elaboración  y  expendio  de  alimentos  y  bebidas,  con 
excepción  de  los  establecimientos  dedicados  a  su  fraccionamiento  y  de  los  servicios  de  alimentación  de 
pasajeros   en   los   medios   de   transporte,   están   a  cargo   de   las   municipalidades.   ( …). 
 
61
RESOLUCIÓN  MINISTERIAL   363­2005­MINSA.  NORMA  SANITARIA  PARA  EL   FUNCIONAMIENTO  DE 
RESTAURANTES  Y  SERVICIOS  AFINES.  Artículo  2°.­  Aplicación  de la norma sanitaria. De conformidad con el 
artículo  6°  del  Reglamento  sobre  Vigilancia  y  Control  Sanitario  de  Alimentos  y  Bebidas,  aprobado  por   el 
Decreto  Supremo  007­98­SA,  la  vigilancia  sanitaria  de  los  alimentos  y  bebidas  que  se  comercializan  en  los 
restaurantes  y  servicios  afines  y,  la  verificación  del  cumplimiento  de  lo  dispuesto  en  la  presente  norma 
sanitaria,   está   a  cargo   de   la   Autoridad   Sanitaria   Municipal. 
La  vigilancia  sanitaria  se  sustentará  en  la  evaluación  de  riesgos,  las  buenas  prácticas  de  manipulación  de 
alimentos  y  el  programa  de  higiene  y  saneamiento,  la  misma  que  será  ejercida  por   personal  profesional 
calificado   y  capacitado   en   estos   aspectos.  
 
62
Véase   artículo   24°   de   la   Resolución   Ministerial   363­2005­MINSA. 
 

M­SPC­13/1B 35/37 
 
 
  
TRIBUNAL    DE    DEFENSA    DE    L A    COMPETENCIA 
Y    DE    L A    PROPIEDAD    I NTELECTUAL 
Sala    Especializada    en    Protección    al    Consumidor 
 
RESOLUCIÓN    2427­2016/SPC­INDECOPI 
 
EXPEDIENTE    435­2015/CC2 
 
 
 
puede  ser  sancionado  por  el  Indecopi,  en  tanto  ello  implicaría  avocarse  a 
resolver  asuntos  sectoriales  de  la  autoridad  municipal  competente  para 
fiscalizar   y  vigilar   el   cumplimiento   de   las   normas   sanitarias. 
 
19. Dicho  lo  anterior,  considero  que  el  objetivo  de  garantizar  la  protección  al 
consumidor  en  un  ámbito  preventivo,  se  logra  mediante  la  exigencia  de 
requisitos  mínimos  para  el  acceso  y  la  permanencia  de  los  proveedores  que 
administran  restaurantes  y  servicios  afines  en  el  mercado,  condiciones  que 
se  encuentran  reguladas  en  una  norma  específica  del  sector  (Resolución 
Ministerial  363­2005­MINSA,  Norma  Sanitaria  para  el  Funcionamiento  de 
Restaurantes  y  Servicios  Afines);  y,  principalmente,  mediante  la  imposición 
de  sanciones  frente  al  incumplimiento  de  dichas  condiciones,  potestad 
sancionadora  que,  conforme  ha  sido  expuesto  en  el  presente  voto,  ha  sido 
asignada  por  ley  a  las  municipalidades  distritales.  Ello  queda  claro  en  el 
presente  caso  dado  que  la  denuncia  de  la  Asociación  se  basa  en  una 
inspección  y  posterior  sanción  a  Cineplex  por  parte  de  la  Municipalidad  de 
Chiclayo. 
 
20. En  tal  sentido,  atendiendo  a  que  en  el  presente  caso  la  presunta  infracción 
cometida  por  Cineplex  fue en su local ubicado en el distrito de Chiclayo, es la 
Municipalidad  de  Chiclayo  la  entidad  administrativa  encargada  de fiscalizarla 
y  sancionarla  en  caso  no  cumpla  con  las  normas  establecidas  en  la 
Resolución  Ministerial  363­2005­MINSA63 .  En  consecuencia,  ni  Comisión  ni 
esta  Sala  tienen  competencia  para  pronunciarse  sobre  las  conductas 
señaladas   en   el   punto   18   del   presente   voto. 
 
21. Una  interpretación  contraria,  en  el  sentido  que  la  Comisión  también  es 
competente  para  sancionar  las  conductas  imputadas  a  Cineplex,  supondría 
que  el  Indecopi  y  Municipalidad  de  Chiclayo  sancionen  la  misma  conducta 
con  la  misma  finalidad  de  proteger  al consumidor en un ámbito preventivo, lo 
que  supone  una  abierta  contradicción  al  principio   ne  bis  in  idem,   viciando de 
nulidad   cualquier   pronunciamiento64 . 
 
22. Considero  necesario  precisar  que  con  nuestro  voto  no  desconocemos  la 
competencia  del  Indecopi  para  sancionar  aquellas  situaciones  presentadas 
con  ocasión  de  la  comercialización  de  productos  alimenticios,  que  hayan 

63
Cabe  señalar   que,  conforme  a  lo  señalado  por   Cineplex  a  lo  largo  del  procedimiento,  la  presente  presunta 
infracción  surgió  a  raíz  de  una  inspección  realizada  por  la Municipalidad Provincial de Chiclayo, verificando la 
existencia  de  insectos  ­en  diferentes  estadios­   en  su  establecimiento  comercial,  sancionándolo  con  el  cierre 
temporal   de   su   local. 
 
64
Como   efectivamente   sucedió,   conforme   a  lo   señalado   en   el   pie   de   página   anterior. 
 

M­SPC­13/1B 36/37 
 
 
  
TRIBUNAL    DE    DEFENSA    DE    L A    COMPETENCIA 
Y    DE    L A    PROPIEDAD    I NTELECTUAL 
Sala    Especializada    en    Protección    al    Consumidor 
 
RESOLUCIÓN    2427­2016/SPC­INDECOPI 
 
EXPEDIENTE    435­2015/CC2 
 
 
 
generado  una  afectación  efectiva a un consumidor o grupo de consumidores, 
como  por  el  ejemplo,  la  venta  de  alimentos  en  mal  estado,  con  agentes 
extraños  o  contaminados.  En  efecto,  en  estos  casos  el Indecopi no sanciona 
la  inobservancia  de  las condiciones de acceso y permanencia en el mercado, 
resultando  la  normatividad  sectorial  ­dependiendo  del  caso­  únicamente  un 
parámetro  a  tener  en  cuenta  para  verificar  la  responsabilidad  del  proveedor 
por  no  brindar  un  servicio  idóneo,  vulnerando  las  expectativas  de  un 
consumidor   en   concreto. 
 
23. Por  las  consideraciones  expuestas,  consideramos  que  corresponde  revocar 
la  Resolución  1800­2015/CC2,  del  7  de  octubre  de  2015,  en  el  extremo  que 
declaró  fundada  la  denuncia  interpuesta  por  la  Asociación  contra  Cineplex 
por  infracción  de  los  artículos  18°,  19°, 25° y 30° del Código; y reformándola, 
declarar  improcedente  la  misma,  en  tanto  la  Municipalidad  de  Chiclayo  es  la 
única  entidad  competente  para  tomar  conocimiento  y  emitir  un 
pronunciamiento,  respecto  al  hecho  imputado  referido  a  que  el  denunciado 
habría  puesto  a  disposición  de  sus  clientes  un  local (ubicado en el distrito de 
Chiclayo)  cuyos  ambientes  no  cumplían  con  las  condiciones  de  higiene  y 
salubridad  adecuadas,  poniendo  en  riesgo  su  salud,  en  tanto  se  detectó  la 
presencia   de   insectos   (cucarachas)   en   los   mismos. 
 
 
 
 
 
ANA   ASUNCIÓN   AMPUERO   MIRANDA PAOLA   LILIANA   LOBATÓN   FUCHS 

M­SPC­13/1B 37/37