RECURSO DE NULIDAD

JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO DE CHILLÁN

ALEJANDRA JIMÉNEZ CONSTANZO, abogada, por la demandada, Ilustre Municipalidad de Chillán,

en causa RIT O-166-2023, autos caratulados “UTRERAS con ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE
CHILLÁN”, a US., respetuosamente digo:

Que, encontrándome dentro del plazo legal, y de conformidad con lo previsto en los artículos 477 y
siguientes del Código del Trabajo, vengo en deducir recurso de nulidad, en lo principal por la causal
contenida en el artículo 477 del Código del Trabajo, esto es, dictación de sentencia definitiva
con infracción de Ley que influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo en contra de la
sentencia definitiva de primer grado dictada y notificada en autos, con fecha 29 de junio de 2023,
solicitando a S.S. lo declare admisible y lo conceda ante la I. Corte de Apelaciones de Chillán, a objeto
que esta última, conociendo del recurso, invalide la sentencia y dicte una de reemplazo, según se
señalará al exponer y fundamentar las causales de éste recurso:

I. ANTECEDENTES:
El presente juicio fue iniciado por el demandante, don Elgar Utreras Solano, quien prestaba servicios
como docente de aula en el establecimiento educacional "Liceo Martín Ruiz de Gamboa" que
administra mi representada.
El actor comenzó a prestar funciones como docente propiamente tal en calidad de contrata, de acuerdo
a lo estipulado en el artículo 25 que Aprueba Estatuto de los Profesionales de la Educación, en
adelante Estatuto Docente, el cual señala “Los profesionales de la educación se incorporan a una
dotación docente en calidad de titulares o en calidad de contratados. Son titulares los profesionales
de la educación que se incorporan a una dotación docente previo concurso público de antecedentes.”
Que, conforme a los requisitos de la Ley N° 19.648, el docente adquiere la calidad de titular, lo que se
reconoce mediante Decreto Alcaldicio N°3982, de 15 de junio de 2015, como docente de aula del
Programa de Integración Escolar, por 20 horas.
Que, el docente, para el año escolar 2022, mantenía vigente un nombramiento dentro de la dotación
docente por la cantidad de 20 horas titulares, como docente de aula del Programa de Integración
Escolar, por 20 horas.
Que, con fecha 28 de febrero de 2023, se dispuso el término a la contratación del demandante, en
virtud de la causal estipulada en el artículo 72 letra j) del Estatuto Docente, esto es, por supresión de
las horas que sirvan, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 22 de esta ley, la cual se encuentra
debidamente fundamentada en el Plan de Desarrollo Educativo Municipal para el año escolar 2023,
en adelante PADEM, tal como exige la ley, la cual se aprobó por acuerdo del H. Concejo Municipal
con fecha 15 de noviembre de 2022.
Que la notificación de esta adecuación en la dotación se llevó a efecto con fecha 27 de enero de 2022,
mediante la cual se pone en conocimiento del docente Oficio N°713 de la Dirección de Educación, la
cual señala el término de la relación laboral por la causal establecida en el artículo 72 letra d) del
Estatuto Docente.
Que la última remuneración mensual del actor ascendía a $732.316.
La sentencia impugnada fue dictada por doña María Alejandra Ceroni Valenzuela, jueza titular del
Juzgado de Letras del Trabajo de Chillán.
En lo atingente a este recurso, la sentencia declaró que:
“Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 1°, 7, 161, 168, 450, 453, 454, 456 y 459
del Código del Trabajo; 1698 del Código Civil, SE RESUELVE:
I.- Que, SE ACOGE, con costas, la DEMANDA POR DESPIDO INJUSTIFICADO Y COBRO DE
PRESTACIONES, interpuesta por ELGAR MANUEL UTRERAS SOLANO en contra de I.
MUNICIPALIDAD DE CHILLÁN, representada por CAMILO BENAVENTE JIMÉNEZ. Debiendo la
demandada pagar las siguientes prestaciones:
1.- La suma de $732.316.- por concepto de indemnización sustitutiva del aviso previo.
2.- La suma de $5.858.528.- por Indemnización por años de servicio.
3.- La suma de $2.929.264.- correspondiente al incremento del 50%, dispuesto en la letra b) del
artículo 168 del Código del Trabajo.
4.- La suma de $732.316.- por feriado legal.
II.- Que SE RECHAZA, sin costas, la demanda por lucro cesante y el feriado reclamado.
III.- Que las sumas ordenadas pagar se reajustarán de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 63 y 173
del Código del Trabajo. Regístrese y oportunamente archívese.”

Esta declaración se fundamenta principalmente en sus considerandos noveno y décimo, los cuales
señalan:
“Noveno: De esta forma se analiza el oficio N°713, que manifiesta el término de la relación contractual
entre las partes, regida por el Estatuto de los Profesionales de la Educación, bajo la Subvención
Regular en el cargo de, DOCENTE con 20 horas cronológicas semanales en la Unidad Educativa,
LICEO MARTIN RUIZ DE GAMBOA, por el período comprendido entre el 1.03.2022 y 28.02.2023; no
será renovada, terminando indefectiblemente el día 28.02.2023, según lo estipulado por el artículo 72
letra d) de la Ley Nº19.070, por el término del periodo por el cual se efectuó el contrato.
Lo anterior se fundamenta de acuerdo a lo establecido en el artículo 22 de la Ley 19.070 en
ordenamiento de la dotación docente contando con horas suficientes de Docentes Titulares quienes
se vieron beneficiados por las leyes 21.399 (27/12/2021) y de acuerdo las acciones del Plan de
Mejoramiento, Subvención Regular, no quedan más horas disponibles a contrata que designar, siendo
absorbido por los docentes titulares de la Unidad Educativa.
Es importante recordar que la Ley 19.070, en el Párrafo VII del Término de la relación laboral de los
profesionales de la educación, en el artículo 72 dispone: “Los profesionales de la educación que
forman parte de una dotación docente del sector municipal, dejarán de pertenecer a ella, solamente,
por las siguientes causales, entre ellas, la letra d) Por término del período por el cual se efectuó el
contrato”.
Que es un hecho pacífico entre las partes que el cargo del actor era titular. Lo que es concordante con
Decreto N°3982 de fecha 15 de junio de 2015, por el cual se nombra a Profesional de la educación al
actor en calidad de Titular a contar del 31 de enero de 2015. Titularidad que las testigos de la
demandada también declaran contestes.
Ahora bien, las causales contenidas en el artículo 72 de la Ley 19.070 son aplicables tanto a los
docentes en calidad de titular como de contrata, específicamente la causal contenido en la letra d) del
mencionado cuerpo normativo solo opera respecto de los profesionales docentes que se desempeñan
con calidad de contrata Lo anterior, es del todo lógico, debido a que la causal de la letra d) señala la
desvinculación por la llegada del término del período por el cual se efectuó el contrato, término que no
existe en caso de los docentes con titularidad como el actor.
Así las cosas, se concluye que la causal invocada para la desvinculación del actor no se encuentra
acreditada en juicio, lo que hace injustificada su desvinculación.
En cuanto a la prueba rendida por la demandada correspondiente Decreto Alcaldicio N°5140 del 18
de abril 2023, Plan Anual de Desarrollo de la Educación Municipal y Anexo para el año escolar 2023
y acta N°85, Sesión Ordinaria de Concejo Municipal de fecha 15 de noviembre 2022, está dirigida a
acreditar la causal contemplada en el artículo 72 letra j) de la ley 19.070, que no corresponde a la
causal invocada para la desvinculación de actor, lo mismo que la declaración de Tatiana Alvarado.
Resulta esclarecedora la declaración de la testigo Constanza Pereira, quien indica que se notificó al
actor por el artículo 72 letra d) lo que se debió a un error involuntario, porque debió ser la causal de la
letra j).
Décimo: En cuanto a la aplicación supletoria de las normas del Código del Trabajo, el artículo 71 del
Estatuto docente dispone: “Los profesionales de la educación que se desempeñen en el sector
municipal se regirán por las normas de este Estatuto de la profesión docente y supletoriamente por
las del Código del Trabajo y sus leyes complementarias. El personal al cual aplica este título no estará
afecto a las normas sobre negociación colectiva.”
Respecto de las causales de termino estas tienen a través de la Ley 19.070 una regulación especial
en el en el Párrafo VII denominado del Término de la relación laboral de los profesionales de la
educación, en particular en el artículo 72.
Sin embargo, respecto de la falta de configuración de algunas de las causales contenidas en el artículo
72, invocadas para el termino de los servicios, no contiene la Ley 19.070 norma alguna, lo que hace
aplicable entonces supletoriamente el Código del Trabajo, específicamente el artículo 168 del
mencionado cuerpo legal, lo que trae como consecuencia también la aplicación de las
indemnizaciones contenidas en los artículos 162 y 163 del Código del Trabajo.
A mayor abundamiento, en cuanto a la indemnización por años de servicio, esta fue reconocida por la
demandada que se adeuda, lo que consta en el Decreto N° 5140 / 2023 Chillán, 18 de abril del 2023.”

II. DE LA CAUSAL DE NULIDAD

En conformidad a lo dispuesto por el artículo 479 del Código del Trabajo, a continuación, procederé a
indicar y desarrollar el vicio que se reclama y la forma en que este influye sustancialmente en lo
dispositivo del fallo.
CAUSAL DEL ARTÍCULO 477 POR EXISTIR UNA INFRACCIÓN DE LEY A LOS ARTÍCULOS 177
DEL CÓDIGO DEL TRABAJO EN RELACIÓN A LOS ARTÍCULOS 1545, 1546, 1561, 2446 Y 2462
DEL CÓDIGO CIVIL.
En conformidad a lo dispuesto por el artículo 479 del Código del Trabajo, vengo en interponer la causal
contemplada en el art. 477 del Código del Trabajo, esto es, “dictación de sentencia definitiva con
infracción de Ley que influye en lo dispositivo del fallo”, pues el tribunal ha incurrido, abiertamente, en
el vicio que se denuncia, dado que la sentencia de autos ha sido pronunciada con infracción a los
artículos 1, 71, 72 y 75 del Estatuto Docente, con relación los artículos 1, 162, 163 y 168 del Código
del Trabajo, según se desprende de los siguientes fundamentos:
1.- Que, el demandante fundamenta su petición de despido injustificado, en base a que “el Estatuto
Docente no contiene normas que solucionen la mala aplicación de una causal de despido, por lo que
solo queda aplicar las normas del Código del Trabajo sobre despido injustificado a una relación
contractual que se rige por la ley 19.070, el Estatuto Docente.” Agrega que “como el estatuto docente
no regula la forma de reparación para el profesor despedido de la educación municipal sin causa legal
o cuando, alegada una causal, no concurren los requisitos de aquella, por lo que resulta en ese caso
como única solución, hacer aplicable a este respecto el Código del Trabajo en el evento de ser
invocada una causal que resulta ser injustificada, siendo procedente la ficción legal contemplada en
el artículo 168 de tal legislación, lo que lleva a dar aplicación a las indemnizaciones del artículo 162 y
163 del referido cuerpo legal y al recargo del referido artículo 168”.
2.- Que, S.S. hace suyo dicho fundamento en su considerando décimo al señalar expresamente que:
“respecto de la falta de configuración de algunas de las causales contenidas en el artículo 72,
invocadas para el termino de los servicios, no contiene la Ley 19.070 norma alguna, lo que hace
aplicable entonces supletoriamente el Código del Trabajo, específicamente el artículo 168 del
mencionado cuerpo legal, lo que trae como consecuencia también la aplicación de las
indemnizaciones contenidas en los artículos 162 y 163 del Código del Trabajo.”
3.- Que, tal como se señaló en su oportunidad en la contestación a la demanda, para el caso en
concreto no son aplicables las disposiciones del Código del Trabajo, dado que el artículo 1º del
Estatuto Docente, al consagrar el ámbito de aplicación, dispone que “quedarán afectos al presente
Estatuto los profesionales de la educación que prestan servicios en los establecimientos de educación
básica y media, de administración municipal (…)”.
4.- Por su parte, el artículo 71 del Estatuto Docente, dispone que “Los profesionales de la educación
que se desempeñan en el sector municipal se regirán por las normas de este Estatuto de la profesión
docente, y supletoriamente por las del Código del Trabajo y sus leyes complementarias”.
5.- Que dichas normas concuerdan con lo dispuesto en el artículo 1° del Código del Trabajo, en virtud
del cual los trabajadores de las entidades señaladas en su inciso primero se sujetarán a las normas
de este Código en los aspectos o materias no regulados en sus respectivos estatutos, siempre que
ellas no fueren contrarias a estos últimos.
6.- Que, la relación laboral del demandante con la I. Municipalidad de Chillán estaba especialmente
sometida al Estatuto Docente y en forma supletoria, en todos los asuntos no regulados por dicho
estatuto y en la medida que las normas del Código del Trabajo no fueran contrarias a las de esa
normativa especial, se regirán por estas últimas.
7.- Que la Excelentísima Corte Suprema, conociendo del Recurso de Unificación de Jurisprudencia en
causal ROL N° 10.266-20111, sentenció:
“SEXTO: Que las disposiciones transcritas en los considerandos que preceden (artículo 71 del
Estatuto Docente y artículo incisos segundo y tercero del Código del Trabajo), resulta que la
demandante en sus relaciones con la Corporación demandada se hallaba especialmente sometida al
Estatuto Docente, y en forma supletoria, a las disposiciones del Código del Trabajo, pero sólo en los
asuntos no regulados por dicho Estatuto y en la medida en que las normas del Código Laboral no
fueran contrarias a las de esa normativa especial.”
8.- Que este mismo criterio se detalló con mayor precisión en causa ROL N°1.410-20182, en la cual
se propone como materia de derecho a unificar establecer la naturaleza jurídica de la relación
contractual de los litigantes y, en su mérito, determinar si en la especie, procede aplicar el Código del
Trabajo por sobre el Estatuto Docente. En dicha sentencia se señala:
“QUINTO: Que, para ese efecto, corresponde tener presente el régimen jurídico que regula el
desempeño de los profesionales de la educación municipalizada. En ese ámbito, el artículo 1° del
Estatuto Docente aprobado por la Ley N° 19.070, establece que "quedarán afectos al presente
Estatuto los profesionales de la educación que prestan servicios en los establecimientos de educación
básica y media, de administración municipal o particular reconocida oficialmente", a su turno, el artículo
19 del Párrafo I del Título IV del mismo cuerpo legal, prescribe que "el presente Título se aplicará a
los profesionales de la educación que desempeñen funciones en los establecimientos educacionales
del sector municipal integrando la respectiva dotación docente". El artículo 71 de ese estatuto, ordena
que "los profesionales de la educación que se desempeñan en el sector municipal se regirán por las
normas de este Estatuto de la profesión docente y supletoriamente por las del Código del Trabajo y
sus leyes complementarias", regla de supletoriedad que concuerda con lo que preceptúan los incisos
segundo y tercero del artículo 1° del Código Laboral. Por su parte el artículo 25 del Estatuto Docente
establece que "los profesionales de la educación se incorporan a una dotación docente en calidad de
titulares o de contratados, son titulares los profesionales de la educación que se incorporan a una
dotación docente previo concurso público de antecedentes y tendrán la calidad de contratados

1 Sentencia de la Excelentísima Corte Suprema de fecha tres de agosto de dos mil doce.
2
Sentencia de la Excelentísima Corte Suprema de fecha cuatro de marzo de dos mil diecinueve.
aquellos que desempeñan labores docentes transitorias, experimentales, optativas, especiales o de
reemplazo de titulares". A ello cabe agregar la disposición contenida en el artículo 70 del Reglamento
del Estatuto Docente, que prevé: "Funciones transitorias son aquellas que requieren el nombramiento
de un profesional de la educación sólo por un determinado período de tiempo, mientras se designa a
un titular o mientras sean necesarios sus servicios".
SEXTO: Que de la lectura de la normativa expuesta se desprende que estando expresamente
regulada la modalidad de contrata en el Estatuto Docente, debe ser sometida a ese cuerpo legal y, en
forma supletoria, al Código del Trabajo, sólo para el caso de los asuntos no regulados por el Estatuto
y en la medida en que las normas del Código Laboral no fueran contrarias a las de esa normativa
especial, se aplicaran las del primero. Lo que no acontece en la especie porque, según se ha anotado,
el Estatuto Docente contiene su propia regulación para dicha modalidad, estableciendo las
condiciones, labores, causales de su expiración y los beneficios a que puede dar lugar el cese de
funciones. De manera que sus disposiciones se deben aplicar con preferencia a quienes integran una
dotación docente municipal, excluyendo el imperio del derecho laboral común en esos asuntos, al
tenor de lo preceptuado tanto en el artículo 71 del mismo Estatuto Docente como en los incisos
segundo y tercero del artículo 1 ° del Código del Trabajo, sin perjuicio de considerarse, además, el
artículo 13 del Código Civil, porque, como se describió, la normativa especial reglamenta la contrata
en su integridad.”
9.- Que, en el mismo sentido, en causal ROL N° 85160-20203, en sentencia de reemplazo se señaló
que:
“TERCERO: Que, en dichas condiciones, encontrándose la terminación de los servicios de la actora
específicamente regulada por el Estatuto Docente, normativa dentro de la cual se regla la forma de
terminar la relación laboral con un profesional de la educación bajo contrato a plazo y que no se prevén
en tal regulación estatutaria las indemnizaciones pretendidas a través del libelo intentado en estos
autos, corresponde desestimar íntegramente la demanda de autos.”
10.- Que, para mayor abundamiento, en causa ROL N° 62.884-20204, ha sentenciado respecto a la
procedencia de las indemnizaciones que:
“UNDÉCIMO: Que sobre la base de lo razonado precedentemente, se debe concluir que la sentencia
recurrida, al considerar aplicables las normas del Código del Trabajo relacionadas con los efectos
pecuniarios del término de la vinculación, como si se tratara de un despido injustificado, improcedente
o indebido, también incurrió en una errada aplicación de la normativa estudiada, por cuanto sólo se
podía admitir la reclamación compensatoria contenida en el artículo 489 del código citado, una vez
comprobados los hechos denunciados, por cuanto, como se explicó, tratándose de una docente a
contrata, cuyo vínculo es esencialmente transitorio, la sola llegada del plazo es suficiente para
finalizarlo, sin derecho a obtener una reparación adicional, excepto por aquella que remedie la
conducta ilícita del empleador, por constituir un ámbito no reglado en la legislación especial a la que
debían someterse las partes.”

3 Sentencia de la Excelentísima Corte Suprema de fecha seis de mayo de dos mil veintidós.
4 Sentencia de la Excelentísima Corte Suprema de fecha trece de abril de dos mil veintidós
11.- Que este planteamiento fue reconocido por el Tribunal Constitucional en la causa Rol N° 3853
que resolvió que el inciso tercero del artículo 1° y el artículo 485, ambas del Código del Trabajo, no
aplicaban a una relación laboral en donde existía un estatuto especial.
El fallo del Tribunal Constitucional señaló que, con la dictación de estatutos especiales, queda
“clausurada toda posibilidad de aplicarles automáticamente las disposiciones del Código del Trabajo,
salvo en los casos en que el respectivo estatuto se remite expresamente a él.” “De allí que el Código
del trabajo rija ahora en el ámbito comunal única y exclusivamente en los casos o situaciones
predeterminadas por la misma ley 18.883.”
“Que igualmente acontece con otros estatutos especiales imperantes en el área municipal. Es el caso
de la ley 19.070 de 1991 que aprobó el estatuto de los profesionales de la educación”, el cual convoca
al Código del Trabajo solo en las hipótesis que consulta explícitamente su texto (art. 38, 42, 45, 71, 72
bis y 73).”
12.- Que, por tanto, las normas del Código del Trabajo relativas al despido injustificado e
indemnizaciones sustitutivas de dicho aviso y por años de servicio con el respectivo recargo legal, que
encierran sus artículos 161, 162, 163 y 168, no pueden recibir aplicación supletoria en el caso del
demandante, ya que el Estatuto Docente establece su propia regulación sobre el término de la relación
laboral en el párrafo VII del Título IV, rigiendo sus disposiciones con preferencia a quienes integran
una dotación docente, excluyendo el imperio del derecho laboral común en esos asuntos, al tenor de
lo preceptuado en el artículo 71 del mismo Estatuto Docente como en los incisos segundo y tercero
del artículo 1° del Código de Trabajo.
13.- Que el inciso segundo del artículo 75 del Estatuto Docente señala expresamente que: “Si el
profesional de la educación estima que la Municipalidad o Corporación, según corresponda, no
observó en su caso las condiciones y requisitos que señalan las causales de término de la relación
laboral establecidas en la presente ley, incurriendo por tanto en una ilegalidad, podrá reclamar por tal
motivo ante el tribunal de trabajo competente, dentro de un plazo de 60 días contado desde la
notificación del cese que le afecta y solicitar la reincorporación en sus funciones. En caso de acogerse
el reclamo, el juez ordenará la reincorporación del reclamante”, por lo tanto, no es veraz que no exista
una norma en el Estatuto Docente que regule el término de la relación estatutaria y las consecuencias
del mismo, en consecuencia, el argumento del tribunal es contrario a derecho.
14.- Que por lo demás, aun cuando fuera posible concluir que aplica la supletoriedad de las normas
del Código del Trabajo a los funcionarios que se rigen bajo la normativa del Estatuto Docente, de igual
manera la acción de despido injustificado no sería aplicable para el caso en concreto, dado que, para
que ello ocurriera sería indispensable cumplir con las exigencias del artículo 168 del Código del
Trabajo, que exige lo siguiente: que “el trabajador cuyo contrato termine por aplicación de una o más
causales establecidas en los artículo 159, 160 y 161, y que se considere que dicha aplicación es
injustificada, indebida o improcedente, o que no haya invocado ninguna causa legal, podrá recurrir al
juzgado competente” y; en el caso en concreto la causal de término de contrato es la estipulada en el
artículo 72 del Estatuto Docente.
15.- Que, en conclusión, no se cumple con los presupuestos legales para ejercer la acción de despido
injustificado, indebido o improcedente en los términos del artículo 168, razón por la cual la demanda
debió ser rechazada.
16.- Ahora, con respecto a la declaración del pago indemnización sustitutiva del aviso previo, debemos
recalcar que esta indemnización tampoco es procedente, dado que la causal del término de la relación
laboral que no contempla estos ítems, además se debe hacer presente que quedó acreditado en juicio
que el docente fue notificado con más de un mes de anticipación al término de su nombramiento.

En cuanto al vicio que da origen al presente recurso, debemos precisar que, de acuerdo a nuestra
doctrina y jurisprudencia, la infracción de Ley puede cometerse de tres maneras:
a. Contravención formal de la Ley: cuando el tribunal a quo prescinde de la Ley o falla en oposición
al texto expreso de la Ley.
b. Errónea interpretación de Ley: cuando el tribunal a quo da al precepto legal un alcance diverso
de aquel que debió otorgarle si hubiera aplicado las normas y principios de interpretación de la Ley.
c. Falsa aplicación de la Ley: cuando el tribunal aplica una ley a un caso no regulado por ella, o
cuando el tribunal prescinde de la aplicación de la Ley para los casos en que ella se ha dictado. 5
Como fue señalado precedentemente, el presente recurso se funda en el vicio de infracción de Ley
que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, específicamente en aquella
manifestación de contravención formal de la Ley, toda vez que si S.S. hubiese aplicado
correctamente los artículos 1, 71, 72 y 75 del Estatuto Docente, con relación los artículos 1, 162, 163
y 168 del Código del Trabajo, no hubiese podido arribar a la conclusión obtenida.
La contravención ha quedado de manifiesto en el fallo, específicamente en su considerando décimo,
al hacer aplicable en forma supletoria las normas del Código del Trabajo por sobre el texto expreso.
En rigor, el actor erró de acción, debiendo interponer una acción de reclamo de ilegalidad, en mérito
de lo dispuesto en el artículo 75 del Estatuto Docente, y no una acción de despido injustificado en los
términos del artículo 168 del Código del Trabajo.
De cómo esta infracción de ley ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo.
La infracción de ley precedentemente descrita ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo
toda vez que en virtud de esta hace aplicable en forma supletoria las normas del Código del trabajo y
se acogió la acción de despido injustificado y de cobro de prestaciones contraviniendo formalmente lo
estipulado en la normativa ya señalada supra, infracción que ha influido sustancialmente en lo
dispositivo del fallo, ya que al realizar una aplicación errónea de los citados artículos en la sentencia,
concluye con acoger de la demanda de despido injustificado y ordena al pago de las indemnizaciones
sustitutiva del aviso previo y por años de servicio, condenando al municipio con un recargo legal del
50%.

5Maturana Miquel, Cristian. Apuntes Derechos Procesal Facultad de Derecho Universidad de Chile. Capítulo VI, Tercera
Parte, Recurso de Casación en el Fondo. Pag. 3.
Si se hubiere actuado como en derecho corresponde, el sentenciador debió haber rechazado la
demanda en su totalidad.

POR TANTO, atendido lo previamente expuesto y a las normas legales citadas,

PIDO RESPETUOSAMENTE A S.S. sírvase tener por interpuesto recurso de nulidad en contra de la
sentencia definitiva dictada y notificada en la presente causa, con fecha 29 de junio de 2021, declarar
su admisibilidad en conformidad a lo dispuesto en el artículo 479 del Código del Trabajo, remitiendo
los antecedentes a la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Chillán a fin de que, conociendo el presente
recurso lo acoja y declare que en la sentencia respecto a la cual se recurre el juez ha incurrido en la
causal de nulidad contenida en el artículo 477 del Código del Trabajo, esto es, dictación de sentencia
definitiva con infracción de Ley que influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo, infracción que
ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo al acoger la demanda por despido injustificado,
indebido o improcedente y cobro de prestaciones interpuesta por el actor, solicitando que en este
mismo acto se dicte sentencia de reemplazo que declare rechazada la acción interpuesta por el
demandante en todas sus partes.