Especies Menores

PRÁCTICAS DE MANEJO EN ESPECIES MENORES IMPLEMENTADAS POR LAS
FAMILIAS CAMPESINAS Y SU RELACIÓN CON EL BIENESTAR ANIMAL EN LA ISLA
DEL CHARO EN SARAVENA, ARAUCA.
MARIA DE LOS ANGELES JIMENEZ CASTILLO
Pontificia Universidad Javeriana
Facultad de Estudios Ambientales y Rurales Maestría en Desarrollo Rural
Bogotá, D.C. 2023

PRÁCTICAS DE MANEJO EN ESPECIES MENORES IMPLEMENTADAS POR LAS
FAMILIAS CAMPESINAS Y SU RELACIÓN CON EL BIENESTAR ANIMAL EN LA ISLA
DEL CHARO EN SARAVENA, ARAUCA.
María de los Ángeles Jiménez Castillo
Directora Neidy Lorena Clavijo Ponce
Trabajo de grado para optar por el título de Magister en Desarrollo Rural
Pontificia Universidad Javeriana
Facultad de Estudios Ambientales y Rurales Maestría en Desarrollo Rural
Bogotá, D.C. 2023

ARTÍCULO 23, RESOLUCIÓN #13 DE 1946.
“La Universidad no se hace responsable por los conceptos emitidos por sus
alumnos en sus trabajos de tesis. Sólo velará porque no se publique nada
contrario al dogma y a la moral católica y porque las tesis no contengan
ataques personales contra persona alguna, antes bien se vean en ellas el
anhelo de buscar la verdad y la justicia”

Agradecimientos
A las familias campesinas de la Isla del Charo,

quienes me acogieron en su hogar y compartieron sus conocimientos.
A la profesora y directora Neidy Lorena Clavijo Ponce,

quién guio y acompaño mi proceso investigativo con paciencia, cariño y dedicación.
A mi hermano Andrés Ricardo Jiménez,

por siempre creer en mí.
Y especialmente a mí,
por no desfallecer cuando todo se torna obscuro y confuso.
PRÁCTICAS DE MANEJO ANIMAL EN ESPECIES MENORES 3
Tabla de contenido
Resumen .................................................................................................................................................... 9
Introducción .......................................................................................................................................... 11
Planteamiento del problema ........................................................................................................... 15
Justificación ........................................................................................................................................... 22
Objetivos ................................................................................................................................................. 25
Objetivo general ........................................................................................................................................ 25
Objetivos específicos ................................................................................................................................ 25
Estado del arte ...................................................................................................................................... 26
Bienestar Animal ....................................................................................................................................... 26
Investigaciones relacionadas con percepciones y prácticas sobre Bienestar Animal ............................. 30
Marco conceptual ................................................................................................................................ 33
Manejo Animal ........................................................................................................................................... 33
Sistemas de Producción Animal ........................................................................................................... 33
Sistemas de producción animal extensivos ..................................................................................... 34
Sistemas de producción animal intensivos...................................................................................... 35
Sistema de producción animal traspatio .......................................................................................... 35
Bienestar Animal ....................................................................................................................................... 36
Agricultura Campesina, Familiar y Comunitaria. .......................................................................... 39

Percepciones ............................................................................................................................................... 42
Metodología ........................................................................................................................................... 44
Descripción del Caso ................................................................................................................................ 44
Criterios de selección............................................................................................................................... 45
Herramientas de investigación ............................................................................................................ 46
Análisis de información .......................................................................................................................... 50
Descripción zona de estudio ................................................................................................................. 54
Saravena ................................................................................................................................................................................ 54
Isla del Charo ....................................................................................................................................................................... 55
Resultados y discusión ...................................................................................................................... 57
Características socioeconómicas y biofísicas de los sistemas de producción pecuaria con
especies menores. ..................................................................................................................................... 57
Características socioeconómicas ................................................................................................................................. 57
Características biofísicas ................................................................................................................................................ 78
Manejo de Residuos .................................................................................................................................. 81
Prácticas de manejo referentes a crianza, instalaciones, alimentación, sanidad,
reproducción y beneficio de las especies menores bajo estudio. ............................................ 82
Aves de corral ............................................................................................................................................. 85
Crianza y Manejo ................................................................................................................................................................ 85
Instalaciones ........................................................................................................................................................................ 88
Alimentación ........................................................................................................................................................................ 92
Sanidad .................................................................................................................................................................................. 95
Reproducción ..................................................................................................................................................................... 101
Sacrificio .............................................................................................................................................................................. 104
Cerdos ......................................................................................................................................................... 108
Crianza y manejo.............................................................................................................................................................. 108
Instalaciones ...................................................................................................................................................................... 110
Alimentación ...................................................................................................................................................................... 111
Raza ....................................................................................................................................................................................... 114
Sanidad ................................................................................................................................................................................ 115
Reproducción ..................................................................................................................................................................... 117
Sacrificio .............................................................................................................................................................................. 118
Caracterizar cómo perciben las familias campesinas de las veredas Charo Dique y Charo
Centro del municipio de Saravena el Bienestar Animal en función de los sistemas de
producción animal con especies menores. ................................................................................... 119
Categorías de percepción .............................................................................................................................................. 120
Criterios de abordaje ...................................................................................................................................................... 121
Conclusiones ....................................................................................................................................... 135
Referencias Bibliográficas.............................................................................................................. 140
Lista de Anexos ................................................................................................................................... 158

Lista de Figuras
Figura 1. Modelo de la concepción de los animales en el derecho latinoamericano ....................................... 28
Figura 2. Aplicación encuesta semiestructurada............................................................................................................. 48
Figura 3. Elaboración mapas de finca .................................................................................................................................. 49
Figura 4. Jornada de trabajo ..................................................................................................................................................... 50
Figura 5. Mapa del municipio de Saravena, Arauca....................................................................................................... 56
Figura 6. Tenencia de la tierra. ................................................................................................................................................ 58
Figura 7. Extensión Unidades Agrícolas............................................................................................................................... 59
Figura 8. Puntillo ............................................................................................................................................................................ 79
Figura 9. Inadecuada disposición de residuos sólidos ................................................................................................... 81
Figura 10. Mapas de las fincas el Paraíso 1 y el Paraíso 2. ......................................................................................... 86
Figura 11. Acoplo de gallinas .................................................................................................................................................... 87
Figura 12. Galpones, nidales y bebederos de las aves de corral................................................................................ 90
Figura 13. Alimentación aves de corral ............................................................................................................................... 95
Figura 14. Época de invierno. ................................................................................................................................................... 97
Figura 15. Recipientes aves de corral. .................................................................................................................................. 99
Figura 16. Foto 1. Árbol con botellas donde se meten a las gallinas para que se desangren; foto 2, área
de beneficio y desplume de las gallinas................................................................................................................................ 107

Figura 17. Foto 1. Cerdo criados em pastoreo; Foto 2. Cerdos criados en cocheras ..................................... 109
Figura 18. Cocheras elaboradas con madera, cemento, ladrillo y zinc ............................................................... 111
Figura 19. Alimentación de cerdos con restos de cosechas; foto 2. Alimentación de cerdos con
concentrado comercial ................................................................................................................................................................ 114
Figura 20. Pregunta 19. ¿Ha escuchado hablar de Bienestar Animal? ............................................................... 121
Figura 21. Pregunta 20: ¿La Alcaldía, el ICA, alguna organización o persona se han acercado a
hablarles de Bienestar Animal? ............................................................................................................................................... 125
Figura 22. Pregunta 21: ¿Qué entiende por Bienestar Animal? ............................................................................. 129
Figura 23. Pregunta 22. ¿Como aprendió sobre el manejo de los animales de producción? .................... 132
Lista de Tablas
Tabla 1. Información general de los propietarios y sus fincas................................................................................... 46
Tabla 2. Descripción de objetivos y variables. ................................................................................................................... 53
Tabla 3. Unidad Agrícola Familiar (UAF) y el subsistema de producción agrícola y pecuaria.................. 66
Tabla 4. Descripción de especies y número de animales por cada familia campesina. .................................. 74
Tabla 5 Prácticas de Manejo Animal ..................................................................................................................................... 84
Tabla 6. Prácticas de cuidado con las aves de corral ................................................................................................... 100
Tabla 7. Respuestas con diferencias sustanciales o que aporten elementos diferenciados ....................... 124
Tabla 10. Respuestas con diferencias sustanciales o que aporten elementos diferenciados. ................... 134
Resumen
En las veredas Charo Dique y Charo Centro del municipio de Saravena, en el
departamento de Arauca se registra la producción de especies menores como porcinos y aves, que
hacen parte de la economía y nutrición de las familias campesinas de la región y que se
caracterizan por ser una producción marginal, debido a sus deficiencias en el manejo técnico,
reproductivo, nutricional, de infraestructura y sanitario que vulneran la salud y el bienestar de los
animales de producción. Razón por la cual, esta investigación tiene como objetivo identificar las
prácticas de manejo que implementan las familias campesinas de las veredas Charo Dique y
Charo Centro, en el municipio de Saravena, Arauca en sus sistemas de producción animal con
especies menores mediante un ejercicio de investigación descriptiva que permita establecer su
relación con el Bienestar Animal. El enfoque metodológico mediante el cual se abordó esta
investigación es cualitativo de tipo descriptivo. Para ello, mediante la aplicación de herramientas
de investigación cualitativa se describieron las características socioeconómicas y biofísicas de los
sistemas de producción animal con especies menores de quince (15) familias campesinas.
Seguido a esto, se determinaron las prácticas de manejo referentes a instalaciones, alimentación,
sanidad y sacrificio que implementan las familias campesinas de la zona de estudio con las
especies menores, teniendo en cuenta el principio de las cinco libertades de los animales
propuesto por la FAWC y las recomendaciones establecidas por SENASA y la OIE sobre
Bienestar Animal. Posteriormente, se caracterizó como perciben las familias campesinas de las
veredas Charo Dique y Charo Centro del municipio de Saravena el Bienestar Animal en función
de los sistemas de producción animal con especies menores. Para finalmente concluir, que las
prácticas de manejo que implementan las familias campesinas de la Isla del Charo con los
animales en estudio se basan principalmente en la provisión de unos cuidados mínimos como: el

acceso a agua, el alimento y el refugio ( de forma extensiva o intensiva) para que estos puedan
satisfacer sus necesidades básicas, sin embargo, dichas condiciones no garantizan el bienestar de
los animales ya que solo se tienen en cuenta sus necesidades físicas y no se contemplan sus
necesidades etológicas ni sanitarias.
Palabras clave: Prácticas de Manejo, Sistemas de Producción Animal, Bienestar Animal,
Agricultura Campesina, Familiar y Comunitaria, y Percepciones

Introducción
El concepto de Bienestar Animal representa el modo en que un animal afronta las
condiciones de su entorno; se considera que un animal está en buenas condiciones de bienestar si
cumple con las siguientes condiciones (según indican pruebas científicas): estar sanos, cómodos,
bien alimentados, en seguridad, que puedan expresar su comportamiento natural y que no estén
expuestos a condiciones que lleguen a generarles miedo o dolor. En el Bienestar Animal también
se contempla la prevención de enfermedades y un adecuado seguimiento veterinario; ademas de
asegurar que se manipulen y sacrifiquen de manera compasiva (Organización Mundial de
Sanidad Animal [OIE], 2017). Como se identifica, el concepto de Bienestar Animal hace
referencia al estado de los animales y como estos logran adaptarse al ambiente, en cualquier etapa
de su vida, lo anterior, sirve de base para establecer, que el ser humano no les brinda bienestar a
los animales, si no por el contrario, el ser humano proporciona los recursos necesarios para que
estos puedan adaptarse al ambiente y satisfacer sus necesidades (Rossner et al. 2010). Asimismo,
puede identificarse que el concepto Bienestar Animal es multidisciplinario ya que para evaluar a
un individuo debe conocerse su biología, fisiología, etología y el ambiente que lo rodea, por lo
cual, existen muchos indicadores de bienestar cuyo uso combinado puede permitir una evaluación
más completa y objetiva de los individuos (Rossner et al. 2010).
De esta manera, se identifica que existen muchas situaciones en las que el Bienestar
Animal puede verse comprometido, entre estas puede mencionarse los sistemas de producción
animal intensivo, caracterizados principalmente por el confinamiento de los animales en espacios
reducidos para la producción de alimentos en poco tiempo, la dependencia de insumos externos y
la constante presencia del ser humano para su sostenimiento, características que han llevado a que
se vulnere seriamente la calidad de vida de los animales de producción (Rossner et al. 2010; OIE,
2017).
Lo anterior puede verse reflejado en las veredas Charo Dique y Charo Centro del
municipio de Saravena, en el departamento de Arauca donde se registra la producción de especies
menores: porcinos y aves, que hacen parte de la economía y nutrición de las familias campesinas
de la región y que se caracterizan por ser una producción marginal, debido a sus deficiencias en
el manejo técnico, reproductivo, nutricional y sanitario que vulneran la salud y el bienestar de los
animales de producción. Frente a este panorama y en aras de aportar en la generación de
conocimiento que permita ampliar contenido y contexto sobre el Bienestar Animal que sirva de
base para que las familias campesinas de la Isla del Charo puedan mejorar sus sistemas de
producción animal con especies menores bajo el principio de Bienestar Animal, por medio de esta
investigación, que consta de cinco partes y que busca identificar las prácticas de manejo que
implementan las familias campesinas de las veredas Charo Dique y Charo Centro, en el
municipio de Saravena, Arauca en sus sistemas de producción animal con especies menores
mediante un ejercicio de investigación descriptiva que permita establecer su relación con el
Bienestar Animal.
En la primer parte de esta investigación, se realizó un breve recuento histórico e
investigativo a nivel internacional y nacional sobre el bienestar y la protección animal, de la
misma forma, se identificaron investigaciones académicas a nivel internacional y local, como la
de Torres Cardona et al. (2022) titulada Empatía y percepción del Bienestar Animal entre
estudiantes mexicanos de profesiones relacionadas con el uso, manejo y cuidado animal; la de
Pacheco y Veloz (2018), titulada Percepción, actitud y comportamiento de los consumidores de

carne bovina en relación con el bienestar animal en los valles de Quito y la de Medrano-Galarza
et al. (2023) titulada Percepciones de los productores sobre el bienestar de bovinos doble
propósito en los llanos Orientales de Colombia que permitieron identificar las diversas prácticas
y percepciones a nivel internacional y local de estudiantes universitarios, consumidores y
productores ganaderos en relación con el Bienestar Animal en la producción.
En la segunda parte se presentan la definición de los conceptos que orientaron el
desarrollo de esta investigación: Prácticas de Manejo Animal, Sistemas de Producción Animal,
Bienestar Animal, Agricultura Familiar Campesina y Comunitaria y Percepciones, y se realiza la
precisión de cómo estos fueron entendidos.
El tercer parte da cuenta de la metodología cualitativa de tipo descriptivo que se
implementó, y el análisis que se llevó a cabo, es decir, se realizó una visita de campo que
comprendió una encuesta semiestructurada, mapas de finca, formato de reconocimiento de las
fincas, diario de campo, a partir de la técnica de observación directa, y entrevista estructurada,
con quince familias campesinas de las veredas Charo Dique y Charo Centro del municipio de
Saravena, Arauca. Posteriormente se ordenó, clasificó y organizó la información recolectada.
En la cuarta parte, se analizaron y discutieron los resultados de campo, a la luz de la
literatura hallada y los informes concernientes. Se describieron las características
socioeconómicas y biofísicas de los sistemas de producción animal con especies menores de
quince (15) familias campesinas de las veredas Charo Dique y Charo Centro del municipio de
Saravena, Arauca. Posteriormente se determinaron las prácticas de manejo referentes a
instalaciones, alimentación, sanidad y sacrificio que implementan las familias campesinas de la
zona de estudio con las especies menores, teniendo en cuenta el principio de las cinco libertades
de los animales propuesto por la FAWC y las recomendaciones establecidas por SENASA y la
OIE sobre Bienestar Animal. Para finalmente, caracterizar como perciben las familias campesinas
de las veredas Charo Dique del municipio de Saravena el Bienestar Animal en función de los
sistemas de producción animal con especies menores.
La quinta parte recoge los aprendizajes de la investigación a través de las conclusiones y
se presentan algunas recomendaciones.

Planteamiento del problema
Durante varios años el Bienestar Animal ha sido un tema de gran importancia, al punto de
ser incorporado dentro de la agenda de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS),
particularmente en lo que respecta al ODS 2 (hambre cero) y al ODS 12 (consumo y producción
sostenibles) tal como lo describe el documento A/66/7501 y la Resolución A/RES/66/2882 de la
Asamblea General de las Naciones Unidas. Por lo anterior y de acuerdo con la OIE (2017), hablar
de Bienestar Animal, es comprender que existe una interrelación entre sanidad animal, salud y
bienestar de los seres humanos y la sostenibilidad de los sistemas socioeconómicos y ecológicos.
En lo que respecta a Colombia, como país miembro de la Organización Mundial para la
Sanidad Animal [OIE] y como se establece en el Decreto 2113 del 2017 del Ministerio de
Agricultura y Desarrollo Rural
1 Documento A/66/750 (2012, marzo 20). Asamblea General. Naciones Unidas. Carta de fecha 7 de
octubre de 2011 dirigida al Presidente de la Asamblea General por el Representante Permanente de Alemania ante
las Naciones Unidas. Obtenido el 20 de junio de 2023. https://bityl.co/JNRR
2 Resolución A/RES/66/288. (2012, septiembre 11). Asamblea General. Naciones Unidas. Resolution
adopted by the General Assembly on 27 July 2012. Obtenido el 20 de junio de 2023.
https://www.un.org/en/development/desa/population/migration/generalassembly/docs/globalcompact/A_RES_66_28
8.pdf
(…) se han iniciado actividades orientadas a divulgar e implementar las recomendaciones
sobre Bienestar Animal para las especies productivas, en el marco del sistema de medidas
sanitarias y fitosanitarias (MSF) y su efecto sobre la inocuidad alimentaria nacional, así
como para cumplir requisitos de admisibilidad sanitaria hacia mercados internacionales
que lo exijan;
Además de brindarle un trato ético a los animales que optimice su salud, su producción y
a la vez, mejore la calidad e inocuidad de los productos que de ellos se obtienen.
De acuerdo con lo anterior, la OIE (2017) recomienda
“cinco libertades” de los animales: vivir libre de hambre, de sed y de desnutrición, libre
de temor y de angustia, libre de molestias físicas y térmicas, libre de dolor, de lesión y de
enfermedad, y libre de manifestar un comportamiento natural; para tener en cuenta al
momento de implementar los diferentes sistemas de producción animal (OIE, Artículo
7.1.5, 2017)
Estas prácticas y manejos a su vez, deberán estar basadas en las directrices y
recomendaciones internacionales establecidas por la OIE, la Organización Mundial de la Salud
(OMS), la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) y el
Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) con la colaboración del Banco Mundial
y la Coordinación del Sistema de las Naciones Unidas para la Gripe (UNSIC) bajo el concepto
“Una Mundo – Una Salud” cuyo objetivo principal es disminuir los efectos negativos de las
enfermedades de origen animal o enfermedades zoonóticas en todo el mundo y bajo el concepto
“Un Bienestar” el cual, se encargará de ampliar y complementar el concepto “Una Salud”
basándose en sus propuestas sanitarias y aplicándolas en temas relacionados con Bienestar

Animal, bienestar humano y la salud mental social. Así mismo, abordando temas relacionados
con problemas sociales, culturales y científicos. De esta manera, el concepto “Un Bienestar”
afirma que: “hay una interconexión entre el bienestar humano, el Bienestar Animal, la
biodiversidad y el medio ambiente (OIE, 2017; Resolución 136, 2020).
En ese mismo sentido, Colombia cuenta también con el Manual de Condiciones de
Bienestar Animal propias de cada una de las especies de producción del sector agropecuario
Equinas, Porcinas, Ovinas y Caprinas aprobado el 11 de febrero de 2020, y el manual de especies
Bovina, Bufalina, Aves de Corral y Animales Acuáticos aprobado el 24 de agosto del 2020, los
cuales, fueron desarrollados por el Consejo Nacional de Bienestar Animal, basándose en las
definiciones, recomendaciones y directrices de la OIE para ponerlo a disposición de todas las
personas naturales y jurídicas propietarias, poseedoras o tenedoras de predios de producción
animal de las especies mencionadas anteriormente (Resolución 136, 2020; Resolución 253,
2020).
Lo anterior se puede ver reflejado en la industria láctea ganadera colombiana, tal como lo
plantea Medrano-Galarza et al. (2020), la leche en Colombia se produce en regiones tropicales
altas y bajas en donde se encuentran fincas de lechería especializada y de doble propósito, que se
han visto beneficiadas con los tratados de libre comercio, ya que los productores han podido
acceder a nuevos mercados y exportar productos lácteos (leche en polvo, mantequilla, yogurt y
queso) a países como Panamá, Perú, Estados Unidos y Rusia. Así mismo, el autor resalta que,
para que el país pueda obtener y mantener acceso a estos mercados internacionales, la industria
láctea ganadera deberá cumplir con las directrices y recomendaciones internacionales

establecidas por la OIE en relación con las buenas prácticas de Bienestar Animal (Medrano-
Galarza et al. 2020).
Sin embargo y en el caso particular de Colombia, no se trata solamente de presentar
normas y leyes al Congreso de la República para promoción del Bienestar Animal; que estén en
búsqueda de estrategias, soluciones y alternativas que favorezcan el respeto, la protección y el
ejercicio de los derechos de los animales en el país. Sino que además, debe contarse con una
Política Pública de Tenencia Responsable de Animales de Compañía y Producción, en la que
pueda establecer las competencias de autoridades (el Consejo de Estado) de instituciones (el
Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural en representación del Instituto Colombiano
Agropecuario (ICA), así como el Ministerio de Salud y Protección Social) y las responsabilidades
de la comunidad en general (educativa, médicos veterinarios, zootecnistas, ONG, asociaciones
protectoras de animales, rescatistas, organizaciones ambientales y comunidades rurales).Esto
debido en principio, a los vacíos en la normativa vigente sobre cómo debe ser implementada y a
quien le compete regular temas relacionados con abandono, manejo, albergue, salud pública o en
su defecto, sanciones cívicas o penales (Arias-Gaviria, 2017).
Un ejemplo de lo anterior es la Ley 84 de 1989 la cual, a pesar de ser la primera ley en
Colombia a favor de la protección de los animales, estuvo en contravía con la situación de
maltrato de los animales, ya que, estos seguían se siendo percibidos y clasificados como
“objetos” o “semovientes” al servicio del ser humano. Además, las multas impartidas a quienes
infrinjan dicha Ley eran irrisorias. Con el pasar del tiempo, dicha Ley fue reemplazada por la Ley
1774 de 2016, que modifico el Código Civil de Colombia (entre otras normas), e incorporo el
término Bienestar Animal, de tal manera que, se dio un primer paso para que los animales
(vertebrados e invertebrados) empezaran a ser considerados como “seres sintientes”. A la par, se
penalizó el maltrato animal con más rigor que en la Ley anterior. Adicionalmente, surge la Ley
1955 de 2019 que señala en su artículo 324 la relación con la Política de Protección y Bienestar
de Animales Domésticos y Silvestres, en donde indica que:
El Gobierno nacional, bajo el liderazgo del Ministerio de Ambiente y Desarrollo
Sostenible, con la participación del Ministerio de Salud y la Protección Social, Ministerio
de Agricultura y Desarrollo Rural, Ministerio del Interior, Departamento Nacional de
Planeación y demás entidades competentes, formularan la Política Nacional de Protección
y Bienestar de Animales Domésticos y Silvestres.
Y la cual, fue aprobada el 28 de julio del 2022 (cuatro años después) por el Ministerio de
Ambiente y Desarrollo Sostenible y cuyo objetivo principal fue “Establecer lineamientos en
materia de protección y bienestar de animales silvestres, domésticos, y de investigación,
experimentación y educación; con el fin de erradicar en el país toda forma de violencia contra los
animales” (p. 14), dada su condición de seres sintientes otorgada por la Ley 1774 de 2016.
Aun así, se evidencia que esta “condición de seres sintientes” otorgada por la Ley 1774
(2016), no ha sido del todo tomada en cuenta por las autoridades encargadas, como lo hace notar
el Procurador General de la Nación, cuando indica que: “los animales no dejan de ser
considerados, en concepto de esta jefatura, como bienes muebles o inmuebles por destinación, es
decir, objeto de derechos reales, pero esta vez- sin perjuicio de ser merecedores de un trato
proporcionado y respetuoso” (Contreras 2020 como se cita en Melo, 2022, p. 24).
De la misma manera, se refleja en el Derecho Comercial, donde los animales son
percibidos como mercaderías, actividad regulada por el Código de Comercio Colombiano

(Decreto 410, 1971), en sus artículos 1614 y 1634. De manera que, mantiene la percepción
utilitarista y de cosificación que se les ha otorgado a los animales y especialmente a los animales
de producción durante años (Melo, 2022). Para evidenciar lo anterior, se puede encontrar en el
modelo imperante de Agricultura Intensiva o “granjas industriales”, heredado de la “Revolución
Verde” donde los animales de producción son criados en hacinamiento, adoptando biotecnología,
técnicas de laboreo y producción con plaguicidas y maquinaria altamente tecnificada. Este
modelo, en búsqueda de cumplir con las demandas establecidas por el mercado, y mejorando a su
vez, la productividad en términos cuantitativos y cualitativos llega a vulnerar el bienestar y la
sanidad de los animales y a su vez, genera desequilibrios ecosistémicos y transformaciones
socioculturales (Melo, 2022).
Para atender a las anteriores precisiones, es menester evocar el caso de Saravena,
municipio ubicado en el departamento de Arauca y cuya económica municipal se sustenta de
acuerdo con el Plan Básico de Ordenamiento Territorial de Saravena (PBOT, Acuerdo 4, 2010)
en un sector agropecuario de grandes contrastes, llegando a encontrar: una economía de cacao y
plátano con tendencia a la expansión y con perspectivas de agro industrialización, acompañada de
procesos de ganadería desarrolla de manera extensiva, sin técnicas de cría, con baja capacidad
tecnológica y productiva y con un ineficiente uso del suelo. Enfocada en la cría, levante y
engorde de vacunos (Alcaldía de Saravena, 2016); llegando a contar con un total de hasta 1.780
predios para la producción de 89.492 bovinos según cifras del último censo pecuario (ICA,2022).
La ganadería es considerada como el reglón económico más importante del municipio de
Saravena y su comercialización se da en los municipios de Puerto López, Bogotá, Bucaramanga y
Cúcuta (Ministerio de Trabajo y Programa de las Naciones Unidad para el Desarrollo [PNUD],
2013).
Y una economía campesina de subsistencia, que de acuerdo con el PBOT (2010), se
desarrolla con altos rezagos tecnológicos, excluida de las dinámicas regionales, sin perspectivas
de mejoramiento o de generar valor agregado, debido al incremento de la inseguridad, la
violencia y la falta de apoyo del estado.
Esta actividad económica se implementa en los Sistemas de Agricultura Campesina,
Familiar y Comunitaria de las veredas Charo Dique y Charo Centro del municipio de Saravena,
Arauca y se sustenta de la producción agrícola y la producción pecuaria de especies menores
como: cerdos y aves; esta última producción, es considerada como la principal fuente de proteína
en la alimentación de las familias campesinas y como actividad complementaria, que genera
ingresos económicos secundarios para su subsistencia (PBOT, 2010).
A pesar de lo mencionado anteriormente y de acuerdo con el PBOT (2010), la principal
característica de esta especie de animales menores es su “producción marginal” (p. 162), debido a
sus deficiencias en el manejo técnico, reproductivo, nutricional y sanitario, que vulneran la salud
y el bienestar de los animales, lo anterior, puede verse reflejado en los sistemas de producción
porcina de las familias campesinas de la Isla del Charo, quienes además, se han visto afectados
por la contaminación de las fuentes hídricas y corrientes subterráneas, ya que no cuentan con
áreas de mitigación de los residuos sólidos y líquidos que generan las piaras (PBOT, 2010)
Frente a este panorama y de acuerdo con lo expuesto anteriormente, surge la inquietud de
identificar: ¿Qué prácticas de manejo implementan las familias campesinas de las veredas Charo
Dique y Charo Centro en el municipio de Saravena, Arauca en sus sistemas de producción animal
con especies menores y cómo estas se relacionan con el Bienestar Animal?

Justificación
El continente americano por sus características geográficas, culturales, económicas y su
gran diversidad de sistemas de producción (agrícolas y pecuarios), tiene una fuerte tendencia y
potencial para ser uno de los principales proveedores de alimentos de origen animal tanto a nivel
mundial como a nivel local. Debido a esto, ha aumentado la demanda de productos de origen
pecuario y a su vez, la preocupación por el Bienestar Animal y el impacto ambiental que se
asocia con estos sistemas de producción convencionales. Por lo que, surge el interés por trabajar
en el país de la mano con las familias campesinas y organizaciones que desarrollan sistemas de
producción que incorporan un fuerte componente animal, para que promuevan una producción
encaminada a la sostenibilidad y al buen trato de los animales de producción (OIE, 2017).
Lo anterior si se tiene en cuenta que, según la FAO (2023) y Salomón Salcedo et al.
(2014) los sistemas de producción pecuaria familiares contribuyen significativamente al sector
económico y a la seguridad alimentaria del país, sin embargo, no solo debe buscarse la inserción
de los animales en los agroecosistemas con fines monetarios, sino que, además estos deben ser
encaminados a la sostenibilidad. Asimismo, y de acuerdo con Gómez Robayo (2019) se debe
empezar a explicar la producción junto a un reconocimiento de los animales “como componentes
de una red trófica en la que participan plantas, microorganismos, entomofauna, el suelo, el ser
humano y elementos abióticos como la temperatura o el agua, entre otros” (p. 39). Identificar que
en la producción pecuaria participan seres vivos y no “recursos” permitiría contribuir de una
manera “ética”: 1). Asegurar la disponibilidad de alimentos y otros bienes naturales a la totalidad
de la humanidad, 2). Reducir la vulnerabilidad de las poblaciones rurales, 3). Asegurar la
inocuidad de los productos alimentarios, 4). Generar relaciones positivas y armónicas con los
ecosistemas que conforman su entorno y la biosfera y (5) Adoptar prácticas que aseguren el
bienestar de los animales, teniendo en cuenta que los conocimientos y requerimientos de las
comunidades rurales, permitirá contribuir a un desarrollo rural sostenible. Ejemplo de ello, se
puede evidenciar en los procesos individuales y comunitarios existentes, los cuales están
orientados a formas alternativas de producción animal, que promueven un tipo de producción
encaminada a la sostenibilidad y al buen trato de los animales de producción, como es el caso de
Rodríguez (2017) quienes formulan una propuesta agroecológica para un sistema de producción
ganadero lechero en la Finca Villa Mariela, Vereda La Plazuela, Municipio de Cogua –
Cundinamarca, y como es el caso de la Granja Agroecológica Pura Vida, ubicado en el municipio
de Andalucía, Valle del Cauca, el cual, inicia como un proyecto familiar y con el tiempo, se
consolida como un proyecto integral de granja auto sostenible, de producción agropecuaria
ecológica, soberanía alimentaria familiar y oferta de productos naturales en su región (FAO,
2023).
Dado lo anterior, se permite reconocer las diferentes iniciativas sociales que han surgido
entorno a la protección y el bienestar de los animales en Colombia. Incluso, ha llegado a incidir
en la formulación de leyes y normas que han surgido al respecto, tal como señala Quintero
Garzón (2021) “Los proyectos de Ley que existen en Colombia, intentando normar sobre la
protección y el bienestar de los animales, han surgido por la presión de medios y de la población
civil (ONG y animalistas)” (p. 5). Por lo tanto, esta investigación puede llegar a incidir en el
contexto del Desarrollo Rural al aportar elementos que permita ampliar contenido y contexto
sobre el Bienestar Animal que sirvan de base para que las familias campesinas de la Isla del
Charo puedan mejorar sus sistemas de producción con especies menores bajo el principio de
Bienestar Animal.
Promover y fortalecer estos sistemas de producción animal, bajo el principio de Bienestar
Animal, permitirá adoptar prácticas de crianza que mejoren la calidad de vida tanto de los
animales de producción como de las familias campesinas que los implementen, priorizando a su
vez, en el cuidado de la naturaleza, en la apropiación de los conocimientos locales, en el
fortalecimiento del trabajo comunitario, en la soberanía alimentaria, la nutrición y la economía de
campesina. Y más cuando, en el Plan Departamental de Extensión Agropecuaria Arauca 2020-
2023 se contempla la importancia de producir alimentos que promuevan la agricultura familiar
con base en la seguridad alimentaria y nutricional. Para ello, los distintos estudios y diagnósticos
que se generen desde la academia sobre este tema, pueden ser un gran aporte.
Objetivos
Objetivo general
Identificar las prácticas de manejo que implementan las familias campesinas de las
veredas Charo Dique y Charo Centro, en el municipio de Saravena, Arauca en sus sistemas de
producción animal con especies menores mediante un ejercicio de investigación descriptiva que
permita establecer su relación con el Bienestar Animal.
Objetivos específicos
• Describir las características socioeconómicas y biofísicas de los sistemas de producción
animal con especies menores de quince (15) familias campesinas de las veredas Charo
Dique y Charo Centro del municipio de Saravena, Arauca.
• Determinar las prácticas de manejo referentes a instalaciones, alimentación, sanidad y sacrificio que
implementan las familias campesinas de la zona de estudio con las especies menores, teniendo en
cuenta el principio de las cinco libertades de los animales propuesto por la FAWC y las
recomendaciones establecidas por SENASA y la OIE.
• Caracterizar como perciben las familias campesinas de las veredas Charo Dique del
municipio de Saravena el Bienestar Animal en función de los sistemas de producción
animal con especies menores.

Estado del arte
En este apartado se realizó un breve recuento histórico e investigativo a nivel
internacional y nacional sobre bienestar y protección animal, de la misma forma, se identificaron
investigaciones académicas a nivel internacional y local, que indagaron sobre las percepciones y
prácticas adoptadas por el sector académico, los consumidores y los productores pecuarios en
torno al Bienestar Animal.
Bienestar Animal
Las primeras iniciativas en el siglo XIX para garantizar el bienestar y la protección de los
animales en el Reino Unido, según las investigaciones de Rodríguez-Estévez et al. (2009) y
Moyano Estrada et al. (2015) surgieron gracias al esfuerzo de Richard Martin, un parlamentario
británico que, en 1822, propuso un proyecto de Ley para salvaguardar a los bovinos, caballos y
ovejas de los actos crueles perpetrados por los humanos. En 1824, se fundó la Society for the
Prevention of Cruelty to Animals (SPCA), la cual se convirtió en la primera organización
dedicada al Bienestar Animal. La SPCA, más tarde renombrada como RSPCA en 1840, logró la
prohibición de prácticas como las peleas de gallos y las luchas de perros contra toros y osos.
Asimismo, autores como van de Weerd y Sandilands (2008), Ramírez (2013) y Estol
(2014) coinciden al indicar que, tras la denuncia que realizó Ruth Harrison en su libro Animal
Machines en 1964, acerca de las prácticas de crianza intensiva y de maltrato animal
implementadas en las granjas industriales del Reino Unido, dio paso a la conformación del
Comité Brambell y a la publicación en 1965, del primer informe oficial (Informe Brambell) que
trazaba los principios éticos y biológicos a tener en cuenta, durante la crianza de animales de
granja, describiendo por primera vez, las “cinco libertades del bienestar animal”: facilidad y
capacidad de darse vuelta, asearse, levantarse, acostarse y estirarse; y posteriormente el Farm
Animal Welfare Council del Reino Unido las relanzo en el año 1993 (Friedrich, 2012; Moyano
Estrada et al. 2015).
Este avance permitió que se identificara el estudio científico del comportamiento animal
como un componente fundamental para evaluar el bienestar de los animales (especialmente de los
animales de granja) y que, a su vez, se reconociera el Bienestar Animal como un campo nuevo de
la ciencia (van de Weerd y Sandilands, 2008). Surge la idea del enfoque "bienestarista", el cual
sostiene que los seres humanos tienen la obligación moral de evitar causar sufrimiento a los
animales que vaya más allá de lo necesario. Esta concepción reconoce la responsabilidad ética de
proteger el bienestar de los animales y asegurarse de que no sean sometidos a sufrimientos
innecesarios (Moyano Estrada et al. 2015) .
Por esta misma línea, Gallo et al. (2017) menciona que La Organización Mundial de
Sanidad Animal (OIE) ha ganado reconocimiento a nivel internacional como una autoridad
destacada en el ámbito del Bienestar Animal. En el año 2001, la OIE estableció el Bienestar
Animal como una de sus prioridades principales, dedicándose a la creación de normas y
directrices científicas que abordan este tema como un componente esencial de la sanidad y la
producción animal. En 2012, la OIE adoptó la "Estrategia regional de Bienestar Animal para las
Américas", la cual reconoce y valora las iniciativas realizadas por gobiernos, la industria y
organizaciones de la sociedad civil para promover acciones que mejoren el bienestar de los
animales y promuevan sistemas pecuarios sostenibles.
En Colombia, se ha generado un debate legislativo acerca de la relación específica que
debe existir entre los seres humanos y los animales. Esto se puede observar en la investigación
llevada a cabo por López (2014), quien analiza las discusiones morales y las diferentes
perspectivas que surgen en torno a este tema. López, además, presenta un modelo descriptivo que
busca comprender y describir las relaciones entre los seres humanos y los animales. Es
importante destacar que el modelo desarrollado por López ha sido ampliamente citado en
diversas investigaciones. Por ejemplo, Padilla (2018) utiliza este modelo para analizar la
jurisprudencia latinoamericana y las decisiones tomadas en relación con la interacción entre
humanos y animales. Asimismo, Quintero Garzón (2021) realiza un estudio detallado sobre la
Política Pública Distrital de Protección y Bienestar Animal 2014 - 2038, contribuyendo así a la
discusión actual sobre la relación entre los seres humanos y los animales.
Figura 1.
Modelo de la concepción de los animales en el derecho latinoamericano
Adaptado de “Los animales al derecho. Nuevas concepciones jurídicas sobre los animales en América Latina: de la
cosa al ser sintiente”, por Padilla, 2018.
En el modelo anterior se puede apreciar las diferentes posiciones y paradigmas definidos
por López (2014) y complementados por Padilla (2018) como: Posiciones tradicionales: 1).
Soberanía humana sobre el reino animal: animales como objetos naturales al servicio del ser
humano sin ninguna restricción; 2). Paradigma bienestarista (incluye el humanitarismo
antropocéntrico y el humanitarismo sentimental): animales considerados como “especies” o
“recursos naturales” al servicio del ser humano y de una economía antropocéntrica. Se evitan
tratos crueles e innecesarios de sufrimiento contra los animales, para que su aprovechamiento se
dé bajo las mínimas condiciones humanitarias. El bienestarismo es exigido por la dignidad
humana y no por la dignidad animal.
Posiciones innovadoras: 1). Paradigma ambientalista: corriente del ambientalismo más
acorde con la expresión ecologista, ecocéntrica o biocentrica, reconoce los derechos de la
naturaleza y los animales y el 2). Paradigma de los derechos de los animales: los animales tienen
un interés directo en su propia vida y en su bienestar; los animales como sujetos de derechos,
seres sintientes no humanos.
De acuerdo con lo anterior, se resalta la diferencia que existe entre el Bienestar Animal
comprendido como: una ciencia, con enfoque antropocéntrico que busca entender las necesidades
de los animales para suplir fines productivos del ser humano y la Protección o el Derecho Animal
considerado como: un movimiento fundamentado en principios filosóficos y éticos, el cual
defiende la idea de que los animales deben ser reconocidos como sujetos de derechos y se debe
evitar en su totalidad cualquier forma de sufrimiento (Rodríguez-Estévez et al. 2009).
Las investigaciones realizadas por los autores López (2014), Padilla (2018) y Quintero
Garzón (2021) se caracterizan por hacer una crítica al paradigma del antropocentrismo y a su
visión utilitarista de los animales; resaltan también, la importancia del concepto “seres sintientes
no humanos”, de tal manera que, se genera una ruptura con la idea de supremacía humana,
mientras se da paso a contemplar la idea de protección desde la bioética y el biocentrismo como
punto de partida para una convivencia más justa con los animales.
Investigaciones relacionadas con percepciones y prácticas sobre Bienestar Animal
Los resultados obtenidos por ,Torres Cardona et al. (2022), en su investigación titulada
Empatía y percepción del Bienestar Animal entre estudiantes mexicanos de profesiones
relacionadas con el uso, manejo y cuidado animal, revelaron que las mujeres universitarias
presentaron niveles más altos de empatía humano-animal, empatía humano-humano y percepción
de Bienestar Animal en comparación con los hombres. Sin embargo, se observó una disminución
en la empatía humano-animal y percepción de Bienestar Animal a lo largo de la formación
universitaria tanto en hombres como en mujeres. Además, se encontró que los estudiantes que
optaron por la producción animal mostraron valores más bajos de empatía humano-animal y
percepción de Bienestar Animal. Estos hallazgos resaltan la necesidad de incluir en los planes de
estudio de las profesiones relacionadas con el empleo, manejo y cuidado de los animales
contenidos que fomenten el desarrollo de habilidades empáticas hacia los animales a lo largo de
toda la formación académica. Para llevar a cabo esta investigación, se aplicó un cuestionario
electrónico (Google formularios) a un total de 1688 estudiantes mexicanos en 35 instituciones,
que incluía la Escala de Empatía de Paul para medir la empatía humano-animal, el Índice de
Reactividad Interpersonal para medir la empatía humano-humano, y un cuestionario de actitudes
hacia el maltrato animal como indicador de la percepción de Bienestar Animal.
La investigación titulada Percepción, actitud y comportamiento de los consumidores de
carne bovina en relación con el bienestar animal en los valles de Quito realizada por Pacheco y
Veloz (2018) se centró en comprender cómo los consumidores de carne bovina en los Valles
Tumbaco y Chillos de la ciudad de Quito percibían y actuaban en relación con el Bienestar
Animal. Según los resultados obtenidos, se encontró que el 53,5 % de la población encuestada
tenía algún conocimiento sobre Bienestar Animal. Además, se observó una preferencia por
comprar carne en ferias o mercados municipales debido a su menor precio. En términos de
género, se descubrió que tanto el 95,6 % de los hombres como el 96 % de las mujeres encuestadas
consideraban inapropiado consumir carne proveniente de animales que habían sufrido maltrato
durante su crianza. También se destacó que la preocupación por el Bienestar Animal era mayor
entre la población adulta, con un 85,4 % de ellos manifestando interés en acceder a productos
cárnicos que garantizaran el Bienestar Animal, en comparación con el 66,6 % de los adultos
mayores. También, se observó una diferencia significativa entre los niveles socioeconómicos, con
un mayor grado de preocupación por el Bienestar Animal entre las personas de nivel
socioeconómico alto (92,9 %) en comparación con aquellas de nivel socioeconómico bajo
(75,6 %).
En los llanos Orientales de Colombia se realizó una investigación local bajo el título de
"Percepciones de los productores sobre el bienestar de bovinos doble propósito en los llanos
Orientales de Colombia" por parte de Medrano-Galarza et al. (2023). El objetivo de esta
investigación fue evaluar las actitudes de los productores de bovinos doble propósito hacia el
Bienestar Animal. Se llevó a cabo una encuesta cara a cara con 20 productores involucrados en
sistemas de producción bovina doble propósito. Durante la encuesta, se emplearon escalas Likert
de 5 puntos para medir las percepciones de los productores sobre el impacto de aspectos
ambientales, de salud y de manejo en el bienestar de los bovinos. También se evaluó la
importancia de los indicadores utilizados para medir el Bienestar Animal en términos de aspectos
ambientales, de manejo, de salud y de estados afectivos. Los resultados indicaron que los
productores consideraban que los aspectos relacionados con la salud tenían un impacto
significativo (4.07/5), mientras que los indicadores de los estados afectivos se consideraban
menos relevantes (3.82). Aunque los productores demostraron una percepción optimista y
positiva sobre el Bienestar Animal de los bovinos doble propósito, el autor destacó que esta
percepción puede variar según la comprensión individual del concepto de Bienestar Animal por
parte de los productores. La mayoría de los encuestados enfocaba el Bienestar Animal en la
satisfacción de las necesidades de salud y el funcionamiento biológico de los animales, como
proporcionarles una alimentación adecuada, condiciones de alojamiento limpias y mantener su
buena salud física. Sin embargo, se descuidaban los aspectos relacionados con los estados
afectivos y la capacidad de expresar comportamientos naturales propios de los bovinos.
A partir de las investigaciones previas, se lograron identificar las diversas prácticas y
percepciones a nivel internacional y local de estudiantes universitarios, consumidores y
productores ganaderos en relación con el Bienestar Animal en la producción pecuaria. Estos
estudios han abierto la puerta a la exploración de nuevas formas de interacción con los animales
que fomenten el trato ético hacia los animales de producción y promuevan una producción más
sostenible.
Marco conceptual
Se presentan a continuación la definición de los conceptos que orientarán el desarrollo de
esta investigación y se realiza la precisión de cómo estos fueron entendidos: Prácticas de Manejo
Animal, Sistemas de Producción Animal, Bienestar Animal, Agricultura Familiar Campesina y
Comunitaria y Percepciones.
Prácticas de Manejo Animal
Según Estol (2008), en el ámbito de las facultades agropecuarias, el manejo animal ha
sido tradicionalmente abordado desde las perspectivas de sanidad, nutrición, genética y
economía. No obstante, el desarrollo de la etología, ciencia que estudia el comportamiento
animal, ha ampliado este enfoque al entender el manejo como la aplicación de dicha disciplina
para acercarse, sujetar y manipular a los animales de forma que puedan expresar su
comportamiento natural de acuerdo con su especie. Para lograrlo, es fundamental conocer sus
necesidades biológicas, emocionales y etológicas, así como proporcionarles una alimentación
adecuada que cubra sus requerimientos nutricionales y criarlos en ambientes propicios que les
permitan llevar a cabo sus rutinas de aseo. Por otro lado, Ordoñez Valencia y Caicedo Candela
(2016) resaltan la importancia de comprender las prácticas de manejo considerando los sistemas
de producción animal, ya sean intensivos o extensivos, que se implementan en los diferentes
países.
Sistemas de Producción Animal
El concepto de Sistemas de Producción Animal es definido como el conjunto de prácticas
zootécnicas aplicadas a la obtención económica de animales y sus subproductos en tanto suponen

fuente de proteína, ingresos extra, vestuario, fuerza de trabajo (animales de tiro), abonos
orgánicos y combustible que benefician al ser humano y a miles de familias rurales (Pinaya,
2021).
Al mismo tiempo, Vallerand (1989) considera el sistema de producción animal como un
arte, ya que, indica que debe incluirse dentro de su concepto, los objetivos de las familias rurales
y de los productores; No siendo posible considerar la producción animal sin tenerlos a ellos en
cuenta (como se cita en Herrera, 2012). A su vez, la FAO (2023) afirma que los sistemas de
producción animal se consideran como una estrategia integral desde una perspectiva social,
económica y cultural para garantizar el bienestar de las comunidades. Estos sistemas desempeñan
un papel crucial al proporcionar seguridad alimentaria diaria, preservar los ecosistemas, fomentar
la conservación de la vida silvestre y mantener los valores culturales y tradicionales
La FAO (2023) también argumenta que, tanto en América Latina, como en el Caribe, los
sistemas de producción animal varían en función de factores ambientales, tipo de forraje, tamaño
y tenencia de la tierra, como se evidencia en el apartado siguiente.
Sistemas de producción animal extensivos
En la industria ganadera, los medianos y pequeños productores suelen adoptar sistemas de
producción que se caracterizan por una baja densidad de animales por unidad de superficie y por
un uso limitado de tecnología avanzada. Estos sistemas exhiben una productividad reducida tanto
a nivel individual como por hectárea. La alimentación de los animales se basa principalmente en
el pastoreo natural, con la adición de suplementos alimenticios. En este orden, requieren una
gestión intensiva de recursos como tierra, capital, mano de obra, fertilizantes, riego y rotación de
pastizales. No obstante, uno de los desafíos a los que se enfrentan estos sistemas está relacionado
con el bienestar de los animales, lo cual afecta directamente su productividad (Escribano Sánchez
et al. 2001; Moreno y Grajales, 2017; Ocampo et al. 2011; Pereira Morales et al. 2013).
Sistemas de producción animal intensivos
En los sistemas de producción mencionados, los animales son criados en condiciones de
estabulación y pasan la mayor parte de su vida confinados. Se aplican técnicas de manipulación
genética con el objetivo de maximizar la eficiencia productiva en un período de tiempo reducido.
Estos sistemas dependen en gran medida de insumos externos y presentan una falta de
sostenibilidad ambiental. Además, se caracterizan por requerir una cantidad limitada de mano de
obra. Lamentablemente, en estos sistemas se producen constantes vulneraciones a las condiciones
de bienestar y comportamiento animal (Ocampo et al. 2011; Pereira Morales et al. 2013).
Sistema de producción animal traspatio
Autores como Hortúa-López et al. (2021a) indican que el sistema de producción animal
traspatio tiene como base el aprovechamiento a pequeña escala de animales menores (criollos,
locales, adaptadas o mejorados con aves de estirpes comerciales) como: gallinas, pavos, patos,
gansos y cerdos, que se encuentran dentro del patio de la casa o a su alrededor; y cuya finalidad,
es abastecer a las familias campesinas de productos como: carne, huevos, plumas y abono.
Siguiendo este razonamiento, se permite a las familias campesinas el acceso a los alimentos
frescos, nutritivos y a disposición como complemento de su dieta.
De la misma forma, autores como Arriaga y Anaya (2014) y Hortúa-López et al. (2021)
mencionan, que los sistemas de producción animal traspatio son ampliamente reconocidos como
una actividad familiar, con una fuerte participación de las mujeres en su gestión. Estos sistemas
tienen como objetivo principal la producción de alimentos para el consumo interno y la venta de
excedentes. Además, representan una valiosa oportunidad para las familias rurales en términos de
diversificación, al dirigirse a nichos de mercado locales o regionales en lo que respecta a
producción, comercialización y consumo, contribuyen en la lucha contra el hambre, generan
empleo, ingresos y fomentan la diversificación de las economías locales. Cabe resaltar que la
producción animal traspatio también ofrece beneficios medioambientales al aprovechar los
residuos de alimentos como fuente de proteínas (carne y huevos) y utilizar el estiércol como
fertilizante (en el caso de aves y cerdos). Al ser una forma de producción local, se reduce la
necesidad de transporte desde áreas remotas, lo que a su vez contribuye a disminuir las emisiones
de gases de carbono. De esta manera, es posible lograr una producción animal sostenible con el
medio ambiente, que tenga en cuenta la salud y el bienestar de los animales, la inocuidad y
calidad de los alimentos, tanto para humanos como para animales, y la generación de empleo
local que mejore la calidad de vida de las familias campesinas.
Con relación a esta investigación, es relevante mencionar la definición proporcionada por
Hortúa-López et al. (2021) acerca de los sistemas de producción animal traspatio. Según estos
autores, estos sistemas son una manifestación de la agricultura familiar campesina, la cual
contribuye significativamente a la seguridad y soberanía alimentaria, así como a la mejora de la
condición de las mujeres, las familias, la sociedad, la conservación del medio ambiente, el
bienestar animal y la generación de empleo decente.
Bienestar Animal
De acuerdo con Fraser et al. (1997), el concepto Bienestar Animal surge con las
organizaciones sociales y su preocupación ética sobre el trato y la calidad de vida que recibían los
animales, para posteriormente ser considerado un concepto de estudio científico. Asimismo, otros
autores reconocen que hablar de Bienestar Animal como disciplina científica, es un fenómeno
relativamente reciente que ha llevado a generar diferentes concepciones, posturas y definiciones
del mismo concepto: Bienestar Animal, y estas a su vez, han llevado a implementar diferentes
métodos de investigación, así como las distintas formas de interpretar los resultados (Estol, 2008;
Horgan. R, 2007; Ramírez Iglesia, 2009).
El informe Brambell de 1965 destaca la importancia de comprender el Bienestar Animal
como un concepto que abarca tanto los aspectos físicos como los psicológicos de los animales.
En consecuencia, al evaluar el Bienestar Animal, se requiere tomar en consideración las
evidencias científicas disponibles que se relacionan con los sentimientos de los animales, los
cuales pueden ser inferidos mediante el análisis de su estructura, función y comportamiento
(Ramírez, 2013).
Las propuestas del Comité Brambell establecieron un punto de inflexión en la comprensión
y protección del Bienestar Animal. Estas propuestas, mejoradas posteriormente por el Consejo de
Bienestar de los Animales de Granja (FAWC), dieron origen a las cinco "libertades" del Bienestar
Animal, que se han convertido en un estándar internacionalmente reconocido. Estas libertades
enfatizan la importancia de garantizar que los animales estén libres de hambre, sed, dolor, lesiones,
enfermedades, miedo, incomodidades y restricciones que limiten su capacidad de expresar
comportamientos naturales (Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria [SENASA],
2015).
La OIE ha establecido criterios claros para evaluar el Bienestar Animal, definiendo que un
animal se encuentra en condiciones adecuadas cuando se cumplen una serie de requisitos. Según
estos lineamientos, un animal debe estar en un estado de salud óptimo, recibiendo la alimentación
adecuada para sus necesidades, disfrutando de un entorno cómodo y seguro. Además, se espera
que no presente lesiones, miedo, dolor ni estrés innecesarios. Asimismo, se enfatiza la
importancia de permitir que el animal exprese su comportamiento natural, lo cual implica
respetar sus instintos y necesidades inherentes a su especie (Manteca et al. 2012). Por su parte,
Broom (2011a) define que “el Bienestar Animal es el estado de un individuo con respecto a sus
tentativas por adaptarse al medio externo” (p. 4). Y Ordoñez. (2016) agrega: que el medio
externo en los animales de producción es impuesto por los ciclos productivos, instalaciones y el
manejo que se le dé a los animales; por lo tanto, “el grado de bienestar de los animales de
producción puede mejorarse, ofreciéndoles mejores insumos e instalaciones pecuarias y la
capacidad de socialización entre animales” (Ordoñez, 2016, p. 9). El Bienestar Animal también
considera aspectos relacionados con la sanidad para prevenir enfermedades, el acceso a
tratamientos y productos veterinarios, y el sacrificio humanitario cuando sea necesario
(SENASA, 2015).
En el contexto de esta investigación, se adoptará la definición propuesta por Tafur Garzón
y Acosta Barbosa (2006), la cual se considera amplia y abarcativa en relación con el concepto de
Bienestar Animal. Según esta definición, el Bienestar Animal se define como el trato humanitario
otorgado a los animales, mediante la implementación de prácticas que buscan reducir el estrés, la
tensión, el sufrimiento, los traumatismos y el dolor que puedan experimentar durante diferentes
etapas de su vida, como la crianza, el transporte, la cuarentena, la comercialización o el sacrificio.
Esta definición resalta la importancia de garantizar un cuidado adecuado y respetuoso hacia los
animales, considerando tanto sus necesidades físicas como emocionales. Al promover el bienestar
de los animales, se busca garantizar su calidad de vida y el respeto hacia su integridad como seres
vivos. El Bienestar Animal puede ser entendido como el estado de confort y bienestar
experimentado por los animales, así como su habilidad para satisfacer sus necesidades básicas sin
que ello afecte negativamente su calidad de vida (Martínez-Chamorro, 2014).
Agricultura Campesina, Familiar y Comunitaria.
La definición de Agricultura Familiar en América Latina se basa en el concepto de
"Unidad Económica Familiar", que se estableció en el siglo XX como un modelo agrícola que
permite a una familia mantenerse sin depender de trabajadores asalariados, ya que los propios
miembros familiares se encargan de las tareas agrícolas. En 2004, se creó la Reunión
Especializada de Agricultura Familiar (REAF) en América Latina y el Caribe, lo que oficializó la
categoría de agricultura familiar y puso énfasis en el uso de mano de obra familiar, la gestión de
la unidad económica-productiva por parte del jefe del hogar y el tamaño de la explotación o
producción como criterios clave. Es importante destacar que la agricultura familiar no se limita
solo a la producción, sino que también se trata de un estilo de vida que promueve el respeto por el
medio ambiente, la conservación de la biodiversidad, la protección de las tradiciones culturales,
el desarrollo territorial y la preservación de la agrobiodiversidad mediante el uso de semillas y
razas autóctonas de animales (Maletta, 2011; Niño et al. 2016; Salomón Salcedo, 2014; van der
Ploeg, 2017).
El concepto de agricultura familiar ha surgido recientemente y en algunos análisis de
políticas públicas ha reemplazado a la agricultura campesina. Sin embargo, esta transición no está
exenta de controversias, ya que algunos sectores académicos y políticos consideran a los
campesinos como un obstáculo para el desarrollo y la modernización del sector rural. En ciertos
países del Sur de América, se busca transformar a los campesinos en empresarios agrícolas,
productores o empleados industriales con el fin de modernizar su actividad o, en su defecto,
presentar la agricultura familiar como una empresa rural (van der Ploeg, 2017).
En este orden de ideas, es pertinente traer a colación el concepto que surge en Colombia
de Agricultura Campesina, Familiar y Comunitaria (ACFC) después de la firma del Acuerdo de
Paz en el año 2016 y en el que se propone como estrategia esencial la Reforma Rural Integral
(RRI) para superar la pobreza y la desigualdad de la población rural, acortando las brechas que se
puedan presentar entre el campo y la ciudad, además de reconocer el papel que desempeña en el
país la “Economía Campesina, Familiar y Comunitaria”, relacionándose esto, con los
planteamientos de la Misión Rural y de la FAO con el año internacional de la AF (Acevedo-
Osorio y Schneider, 2020).
Por su parte, el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (Minagricultura) promulga la
Resolución 464 del 29 de diciembre de 2017 para concretar la implementación de la RRI y
propone como objetivo: “planificar la gestión estratégica del Gobierno para el fortalecimiento de
las capacidades de los agricultores campesinos, familiares y comunitarios mejorando su
sostenibilidad y bienestar” convirtiéndose así, en la primera política diferencial para la AF en
Colombia. Además, es de destacar que, esta resolución es el resultado del trabajo conjunto
realizado por el Ministerio de Agricultura y la RENAF, la FAO y las diferentes entidades y
organizaciones nacionales, quienes propusieron los diferentes lineamientos de la política pública
para la Agricultura Campesina, Familiar Y comunitaria (Acevedo-Osorio y Schneider, 2020).
El concepto de Agricultura Campesina, Familiar y Comunitaria en la resolución 464 del
2017 del Minagricultura de puede definir como:

Sistema de producción y organización gestionado y operado por mujeres, hombres,
familias y comunidades campesinas, indígenas, negras, afrodescendientes, raizales y
palenqueras que conviven en los territorios rurales del país. En este sistema se desarrollan
principalmente actividades de producción, transformación y comercialización de bienes y
servicios agrícolas, pecuarios, pesqueros, acuícolas y silvícolas que suelen
complementarse con actividades no agropecuarias. Esta diversificación de actividades y
medios de vida se realiza predominantemente a través de la gestión y el trabajo familiar,
asociativo o comunitario, aunque también puede emplearse mano de obra contratada. El
territorio y los actores que gestionan este sistema están estrechamente vinculados y co-
evolucionan combinando funciones económicas, sociales, ecológicas, políticas y
culturales (Art. 3).
En concordancia con lo anterior, se puede identificar que, más allá de un concepto
técnico, esta nueva categoría emergente a nivel nacional, requiere que se reconozca y evidencie la
multidimensionalidad de formas de vida de las diferentes comunidades rurales, y la
multifuncionalidad de las prácticas agropecuarias que se implementan en sus territorios, y que,
además, estas sean vistas desde un enfoque agroecológico, con el cual, se busca propiciar la
adopción de una agricultura más sustentable, dinámica y resiliente, que aporte a la seguridad y
soberanía alimentaria, haga frente al cambio climático, disminuya la pobreza de las comunidades
rurales y conserve la biodiversidad de los ecosistemas, tal como se establece en los Objetivos de
Desarrollo Sostenible, en la declaración del año internacional de la Agricultura Familiar en 2014
por la ONU y en los Acuerdos de paz (Acevedo-Osorio y Schneider, 2020).

Percepciones
La comprensión de las percepciones ha sido objeto de estudio desde la década de 1960
hasta la actualidad. La primera corriente teórica que surgió en el campo de la filosofía durante ese
período conceptualiza las percepciones como el ejercicio de los sentidos humanos, como la vista,
el oído, el tacto, el olfato y el gusto, y las considera una contribución fundamental al
conocimiento humano (Rapp y Corral-Granados, 2021).
En el ámbito de la psicología, se adopta el mismo concepto de percepción, el cual se
define como el proceso cognitivo de la conciencia. Este proceso engloba el reconocimiento, la
interpretación y la atribución de significado a las sensaciones que provienen del entorno físico y
social. Además, la percepción también implica procesos psíquicos como el aprendizaje, la
memoria y la simbolización, que influyen en la forma en que percibimos y comprendemos la
información sensorial que recibimos (Vargas, 2014).
A su vez, autoras como Vargas (2014) y Chávez (2012) indican que la percepción es
biocultural, ya que, esta depende de estímulos físicos y sensaciones percibidas de manera
consciente e inconsciente, encargándose de la selección y organización de estas, bajo pautas
culturales e ideológicas, aprendidas y socializadas. Conforme aquello, se resalta la importancia
del sujeto y del colectivo en dicho proceso, ya que, no solo se encargan de captar, sino que
también se encargan de entender, decidir y actuar de una determinada forma sobre su entorno
(Basten y Haamann, 2018). En el ámbito de la investigación sobre percepción, se reconoce que
este proceso no es uniforme y está sujeto a la influencia de múltiples factores, como variables
personales, sociales, culturales, económicas y políticas. Estos factores contribuyen de manera
significativa a la construcción subjetiva de la realidad por parte de cada individuo, y se destaca la

relevancia de la cultura a la que pertenecen en este proceso. La pertenencia cultural, ya sea en
términos de clase social, religión, etnia o género, ejerce una influencia notable en la forma en que
se concibe e interpreta la realidad. Estas concepciones son adquiridas y transmitidas a través de
interacciones sociales, dando forma a la manera en que los individuos perciben y comprenden el
mundo que les rodea (Basten y Haamann, 2018; Vargas, 2014).
Este concepto se trae a colación en esta investigación, ya que el estudio de la interacción
entre el ser humano y los animales, hasta hace relativamente poco tiempo, había sido un tema
ignorado por la comunidad científica, sumándole a esto los estudios relacionados con las
percepciones del ser humano hacia los animales de producción (estos estudios se han dado
específicamente en animales silvestres y de compañía o mascotas). Aun así, en la actualidad y
durante las últimas cuatro décadas, las actitudes y percepciones hacia los animales han ido
cambiado y las relaciones entre el ser humano y otros animales se han convertido en un área de
investigación de gran importancia, y esto se debe principalmente a la evolución natural que ha
tenido la conciencia ética del ser humano, y a la difusión del conocimiento científico que ha
documentado, la sintiencia de los animales, su capacidad cognitiva y la conciencia de su propia
existencia, integrando de esta manera en la sociedad moderna conceptos como el bienestar y la
protección animal (Callahan et al. 2021).

Metodología
La metodología de esta investigación es desarrollada desde un enfoque cualitativo de tipo
descriptivo, en vista de que se presenta un gran interés por identificar de una manera más amplia
sobre las prácticas de los sujetos en relación con su entorno. Por lo tanto, la investigación es
inductiva, ya que, contrasta la interacción con los sujetos de estudio y los datos obtenidos dentro
del trabajo de campo (Monje, 2011).
Descripción del Caso
El interés por realizar esta investigación con las familias campesinas de la Isla del Charo
en el municipio de Saravena, Arauca, se debe principalmente a que la autora se desempeñaba
laboralmente en el departamento en un proyecto de Soberanía y Seguridad Alimentaria, liderado
por la Universidad Nacional de Colombia y el Programa Mundial de Alimentos (PMA) en el año
2022, dirigido a comunidades campesinas, población desplazada y en condición de retorno. Esto
le permitió tener contacto directo con un joven campesino, participante de los talleres y habitante
de la vereda Charo Dique, del municipio de Saravena, quien manifestaba su interés de indagar
sobre prácticas de crianza y manejo animal, diferentes a las establecidas por el modelo
económico extractivista imperante en la actualidad en el municipio. Esto inevitablemente, generó
un gran interés en la autora por indagar más a profundidad con ese participante y otras familias de
la vereda; sobre cómo perciben el Bienestar Animal, y qué prácticas de crianza implementan en
sus sistemas de producción animal.

Criterios de selección
Para el desarrollo de esta investigación, se contó con la participación de 15 familias
campesinas, habitantes de la Isla del Charo, en el municipio de Saravena, Arauca, que tuvieran en
su unidad familiar sistemas de producción animal con especies menores, independientemente de
que estos fueran destinados para el autoconsumo o para la venta en el mercado; al mismo tiempo,
se tuvo en cuenta que la mayoría de las familias campesinas se dedicaban principalmente a la
producción agrícola de cacao y plátano y complementan esta actividad productiva con la crianza
de especies menores (la mayoría tienen gallinas).
En el primer año de la investigación, se realizó un sondeo para determinar el número de
familias participantes. Para ello, se utilizó un método de muestreo no probabilístico conocido
como "bola de nieve" o muestreo en cadena, como señalan Martín-Crespo y Salamanca Castro
(2007), la investigadora establece contacto directo con una habitante de la vereda Charo Dique (la
mamá del joven campesino, participante a los talleres anteriormente mencionados) quien mostró
interés por hacer parte de la investigación y brindar toda la información que fuera necesaria;
posteriormente, la mujer fue convocando e integrando a sus vecinas y amigas más cercanas, a
través del voz a voz, hasta llegar a completar un total de 15 familias campesinas como se describe
a continuación en la Tabla 1.
Tabla 1.
Información general de los propietarios y sus fincas
Nombre finca Nombre Vereda Tipo de Extensión Composición Ocupación Sistema de

entrevistado Tenencia finca Familiar producción
(Has)
Cederistas Rosalba Charo Arriendo 8 5 personas Campesina Agrícola y
Dique pecuario
El Paraíso Deisy Charo Propietario 8 4 personas Campesina Agrícola y
Dique pecuario
El Rinconcito Luz Amanda Charo Propietario 8 7 persona Campesina Agrícola y
Dique pecuario
El Paraíso (1) Celina Charo Propietario 8 4 personas Campesina Agrícola y
Dique pecuario
El Triángulo Marina Charo Propietario 8 4 personas Campesina Agrícola y
Dique pecuario
El Salvador Wisney Charo Familiar 8 3 personas Campesina Agrícola y
Alejandra Dique pecuario
Nombre finca Nombre Vereda Tipo de Extensión Composición Ocupación Sistema de

entrevistado Tenencia finca Familiar producción
(Has)
Mate coco Yuly Charo Familiar 8 2 personas Campesina Agrícola y
Dique pecuario
Villa linda Damiana Charo Propietario 8 2 personas Campesina Agrícola y
Milena Dique pecuario
El Recuerdo Maria Charo Propietario 8 2 personas Campesina Agrícola y

Eulalia Dique pecuario
Las Palmeras Eloina Charo Propietario 22 5 personas Campesina Agrícola y
Centro pecuario
Santa Maria Flor de Charo Propietario 8 6 personas Campesina Agrícola y
Maria Dique pecuario
Santa Maria 2 Milena Charo Familiar 8 4 personas Campesina Agrícola y
Dique pecuario
Villa Andrea (2) Roxana Charo Familiar 10 6 personas Campesina Agrícola y
Dique pecuario
Villa Andrea Olida Charo Propietario 10 5 personas Campesina Agrícola y
Dique pecuario
La Aventura Manuel Charo Propietario 8 3 personas Campesino Agrícola y
Antonio Dique pecuario
Elaboración propia.
Herramientas de investigación
Objetivo 1. Para describir las características socioeconómicas y biofísicas de los sistemas
de producción animal con especies menores, se aplicó una encuesta semiestructurada (Ver Anexo
1), dirigida a las personas del núcleo familiar, encargadas del cuidado de los animales de
producción y las cuales, principalmente eran mujeres, contando con la participación de 14
mujeres y 1 hombre.
Esta herramienta se implementó en encuentros programados, a través de llamadas o
visitas previas a las madres del núcleo familiar (en ocasiones participaban sus esposos y sus
hijos), quienes fueron las mayores interesadas en atender mi visita; en un horario de 6:00 a.m. a
las 10:00 a.m. Teniendo en cuenta que, este era el tiempo que las mujeres destinaban para realizar
las labores del cuidado del hogar relacionadas con: la elaboración de desayuno, preparar a sus
hijos para enviarlos al colegio, “despachar” a sus esposos al trabajo, alimentar y limpiar a los
animales de su finca y la limpieza de la vivienda en general; paradójicamente, este era el único
horario en el que las mujeres se quedaban solas en sus viviendas, y no iban a ser interrumpidas
por sus hijos o sus esposos al momento de participar en la actividad. Estos encuentros se llevaron
a cabo entre los meses de septiembre y noviembre del año 2022.

Figura 2.
Aplicación encuesta semiestructurada
Objetivo 2. Para determinar las prácticas de manejo referentes a crianza, instalaciones,
alimentación, sanidad, reproducción y sacrificio de las especies menores, se acompañó a las
personas encargadas del cuidado de los animales en una jornada de trabajo, haciendo uso del
diario de campo a través de la técnica de observación directa y del formato de reconocimiento de
las fincas (Ver Anexo 2) que se realizó tomando como referencia el principio de las 5 libertades
de los animales, propuesto por la FAWC: 1). libre de hambre, de sed y de malnutrición; 2). libre
de miedo y estrés; 3) libre de incomodidad; 4) libre de dolor; lesión o enfermedad y 5) libre de
expresar un comportamiento natural. Indagando a su vez, sobre la adopción de planes sanitarios,
el acceso a médicos veterinarios o zootecnistas, la forma y la frecuencia en la que realizan el
sacrifico de los animales en estudio, recomendaciones establecidas por SENASA (2015) y la OIE
(2017). Una vez finalizada la jornada de trabajo de la persona encargada del cuidado de los
animales, se procedió a realizar con ella y su familia (en ocasiones participaban los vecinos) el
mapa de la finca, con el objetivo de identificar cómo utilizaban su espacio a nivel de finca y
donde se encontraban ubicados los animales de producción. Esta información se complementó
con las respuestas de la encuesta semiestructurada y la entrevista estructurada. El
acompañamiento a las jornadas de trabajo tuvo una duración de 30 minutos aproximadamente
debido a la cantidad de labores que debía realizar la persona a cargo de los animales, los
encuentros se realizaron entre los meses de septiembre y noviembre del año 2022, en un horario
de 6:00 a 10:00 a.m.
Figura 3.
Elaboración mapas de finca
Objetivo 3. Para caracterizar las percepciones asociadas al Bienestar Animal
implementadas por las familias campesinas, se hizo uso de la entrevista estructurada (Anexo 3)
que se le aplico a la persona encargada del cuidado de los animales una vez finalizo su jornada de
trabajo. La información que se obtuvo con esta herramienta se complementó con los diarios de
campo. La entrevista estructurada, la encuesta semiestructurada y los mapas de campo se
realizaron el mismo día, entre los meses de septiembre y noviembre del año 2022, en un horario
de 6:00 a.m. y las 10:00 a.m.
Figura 4.
Jornada de trabajo
Análisis de información
La información obtenida con las herramientas de campo: encuesta semiestructurada,
mapas de finca, formato de reconocimiento de las fincas, entrevista estructurada y diario de
campo, fue transcripta en una matriz de Excel y organizada por categorías y variables,
posteriormente se procedió con el análisis de la información por cada objetivo. Seguido a esto, se
contrastaron los resultados con información secundaria obtenida de la búsqueda bibliográfica
investigaciones académicas, revistas, libros, informes institucionales y el marco conceptual.
En el primer objetivo, en el cual se buscaba describir las características socioeconómicas
y biofísicas de los sistemas de producción pecuaria con especies menores se identificaron las
variables socioeconómicas y biofísicas. Se obtuvo la información necesaria que se contrastó con
informes institucionales como el Plan de Desarrollo Unidos en las Diferencias, Por Saravena
2020 – 2023; Plan Básico de Ordenamiento Territorial de Saravena 2008 -2011; Plan de
Desarrollo Municipal: Saravena 2016- 2019.
Para el segundo objetivo se determinaron las prácticas de crianza referentes instalaciones,
alimentación, sanidad, reproducción y sacrificio de las especies menores bajo estudio, tomando
como referencia el principio de las 5 libertades de los animales, propuesto por la FAWC: 1). libre
de hambre, de sed y de malnutrición; 2). libre de miedo y estrés; 3) libre de incomodidad; 4) libre
de dolor; lesión o enfermedad y 5) libre de expresar un comportamiento natural. Se indago a su
vez, sobre la adopción de planes sanitarios, el acceso a médicos veterinarios o zootecnistas, la
forma y la frecuencia en la que realizan el sacrifico de los animales en estudio, recomendaciones
establecidas por SENASA, (2015) y la OIE (2017). La información que se obtuvo se contrastó
con investigaciones académicas, revistas, libros e informes institucionales.
Para el tercer objetivo se caracterizaron las percepciones asociadas al Bienestar Animal
implementadas por las familias campesinas de las veredas Charo Dique y Charo Centro del
municipio de Saravena, Arauca. Del mismo modo, se identificaron y analizaron cuatro (4)
preguntas contenidas en la entrevista estructurada (Anexo 3) que indagaron sobre el

conocimiento que tenían las familias campesinas sobre Bienestar Animal y como habían
aprendido sobre el manejo de los animales de producción:
Pregunta 19. ¿Ha escuchado hablar de Bienestar Animal?
Pregunta 20. ¿La Alcaldía, el ICA, alguna organización o persona se han acercado a
hablarles de Bienestar Animal?
Pregunta 21. ¿Qué entiende por Bienestar Animal?
Pregunta 22. ¿Como aprendió sobre el manejo de los animales de producción?
En la sistematización se tuvieron en cuenta los conceptos como: Prácticas de Manejo,
Sistemas de Producción Animal, Bienestar Animal, Agricultura Campesina, Familiar y
Comunitaria y Percepción, como indicadores de un fenómeno relacional que los integrantes de
cada familia ponen en práctica con sus animales, de modo que las declaraciones proporcionadas
se tomen como muestras susceptibles de ser traspoladas a niveles de representación colectiva,
más o menos uniformes; familiares, sociales y culturales, referidas al cuidado animal.
Por lo anterior, se establecieron las categorías que llevan el concepto percepción de un
estado cualitativo con un amplio margen relativista, a ser evidencia semántica: Teniendo en
cuenta las definiciones realizadas por Vargas (1994), Chávez (2012) en el marco conceptual
sobre percepciones, se definieron dos categorías de análisis:
1. Conocimiento y formación
2. Sesgo de faceta, la cual comprende a su vez, tres grandes grupos: Productivo, Cultural,
Educativo.
Posteriormente, se realiza el análisis de las cuatro preguntas identificadas en la entrevista
relacionadas con Bienestar Animal, de igual manera, se tuvieron en cuenta las respuestas que
repetían algún lugar comun, para ser graficadas y convertidas en porcentaje, dejando a un lado las
respuestas que contenían diferencias sustanciales o aportaban elementos diferenciados en una
tabla adjunto a la gráfica.
Para mayor claridad, en la Tabla 2, se podrán identificar los objetivos específicos, las
variables a evaluar por cada objetivo y las respectivas herramientas metodológicas y técnicas
desarrolladas.
Tabla 2.
Descripción de objetivos y variables.
Objetivos específicos Variables Herramienta Metodológica
Describir las características Socioeconómicas: Nombre de la finca, nombre de la Encuesta semiestructurada

socioeconómicas y biofísicas de persona entrevistada, nombre de la vereda, tenencia, (Anexo 1)
los sistemas de producción composición familiar, ocupación, tipo de producción,
animal con especies menores de destino final
quince (15) familias campesinas
de las veredas Charo Dique y Biofísicas: sistema de producción, extensión, manejo de
Charo Centro del municipio de plagas, cercas vivas, área de bosque nativo, fuentes
Saravena, Arauca. hídricas, presencia de animales silvestres y manejo de
residuos sólidos.
Determinar las prácticas de Especie, raza, manejo, alimentación, instalaciones, Mapa de la finca, diario de
manejo referentes a salud, comportamiento, sacrificio. campo a través de la técnica
instalaciones, alimentación, de observación directa y
sanidad y sacrificio que formato de reconocimiento de
implementan las familias las fincas (Anexo 2)
campesinas de la zona de
estudio con las especies
menores, teniendo en cuenta el
principio de las cinco libertades
de los animales propuesto por la
FAWC y las recomendaciones
establecidas por SENASA y la
OIE.
Caracterizar como perciben las Conductas, comportamientos, quehaceres cotidianos, Entrevista estructurada
familias campesinas de las rutinas, costumbres, conocimientos, cuidados. (Anexo 3), registro de
veredas Charo Dique del información en diario de
municipio de Saravena el campo a través de la técnica
Bienestar Animal en función de de observación directa.
los sistemas de producción
Descripción zona de estudio
El departamento de Arauca está situado en la parte septentrional de la región de la
Orinoquia en Colombia, abarcando una superficie de 23.818 km². Limita al norte con el río
Arauca, que marca la frontera con la República de Venezuela. Al sur, se encuentra delimitado por
los ríos Meta y Casanare, separándolo de los departamentos de Vichada y Casanare,
respectivamente. Por el oeste, limita con el departamento de Boyacá. En cuanto al clima, la
temperatura promedio en la zona es de 35 °C, y la humedad relativa alcanza alrededor del 40%
durante las épocas secas (Toda Colombia, 2019).
El departamento de Arauca está conformado por un total de siete municipios, los cuales
son: Tame, Saravena, Arauquita, Fortul, Cravo Norte, Puerto Rondón y la capital, Arauca. La
economía de la región se basa principalmente en tres sectores: petróleo, ganadería y agricultura.
En cuanto a este último, se destacan las cadenas productivas del plátano, cacao y yuca, las cuales
son de gran importancia para la actividad agrícola en la zona (Toda Colombia, 2019).
Saravena
Saravena, como municipio de la región de la Orinoquía en Colombia, se encuentra a una
distancia de 196 km del departamento de Arauca. Esta localidad es considerada una zona
fronteriza debido a su ubicación en el límite norte, compartiendo frontera con la República de

Venezuela desde la desembocadura del río Bojaba hasta la inspección de Puerto Lleras. Además,
Saravena limita al este con los municipios de Arauquita y Fortul, al sur con Tame y al oeste con
el departamento de Boyacá, siguiendo la cuenca del río Bojaba.
El municipio nace como consecuencia del proceso de colonización dirigido inicialmente
por la Caja de Crédito Agrario en 1956 (periodo en el que se logra el asentamiento de la Isla del
Charo) y posteriormente, por el Instituto Colombiano para la Reforma Agraria (INCORA) a
mediados de 1962. La base de su población, son principalmente, los grupos de campesinos
desplazados de sus territorios por la violencia armada y la población excedente de regiones
superpobladas como Santander, Norte de Santander y Boyacá.
En la actualidad, Saravena se encuentra asignado a los municipios PDET, tal como se
contempla en el Decreto Ley 893 de 2017. De la misma forma, el municipio de Saravena cuenta
con 11 distritos, conformados por 78 veredas, entre las cuales se mencionan las veredas Charo
Dique y Charo Centro, ubicadas en la zona fronteriza entre Colombia y Venezuela, conocida
como Isla del Charo y lugar donde se llevó a cabo esta investigación.
Isla del Charo
Ahora bien, las veredas Charo Dique y Charo Centro cuentan con un gran potencial
agropecuario de explotación a pequeña y mediana escala según sus características físicas y
químicas. La ganadería, al igual que la agricultura se practican de manera extensiva y forman un
renglón básico en la economía del municipio (Toda Colombia, 2019).

Figura 5.
Mapa del municipio de Saravena, Arauca
Tomado de “Refworld”, por Oficina para la Coordinación de Asuntos Humanitarios [OCHA], 2023.
Resultados y discusión
Características socioeconómicas y biofísicas de los sistemas de producción pecuaria con
especies menores.
La información recolectada en el ejercicio de campo a través de la encuesta
semiestructurada, el mapeo de las fincas, la observación directa y el diario de campo, permitieron
identificar las características principales de las fincas y de los sistemas de producción pecuario
con especies menores de las quince (15) familias campesinas de las veredas Charo Dique y Charo
Centro a nivel socioeconómico y biofísico.
Características socioeconómicas
Tenencia de la tierra
Una primera información clave fue identificar que el 73% de las familias encuestadas se
encuentran en vivienda propia y el 27% se encuentra en vivienda familiar, como se muestra en la
Figura 6.
Figura 6.
Tenencia de la tierra.
Tenencia de la tierra
familiar
27%
Propia
73%
Propia familiar
Información que coinciden con las cifras del último Censo Nacional Agropecuario (CNA)
del Departamento Administrativo Nacional de Estadísticas (DANE, 2014) que asevera que la
forma de tenencia de la tierra predominante en la zona rural de Colombia es propia (73,8%),
seguida por otras modalidades de tenencia (10,8%), arriendo (9,8%) y en menor porcentaje
aparcería (1,5%).
En cuanto a la extensión de las UAF, se resalta que la Isla del Charo hace parte de la Zona
Relativamente Homogénea No.1. del departamento de Arauca que comprende un rango de 24 a
32 hectáreas (Resolución No. 041 de 1996 del INCORA). Por consiguiente, en la ilustración 7 se
destaca que el 80% de las familias campesinas cuentan con 8 hectáreas, el 13% cuentan con 10
hectáreas y el 7% cuenta con 22 hectáreas.

Figura 7.
Extensión Unidades Agrícolas
Extensión Unidades Agricolas

Familiares (UAF)
7%
13%
80%
8 ha 10 ha 22 ha
En este sentido y de acuerdo con lo anterior, puede inferirse que a pesar de que las
familias campesinas de las veredas Charo Dique y Charo Centro indiquen ser propietarias de sus
UAF y de que las cifras del último CNA del DANE (2014) resalten como predominante la forma
de tenencia de la tierra “propia” en la zona rural de Colombia, las familias campesinas de la Isla
del Charo, cuentan con menos área de tierra de la estimada en la Resolución 041 de 1996 para las
UAF, tal como plantea OXFAM (2017) en su último informe:
En 1970, se observó que los minifundios con menos de cinco hectáreas representaban el
64% del conjunto total de Unidades de Producción Agropecuaria (UPAs), ocupando únicamente
el 5% de la superficie censada. Hoy, estos minifundios conforman el 70,5% del total, pero su
control sobre la tierra productiva se limita al 2,7%. Esta tendencia refleja un cambio significativo
en la distribución y gestión de la tierra en comparación con el pasado.
Teniendo en cuenta lo anterior, es importante resaltar tres momentos importantes en la
historia de Saravena que permitieron a la población campesina acceder a la propiedad de la tierra:
La colonización campesina dirigida por la Caja de Crédito Agrario, en el año 1956, que dio paso
al asentamiento de la Isla del Charo; La colonización campesina dirigida por el INCORA en el
año 1962. Estos dos momentos, convirtieron “la colonización en un mecanismo importante de
reforma agraria y de expansión de la frontera agrícola del país”. Y dieron paso, al surgimiento
del instrumento de política pública de las Unidades Agrícolas Familiares [UAF] en el año 1961
por el INCORA, formalizado por la Ley 1 de 1968 y modificado por la Ley 160 de 1994, que
promovió el acceso progresivo a la propiedad de la tierra de las familias campesinas, por medio
de subsidios para la compra directa de predios.
Ahora bien, dicho instrumento, permitió que las familias campesinas desplazadas que
llegaron al municipio de Saravena y se asentaron en la Isla del Charo, a causa de la violencia de
los años 50 o en búsqueda de mejores condiciones de vida, tuvieran la oportunidad de acceder a
un terreno propio, donde pudieran establecerse con sus núcleos familiares y tener una fuente de
empleo y de ingresos económicos estables a través de las labores que realizaban en el campo. Tal
como lo da a conocer la señora Luz Amanda de la finca el Rinconcito en el momento de la
encuesta cuando indica que:
La finca en la que vivimos actualmente, la conseguimos gracias a un pequeño préstamo
que adquirimos con el INCORA y el cual, fuimos pagando con madera que sacamos de la
finca, con el trabajo que realizamos mi esposo y yo con la motosierra, además de unos
ahorros que teníamos de otra finca que tuvimos que vender para venirnos a vivir acá; a
nosotros vendieron un pedazo con escritura y otro pedazo que era terreno baldío
(Comunicación personal, relato de Luz Amanda Galindo, 9 de septiembre del 2022).
Sin embargo, debe reconocerse, que no fue suficiente el acceso a la propiedad de la tierra
por medio del instrumento de las UAF, ya que, durante los años 70 se había generado un
inconformismo en las familias campesinas frente a las funciones que desempeñaba el INCORA
en el departamento de Arauca: inadecuada distribución de tierras, no contar con los medios
necesarios para transportar los productos, incumplimiento en la construcción de vías de
comunicación y pérdidas de cosechas. Permitiendo con esto, que los latifundistas y terratenientes
mantuvieran los privilegios que habían podido consolidar a través de la parcelación de los
terrenos ubicadas en las cuencas de los ríos Arauca, Arari, Caguán, Orteguaza y Putumayo
(Plazas, 2017).
En este orden de ideas, es importante resaltar que no es suficiente con que las familias
campesinas tengan acceso a la propiedad de la tierra, sino cuenta con los medios necesarios para
trabajarla o para comercializar sus productos, a pesar de esto, el instrumento de las UAF en la Isla
del Charo, ha permitido que se mantenga la presencia de pequeñas extensiones de tierra con
Agricultura Campesina, Familiar y Comunitaria, que permiten regular la concentración de
grandes extensiones de tierra en un número reducido de propietarios, tal y como se propuso en el
artículo 2 de la Ley 160 de 1994 del Congreso de Colombia y como se contempla en el punto
1.Hacia un Nuevo Campo Colombiano: Reforma Rural Integral de los Acuerdos de paz,
establecidos en Colombia en el año 2016.

Composición familiar
En lo relacionado con la composición de las familias campesinas, se encontraron trece
(13) familias biparentales, conformadas por el padre, la madre y los hijos; una (1) familia
monoparental, conformada por el padre de familia y sus dos hijos y una (1) familia nuclear,
conformada solo por el padre y la madre; A su vez, se registró la presencia de niños y niñas en
edades entre los 5 y los 10 años de edad, en tres (3) familias y la presencia de adolescentes en
edades entre los 13 y los 18 años de edad, en diez (10) familias campesinas.
Según los resultados anteriores y de acuerdo con Rodríguez., (2017), Serna y Posada.,
(2021) y Cortes et al. (2020) quienes evidencian en sus investigaciones, la ausencia de hijos y
jóvenes mayores de edad en las familias campesinas de diferentes zonas rurales de Colombia,
como la Provincia Magdalena Centro en Cundinamarca, la zona rural media del municipio de
Guadalajara de Buga, Valle del Cauca y la Zona de Reserva Campesina del Sumapaz, debido
principalmente, a la migración de jóvenes rurales a grandes ciudades del país, en búsqueda de
mejores oportunidades académicas/laborales y al desinterés hacia las labores agropecuarias.
Generando con esto, un panorama de escaso relevo generacional campesino, envejecimiento de la
población campesina, aumento de los índices de pobreza, inseguridad alimentaria, perdida de
conocimientos ancestrales y una posible crisis de mano de obra familiar en el campo, teniendo en
cuenta, que las labores de la agricultura campesina son realizadas por los integrantes del núcleo
familiar.
Sin embargo, en esta investigación se evidencio la presencia de jóvenes en diez familias,
los cuales, se integran a las labores de cuidado y mantenimiento de las UAF, una vez finalizan su
jornada académica, los fines de semana, en vacaciones o en su tiempo libre, desempeñando

labores como la alimentación e hidratación de los animales, recolección de leña, pesca,
mantenimiento de cultivos y en labores extras que surgen dentro de la finca o en fincas vecinas.
A su vez, se identificó que los padres seden o heredan una parte del cultivó familiar de cacao y
plátano a los jóvenes con mayor edad, para que estos tengan la posibilidad de seguir
desempeñando la producción agrícola por su cuenta y puedan generen ingresos económicos
extras para el sostenimiento del núcleo familiar.
Esta información es de gran importancia, ya que permite inferir dos situaciones que se
están presentando en el momento en la Isla del Charo, que relacionan la permanencia de los
jóvenes rurales en el territorio y la agricultura campesina, familiar y comunitaria. La primera,
relacionada con la mano de obra familiar, ya que los jóvenes son los encargados de colaborar en
las labores de mantenimiento de la finca familiar, a su vez, ofrecen su “mano de obra” en fincas
vecinas como muestra de reciprocidad al trabajo comunitario, la segunda, relacionada con el
reconocimiento de la finca como el lugar donde se entrega y se obtiene conocimiento de una
generación a otra; y la tercera, relacionada con el trabajo que desempeñan los padres en las UAF,
para dejarles un punto de partida solido a sus hijos y que estos, puedan defenderse por su cuenta
en un futuro, trabajando en el territorio o en otro lugar (Van der Ploeg, 2017).
Educación
En cuanto a la formación académica, los niños y niñas en edades entre 5 a 10 años, se
encuentran cursando la primaria en la escuela de la vereda, y solo dos (2) adolescentes indicaron
estar validando su bachillerato, los días domingos en horas de la mañana, en el colegio
Concentración de Desarrollo Rural, en el municipio de Saravena; así mismo, la madre de los
jóvenes indico que en la vereda Isla del Charo no se cuenta con opciones académicas o culturales
dirigidas a los jóvenes, a parte de las brindadas por la escuela y la iglesia adventista, por lo cual,
se han visto en la obligación de desplazarse a otras ciudades como Arauca, Santander, Yopal,
Bogotá y Medellín para poder continuar con sus estudios superiores.
Los resultados expuestos anteriormente, coinciden con investigaciones como la realizada
por Arias-Gaviria (2017) quien relaciona, las fuertes carencias de las zonas rurales de Colombia
como: el desempleo, la formación de familias a temprana edad, la extrema pobreza, el
analfabetismo, la subutilización de las escuelas rurales y las condiciones laborales desfavorables,
con la poca permanencia de niños, niñas y jóvenes rurales en el sistema educativo. Según sus
datos: de cada 100 estudiantes rurales que son matriculados en nivel básica primaria, solo 35 lo
concluyen. Y en el caso del nivel de educación secundaria, de 16 estudiantes que se matriculan, 8
completan noveno grado y solo 7 estudiantes, logran culminar el ciclo completo. Asimismo,
Arias-Gaviria (2021), menciona, que la educación rural y la vida en el campo, en el caso de
Colombia, han sido intercedidas por relaciones de poder mercantil, como sinónimo de desarrollo.
Ocasionando con esto, la pérdida de identidad, de saberes, costumbres y conocimientos de la
población campesina, ya que son considerados “atrasados” o en “contravía” al desarrollo del país.
Incentivando de esta manera, que los jóvenes rurales migren a las grandes ciudades en búsqueda
de “mejores” oportunidades académicas y laborales.
De acuerdo con lo anterior, se puede inferir que la población campesina debe tener la
autonomía de decidir sobre el tipo de educación que desean recibir, la cual, debe responder a las
necesidades y particularidades de la población y del territorio, con el objetivo de evitar la
deserción escolar y la migración de los jóvenes rurales a las grandes ciudades, en búsqueda de
oportunidades educativas y laborales. La educación y la vida rural deben estar encaminadas a la

preservación de la identidad campesina, al arraigo a la tierra, a la protección de la naturaleza y de
los animales, al autorreconocimiento y al fortalecimiento del trabajo comunitario.
Subsistemas de producción agrícola y pecuaria
La Unidad Agrícola Familiar de las quince familias campesinas en estudio, está
conformada por la unidad de vivienda y a su vez, por subsistemas agrícolas y pecuarios. A
continuación, en la Tabla 3, se detallan los subsistemas de producción agrícola y pecuario y sus
especies, y más adelante se abordará con más precisión cada uno.

Tabla 3.
Unidad Agrícola Familiar (UAF) y el subsistema de producción agrícola y pecuaria
Subsistema agrícola Especies (se encuentran distribuidas por Subsistema pecuario Especies
toda la finca)
Cultivos perennes Cacao (Theobroma cacao L.), plátano Avícola Gallina criolla, gallina
(Musa AAB Simmonds) ponedora
Cultivos transitorios Yuca (Manihot esculenta Crantz), auyama Porcino Cerdos

(Cucurbita moschata), maíz (Zea mays)
Frutales Naranja (Citrus × sinensis), mandarina

(Citrus reticulata), limón (Citrus ×
aurantifolia), papaya (Carica papaya), coco
(Cocos nucifera L), mango (Mangifera
indica) guanabaná (Annona muricata),
guayabas (Psidium guajava), guamas (Inga
edulis), maracuyá (Passiflora edulis),
aguacate (Persea americana), zapotes
(Pouteria sapota), mamón (Melicoccus
bijugatus)
Nota: información proporcionada por las familias campesinas. Elaboración propia.
Subsistema Agrícola.
De acuerdo con la Tabla 3, se identifica que las quince (15) familias campesinas
caracterizadas cuentan en sus UAF con una combinación de cultivos perennes como el cacao
(Theobroma cacao L.) el plátano (Musa sp.); cultivos transitorios como la yuca (Manihot
esculenta); cultivos frutales como: papaya (Carica papaya), limón (Citrus × aurantifolia),
naranja (Citrus × sinensis), mandarina (Citrus reticulata), mango (Mangifera indica), aguacate
(Persea americana), mamón (Melicoccus bijugatus), zapote (Pouteria sapota), maracuyá
(Passiflora edulis), coco (Cocos nucifera L), guanabaná (Annona muricata), guayabas (Psidium
guajava) y guamas (Inga edulis); y especies de árboles como el matarratón (Gliricidia sepium)
los cuales, son usados como cercas vivas debido a su rápida propagación y a la sombra semi
temporal que les brinda a los cultivos de cacao. Los cultivos y los árboles se encuentran dispersos
por todas las fincas, y se combinan con la crianza de especies menores como: las gallinas criollas
en pastoreo, los cerdos en cocheras y los pollos de engorde en galpones.
En relación con los resultados expuestos anteriormente, y de acuerdo con Cacao Móvil
(2023), la combinación de varios cultivos perennes, transitorios, árboles forestales, animales y
microorganismos se entiende como un Sistema Agroforestal (SAF) y el cual, es definido como:
la forma de usar el suelo de mejor manera, por lo que se combinan varios cultivos,
asociando diferentes tipos de plantas de manera ordenada, tratando que la productividad
sea permanente y sostenible a través del tiempo de todos los recursos que conforman el
sistema. En estos sistemas, todas las especies, incluidos las plantas, los animales y los
microorganismos establecen relaciones para el beneficio de sus vidas (p. 4).
Por esta misma línea, y de acuerdo con las investigaciones de Iglesias (2011) y Morales
(2018) quienes clasifican los Sistemas Agroforestales (SAF) que involucran la actividad agrícola
y pecuaria en zonas tropicales, mencionan, que la clasificación de estos sistemas se ha realizado de
diferentes maneras: según su estructura en el espacio, su diseño a través del tiempo, la importancia
relativa, la función de los diferentes componentes, los objetivos de la producción, las características
sociales y económicas prevalecientes entre otros (Morales, 2018). Identificando de esta manera,
una gran variedad de Sistemas Agroforestales, los cuales, son implementados por las familias
campesinas de acuerdo con las particularidades y necesidades de su territorio.
Razón por la cual, y de acuerdo con los datos de las investigaciones anteriormente
mencionadas, se acoge, para esta investigación, la clasificación que los autores realizan sobre los
Sistemas Agroforestales Simultáneos, los cuales se caracteriza por la integración simultanea y

continua de cultivos transitorios, cultivos perennes, árboles maderables, frutales o de uso
múltiple, y/o de animales. Estos sistemas, incluyen a su vez:
• Huertos Caseros Mixtos o Tradicionales: que se encargan de proveer una gran
variedad de alimentos, ser un ingreso económico y representar una fuente de
ahorro para las familias campesinas; hay conservación del conocimiento local;
presenta múltiples estratos con gran variedad de especies vegetales (yuca, plátano,
maíz), de especies frutales (mango, naranja, limón, aguacate, coco, guanabaná,
guayaba); de árboles no frutales como el matarratón y plantas ornamentales que
se encuentran alrededor de la vivienda familiar; simultáneamente se da la crianza
de animales como: las gallinas criollas y cerdos; hay producción durante todo el
año; la mano de obra es familiar y en ocasiones contratada; son agroecosistemas
con pocas demandas económicas; y ecológicamente son muy parecidos a los
ecosistemas naturales (alta capacidad de capturar la radiación del sol, control
biológico, ciclos cerrados de nutrientes, uso eficiente del espacio).Las frutas y los
vegetales son destinados por las familias campesinas para el autoconsumo,
información que coincide con lo reportado en esta investigación.
• Asociación de Árboles con Cultivos Perennes: A esta categoría pertenecen las
plantaciones de árboles de uso múltiple y maderables como el matarratón
(Gliricidia sepium) con plantaciones de cacao (Theobroma cacao L.) y plátano
(Musa sp.). Esta asociación se da, por la gran cantidad de materia orgánica que
generan las plantaciones y por la contribución de nitrógeno al suelo. La siembra de
árboles de sombra se realiza en hileras dentro del cacao a una distancia de 10 a 12

metros; y la distancia de siembra entre plantas de cacao es aproximadamente de
3x3 metros, en forma de triada (Oficina Nacional Forestal [ONF], 2013). La
importancia de estos sistemas es que tienden a optimizar el uso de recursos y
aumentar la productividad por unidad de terreno; dependen de las condiciones del
mercado para tener éxito y las necesidades ecológicas son más altas, especialmente
por el uso de fertilizantes (ONF, 2013). La anterior información coincide con lo
reportado en esta investigación y se le suma, que el cacao es comercializado
directamente a la Federación Nacional de Cacaoteros (FEDECACAO) de
Saravena, quienes, a su vez, se encargan de brindarles a las familias campesinas el
Servicio de Asistencia Técnica (SAT) gratuita para estos cultivos. En lo referente
a la comercialización de los cultivos de plátano y yuca, esta se realiza por medio
de intermediarios, quienes, recogen los productos directamente en las UAF.
De acuerdo con lo anterior, puede concluirse que los Sistemas Agroforestales que se
trabajan en las fincas de agricultura, campesina familiar y comunitaria de la Isla del Charo,
constituyen una alternativa para las familias campesinas encuestadas de implementar métodos
alternativos y sostenibles del uso del suelo, la naturaleza y los animales, que contribuyen a la
soberanía alimentaria, la economía de las familias campesinas, la conservación de la naturaleza y
el bienestar de los animales. Asimismo, se evidencia que los Sistemas Agroforestales pueden
contrarrestar la perdida de bosque nativo que se presenta en la Isla del Charo, desde la época de la
colonización que dirigió la Caja Agraria en Sarare durante el periodo de 1959 y 1962 y al
establecimiento de pastizales dedicados a la producción ganadera de forma extensiva en el
territorio a través, de la recuperación y propagación de especies de árboles nativas de la región
que puedan ser usados como cercas vivas, maderables o frutales dentro de los cultivos.
Igualmente, pueden dar solución a la migración de los jóvenes rurales a la ciudad, a la perdida de
conocimientos y prácticas tradicionales, al desconocimiento del campesino como sujeto
intercultural, a los problemas de fertilidad de los suelos y a la contaminación de las fuentes
hídricas.
Prácticas de cuidado que realizan las familias campesinas con los cultivos
En relación con las prácticas de cuidado que implementan las familias campesinas con sus
cultivos, principalmente con el cultivo de cacao y de plátano, se menciona hacer uso de:
fertilizantes como: triple 15, abotek, urea, triple 18; herbicidas como: gramoxone, paraquat,
trilla, glifosol; minerales como: potasio, cal, dolomita; e insecticidas como: lorsban.
Asimismo, las familias especificaron la frecuencia y el uso que le dan a cada uno de estos
productos:
• Herbicidas: cada vez que salen malezas y necesitan limpiar el terreno.
• Insecticidas: cada dos días o día intermedio para controlar hormigas y moscas.
• Fertilizantes: cada seis meses para que engruese la pepa del cacao o el fruto del plátano.
De acuerdo con lo anterior, puede evidenciarse que las familias campesinas de la Isla del
Charo dependen del uso de herbicidas y pesticidas para el cuidado de sus cultivos. Esto ocasiona
un uso excesivo e ineficiente de estos productos químicos, sin tener presente las medidas
correctas de bioseguridad y los efectos adversos que pueden llegar a causar a corto y largo plazo
–debido a su alta toxicidad y residualidad– en la salud del suelo, las plantas, la naturaleza, los
animales y el ser humano; incidiendo a su vez, en la calidad del ambiente, los ciclos vitales de la
naturaleza, y el más notorio de todos, la disminución en la producción y la calidad de los

subproductos ( miel, polen, cera, carne, huevos) que se obtienen tanto de los animales silvestres,
como de los animales de granja; y los cuales, deberían ser considerados en los Servicios de
Asistencia Técnica que brinda la Federación Nacional de Cacaoteros (FEDECACAO) a las
familias campesinas de la Isla del Charo (Cajamarca et al. 2020; Sarmiento et al. 2019).
De hecho, en el informe realizado por la Organización de las Naciones Unidas Programa
para el medio ambiente (UNEP, 2020) sobre los Efectos de plaguicidas y fertilizantes sobre el
medio ambiente y la salud y formas de reducirlos, se menciona, que el aumento de los cultivos
comerciales –entre los cuales están el cacao y el plátano– ha impulsado la producción de uso de
plaguicidas y fertilizantes, hasta el punto de que, en el año 2018 se utilizaran 190 millones de
toneladas de fertilizantes inorgánicos en la agricultura, y se espera que para el año 2024 la
demanda alcance 197 millones de toneladas de fertilizantes. Asimismo, el informe de la ONU
indica que la preocupación por los efectos de los productos químicos en el medio ambiente y en
la salud también ha aumentado en los últimos años.
Esto incita a la elaboración de legislaciones y reglamentaciones más estrictas sobre la
autorización y el uso de plaguicidas y fertilizantes, las cuales han sido adoptadas en países de
ingresos altos, y que, además, merecen ser fortalecidas en países de ingresos medios y bajos
(UNEP, 2020). Sin embargo, debe tenerse en cuenta, que el uso que se le da a los plaguicidas y
fertilizantes y, por tanto, sus efectos a la salud y el medio ambiente difieren de sobremanera entre
la agricultura a pequeña escala y la industrializada (UNEP, 2020).
Por tal razón, es necesario pensar en estrategias de transición de productos de síntesis
química, a productos más amigables con la naturaleza, acordes a las características y necesidades
específicas de las familias campesinas y del territorio. Esto con el fin de alcanzar un sistema de
producción sostenible con la naturaleza, la salud humana/animal y la economía de las familias
campesinas, tal y como se contempla en la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible.
Relación de los Sistemas Agroforestales y el Bienestar Animal de las especies
menores
Dentro de los Sistemas Agroforestales se genera una diversidad de interacciones
complementarias entre los cultivos, árboles forestales, animales y microorganismos que
promueven de forma indirecta el bienestar de las especies menores (gallinas y cerdos) en
producción, y las cuales se mencionan a continuación:
La diversidad de cultivos que se encuentran en los SAF proporciona sombra y refugio a
los animales que se encuentran en pastoreo, evitando de esta manera, que estén expuestas a la
radiación solar y al estrés calórico; hay aumento en la biota que habita los suelos, mejorando la
disponibilidad de nutrientes en las plantas y de alimento (insectos, lombrices, grillos, gusanos,
lagartijas, semillas) para los animales que se encuentran en pastoreo; a su vez, se da un control de
plagas natural dentro de los cultivos; los árboles de matarratón (Gliricidia sepium) pueden ser
usados como banco de proteína para la alimentación y como medicamento para los animales
(Maldonado Ferrucho et al. 2004); los árboles maderables proveen insumos para construcción de
las instalaciones de los animales; se conservan razas de animales locales; la recolección del
estiércol de los animales que se encuentran en confinamiento o semiconfinamiento permite llevar
a cabo la elaboración de abono orgánico, para el mantenimiento del SAF y disminuir problemas
sanitarios (Maldonado Ferrucho et al. 2004). Sin embargo, para esta investigación, no se
identificó que las familias campesinas aprovecharan el estiércol de los animales en confinamiento
Esta información coincide, con la investigación realizada por Martínez-Chamorro (2014)
en la que concluye, que el bienestar de los animales de producción en un sistema silvopastoril
puede ser considerado como un servicio secundario que se obtiene de la conservación de las
especies de animales silvestres que se encuentran en los agroecosistemas; y agrega, que las
prácticas que se hacen para establecer el sistema silvopastoril, además de las prácticas que se
implementan para conservar la diversidad de especies (plantas, cultivos, animales silvestres y de
producción) dentro de este sistema, para aumentar los índices de biodiversidad, permiten que los
animales de producción cuenten con un ambiente confortable, una adecuada alimentación, un
adecuado manejo térmico y etológico.
Lo expuesto anteriormente, permite identificar la gran diversidad de interacciones (entre
cultivos, árboles, animales, microorganismos) que se presentan dentro del Sistema Agroforestal,
que promueven indirectamente el bienestar de los animales que lo conforman -para esta
investigación las especies menores- ya que les proporciona, un ambiente confortable, una buena
oferta de alimento fresco y un adecuado manejo térmico. Coincidiendo de esta manera, con la
definición que realiza Martínez-Chamorro (2014) sobre Bienestar Animal y la cual, hace
referencia al confort de los animales y a como estos suplen sus necesidades básicas.
Subsistema de Producción Pecuario con especies menores
A continuación, en la Tabla 4 se detallan las especies y el número de animales que tiene
cada familia, y más adelante se abordarán las características más importantes de cada especie
animal.
Tabla 4.
Descripción de especies y número de animales por cada familia campesina.
# Animales
Total
Nombre finca
Has gallina pollo Pollitos Patos Pavo Cerdo
criolla engorde
Cederistas 8 15 30 1
El Paraíso 8 32 5
El Rinconcito 8 41 6
El Paraíso (1) 8 22
El Triángulo 8 60 30 11 32
El Salvador 8 X X X 1
Mate coco 8 20 5
Villa linda 8 X
El Recuerdo 8 12 6 6 4
Las Palmeras 22 18 2
Santa Maria
Santa Maria 2 8 10 10 10
10
Villa Andrea2 10 15
Villa Andrea 10 50 12 3 2
La Aventura 8 20
Nota: Información proporcionada por las familias campesinas. Elaboración propia.
Aves de corral
Como se ilustra en la tabla 4, las familias campesinas cuentan en su UAF con aves de
corral, entre ellas se pueden mencionar: aves de razas locales como las gallinas criollas, patos,
pavos, y aves comerciales como pollos de engorde. Prevaleciendo, la crianza de gallina criolla
(Gallus domesticus) en las quince (15) familias encuestadas, debido a su rusticidad, su
versatilidad productiva y su alta diversidad genética (Angarita, 2017).
Asimismo, cuatro (4) familias indicaron tener pollos de engorde en sus fincas, en el
siguiente orden: finca el Cederista con treinta (30) pollos; finca el Paraíso con cinco (5) pollos;
finca el Rinconcito con seis (6) pollos y finca Santa Maria 1 y 2 con diez (10) pollos cada una.
Información que coincide con la investigación de Revelo y Álvarez (2019), quienes encontraron
que las familias campesinas manejan parvadas pequeñas de gallinas debido a que su objetivo
principal no respondía a intereses comerciales, sino por el contrario, respondía a intereses
socioculturales.
En lo referente al uso que se les da a los animales, las familias campesinas indicaron que
este varía dependiendo la especie y la raza; las gallinas criollas y los subproductos (carne y
huevos) que se obtiene de ellas, son destinadas principalmente para la alimentación de la familia,
mientras que los pollos de engorde son destinados para la comercialización. La anterior
información coincide con investigaciones realizadas a nivel internacional como la de Hortúa-
López et al. (2014), Zaragoza et al. (2013), Solórzano et al. (2014) y a nivel nacional como la de
Soler (2010) donde se establecen, que la crianza de aves de corral en traspatio cumplen con dos
funciones importantes: la primera relacionada con el autoabastecimiento o autoconsumo familiar
(principal fuente de proteína animal) y la segunda, relacionada con la generación de ingresos
económicos por la venta esporádica de huevos, carne y animales vivos.
Porcicultura
De acuerdo con la tabla 3, cinco (5) familias campesinas indicaron tener cerdos (Sus
scrofa domestica) en sus fincas, en el siguiente orden: finca Cederista tiene un (1) cerdo; la finca
el Triángulo tiene treinta y dos (32) cerdos; finca el Salvador cuenta con diez (10) cerdos; la finca
Santa Maria cuenta con diez (10) cerdos y la finca Villa Andrea tiene dos (2) cerdos. Los
productos (carne, animal en pie) que se obtienen de estos animales son destinados tanto para el
autoconsumo familiar como para la comercialización, ya que las familias consideran que son una
gran fuente de ahorro, esta información coincide con investigaciones como la de Giraldo (2008),
quien menciona, que para las familias campesinas de la localidad rural de Sumapaz, los porcinos
son una fuente ahorros importante, el autor también resalta que el 28% de las familias
entrevistadas produce únicamente para el consumo y el 31,4% produce únicamente para el
comercio, difiriendo con lo reportado en esta investigación, ya que las familias campesinas
indicaron producir tanto para el autoconsumo como para el comercio.
Lo anterior permite inferir que los productos (carne, huevos) que obtienen las familias
campesinas de la Isla del Charo de las especies menores (cerdos y aves) son destinados
principalmente para el consumo familiar y una pequeña parte se destina para la comercialización.
Comercialización de los productos pecuarios
Los productos pecuarios (carne y huevos) se comercializan directamente con los vecinos
de la vereda, o son llevados por las mujeres campesinas, a la plaza de mercado, supermercados
y/o carnicerías del municipio de Saravena, que quedan a media hora de distancia de la Isla del
Charo si se van en moto o a una hora si se van en transporte intermunicipal.
La anterior información, coincide con las investigaciones de Cortes et al. (2020) y la FAO
(2023) quienes reconocen los Circuitos Cortos de Comercialización (CCC) como una
alternativa para que los productos de la Agricultura Campesina, Familiar y Comunitaria
(ACFC) puedan llegar a las ciudades y a diferentes mercados. Estos CCC son entendidos como:
esquemas en los cuales quienes producen venden directamente a quienes consumen (o con una
mínima intermediación), generando así, una relación de proximidad y confianza entre el
productor y el consumidor, así como la reducción de distancia que deben recorrer los alimentos,
contribuyendo de esta manera en la disminución de emisiones de carbono a la atmosfera (Cortés,
2020). Los autores también mencionan, que en Colombia existen diversos canales de
comercialización e indican, que los más utilizados para la ACFC son los minoristas (dirigido a
tiendas de barrio, graneros y plazas de mercado) y los mayoristas (centrales de abastos).
Identificando, para esta investigación, que las mujeres campesinas de la Isla del Charo
utilizan de forma individual, el Canal de Comercialización Minorista, que consiste, de acuerdo
con Sumba Bustamante et al. (2022) en que las mujeres campesinas realizan la venta de sus
productos (carne y/o huevos) al minorista (supermercado y carnicería) y este se encarga de
venderlo al consumidor final. Asimismo, las mujeres campesinas utilizan el Canal de
Comercialización Directo que consiste, en vender sus productos directamente al consumidor
final (plaza de mercado y vecinos) sin necesidad de intermediarios (Sumba Bustamante et al.
2022).
Por esta misma línea, también es importante tener en cuenta, que los ingresos que
obtienen las mujeres campesinas de la Isla del Charo de la venta de los productos pecuarios son
destinados para el sostenimiento de la familia y de la vivienda. Información que coincide con la
investigación de Cortes (2020) en la ZRC del Sumapaz, donde las familias campesinas que hacen
parte del convite, invierten las ganancias que obtienen de la venta de sus excedentes para su
subsistencia y para retornar en su finca; lo anterior, teniendo en cuenta que las familias
campesinas no trabajan para generar ganancias, maximizar la producción o acumular capital,
como lo hacen las empresas capitalistas, sino que, por el contrario, su objetivo consiste en
subsistir. Tal como se menciona a continuación:
Los animales ayudan mucho en el sustento, por ejemplo: la gallina le ayuda a uno con los
huevos y la carne. Son ayuda económica ya que a veces se vende uno o dos pollitos y se
pueden comprar la panela o el café que no hay en la casa (Comunicación personal, relato
de Luz Amanda Galindo, 9 de septiembre del 2022).
En este orden de ideas, se puede concluir que las mujeres campesinas de la Isla del Charo
implementan de manera empírica e individual los Circuitos Cortos de Comercialización (CCC)
que les ha permitido eliminar de alguna manera la intermediación entre el productor y el
consumidor, promoviendo a su vez, un mayor acercamiento entre lo rural a lo urbano, el pago de
precios justos por los productos pecuarios locales, y la implementación de sistemas de
producción sostenibles. Sin embargo, es importante fortalecer la organización de las familias
campesinas de la Isla del Charo entorno a la producción agropecuaria y capacitarlas en temas
relacionados con los CCC para el reconocimiento y posicionamiento de la Agricultura
Campesina, Familiar y Comunitaria desde la economía solidaria a nivel municipal y
departamental.
Los CCC son una alternativa de producción y comercialización de los productos de la
ACFC, ante un sistema de mercado capitalista, que fortalece la autonomía de las familias
campesinas de la Isla del Charo y en especial de las mujeres (principales encargadas de la
producción pecuaria) y promueve una producción sostenible, que empiece a tener en cuenta el
bienestar de los animales de producción.
Características biofísicas
Las familias campesinas caracterizadas mencionaron, que las UAF cuentan con servicio de
energía eléctrica, pero no cuentan con servicio de acueducto, alcantarillado, gas natural, ni
cobertura a internet. Las familias dependen de puntillos o pozos (entre 8 a 20 metros) que realizan
mediante excavación manual del suelo (ver Figura 8), para tener acceso al agua subterránea, la
cual, es destinada para consumo humano y animal (cuentan con filtros o hacen uso de algunos
productos químicos para potabilizar el agua). En cuanto a la disposición de las aguas residuales de
las viviendas, las familias indicaron depositarlas en un pozo séptico subterráneo, información que
coincide con lo reportado por la Federación Luterana Mundial (2017) en su informe sobre la
“Caracterización Socio-Ambiental de la comunidades del río Bojaba e Isla del Charo” donde
agrega que el agua que abastece los puntillos de la Isla del Charo presentan alto contenido de hierro
y la cual, es tratada en algunos casos con filtros artesanales; asimismo, indica que los puntillos se
encuentran expuestos a la intemperie y por lo tanto son susceptibles a la contaminación ambiental,
especialmente en épocas de lluvia, lo cual, puede llegar a afectar la salud tanto de las familias
campesinas como de los animales de producción ya que, depende de este medio para abastecerse
de agua para su consumo.
Figura 8.
Puntillo
La anterior información, se relaciona con lo establecido en la Resolución 464 del 2017 en
su artículo 9; en el que se menciona, como estrategia para materializar los lineamientos de la
política pública para la ACFC, la necesidad de mejorar el acceso al agua con fines productivos,
domésticos y de consumo humano en las zonas rurales donde predomine la ACFC, así como al
saneamiento básico rural (estrategias de cosecha, almacenamiento, conservación y reutilización
del agua), ya que, como lo expresa la FAO (2023) “El agua potable y el saneamiento son
indispensables para la vida y la salud, y fundamentales para la dignidad de toda persona” (p. 1).
Por esta misma línea y de acuerdo con Gómez Robayo (2019) cuando señala, que Colombia
cuenta con suficiente jurisprudencia y legislación sobre el agua como derecho de primera
generación esencial para la vida humana. Y agrega, que lo importante en estos tiempos, es como
las comunidades rurales se organizan, teniendo en cuenta sus propuestas y experiencias entorno
al agua potable y al saneamiento básico, y exigen con hechos el derecho internacional y nacional
referente al recurso hídrico, y a su vez, ejercen presión al gobierno nacional para que se
implementen los acuerdos de la Resolución 464 y el punto 1 de los Acuerdos de la Habana.
En este orden de ideas, y de acuerdo con la anterior información, se ve una gran necesidad
de mejorar las fuentes de agua que abastecen a las familias campesinas de la Isla del Charo, las
mismas, que benefician a los animales de producción, ya que se pone en riesgo la salud de las
familias campesinas y la de los animales de producción si no se hace un adecuado manejo y
potabilización de este bien común.

Manejo de Residuos
En relación con el manejo de residuos sólidos (plásticos, latas, vidrio, ropa), se identificó
una inadecuada disposición por parte de las familias campesinas, ya que estos son arrojados al
suelo, enterrados o incinerados (ver Figura 9).
Figura 9.
Inadecuada disposición de residuos sólidos
Lo anterior, puede sustentar con datos del DANE (2014) donde indican que solo el 24%
de la población rural del país cuenta con servicio público de recolección de basuras y que el 76%
de la población rural no cuenta con la posibilidad de deshacerse correctamente de estos desechos
debido a que se encuentran ubicados en lugares muy alejados de las zonas urbanas o de difícil
acceso vehicular, esto lleva a las personas a tomar la decisión de arrojar los residuos a las
diferentes fuentes hídricas, enterrarlos o quemarlos, llegando a contaminar el suelo, el aire y el
agua (Cortés, 2020).
En relación con este tema, investigaciones como la de Rico Gómez y Prieto Murcia
(2021) y Aguilar-Botia et al. (2023) mencionan que las zonas rurales además de no contar con el
servicio de recolección y aseo, tampoco cuentan con programas de educación ambiental que
atiendan a necesidades de la población rural, relacionadas con estrategias para un adecuado
manejo de residuos sólidos, que tiendan disminuir las afectaciones generadas en la naturaleza, el
ambiente y la salud de las personas y los animales.
De acuerdo con lo anterior, se ve la necesidad de implementar con las familias
campesinas de la Isla del Charo estrategias educativas de transformación y disposición de
residuos sólidos en cada finca, con el objetivo de disminuir las afectaciones generadas en la
naturaleza, el ambiente, la salud de las personas y la de los animales de producción;
permitiéndoles a su vez, generar ingresos económicos extras con la elaboración de instalaciones y
recipientes para los animales de producción, a partir de material reciclado que puedan
comercializar con los vecinos de la vereda o en el mercado local de Saravena.
Prácticas de manejo referentes a crianza, instalaciones, alimentación, sanidad,
reproducción y sacrificio de las especies menores bajo estudio.
La información recolectada en el ejercicio de campo a través de los mapas de finca, la
observación directa, el diario de campo y el formato de reconocimiento de las fincas (Ver Anexo
2), permitieron identificar las prácticas de crianza referentes a nutrición, reproducción,
comportamiento, sanidad y sacrificio que implementan las familias campesinas de la Isla del
Charo con las especies menores bajo estudio. Lo anterior se realizó tomando como referencia el
principio de las 5 libertades de los animales, propuesto por la FAWC: 1). libre de hambre, de sed
y de malnutrición; 2). libre de miedo y estrés; 3) libre de incomodidad; 4) libre de dolor; lesión o
enfermedad y 5) libre de expresar un comportamiento natural. A su vez, se indago con las
familias campesinas sobre la adopción de planes sanitarios, el acceso a médicos veterinarios o

zootecnistas. Y, por último, la forma y la frecuencia en la que realizan el sacrificio de los
animales en estudio, recomendaciones establecidas por SENASA (2015) y la OIE (2017).
A continuación, en la Tabla 5 se describirán algunos aspectos importantes de las prácticas
de manejo animal que se encontraron en las familias campesinas de la Isla del Charo.
Tabla 5
Prácticas de Manejo Animal
Crianza Instalaciones Alimentación Sanidad
Raza Plan Reproducción

Conducta Tipo Material Tipo Frecuencia Enfermedades Tratamiento
sanitario
Pollo de No busca su galpón guadúa, malla, Concentrado 2 veces al Gripa Antibiótico, Sin registros; Se compra la
engorde propio alimento polisombra, piso de comercial; maíz día Hoguillo agua de desparasitación semilla en una
No interactúa cemento, zinc; molido mezclado (mañana y Peste matarratón, 1 vez al mes; veterinaria de
con otros bebederos/comederos con concentrado, tarde) Hongos limón en el Sin plan de Saravena
animales, con tarros de aceite, sobras de cocina y Uvas agua vacunas
permanece en botellas cortadas o residuos de Diarrea
el galpón llantas. cosecha.
Gallina Rebusca su galpón nidales elaborados maíz molido, 1 vez al día Gripa Agua con No se El macho y
criolla propio pollitos con palos de madera, sobras de cocina y maíz; limón, desinfectan hembra fueron
alimento, se casa zinc y cosecha; frutas, pastoreo remedios recipientes del un regalo y
refugia en helda, potes o canastas semillas, forraje, todo el día caseros, agua después se
Patos árboles, se árboles reciclados, se les insectos, antibióticos encargaron de
defienden así arregla con hojas o lombrices y otros semillar; se
Pavos misma y a sus plástico pequeños consiguen
polluelos de invertebrados del huevos con los
animales suelo vecinos y se
cazadores empieza a echar
interactúa con gallinas
otros animales
Cerdos juegan, se cochera tablas Concentrado 2 veces al No se Desparasitar Sin registros; Se compra la
revuelcan, no o ladrillo; piso de comercial; día enferman 1 vez al Sin plan de pareja para
Pietrain y hay canibalismo cemento; techo de plátano, yuca (mañana y mes o cada vacunas; obtener
Hampshire entre ellos, zinc; comederos picada y fruta; tarde) 6 meses No hay manejo crías; monta
poseen espacio construidos con aguamansa o de excretas ni natural, se
amplio para cemento y bebederos lavaza aguas conoce el
echarse, no se residuales macho
descolmillan ni reproductor
descolan
De acuerdo con la Tabla 5 y como se mencionó en el capítulo anterior, las quince (15)
familias entrevistadas indicaron tener en sus UAF especies de animales menores: aves de corral y
cerdos, cuyas prácticas de crianza y manejo varían dependiendo la especie y la raza de los
animales, como se describirá a continuación.
Aves de corral
Crianza y Manejo
Dentro de este grupo de animales se pueden encontrar una serie de aves que han sido
domesticadas para beneficio del ser humano, entre ellas se pueden mencionar: aves de razas
locales como las gallinas criollas, aves comerciales como pollos de engorde, hasta patos y pavos.
Estas aves son criadas y manejadas bajo un Sistema de Producción Extensivo, que consiste en
dejarlas sueltas por toda la finca (ver Figura 10), para que rebusquen su propio alimento. En las
noches las aves se resguardan en los nidales, galpones, casa helda o árboles que se encuentran
cerca de la vivienda familiar, para protegerse de los depredadores o cambios de temperatura. En
contraposicion, los pollos de engorde son criados y manejados bajo un Sistema de Producción
Intensivo, donde las gallinas se encuentran estabuladas en galpones, mantienen la mayor parte de
su vida confinadas, no pueden expresar su comportamiento natural, deben ser eficientes en un
tiempo muy corto y dependen del ser humano para satisfacer sus necesidades vitales y de
insumos externos (alimento comercial, infraestructura, vacunas, desparacitantes y medicamentos)
(Ocampo et al. 2011; Pereira Morales et al. 2013).

Figura 10.
Mapas de las fincas el Paraíso 1 y el Paraíso 2.
La anterior información, coincide con investigaciones como la de Calderón et al. (2010),
Solórzano et al. (2014) y Revelo y Álvarez (2019), quienes indican, que el pastoreo de las
gallinas criollas implementado por la agricultura familiar contribuye a diversificar la
alimentación de las aves (forraje, frutos y semillas), a realizar control de malezas y de
invertebrados de forma natural, obtener un mejor desarrollo del animal permitiéndoles realizar
actividades relacionadas con su comportamiento natural, como por ejemplo: estirarse, acostarse,
hacer sus nidos, perchar, convivir en grupo con otros animales, darse baños de arena, cuya
finalidad, es la termorregulación y el autocuidado (ver Figura 11); al estar expuestas a la luz
natural del sol, las estimula a caminar, forrajear, excavar y cazar reduciendo de esta manera el
estrés, el picoteo y el canibalismo entre aves y la malformación de extremidades debido a la falta
de movimiento (Cedeño, 2022).

Figura 11.
Acoplo de gallinas
A su vez, Hortúa-López et al. (2021) menciona, que las gallinas criollas, son las más
indicadas para las condiciones de manejo y alimentación de los sistemas de avicultura de
traspatio, debido a que estos animales se caracterizan por su capacidad de crianza, incubación
natural, supervivencia, longevidad y resistencia a infecciones bacterianas y virales. Sin embargo,
Soler (2010) y Ravelo (2020) resaltan que el manejo en pastoreo no permite que allá un control
sobre el ciclo reproductivo, productivo y sanitario del animal; además de que las aves corren el
riesgo de ser robadas, que se pierdan los huevos o que un depredador se las coma.
En relación con la crianza y manejo intensiva de pollos de engorde, Soler (2010) plantea
en su investigación, que debido a la influencia que ha ejercido la Alcaldía Municipal se ha

potencializado la crianza y el manejo intensivo de aves en galpón, llevando a que las familias
campesinas utilicen cada vez menos, la crianza en pastoreo, aumenten su inversión económica en
instalaciones, medicamentos y alimentos concentrados, disminuyendo a su vez, el uso de
alimentos producidos y cosechados en sus predios. Esta información se relaciona con lo
planteado por Angarita (2017) en su investigación, cuando menciona que, “la arremetida
silenciosa de la industria avícola comercial sobre los sistemas tradicionales de producción de
gallinas criollas ha empezado a generar efectos” (p. 56) entre los cuales puede resaltarse que las
aves comerciales mantengan la mayor parte de su vida confinadas, no pueden expresar su
comportamiento natural, deban ser eficientes en un tiempo muy corto y dependen del ser humano
para satisfacer sus necesidades vitales y de insumos externos (alimento comercial, infraestructura,
vacunas, desparacitantes y medicamentos).
En relación con la anterior información, puede identificarse que la crianza y el manejo de
aves de corral de forma extensiva que implementan las familias campesinas de la Isla del Charo,
permite que las gallinas criollas expresen su comportamiento natural, tal y como se plantea en el
princio de las 5 libertades de los animales propuesto por ciclo reproductivo el FAWC, sin
embargo deben fortalecerse componentes como el control del ciclo productivo, los planes
sanitarios y la seguridad de las aves, para garantizar en su totalidad el bienestar de los animales
en el predio.
Instalaciones
Los galpones son construidos con materiales que se obtienen del medio y se adecuan de
acuerdo con las características de la zona y la cantidad de aves que poseen las familias
campesinas. Se encuentran galpones construidos en guadua, malla, polisombra, techos en zinc y

pisos en cemento o guadua, con un área aproximada de 20 mts² para una capacidad de 6 a 20 aves
(ver Figura 11); estas medidas se tienen en cuenta para que los animales puedan dormir, caminar
y comer tranquilos. Las construcciones son muy rudimentarias. Todos los galpones cuentan con
bebederos y comederos colgantes, comprados en el mercado o elaborados a partir de material
reciclable (botellas, llantas, canecas, latas) por los hombres del núcleo familiar. Los nidales son
elaborados con canastas o recipientes de plástico (ver Figura 12).
Los resultados anteriores, coinciden con los resultados obtenidos por Soler (2010),
Calderón et al. (2010) y Revelo y Álvarez (2019) quienes manifiestan, que las instalaciones
rudimentarias donde se encuentran las aves son construidas a partir del conocimiento “propio” de
las familias campesinas, y cuya finalidad, es brindar un lugar adecuado y digno, para la crianza y
manejo de las aves. A su vez, los resultados obtenidos en esta investigación pueden cotejarse con
los resultados obtenidos por Soler (2010) quien identifico 2 tipos de instalaciones en las fincas:
1). Construida con materiales reciclables, por los miembros de las familias campesinas y otra 2).
Elaborada con materiales de construcción por la Alcaldía Municipal; la autora indica, que las
familias campesinas, preferían las instalaciones construidas por ellas mimas, ya que les brindaban
mayor seguridad, por considerarlas más abrigadas para la crianza de las aves; en comparación
con las instalaciones construidas por la Alcaldía Municipal, que si bien, eran más altas y anchas,
no cumplían con las expectativas de las familias para llevar a cabo la crianza y el manejo de los
animales, al considerarlas más frías y desprotegidas.
Al respecto, SENASA (2015) menciona, que la forma compasiva y de cuidado en que el
ser humano trate a los animales, resulta un aspecto importante a considerar a la hora de
proveerles condiciones de bienestar. Teniendo en cuenta, que el “Bienestar Animal es un estado

en el que se encuentra un animal en un momento o etapa especifica, logrado por la sumatoria de
condiciones que se le provee durante su crianza” (p. 3).
Figura 12.
Galpones, nidales y bebederos de las aves de corral
En este orden de ideas, se identifica que a pesar de que las familias campesinas de la Isla
del Charo han empezado a implementar la crianza intensiva de pollos de engorde, esta práctica no
responde a la dinámica de la industria avícola comercial de producir en grandes cantidades, sino
por el contrario, las familias han adecuado este sistema de producción avícola a las
particularidades del territorio y a las dinámicas de la agricultura campesina, familiar y
comunitaria, aprovechando los recursos naturales que se encuentran en la zona y sus
conocimientos tradicionales para brindarles condiciones adecuadas y dignas de bienestar a los

pollos de engorde, pese a ser criados y manejadas en confinamiento. Como se menciona a
continuación.
“El galpón de los pollos se pensó para que conserven calor y para mantenerlos aislados
para que no se enfermen con otros animales; El galpón cuentan con su bebedero y comedero
colgante, para que los pollos no aguanten hambre ni sed; en el galpón hay máximo 10 pollos de
engorde” (Comunicación personal, relato de Rosalba, finca Cederistas, 2 de septiembre del
2022); “que sean construcciones altas para que la humedad no se coma la guadua y que yo pueda
trabajarlos por la edad” (Comunicación personal, relato de Celina Jaimes Villamizar, finca el
Paraíso 1, 10 de septiembre del 2022); “que se puedan limpiar y los animales puedan dormir,
caminar y comer sin ningún problema” (Comunicación personal, relato de Marina Peñaranda
Pérez, finca el Triángulo, 10 de septiembre del 2022); “que los nidales queden altos para que los
perros no se coman los huevos ni a ningún animal” (Comunicación personal, relato de Flor de
Maria Villamizar Merchán, finca Santa Maria, 21 de octubre del 2022); ”que tengan un buen
techo para que no se mojen, que el techo no quede tan pegado a donde ellas están para que no les
dé tanto calor, cuando hace mucho sol y también que las guaduas no queden tan separadas para
que ellas no se jodan los pies” (Comunicación personal, relato de Damiana Jaimes, finca Villa
linda,14 de octubre del 2022).
Como se puede identificar, las prácticas que han implementado las familias campesinas
para brindarles las condiciones necesarias de bienestar en los galpones a los pollos de engorde
coinciden con algunos requerimientos que establece el Minagricultura (2020) en el Manual de
Bienestar Animal, sobre las instalaciones para el Bienestar Animal de las aves de corral. Entre los
cuales se menciona:
1). Ofrecer protección ante las condiciones ambientales 2). Garantizar que los equipos
sean de materiales que faciliten su limpieza y desinfección, estar en buen estado de
mantenimiento sin bordes o salientes, a fin de evitar lesiones a los animales y al operario
3). La capacidad de los comederos y bebederos debe ser adecuada y tener en cuenta el
número de animales que van a tener acceso a los mismos 4). Los comederos y bebederos
deben tener una altura adecuada, teniendo en cuenta la edad, raza y sistema productivo, y
5). Brindar suficiente espacio para una correcta densidad poblacional teniendo en cuenta
peso, edad de los animales, sistema productivo y piso térmico (Minagricultura, 2020, p.
29).
Sin embargo, los requerimientos presentados en el Manual del Minagricultura (2022) que
promueven el Bienestar Animal de cada una de las especies de producción en el sector pecuario,
solo contemplan las características y requerimientos de la industria avícola comercial que se
caracteriza por producir grandes cantidades de aves mejoradas (pollos de engorde y gallinas
ponedoras) de forma intensiva y mediante paquetes tecnológicos; y no se menciona de manera
específica las características y requerimientos de las gallinas criollas y los sistemas tradicionales
de producción de aves de corral implementados en la agricultura campesina, familiar y
comunitaria que se caracteriza por aprovechar la materia prima que se encuentra en la finca y el
conocimiento tradicional de las familias campesinas.
Alimentación
La alimentación de las aves de corral es muy variada. Durante su crecimiento los pollitos
son alimentados con alimento comercial, mezclado con maíz molido y residuos de cocina. Al
crecer, los pollos de engorde consumen alimento comercial y se les complementa la ración con
maíz en grano (producido en la finca o comprado en el mercado) y subproductos de cosecha
como plátano, yuca, maíz, frutas y residuos de cocina, estos resultados concuerdan con lo
reportado por Calderón et al. (2010), Soler (2010), Revelo y Álvarez (2019) identificando como
común denominador, el uso generalizado de alimento comercial y la compra de maíz en el
mercado. Práctica que lleva al aumento de los costos de producción de las familias campesinas,
llevando a que los excedentes que se generan por la venta de los subproductos pecuarios o los
productos agrícolas se destinen para su compra y no para abastecer otras necesidades propias del
núcleo familiar (productos de aseo, mercado, ropa, colegio, salud, ahorro).
Las aves son alimentadas dos veces al día por las mujeres, los niños o los jóvenes en un
horario entre las 5:30 a 6:00 de la mañana y las 5:00 o 6:00 de la tarde, esta información se
relaciona con lo reportado por Bautista (2022). Las aves de corral tienen acceso a agua a
voluntad, de acuerdo con esta información, Téllez (2008) menciona que las aves ingieren
diariamente tres veces más agua que alimentos sólidos, razón por la cual, es importante prestarle
mucha atención a la calidad y cantidad de agua que las aves consumen, para que estas mantengan
sanas y productivas.
Por otro lado, las gallinas criollas se encargan de buscar su propio alimento (semillas,
forraje, insectos, lombrices, gusanos, hojas, estiércol tierra) en el patio de la casa y entre los
cultivos, la ración se complementa con subproductos de cosechas como plátano, yuca, maíz y
residuos de cocina. Teniendo en cuenta esta información y como lo hace notar Angarita (2017)
las familias campesinas deben aprovechar la habilidad que tienen las gallinas criollas de rebusque
(cazar, escarbar y picotear), aprovechamiento y transformación de una gran variedad de
alimentos que se encuentran en el agroecosistema y combinarla con el suministro de una dieta

rica en carbohidratos (maíz), raíces (yuca) y plátano para lograr buenos niveles de eficiencia
productiva, y a su vez, garantizar que las gallinas criollas consuman la cantidad y la variedad
adecuada de alimentos que suplan sus requerimientos nutricionales, ya que esta es una variable
que las familias campesinas no contemplan en el momento de manejar a las aves en un sistema
extensivo.
En este orden de ideas, se considera importante trabajar con las familias campesinas de la
Isla del Charo en reconocer los requerimientos nutricionales de las aves de corral de acuerdo con
su fase de desarrollo y etapa productiva, suministrar alimentos balanceados alternativos que
contengan proteínas, energía, minerales, vitaminas y agua, aprovechando la materia prima que se
encuentra disponible en los agroecosistemas y suministrar la cantidad y calidad adecuada de
alimentos e hidratación a los animales. Lo anterior, con el objetivo de mantener sanas a las aves
de corral y mejorar su calidad de vida, brindándoles una adecuada alimentación e hidratación (en
cantidad y calidad), tal y como lo establece la OIE y se menciona en el marco conceptual,
optimizando a vez, su ciclo productivo y generando alternativas para que las familias campesinas
no dependan de insumos externos (alimento comercial y maíz) para la alimentación sus animales.
Figura 13.
Alimentación aves de corral
Sanidad
Se identifico que las quince (15) familias campesinas no tienen la costumbre de
desparasitar ni vacunar a las gallinas criollas, patos y pavos, ya que consideran que son aves muy
resistentes y no se enferman con tanta frecuencia; cuatro (4) familias mencionaron desparasitar
los pollos de engorde cada 6 meses, pero no recordaron el nombre del producto que utilizaron,
esta información coincide con lo reportado por Calderón et al. (2010), Cedeño (2022) y Bautista
(2022). No obstante, los anteriores resultados difieren con lo reportado con Bautista (2022)
cuando indica que, en algún momento de su vida, los productores han vacunado a sus aves con
biológicos como: Newcastle, Triple Aviar y Viruela; y para el caso de esta investigación, ninguna
familia campesina menciono haber vacunado a sus aves con alguno de estos biológicos en algún
momento de su vida. Llegando a inferir con esto, que las familias campesinas de la Isla del Charo
no ven relevancia en estas vacunas, o desconocen su función y su importancia.
Con relación a las enfermedades que afectan a las aves de corral, las familias campesinas
mencionaron que las más frecuentes son: gripa/peste/catarro, hoguillo (las aves empiezan a
presentar problemas respiratorios, se ahogan) bubas o búas (nódulos semejantes a verrugas que
les salen en la piel, principalmente en la zona de los ojos y en la cabeza a las aves) y diarrea. Esta
información coincide con los reportes de Soler,(2010), Rodríguez et al. (2012), Solórzano et al.
(2014), Pineda-Graterol et al. (2017) y Bautista (2022) identificando de esta manera, que las
enfermedades más comunes que afectan a las aves de corral tanto a nivel nacional como a nivel
internacional son la diarrea y la gripa, peste o catarro, esta última enfermedad, es atribuida a
Newcastle según los reportes de Solórzano et al. (2014) y Pineda-Graterol et al. (2017). Así
mismo, las familias campesinas indicaron que la temporada en la que más se enferman las aves es
en invierno o cuando el clima está muy cambiante (ver Figura 14), afectando principalmente a los
pollos de engorde, información que coincide con lo reportado por Bautista (2022) quién agrega
que, los productores atribuyen a la genética de las gallinas criollas la resistencia a enfermedades.
Figura 14.
Época de invierno.
Las familias campesinas indicaron tratar las enfermedades respiratorias de las aves con
antibióticos que compran en farmacias, como: la ampicilina, amoxicilina, emicina y
oxitetraciclina. Y con tratamientos caseros o productos naturales a base de plantas como: el agua
de matarratón licuada con zumo de limón, elaborado por las mujeres o recomendados por algún
vecino/familiar, para bajar la fiebre de los animales, esta información coincide con lo reportado
por Soler (2010), Rodríguez et al.(2012) y por Flores (2022), sin embargo, en el estudio de
Flores, los productores hacen uso de tratamientos farmacéuticos muy diferentes a los utilizados
por las familias campesinas de la Isla del Charo, al igual con los tratamientos naturales,
coincidiendo solamente en el uso del limón como el producto natural más usado para tratar
cualquier tipo de afección respiratoria en las aves. Asimismo, los resultados de esta investigación
difieren con los resultados obtenidos por Rodríguez et al. (2012) y Pineda-Graterol M et al.
(2017), quienes indican que las enfermedades de las gallinas no son tratadas con ningún tipo de
antibiótico.
Ninguna familia se asesora con profesionales veterinarios sobre la dosificación o la
pertinencia de los antibióticos suministrados a los animales, esto se debe, a que consideran que
los medicamentos y los tratamientos recetados por los veterinarios son muy costosos, esta
información se relaciona con lo reportado por Bautista (2022). El conocimiento tradicional de las
mujeres campesinas, para tratar las enfermedades y malestares de los animales, aún está presente
en el territorio, y sigue siendo trasmitido de generación a generación, coincidiendo con lo
reportado por Rodríguez et al. (2012). Las familias no cuentan con planes sanitarios preventivos
para la limpieza y desinfección de las instalaciones/utensilios de las aves de corral ya que se
identificó que, cuatro (4) familias realizan la limpieza de las instalaciones una vez por semana y
once (11) familias no ven necesario limpiar las instalaciones, ya que las aves permanecen en
pastoreo, esta información coincide con lo reportado por Rodríguez et al. (2012), quien menciona
que las mujeres campesinas consideran que las enfermedades o los problemas de salud de las
aves se relación con el hacinamiento y no con la falta de limpieza de las instalaciones,
coincidiendo con lo reportado por Solórzano et al. (2014), Pineda -Graterol M et al. (2017) y
Hortúa-López et él. (2021). A su vez, los recipientes donde se suministra el agua que ingieren las
gallinas criollas, patos y pavos no son lavados con tanta frecuencia, de acuerdo con esta
información, Angarita Leitón y Castrillón Zapata (2020) mencionan que, no es suficiente
suministrar alimento e hidratación de buena calidad y cantidad a los animales, si los recipientes
donde se dispone este alimento están sucios o contaminados, llegando a afectar de esta manera, la
salud y el bienestar de los animales ya que pueden ingerir patógenos o agentes causantes de
enfermedades y parásitos.
Figura 15.
Recipientes aves de corral.
A continuación, en la Tabla 6 se mencionan algunas prácticas de cuidado que
implementan las familias campesinas para evitar que las aves de corral se enfermen:
Tabla 6.
Prácticas de cuidado con las aves de corral
Aves Cuidados
Gallinas criollas, patos, pavos y pollos de engorde “Se les da antibióticos por si les quiere dar gripe”;
“evitar contacto con las otras gallinas”;
“Apartar a los animales enfermos de los alentados”;
“se procura que no les falte comida y agua fresca y limpia”;

“estén o no estén enfermos, también les doy agua
matarratón”; “se les da agua del puntillo”; “a cada rato les
estoy lavando los potes y no dejo que el agua se les caliente”,
“se las estoy cambiando para que sea agua fresca la que
tomen”; “que no consuman agua sucia (la del lavadero y la del
lavaplatos) ya que el agua lleva jabón los enferma”; “al agua
que ellas toman se le agrega ivermectina”,
“Cuando son pollitos los mantengo encerrados en el corral por

ahí unos 20 días o el mes, y así evitó que les de peste o se los
coman las águilas”; “estén o no estén enfermos, también les
doy agua matarratón”; “no dejarlos mojar, no dejarlos
aguantar hambre, cambiarles el agua todos los días, porque se
Pollitos les pone babosa, picha y por eso que ellos se enferman”; “Se
le puede echar azufre también, ese es bueno para que no se
apesten las gallinas.”
Elaboración propia
En este orden de ideas, se considera importante trabajar con las familias campesinas de la
Isla del Charo en la construcción de un Plan Sanitario Preventivo que tenga en cuenta las
características y necesidades de las aves de corral (de acuerdo a su raza/línea y etapa productiva) y
del territorio, con el objetivo de evitar que se enfermen, proveerles buenas condiciones de bienestar,
aumentar su productividad y fortalecer el conocimiento tradicional de las mujeres campesinas,
principales encargadas del cuidado de las especies menores. Asimismo, se ve la necesidad de
fortalecer el intercambio de saberes entre las familias campesinas y los profesionales

agropecuarios, en temas relacionados con medicina tradicional y medicina alopática para el manejo
de parásitos y enfermedades en las aves cuando sea conveniente.
Reproducción
En relación con la procedencia de las aves, cuatro (4) familias campesinas indicaron
comprar la “semilla” o pollitos convencionales para la producción de carne en veterinarias de
Saravena para terminar de criarlos en sus hogares, coincidiendo con lo reportado por Solórzano et
al. (2014) y Pineda-Graterol et al. (2017). Por esta misma línea, Soler (2010), reporta en su
investigación que la Alcaldía Municipal, ha sido la principal responsable de la introducción de
razas de aves comerciales en las familias campesinas, ya que consideran crecen más rápido, son
más grandes, ponen más huevos y se adaptan más rápido a las condiciones de la zona y al tipo de
manejo que se les dé (pastoreo o confinamiento). Lo anterior se relaciona con lo reportado por la
secretaria de Desarrollo Agropecuario y Sostenible del departamento de Arauca en el Plan
Departamental de Extensión Agropecuaria (PDEA) de Arauca 2020-2023 (Gobernación de
Santander, 2020) quienes reconocen que, los sistemas de producción avícola son un renglón
importante en la economía de las familias campesinas de la región e indican que estos deben
contar:
(…) con el apoyo gubernamental de los programas de seguridad alimentaria con manejo
de pollos encasetados cumpliendo con la normatividad del ICA para desarrollar dicha
actividad a pequeña escala, manejando de 30 a 50 pollos de engorde o 50 gallinas
ponedoras, como un capital semilla para generar de esta forma un ingreso adicional y un
sustento para las familias favorecidas por estos programas de seguridad alimentaria (p.
86).
No obstante, y como se evidencio anteriormente, las instituciones gubernamentales y los
programas que promueven la seguridad alimentaria en las comunidades campesinas no
mencionan, ni reconocen la importancia de las gallinas criollas (Gallus domesticus) en la
agricultura campesina, familiar y comunitaria, su aporte a la economía, a la soberanía alimentaria
de las familias campesinas de la Isla del Charo y a la conservación de la diversidad genética,
excluyendo de esta manera sus conocimientos y prácticas tradicionales.
Por su parte, Hortúa-López et al. (2021) agrega que el uso de programas de mejora
genética y la sustitución de poblaciones nativas por líneas genéticas convencionales ha
influenciado en la perdida de la diversidad genética en la avicultura y a la dependencia de
insumos externos.
En cuanto a la reproducción de las gallinas criollas, las familias campesinas indicaron,
haber heredado el “pie de cría” o la “semilla” con algún familiar o vecino y encargarse
posteriormente de su multiplicación, de acuerdo con las características morfológicas que más
llamaran su atención, coincidiendo con lo reportado por Solorzano et al. (2014), quiénes agrega
que las familias campesinas de la República Bolivariana en Venezuela crían las gallinas criollas
en la zona, y que la selección de hembras depende de los parámetros de postura y la de machos,
en su conducta (agresivos se descartan) y su capacidad de pisar gallinas. Revelo y Álvarez (2019)
menciona que las comunidades afro, indígenas y campesinas del Pacifico colombiano obtienen el
pie de cría de las gallinas criollas mediante la incubación de huevos fértiles, pollos o aves,
práctica que los hace más independientes de la avicultura comercial.
Por otra parte, las familias campesinas mencionaron, que al estar sueltas las gallinas
criollas, su reproducción es natural, ya que no tiene un control directo sobre los animales,
resultados que concuerdan con Rodríguez et al. (2012) y con Revelo y Álvarez (2019) quienes
mencionan que las comunidades rurales (afro, indígenas y campesinas) del Pacifico colombiano y
específicamente las mujeres campesinas no se preocupan por conocer la eficiencia productiva y
reproductiva de sus sistemas de producción avícola tradicional, ya que esta sucede de forma
natural, cuando las aves (machos y hembras) alcanzan la madurez sexual, lo cual, es casi siempre
después de los 6 meses. Asimismo, Revelo y Álvarez (2019) indica que, los parámetros
productivos de las comunidades rurales del Pacifico colombiano son bajos, lo cual, relaciona con
la falta de control y de registros de animales, al ser estos manejados en libertad, lo que no hace
posible obtener una información certera de lo que ocurre dentro en la agricultura familiar.
La anterior información, permite inferir que es necesario que las familias campesinas de
la Isla del Charo reconozcan la gran diversidad de razas o líneas de gallinas criollas que están
presentes en su territorio y las funciones que estas desempeñan, con el objetivo, de que empiecen
a conservar la diversidad genética de aves con las que cuentan, incentivando así, la autonomía en
las familias campesinas a la hora de decidir sobre el sistema de producción avícola, que quieren
implementar en su predio; a su vez, se ve la necesidad de incentivar la creación de registros que
permitan el control de las aves de corral por parte de las familias campesinas, ya que esto, les
permitirá conocer con presión la cantidad de animales que poseen y el estado (sanitarias y
reproductivas) en el que se encuentran, fortaleciendo de esta manera el bienestar de los animales
y su productividad.
Sacrificio
El 100% de las familias indicaron realizar el sacrificio de las gallinas criollas cuando las
aves alcanzan un peso determinado de 3 a 4 kilos para ser consumidos en ocasiones especiales
(cumpleaños, reuniones, almuerzos) con la familia. Y el 33 % de las familias indico realizar el
sacrificio de los pollos de engorde cuando el ave alcanza un peso de 2 kilos aproximadamente y
van a ser vendidos en las plazas de mercado, carnicerías, tiendas o a vecinos, cuando necesitan
dinero para cubrir alguna necesidad de su hogar. A su vez, se identificó que el 80% de familias
campesinas manifestaron que la persona encargada de realizar el sacrificio del animal era la
mujer, por ser la encargada y dueña de la cocina; y el 20% de las familias indicaron que el
responsable del sacrifico de las aves era el hombre y la encargada de preparación era la mujer
(madre).
La anterior información coincide con lo reportado por Soler (2010), quien menciona que
el consumo de carne de pollo se da cuando hay una gallina o un pollo del predio, apto para el
sacrificio, es decir, cada quince, veinte días o cada mes, y agrega que la preparación del ave es
labor exclusiva de las madres del núcleo familiar. A su vez, la autora menciona que, de las diez
(10) familias campesinas del municipio de Duitama, que participaron en su investigación, en
ocho (8) familias, las principales encargadas del beneficio y la preparación de las aves eran las
mujeres (madres) y en dos (2) familias, el trabajo de sacrificio animal era comunitario (lo
realizaban tanto hombre como mujeres) y resaltaba, que la preparación de las aves era una
actividad exclusiva de las mujeres. Atehortúa et al (2015) menciono en su investigación que el
principal propósito de 5 comunidades (la Mesa en Cundinamarca, Nabusimake en Cesar,
Moniquirá en Boyacá, el Cañón del rio Combeima, Neira en Tolima y Villamira en Caldas) que
investigo, para sacrificar a sus aves era el autoconsumo (60%), seguido por (47%)
comercialización; y en relación con el criterio de selección, la mayoría de las comunidades indico
que era el peso, coincidiendo con lo reporta en esta investigación.
La anterior información permite inferir, que la principal intención de las familias
campesinas de la Isla del Charo, para sacrificar una gallina, es el consumo familiar, seguido por
la comercialización, resaltándose a su vez, la importancia de la mujer en esta labor, al ser la
encargada del sacrificio y la preparación del ave.
Forma de hacer el sacrifico.
Las familias mencionaron que inmovilizan a las aves metiéndolas en botellas plásticas
para agilizar su sacrificio y sangrado (Ver Figura 15); a su vez, indican que hay dos maneras de
hacer el sacrifico de las aves: 1. Cortándoles la vena del cuello con un cuchillo por dentro del
pico y otra 2. Colgando el ave de las patas y cortándole el cuello, para que ella se desangre. Las
familias campesinas indicaron, que la manera de sacrifico en la que sufre menos el animal es con
la primera opción, ya que el animal muere instantáneamente; después de esto, se mete el animal
en agua caliente y se despluma (ver Figura 15), esta información se relaciona con lo reportado
por Humane Slaughter Association (HSA, 2016) quienes presentan una guía que aborda el tema
del sacrificio de aves, en la cual se destaca un enfoque alternativo para llevar a cabo este proceso.
La guía sugiere que algunas personas optan por sacrificar a las aves mediante la sección de los
vasos sanguíneos principales a través de la boca en lugar de recurrir al corte del tejido externo del
cuello.
No obstante, el autor señala que la aplicación de este método no es aconsejable debido a
la posibilidad de que no se logre cortar todos los vasos sanguíneos, lo que podría dar lugar a un
flujo continuo de sangre hacia el cerebro. Como consecuencia, el ave experimentaría una muerte
retardada, permitiéndole recuperarse del aturdimiento durante el proceso de desangrado y
sufriendo innecesariamente. Estos hallazgos discrepan de los resultados presentados en este
estudio, el cual indica que la mayoría de las familias campesinas optan por emplear esta técnica
de sacrificio. Una vez sacrificada el ave, se recomienda mantenerlas suspendidas por un tiempo
después del corte del cuello, para asegurarse que toda la sangre drene de la canal. Es relevante
resaltar los plazos mínimos necesarios para llevar a cabo el desangrado en pavos y otras especies
de aves, antes de proceder al desplume y eviscerado. Asimismo, se advierte firmemente sobre la
inadecuación de la práctica que consiste en la dislocación del cuello sin previo aturdimiento,
debido a su incapacidad para generar una insensibilidad inmediata. Esta técnica particular solo
debería ser considerada en circunstancias excepcionales y de urgencia, según las
recomendaciones del autor.
HSA, 2016 menciona que una práctica de sacrifico de aves de corral recomendable es la
dislocación del cuello después del aturdimiento en aves enfermas para evitar que se propaguen
enfermedades por vertidos de sangre y fluidos corporales. Por medio de la aplicación de este
enfoque, se consigue el deceso del ave al provocar una ruptura en la médula espinal, lo cual
desencadena la suspensión del proceso respiratorio y la interrupción del flujo sanguíneo que se
dirige hacia el cerebro, a través de la lesión en los vasos sanguíneos localizados en el cuello.
Asimismo, es importante destacar la postura enfática del autor con relación a la adecuación y la
compasión inherentes al empleo del aturdimiento eléctrico o por conmoción, así como al corte o
la dislocación del cuello, como técnicas apropiadas para el sacrificio de aves de corral.
En lo referente al uso del cono de matanza, que sirve para inmovilizar al ave y para
dislocarle el cuello, el autor menciona que este método no es el ideal usarlo con tanta frecuencia,
y que debe evitar usarse en aves que pesen más de 5 kg. Esta información se relaciona con lo
reportado en esta investigación, ya que las familias campesinas adecuaron botellas de plástico
colgadas en los árboles (ver Figura 16, foto 1), para asemejar la función que cumplen los conos
de matanza y realizar la inmovilización, el sacrificio y el desangre de las aves de corral.
De acuerdo con la anterior información, se puede inferir en la necesidad de identificar y
aplicar con las familias campesinas de la Isla del Charo, prácticas de sacrifico humanitario con
las aves de corral, con el objetivo de que adquieran habilidades y conocimientos necesarios para
realizar esta práctica de manera rápida, segura y evitando causarles dolor, angustia o sufrimiento
a las aves de corral.
Figura 16.
Foto 1. Árbol con botellas donde se meten a las gallinas para que se desangren; foto 2, área de
beneficio y desplume de las gallinas.
Cerdos
Crianza y manejo
La crianza y el manejo de cerdos es variado, ya que se identificó que cuatro (4) familias
campesinas implementan el Sistema de Producción Intensivo (cerdos criados en confinamiento en
corrales), y solo una (1) familia implementa el Sistema de Producción Extensivo (cerdo criado al
aire libre y encerrado en las noches) por su facilidad para manejarlo y por su habilidad en buscar
alimento en la zona, estos resultados se relacionan con lo reportado por Díaz-Rodríguez et al.
(2021) quién identifico en su investigación, que los productores implementaban cuatro tipos de
manejo con sus cerdos, de acuerdo a la dependencia que presentaban los animales hacia el
productor y la infraestructura: 1). Manejo en confinamiento: cochera y encierro; 2). Manejo sin
confinamiento: crianza libre y sin manejo, y de los cuales, dos tipos de manejo -en cochera y crianza
libre- coinciden con los resultados de esta investigación. Díaz-Rodríguez et al. (2021) también
reporta que, en los departamentos de Arauca, Casanare y Meta prima el sistema de crianza libre,
información que discrepa de lo reportado en esta investigación, ya que en las familias campesinas
encuestadas prima el sistema de producción intensivo de cerdos.
Al mismo tiempo, investigaciones como la de Morote,(2019) coinciden con lo reportando
en esta investigación, ya que señala que el 62% de los propietarios crían sus cerdos en un corral
cerca de la casa y el 5% los crían en pasturas; y agrega que, los propietarios prefieren tener a sus
cerdos encerrados en corrales con los cuidados necesarios, ya que estos tienen la costumbre de
voltear los suelos con el hocico en búsqueda de alimento, generando impactos negativos en los
cultivos. Por esta misma línea, Arredondo Botero et al. (2021) menciona que las familias
afrodescendientes prefieren criar y manejar a sus cerdos en confinamiento e indica que la

producción de cerdos al aire libre es una gran alternativa ya que requiere una menor inversión de
capital, no demanda manejo técnico y genera menor impacto ambiental al no requerir manejo el
estiércol, además de la rusticidad de los cerdos criollos y su habilidad para osar la tierra y cosechar
su propio alimento, información que coincide con lo reportado en esta investigación.
En relación con lo anterior, se puede inferir que las cuatro (4) familias campesinas de la
Isla del Charo que crían a sus cerdos de forma intensiva, es debido al poco espacio con el que
cuentan en sus AUF, lo cual, los lleva a implementar cocheras que les facilitan el manejo de los
animales, sin vulnerar su bienestar, ya que, si se dejan en libertad, estos pueden echar a perder sus
cultivos o instalaciones cercanas a la vivienda familiar y generarles mayor inversión económica. A
diferencia de la familia que implementa el Sistema de Producción Extensivo, que posee un solo
cerdo y se le facilita más dejarlo en libertad, que mantenerlo en encierro.
Figura 17.
Foto 1. Cerdo criados em pastoreo; Foto 2. Cerdos criados en cocheras
Nota: Registro fotográfico de esta investigación. Elaboración propia. Elaboración propia.

Instalaciones
Las cocheras están construidas de forma rudimentaria, con materiales de cemento,
ladrillo, madera, guadua y zinc (ver Figura 18), información que coincide con Mora-Delgado et
al. (2011), Alvarado (2018), Morote (2019) y Ganchozo (2022). Cada cochera dispone a su vez,
de bebederos tipo chupones y con comederos de cemento en el suelo o con recipientes plásticos,
esta información coincide con Mora-Delgado et al. (2011), quien menciona, que el 93% de las
fincas ha implementado el uso de comederos y bebederos por separado para la alimentación de
sus animales; y por su parte Ganchozo (2022), indica que, los bebederos chupones son los más
económicos y prácticos, ya que solo requieren de caños plásticos con picos de donde los cerdos
toman agua sin desperdiciarla ni generar encharcamientos.
Todas las cocheras cuentan con piso de cemento para facilitar su limpieza, información
que difiere con Alvarado (2018), quien menciona que, 62% de las familias campesinas de la
Provincia de Chachapoyas, Amazonas, Perú tienen cocheras con un piso de tierra y que solo 37%
tienen piso de cemento. Asimismo, se identificó que ninguna familia maneja en las cocheras
sistemas de drenaje de sólidos y líquidos, información que coincide con Alvarado (2018), el cual
menciona que el 85% las familias campesinas no manejan el sistema de eliminación de excretas y
las dejan en el ambiente, llegando a generar con esta práctica un peligro para la sanidad, el
Bienestar Animal y la salud pública. A su vez, los resultados de esta investigación difieren con lo
reportado por Ganchozo (2022) quien menciona, que el 64% de los productores tienen sistema de
drenaje de sólidos y líquidos y que el 34% no lo tienen.
De acuerdo con las familias campesinas de la Isla del Charo, la cochera de los cerdos se
adecua de acuerdo con su etapa productiva -crianza y ceba- y al número de animales con los que
cuentan: finca el Triángulo, cuenta con 32 cerdos y los distribuye en 3 cocheras con un área de:
27 mts²; 16 mts² y 12 mts²; finca Santa María 1 y 2, cuenta con 10 cerdos, en un área de 27 mts²;
finca el Salvador cuenta con un cerdo, en un área de 3.75 mts² y la finca Villa Andrea cuenta con
2 cerdos en un área de 2 mts². Las mujeres mencionan que los cerdos permanecen la mayor parte
de su tiempo encerrados, pero mencionan que las instalaciones cuentan con el espacio suficiente
para que los animales puedan caminar, echarse y jugar entre ellos, esta información coincide con
lo reportado por Saltos (2021), quien menciona que, cada explotación agrícola debe considerar
las etapas de vida de los animales y adecuar espacios que permitan que los animales puedan
sentirse confórtales y a su vez, puedan desarrollar su potencial genético.
Figura 18.
Cocheras elaboradas con madera, cemento, ladrillo y zinc
Nota: Registro fotográfico de esta investigación. Elaboración propia.
Alimentación
Los cerdos que se encuentran en cochera son alimentados dos veces al día en un horario
de 6:30 a.m. a 5:00 p.m. con alimento comercial, aguamasa o lavaza (una especie de sopas
preparadas con sobras de la cocina y harina de trigo) residuos de cosechas como cascaras de
plátano, yuca, auyama y frutas (mandarías, naranjas y maracuyá) e ingieren agua a voluntad, la
anterior información coincide con lo reportado por Mora-Delgado et al. (2011), Alvarado (2018),
Morote (2019), Díaz-Rodríguez et al. (2021) y Arredondo Botero et al. (2021) identificando
como común denominador, el uso generalizado de alimento comercial y el complemento de la
dieta con aguamasa o lavaza. Práctica que influye en la dependencia de recursos externos, como
el alimento comercial, para brindarle un alimento balanceado a sus animales. En relación con el
suministro de aguamasa o lavaza a los cerdos, Diaz-Rodríguez et al. (2021) reporta que, los
cerdos alimentados solo con desperdicios de cocina presentan un lento crecimiento debido a un
déficit de nutrientes necesarios.
Diaz-Rodríguez et al. (2021) también identificó que el proceso de alimentación que
realiza el personal recluso de la cárcel de Palmira con sus cerdos, se basaba principalmente en el
suministro de lavaza o sobras de comida, sin embargo, manifiesta que, en un 90% estas no eran
manipuladas de la manera más adecuada, es decir, las tinas donde depositaban los desperdicios
no tenían tapas y eran dejadas en un lugar con techo parcialmente cubierto, dejándolas expuestas
a diferentes agentes físicos de contaminación como también por animales (insectos y roedores),
las lavazas no eran tratadas con colado de sólidos (para evitar que pasaran bolsas plásticas,
elementos metálicos o corto punzantes), ni eran hervidas (para disminuir la cantidad de
microorganismo patógenos presentes) antes de ser suministrados a los cerdos.
Además, la lavaza era dejada a temperatura ambiente durante largos periodos de tiempo
(de un día a otro), lo que llevaba a su fermentación con emisión de olores y gases afectando a los
animales y al entorno. Posteriormente, este alimento era suministrado a voluntad de los cerdos
dos veces al día. El autor indica, que un inadecuado manejo de las lavazas y su ingesta repercute
en problemas sanitarios, parasitarios, cólicos y demás afecciones intestinales que afectan a los
cerdos. Sin embargo, esta información difiere con los resultados reportados en esta investigación,
ya que las familias campesinas de la Isla del Charo indicaron que el agua masa o lavaza que ellos
suministran a sus animales es fresca, ya que, los desperdicios de cocina que utilizaban eran las
sobras de comida que quedaban de la preparación de alimentos del día y no utilizan comida del
día anterior; además, indicaron hervir las sobras y mezclarlas con harina de trigo, antes de dársela
a sus animales. En relación con el suministro de la lavaza a los cerdos, las familias mencionaron,
esperar entre 1 y 2 horas a que la sopa enfriara, para posteriormente proporcionársela a sus
animales.
Por su parte, el cerdo en crianza libre se encarga de rebuscar su propio alimento en la
zona y se le complementa con aguamasa, cuando llega en las noches a buscar refugio, esta
información se relaciona con lo planteado por Morote (2019) quién menciona que las familias
campesinas de Yanamilla de la región de Ayacucho, se han percatado de que los cerdos en
pastoreo no aprovechan adecuadamente la alimentación que obtienen pastando, ya que, al ser
animales omnívoros y monogástricos no aprovechan adecuadamente la celulosa, hemicelulosa y
la lignina que contienen los pastos, razón por la cual, recurren a alimentarlos con residuos de
cocina o con subproductos de las cosechas, supliendo las necesidades alimenticias del animal en
cantidad y no en calidad.
En este orden de ideas, se considera importante identificar con las familias campesinas el
requerimiento nutricional de los cerdos (de acuerdo con su raza, etapa de desarrollo y
producción), el aporte de nutrientes que realizan alimentos como los residuos de cocina y la
aguamasa/lavaza, esto con el objetivo de garantizar una correcta alimentación a los cerdos (en
calidad y cantidad) y evitar problemas digestivos, que puedan afectar la salud y el bienestar de los
animales. Asimismo, poder brindarles alternativas a las familias campesinas de preparación de
alimentos balanceados alternativos con recursos de la UAF, para evitar la dependencia de
alimentos comerciales.
Figura 19.
Alimentación de cerdos con restos de cosechas; foto 2. Alimentación de cerdos con concentrado
comercial
Raza
En relación con la raza de los animales, cuatro (4) familias indicaron trabajar con razas de
cerdos comerciales: pietrain y duroc, para ser criados y manejados en cocheras. La familia que
cría el cerdo en libertad, indico no conocer su raza, razón por la cual, se difiere que es de raza
criolla. Sin embargo, las cinco (5) familias campesinas que trabajan con cerdos, manifestaron no
tener conocimiento sobre razas autóctonas o criollas de cerdos en la región. La anterior
información coincide con Diaz-Rodríguez et al. (2021) quién menciona que la mayoría de las
regiones Andina, Amazónica y Orinoquia de Colombia prefieren manejar razas de cerdos como:
landrace y pietrain en cochera y encierro, debido a sus características de producir y comercializar
carne; el autor también menciona que, estas razas de cerdos requieren de mayores cuidados para
obtener mejores rendimientos productivos. Por otro lado, lo reportado en esta investigación
difiere con los resultados de la Comunidad Afrocolombiana de Coquí et al. (2012), Alvarado
(2018), Álvarez y Revelo,(2020) y Arredondo Botero (2021) y mencionan que las familias
afrocolombianas y campesinas, tanto a nivel nacional como a nivel internacional, prefieren
trabajar con razas de cerdos criollos en sus unidades de producción; no obstante, para esta
investigación las familias campesinas indicaron no conocer esa raza de cerdos y no identificarla
en la región.
Lo anterior permite concluir que la introducción de razas mejoradas de cerdos está
influyendo en la extinción progresiva de las razas criollas de cerdos colombianos como el casco
de mula y el zungo, lo que lleva a que las familias campesinas desconozcan totalmente su
potencial productivo, sus características genéticas y el valor sociocultural relacionado con su
crianza, tal y como lo menciona Arredondo Botero (2021) y Diaz-Rodríguez et al. (2021) en sus
investigaciones.
Sanidad
Las cinco (5) familias indicaron que los cerdos nunca se enfermaban, razón por la cual, no
los vacunaban, agregando que el plan vacunal que promovía el Instituto Colombiano
Agropecuario (ICA), les generaba mucha desconfianza, ya que estos no eran socializados con las
familias campesinas previamente y se vacunaban a sus animales de un momento a otro sin

ninguna justificación, llegando incluso a relacionar la muerte de los cerdos con la aplicación de
estas vacunas, como se muestra a continuación:
A mí no me gusta vacunar a mis cerdos, porque, así como están, están bien; una vez
vinieron los del ICA a vacunar a todos mis cerdos y a los días todos se me murieron, el
ICA nunca respondió y a mí me toco asumir con todas las pérdidas (Comunicación
personal, Marina Peñaranda Pérez, 10 de septiembre del 2022).
Estos resultados concuerdan con Díaz-Rodríguez et al. (2021), quienes mencionan que, en
algunos sectores la vacunación a los cerdos no es bien aceptada o es considerada innecesaria,
poniendo como ejemplo, algunas zonas de las sábanas inundables de la Orinoquia colombiana,
donde los propietarios de los cerdos consideran que las vacunas pueden enfermar a sus animales.
Sin embargo, los autores comentan que los productores solo vacunan a los cerdos cuando los van
a comercializar, información que contrasta con lo encontrado en este estudio, ya que las familias
campesinas indicaron, nunca vacunar a sus animales. A pesar de que las familias campesinas de
la Isla del Charo no tienen la costumbre de vacunar a sus cerdos, se trae a colación los resultados
de Díaz-Rodríguez et al. (2021), quienes resaltan la importancia de la vacunación como una
práctica importante de la sanidad y el Bienestar Animal para prevenir enfermedades en los cerdos
y la cual, requiere de un plan de acción para cada región.
Asimismo, las familias campesinas mencionaron que, no suplementaban a sus animales
con vitaminas ni minerales, y que los desparasitan cada seis meses, pero no recordaban el nombre
del producto que utilizaban. En relación con la asistencia técnica, las familias campesinas
indicaron nunca haber recibido este servicio. Sumándole a esto que las familias no hacen manejo
de excretas de los cerdos en cocheras. La anterior información, se relaciona con lo reportado por
Alvarado (2018), quien indica que el 89 % de los productores de la provincia de Chachapoyas no
reportaban enfermedades en sus cerdos, el 85% no contaba con sistema de eliminación de
excretas y solo el 14 % de los productores recibe asistencia técnica. De igual forma, Hernández et
al. (2020) indicaba que la asistencia técnica era muy escasa en la Península de Yucatán en
México, y que son muy pocos los especialistas que trabajan de la mano con los productores. De la
misma forma, Arrendando Botero et al. (2021) menciona que, en los departamentos del Cauca el
86,67%, Choco el 76,92 % y en Nariño el 68,75 de los productores nunca han recibido asistencia
técnica, además de agregar que los productos más usados por los productores del Pacifico
colombiano son los antiparasitarios y los menos usados son las vitaminas y los minerales,
coincidiendo con lo reportando en esta investigación.
En este orden de ideas, se logra concluir que las familias campesinas de la Isla del Charo
no implementan este tipo de acciones con sus animales debido a la presencia intermitente de las
instituciones gubernamentales en la zona y a la falta de control y seguimiento de estas sobre los
sistemas de producción pecuaria implementados por las familias campesinas. Sumándole a esto
que, los servicios de asistencia técnica se han encargado solamente de trasferir conocimiento a las
familias campesinas sin tener en cuenta, las necesidades y particularidades del territorio y de los
sistemas de producción pecuaria, razón por la cual, las familias campesinas manifiestan su
descontento y desconfianza frente a las labores que realizan las instituciones gubernamentales en
el territorio.
Reproducción
En relación con la reproducción de los cerdos, cuatro (4) familias campesinas indicaron
comprar con sus ahorros lechones para cría y ceba en agro-veterinarias ubicadas en el municipio
de Saravena, y solo una (1) familia indica que el lechón fue regalado por una familiar. Estos
resultados discrepan de lo reportado por Alvarado (2018) y Ganchozo (2022) quienes indican que
la mayoría de los productores de la provincia de Chachapoyas en Amazonas, Perú (95%) y del
cantón Bolívar, Colombia (94%) utilizan monta natural y que solo unos pocos productores
utilizan monta artificial (4,4%) y el (6%).
Lo anterior, se pueden relacionar a que la mayoría de los productores mencionados
anteriormente, no cuentan con los recursos económicos suficientes, ni con la tecnología para
acceder al servicio de monta artificial. Por esta misma línea, Hernández et al. (2020) menciona
que, los sementales o los verracos son adquiridos en comunidades cercanas; y Ganchozo (2022)
indican que, los productores obtienen los verracos y las marranas por medio de compra,
intercambio o préstamo en la región o con comunidades cercanas, en función de mejorar la
genética de la producción. Estos resultados se pueden relacionar con lo reportado en este estudio,
ya que los autores indican que el origen de los sementales/verracos o marranas, fue por medio de
la compra, el préstamo o el intercambiado en la región o con comunidades cercanas, coincidiendo
con el origen de los lechones de esta investigación.
Sacrificio
El sacrifico de los cerdos se realiza cuando se van a comercializar los animales en la plaza
de mercado, en las carnicerías, en las tiendas de Saravena, en fincas vecinas o para fechas
especiales (almuerzos, cumpleaños, navidad). Las familias indicaron que el sacrifico de los
cerdos lo realiza una persona que contratan, ya que ellos no son capaces de realizarlo. En cuanto
la limpieza y arreglo de la canal, la mujer es la encarada de esta labor, ya que ella es la
responsable de la cocina. La anterior información, puede relacionarse con lo reportado por Díaz-
Rodríguez et al. (2021) quienes indican que el consumo local de carne de cerdo ocurre de forma
informal, debido principalmente a la venta entre vecinos, ocasionando con esto, que no se
garanticen las condiciones sanitarias pertinentes al momento del sacrificio y, por lo tanto, a que
no se reporten las alertas tempranas de enfermedades. A su vez, Díaz-Rodríguez et al. (2021)
agrega que, los altos costos de trasporte desde las unidades de producción hasta las plantas de
sacrifico, han propiciado indirectamente en la población rural el sacrificio clandestino de los
cerdos sus fincas. Esta información se relaciona con lo reportado en esta investigación, ya que las
familias campesinas al delegar la función de sacrificar a los cerdos a una persona externa del
núcleo familiar no van a conocer con precisión, si esta persona realiza un sacrifico humanitario
que evite causarles dolor, angustia o sufrimiento a los cerdos o si cumple con las condiciones
sanitarias pertinentes.
Caracterizar cómo perciben las familias campesinas de las veredas Charo Dique y Charo
Centro del municipio de Saravena el Bienestar Animal en función de los sistemas de
producción animal con especies menores.
Los resultados obtenidos son fruto de la información recolectada en el ejercicio de campo
a través de una entrevista semiestructurada (ver Anexo 3) ejecutada durante las visitas itinerantes
en cada finca; esta información ha sido cotejada con la observación directa y el diario de campo,
a fin de caracterizar como perciben las familias campesinas de las veredas Charo Dique y Charo
Centro del municipio de Saravena el Bienestar Animal en función de los sistemas de producción
En el proceso de sistematización se han tenido en cuenta los conceptos de Prácticas de
Manejo, Sistemas de Producción Animal, Bienestar Animal, Agricultura Campesina, Familiar y

Comunitaria y Percepción, como indicadores de un fenómeno relacional que los integrantes de
cada familia ponen en práctica con sus animales, de modo que las declaraciones proporcionadas
se tomen como muestras susceptibles de ser traspoladas a niveles de representación colectiva,
más o menos uniformes; familiares, sociales y culturales, referidas al cuidado animal
Categorías de percepción
Teniendo en cuenta las definiciones realizadas por Vargas (1994), Chávez (2011) y
Basten y Haamann (2018) en el marco conceptual sobre percepciones, se definieron dos
categorías de análisis.
1. Conocimiento y formación: Hace referencia a los estímulos físicos y sensaciones
percibidas de manera consciente e inconsciente, encargándose de la selección y organización de
estas, bajo pautas culturales e ideológicas, aprendidas y socializadas en comunidad (Vargas,
2014; Chávez, 2012)
2. Sesgo de faceta: Son las declaraciones propias de la condición de ciudadanos producto
del ambiente familiar, social y emocional en el que viven. Se caracterizan por ser cambiantes en
el tiempo y en la transición de una faceta a otra (Basten y Haamann, 2018). En esta categoría se
comprenderán tres grandes grupos:
a) Productivo
b) Cultural
c) Educativo
Criterios de abordaje
De entre las numerosas preguntas contenidas en la entrevista semiestructurada (ver Anexo
3) aplicada a las familias campesinas, en este apartado se analizarán cuatro de ellas, tratándose de
las explícitamente relacionadas con Bienestar Animal. De igual manera se tendrán en cuenta las
respuestas que repitan algún lugar común, para ser graficadas y convertidas en porcentaje,
dejando a un lado las respuestas que contengan diferencias sustanciales o aporten elementos
diferenciados en una tabla adjunto a la gráfica.
Figura 20.
Pregunta 19. ¿Ha escuchado hablar de Bienestar Animal?
¿Ha escuchado hablar de Bienestar

Animal?
27%
Sí No
73%
Análisis pregunta 19. ¿Ha escuchado hablar sobre Bienestar Animal?
Los resultados obtenidos en la entrevista semiestructurada señalan que el 73% de las
familias campesinas de la Isla del Charo, no han escuchado hablar sobre Bienestar Animal (ver
Figura 19), información que coincide con lo reportado por Pérez (2009), quién menciona que el
69,6% de los consumidores de carne encuestados de la zona Austral de Chile indicaron
desconocer (no han visto, escuchado o leído) sobre Bienestar Animal y los métodos de crianza y
engorde que se implementan con los animales de producción en la zona rural. El autor agrega que
el desconocimiento sobre el Bienestar Animal se evidencia en todos los grupos socioeconómicos,
pero se acentúa más en aquellos con ingresos económicos bajos, intuyendo con esto que las
personas que pertenecen a este grupo cuentan con menores posibilidades de acceder a
información sobre Bienestar Animal.
Por otra parte, los resultados de Pacheco y Veloz (2018), demostraron que el 72% y 53%
de los consumidores de carne encuestados en la zona norte de Quito y en las zonas de los valles
de Quito tienen algún conocimiento frente Bienestar Animal, discrepando de lo reportado en esta
investigación. A su vez, los autores identificaron que, los encuestados jóvenes y con un nivel
socioeconómico alto tiene mayor conocimiento sobre Bienestar Animal, ya que tienen mayores
posibilidades de acceder a información.
Teniendo en cuenta que, los resultados citados anteriormente, no mencionan
específicamente, si las familias campesinas han escuchado hablar sobre Bienestar Animal, se
considera importante traerlos a colación en esta investigación, ya que como menciono Pérez,
(2009) en su estudio, las personas con ingresos económicos bajos, no cuentan con las mismas
oportunidades de acceder a información de calidad para mejorar sus hábitos alimenticios, y en el
caso de esta investigación, para mejorar sus sistemas de producción animal, haciendo referencia,
a las familias campesinas de la Isla del Charo y sus sistemas producción animal extensivos con
especies menores; ya que, como menciona la familia campesina de la finca el Paraíso (Ver Tabla
7), ha escuchado hablar sobre Bienestar Animal, a través de un familiar, que tuvo la oportunidad
económica de acceder a la educación superior, e informarse sobre las “gallinas felices” criadas en
pastoreo, permitiéndoles de esta manera, comparar esta información, con el sistema de
producción avícola que establecen en su UAF. La familia de la finca Villa Andrea (Ver Tabla 7),
indicó haber escuchado hablar de Bienestar Animal a través del televisor, y “no ponerlo en
práctica”, presumiendo con esto que, no le ve relevancia a la información que obtiene de los
medios de comunicación, ya que esta, no se ajusta a las realidades ni particularidades de los
sistemas de producción animal extensivos avícolas y porcinos que implementa en su ACFC. En
contra posición, la familia de la finca el Rinconcito (Ver Tabla 7), indico no haber escuchado
nada sobre el Bienestar Animal, y manifiesta que las prácticas de cuidado que implementa con los
animales para evitar que estos se enfermen, son fruto de un conocimiento empírico, coincidiendo
con lo reportado por Pérez, (2009) quién encontró que, a pesar de que los grupos socioeconómicos
de personas más pobres reflejaron un mayor desconocimiento sobre Bienestar Animal, este grupo
de personas obtuvo un mayor grado de conocimiento (GC en %) que los grupos de personas con
un grupo socioeconómico alto. Por lo cual, el autor considera que esto pudo deberse a que, a
pesar de que las familias con menores recursos no pueden acceder a educación o información
pertinente y de calidad sobre Bienestar Animal, estas poseen un gran conocimiento empírico
sobre el tema.
Tabla 7.
Respuestas con diferencias sustanciales o que aporten elementos diferenciados
Categorías de Familia Declaraciones Prácticas resultantes

percepción
Conocimiento y El Paraíso “Mi hermano que estudio en la Las familias campesinas obtienen
formación universidad psicología nos contó sobre información sobre Bienestar Animal de
las gallinas felices, él dice que dejarlas familiares que tuvieron la posibilidad de
pastear y dejarlas libres las ponen felices; acceder a educación superior y que han
yo lo he visto acá en la finca cuando dejo escuchado sobre el tema.
sueltas a mis gallinas, van y comen pasto,
yo las veo felices, porque corren por todo
lado”
Conocimiento y Villa Andrea 2 “yo he escucha, pero no pongo en Se puede suponer con esto que la persona
formación práctica. Lo he escuchado en el televisor” encargada del cuidado de los animales no
considera útil la información que recibe de
los medios de comunicación sobre el
Bienestar Animal, por lo cual, no ve la
necesidad de indagar más sobre el tema y,
por lo tanto, no lo pone en práctica.
Conocimiento y El Rinconcito “Nada, solo lo que sabemos nosotros que Indican no conocer nada sobre el
formación no hay que dejarlos aguantar hambre Bienestar Animal, y manifiestan que las
porque ellos se enferman, que no tomen prácticas de cuidado que implementan
agua empozada, que se debe cambiar su con los animales para evitar que se
agua y alimento cada día para que no se enfermen, son fruto de un conocimiento
enfermen”. empírico.
Se puede decir que perciben al animal
como un “ser sintiente” al que hay que
proveerle unos cuidados mínimos, como
alimento y agua para evitar que se
enfermen.
Figura 21.
Pregunta 20: ¿La Alcaldía, el ICA, alguna organización o persona se han acercado a hablarles
de Bienestar Animal?
¿La Alcaldía Municipal de Saravena, el ICA,

alguna organización o persona se han
acercado a hablarles sobre Bienestar Animal?
Si
13%
Si
No
No
87%
Análisis pregunta 20. ¿La Alcaldía Municipal de Saravena, el Instituto Colombiano
Agropecuario o alguna organización se han acercado a hablarles de Bienestar Animal?
En relación con la pregunta 20, se indago con las familias campesinas, si alguna
institución gubernamental, organización o persona se han acercado en algún momento a hablarles
sobre Bienestar Animal, a lo que el 87% de las familias campesinas indicaron que NO, resultados
que sustentan lo mencionado en la pregunta 19, ya que se evidencia que ninguna institución
gubernamental o alguna organización se ha acercado a hablarles sobre Bienestar Animal a las
familias campesinas de la Isla del Charo, relacionándose de esta manera con lo reportado por
Pérez (2009) quién menciona que las personas que pertenecen al grupo socioeconómico bajo
cuentan con menores posibilidades de acceder a información sobre Bienestar Animal.
En relación, al 13 % de familias campesinas que indicaron haber recibido información
sobre Bienestar Animal, se resalta la respuesta de la familia de la finca la Aventura (Ver Tabla 8),
quienes indica que, en ocasiones representantes del Instituto Colombiano Agropecuario (ICA),
los convocan a reuniones y les hablan sobre Bienestar Animal y el por qué no deben maltarlos,
sin embargo, se presume que la presencia de los profesionales que representan a las instituciones
gubernamentales encargadas de socializar información sobre este tema en la zona, solamente se
encargan de transferir conocimiento a las familias campesinas, y no se percatan de identificar,
como estas perciben el concepto Bienestar Animal y como lo implementan en sus sistemas de
producción pecuaria, lo anterior se puede deducir, ya que las familias campesinas relacionan el
concepto de “Bienestar Animal” con el de “Maltrato Animal” los cuales, como ya se explicó en el
estado del arte de esta investigación, son totalmente diferentes porque el Bienestar Animal es
comprendido como: una ciencia, con enfoque antropocéntrico que busca entender las necesidades
de los animales para suplir fines productivos del ser humano y la Protección o el Derecho Animal
es considerado como: un movimiento fundamentado en principios filosóficos y éticos, el cual
defiende la idea de que los animales deben ser reconocidos como sujetos de derechos y se les
debe evitar en su totalidad cualquier forma de sufrimiento (Rodríguez-Estévez et al. 2009).
La anterior información, coincide a su vez, con lo reportado por Medrano-Galarza et al.
(2023), quienes consideran que, un paso importante, para que los productores y los trabajadores
del campo empiecen a adoptar las buenas prácticas de Bienestar Animal con sus animales, es
empezando a tenerlos en cuenta y a involucrarlos con sus opiniones sobre la temática y sobre los
indicadores que van a implementar para evaluar el bienestar de sus animales. Lo anterior,
teniendo en cuenta que, son los productores y los trabajadores del campo quienes están en
contacto directo con los animales de producción y quienes al final de cuentas, van a decidir que
practicas implementar para mejorar el bienestar de los animales y así reducir, la presencia de
problemas en sus sistemas de producción animal.
Por otra parte, la familia de la finca las Palmeras (Ver Tabla 8), menciona que ha
escuchado hablar de Bienestar Animal a sus sobrinas, que son estudiantes de medicina
veterinaria, pero indica que, sus sobrinas no le han explicado nada sobre el tema, y ella tampoco
le han dado mucha importancia, esta información se relaciona con lo planteado por Torres
Cardona et al. (2022) quién identifico en su investigación que, los valores de empatía humano-
animal y percepción del Bienestar Animal disminuyen en aquellos estudiantes de ciencia
pecuarias, que se inclinan hacia los animales de producción, ya que se asume son menos sensibles
al dolor en comparación con los animales de compañía.
Lo anterior permite suponer que, los jóvenes rurales que cuentan con la posibilidad de
acceder a la educación superior y se forman en carreras pecuarias, va disminuyendo su empatía
hacia los animales a medida que van avanzando en su formación profesional, esto debido
principalmente al uso poco ético que se le ha dado a los animales en la educación y a la manera
tan superficial en la que se ha abordado la temática de Bienestar Animal en la formación
académica, sumándole a esto, el desconocimiento por parte de los docentes pecuarios sobre el
vínculo humano-animal que puedan llegar a tener los jóvenes rurales con los animales de
producción antes de empezar su carrera profesional (Torres Cardona et al., 2022).

Lo cual puede llevar a que los jóvenes rurales ya no consideren significativo compartir
sus conocimientos profesionales con los integrantes de su núcleo familiar, razón por la cual, se
considera importante que la formación de los jóvenes rurales que optan por las ciencias pecuarias
no debe alejarse de la realidad de sus territorios y mucho menos de su núcleo familiar, ya que
ellos llevan como base una formación empírica producto del intercambio de saberes de una
generación a otra, que debe fortalecerse desde el buen trato a los animales y el Bienestar Animal.
Tabla 8.

percepción
Conocimiento y Las Palmeras “de pronto con mis sobrinas, hay No hay un adecuado intercambio de
formación una veterinaria, entonces les he conocimiento entre los jóvenes rurales
escuchado eso, pero ella no nos que tienen la oportunidad de acceder a
ha explicado, solo le escuché y no estudios superiores y las familias
le doy mucha importancia". campesinas
Conocimiento y La Aventura “El ICA a veces cuando viene a las Se identifica la presencia de
formación reuniones; va uno por allá cuando instituciones encargadas de transferir
nos citan y ahí nos hablan de conocimiento sobre el tema de
Bienestar Animal, que debemos Bienestar Animal a las familias
tenerles cuidado a todos los campesinas.
animales, no maltratarlos. No se trabaja en conjunto con las
“Maltrato Animal” se llama”. familias campesinas para identificar
como perciben ellas el Bienestar Animal
y como lo implementan en sus sistemas
de producción animal extensivos.
Figura 22.
Pregunta 21: ¿Qué entiende por Bienestar Animal?
¿Qué entiende por Bienestar Animal?
20% No se me ocurre nada, no entiendo

nada de eso
Que los animales esten tranquilos y

sanos; que no se maltraten; tenerlos
bien; brindarles los cuidados
necesarios, como por ejemplo el
alimento.
80%
Análisis pregunta 21. ¿Qué entiende por Bienestar Animal?
Al indagar con las familias campesinas sobre que entiende por Bienestar Animal, el 20%
familias indico que “no se le ocurría nada” o que “no entendía nada de eso” y el 80% menciono
que, “los animales deben estar tranquilos”, “no deben maltratarse”; “deben tenerse bien
cuidados” y “brindarles cuidados necesarios como el alimento y el refugio”. Los resultados
obtenidos en esta información se relacionan con lo reportado por Avilés (2021), quien menciona
que, los estudiantes que participaron en el estudio y que respondieron 6 preguntas formuladas
para conocer su percepción sobre el bienestar de los animales de granja, respondieron que, hasta
los animales de granja debe ser bien tratados, incluso si se crían con fines económicos o
laborales, el buen trato hacia los animales debe ser primordial.

Por su parte, Medrano-Galarza et al. (2023), indica en su investigación que la mayoría de
los productores de ganado doble propósito de los Llanos Orientales de Colombia entienden por
Bienestar Animal, el asegurar un buen estado de salud, y no necesariamente evitar el maltrato
hacia los animales, proveerles una buena alimentación y condiciones de alojamiento limpias. El
autor también agrega que, los productores ganaderos les brindan menos importancia a los
indicadores de Bienestar Animal relacionados con estados afectivos (control de dolor durante
procedimientos dolorosos como el topización/descorne, castración y marcaje sin fármacos) y la
capacidad de expresar su comportamiento natural en comparación con indicadores relacionados
con la salud, el funcionamiento biológico, manejo y ambiente de los animales, al considerarlos
más tangibles, discrepando con lo reportado en esta investigación.
En este orden de ideas, y como menciona Avilés (2021) en su investigación, el Bienestar
Animal incluye dos elementos, uno relacionado con: 1). la salud física: ausencia de
enfermedades y lesiones, alimentación adecuada y confort físico y térmico y otro relacionado con
2). el estado emocional: carencia de emociones negativas (dolor, miedo, estrés, aburrimiento)
como la presencia de emociones positivas, información que coincide con lo reportado en esta
investigación, ya que como menciona la familia de la finca el Paraíso (Ver Tabla 9), ellos
relacionan el Bienestar Animal con la crianza en pastoreo de gallinas, para evitar que estas se
estresen y sufran malformaciones en sus patas a causa del encierro, contemplando los dos
elementos de Bienestar Animal (salud física y estado emocional). En contraposición, está el relato
de la familia de la finca el Recuerdo, quienes mencionan que, “no saben nada” sobre Bienestar
Animal y lo relacionan con tratamientos veterinarios, sin embargo, y como se evidencio en el
apartado anterior, ninguna familia campesina tiene la costumbre de asesorarse de médicos
veterinarios para consultar sobre la salud de sus animales de producción debido a los altos costos
que esto les genera, identificando que no contemplan ninguno de los elementos de Bienestar
Animal
De acuerdo con lo anterior se puede concluir que el 80% de familias campesinas
entrevistadas entienden el Bienestar Animal como los recursos (alimento y refugio) necesarios
que se les proporcionan a los animales para que estos puedan estar tranquilos, adaptarse al
ambiente y satisfacer sus necesidades, coincidiendo con la definición que realizan Tafur Garzón y
Acosta Barbosa (2006) sobre Bienestar Animal en el marco conceptual de esta investigación, en
la que consideran de gran importancia para garantizar un cuidado adecuado y respetuoso de los
animales tener en cuenta tanto sus necesidades físicas como las emocionales.
Tabla 9.

percepción
Conocimiento y El Paraíso “Que los animales estén tranquilos, La familia campesina relaciona el
formación que no se maltraten, ya que los Bienestar Animal con la crianza en
animales encerrados se maltratan y pastoreo de gallinas, para evitar que
se mal forman sus patas; ellos estas se estresen y sufran
deben estar tranquilos y en su malformaciones en sus patas a
entorno y que estén sanos”. causa del encierro.
Conocimiento y Mate coco “yo no sé nada, lo relaciono con No saben nada de Bienestar Animal
formación veterinaria” y lo relacionan con tratamientos
veterinarios, pero no se le da mucha
importancia a este tema.
Figura 23.
Pregunta 22. ¿Como aprendió sobre el manejo de los animales de producción?
¿Como aprendió sobre el manejo de los

animales de producción?
13%
14%
73%
Mis papas Vecinos y marido Yo sólo, prácticando
Análisis pregunta 22. ¿Como aprendió sobre el manejo de los animales de producción?
Para la última pregunta escogida como parte de este objetivo, se encontró una tendencia
importante en las declaraciones brindadas por las familias campesinas, y la cual se enmarca en la
categoría de conocimiento y formación. No ha habido excepción en ninguno de los casos y esto
revela una homogeneidad en lo tocante a práctica real. Lo anterior se evidencia, al tratar de
indagar con las familias campesinas, ¿cómo aprendieron sobre el manejo de los animales de
producción? a lo que el 13% de las familias respondieron que fue practicando en su UAF; el
14% indico que fue con sus vecinos o esposos y el 73% respondió que fue trabajando con sus
padres, esta información se relaciona con lo reportado por Núñez (2004) en su investigación,
quien selecciono tres generaciones de campesinos tachirenses (ancianos, adultos y jóvenes) al

considerarlos como poseedores de saberes adquiridos-reconstruidos-trasmitidos
intergeneracionalmente, en este orden de ideas, el autor identifico, el trabajo rural como objetivo
principal de la existencia de las familias campesinas y la crianza reciproca del saber desde la
infancia y que a lo largo de todo su ciclo de vida, se reflejara en un continuo hacer, ver, oír, tocar
y repetir como elementos importantes para aprender los saberes sustentadores de la vida en los
ecosistemas humanos y naturales rurales.
El autor evidencio que el trabajo rural requiere de la presencia y de la interacción entre la
persona que enseña y el aprendiz; de que este no es un conocimiento lineal, sino que es un
proceso de creación y experimentación realizado por todas las generaciones, para ir moldeándolo
de acuerdo con su eficiencia a las particularidades del entorno y las necesidades de las personas;
de que hay una gran preferencia por trabajar en grupo para compartir y divertirse con otras
personas, y a su vez, cumplir con sus deberes; estas jornadas de trabajo se caracterizan por la
participación de niños, niñas, hombres y mujeres; resaltando, la precocidad laboral de los niños y
niñas, quienes ayudan constantemente a los adultos en sus deberes. Núñez (2004) también
identifico que el saber de los campesinos esta enraizado en la crianza y preservación de la
biodiversidad de los agroecosistemas. En relación con esta información Arias Gaviria (2014),
menciono que la domesticación de los animales es una actividad inscrita en el quehacer diario de
las familias campesinas y está representada en la crianza de: pollos, perros, piscos, gansos,
cerdos, el autor indica que, tanto las especies animales como las vegetales representan un valor
muy significativo para las familias campesinas, generando un emblema de seguridad alimentaria,
bienestar familiar y buen trato a los animales. En la Tabla 10 se evidencian, las respuestas
brindadas por las familias campesinas de las fincas: Cederistas, Mate coco y la Aventura, y que
se relacionan con lo expuesto anteriormente.

En relación con esta información, se puede inferir que el buen trato a los animales y el
Bienestar Animal son temas que se deben empezar a trabajar con los niños y jóvenes rurales, para
que estos lo puedan adaptar a su entorno y a las particularidades de sus sistemas de producción
animal con especies menores, incentivándolos a su vez, a compartir estos conocimientos
aprendidos con sus padres y abuelos, con el objetivo de mejorar las prácticas de manejo y crianza
que implementan con sus animales de producción, llegando a mejorar así, la calidad de vida de
los animales y a su vez, la de las familias campesinas.
Tabla 10.
Respuestas con diferencias sustanciales o que aporten elementos diferenciados.
Categorías de Familias Declaraciones Prácticas resultantes

percepción
Conocimiento y Cederista “Mis papas me enseñaron a mí y a Trasferencia de
formación mis hermanos a cuidar de los conocimiento de padres a
animales y a sembrar comida, ya que hijos. Se genera un relevo
nosotros no recibimos ningún tipo de generacional.
educación, nuestra vida era en la El trabajar en la finca se
finca” vuelve su estilo de vida
Conocimiento y Mate Coco “mi marido ahí me enseño, fui Intercambio de saberes
formación aprendiendo, mirando a las vecinas y entre los esposos y las
practicando en la casa” vecinas. se aprende desde la
práctica.
Conocimiento y La Aventura “ahí mismo, con los mismos animales, Se aprende desde la
formación practicando. Al principio siempre se práctica el manejo de los
perdieron, se murieron un poco; ya animales, sin embargo, se
ahorita le toca pendiente a uno” ven estos como objetos que
pueden ser remplazados
una vez mueren.
Conclusiones
De acuerdo con los resultados se puede concluir que:
Las prácticas de manejo que implementan las familias campesinas de la Isla del Charo
con los animales en estudio se basan principalmente en la provisión de unos cuidados mínimos
como: el acceso a agua, el alimento y el refugio ( de forma extensiva o intensiva) para que estos
puedan satisfacer sus necesidades básicas, sin embargo, dichas condiciones no garantizan el
bienestar de los animales ya que solo se contemplan sus necesidades físicas y no se tienen en
cuenta sus necesidades etológicas ni sanitarias.
Los Sistemas Agroforestales Simultáneos que implementan las familias campesinas de la
Isla del Charo en sus fincas constituyen una opción para implementar métodos alternativos y
sostenibles del uso del suelo, la naturaleza y los animales de producción, que contribuyan a la
soberanía alimentaria, la economía de las familias campesinas, la apropiación de los
conocimientos locales, el fortalecimiento del trabajo comunitario, la conservación de la
naturaleza y el Bienestar Animal.
El uso excesivo e ineficiente de herbicidas y pesticidas para el cuidado de los cultivos
comerciales, la ausencia de alcantarillado y agua potable y el inadecuado manejo de residuos
sólidos y orgánicos pueden llegar a afectar la salud del suelo, las plantas, la naturaleza, los
animales y el ser humano.
Las familias campesinas de la Isla del Charo han logrado implementar a partir del
conocimiento “propio” prácticas de manejo referentes a instalaciones y alimentación que buscan
proveerles una crianza compasiva y digna a los animales en estudio, sin embargo, se han
descuidado practicas relacionadas con su sanidad y sacrificio, razón por la cual, deben
fortalecerse con el objetivo de garantizar el bienestar de los animales, lo cual, se puede lograr
teniendo en cuenta el principio de las 5 libertades de los animales, las recomendaciones
establecidas por SENASA y la OIE.
Los sistemas de producción animal con especies menores que implementan las familias
campesinas de la Isla del Charo integran una gran diversidad de razas criollas multipropósito
(carne, huevos, cría), de prolongados ciclos productivos y reproductivos; utilizan sistemas de
manejo extensivos e intensivos; emplean diversos productos y subproductos que se encuentran en
los SAFS; generan un aporte a la economía, nutrición y soberanía alimentaria de las familias
campesinas, conservan la diversidad genética animal; hacen uso de conocimientos y prácticas
tradicionales relacionados con la medicina, instalaciones y alimentación animal; y promueven el
bienestar de los animales de producción.
Las instituciones gubernamentales como la Alcaldía Municipal y el Instituto Colombiano
Agropecuario (ICA) han implementado las recomendaciones sobre Bienestar Animal establecidas
por la OIE para incentivar la producción avícola y porcícola de forma intensiva, el uso de
animales de raza unipropósito y generalmente de un solo ciclo productivo, promueven el
suministro de alimento concentrado comercial, antibióticos, vacunas y promotores de
crecimiento; emplean el conocimiento técnico-científico para la producción y comercialización
masiva, generando impactos negativos en el bienestar de los animales de producción, la
economía, nutrición y soberanía de las familias campesinas y en los SAFS al promover su
deforestación.
Tener en cuenta la percepción de las familias campesinas sobre Bienestar Animal va a
permitir que mejoren las prácticas de manejo que van a implementar con sus animales de
producción garantizándoles a su vez, un trato digno y compasivo.

Recomendaciones
De acuerdo con las conclusiones se puede recomendar que:
Es fundamental la socialización de las normas y leyes que han surgido entorno al
Bienestar Animal en Colombia con las familias campesinas de la Isla del Charo para que tengan
conocimiento de cómo estas pueden ser implementadas en el territorio. A su vez, deben conocer
la función que desempeñan autoridades como el Consejo de Estado; instituciones como el
Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural en representación del Instituto Colombiano
Agropecuario (ICA), el Ministerio de Salud y Protección Social y las responsabilidades que
tienen ellas como comunidad rural para promover la protección y el bienestar de los animales de
producción.
Pensar en estrategias de transición de productos de síntesis química a productos más
amigables con la naturaleza, acordes a las características y necesidades específicas de las familias
campesinas y del territorio. Esto con el fin de alcanzar un sistema de producción sostenible con la
naturaleza, la salud humana/animal y la economía de las familias campesinas.
Identificar con las familias campesinas de la Isla del Charo indicadores científicos que
permitan evaluar la biología, fisiología, etología y el ambiente de los animales en estudio,
teniendo en cuenta los resultados obtenidos en esta investigación.
Identificar las especies de animales menores de razas criollas y las funciones que estas
desempeñan en el territorio, con el objetivo de conservar la diversidad genética de animales de
producción con las que cuentan las familias campesinas de la Isla del Charo.
Identificar si la percepción que tienen las mujeres campesinas sobre el concepto de
Bienestar Animal difiere de la percepción que tienen los jóvenes y los hombres campesinos de la
Isla del Charo.
Identificar con las familias campesinas de la Isla del Charo prácticas de Bienestar Animal
que se puedan implementar con especies de animales silvestres presentes en las Unidades
Agrícolas Familiares (UAF) y que se han visto afectados con la introducción de especies de
animales menores de producción en el territorio.
Implementar prácticas de Bienestar Animal con especies de animales domésticos como
perros, gatos, caballos, mulas y peces, que no fueron contemplados en esta investigación y que
también hacen parte de las Unidades Agrícolas Familiares (UAF) de la Isla del Charo.
Referencias Bibliográficas
Acevedo-Osorio, Á., y Schneider, S. (2020). Agricultura Campesina, Familiar y Comunitaria:
una perspectiva renovada del campesinado para la construcción de paz en Colombia.
Luna Azul, 50(50), 132-155. https://doi.org/10.17151/LUAZ.2020.50.7
Acuerdo 4, 1 de marzo, 2004. Concejo de Saravena. (Colombia). Obtenido el 15 de mayo de
2023. https://repositoriocdim.esap.edu.co/bitstream/handle/123456789/23011/27333-
1.pdf?sequence=1yisAllowed=y
Aguilar-Botia, K., Hernández-Botia, F.-A., y González-Santos, W. (2023). Manejo de residuos
sólidos en entornos rurales. Estudio de caso: Mongua, Boyacá. Pensamiento y Acción, 34, 2-
15. https://doi.org/10.19053/01201190.N34.2023.15371
Alcaldía de Saravena. (2016). Plan de desarrollo municipal: Con firmeza, prosperidad y
seguridad... Saravena incluyente 2016 - 2019. Gov.vo. http://www.saravena-
arauca.gov.co/planes/saravena-incluyente-2016--2019
Alvarado, W. (2018). Caracterización de la crianza de cerdos de traspatio en la provincia de
Chachapoyas, Amazonas, Perú. [Trabajo de grado, Universidad Nacional Toribio Rodríguez
de Mendoza de Amazonas]. Repositorio Institucional.
https://hdl.handle.net/20.500.14077/1936
Angarita Leiton, A. y Castrillón Zapata, F. (2020). Producción agroecológica de gallinas criollas.
Gastronomía ecuatoriana y turismo local., 1(69), 2-325.
https://repository.uniminuto.edu/handle/10656/10871
Angarita, A. (2017). Gallinas criollas: Contribución de las comunidades campesinas, indígenas y
afrocolombianas a la conservación de la agrobiodiversidad. Revista Semillas.
https://www.semillas.org.co/es/gallinas-criollas-contribucin-de-las-comunidades-
campesinas-indgenas-y-afrocolombianas-a-la-conservacin-de-la
Arias Gaviria, J. (2014). Educación rural y saberes campesinos en Tierradentro-Cauca: Estudio
del proceso organizativo de la Asociación Campesina de Inzá Tierradentro (ACIT). 2004 a
2012. [Tesis de maestría, Universidad Nacional de Colombia]. Repositorio Institucional.
https://repositorio.unal.edu.co/handle/unal/52109
Arias Gaviria, J. (2021). El campesinado en la educación rural: un debate emergente. Pedagogía
y Saberes, 54, 171-185. https://doi.org/10.17227/pys.num54-10555
Arias-Gaviria, J. (2017). Problemas y retos de la educación rural colombiana. Revista Educación
y Ciudad, 33, 53-62. https://doi.org/10.36737/01230425.v0.n33.2017.1647
Arredondo Botero, J. V., Muñoz Flórez, J. E., Arenas, L. E., Mosquera, M., Pacheco, E., y
Álvarez, L. Á. (2021). Porcicultura tradicional en el Pacifico colombiano. Archivos
Latinoamericanos de Producción Animal, 29(3-4), 225-235.
https://doi.org/10.53588/alpa.293414
Avilés, J. (2021). Percepción sobre bienestar animal en estudiantes de la Universidad Técnica
Estatal de Quevedo, año 2021. [Trabajo de grado, Universidad Técnica Estatal de Quevedo]
Repositorio institucional. http://repositorio.uteq.edu.ec/handle/43000/6156
Basten, D., y Haamann, T. (2018). Approaches for Organizational Learning: A Literature
Review. SAGE Open, 8(3).

https://doi.org/10.1177/2158244018794224/ASSET/IMAGES/LARGE/10.1177_215824401
8794224-FIG3.JPEG
Bautista, G. (2022). Caracterización de gallinas (Gallus gallus domesticus) de traspatio en
comunidades marginadas de Berriozábal, Chiapas [Tesis de maestría, Universidad
Autónoma de Chiapas]. https://repositorio.unach.mx/jspui/handle/123456789/3804
Broom, D. (2011). Animal welfare: concepts, study methods and indicators. Revista Colombiana
de Ciencias Pecuarias, 24(3).
https://www.researchgate.net/publication/317510783_Animal_welfare_concepts_study_met
hods_and_indicators
Cacao Móvil. (2023). Guía# 2: Diseño y establecimiento del cacao. Cacaomovil.
https://cacaomovil.com/site/guide/diseno-y-establecimiento-del-cacao
Cajamarca, D., Paredes, M., Cabrera, C., Velasco, L., y Vaca, M. (2020). Agroquímicos:
enemigos latentes para los polinizadores y la producción. Revista Contribuciones a las
Ciencias Sociales. https://www.eumed.net/rev/cccss/2020/03/agroquimicos-enemigos-
polinizadores.html
Calderón, J., Gómez, S., y Mora-Delgado. (2010). La avicultura familiar en el norte del Tolima
(Colombia). Revista Colombiana de Ciencia Anima, 3(1), 64-67.
https://www.fao.org/family-farming/detail/es/c/327447/
Callahan, M. M., Satterfield, T., y Zhao, J. (2021). Into the Animal Mind: Perceptions of Emotive
and Cognitive Traits in Animals. Anthrozoös, 34(4), 597-614.
https://doi.org/10.1080/08927936.2021.1914439
Cedeño, J. (2022). Cría, Reproducción, Mantenimiento y Alimentación de la Gallina de Patio a
Nivel Casero. Actualidad Agropecuaria. https://actualidadagropecuaria.com/cria-
reproduccion-mantenimiento-y-alimentacion-de-la-gallina-de-patio-a-nivel-casero/
Chávez, E. (2012). Percepción de la pobreza y formas de vida en comunidades campesinas de la
Chontalpa, Tabasco, México. Universidad Internacional de Andalucía.
https://doi.org/10.56451/10334/2586
Cortés, L. (2020). Alternativas de producción y comercialización desde la agricultura
campesina, familiar y comunitaria en Sumapaz, Bogotá, Colombia [Tesis de maestría,
Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza].
https://www.researchgate.net/publication/344546728_Alternativas_de_produccion_y_comer
cializacion_desde_la_agricultura_campesina_familiar_y_comunitaria_en_Sumapaz_Bogota
_Colombia
Decreto 2113, 15 de diciembre, 2017. Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural. (Colombia).
Obtenido el 15 de mayo de 2023. https://www.suin-
juriscol.gov.co/viewDocument.asp?id=30034356
Decreto 410, 27 de marzo, 1971. Presidencia de la República. (Colombia). Obtenido el 15 de
mayo de 2023. http://secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/codigo_comercio.html
Decreto Ley 893, 28 de mayo. (2017). Diario Oficial: 50.247. Ministerio de Agricultura y
Desarrollo Rural. (Colombia). Obtenido el 15 de mayo de 2023.
http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/decreto_0893_2017.html
Departamento Administrativo Nacional de Estadísticas [DANE]. (2014). Censo Nacional
Agropecuario 2014. DANE. https://www.dane.gov.co/index.php/estadisticas-por-
tema/agropecuario/censo-nacional-agropecuario-2014
Diaz-Rodríguez, G. J., Jiménez Ramírez, J. S., Serrano, H., López-Arévalo, H. F., Sánchez-
Palomino, P., y Montenegro, O. L. (2021). Manejo no tecnificado de cerdos (Sus scrofa) en
las regiones Andina, Amazónica y Orinoquía de Colombia. Ciencia y Tecnología
Agropecuaria, 22(1). https://doi.org/10.21930/rcta.vol22_num1_art:1902
Escribano Sánchez, M., Rodríguez de Ledesma Vega, A., Pulido García, F., Martín Bellido, M., y
Mesías Díaz, F. J. (2001). Sistemas extensivos de producción animal. Archivos de zootecnia,
50(192), 3.
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=279908yinfo=resumenyidioma=SPA
Estol, L. (2008, enero 31). Bienestar animal y buenas prácticas pecuarias: Imprescindible para
el manejo animal integrado - Engormix. Ergomix. https://www.engormix.com/ganaderia-
carne/articulos/bienestar-animal-buenas-practicas-t27450.htm
Estol, L. (2014, julio 23). El Bienestar Animal como punto clave en la adopción de Buenas
Prácticas Ganaderas (BPG). - Engormix. Ergomix. https://www.engormix.com/ganaderia-
carne/foros/bienestar-animal-como-punto-t20190/
Federación Luterana Mundial. (2017). Caracterización Socio-Ambiental de las comunidades del
río Bojabá e Isla del Charo. https://colombia.lutheranworld.org/es/content/caracterizacion-
socioambiental-de-las-comunidades-del-rio-bojaba-e-isla-del-charo-36
Flores, P. (2022). Caracterización de gallinas (Gallus gallus domesticus) de traspatio en
comunidades marginadas de Berriozábal, Chiapas. [Tesis de Maestría, UNACH].
Repositorio RIUNACH. https://repositorio.unach.mx/jspui/handle/123456789/3804
Fraser, D., Weary, D. M., Pajor, E. A., y Milligan, B. N. (1997). A Scientific Conception of
Animal Welfare that Reflects Ethical Concerns. Animal Welfare, 6(3), 187-205.
https://doi.org/10.1017/S0962728600019795
Friedrich, N. (2012). Bienestar Animal. Producción Animal. https://produccion-
animal.com.ar/etologia_y_bienestar/bienestar_en_general/32-Bienestar_Animal.pdf
Gallo, S., Huertas, S., y Galindo, F. (2017). Activities of the OIE Collaborating Centre for animal
welfare production systems (Chile–Uruguay–Mexico). Bulletin de l’OIE, 1, 96.
https://doi.org/10.20506/BULL.2017.1.2596
Ganchozo, M. (2022). Caracterización de los sistemas de producción porcina en el Cantón
Bolívar. [Trabajo de grado, Escuela Superior Politécnica Agropecuaria de Manabí Manuel
Félix López]. Repositorio Digital ESPEM.
http://repositorio.espam.edu.ec/handle/42000/1976
Giraldo, O. (2008). Seguridad alimentaria y producción pecuaria campesina: el caso de la
localidad rural de Sumapaz. Revista Luna Azul, 1909-2474, 104-112.
http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1909-24742008000200004
Gobernación de Arauca. (2020). Plan departamental de extensión agropecuario Arauca 2020 -
2023. Gobernación de Arauca. https://repository.agrosavia.co/handle/20.500.12324/37134

Gómez Robayo, O. (2019). El derecho al agua en Colombia. aspectos para su consolidación
[Tesis de maestría, Universidad Libre].
https://repository.unilibre.edu.co/handle/10901/15520
Harrison, R. (1964). Animal machines: The new factory farming industry. En CABI Publishing.
CABI. https://www.cabdirect.org/cabdirect/abstract/19642202387
Herrera, C. (2012, julio 30). Caracterización de los sistemas de producción campesina de los
pequeños rumiantes bajo el enfoque sistémico. Revisión Bibliográfica. Engormix.
https://www.engormix.com/ovinos/articulos/caracterizacion-sistemas-produccion-
campesina-t29359.htm
Horgan. R. (2007). Legislación de la UE sobre bienestar animal: situación actual y perspectivas.
Revista Electrónica de Veterinaria VIII, 8.
https://www.researchgate.net/publication/26492347_Legislacion_de_la_UE_sobre_bienestar
_animal_situacion_actual_y_perspectivas
Hortúa-López, L. C., Cerón-Muñoz, M. F., de Lourdes Zaragoza-Martínez, M., y Angulo-
Arizala, J. (2021b). Backyard poultry: contributions and opportunities for the peasant
family. Agronomía Mesoamericana, 32(3), 1019-1033.
https://doi.org/10.15517/AM.V32I3.42903
Iglesias, J. M. (2011). Sistemas de producción agroforestales. Capacitación y análisis en:
“conceptos generales y definiciones”. Revista Sistemas de Producción Agroecológicos, 2(1),
151-176. https://doi.org/10.22579/22484817.575
Ley 1774, 6 de enero, 2016. Diario Oficial: 49.747. (Colombia). Obtenido el 15 de mayo de
2023. http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1774_2016.html
Ley 1955, 25 de mayo, 2019. Diario Oficial: 50.964. (Colombia). Obtenido el 15 de mayo de
2023. http://secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1955_2019.html
Ley 84, 27 de diciembre de 1989. Diario Oficial: 39.120. (Colombia). Obtenido el 15 de mayo de
2023. https://www.suin-juriscol.gov.co/viewDocument.asp?id=1628319
López, D. (2014). El cambio dogmático-jurídico como respuesta al cambio social: la labor del
Consejo de Estado y de la Corte Constitucional en la reconsideración del estatuto jurídico de
los animales en Colombia. En La constitucionalización del Derecho administrativo. XV
Jornadas Internacionales de Derecho Administrativo (pp. 441-563). Universidad Externado
de Colombia. https://derecho.uniandes.edu.co/es/profesores-facultad/profesores/diego-
eduardo-pablo-lopez-medina
Maldonado Ferrucho, G., Santana Medina, N., y Jiménez, D. (2004). Sistemas
agroforestales: una experiencia participativa con productores de caña panelera.
Corporación colombiana de investigación agropecuaria.
https://repository.agrosavia.co/handle/20.500.12324/508
Maletta, H. (2011). Tendencias y perspectivas de la agricultura familiar en América Latina.
FAO. https://www.fao.org/family-farming/detail/es/c/293065/
Manteca, X., Mainau, E., y Temple, D. (2012). ¿Qué es el bienestar animal? Universitat
Autónoma de Barcelona. https://www.fawec.org/es/fichas-tecnicas/23-bienestar-general/21-
que-es-el-bienestar-animal
Martín-Crespo y Salamanca Castro, A. B. (2007). El muestreo en la investigación cualitativa.
NURE investigación: Revista Científica de enfermería, 27, 10.
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=7779030yinfo=resumenyidioma=SPA
Martínez-Chamorro, C. (2014). Una aproximación a la realidad nacional con proyección
humanista. Academia Colombiana de Ciencias Veterinarias, 4(2).
https://www.researchgate.net/publication/326995025_Bioetica_y_fauna_silvestre_Una_apro
ximacion_a_la_realidad_nacional_con_proyeccion_humanista
Medrano-Galarza, C., Zúñiga López, A., Ahumada Beltrán, D. G., Rojas-Morales, D. M. K.,
Cubides-Cárdenas, J. A., y García Castro, F. E. (2023). Percepciones de productores sobre el
bienestar de bovinos doble propósito en los llanos Orientales de Colombia. En Revista de
Investigaciones Veterinarias del Perú (Vol. 34, Número 1).
https://doi.org/10.15381/rivep.v34i1.23129
Melo, M. (2022). Lo nuevo y lo viejo: un breve estado del arte del concepto "Animal" en el
derecho colombiano. [Trabajo de grado, Universidad del Rosario]. Repositorio E-docUR.
https://doi.org/10.48713/10336_33865
Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural. (2020). Manual de bienestar animal.
Minagricultura. https://bityl.co/JAjQ
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible. (2022). Política nacional de protección y
bienestar animal. Minambiente. https://www.minambiente.gov.co/wp-
content/uploads/2022/08/20220408_Politica-Bienestar-Animal_Vers3-doc-final-ok-
16062022.pdf
Ministerio de Trabajo y Programa de las Naciones Unidad para el Desarrollo [PNUD]. (2013).
Estudio de Perfil Productivo Rural y Urbano del Municipio de Saravena, departamento de
Arauca. MinTrabajo. https://publicacionessampl.mintrabajo.gov.co/sampl-
repo/api/core/bitstreams/663f543b-cbe6-4eaa-88cc-456ca78613de/content
Monje, C. A. (2011). Guía didáctica Metodología de la investigación. Universidad
Surcolombiana.
https://docs.google.com/viewer?a=vypid=sitesysrcid=ZGVmYXVsdGRvbWFpbnxpbnZlc2l
0aWN8Z3g6NmMxYzcxOTFjOWRkYjkxYw
Mora-Delgado, J., Calderón, J. C., y Gómez, S. M. (2011). El componente pecuario en fincas
campesinas de la ecorregión cafetera del departamento del Tolima (Colombia). Luna Azul
ISSN 1909-2474, 32, 128-134.
Morales, B. M. (2018). Análisis de sistemas agroforestales y su alternativa sostenible en la
producción agropecuaria del Huila [Trabajo de grado, UNAD].
https://repositorioslatinoamericanos.uchile.cl/handle/2250/3615782
Moreno, D. C., y Grajales, H. A. (2017). Caracterización de los sistemas de producción ovinos de
trópico alto en Colombia: manejo e indicadores productivos y reproductivos. Revista de la
Facultad de Medicina Veterinaria y de Zootecnia, 64(3).
https://doi.org/10.15446/RFMVZ.V64N3.68693
Morote, V. E. R. (2019). Conocimiento sobre la cisticercosis porcina, en criadores de cerdos de la
comunidad campesina de Yanamilla 2750 m.s.n.m. [Trabajo de grado, Universidad Nacional
de San Martín] Repositorio Institucional.
http://repositorio.unsch.edu.pe/handle/UNSCH/3502
Moyano Estrada, E., Castro, F., y Prieto Gómez, J. (2015). Bases sociales y políticas del bienestar
animal en la Unión Europea. Ambienta: La revista del Ministerio de Medio Ambiente, (112),
68-93. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5513998
Niño, C., Salgado, D., Idárraga, A., y Torrente, W. (2016). agricultura familiar en Colombia. En
Ediciones Universidad Cooperativa de Colombia. Ediciones Universidad Cooperativa de
Colombia. https://doi.org/10.16925/978-958-760-047-6
Núñez, J. (2004). Los saberes campesinos: Implicaciones para una educación rural. Investigación
y Postgrado, 19(2), 13-60. http://ve.scielo.org/scielo.php?script=sci_arttextypid=S1316-
00872004000200003ylng=esytlng=es.
Ocampo, A., Cardozo, A., Tarazona, A., Ceballos, M. C., y Murgueitio, E. (2011). La
investigación participativa en Bienestar y Comportamiento animal en el trópico de América:
oportunidades para nuevo conocimiento aplicado. Revista Colombiana de Ciencias
Pecuarias, 24(3), 332-346. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=295022382014
Oficina Nacional Forestal [ONF]. (2013). Guía Técnica SAF. ONF. https://onfcr.org/guia-
tecnica-saf-2
Ordoñez Valencia, J. A., y Caicedo Candela, L. A. (2016). Prácticas de manejo y bienestar
animal en la producción de ganado bovino de carne en Sur América [Trabajo de grado,
Universidad Tecnológica de Pereira]. https://hdl.handle.net/11059/6922
Organización de las Naciones Unidas [ONU]. (2022). Fertilizantes Sobre El Salud Y Formas De
Reducirlos Índice. ONU-Programa Para El Ambiente, 5, 1-26.

Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura [FAO]. (2023).
Producción pecuaria en América Latina y el Caribe. FAO.
https://www.fao.org/americas/prioridades/produccion-pecuaria/es/
Organización de las Naciones Unidas Programa para el medio ambiente [UNEP]. (2020,
noviembre 9). Fertilizantes: desafíos y soluciones para proteger nuestro planeta. ONU.
https://www.unep.org/es/noticias-y-reportajes/reportajes/fertilizantes-desafios-y-soluciones-
para-proteger-nuestro-planeta
Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE). (2017). El bienestar animal: una ventaja para la
industria ganadera. Oie, 1-132. https://redmidia.com/veterinaria/bienestar-animal-una-
ventaja-para-industria-ganadera/
Oxfam International. (2017). Informes anuales y financieros. OXFAM.
https://www.oxfam.org/es/que-hacemos/quienes-somos/como-nos-financiamos/informes-
anuales
Pacheco, P. A., y Veloz, C. J. (2018). Percepción, actitud y comportamiento de los consumidores
de carne bovina en relación al bienestar animal en las zonas de los valles de Quito [Trabajo
de grado, Universidad Central del Ecuador].
http://www.dspace.uce.edu.ec/handle/25000/17314
Padilla, A. (2018). Los animales al derecho. Nuevas concepciones jurídicas sobre los animales
en América Latina: de la cosa al ser sintiente [Tesis de doctorado, Universidad de los
Andes]. Repositorio Institucional.
https://repositorio.uniandes.edu.co/bitstream/handle/1992/38733/u820807.pdf?sequence=1
Pereira Morales, C. A., Maycotte Morales, C. C., Restrepo, B. E., Mauro, F., Calle Montes, A.,
Esther Velarde, M. J., Marín Serna, G. L., y Álvarez Mejía, M. L. (2013). Sistemas de
producción animal 1. Journal of Chemical Information and Modeling , 53(9).
https://www.uaeh.edu.mx/investigacion/productos/4782/sistemas_produccion_animal_i.pdf
Pérez, T. P. C. G. (2009). Percepción y conocimiento sobre aspectos relacionados con la
producción y el bienestar animal en consumidores de carne de la zona Austral de Chile.
[trabajo de grado, Universidad Austral de Chile].
http://cybertesis.uach.cl/tesis/uach/2009/fvp438p/doc/fvp438p.pdf
Pinaya, C. (2021). Procesos de transformación de los sistemas de producción pecuaria. Editorial
Académica Española. https://www.morebooks.shop/shop-ui/shop/product/978-620-3-03568-
Pineda-Graterol, M., Florio-Luis, J., Florio-Luis, S., Florio-Luis, E., y Pineda-Graterol, Y.
(2017). Avicultura Familiar Como Estrategia De Seguridad Alimentaria En Una Comunidad
Del Semiarido Del Estado Lara-Venezuela. Actas Iberoamericanas en Conservación Animal
AICA, 10, 209-215.
Plazas, L. (2017). Los inicios del Frente Domingo Laín del ELN en Arauca, 1970-1978. Procesos
Históricos, 31, 4-16. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=20049680002
Quintero Garzón, C. A. (2021). De la ausencia a la sintiencia: análisis narrativo de la política
pública de protección y bienestar animal 2014 - 2038 [Trabajo de grado, Pontificia
Universidad Javeriana]. https://repository.javeriana.edu.co/handle/10554/58417

Ramírez Iglesia, L. N. (2009). El Bienestar Animal. Mundo Pecuario, 3.
https://www.produccion-animal.com.ar/etologia_y_bienestar/bienestar_en_general/13-
bienestar.pdf
Ramírez, L. (2013). Principios generales, básicos y científicos del bienestar animal en la
producción ganadera. Mundo Pecuario, 9(3).
http://www.saber.ula.ve/handle/123456789/37700
Rapp, A. C., y Corral-Granados, A. (2021). Understanding inclusive education – a theoretical
contribution from system theory and the constructionist perspective. International Journal of
Inclusive Education, 1-17. https://doi.org/10.1080/13603116.2021.1946725
Resolución 136, 3 de junio. (2020). Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural. (Colombia).
Obtenido el 15 de mayo de 2023. https://bityl.co/JAcO
Resolución 253, 29 de octubre. (2020). Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural. (Colombia).
Obtenido el 15 de mayo de 2023.
https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=101246
Resolución 464, 29 de diciembre. (2017). Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural.
(Colombia). Obtenido el 15 de mayo de 2023.
https://repository.agrosavia.co/handle/20.500.12324/35667
Revelo, H., y Álvarez, L. (2019). El entorno social, cultural y productivo de la gallina criolla del
pacifico colombiano en comunidades afro, indígenas y campesinas. Actas Iberoamericanas
de Conservación Animal, 14, 107-116. https://bityl.co/JAjV

Rico Gómez, M. P., y Prieto Murcia, Á. S. (2021). Cartilla para el manejo integral de residuos
sólidos generados en las viviendas de zonas rurales [Tesis de maestría, Universidad
Distrital]. https://repository.udistrital.edu.co/handle/11349/26570
Rodríguez, G., Sanabria, N., Ramírez, C., Guevara, F., Perezgrovas, R., y Zaragoza, L. (2012).
La Gallina De Rancho Y El Caldo De Gallina Como Elementos De Identidad Campesina
Frailescana. Actas Iberoamericanas de Conservación Animal AICA, 2, 25-34.
https://doaj.org/article/85ad8ac6145949b1bafd5f1c81f7c185
Rodríguez, U. (2017). La persistencia de la agricultura familiar campesina en contextos
socioproductivos adversos: estudio de caso en la Provincia Magdalena Centro,
Cundinamarca [Tesis de maestría, Pontificia Universidad Javeriana].
https://doi.org/10.11144/JAVERIANA.10554.21102
Rodríguez-Estévez, V., García, A., y Gómez, A. G. (2009). Characteristics of the acorns selected
by free range Iberian pigs during the montanera season. Livestock Science, 122(2-3), 169-
176. https://doi.org/10.1016/J.LIVSCI.2008.08.010
Rossner, M. V., Aguilar, N. M., y Koscinczuk, P. (2010). Bienestar animal aplicado a la
producción bovina. Revista Veterinaria, 21(2), 151-156.
https://doi.org/10.30972/vet.2121948
Salomón Salcedo, L. G. (2014). Agricultura Familiar en América Latina y el Caribe. FAO.
https://www.fao.org/family-farming/detail/es/c/286681/
Saltos, V. F. S. (2021). Plan de mejoras para el sistema de producción de cerdos de la
asociación de productores agropecuarios de la comuna Jambelí, Santa Elena. [Trabajo de

grado, Universidad Estatal Península de Santa Elena]. Repositorio Institucional.
https://repositorio.upse.edu.ec/handle/46000/6389
Sarmiento, C., Cárdenas, M., Bernal, L., y Rodríguez, M. (2019). Evaluación del nivel de uso y el
efecto de los agroquímicos sobre dos sistemas de producción agropecuaria en la sabana de
Bogotá. Revista Colombiana de Zootecnia, 5(9), 5-5.
http://anzoo.org/publicaciones/index.php/anzoo/article/view/77
Serna, S., y Posada, D. (2021). Perspectivas frente al relevo generacional: Caso hijos de los
productores agropecuarios de la asociación campesina por la reparación y la paz del
corregimiento de La Habana, Guadalajara de Buga. Revista Nueva generación.
https://intep.edu.co/Es/Usuarios/Institucional/UADMON/2021_2/NUEVA_GENERACION
_5.pdf
Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria [SENASA]. (2015). Manual de
bienestar animal: un enfoque práctico para el buen manejo de especies domésticas, durante
su tenencia, producción, concentración, transporte y faena. SENASA.
https://biblioteca.senasa.gob.ar/items/show/3895#?c=0ym=0ys=0ycv=0
Soler, D. (2010). Importancia de los sistemas avícolas campesinos (pollo de engorde y gallina
ponedora) dentro de la unidad productiva y su aporte a la seguridad alimentaria estudio de
caso vereda La pradera, municipio de Duitama, Boyacá [Tesis de maestría, Pontificia
Universidad Javeriana]. https://doi.org/10.11144/JAVERIANA.10554.852
Solórzano, M., Florio-Luis, P., Tamasaukas, R., Sánchez, A., Rodríguez, M., y Ostos, M. (2014).
Manejo de aves en sistemas de avicultura familiar en la República Bolivariana de

Venezuela. Actas Iberoamericanas de Conservación Animal, 4, 257-259.
https://doaj.org/article/17482ae51d544e2fbd6db24fc42d2efd
Sumba Bustamante, R. Y., Sanchez, A. J. T., y Vélez, H. A. G. (2022). Canales de
comercialización en las ventas de la asociación 11 de Octubre. RECIMUNDO, 6(suppl 1),
92-108. https://doi.org/10.26820/RECIMUNDO/6.(SUPPL1).JUNIO.2022.92-108
Tafur Garzón, Mc. A., y Acosta Barbosa, J. M. (2006). Bienestar animal: nuevo reto para la
ganaderia. Agrosavia. https://repository.agrosavia.co/handle/20.500.12324/14846
Toda Colombia. (2019, febrero 21). Arauca: Departamento de Arauca, Colombia. Bienvenidos a
Colombia. https://www.todacolombia.com/departamentos-de-colombia/arauca/index.html
Torres Cardona, M. G., Sánchez Méndez, Á. I., Almaraz Buendía, I., Peralta Ortiz, J. J. G., Meza
Nieto, M., y Alejos De la Fuente, J. I. (2022). Empatía y percepción del bienestar animal
entre estudiantes mexicanos de profesiones relacionadas al uso, manejo y cuidado animal.
Revista de Investigaciones Veterinarias del Perú, 33(1), e20330.
https://doi.org/10.15381/rivep.v33i1.20330
Van de Weerd, H., y Sandilands, V. (2008). Bringing the issue of animal welfare to the public: A
biography of Ruth Harrison (1920–2000). Applied Animal Behaviour Science, 113(4), 404-
410. https://doi.org/10.1016/J.APPLANIM.2008.01.014
Van der Ploeg, J. D. (2017). El campesinado y el arte de la agricultura: un manifiesto
Chayanoviano. Icaria. https://www.casadellibro.com.co/libro-el-campesinado-y-el-arte-de-
la-agricultura/9788498887464/4737313
Vargas, L. M. (2014). Sobre el concepto de percepción. Alteridades, 0(8), 47-53.
https://alteridades.izt.uam.mx/index.php/Alte/article/view/588
Zaragoza, M. L., Rodríguez H., J. V., Hernández Z., J. S., Perezgrovas, G. R., Martínez C., B., y
Méndez E., J. A. (2013). Caracterización de gallinas batsi alak en las tierras altas del sureste
de México. Archivos de Zootecnia, 62(239), 321-332. https://doi.org/10.4321/S0004-
05922013000300001
Lista de Anexos
Anexo 1. Encuesta semiestructurada. ........................................................................................................... 159
Anexo 2. Formato Recorrido Fincas ............................................................................................................. 164
Anexo 3. Entrevista estructurada dirigida a las personas encargadas de manejar a los animales por
familia. ................................................................................................................................................................... 166
Anexo 4. Consentimentos informados ..................................................................................................... 168

Anexo 1. Encuesta semiestructurada.
Fecha: Nombre de la finca:
Ubicación: Nombre: Edad:
Preguntas introductorias
1. ¿Cuenta con vivienda propia? SI ___ NO

2. ¿Cuál es el área que ocupa la vivienda en el terreno?
3. ¿Cuántos integrantes conforman su núcleo familiar?
4. ¿Qué sistema de producción implementa en la finca?
pecuario ___ agrícola ____
5. Tipo de producción y superficie dedicada a cada una

Agrícola Superficie en has.
Frutas: ha
Vegetales ha
Verduras ha
Tipo de producción y superficie dedicada a cada una
legumbres ha
Cereales ha
Forraje: ha
Consumo propio:
Para venta
Pecuario:
Especies de animales Cabezas
Productos lácteos cabezas

Carne: Cabezas
Producción intensiva
Extensivo/ a campo abierto
Producción a campo abierto
Total Ha/cabezas
6. Productos a la venta y para autoconsumo

Frutas: ha
Vegetales: ha
Verduras: ha
Legumbres: ha
Productos a la venta y para autoconsumo
Cereales: ha
Forraje: ha
Productos lácteos: cabezas
Carne: cabezas
Miel, polen, propóleo panales

Lana:
Pescados:
¿Cuenta con más de una cosecha /cultivo en la misma superficie? SI __ NO__ ¿Qué cosechas/cultivos?
¿cuenta con más de una especie animal en el mismo espacio? SÍ __ NO__
¿Qué especies de animales?
7. ¿Área ocupada por bosque nativo?

8. ¿Cómo se relaciona usted con el área de bosque?
9. ¿Es usted agricultor o agricultora de tiempo completo o realiza otro tipo de actividades laborales
para generar ingresos económicos? ¿cuáles?
10. ¿Contrata personas ajenas a la finca? SI ___ NO ___
11. ¿En qué temporada y para qué actividades?
12. ¿Su familia trabaja en la finca? SI ___ NO ___
13. ¿Cuántas mujeres y cuántos hombres participan en las actividades de producción agropecuaria?
Hombres ____ Mujeres ____
14. ¿Qué actividades realizan las mujeres y qué actividades realizan los hombres?
Hombres: ________ Mujeres _____________
15. ¿Los jóvenes participan en alguna de las actividades agropecuarias?

SI __ NO ___ ¿Cuáles?
Preguntas de contenido
16. ¿Cuál de los siguientes sistemas de producción animal conoce?

· Sistema de producción animal extensivo _____
· Sistema de producción animal intensivo _____
· Sistema de producción mixto _____
· Ninguno ____
· Todos _____
17. ¿Qué ventajas y desventajas considera que tienen estos sistemas de producción animal (intensivos,
extensivos, mixtos)?
18. ¿Qué sistema de producción animal ha establecido en su finca o lugar de trabajo? y ¿por qué?
19. ¿Con qué especies de animales trabajan en su finca o lugar de trabajo?
20. ¿Dónde consiguieron los animales que tienen en su finca?
21. ¿Con qué razas de animales cuentan?
22. ¿Las especies de animales con las cuales trabajan en los sistemas de producción se encuentran:
· estabulados (establo, porqueriza)
· semiestabulados __
· al aire libre ___
23. Si responde que se encuentran estabulados O semiestabulados preguntar ¿el espacio cuenta con:
· zonas de descanso
· Zonas comunes
· Comederos
· Bebederos
· Zonas de ordeño
· con pasillos de fácil tránsito
24. Si contestan que se encuentran al aire libre, preguntar, el espacio cuenta con:
• acceso a zonas con árboles
• zonas para descansar
• acceso al agua a voluntad
• hay cercas eléctricas o alambres de púas cerca de los animales
25. ¿Se hace manejo ambiental de los excrementos de los animales? SI ___ NO ____ y de hacerlo
¿Qué tipo de manejo realizan?
26. ¿Hace uso de cercas vivas? SI ___ NO ___ ¿Por qué?
27. ¿Utilizan fertilizantes, pesticidas o abonos químicos en los sistemas de producción agrícola? Si
___ NO ___
En caso de contestar SI, preguntar ¿qué fertilizantes, pesticidas o abonos utiliza? Y ¿Con
qué frecuencia?
28. ¿Dónde adquieren las semillas?

29. ¿Qué técnicas de conservación emplean?
30. ¿Recibe usted asistencia técnica o algún servicio de asesoría que le ayude a mejorar su producción
o comercialización? SI ____ NO ____.
31. ¿Considera que su sistema de producción agropecuaria genera algún impacto negativo al medio
ambiente? Sí ____ No __x_ ¿Cuáles? En caso de contestar SI, preguntar ¿Cuál?
32. ¿Implementaría usted alguna estrategia para disminuir este impacto ambiental? SI_ NO_ ¿Cuál?
33. De los productos agropecuarios que produce en la finca ¿Cuáles destina para autoconsumo y
cuales para la venta en mercados locales?
34. ¿Considera que, al implementar nuevas prácticas de producción agropecuaria, la calidad de los
productos que produce en su finca mejoraría? SI_ NO_ ¿Por qué?
35. ¿Cuál es su sistema o mecanismo de venta?
· Venta directa
· Intermediarios
36. ¿Ha pensado en cambiar los canales de comercialización actuales u ofrecer otro tipo de servicios?
SI _ NO _ ¿Cuáles?
Anexo 2. Formato Recorrido Fincas
Ubicación:
1.Especie animal:
Raza:
2.Etapa productiva:
3.Alimentación
• Tipo de alimento (industrial/casero) describir:

• Cantidad:
• Frecuencia:
• Acceso a agua:
4.Manejo
5.Instalaciones
• Medidas
• Materiales
• ¿Cuenta con área de descanso?
• Se aloja con otros animales:
• Facilidad de movimiento:
• ¿Cuenta con bebederos y comederos?
6.Salud o plan sanitario
• Limpieza de instalaciones y recipientes

• Vacunas, vitaminas, minerales (frecuencia):
• Desparasitantes (frecuencia)
• Registros (tipo)
• Enfermedades que afectan a los animales
• Acceso a médicos veterinarios o zootecnistas

• Uso de medicamentos
• Frecuencia
7. comportamiento de los animales
• Esquivos
• Interactúan con la gente y otros animales:
8.Sacrificio.
• ¿Quién lo realiza?
• ¿Como se realiza?
• Frecuencia
Anexo 3. Entrevista estructurada dirigida a las personas encargadas de manejar a los
animales por familia.
Ubicación:
1. ¿Cuánto tiempo lleva viviendo la finca?

2. ¿Cómo es un día de trabajo en la finca?
3 ¿Hace cuánto tiempo trabajando con animales?
4. ¿Considera importante trabajar con animales, tenerlos en su finca? ¿Por qué?
5. ¿Qué especies de animales se pueden encontrar en la finca? y ¿Por qué esas especies?
6. ¿De dónde obtuvieron los animales que tienen en su finca?
7. ¿En qué lugares se encuentran ubicados los animales dentro de la finca?
8. ¿Cómo están construidas las instalaciones donde se encuentran los animales? ¿por qué?
9. ¿Qué tipo de alimentación les suministra a sus animales? y con qué frecuencia (por
especie
10. ¿Estos animales están destinados para autoconsumo o son para la venta?
11. ¿Quién es la persona encargada del cuidado de los animales? y ¿Por qué asume o se le
asigna ese rol?
12. ¿Qué prácticas de cuidado tiene con sus animales en su alimentación y para evitar que se
enfermen? (Dependiendo la especie)
13. ¿Cómo se distribuye en el núcleo familiar las labores de cuidado de la finca?
14. ¿Cuáles son las enfermedades más frecuentes que afectan a los animales? y ¿Cómo son
tratadas?
15. ¿Cómo hacen el sacrificio de los animales?
16. ¿Recuerda qué prácticas de cuidado implementan sus padres o abuelos con los
animales? y ¿cuáles replica?
17. ¿Porque cree que se han dejado de usar?
18. Por favor cuénteme qué prácticas de crianza, alojamiento, alimentación y beneficio han
cambiado en los últimos años y a que se deben estos cambios
19. ¿Considera que el entrono influye en el cuidado de los animales o solo depende de las
instalaciones y del cuidado que ustedes le brinden? ¿Cuáles?
20. ¿Ha escuchado hablar de Bienestar Animal?
21. ¿La Alcaldía, el ICA, alguna persona u organización se han acercado a hablarles de
bienestar animal?
22. ¿Qué entiende por Bienestar Animal?
22. ¿Como aprendió sobre el manejo de los animales?

Anexo 4. Consentimentos informados


Especies Menores

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Especies Menores

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PRÁCTICAS DE MANEJO EN ESPECIES MENORES IMPLEMENTADAS POR LAS

FAMILIAS CAMPESINAS Y SU RELACIÓN CON EL BIENESTAR ANIMAL EN LA ISLA

DEL CHARO EN SARAVENA, ARAUCA.

MARIA DE LOS ANGELES JIMENEZ CASTILLO

Pontificia Universidad Javeriana

Facultad de Estudios Ambientales y Rurales Maestría en Desarrollo Rural

Bogotá, D.C. 2023

FAMILIAS CAMPESINAS Y SU RELACIÓN CON EL BIENESTAR ANIMAL EN LA ISLA

DEL CHARO EN SARAVENA, ARAUCA.

María de los Ángeles Jiménez Castillo

Directora Neidy Lorena Clavijo Ponce

Trabajo de grado para optar por el título de Magister en Desarrollo Rural

Pontificia Universidad Javeriana

Facultad de Estudios Ambientales y Rurales Maestría en Desarrollo Rural

Bogotá, D.C. 2023

alumnos en sus trabajos de tesis. Sólo velará porque no se publique nada

contrario al dogma y a la moral católica y porque las tesis no contengan

ataques personales contra persona alguna, antes bien se vean en ellas el

anhelo de buscar la verdad y la justicia”

A las familias campesinas de la Isla del Charo,

A la profesora y directora Neidy Lorena Clavijo Ponce,

A mi hermano Andrés Ricardo Jiménez,

Planteamiento del problema ........................................................................................................... 15

Objetivo general ........................................................................................................................................ 25

Objetivos específicos ................................................................................................................................ 25

Estado del arte ...................................................................................................................................... 26

Bienestar Animal ....................................................................................................................................... 26

Investigaciones relacionadas con percepciones y prácticas sobre Bienestar Animal ............................. 30

Marco conceptual ................................................................................................................................ 33

Manejo Animal ........................................................................................................................................... 33

Sistemas de Producción Animal ........................................................................................................... 33

Sistemas de producción animal extensivos ..................................................................................... 34

Sistemas de producción animal intensivos...................................................................................... 35

Sistema de producción animal traspatio .......................................................................................... 35

Bienestar Animal ....................................................................................................................................... 36

Agricultura Campesina, Familiar y Comunitaria. .......................................................................... 39

Descripción del Caso ................................................................................................................................ 44

Herramientas de investigación ............................................................................................................ 46

Análisis de información .......................................................................................................................... 50

Descripción zona de estudio ................................................................................................................. 54

Isla del Charo ....................................................................................................................................................................... 55

Resultados y discusión ...................................................................................................................... 57

Características socioeconómicas y biofísicas de los sistemas de producción pecuaria con

especies menores. ..................................................................................................................................... 57

Características socioeconómicas ................................................................................................................................. 57

Características biofísicas ................................................................................................................................................ 78

Manejo de Residuos .................................................................................................................................. 81

Prácticas de manejo referentes a crianza, instalaciones, alimentación, sanidad,

reproducción y beneficio de las especies menores bajo estudio. ............................................ 82

Aves de corral ............................................................................................................................................. 85

Crianza y Manejo ................................................................................................................................................................ 85

Reproducción ..................................................................................................................................................................... 101

Sacrificio .............................................................................................................................................................................. 104

Cerdos ......................................................................................................................................................... 108

Crianza y manejo.............................................................................................................................................................. 108

Instalaciones ...................................................................................................................................................................... 110

Alimentación ...................................................................................................................................................................... 111

Raza ....................................................................................................................................................................................... 114

Sanidad ................................................................................................................................................................................ 115

Reproducción ..................................................................................................................................................................... 117

Sacrificio .............................................................................................................................................................................. 118

Centro del municipio de Saravena el Bienestar Animal en función de los sistemas de