LA REVOLUCIÓN

CLAUSURADA
Mayo 1 8 1 0 -Julio 1816

Editorial Biblos
 Rath, Christian
La revolución clausurada: mayo 1810-julio 1816. -
la. ed. - Buenos Aires: Biblos, 2013.
319 pp.; 23 x 16 cm.

ISBN 978-987-691-130-6

1. Historia Argentina. I. Andrés Roldán. II. Título.

ODD 982.024

Me parece ridículo intentar el estudio de la

sociedad como un simple observador. Quien de·
sea sólo observar no observará nada, puesto que
siendo inútil en el verdadero trabajo y un estorbo
en las recreaciones, no se le admite en ninguna
de las dos. Observamos las acciones de los demás
en la medida en que nosotros mismos actuamos.
En la escuela del Mundo, como en la del Amor,
tenemos que empezar con el ejercicio práctico de
Diseño de tapa: Luciano Tirabassi U.
aquello que deseamos aprender.
Ilustración de tapa: Carlos María Herrera, La mañana de Asencio
(detalle). Óleo sobre tela, 3,03 x 1,92 m. Museo Nacional de Bellas Artes Jean-Jacques Rousseau,
de Uruguay. Julia o la Nueva Eloísa
Armado: Hernán Diaz
Mapas: Carolina Di Gregorio

© Los autores, 2013

© Editorial Biblos, 2013
Pasaje José M. Giuffra 318, C1064ADD Buenos Aires
editorialbiblos@editorialbiblos.com / www.editorialbiblos.com
Hecho el depósito que dispone la Ley 11.723
Impreso en la Argentina

No se permite la reproducción parcial o total, el almacenamiento, el alquiler, la trans­

misión o la transformación de este libro, en cualquier forma o por cualquier medio,
sea electrónico o mecánico, mediante fotocopias, digitalización u otros métodos, sin
el permiso previo y escrito del editor. Su infracción esta penada por las leyes 11.723
y 25.446.

Esta primera edición

fue impresa en Elias Porter Talleres Gráficos,
Plaza 1202, Buenos Aires,
República Argentina,
en abril de 2013.
CAPÍTULO 5

L a A s a m b le a d e l a ñ o x iii

El mito de una Asamblea “progresista”

Pocos hechos de la historia argentina merecen el grado de recono­

cimiento que suscita al día de hoy la Asamblea del año XIII. El decreto
convertido en ley que estableció 2013 “año del bicentenario de la
Asamblea General Constituyente” la declara “hito trascendental de
nuestra historia no sólo por el rol soberano asumido por quienes la
presidieron sino por su representatividad”.1 Esta consideración, refe­
rida a una asamblea que soslayó declarar la independencia y fundar
la República, anuló en los hechos las disposiciones radicales que ella
misma había votado y, en materia de representación, expulsó a los
únicos cinco diputados que eran producto de una deliberación popular
y creó las condiciones para extender la proscripción a Paraguay, es,
cuidando las palabras, una impostura.
Adviértase que los considerandos fueron votados por la totalidad
de las fuerzas políticas representadas en el Congreso, porque quie­
nes votaron en contra -los peronistas federales- lo hicieron sólo en
oposición al punto que establece el 31 de enero de 2013 -ese día,
doscientos años atrás, se iniciaron las sesiones de la Asamblea- como
feriado por única vez.
La reivindicación política de la Asamblea ha sido confirmada, por
lo tanto, como cuestión de Estado.
Los considerandos de la resolución oñcial son cuidadosos, sin
embargo, en un punto. Atribuyen a la Asamblea haber foijado “las
bases constitucionales del Estado de derecho”, no de una república
fundada en la soberanía popular. No es un debate semántico. El Es*

1. Decreto 2.435/12 convertido en ley el 19 de diciembre de 2012. www.boletinoficial.

gov.ar
tado de derecho es el del derecho individual, es decir, de las normas
que determinan la organización del Estado y de la sociedad para
garantizar las velaciones sociales existentes, Ignora que el derecho
surge históricamente de la soberanía popular, no es anterior a ella,
y por tanto no debería ser invocado para coartar o estrechar lo
debería surgir de la libre e irrestricta deliberación del pueblo - o M
^e
los pueblos”, según el uso que tendió a imponerse en estas orillas-.
Finalmente, en la capital insurrecta de las Provincias Unidas de I813
estuvo presente, con sus límites, el debate constitucional planteado
en Estados Unidos casi cuarenta años antes:
En esta sociedad en que la riqueza, más claram ente aún
que en el Viejo Mundo, constituía la base de la jerarqu ía, la
preocupación de las clases dominantes no difería esencialm ente
de la de los lideres de Gran Bretaña: se trataba de sab er si
la república no evolucionaría hacia la democracia. (L efebvre,
1966)
La reivindicación política de la Asamblea, en cualquier caso, se
extiende mucho más allá de la cabeza del Estado. No sólo proviene
de la historiografía liberal, que la ha definido como emblemática de
la soberanía popular - “formuló las voluntades y las aspiraciones de
la universalidad del pueblo” (Mitre, 1941)- o de la corriente moderna
de investigación histórica - i a Asamblea de 1813 marca sin duda el
apogeo de [una] reencontrada línea revolucionaria” (Halperín Donghi,
2005)-. A la elegía se suma la corriente que se presenta a sí misma
como nacional y popular, que defiende la Asamblea como hechura
del ala democrático-revolucionaria que se expresó en la Revolución
de Mayo (Galasso, 2010b), el socialismo que abreva en las ideas de
Juan B. Justo y aun el anarquismo, si se acepta lo escrito por una de
sus mayores voces que, de todos modos, intentó exponer sus límites:
*No declaró la independencia ni tomó en consideración los proyectos
constitucionales [pero] fue fecunda en reformas e iniciativas que tu­
vieron un valor positivo y de auténtico progreso institucional” (Abad
de Santillán, 1966). E incluso la izquierda.2
2. El Partido Comunista adscribió, durante la mayor parte de su trayectoria, a la in­
terpretación liberal. En otra corriente de la izquierda, Nahuel Moreno no la menciona
en su texto dásico y único, Método de interpretación de la historia argentina, aunque el
último partido que él fundara, el Movimiento al Socialismo (MAS), luego de su muerte,
hizo una encendida defensa de la Asamblea que extendió al Congreso de Tucumán:
T oe la Logia Lautaro la que dirigió el derrocamieoto del Primer Triunvirato, acusado
de moderado; la que inspiró la Asamblea de 1813, donde se abolió la esclavitud y se
adoptaron la bandera, el himno, la escarapela, el escudo y la moneda propia. Y fue
Con relación a este concierto de adhesiones, Milcíades Peña, que
constituye por sí solo una corriente marxista de ascendiente, no dejó
referencias sobre la Asamblea del año XíII, lo que no significa que no
haya tomado posición. En un escenario dominado no sólo por el debate
vinculado a la independencia de las Provincias Unidas del Río de la
Plata sino también con referencia a la instauración de la República
y la soberanía popular, Peña rompe lanzas a favor de una monarquía
constitucional:
En una etapa anterior del desarrollo histórico la monarquía
absoluta fue un im portante paso hacia adelante en la constitu­
ción de la nación m oderna, superando el aislamiento medieval
de feudos y ciudades. Y A m érica Latina al salir de la colonia se
hallaba precisam ente en ese estado de disgregación. De haber
prosperado los proyectos m onárquicos -cualquiera fuese la
intensidad del no disim ulado desprecio que sus propugnadores
sentían por las m asas populares-, se habrían logrado formar en
A m érica Latina varios Estados poderosos, mucho más naciones
que las veinte republiquetas actuales, dentro de cuyas fronteras
la lucha por las conquistas democráticas se hubiera dado en un
plano infinitam ente m ás favorable a las masas. (Peña, 1972)
La monarquía, que jugó un papel progresivo en la configuración del
Estado moderno - y a la vez fue incapaz de consumar su unificación-,
se apoyó sobre relaciones sociales en franco desarrollo. La Francia
del siglo xvill era gobernada, exagerando los términos, por treinta
intendentes, la inmensa mayoría de los cuales provenía de la alta
burguesía, que luego serian protagonistas de la gran revolución que
barrió con el régimen feudal y mostró la superioridad del capitalismo.
En las Provincias Unidas, la búsqueda de una monarquía procuró un
manto de unión nacional a una institucionalización alentada desde
el extranjero, junto con el librecambio, las mercancías y los capitales.
Una institucionalización que exigía, a la vez, el aplastamiento de
la rebelión federal nacida en la Banda Oriental. La perspectiva de la
inmensa mayoría de los devenidos monárquicos no era el desarrollo
autónomo de las fuerzas productivas, orientado a coronar la hege­
monía de una burguesía industrial, sino una independencia formal
que ocultara el sacrificio de una revolución nacional. El ejemplo de
Brasil echa por tierra los argumentos de Peña. Allí se consolidó una
también la que presionó en el Congreso de T\icuraán de 1816 para que se declare la
independencia, derrotando así a los sectores moderados y vacilantes que especulaban
con un acuerdo con España u otra potencia extranjera” (Solidaridad Socialista, junio
de 1991).
monarquíacon una dinastía heredada de los portugueses que maritu.
vo la unidad política en el período independiente. Sin embargo, ]ej0s
de ser un camino para que la lucha por las conquistas democrática
se diera “en un plano infinitamente más favorable a las masas”,
un imperio esclavista, verdadera cárcel de los pueblos, que reprimió
mientras pudo los levantamientos burgueses, pronosticados por
Mariano Moreno en el Plan de operaciones -Río Grande del Sur
Pernambuco, entre otros- y terminó jugando un rol completamente
reaccionario frente a Uruguay, la revuelta contra Juan Manuel de
Rosas y la guerra contra Paraguay.
La guerra y la diplomacia
La apreciación generalizada entre los historiadores británicos es
que la guerra con Napoleón no podía sostenerse si Gran Bretaña no
lograba la apertura irrestricta del mercado latinoamericano a sus
productos y capitales. Esto se agudizó ante el embargo dispuesto por
Estados Unidos al comercio con Inglaterra y finalmente con la guerra
entre ambos en 1812. Sin embargo, ¿cómo satisfacer esta necesidad
estratégicade convertir aAmérica Latina en un receptor privilegiado
de las manufacturas británicas en condiciones en que España era
aliada de Inglaterra contra Francia, el maltrecho gobierno español
se oponía a cualquier relación comercial regular con América Latina
que no pasara por sus manos y las fuerzas británicas intentaban
constituir una cabeza de playa en la península ibérica?
Una primera vía de salida ya estaba en funcionamiento y era
Brasil. En 1807 los ejércitos de Napoleón ocuparon Portugal y la
corte lusitana -con la protección británica- marchó a Río de Janei­
ro. El primer acto del príncipe regente al llegar a su nuevo destino
fue acordar la apertura de los puertos brasileños al comercio de las
naciones amigas. El segundo, previo pago de 600.000 libras, fue un
tratado de comercio con Gran Bretaña que otorgaba a sus mercancías
una preferencia especial del 15% con relación al resto. El aluvión de
productos ingresados fue de tal magnitud que provocó una primera
crisis, pero a partir de 1812 y sobre la base de un reordenamiento
financiero“las cuatro quintas partes de las exportaciones británicas a
América del Sur pasaron a través de los puertos de la nueva colonia”
{Goebel, 1938). Una buena parte de estos productos caía en manos de
comerciantes británicos, españoles o nativos, de la colonia que fuese,
básicamente a través del contrabando.
Entre 1808 -inicio de la revolución española- y 1814 -derrota y
retiro definitivo de Napoleón—la principal fuente de ingresos para el
sostenimiento de la guerra en su territorio fue el comercio inglés con
América Latina, incluyendo México, sobre la que España mantenía un
hilo de autoridad y que constituía el mayor mercado para sus produc­
tos. Esta necesidad imperiosa de apelar a los mercados coloniales era
producto del bloqueo continental dispuesto por Napoleón y reconocía
sólo dos competidores: Francia y Estados Unidos (las guerras libradas
entre 1793 y 1815 provocaron, entre otros efectos, la eliminación de
todos los rivales de Gran Bretaña en el mundo exterior a Europa, con
la única salvedad del naciente Estados Unidos).
Durante el período señalado la política británica estuvo celosamente
vinculada a este objetivo, pero debió actuar en el escenario gigantesco
de revolución democrática abierto con las revoluciones en Francia y
Estados Unidos. Por eso la ecuación que guiaba su política exterior
debió incluir forzosamente, junto a la continuidad y profundización
del comercio inglés con América Latina, otros tres componentes. El
primero de ellos consistía en impedir que las colonias cayeran en
manos de las otras potencias emergentes. El segundo, imposibilitar
que los conflictos entre los países aliados -en un caso España, en
frente común contra Napoleón- alteraran o disminuyeran el esfuerzo
en Europa. El tercero, al que los analistas han otorgado poco valor,
era la oposición a que la rebelión de las colonias españolas se tiñera
de lo que en ese tiempo se llamó “jacobinismo” y que, de este modo,
se desenvolviera una conciencia nacional.
Esta orientación nacía de las propias entrañas de la situación
política en Gran Bretaña. La guerra de la independencia america­
na (1775-1783) produjo un cataclismo político en Gran Bretaña. El
régimen reveló su incapacidad y descomposición para hacer frente
a una guerra revolucionaria; además, las demandas de los colonos
norteamericanos se parecían extraordinariamente a las de los tra­
bajadores y artesanos ingleses. Finalmente, los norteamericanos se
negaban a pagar impuestos sin tener sus propios representantes
y proclamaban el derecho a resistir a un gobierno de opresión: ¿no
era ésta la condición de las decenas de miles de hombres y mujeres
de Inglaterra que se consideraban igual de oprimidos y carecían de
representantes propios?
Esta corriente se profundizó con la Revolución Francesa, en
particular cuando ésta dio vuelta el régimen social, abriendo una
situación en la que los campesinos comenzaron a ocupar las tierras,
la monarquía fue derrocada y los jacobinos -el partido que represen­
taba la alianza de las clases obreras con los sectores más avanzados
de la burguesía- tomaron el poder. No por casualidad en 1792 se
constituyó la primera organización política de la clase obrera inglesa
anatematizada como las “clases bajas”. La London Correspondió
Society (zapateros) agrupó a los trabajadores sin distinción de ofic¡0s
y a fines de su año de creación llegó a contar con más de tres mil
miembros agrupados en torno a su programa “jacobino”: sufragj0
universal, igualdad de representación, entrega de tierras comunales
a los campesinos, Parlamento honesto... (El voto era calificado; para
poder ser elector era necesaria una determinada renta anual, y desde
ya que sólo masculino.) Esta amenaza se había hecho presente, y al-
tamente visible y peligrosa, con la revolución en Haití que, impulsada
inicialmente por los acontecimientos en la Francia metropolitana,
terminaron enfrentando a los revolucionarios haitianos con las dos
grandes potencias de la época. Tanto los ejércitos napoleónicos como
la escuadra inglesa, cada uno a su tiempo, fueron derrotados por los
ejércitos de los “jacobinos negros”.
En este punto, vale una digresión que une dos continentes.
La radicalizacion obrera suscitó el pánico entre las clases propie­
tarias y provocó una ola de represión, entre cuyas víctimas estuvo el
revolucionario norteamericano Thomas Paine, obligado a huir a Fran­
cia en 1794. Su libro Los derechos del hombre, una crítica implacable
a la monarquía en defensa de la democracia y el republicanismo, en
un período inmensamente corto se convirtió, a pesar de estar prohi­
bido, en el texto más leído por el incipiente movimiento obrero inglés,
doscientos mil ejemplares, con traducciones al galés y al celta.
Casi veinte años después, a enorme distancia y en un campamento
más que austero, Artigas habría abrevado en los textos de Paine y
en las Constituciones de los estados originarios de Estados Unidos
para elaborar lo que fue su frondosa producción, incluidas sus “Ins­
trucciones” a los representantes de la Banda Oriental que debían ser
parte de la Asamblea del año XIII,3 en particular las Constituciones
3. En La Gaceta del 6 de abril de 1816 puede leerse el siguiente aviso: “En una tienda
frente del cuartel que era de patricios, se venden a precios cómodos dos obras en caste­
llano muy dignas de la atención del pueblo en la crisis presente. Son una historia concisa
de Estados Unidos de América desde sus principios hasta el año 1807 que incluye la
era importante de la revolución de estos países y la Independencia de la Costa Firme
justificada 30 años ha. Escritas por Thomas Paine, en donde van insertos varios de los
mejores papeles de aquel célebre autor, se venderán también en la imprenta de niños
expósitos”. Según una investigación, estos textos -editados en 1811 en Filadelfia- ha­
brían llegado bastante antes a las manos de Artigas, como lo revelaría “la fórmula del
juramento que ante el cuerpo elector debían prestar los com isionados de distrito
del gobierno de Canelones de 1813 [...] copiada a veces literalmente de la traducción
de García de Sena de la Constitución de Massachusetts...” (Ferreiro, 1981).
de Massachusetts, Pensilvania, Nueva Jersey y Virginia, todas las
cuales aparecen en el apéndice de las “Instrucciones”
Cerrado el imaginario paréntesis impuesto por la digresión: para el
Reino Unido, la oposición al jacobinismo y a la guerra revolucionaria
en América Latina formó parte de una estrategia que se mantuvo
inalterable bajo los distintos cancilleres (lord Wellesley, 1809-1812, y
lord Castlereagh, 1812-1822) que actuaron durante lo que podríamos
llamar el ciclo revolucionario de la independencia en el Río de la Plata,
que culmina, tentativamente, con el tratado de Pilar en 1820.
En términos de táctica, la política inglesa se ciñó, durante el
período de las guerras napoleónicas, a una propuesta hecha el 11 de
mayo de 1811 al Consejo de Regencia de España y reiterada, infruc­
tuosamente, durante los dos años siguientes: erigir al Reino Unido
como mediador entre los rebeldes de las colonias y España, cese de
hostilidades, amnistía para los insurgentes, confirmación de todas
las concesiones hasta entonces otorgadas por España y, last but not
least, libre comercio con una razonable preferencia para los produc­
tos españoles. Para favorecer el acuerdo, Inglaterra ofrecía anexar
una garantía al acuerdo final, es decir, un aporte en metálico que se
agregaría a los varios ya dispuestos para sostener el agónico gobierno
español (Satow, 1932).
La propuesta de mediar entre los contendientes dejaba en un limbo
los planteos de independencia y sugería, a la vez, algún nivel de autode­
terminación para América Latina sin romper con España. Esta política
no podía contentar al movimiento por la independencia que actuaba
en el seno de las flamantes juntas. En marzo de 1811 la Junta surgida
con la Revolución de Mayo, ya sin Moreno, rechazó por insultantes
las credenciales de Robert P. Staples, nombrado por el Ministerio de
Relaciones Exteriores de Gran Bretaña como cónsul “en las riberas del
Río de la Plata”. Forma parte de esta trama y se analiza más adelante
(ver capítulo 6) el intento de acuerdo celebrado en Río de Janeiro en
marzo de 1814 entre Manuel de Sarratea, representante del Directorio;
Juan del Castillo y Corraz, ministro español ante la corte lusitana; bajo
la siempre activa y sagaz intermediación de lord Strangford, proyecto
de acuerdo que el director supremo Gervasio Posadas le hiciera llegar
a Gaspar de Vigodet, gobernador de Montevideo.
La contrarrevolución porteña
El 20 de junio de 1811 el Ejército del Norte enviado por la Primera
Junta fue derrotado en Guaqui y culminó catastróficamente la primera
expedición patriota al Alto Perú. Tres meses después, luego de una
intensa agitación política llevada adelante por la burguesía comercia)
porteña y la diplomacia británica, un cabildo abierto multitudinario
-según uno de los cronistas del período (Canter, 1941)-, pero de vota­
ción rigurosamente confiada a los vecinos “calificados”, eligió a Felicia,
no Chiclana y Juan José Paso como diputados por Buenos Aires para
integrar la llamada Junta Grande. Aellos se sumó Manuel Sarratea
nominado por una comisión de apoderados del pueblo “como un sigj^
de la mancomunidad de los intereses y de la obsecuencia que el pa¡8
daba a los consejos y a las instrucciones de Gran Bretaña”, segTjn
una conocida pluma de la historiografía liberal (López, 1949). Juntos
constituyeron el Primer Triunvirato. Quedaban atrás la Junta Provj.
soria de Mayo, la Junta Grande y la Junta Conservadora, gobiernos
que, aun luego de la desaparición de Moreno, preservaron el ordena­
miento económico y político planteado por la Revolución de Mayo, La
Junta de Buenos Aires, ya bajo la dirección de Cornelio Saavedra y el
Deán Funes, había rechazado, a inicios de 1811, la propuesta de lord
Strangford, el todopoderoso embajador inglés en la corte de Brasil,
de constituirse en mediador entre Buenos Aires y el virrey Francisco
de Elío, ocupante de Montevideo a nombre de España, sobre la base
de la retirada de las tropas porteñas y el cese del bloqueo exigido con
premura por los comerciantes británicos. Planteó este rechazo incluso
en términos de dignidad nacional, reivindicando el alzamiento de
las masas orientales, rechazando lo que consideraba “un armisticio
injurioso para esta capital” y exigiendo “la entera sujeción de ese
pueblo" (Fitte, 1965). La misma Junta, por decretos del 21 y el 25 de
junio de 1811, había vedado a los extranjeros el derecho de comerciar
fuera del perímetro de la ciudad, bajo pena de fuertes sanciones, una
reacción en defensa de las economías provinciales.
El Primer Triunvirato -que tuvo como figura descollante a quien
fuera su secretario de guerra, Bemardino Rivadavia- acometió una
agenda dictada por los comerciantes y la diplomática británica y, en
segundo término, los estancieros, e impuso un viraje económico en
profundidad respecto del orden heredado de la Primera Junta y la
colonia.
Signo de los tiempos, aun antes de su asunción se derogó el régimen
de los estancos (monopolio en manos del Estado), con lo que quedó
libre la venta de varios productos y en particular del tabaco, dañando
así profundamente la relación económica con Paraguay por una doble
vía, porque a la vez hizo instalar una aduana en Corrientes.
Este solo hecho era una confesión de que el gobierno abandonaba
el rumbo de la guerra revolucionaria emprendida por Moreno, Castelli
y la Primera Junta en 1810 y el proyecto de constituir el territorio
del viejo virreinato como Provincias Unidas del Río de la Plata en el
espacio geográfico y económico a disputar para constituir una nue­
va nación. La supresión de los estancos y la pérdida de los ingresos
provenientes de la minería del Alto Perú hicieron que la Aduana de
Buenos Aires q uedara como única fuente de recursos en el país y único
canal de sustento financiero -con lo que esto significaba~ de la guerra
de la independencia. Una creciente deuda pública garantizada por
los ingresos de esa Aduana fue conformando un particular bloque
político de acreedores, que dependían del mantenimiento de los in­
gresos aduaneros como su respaldo y que pocos años después -hacia
1815-1817- quedó integrado mayoritariamente por los comerciantes
ingleses. Un grupo de investigadores uruguayos formula la hipótesis
de que el poder porteño fue cayendo crecientemente en manos de un
sector particular de la burguesía comercial que se había especializado
en los préstamos al Estado y la especulación con la deuda pública
(Sala de Touron, Rodríguez y de la Torre, 1967b). Para ese sector, el
funcionamiento déla Aduana y el control de sus rentas, que operaban
como garantía para el pago de la deuda pública, pasaron a ser su
objetivo inmediato y particular. Y mencionan a Sarratea, integrante
del Primer Triunvirato, como uno de los principales exponentes de
estos comerciantes devenidos acreedores de la deuda pública. Convie­
ne que el lector lo recuerde: volveremos a encontramos varias veces
con este personaje en los próximos años, y su conducta (como la de
Rivadavia) confirmaría esta hipótesis. A su tumo, este proceso revela
la debilidad del desarrollo de las fuerzas productivas sobre las que
se asentaba el nuevo régimen, que llevaba a que los recursos fiscales
y el novel sistema de la deuda pública dependieran de las rentas de
la Aduana.
La Primera Junta había rebajado los derechos de importación. El
Primer Triunvirato sancionó el 31 de enero de 1812 un reglamento que
dispuso una tasa mucho más moderada, un 12,5% de derechos reales
más 2% de subvención, que fue asignada básicamente a productos
comestibles, lo que fue acompañado por un tratamiento privilegiado
a los importadores, que contaron con un plazo de ocho meses para el
pago de los derechos con un interés notoriamente bajo para la época
(6%) y vigente sólo para los dos últimos meses de ese plazo.
El 11 de septiembre de 1812 el Triunvirato sancionó una de las
medidas más reclamadas por los comerciantes británicos: suprimió
la exigencia de un intermediario nacional para el comercio exterior,
otorgando libertad plena a sus operadores para comprar, vender y
embarcar, exigencia establecida por el virrey Cisneros en 1809 y que

la Primara Junta había preservado. No sólo uhu: anuló la ordenan?,
de la .Junta Grande que impedía la introducción de mercancías, -I
interior por medio do comerciantes extranjeros. d el gran factor en la situación política revolucionaria que se inicia en
Un día ante« del golpe de listado que pondría fin a su gestión, tj 7
do octubre de 1812, el Triunvirato declaró libre de todo gravamen I·
exportación de carne, eliminando todo impuesto, además, a la irnp(Jr.
tación y exportación de todo» lo» útiles e instrumentos necesarios p;lra
el desarrollo de los saladeros, uria medida fuertemente reclamada p<„.
los estancieros. La Primera Junta y antes la propia administración
virreinal habían rehusado habilitar la exportación de carne, a sabien-
das de la carestía y escasez que ello podía acarrear para un producto
esencial en la canasta alimentaria de entonces. El Triunvirato avanzó
H¡n embargo, todavía más en este rumbo, disponiendo un gravamen
aproximado del 2 0 % sobre bu consumo en el país.
Kn julio de 1812, Martín de Álzaga, uno de los héroes de la resisten­
cia frente a las invasiones inglesas, fue fusilado y colgado de la plaza
de la Victoria, acusado por el gobierno de liderar una conspiración
junto con los espartóles de Montevideo. Con él fueron ajusticiados más
de treinta jefes militares, sacerdotes y comerciantes, cuyos bienes
fueron expropiados. La campaña contra la supuesta conspiración tuvo
dos caras visibles: Bernardina Rivadavia y Bernardo de Monteagudo,
en nombre de la Sociedad Patriótica. La muerte de Álzaga marcó
simbólicamente el fin del dominio de los monopolistas hispanos, ya
dictado por la política del Primer Triunvirato a favor de los comer­
ciantes y los financistas ingleses.
Lu Hunda Oriental: insurrección y entrega
l‘ü Primer Triunvirato Be hizo cargo del gobierno de Buenos Aires
el 28 de septiembre de 1811. Siete meses antes, en un todo de acuerdo
con lo previsto en el 1‘ltm de operaciones de Mariano Moreno, había
estallado la insurrección de la campaña de la Banda Oriental, un al­
zamiento cuyo objetivo inmediato era abatir el centro de la resistencia
española erigido en Montevideo, que había declarado la guerra a la
Revolución de Mayo, bloqueado el puerto de Buenos Aires y esta­
blecido un dominio absoluto sobre los ríos circundantes. Numerosos
historiadores han hecho la crónica de una movilización asentada en
las masas rurales e indígenas -no es ocioso destacar este segundo
componente- que barrió con las posiciones españolas en todo el inte­
rior del actual Uruguay en un período llamativamente breve.
ínnombrada en la mayoría de los casos, omnipresente siempre,
¡.¿ A s a m b le a d el añ o XJlf
la movilización de “los pueblos” de la Banda Oriental y el Litoral fue
1806 en el Río de la Plata, una movilización que no tuvo parangón
dentro de sus límites en todo el periodo. Esta lucha fue apuñalada
por el Primer Triunvirato casi al momento de asumir, lo que definió
de entrada la naturaleza de su gobierno. El 20 de octubre de 1811
sus representantes firmaron con los del virrey Elío, asentado en
Montevideo, la entrega de una guerra que estaba siendo ganada por
las milicias patriotas. El 18 de mayo las fuerzas de Artigas habían
aplastado a las españolas en la batalla de Las Piedras, lo que había
asegurado su dominio en el interior de la Banda Oriental y creado
las condiciones para el asalto victorioso de Montevideo. Dos meses
después el ejército portugués invadió la hipotética “provincia Cispla-
tina" y abrió una crisis generalizada. La diplomacia británica hizo
un enorme esfuerzo por aparecer enfrentada a la decisión de la corte
de Portugal que era, como ya se ha dicho, una agencia del gobierno
inglés, pero, en cualquier caso, la ocupación de las fuerzas lusitanas
fue determinante para imponer el “armisticio” que pretendería con­
vertir una victoria en derrota.
Este acuerdo, bajo la inspiración reconocida del embajador in­
glés en Brasil lord Strangford (Sala de Touron, Rodríguez y de la
Torre, 1967a), estableció el reconocimiento por parte del Primer
Triunvirato de la unidad de la nación española con sus colonias y
de Femando VII como rey, el compromiso de auxiliar a España en la
guerra con Napoleón, el abandono inmediato de la Banda Oriental,
Concepción, Gualeguay y Gualeguaychú por las tropas de Buenos
Aires, que quedarían bajo el dominio de las fuerzas españolas (re­
párese que entregar Concepción, Gualeguay y Gualeguaychú era,
en ese momento, prácticamente entregar la provincia de Entre Ríos,
pues allí se concentraban casi la totalidad de su población y de sus
recursos en explotación) y el “compromiso” de Elío de “recabar el
retiro” de las tropas portuguesas. Finalmente, hecho no menor para
la diplomacia británica, se estableció el levantamiento del bloqueo y
el restablecimiento de las comunicaciones y el comercio por tierra y
mar entre Buenos Aires y Montevideo.
Una decisión de esta magnitud provocó lo que se conoce como la
Redota y el Exodo oriental. “Artigas y la asamblea de comprovincianos
convocada al efecto repudiaron las cláusulas del convenio [...] pero
como la decisión ya estaba tomada, no quedaba otra alternativa que
levantar el sitio de la ciudad, disolver el ejército y aceptar la hege­
monía de España sobre todo el territorio cedido. Entonces se produjo
lo insólito. Se llevó a cabo un éxodo total. Una retirada con tierra
 El É xodo oriental (1811)
de octubre al 10 de diciembre de 1811 miles de orientales recorrieron unas
100 leguas (500 kilómetros).
arrasada” (Orsi, 1969). Con sus familias, carruajes y enseres, miles de
orientales se trasladaron hasta la otra banda del río Uruguay, a Salto
Chico y luego a Ayuí -territorio de Entre Ríos-, donde acamparon
durante meses, en un gigantesco campo de refugiados (ver mapa).
El Éxodo fue la gesta inicial de un movimiento que debutó como
nacional -antiespañol- y policlasista. Se mezclaron en él hidalgos
con vistosos carruajes, sus familias y esclavos, junto con hacendados
con capataces, peones y una masa, mayoritaria, de paisanos e indios.
La movilización expresó, además -también por primera vez-, una
desconfianza profunda hacia las direcciones porteñas que habían
sido protagonistas del acuerdo, un sentimiento que perduraría en
el tiempo.
En Buenos Aires, entretanto, se asistía a un proceso que trató
de ser silente: la regimentación de las milicias surgidas luego de la
resistencia con las invasiones inglesas, en nombre de la constitución
de un ejército “profesional”.
P rep a ra n d o la Asamblea
Quizá el hecho histórico más conocido de la regimentación de las
milicias sea el motín de las trenzas,4que tuvo por protagonista al Re­
gimiento de Patricios en diciembre de 1811 frente a las disposiciones
del Triunvirato ordenando la unificación de los cuerpos militares 1°
y 2° bajo el único mando de Manuel Belgrano. El Triunvirato hizo
gala de un juego político siniestro: colocó en las manos de uno de los
reconocidos “hombres de Moreno” la tarea reaccionaria de regimentar
a las tropas. En su último reclamo, presentado en un petitorio ante el
Triunvirato, habían expuesto lo que surgía de su tradición: “Quiere
este cuerpo que se nos trate como a ciudadanos libres y no como a
tropas de línea”, pidiendo a continuación la destitución de Belgrano
y el nombramiento de suboficiales como jefes del regimiento. En el
cuartel asediado estaba preso Juan José Castelli, enjuiciado por la
derrota de Guaqui, quien moriría poco tiempo después. La represión
fue feroz y también participó en ella, junto con civiles, otro “hombre
de Moreno”, Domingo French. Hubo ocho muertos y treinta y cinco
heridos. Once personas, entre sargentos, cabos y soldados, fueron
fusilados y sus cuerpos colgados en la plaza de la Victoria, la actual
Plaza de Mayo. Veinte fueron recluidos en la isla Martín García con
penas de cuatro a diez años.
La rebelión pasó a ser considerada por la historiografía liberal
como la última batalla de la facción “conservadora” de Saavedra,
representante de las relaciones de producción vigentes bajo el vi­
rreinato, pero ésta fue sólo la cobertura ideológica de un proceso de
reacción política orientado a cortar todos los vínculos entre la tropa
y la movilización urbana y, a la vez, consolidar una virtual dictadura
del nuevo Ejecutivo. El Primer Triunvirato había iniciado su gestión
desconociendo primero el reglamento de la Junta Conservadora que
lo había precedido en el poder político, disolvió luego la propia Junta
y se autoproclamó “gobierno superior provisional de las Provincias
Unidas del Río de la Plata”.
4. El nombre deriva de las disposiciones disciplinarias e higiénicas ordenadas a los
milicianos, una de las cuales era el corte de su coleta o trenza, motivo de orgullo para
los combatientes. Vista en el tiempo, esta exigencia quizá fuera una provocación unlida
deliberadamente.
 En octubre de 1812 un golpe militar con fachada civil depUso
Primer Triunvirato, levantando las banderas de la independencia9
la organización nacional y explotando el hartazgo de la población c</
un gobierno cuya última acción había sido ordenarle a Belgrano é|
repliegue en el norte, que felizmente el creador de la bandera deseo
noció librando y ganando la batalla de Tucumán.
El papel protagónico de este golpe correspondió a la Logia Lautaro
y la Sociedad Patriótica, centros de deliberación política de los in¡]¡.
tares expatriados y de los hombres que se declaraban continuadores
del pensamiento de Moreno. La Logia y la Sociedad expresaban un
momento de transición. Actuaron bajo la benevolencia de la diplo.
macia británica, se pronunciaron frente al Primer Triunvirato por la
independencia de las Provincias Unidas y la constitución de un nuevo
país. ¿No fueron, sin embargo, un factor de orden? No se podrán leer
pronunciamientos de la Sociedad o discursos de Monteagudo que vin-
culen el proceso de emancipación de las masas urbanas y rurales de
Buenos Aires al proceso de insurrección en la Banda Oriental y, lej03
de oponerse, fueron un factor vivo y actuante en la profesionalización
de las fuerzas armadas. Lo advierte alguien que identifica a la Logia
y la Sociedad con el movimiento revolucionario:
La constitución misma de la Logia y el reconocimiento de su
papel como fuente y supervisora del poder político reflejan muy
bien, por una parte, la limitación progresiva del sector dotado
del poder de decisión política en la Buenos Aires revoluciona­
ria, de los regimientos milicianos a la Sociedad Patriótica, y
por fin a la Logia; en segundo lugar, implicaba la aceptación
por parte de los dirigentes revolucionarios del hecho de que,
puesto que su poder estaba cada vez menos lim itado p o r la
presión de sectores sociales más amplios, los m ayores peligros
para el curso de la revolución se encontraban en ellos mismos.
(Halperín Donghi, 2005)
Por un momento pongamos el foco de una imaginaria cámara
fotográfica en el punto previo a la convocatoria a la Asamblea Consti­
tuyente del año XIII y también imaginariamente proyectémoslo hacia
el fin de la década. La coalición formada por la burguesía comercial
porteña y los comerciantes británicos, bajo la tutela del Reino Unido
y la anuencia de los estancieros de la provincia de Buenos Aires, va a
dominar el escenario político bajo el Triunvirato y luego el Directorio
hasta fines de la década del 20, cuando aquellos estancieros asciendan
al gobierno. En el período se operó la separación de la Banda Oriental,
que rubricaría más tarde, en nombre de la Nación, Juan Manuel de
Rosas; de Paraguay y del Alto Perú. La estancia originaria, expresión
de un régimen social de desarrollo, dará paso al latifundio y la expro­
piación de las masas agrarias e indígenas, bloqueando el desarrollo
histórico concebido genialmente en el Plan de operaciones.
Ese foco imaginario, proyectado en el tiempo, podría constatar
veinte años después que los integrantes del Primer Triunvirato -Paso,
Chiclana y Sarratea- se han integrado al Partido Federal, expresión
política de los terratenientes bonaerenses y oposición viva al ideario
federalista de los más lúcidos hombres de Mayo.
“Los cambios revolucionarios iniciados por el Triunvirato crearon
condiciones que hicieron posible eventualmente una vida establecida
y segura para los intereses británicos”, dice un valorado historiador
inglés. Y prosigue:
Si la revolución hubiera terminado en la etapa alcanzada
en 1813, la comunidad británica en la Argentina hubiera tenido
pocos problemas... (Fems, 1968)
El golpe de octubre de 1812 partió de una triple constatación: la
continuidad y la profundización del levantamiento en la Banda Orien­
tal, la persistencia de la guerra social en el Alto Perú, donde la pro­
clama de libertad de los indígenas y la supresión de los tributos había
creado una corriente de adhesión que se prolongaba en la “guerra de
las republiquetas”,5más allá de las derrotas militares de los ejércitos
patriotas junto al despliegue de las contradicciones sociales en todo
el mapa del viejo virreinato por el arrasamiento de las industrias y
producciones del interior a favor de las importaciones inglesas.
La Asamblea del año XIII fue convocada por el Segundo Triunvirato
frente al colapso del primero, con el propósito de foijar una “unión
nacional” de la oligarquía porteña con las oligarquías provinciales,
bajo el protectorado de la diplomacia británica. Estas fuerzas sociales
coincidían en la necesidad de “impedir que el populacho tomase en la
gestión de los negocios públicos una participación directa y activa”,
como lo planteara Bartolomé Mitre y lo resalta Luis Franco (1954).
Una clarificación sobre la supuesta “soberanía” de la Asamblea
del año XIII lo da la comunicación del Segundo Triunvirato a lord
Strangford: “Este gobierno no quiere prevenir el juicio de la Asamblea
Constituyente, pero se atreve a anticipar a usted el seguro concepto
de que la independencia de estas provincias no será nominal”, es
decir, no será (Giannello, 1968). Era lo que antes había reclamado el
5. La desarrollada entre 1811 y 1825 en el territorio jurisdiccional de la Real Audiencia
de Charcas (ver capítulo 9).
embajador inglés para preservar la alianza de Inglaterra con Esn -
contra Napoleón. ^ orientales, unidos a los sanmartinianos, que también sustentaban
Que la Asamblea del año Xill no declarara la independencia fUe
una imposición pactada entre el gobierno convocante de la Asaiti^'
y la diplomacia británica. Cuando el Triunvirato dio “seguridade*»
sobre este punto se basaba en que la “elección” de los diputados hab¡
sido ferozmente regimentada y en la proscripción, previamente cotf
certada, de quienes no se atuvieran al “pacto”. La designación de lo
representantes a la Asamblea quedó en manos de los “notables”, 68
decir de las oligarquías de cada provincia, pues, aunque se disponía
censo y una elección, los cabildos “quedaban facultados para sustituir
este método por el que creyeran oportuno” (Giannello, 1968).
En el caso de la Banda Oriental, en cambio, según lo reconoce un
estudioso de nota que jamás fue tributario del pensamiento de Ar­
tigas, “el envío de los diputados estuvo precedido por una compu]sa
popular exhaustiva para la época: veintitrés pueblos eligieron a sus
representantes [...] durante varias jornadas estudiaron los puntos
que deberían presentar los diputados a la Asamblea General”. Los
documentos aprobados “tenían un contenido que sería explosivo
para los sinuosos dirigentes porteños: exigían la declaración de la
independencia absoluta de España, la organización de las provincias
en un sistema federativo, la designación de una capital que no fuera
Buenos Aires” (Luna, 1993).
Llegados los delegados orientales a la Asamblea, ésta resolvió,
en sesión secreta, oponerse a su incorporación, una maniobra que
tuvo por protagonistas a los diputados de la Logia Lautaro, con el rol
eminente de Carlos María de Alvear. Al mismo tiempo, el gobierno
de Buenos Aires lanzó una represión salvaje contra el movimiento
liderado por Artigas “que se desenvolvió sangrienta y prolijamente
durante todo el año XIII” (Franco, 1954).
Para algunos historiadores, la negativa a reconocer a los repre­
sentantes de la Banda Oriental se explica porque “el ingreso de un
sector numéricamente importante y de homogeneidad ideológica, como
hubiera sido el constituido por los diputados orientales y paraguayos,
habría modificado sin duda la orientación de la Asamblea, variando
también, en consecuencia, el curso de los acontecimientos nacionales”
(Orsi, 1969). El mismo punto de vista es compartido por Diego Abad
de Santillán. Esta interpretación sostiene que la maniobra apuntó a
impedir una eventual alianza de los representantes referenciados en
San Martín con los de la Banda Oriental, aunque no aporta documen­
tación sobre el punto. Un autor riguroso sostiene que “el rechazo fue
una maniobra de los alvearistas, tendiente a evitar que los diputados
los postulados de independencia y Constitución, hicieran mayoría”
(Ravignani, 1937).
Recordemos que el Segundo Triunvirato impuso un derecho de
tres pesos por arroba ingresada de tabaco, un ataque directo a las
exportaciones de Paraguay. Enfrentado a esta provocación, Paraguay
decidió no enviar sus diputados a la Asamblea (a la que además no
habían sido convocados), adoptar escudo y bandera propios y decla­
rarse república independiente. Fue la primera provincia en separarse
formalmente del territorio que constituía el antiguo virreinato, como
consecuencia de una política consciente de quien, para Juan Bautista
Alberdi, Domingo F. Sarmiento, Bartolomé Mitre y una larga lista,
es ejecutor del “pensamiento de Mayo”, Bernardino Rivadavia. En
palabras del fundador del diario La Nación, “el más grande hombre
civil de la tierra de los argentinos”.
Los mandatos de la mayoría de los representantes, en gran medida
impostados, rechazaban el planteo de la independencia. “Se mandará
a los diputados que de ninguna manera consientan en la determina­
ción de independencia, que a más de ser prematura, nos traerá un
torrente de males y contradicciones....”, rezaron las instrucciones a
los de Tucumán (que, además, repudiaban la “tolerancia o permisión
de todos los cultos religiosos” por cuanto “este pueblo no reconocerá,
no permitirá más religión que una, cual es la católica apostólica ro­
mana”). Las instrucciones a los diputados “cordobeses” -en realidad,
el español Juan Larrea y el porteño Gervasio Antonio de Posadas-
determinaban someter a acuerdo “si conviene o no declarar en las
actuales circunstancias la independencia de la América”. En el caso
de las instrucciones de Jujuy: “La declaración de la independencia que
se promueve con tanto ardor es ciertamente el caso más arriesgado, y
capaz de retardar los progresos de nuestra causa”, entre otras razones
porque “la declaración de nuestra independencia puede comprometer
al gobierno inglés, que parece no ha reconocido todavía la de Caracas”.
Una excepción fueron las instrucciones a los delegados de Potosí: “Los
diputados ratificarán la declaración de la independencia nacional de
las Provincias Unidas del Río de la Plata”, además de plantear que “la
Constitución que dicte el Congreso debe ser propiamente federativa”,
un mandato que los emparienta políticamente con la representación
proscripta de la Banda Oriental.
La denominada provincia Oriental envió seis diputados, corres­
pondientes a los cinco cabildos responsables de la administración
de veintitrés pueblos, electos luego de deliberaciones y asambleas.
La sola lectura de las “Instrucciones” a los diputados, aprobadas el
5 de abril de 1813, permite caracterizar la distancia abismal Con
el resto de representaciones, salvo lo dicho sobre Potosí (ver Anex0
1). Se plantea allí la independencia absoluta, la creación de Uria
confederación basada en el pacto recíproco entre las provincias, en
el que cada provincia retiene soberanía, libertad e independencia y
todo poder que no sea delegado expresamente “por la Confederación
a las Provincias Unidas en Congreso”. Los orientales proclaman la
libertad de conciencia, la libertad civil y religiosa “en toda su exten.
sión imaginable”. Toman posición frente al intento de convertir ]a
Aduana y el puerto de Buenos Aires en instrumento de sujeción de
los pueblos, oponiéndole la habilitación de los puertos de Maldonado
y Colonia para que “todos los buques concurran a la introducción de
efectos y exportación de frutos”. Plantean la eliminación de todo tipo
de vallas y aduanas dentro del conjunto de las Provincias Unidas
y proponen la constitución de una república basada en la división
de los tres poderes. Plantean cláusulas especiales para una futura
Constitución que permitan defender la soberanía de los pueblos
frente al despotismo militar, pero se detienen en lo esencial en este
punto, al defender el principio de la población en armas: “No podrá
violarse el derecho de los pueblos para guardar y tener armas”.
Sobre la base de estas “Instrucciones”, los diputados elaboraron un
proyecto de Constitución liberal federativa para las Provincias Uni­
das de América del Sud que innova en algunos aspectos. Propone un
Poder Ejecutivo compuesto de “un presidente que ejercerá su oficio
durante el término de dos años, sin que por ningún motivo o causa
sea reelegido”. Plantea, además, que los individuos que ocupen el
Ejecutivo se turnen para que todas las provincias puedan ejercer el
cargo y romper el monopolio de alguna de ellas. Lo expuesto en las
“Instrucciones” es llevado al texto constitucional pero reafirmando
la absoluta prohibición de impuestos o derechos sobre importaciones
o exportaciones de las provincias que constituyan el nuevo Estado,
así como la defensa de las fronteras existentes como garantía de
estabilidad interna:
Ninguna nueva provincia será formada o erigida dentro de
lajurisdicción de alguna provincia, ni se formará ninguna por la
unión de dos o más [...J sin el consentimiento de las legislaturas
de las provincias interesadas, como también del Congreso.
Ninguno de los proyectos de Constitución -hubo otros dos, uno de
la Sociedad Patriótica y otro de una comisión oficial- fue considerado,
desde el momento en que la mayoría encuadrada por el Triunvirato
tema posición tomada en contra de la independencia y de una carta
magna, lo que abría el debate sobre la organización social y política
de las Provincias Unidas.
La verdad sobre la Asamblea del año xm
Se han repetido h asta el cansancio los supuestos logros de la
Asamblea del año XIII y se la ha erigido en hito de la constitución de
la A rgentina como nación.
¿Qué resolvió en términos efectivos?
En primerísimo lugar, hecho que ningún historiador se detiene a
considerar, mantuvo sin variantes la profunda reorganización eco­
nómica dictada por el Primer Triunvirato, un ordenamiento dictado
a la medida de la burguesía comercial porteña, la diplomacia del
Reino Unido y, aunque no en la primera línea, de los ascendentes
estancieros y los nacientes acreedores de la deuda pública. Se adoptó
bandera, moneda, escudo e himno, se suprimieron los títulos nobi­
liarios, pero el régimen colonial virado hacia la metrópoli inglesa no
varió en absoluto.
Peor aún. En julio de 1813, bajo su mandato soberano, se dispuso
levantar un empréstito forzoso de 500.000 pesos a un año de plazo,
y se afectaron a su reintegro las rentas generales y las contribucio­
nes extraordinarias. Una operatoria normal en tiempos de crisis fue
convertida en el inicio de un endeudamiento público imparable. Cada
prestamista recibía un pagaré que, luego de dos meses, podía utili­
zar para cancelar deudas propias de ese prestamista con el Estado
y, pasados seis meses, para abonar impuestos con un interés del 6%
anual. Antes del fin de ese año se les dio a aquellos pagarés el carác­
ter de moneda para cancelación de derechos de aduana, atención, a
quienquiera sea que los presentara. Aquel empréstito original y los
numerosos que se sucedieron “originabafn] la emisión de certificados
que eran aceptados en pago de impuestos, principalmente derechos
de aduana. Se trataba en realidad del cobro anticipado de la renta
aduanera, principal recurso financiero de los gobiernos patrios”
(Bliss, 1958).
Varios años más tarde, el 5 de febrero de 1826, el Congreso General
convocado entonces dispuso la consolidación de toda la deuda interna
contraída hasta el 31 de enero de 1820 y que la Nación se hiciera car­
go de la misma (los acreedores eran, en su mayor parte, británicos).
Para este fin se dispuso hipotecar a favor de los acreedores el conjunto
de las tierras públicas, declarándose que todas las existentes en la
República pertenecían a la Nación y no a las provincias. Poco tiempo
después, el 20 de mayo de 1826, y en esta dirección se sancionó i
ley de enfiteusis nacional, siguiendo el modelo de la establecida e^
la provincia de Buenos Aires.
Sólo “entre el 27 de septiembre de 1824 y el 1 de mayo de 1837
período que cubre los mayores repartos, se concedieron 1.004 leguas
171 enfiteutas, de los cuales 86 recibieron 85 tierras de pan llevar y 1/
85 restantes la dilatada extensión de 919 leguas de pastoreo” (BliSsS
1958). Esto significó, además, la expulsión en masa de pobladores
asentados en tierras fiscales ahora entregadas a los acreedores.
Ahora, tomemos cada hecho producido por la Asamblea.
Se dice que declaró la libertad de vientres acabando así con la
esclavitud. En realidad, la resolución de la Asamblea fue luego “regla.
mentada” (ya en los tiempos de la colonia, la parte dispositiva de una
ley podía anular su contenido), pero el tratamiento de la libertad de
vientres es una historia en sí misma. La disposición votada establece
que los niños que nazcan en todo el territorio de las Provincias Unidas
del Río de la Plata, así como los que hubiesen nacido en otro territorio
desde el 31 de enero de 1813, serán libres sólo que “bajo las reglas
y disposiciones que al efecto decretará la Asamblea Constituyente”
La reglamentación estableció que los niños esclavos quedarían bajo
dominio de sus patrones hasta los veinte años, y liberados preferen-
cialmente para integrar los ejércitos patrios. No estamos hablando
de cifras menores: la constitución del Ejército de los Andes significó
la convocatoria de diez mil negros. El 22 de abril de 1819, sólo seis
años después de la Asamblea, la Constitución aprobada entonces
volvía a proclamar la libertad de los esclavos y un decreto del 23 de
agosto determinaba en su artículo l 8que “los esclavos varones desde
diez años para arriba sean presentados por sus amos en el término
de ocho días en los cuarteles de la Brigada de Argentinos”. En 1832,
casi veinte años después de la Asamblea del año XIII, Rosas decretó
la última leva oficial de negros (Lanata, 1994).
El 4 de febrero la Asamblea votó una resolución casi revolucionaria
para la época, según la cual todos los esclavos que acudieran de países
extranjeros quedarían libres por el solo hecho de pisar territorio de
las Provincias Unidas.
La decisión provocó la reacción inmediata de la corte de Portugal
en Brasil, previendo lo obvio: que los esclavos negros de la mayor
economía esclavista de América Latina escaparían en masa a tra­
vés de la frontera. El planteo tuvo el respaldo de Gran Bretaña y la
Asamblea dio marcha atrás, disponiendo que sólo serían libres los
que ingresaran para ser vendidos como esclavos.
La Asamblea sí resolvió la eliminación de la mita, las encomiendas,
el yanaconazgo y el servicio personal de los indios bajo todo concep­
to, lo que creó un precedente para la emancipación de habitantes
sometidos a la esclavitud de hecho bajo estas modalidades, aunque
de alcance limitado con relación al siglo XVIII y en particular al Alto
Perú, perdido luego de la derrota de Sipe Sipe en 1815. Eliminó
los mayorazgos (los privilegios según los cuales ciertas familias se
aseguraban la propiedad perpetua de sus bienes), a la medida del
desarrollo capitalista bajo la tracción de las exportaciones de cuero
aunque, para algunos autores (Bustos Argañaraz, 2013), la medida
no tuvo ningún efecto pues los que había continuaron sin cambio. Se
declaró extinguida la Inquisición, una disposición casi formal, y el
Estado naciente se reservó el derecho de patronato sobre lo referido
a la religión católica, que hasta ese momento detentaban los reyes
españoles en todos sus dominios. Se eliminó la tortura como parte de
los procesos judiciales, lo que no impidió que se la siguiera aplicando.
Todavía en 1817 el alguacil mayor de Buenos Aires pedía el arreglo
del potro de castigo en la cárcel por haberse inutilizado debido al uso
(Rodríguez Molas, 1985).
Las dos vertientes de la oligarquía porteña, estancieros y comer­
ciantes, tres años después van a convocar al Congreso de Tucumán
casi en soledad y con el país al borde de la disolución, con un ejército
español en el Alto Perú dispuesto a atacar y otro portugués internán­
dose en la Banda Oriental, bajo la anuencia del Directorio y con el
objetivo de aplastar los ejércitos liderados por Artigas. Las provincias
dominadas por éste -todo el Litoral y el Uruguay- fueron excluidas
una vez más. “Muchas de las provincias estuvieron representadas,
si ésta es la palabra adecuada, por porteños o por provincianos pro
porteños” (Lynch, 1980). Y la elección prevista de los diputados “no se
respetó casi en ninguna parte”. El gobierno porteño planteó entonces
a los enviados de Artigas “una alternativa drástica: independencia
total de la Banda Oriental o envío incondicional de diputados a re­
unirse en Tucumán” (Giannello, 1968), una disyuntiva que el caudillo
no aceptó, planteando la guerra a portugueses y españoles bajo la
bandera del federalismo.
En ese Congreso declararán la independencia las mismas fuerzas
políticas que se habían opuesto a ella tres años antes y en primer
lugar los agentes de la diplomacia británica, la cual había dejado
atrás su alianza con España y quería usufructuar sin intermediarios
su dominio sobre el Río de la Plata. El Congreso no será expresión de
soberanía popular alguna por su propia composición, además, porque
los representantes de Buenos Aires (absoluta mayoría) llevaban pre­
cisas instrucciones en el sentido de no aceptar organización federal
 Christian Rath y And·*»
— -----
de cualquier tipo que afectara el monopolio porteño de la Adu
el armamento. Por esta razón el Congreso de Tucumán es, en p^ 8y
lugar, el de la guerra a muerte contra el movimiento democrátic*1*^
derado por Artigas. El director supremo nombrado por el Congreso!'
Tucumán, Juan Martín de Pueyrredón, entregará la Banda Orieni.!
a los portugueses, que derrotarán a los patriotas orientales en UJ
guerra de tres años. Es esta derrota la que sanciona la secesión de i
Banca Oriental, bajo directa inspiración inglesa y contra el planteo i
un Estado federal unido que Artigas va a defender hasta el momento
de su muerte. El mismo Congreso de Tucumán, trasladado a Buen08
Aires, fue autor de la Constitución de 1819, que privaba del voto y
la ciudadanía al “doméstico asalariado, por no tener propiedad u oficio
lucrativo y útil al país" (Ravignani, 1937), y estableció un régimen
dictatorial absoluto a favor de la oligarquía porteña.
Pero antes de dedicamos al Congreso de Tucumán, que merecerá
un tratamiento pormenorizado en el capítulo 8, detendremos nuestra
atención en la Banda Oriental y las provincias del Litoral que cons­
tituyeron la Liga Federal.
CAPÍTULO 6
La conform ación de la
Liga de los Pueblos Libres (1814-1815)
El lugar de José Gervasio Artigas en el proceso de la independencia
de las provincias del Plata durante la primera década después de Mayo
es decisivo. Fue el líder que encabezó la revuelta en la Banda Oriental
en 1811, el que se enfrentó muy tempranamente con las tendencias
conservadoras que comenzaron a emerger en Buenos Aires a partir
de 1811 y quien hacia 1815 llegó a encabezar un amplio movimiento
popular que abarcó desde la Banda Oriental hasta Córdoba y Santiago
del Estero. El federalismo de esa década lo tiene como su principal
dirigente y fue, además, el impulsor del ReglamentoAgrario de 1815,
que intentó llevar una política de poblamiento y reforma agraria a la
campaña oriental. El primer Triunvirato con Rivadavia y Sarratea y
luego el Directorio lo atacaron con saña feroz y cuando, tras la caída
de Alvear, parecía que se abría una etapa de concordia, el Directorio
conspiró con el Congreso de Tucumán para atraer a los portugueses y
acabar así con la “anarquía” artiguista. Los sectores más acomodados
de Montevideo tampoco vieron con buenos ojos la política agraria del
artiguismo, y esto a pesar de todos los esfuerzos de Artigas por mitigar
los enfrentamientos con los hacendados orientales.
Si confundir el ideario federal de Artigas con su caricatura rosista
es una mistificación, también lo es calificar a Artigas como un cau­
dillo oriental, padre de una supuesta nacionalidad uruguaya. Una y
otra vez Artigas rechaza los ofrecimientos de los gobiernos porteños
para que segregue a la Banda Oriental del resto del cuerpo de las
provincias del Plata.
Por el contrario, fue la política porteña, que prefirió entregar la
Banda Oriental a los portugueses antes que convivir con el “anar­
quismo” artiguista, la que preparó el terreno para la segregación de
Uruguay.