| Asesoría Técnica Parlamentaria Julio 2018

Proyecto de ley sobre robo, hurto y

receptación de vehículos
Principios constitucionales en materia penal

Autor Resumen
Juan Pablo Cavada Herrera El Proyecto de Ley que modifica el tratamiento de las penas de los delitos
Email: jcavada@bcn.cl de robo y receptación de vehículos motorizados o de los bienes que se
Tel.: (56) 32 226 3905 encuentran al interior de éstos (Boletín 11818-25), propone modificar
principalmente los artículos 436, 439, 443 y 456 bis A del Código Penal,
Nº SUP: 116484
incorporando nuevas hipótesis de robo con violencia e intimidación, y de
receptación, en tipos penales preexistentes.

Además el Proyecto agrava las penas en el delito de apropiación de

vehículos motorizados con sorpresa o distracción de la víctima (artículo
436 del Código Penal), aumentándola desde presidio menor en grado
mínimo a máximo (61 días a 5 años) a presidio menor en grado máximo
(3 años y 1 día a 5 años). Lo mismo en el delito de Receptación de
vehículos motorizados, apropiados con violencia o intimidación conocida
por el receptador (artículo 456 bis A del Código Penal), que pasa de
presidio menor en su grado máximo (3 años 1 día a 5 años) a presidio
mayor en su grado mínimo (5 años y 1 día a 10 años).

El aumento de penas puede relacionarse con el principio de

proporcionalidad. En este sentido, el artículo 450 del Código Penal
entiende como consumados los delitos de robo con violencia o
intimidación en la personas y de robo con fuerza en las cosas, aunque se
encuentren en grado de tentativa. Por lo tanto, puede observarse la
proporcionalidad de la pena resultante.
Respecto de esta figura parece haber jurisprudencia constante del
tribunal constitucional, que acepta dicho tratamiento, fundado en
propósitos de política criminal definidos por el legislador, estimando
tolerable dentro de ciertos marcos la fijación de sanciones de acuerdo a
los fines de convivencia establecidos por los órganos legítimos,
justificándose la equiparidad de penas entre grados distintos de delitos,
cumpliéndose con las exigencias de la legislación constitucional y penal.
 Biblioteca del Congreso Nacional de Chile | Asesoría Técnica Parlamentaria

Introducción
El Proyecto de Ley que Modifica el tratamiento de las penas de los delitos de robo y receptación de
vehículos motorizados o de los bienes que se encuentran al interior de éstos (Boletín 11818-25, en
adelante el Proyecto), modifica principalmente los artículos 436, 439, 443 y 456 bis A del Código Penal.

El presente documento explica las modificaciones señaladas, analiza brevemente los aumentos de
penas, comparando las penas privativas de libertad vigentes con las penas propuestas en el proyecto;
señala algunas consecuencias adicionales de tales modificaciones; y revisa los eventuales principios
constitucionales en materia penal relacionados con las modificaciones propuestas, con base en algunas
opiniones doctrinales y en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, relativa al principio de
proporcionalidad aplicado a la norma especial de iter criminis del artículo 450 inciso primero del Código
Penal.

I. Modificaciones penales

A continuación se explica el efecto de las modificaciones a los tipos penales y las penas privativas de
libertad en los artículos 436, 439, 443 y 456 bis A del Código Penal.

En Anexo se inserta una tabla que compara resumidamente la extensión de las penas privativas de
libertad aplicables a las figuras analizadas a continuación, según la legislación vigente y según el
Proyecto, para permitir apreciar con claridad los principios constitucionales en materia penal
eventualmente relacionados con la materia analizada.

1. Artículo 1°, n° 1 del Proyecto, que modifica el Artículo 436, sobre robo con
violencia o intimidación, sin homicidio, violación, lesiones, secuestro o piratería

El proyecto agrega un inciso final nuevo al artículo 436 del Código Penal1, tipificando como robo la
apropiación de vehículos motorizados, siempre que se proceda por sorpresa o se valga de la distracción
de la víctima al momento en que ésta se apreste a ingresar o hacer abandono de su morada o de las
dependencias de la misma (portonazo), sancionándolo con pena de presidio menor en su grado máximo
(3 años y 1 día a 5 años).

En el mismo inciso se dispone que en aquellos casos en que medie violencia o intimidación, se aplicará
lo dispuesto en el inciso primero actual del artículo 436 del Código Penal, que sanciona el robo con
violencia o intimidación con presidio mayor en grado mínimo a máximo (5 años y 1 día a 20 años).

1 "ART. 436.
Fuera de los casos previstos en los artículos precedentes, los robos ejecutados con violencia o intimidación en
las personas, serán penados con presidio mayor en sus grados mínimo a máximo, cualquiera que sea el valor de
las especies sustraídas.
Se considerará como robo y se castigará con la pena de presidio menor en sus grados medio a máximo, la
apropiación de dinero u otras especies que los ofendidos lleven consigo, cuando se proceda por sorpresa o
aparentando riñas en lugares de concurrencia o haciendo otras maniobras dirigidas a causar agolpamiento o
confusión.".

2
 Biblioteca del Congreso Nacional de Chile | Asesoría Técnica Parlamentaria

Consecuentemente, estas nuevas figuras producen los siguientes efectos, quedando incluidas en el
tratamiento excepcional aplicable al artículo 436 del Código Penal:
 No procederá la atenuante de responsabilidad penal del artículo 11, N° 7 del Código Penal,
consistente en procurar con celo reparar el mal causado o impedir las ulteriores perniciosas
consecuencias del delito, pues el artículo 450 bis de dicho Código dispone que esta atenuante
no procede en el robo con violencia o intimidación en las personas.
 La víctima podrá ser beneficiaria de la presunción de la legítima defensa privilegiada2 del artículo
10 N° 6 inciso 2° del Código Penal, al impedor o tratar de impedir la consumación de robo con
violencia (art. 433) o de robo por sorpresa (art. 436).
 Se imponen restricciones para que el condenado acceda a las penas sustitutivas previstas en la
Ley N° 18.2163, y
 La modificación amplía la exigencia de cumplimiento de pena que habilita al condenado para
solicitar el beneficio de libertad condicional.

2. Artículo 1º, n° 2 del Proyecto, que modifica el artículo 439, sobre definición de
violencia o intimidación en las personas

La norma propuesta incorpora al artículo 439 del Código Penal la siguiente frase tras el punto final, que
pasa a ser seguido:

Por su parte, habrá también intimidación el que para apropiarse u obtener la entrega o
manifestación de un vehículo motorizado o las cosas ubicadas dentro del mismo, fracture
sus vidrios, encontrándose personas en su interior.

El efecto de esta modificación es equiparar la fractura de vidrios del vehículo con la agravante de
violencia o intimidación en las personas, cuando la conducta se realiza para apropiarse u obtener la
entrega o manifestación de un vehículo motorizado o de las cosas ubicadas dentro del mismo,
encontrándose personas en su interior. Ello supone la inclusión de esta hipótesis de robo entre los casos
contemplados en los artículos 433 a 438 del Código Penal, relativos a las diversas modalidades de robo
con violencia o intimidación, ampliando las hipótesis delictivas a los casos señalados en la norma
propuesta.

2 La legítima defensa privilegiada está contemplada en el artículo 10 N° 6 inciso 2° del Código Penal y consiste en
una presunción de legítima defensa, propia, de parientes y terceros. Sus características son la ausencia de prueba
de los requisitos legales (ya que éstos se presumen, a diferencia de las otras legítimas defensas en dónde es
necesario acreditarlos) y su procedencia cualquiera sea el daño que se ocasione al agresor, en ciertos casos, uno
de los cuales es aquel en que se impida o trate de impedir la consumación de robo con violencia (art. 433) y del
robo por sorpresa (art. 436).

3El Artículo 1o, inciso cuarto, de la Ley N° 18.216, que establece penas que indica como sustitutivas a las penas
privativas o restrictivas de libertad, dispone que no podrá el tribunal aplicar las penas sustitutivas de Remisión
condicional, Reclusión parcial, Libertad vigilada, Libertad vigilada intensiva, Expulsión, o Prestación de servicios
en beneficio de la comunidad, a los autores del delito consumado previsto en el artículo 436, inciso primero, del
Código Penal, que hubiesen sido condenados anteriormente por alguno de los delitos contemplados en los
artículos 433, 436 y 440 del mismo Código.

3
 Biblioteca del Congreso Nacional de Chile | Asesoría Técnica Parlamentaria

La expresión “obtener la […] manifestación de un vehículo motorizado” no parece referirse a un objeto

del delito claramente identificado (manifestación), pareciendo más una expresión del derecho civil
relativa a la manifestación de voluntad en la tradición del dominio, lo que podría no satisfacer el principio
de legalidad en materia penal contemplado en el artículo 19, n° 3, inciso séptimo, de la Constitución
Política de la República, y en los artículos 1 y 18 del Código Penal.

3. Artículo 1°, n° 3 del Proyecto, que modifica el artículo 443, relativo al robo en
bienes nacionales de uso público o en sitios no destinados a la habitación

El proyecto incluye en el inciso primero del artículo 443 del Código Penal, entre las hipótesis de robo,
la apropiación de bienes que se encuentren al interior de vehículos motorizados.

El efecto de esta modificación propuesta es hacer aplicable al robo de cosas que se encuentren al interior
de vehículos motorizados la pena de presidio menor en sus grados medio a máximo (541 días a 5 años),
si el autor hace uso de llaves falsas o verdaderas que se hayan substraído, de ganzúas u otros
instrumentos semejantes o si se procede mediante fractura de puertas, vidrios, cierros, candados u otros
dispositivos de protección o si se utilizan medios de tracción.

Actualmente la pena puede ser discutible, pero si se estima que es un hurto simple entonces el artículo
436 del Código Penal lo sanciona con presidio menor en sus grados mínimo a máximo (61 días a 5
años), y si se estima que es robo en lugar no habitado del artículo 442 del Código Penal la pena será de
presidio menor en sus grados medio a máximo (541 días a 5 años).

Por lo tanto el efecto final de la norma propuesta es mantaner el límite inferior de la pena aplicable en
caso de estimarse robo en lugar no habitado.

4. Artículo 1°, n° 4) del Proyecto, que modifica el artículo 456 bis A, sobre
receptación, de la siguiente manera:

La letra a) agrega un inciso cuarto nuevo, pasando el actual a ser el quinto y así sucesivamente.

Este nuevo inciso cuarto tipifica la receptación de vehículos motorizados, cuando éstos hubieren sido
apropiados mediante el uso de violencia e intimidación (del artículo 439 del Código Penal) y dicha
circunstancia (portonazo) sea conocida por el receptador o no pudiere menos que conocer. La
propuesta, sanciona la conducta con pena de presidio mayor en su grado mínimo (5 años y 1 día a 10
años) y multa de 10 a 20 unidades tributarias mensuales.

a. La letra b) sustituye en el actual inciso cuarto la palabra “precedente” por “tercero”.

Esta modificación adecúa la estructura del artículo al nuevo inciso cuarto creado.

El inciso cuarto actual y ahora quinto, agrava la pena en los casos de reiteración o reincidencia en la
receptación de objetos señalados en el inciso tercero (descritos en el numeral 3 precedente), aplicando
la pena allí establecida, aumentándola en un grado. El inciso quinto nuevo se referirá ahora al inciso
“tercero” , siendo entonces correcta la modificación de referencia.

4
 Biblioteca del Congreso Nacional de Chile | Asesoría Técnica Parlamentaria

El efecto de la modificación es que el inciso cuarto actual y ahora quinto, agrava la pena en los casos
de reiteración o reincidencia en la receptación de vehículos motorizados, y otros objetos, señalados en
el inciso tercero , sin violencia o intimidación, aplicando la pena allí establecida, aumentándola en un
grado.

Dicha pena es de presidio menor en su grado máximo (3 años y 1 día a 5 años) y multa de 5 a 20
unidades tributarias mensuales, la que aumentada en un grado queda de 5 años y 1 día a 10 años.

Se debe destacar que la receptación no se refiere solo a vehículos motorizados, sino también a “cosas
que forman parte de redes de suministro de servicios públicos o domiciliarios, tales como electricidad,
gas, agua, alcantarillado, colectores de aguas lluvia o telefonía”.

b. La letra b) reemplaza en el inciso cuarto actual (ahora quinto) el punto final (.) por la
expresión “; o en su máximum tratándose de las conductas previstas en el inciso
anterior”

El efecto de esta modificación es aplicar el máximo de la pena en los casos de reiteración o reincidencia
en la receptación de vehículos motorizados obtenidos mediante violencia o intimidación del artículo 439
del Código Penal.

Por lo tanto, la pena aplicable será de presidio mayor en su grado mínimo (5 años y 1 día a 10 años) y
multa de 10 a 20 UTM, que es la pena señalada en el “inciso anterior”, que será el nuevo inciso cuarto.

Con base en el texto de la norma a que la modificación hace remisión, se hace presente que:
 Al tratarse de un delito con pena de grado único, el máximum será el que resulte directamente
de la aplicación de las normas de determinación de la pena en casos de reincidencia. En virtud
del artículo 65 del Código Penal, en caso de pena única e indivisible, y una sola agravante, la
pena no varía. Por lo tanto en este hipótesis la norma propuesta no produciría efecto.
 La receptación no se refiere en este caso solo a vehículos motorizados, sino también a “cosas
que forman parte de redes de suministro de servicios públicos o domiciliarios, tales como
electricidad, gas, agua, alcantarillado, colectores de aguas lluvia o telefonía”.

II. Síntesis de penas propuestas

Como puede verse, las modificaciones analizadas consisten básicamente en la incorporación de nuevas
hipótesis de robo con violencia e intimidación y de receptación, en tipos penales preexistentes, salvo en
el caso de:

a. La modificación del Artículo 436 del Código Penal, en caso de apropiación de vehículos
motorizados con sorpresa o distracción de la víctima, en que se pasa de una pena de presidio
menor en grado mínimo a máximo (61 días a 5 años), a presidio menor en grado máximo (3 años
y 1 día a 5 años), y

5
 Biblioteca del Congreso Nacional de Chile | Asesoría Técnica Parlamentaria

b. La modificación al artículo 456 bis A del Código Penal, sobre Receptación de vehículos
motorizados, apropiados con violencia o intimidación conocida por el receptador, en que se pasa
de una pena de presidio menor en su grado máximo (3 años 1 día a 5 años) a presidio mayor en
grado mínimo: 5 años y 1 día a 10 años.

Sin embargo, debe hacerse presente que en virtud del inciso 1º del artículo 450 del Código Penal, se
entienden como consumados los delitos comprendidos en el párrafo 2º del Título IX (robo con violencia
o intimidación en la personas) y en el artículo 440 (robo con fuerza en las cosas), aún cuando sólo se
encuentren en grado de tentativa.

III. Principios constitucionales relacionados con las modificaciones analizadas

Desde el punto de vista de las penas, el aumento propuesto puede relacionarse con el principio de
proporcionalidad.

Existe coincidencia doctrinal en cuanto a que la Constitución Política de la República no contempla

expresamente el principio de proporcionalidad, y en que sí estaría implícito en las reglas del Estado de
Derecho, siendo un principio inherente a éste (Rayner y Zúñiga, 2012; Puebla, 2005; Fuentes Cubillos,
2008).

En este sentido Rayner y Zúñiga (2012), señalan que,

[e]l principio de proporcionalidad se encuentra subsumido en el ordenamiento

constitucional chileno en la garantía genérica de los derechos establecida
constitucionalmente en las bases de la Institucionalidad que dan forma al Estado de
Derecho (artículos 6° y 7°), en el principio de prohibición de conductas arbitrarias (art. 19
N° 2) y en la garantía normativa del contenido esencial de los derechos (art. 19 N° 26 de
la Constitución), además del valor justicia inherente al Derecho. Asimismo, puede
entenderse también implícito en el art. 19 N° 3, a propósito del derecho al debido proceso,
y en el art. 19 N° 20, al reconocer el derecho a la igual repartición de los tributos, y prohíbe
al legislador "establecer tributos manifiestamente desproporcionados o injustos" (inciso
2°).

Hernán Fuentes Cubillos (2008:6) agrega que el artículo n° 26 y el artículo 5 inciso segundo de la
Carta fundamental limitan la regulación legislativa del contenido esencial de los derechos, prohibiendo
al legislador afectar al derecho en sí mismo, lo que siempre es inconstitucional, pues el contenido de los
derechos sólo puede ser determinado por el constituyente originario o estatuido y por los tratados
internacionales que contengan derechos humanos ratificados por Chile y que se encuentren vigentes.

En materia penal, Politoff, Matus y Ramírez ubican al principio de proporcionalidad junto con los de
legalidad, última ratio, lesividad y tutela de bienes jurídicos, y el de culpabilidad, dentro de los criterios
de legitimación provisoria del sistema penal, justificándolo en razones de lógica y de justicia material,

6
 Biblioteca del Congreso Nacional de Chile | Asesoría Técnica Parlamentaria

señalando que "este principio postula la proporcionalidad entre la amenaza penal a la dañosidad social
del hecho y de la pena infligida en concreto a la medida de culpabilidad del hechor" (Fuentes Cubillos,
2008:7).

Al analizar el principio de proporcionalidad, Rayner y Zúñiga (2012) agreganque tal principio es, entre
otras cosas, un mecanismo de protección de derechos y de control del exceso de poder, y que

[...] la jurisprudencia de nuestro TC demuestra que lo utiliza usualmente como criterio

destinado a la protección de aquéllos mediante el control del exceso de poder. En
palabras del propio TC "si bien a la justicia constitucional le está vedado calificar el mérito
de la decisión legislativa, el examen de constitucionalidad que le incumbe le exige
determinar la existencia de reglas suficientemente precisas y específicas en el precepto
que limita el respectivo derecho constitucional, para evitar excesiva discrecionalidad en
su aplicación".

En concreto, la jurisprudencia del TC revela la utilización del principio de proporcionalidad como

un criterio para determinar si una diferenciación es lícita o no lo es, si se han observado o no los
requisitos propios de todo debido proceso, o si los preceptos legales que regulan, complementan
o limitan derechos respetan el contenido esencial de éstos.

IV. Jurisprudencia constitucional

1. Favorable al artículo 450 inciso primero del Código Penal

Hernán Fuentes Cubillos (2008) destaca una sentencia del Tribunal Constitucional (Rol 797--07--INA),
donde, conociendo de un recurso de inaplicabilidad promovido por la Tercera sala del Tribunal de Juicio
Oral de Concepción, el Tribunal Constitucional se pronunció a favor de la constitucionalidad de la
aplicabilidad del artículo 450 inciso primero del Código Penal. El requerimiento se formuló en una causa
criminal en que el tribunal expresa sus dudas respecto de si en el caso sometido a su decisión la
aplicación del inciso primero del artículo 450 del Código Penal, que ordena castigar como consumadas
las etapas imperfectas de desarrollo del delito, puede generar efectos contrarios a algunos principios y
garantías reconocidas por el artículo 19 numeral 3o de la Constitución.

Se plantea en el requerimiento, entre otras alegaciones, que estaría comprometida la proporcionalidad

de la pena a imponer al autor del delito de que se trata, ya que tal proporcionalidad constituiría una
manifestación inequívoca de la igualdad que reconoce a toda persona la Ley Fundamental.

La resolución indica que "la aplicación del inciso primero del artículo 450 del Código Penal en la gestión
pendiente en que incide el requerimiento no resulta contraria a la Constitución Política", fundado en que
evolución histórica del artículo 450 inciso primero del Código Penal demuestra que la equiparación de
penas para ciertos delitos en los grados de tentativa, frustrado y consumado responde a un propósito
de política criminal que ha perseguido el legislador (Considerando 8°), política criminal cuyo contenido
no es modificable por los jueces, a excepción de la flexibilidad que la propia ley les otorgue para la

7
 Biblioteca del Congreso Nacional de Chile | Asesoría Técnica Parlamentaria

fijación de las penas en cada caso concreto (Considerando 9°). Agrega el Tribunal, que dentro de ciertos
marcos es tolerable “la fijación de sanciones de acuerdo a los fines de convivencia establecidos por los
órganos legítimos y a los efectos de que su mayor severidad o laxitud, según el caso, resulte más eficaz
en el logro de los propósitos propuestos. Así, puede justificarse la equiparidad de penas entre grados
distintos de delitos, cumpliéndose con las exigencias de la legislación constitucional y penal.” [sic]
(Considerando 9°).

En la misma sentencia, el Tribunal Constitucional cita jurisprudencia coincidente del mismo tribunal
desde el año 2003 en adelante4.

2. Contraria al artículo 450 inciso primero del Código Penal

Por su parte, Puebla (2005) señala que el artículo 405 inciso primero del Código Penal" atribuye al injusto
típico un grado de desarrollo más avanzado, el que nunca tuvo [consumación] y, en consecuencia, se
atribuye al hechor una culpabilidad y una responsabilidad con respecto a un supuesto que no colmó
efectivamente y que se presume de derecho como realizado.

El autor también cita jurisprudencia en contrario de la constitucionalidad de dicha normal5, señalando

que en dichos fallos

"se ha resuelto que lo que el precepto hace es presumir de Derecho la responsabilidad

penal, lo cual no sólo está reñido con la proporcionalidad sino que también es una
violación manifiesta a lo dispuesto por el artículo 19 Nº 3 de la Constitución, que prohíbe
expresamente esta situación"

Finalmente agrega que:

Jorge Mera[6] ha denunciado este hecho, protesta que ha sido recibida por los tribunales de justicia,
quienes en la especie han fallado que esta norma se encuentra en contradicción con los principios
y disposiciones constitucionales, entre ellas la igualdad ante la ley, lesividad, proporcionalidad de
la pena, etc. En razón de ello, han resuelto que esta norma no debe ser aplicada, en cuanto al ser
de rango inferior que la Constitución, debe primar esta a aquella.

4 Rol Nº 530-2006, Rol Nº 648-2006; Rol Nº 2.850-05, Rol Nº 6.618-06, Rol Nº 5.019- 06, Rol 2.344-04, Rol Nº
1.235-03.
5 Corte de Apelaciones de San Miguel, Salinas Abarzúa, Fred y otro, Recurso de Apelación, 22 de marzo de 2002,

sin mayores detalles.

6 Cita a Mera Figueroa, Jorge, "Derechos Humanos en el Derecho Penal Chileno", Editorial Jurídica Conosur,

Santiago, Chile, 1998, pp. 99-100.

8
 Biblioteca del Congreso Nacional de Chile | Asesoría Técnica Parlamentaria

Anexo. Tabla resumen de las penas vigentes y propuestas

La tabla siguiente compara resumidamente la extensión de las penas privativas de libertad aplicables a
las figuras mencionadas anteriormente, según la legislación vigente y según el Proyecto, para permitir
apreciar con claridad los principios constitucionales en materia penal eventualmente relacionados con
la materia analizada.

Delito Pena actual Pena propuesta

Artículo 1°, n° 1), que modifica el Artículo 436, en caso
de apropiación de vehículos motorizados:

a. con sorpresa o distracción de la víctima n.a. o hipótesis discutida de Presidio menor en

robo o hurto. grado máximo: 3
Si es hurto: años y 1 día a 5
1. Hurto simple: Presidio años
menor en grados mínimo
a máximo (61 días a 5
años) según el valor de la
cosa.
2. Hurto agravado (por
abuso de confianza):
mismas penas que para el
hurto simple, pudiendo
aumentarse en un grado
si el juez lo estima así.

b. con violencia o intimidación Presidio mayor en grado Presidio mayor en

mínimo a máximo: 5 años y 1 grado mínimo a
día a 20 años7 máximo: 5 años y 1
día a 20 años
Artículo 1º, n° 2) que modifica el artículo 439, que incluye Mismas penas de Penas señaladas
como hipótesis de intimidación el apropiarse u obtener la modificación propuesta. en los artículos 433
entrega o manifestación de un vehículo motorizado o las a 438 del Código
cosas ubicadas dentro del mismo, fracturando sus Penal.
vidrios, encontrándose personas en su interior.
Artículo 1°, n° 3), que modifica el artículo 443, sobre Presidio menor en grado Presidio menor en
apropiación de bienes que se encuentren al interior de medio a máximo: 541 días a grado medio a
vehículos motorizados constituirá robo. 5 años, salvo en hipótesis de máximo: 541 días a
hurto (en ese caso ver primer 5 años.
recuadro de esta columna)

7 Artículo 436, inciso primero del Código Penal.

9
 Biblioteca del Congreso Nacional de Chile | Asesoría Técnica Parlamentaria

Artículo 1°, n° 4), que modifica el artículo 456 bis A, sobre

Receptación.

i. Inciso cuarto nuevo: receptación de vehículos Presidio menor en su grado
motorizados, apropiados con violencia o intimidación máximo (3 años 1 día a 5
conocida por el receptador. años). Actualmente no
aumenta la pena por la
violencia o intimidación.
Presidio mayor en
grado mínimo: 5
años y 1 día a 10
años

ii. Reiteración o reincidencia en la receptación señalada 5 años y 1 día a 10 años. Pena de 5 años y 1
de vehículos motorizados y otros bienes sin violencia o día a 10 años.
intimidación

iii. Reiteración o reincidencia en la receptación de Presidio mayor en grado Presidio mayor en

vehículos motorizados y otros bienes con fuerza o mínimo: 5 años y 1 día a 10 grado mínimo: 5
intimidación del art. 439. años8 años y 1 día a 10
años.
Fuente: Tabla de elaboración propia.

Fuentes legislativas

 Código Penal. Disponible en: http://bcn.cl/24nek (Julio, 2018).

 Constitución Política de la República de Chile. Disponible en: http://bcn.cl/24nex (Julio, 2018).
 Proyecto de ley que Modifica el tratamiento de las penas de los delitos de robo y receptación de
vehículos motorizados o de los bienes que se encuentran al interior de estos (Boletín N° 11818).

Referencias

 Arnold, R., Martínez Estay, J. I. y Zúñiga Urbina, F. (2012). El Principio De Proporcionalidad En

La Jurisprudencia Del Tribunal Constitucional. Disponible en: http://bcn.cl/26140 (Julio, 2018).
 Fuente Cubillos, H. (2008). El Principio de Proporcionalidad en Derecho Penal. Algunas
consideraciones acerca de su concretización en el ámbito de la individualización de la pena.
Revista Ius et Praxis, 14 (2):1-21. Disponible en: http://bcn.cl/26142 (Julio, 2018).
 Puebla, H. (2005). Principios constitucionales de derecho penal. Memoria para optar al grado de
Licenciado en Ciencias Jurídicas y Sociales. Universidad de Chile. Disponible en:
http://bcn.cl/26145 (Julio, 2018).
 Sentencia del Tribunal Constitucional, de 24 de enero de 2008, Rol 797-07-INA.

8En virtud del artículo 65 del Código Penal, en caso de pena única e indivisible, y una sola agravante, la pena no
varía.

10
 Biblioteca del Congreso Nacional de Chile | Asesoría Técnica Parlamentaria

Disclaimer
Asesoría Técnica Parlamentaria, está enfocada en apoyar preferentemente el trabajo de las Comisiones
Legislativas de ambas Cámaras, con especial atención al seguimiento de los proyectos de ley. Con lo cual se
pretende contribuir a la certeza legislativa y a disminuir la brecha de disponibilidad de información y análisis entre
Legislativo y Ejecutivo.

Creative Commons Atribución 3.0

(CC BY 3.0 CL)

11