276 DESHACER EL GÉNERO
277
cés, de! existencialismo, de la fenomenología y de varias formas
de formalismo lingüístico. Yo creo que tendría sentido decir,
como hace Braidotti, que a veces yo me mantengo dentro de la
teología de la falta, que a veces me centro en e! trabajo que rea-
liza lo negativo, en e! sentido hegeliano, y que esto me lleva a
considerar la melancolía, e! duelo, la conciencia, la culpabili-
dad, e! terror y temas parecidos. Yo tiendo a pensar que esto es
simplemente lo que ocurre cuando una niña judía con una be-
rencia psiquica de! Holocausto se sienta a leer filosofía a una
edad temprana, especialmente si recurre a la filosofía en cir-
cunstancias violentas. También podría ser que a menudo estu-
viera interesada por las cuestiones de supervivencia porque no
estaba segura de que ni mi propío género ni mi sexualidad
-cualquiera que sea e! signifícado último de estos términos-
me permitirían ser inmune a la violencia social de varios tipos.
La supervivencia no es lo mismo que la afirmación, pero no hay
afírmacíón sin supervivencia (a menos que interpretemos cier-
tos actos suicidas como afirmativos). Sin embargo, la supervi-
vencia no es suficiente, aunque no le puede acontecer nada
más a un sujeto si no hay supervivenciaY Cuando Braídotti
considera e! dolor y e! sufrimiento y la limitación, se siente im-
pulsada a buscar e! camino a través y más allá de ellos, a invo-
lucrarse en cierto tipo de activismo que supera la pasividad sin
transformarse en dominio o control. Éste es un dificil arte que
se desarrolla a base de insistir en encontrar las posibilidades
tanto para la afirmación como para la transformación, en temas
que pueden resultar difíciles, cuando no potencialmente peli-
grosos, como las nuevas tecnologías corporales, las redes de co-
municación global y los patrones de inmigración y desplaza-
miento transnacional.
Supongo que algunas de las preguntas que me siento im-
pulsada a formular acerca de la inmigración forzosa serían:
¿qué formas de pérdida sufren aquellos que son forzados a
emigrar? ¿Qué tipo de disonancia experimentan aquellos que
¿EL FIN DE LA DIFERENCIA SEXUAL?
ya no tienen un hogar en un país y que todavía no tienen un
hogar en un nuevo país, sino que viven en una zona de ciuda-
danía en suspenso? ¿Qué formas toman e! dolor y e! sufri-
miento en los procesos de colonización continuada? ¿Qué es
lo que significa estar desplazado en e! propio hogar, lo que sin
duda es la experiencia actual de los palestinos bajo la ocupa-
ción?
Creo que Braidotti no desestimaría dichas escenas de sufri-
miento como tal, sino que, metodológicamente, trataría de
identificar dichos lugares de fractura y de movilidad como las
condiciones para abrir nuevas posibilidades. En este sentido,
su modo crítico de lectura trata de identificar las posibles loca-
lizaciones para la transformación, trata de abrir lo que de otra
manera podría considerarse como una trampa o un cut de sac,
y encontrar allí una nueva condición social para la afirmación.
Un estado fracturado, o un estado de desplazamiento, es sin
duda un lugar de sufrimiento, pero también puede ser e! em-
plazamiento para una nueva posibilidad de agencia. Podemos
lamentar la pérdida de la proximidad y de la privacidad como
condiciones para la comunicación humana, pero también con-
siderar las posibilidades tanto para la transformación mediante
redes globales como para una alianza global.
Creo que en Metamorfosis no se presenta un programa
para la transformación que ofrezca un plan detallado acerca
de lo que debería transformarse y cómo. Más bien, e! trabajo
de transformación está ejemplificado en e! propio libro, en su
práctica de lectura, en su incansable búsqueda de lo que se
mueve y genera. Por otra parte, Braidotti contesta a las pre-
dicciones pesimistas de una izquierda que cree que los proce-
sos sociales ya han hecho todo e! trabajo sucio y que actual-
mente vivimos como las consecuencías inertes de su previa
eficacia. Además, critica las formas de agencia -usualmente
presentadas como e! falogocentrismo dominador- que o bien
níegan e! cuerpo o bien rechazan la diferencia sexual; así pues,
278 DESHACER EL GÉNERO
en términos de Braidotti, son formas de agencia que no logran
comprender cómo la vida misma requiere el juego de la multi-
plicidad.
Por supuesto, hay algunas cuestiones en las que Braidotti y
yo disentimos. Voy a tratar de formularlas en forma de pregun-
tas con la esperanza de que este texto, como otros de mis escri-
tos, sea considerado como parte de una conversación crítica
permanente.
LA DIFERENCIA SEXUAL
Braidotti sostiene que, a menudo, los teóricos rechazan la
diferencia sexual porque el significado de la feminidad misma
se entiende de una forma peyorativa. A ella le desagrada este
uso peyorativo del término, pero piensa que el término mismo
puede ser liberado y orientado hacia un futuro diferente. Pue-
de ser que esto sea cierto. Pero ¿es justo decir que aquellos
que se oponen a este marco rebajan o degradan la feminidad, o
más bien creen que la feminidad sólo puede tener un significa-
do degradado? ¿Es justo decir que aquellos que no admiten
este marco están, como consecuencia, en contra de lo femeni-
no o, incluso, que son misóginos? Me parece que el simbolis-
mo del futuro será aquel en que la feminidad tenga múltiples
posibilidades, cuando, como afirma la misma Braidotti, sea li-
berada de la exigencia de ser una sola cosa o de cumplir con
una sola norma, la norma creada para ella a través de medios
falogocéntricos. Pero ¿debe el marco de la conceptualización
de la diferencia sexual ser binario para que esta multiplicidad
femenina emerja? ¿Por qué no puede el marco de la diferen-
cia sexual moverse más allá del binarismo y aceptar la multi-
picidad?
¿EL FIN DE LA DIFERENCIA SEXUAL? 279
EL DESEO BUTCH
Podriamos completar el comentario anterior con la si-
guiente observación: puede que haya mujeres que amen a
otras mujeres, que amen incluso lo que podriamos llamar la
«feminidad», pero que no encuentren una forma de entender
su propio amor dentro de la categoria de mujer ni tampoco
como una permutación de la feminidad." Como dicen algu-
nos, el deseo butch puede ser experimentado como parte del
«deseo de las mujeres», pero también puede ser experimenta-
do, es decir, nombrado e interpretado, como un tipo de mas-
culinidad, una masculinidad que no se halla en los hombres.
Hay muchas formas de tratar la cuestión del deseo y el género.
Podriamos culpar inmediatamente a la comunidad butch y de-
cir que ellas/nosotras sencillamente somos antifemeninas o
que hemos rechazado una feminidad primaria, pero entonces
nos quedaríamos con la duda de si la mayoría de las mujeres
butch (aunque no sólo ellas) están profunda y fatalmente atra-
ídas por lo femenino y, por tanto, aman lo femenino.
Si extendiéramos el marco de referencia de Braidotti, se
podría decir que este juicio negativo del deseo butch es un
ejemplo de lo que ocurre cuando lo femenino se define dema-
siado estrechamente como un instrumento del falogocentris-
mo; sin embargo, la serie completa de las posibilidades de la
feminidad no se encuentra dentro de sus propios términos, y,
por tanto, el deseo butch deberia ser apropiadamente descrito
como permutación del deseo femenino. Este último punto de
vista explora una comprensión más abierta de la feminidad que
va en contra de los fundamentos de la versión falogocéntrica.
Este punto de vista es mejor que el primero, el cual simple-
mente atribuye una disposición psicológica de aversión a una
misma o de misoginia al sujeto butch que desea. Pero si existe
una masculinidad que está funcionando en el deseo butch, es
decir, si éste es el nombre a través del cual el deseo adquiere
280 DESHACER EL GÉNERO
sentido, entonces ¿por qué temer e! hecho de que puede que
haya formas en las que la masculinidad surja en las mujeres y
que lo femenino y lo masculino no pertenecen a cuerpos que
han sido sexualizados de forma diferente? ¿Por qué no debería
ser e! caso que estuviéramos al borde de la diferencia sexual
para e! cual e! lenguaje de la diferencia sexual no es suficiente,
y que esto sea, en cierta manera, consecuencia de una manera
de entender e! cuerpo como constituido por múltiples fuerzas
y constituyente de múltiples fuerzas? Si esta construcción es-
pecifica de! deseo excede e! marco binario o confunde sus tér-
minos, ¿por qué no podría ser un ejemplo del múltiple juego
de fuerzas que Braidotti acepta en otras ocasiones?
DELEUZE
Aunque Braidotti se refiere a mi libro de 1987, Subjects 01
Desire, para sostener la afirmación de que yo rechazo a De!eu-
ze, debo hacerle saber que cada año recibo varios ensayos y co-
mentarios en los que se me define como de!euziana. Creo que
para ella puede ser terrible pensar esto, pero yo le pediría que
considerara que e! conatus de Spinoza está en e! centro de mi
propio trabajo. Al igual que ella, estoy a favor de la filosofía de-
sinstitucionalizada (una filosofía «minoritaria») y también es-
toy buscando lo nuevo, buscando las posibilidades que surgen
de! fracaso de la dialéctica y que exceden a la dialéctica misma.
Sin embargo, confieso que no soy muy buena materialista.
Cada vez que intento escribir acerca de! cuerpo termino escri-
biendo sobre e! lenguaje. Esto no es porque crea que se puede
reducir e! cuerpo al lenguaje; no se puede. El lenguaje surge
de! cuerpo y constituye una especie de emisión. El cuerpo es
aquello sobre lo cual e! lenguaje vacila, y e! cuerpo lleva sus
propios signos, sus propios significantes, de formas que per-
manecen en su mayor parte inconscientes. Aunque De!euze se
¿EL FIN DE LA DIfERENCIA SEXUAL? 281
opuso al psicoanálisis, Braidotti no se opone. Para Deleuze, e!
psicoanálisis se centra en e! problema de la falta; en cambio yo
tiendo a centrarme en e! problema de la negatividad. Una de
las razones por las que me opongo a De!euze es que no hallo
ninguna referencia a lo negativo en su trabajo, y me temo que
lo que él propone es una defensa a ultranza frente a la negativi-
dad. Braidotti vuelve a enlazar a De!euze con e! psicoanálisis de
una forma nueva y, por tanto, posibilita una nueva lectura de
De!euze. Pero ¿cómo reconcilia Braidotti e! rechazo de! in-
consciente de De!euze con un psicoanálisis que, de forma co-
rrecta, insiste sobre el inconsciente?
HABLA, CUERPOS Y PERFORMATIVlDAD
Desde mi punto de vista, 'la performatividad no trata sólo
de los actos de! habla. También trata sobre los actos corporales.
La relación entre los dos es complicada y yo la llamé «quías-
mo» en Cuerpos que importan.'Siempre existe una dimensión
de la vida corporal que no puede ser totalmente representada,
aunque funcione como la condición por excelencia y, en con-
creto, como la condición activadora de! lenguaje.
En términos generales, estoy de acuerdo con e! punto de vis-
ta que Shoshana Fe!man expone en The Scandal 01 the Spca-
king Body: siguiendo a Lacan, Fe!man afirma que e! cuerpo da
lugar al lenguaje y que e! lenguaje conlleva propósitos corpora-
les y performa actos corporales que no siempre pueden ser
comprendidos por aquellos que utilizan e! lenguaje para lograr
ciertos objetivos conscientes. Entiendo que es aqui donde resi-
de la importancia de la transferencia, no sólo para la situación
terapéutica sino también para la teorización de! lenguaje a la
que da lugar. Decimos algo y queremos dar a entender algo con
lo que decimos, pero también hacemos algo con nuestra habla,
y lo que hacemos, cómo actuamos sobre cada uno de nosotros
282 DESHACER EL GÉNERO
con nuestro lenguaje, no es lo mismo que e! significado que
conscientemente expresamos. Es en este sentido que los signi-
ficados de! cuerpo exceden las intenciones de! sujeto.
LA HETEROSEXUALIDAD
Sería un error decir que estoy en contra de la heterosexua-
lidad. Sencillamente creo que no pertenece sólo a los heterose-
xuales. Además, las prácticas heterosexuales no son lo mismo
que las normas heterosexuales; la normatividad heterosexual
me preocupa y ocasiona mi crítica. Sin duda, los heterosexua-
les tienen todo tipo de perspectivas críticas y cómicas sobre la
normatividad heterosexual. En las ocasiones en las que he tra-
tado de dilucidar la melancolía heterosexual, es decir, e! recha-
zo al apego homosexual que surge dentro de la heterosexuali-
dad como la consolidación de las normas de género «<soy una
mujer, por lo tanto no quiero a una mujer»), intento mostrar
cómo una prohibición de ciertas formas de amor se instala
como una verdad ontológica acerca de! sujeto: e! «soy» de «yo
soy un hombre» lleva codificada en sí la prohibición «no pue-
do amar a un hombre», de forma que la afirmación ontológica
conlleva la fuerza de la prohibición misma. Sin embargo, esto
sólo ocurre bajo las condiciones de la melancolía, y no signifi-
ca que la heterosexualidad se estructure de esta forma o que,
por parte de algunos heterosexuales, no pueda haber una sim-
ple «indiferencia» hacia la cuestión de la homosexualidad más
que un repudio inconsciente (he tomado este punto de Eve
Kosofsky Sedgwick), Tampoco trato de sugerir que defiendo
un modelo de desarrollo en e! cual se dé en primer lugar un
amor homosexual, pero que ese amor se reprime y que enton-
ces la heterosexualidad surge como consecuencia. Sin embar-
go, me parece interesante que esta concepción parece seguir
los propios postulados de Freud.
¿EL FIN DE LA DIFERENCIA SEXUAL? 283
Estoy totalmente de acuerdo con e! punto de vista de Brai-
dorti según e! cual e! niño siempre está enamorado de una ma-
dre cuyo deseo se dirige a otra parte, y que esta triangulación es
la condición de! sujeto que desea. Si ésta es su formulación de
la edipalización, entonces ninguna de nosotras rechaza la edi-
palización, aunque ella no la interpretará a través de la falta, y
yo incorporaré la prohibición en mi explicación de la heterose-
xualidad obligatoria. Sólo tiene sentido preguntar, como lo
hizo Freud en Tres ensayos sobre teoría sexual, cómo se lleva a
cabo la heterosexualidad dentro de! modelo que postula la dis-
posición heterosexual en e! niño como un hecho dado. En
otras palabras, sólo si partimos de la tesis de una heterosexua-
lidad primigenia surge la cuestión de la homosexualidad pre-
via, ya que se necesita alguna explicación sobre cómo se esta-
blece la heterosexualidad. Mi compromiso critico con estos
esquemas de desarrollo ha tratado de mostrar cómo la teoría de
las disposiciones heterosexuales presupone lo que las venceria,
a saber, una historia erótica previa a la heterosexualidad de la
cual ésta surge. Si existe una triangularidad a la que llamamos
edipalización, ésta sólo surge sobre la base de una serie de
prohibiciones o restricciones. Aunque acepto que, sin duda, la
triangularidad es una condición de! deseo, también me cuesta
aceptarla. Que me cueste sin duda prueba que ya está operati-
va, dado que es lo que introduce la dificultad en e! deseo, con-
siderado de una forma psicoanalítica. Sin embargo, lo que más
me interesa es desarticular la edipalización de la tesis de una
heterosexualidad primigenia o universalizada.
MIMESIS
Braidorti relata e! placer que le produjo hallar en e! Institu-
to de Arte Contemporáneo de Londres una pieza que contenia
la frase «la mimesis irónica no es una crítica». Me pregunto si
284 DESHACER EL Gf:I\ERO
esta afirmación es cierta. ¿El tipo de mimesis crítica que per-
forma Luce Irigaray en The Speculum of the Otber Woman
debe ser incluida en ese punto de vista? ¿Es que Braidotti quie-
re deshacerse de aquella parte de Irigaray que entra en el len-
guaje de la filosofía como su sombra, para infiltrar sus térmi-
nos, para manifestar lo femenino que queda oculto, y para
trastornarla mediante la escritura que cuestiona la autoridad de
la filosofía masculina basada en sí misma? ¿Por qué no debería
considerarse a este típo de mimesis como crítica? Creo que es
erróneo pensar que este tipo de mimesis sólo deriva en una
moralidad de esclavo, que acepta y refuerza los términos de la
autoridad. Irigaray hace algo más con estos términos. Ella les
da la vuelta; crea un lugar para la mujer donde antes no lo ha-
bía; expone las exclusiones a través de las cuales proceden al-
gunos discursos; y muestra que dichos lugares de la ausencia
pueden ser movilizados. La voz que surge actúa como un «eco»
del discurso del amo; sin embargo, este eco deja claro que exis-
te una voz, que hay un cierto poder de articulación que no ha
sido obliterado y que está reflejando las palabras mediante las
cuales tiene lugar su propia obliteracíón. Hay algo que persiste
y que sobrevive, y las palabras del amo suenan diferente cuan-
do son pronunciadas por alguien que, mediante su habla, su re-
citado, está socavando los efectos supresores de su afirmación.
LA SEPARACIÓN ANGLOEUROPEA
Según Braidotti, en Europa la teoría femínista ha estado
sujeta a la hegemonía del feminismo norteamericano, y yo su-
pongo que se está refiriendo también a la teoría de las muje-
res blancas. Para ella es importante defender un feminismo
europeo con el fin de tratar de cuestiones claves, como, por
ejemplo, la inmigración, los nuevos racismos europeos, la ética
de las tecnologías reproductivas y las políticas del medio am-
¿EL FIN DE LA DIFERENCIA SEXUAL? 285
biente, para nombrar sólo algunas. Es notoria la dificultad que
tienen las feministas de Estados Unidos y los teóricos en gene-
ral para tener en cuenta los privilegios de los que gozan en el
Primer Mundo sin caer en una culpabilidad autoengrandece-
dora o en una autoocultación histriónica. La teoría surge de la
situación y la situación misma está en crisis en Europa, ya que
sus fronteras son precisamente lo que está siendo cuestionado
en las disputas acerca de quién pertenece a la Unión Europea y
quién no, acerca de las leyes concernientes a la inmigración (es-
pecialmente en Bélgica, Francia y Holanda), así como los efec-
tos culturales de las comunidades islámicas y de las poblacio-
nes árabes y norteafricanas. Yo soy norteamericana pero he
sido formada en filosofía europea. Hace sólo unas décadas yo
formaba parte de una familia que se definía a sí misma como
judía europea y crecí rodeada de adultos que hablaban en va-
rias lenguas que no entendía y en un inglés con un acento muy
marcado. Cuando fui a Alemania a estudiar el idealismo ale-
mán mi abuela consideró que estaba «volviendo» adonde yo
pertenecía, y que esto era bueno y apropiado. Sus hermanos
fueron a la escuela en Praga y ella sabía que existía una heren-
cia intelectual germano-judía. Yo pasé demasiados domingos
leyendo a Benjamin y a Scholem, y puede que esta herencia
(que puede trazarse a través de Derrida) sea más importante
para mí que cualquier sociología o antropología norteamenca-
na. Yo escucho a Braidotti hablar en inglés sabiendo que el ita-
liana es su primera lengua (aunque vivió en Australia durante
muchos años) y soy consciente de que su inglés es más ágil que
el mío. Cuando reflexiono sobre ello apostaría a que ella tiene
más amigas que yo en la comunidad feminista norteamericana.
Mi alemán no es del todo malo y paso más tiempo discu-
tiendo con seguidores de Habermas de lo que la mayoría de la
gente está dispuesta a creer. Hay un intercambio transatlántico
que funciona entre nosotras: ambas cruzamos hasta la otra on-
lla. Braidotti ha contribuido a mostrarnos lo que es este proce-
 ¿EL FIN DE LA DIFERE:-JCIA SEXUAL? 287
286 DESHACER EL GÉNERO

do en contra de la primacía de la misma diferencia sexual? Y si

so y cómo las múltiples situaciones que habitamos producen
las tecnologías del cuerpo (quirúrgicas, hormonales, atléticas)
nuevos lugares para la transformación. ¿Podemos entonces
generan nuevas formas de género, ¿lo hacen precisamente para
volver con facilidad a la distinción bipolar entre Estados Uni-
conseguir una mayor habitabilidad del cuerpo o constituyen
dos y Europa? Está claro que las guerras contra Afganistán e
una peligrosa desaparición? Parece crucial mantener abiertas
Irak han producido una nostalgia de la izquierda europea entre
estas preguntas de forma que se pueda trabajar política y teóri-
muchos norteamericanos progresistas, aunque en su forma más
camente en amplias coaliciones. Las líneas que señalamos son
naif este anhelo tienda a olvidar la resurgencia de la soberanía
invitaciones para cruzar al otro lado, y cruzar al otro lado,
nacional y el extendido racismo institucional en contra de los
como sabe todo sujeto nornádíco, constituye lo que somos.
nuevos emigrantes que inundan Europa en la actualidad. Sin
embargo, no hay duda de que se necesita la distinción entre lo
europeo y lo norteamericano para poder señalar el funciona-
miento hegemónico del feminismo norteamericano. Pero quizá
en este momento sea más importante considerar los feminis-
mos que no salen en la foto, aquellos que surgen de localiza-
ciones subalternas, de los países «en desarrollo», del hemisfe-
rio sur, de Asia y de las nuevas comunidades de emigrantes
tanto dentro de Estados Unidos como de Europa.
Si el feminismo norteamericano se muestra preocupado
por el género, entonces parecería que lo «norteamericano» está
aliado con lo sociológico, con la teoría de la construcción so-
cial, y que la doctrina de la diferencia corre el riesgo de perder
su preeminencia. Pero quizá lo más importante sea reflexionar
en profundidad sobre los debates acerca del cuerpo, ya que
puede que sea cierto que la construcción cultural borra tanto la
diferencia sexual como el proceso corporal. Si el «impulso» es
la convergencia de la cultura y la biología, entonces éste sus-
tenta la posibilidad de un intercambio productivo entre aque-
llos que hablan en nombre del cuerpo y aquellos que hablan en
nombre de la cultura. Y si la diferencia no es una clave para re-
ferirse a la normatividad heterosexual, entonces está claro que
necesita ser articulada de forma que la diferencia se entienda
como aquello que trastorna la coherencia de cualquier postula-
do identitario. Si las nuevas políticas de género arguyen en con-
tra de la idealización del dimorfismo, entonces ¿están arguyen-