CONTRALORÍA GENERAL DE ANTIOQUIA

DESPACHO DE LA CONTRALORA

Medellín,

AUTO No.

GRADO DE CONSULTA

PROCESO VERBAL DE RESPONSABILIDAD FISCAL 212-2016

ENTIDAD AFECTADA ADMINISTRACION MUNICIPAL DE ARGELIA-

ANTIOQUIA

Nombre: FLOR DEY GRANADA VALENCIA

Cédula: 43.381.138
Calidad: alcaldesa
INVESTIGADOS
Nombre: FARINA JUDITH REALES GUERRERO
Cédula: 32.851.812
Calidad: secretaria de salud, supervisora

Nombre: JOSÉ ROBERTO TORO GRISALES

Cédula: 70.301.503
Calidad: Contratista

CONTRALOR
INSTRUCTOR DE VALENTINA JIMÉNEZ FLÓREZ, Contralora
RESPONSABILIDAD Auxiliar Comisionado
FISCAL

TERCERO CIVILMENTE ASEGURADORA MAPFRE

RESPONSABLE

Revisado el contrato de suministros No. 04 del 13

de febrero de 2015 no se evidencia el cumplimiento
del objeto contractual consagrado en la cláusula
primera, toda vez que no hay registro de quienes
fueron los beneficiados y cuáles y qué tipo de
HECHO actividades se desarrollaron con el suministro.

DECISIÓN ADOPTADA
EN SEDE DE FALLO CON Y SIN RESPONSABILIDAD FISCAL
RESPONSABILIDAD mediante audiencia de decisión del 11 de julio de

1
 FISCAL Y JURISDICCION 2022.
COACTIVA
En principio se apertura el proceso por la suma sin
indexar de dos millones ciento noventa y siete mil
cuatrocientos pesos ($2.197.400)
VALOR DEL
DETRIMENTO En el fallo con responsabilidad y luego de una
valoración de la prueba el valor del detrimento
cambia y la suma indexada es de UN MILLON
SEISCIENTOS SETENTA Y TRES MIL CIENTO
SESENTA Y SEIS PESOS ML ($ 1.673.166)

FECHA DE Vigencia 2015

OCURRENCIA DE LOS
HECHOS
CONTRALOR Contralora Auxiliar Oficina Asesora Jurídica
SUSTANCIADOR EN
GRADO DE CONSULTA
CONFIRMAR el FALLO CON Y SIN
DECISIÓN DEL RESPONSABILIDAD FISCAL dentro del proceso
DESPACHO EN GRADO de responsabilidad fiscal No. 212-2016.
DE CONSULTA

COMPETENCIA

La Contralora General de Antioquia, en uso de sus atribuciones constitucionales y

legales, en especial las contenidas en los Artículos 272 de la Constitución Política,
modificado por el artículo 4 del Acto Legislativo 04 de 2019, 66 de la Ley 42 de
1993 y el numeral 5º del Artículo 8º de la Ordenanza 27 de 1998, y de conformidad
con el Artículo 18 de la Ley 610 de 2000, Ley 1474 de 2011, reglamentado por la
Resolución Interna 2020500001921 del 26 de noviembre del año 2020, modificada
por la Resolución 2021500000419 del 03 de febrero de 2021, procede a resolver
en grado de consulta la decisión proferida por la Contraloría Auxiliar de
Responsabilidad Fiscal contenida en el acta de la audiencia de decisión del 11 de
julio de 2022, POR MEDIO DEL CUAL SE PROFIERE FALLO CON Y SIN
RESPONSABILIDAD FISCAL DENTRO DEL PROCESO No.0212-2016 QUE SE
ADELANTA A LA ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL DE ARGELIA – ANTIOQUIA.

1) FINALIDAD DEL GRADO DE CONSULTA/ DEFENSA DEL INTERÉS

PÚBLICO/ ORDENAMIENTO JURÍDICO/ DEBIDO PROCESO/ DERECHOS Y
GARANTÍAS FUNDAMENTALES.

En el Estado Social de Derecho el principio de la legalidad se manifiesta en que

las actuaciones y decisiones del Estado se encuentran sometidas al imperio de la

2
ley y a la decisión de los órganos y tribunales competentes legalmente
constituidos como jueces naturales del mismo Estado.

En el proceso de Responsabilidad Fiscal, que adelantan tanto la Contraloría

General de la República, así como las Contralorías Territoriales, la observancia
plena del derecho y garantías del Estado, y de los investigados deben mantenerse
incólumes, y en aras de esto, se desata el legal grado de consulta, cuando de
conformidad con la Ley éste sea procedente. Valga decir, cuando se decida en
archivo, cuando se dicte fallo sin responsabilidad fiscal o cuando la decisión de la
instancia competente sea la de dictar un fallo con responsabilidad fiscal y el
ejercicio de la defensa técnica del investigado provenga de un apoderado de
oficio.

Cabe aclarar que, el grado de consulta no es un medio de impugnación, sino una

institución procesal mediante la cual el superior del funcionario que profiere una
providencia en primera instancia está habilitado para revisarla o examinarla
oficiosamente, es decir, sin que medie petición de parte.

Lo anterior encuentra soporte legal en el artículo 18 de la Ley 610 de 2000, el cual

en su tenor literal establece lo siguiente:

“Artículo 18. GRADO DE CONSULTA. Se establece el grado de consulta en

defensa del interés público, del ordenamiento jurídico y de los derechos y garantías
fundamentales. Procederá la consulta cuando se dicte auto de archivo, cuando el
fallo sea sin responsabilidad fiscal o cuando el fallo sea con responsabilidad
fiscal y el responsabilizado hubiere estado representado por un apoderado de
oficio…...”1 (negrilla fuera de texto original)

2) HECHO / ACONTECER FÁCTICO QUE DIO ORIGEN A LAS PRESENTES

DILIGENCIAS/ PROCESO ORDINARIO 212-2016.

Revisado el contrato de suministros No. 04 del 13 de febrero de 2015,

celebrado entre el municipio de Argelia de María a través de la señora
Flor Dey Granada Valencia, identificada mediante la cédula de
ciudadanía No. 43.380.138, como alcaldesa de Argelia de María y el
señor JOSÉ ROBERTO TORO GRISALES, identificado mediante la cédula
de ciudadanía No. 70.301.503, con el objeto. "Apropiación para
contratar el suministro de refrigerios con destino a diferentes
actividades programadas por la Administración Municipal", por valor de
tres millones novecientos cinco mil pesos ($3.905.000), del cual obran
en el expediente pagos por valor de dos millones ciento noventa y siete
mil cuatrocientos pesos ($2.197.400); de la revisión documental y de la
visita efectuada al municipio de Argelia de María, se observó por parte
de los auditores las siguientes irregularidades:
No se evidencia el cumplimiento del objeto contractual consagrado en la
cláusula primera, toda vez que no hay registro de quienes fueron los

1
Art. 18 ley 610 de 2000

3
beneficiados y cuáles y qué tipo de actividades se desarrollaron con el
suministro.
Lo anterior constituye un presunto detrimento patrimonial por valor de
dos millones ciento noventa y siete mil cuatrocientos pesos
($2.197.400).

PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL

En principio se apertura el proceso por la suma sin indexar de dos millones

ciento noventa y siete mil cuatrocientos pesos ($2.197.400).

3) ACTUACIÓN PROCESAL

Del estudio integral del plenario, se puede concluir que se llevaron a cabo las
siguientes actuaciones procesales:

4). MATERIAL PROBATORIO

Las pruebas legalmente producidas y allegadas al proceso, que fueron apreciadas

en conjunto y de acuerdo con las reglas de la sana crítica y la persuasión racional,
y que sirvieron para tomar la decisión fueron las siguientes:

5) CONSIDERACIONES Y DECISIONES DE LA CONTRALORÍA AUXILIAR DE

RESPONSABILIDAD FISCAL.

El despacho en primera instancia manifiesta:

Así las cosas, el profesional Jheymers Buenaños Ibarguen, mediante radicado N°

2018300005999 del 27 de julio de 2018, presento informe técnico previa comisión
para el mismo en el cual después de una visita y una revisión pormenorizada
concluye:

“Por todas las consideraciones descritas en el presente informe una vez

consolidadas las cantidades de obra medidas en campo y comparadas con los
pagos efectuados por la administración Municipal ver cuadro de cantidades figura
N° 5 (PRF 019-2016), como se explicó en párrafos anteriores, se observa un
presunto daño al patrimonio público por diferencia de obra por valor de
$55.388.598 (incluye A.U).

Lo anterior indica, que se observa un presunto daño patrimonial por deficiencia de

obra, equivalente a un valor de $ 55.388.598, por este hecho”.

A dicho informe técnico se le corrió traslado para que fuera objetado por los
implicados mediante auto N° 319 del 2 de agosto de 2018.

4
Ahora bien este Despacho considera; que en este caso el informe técnico; es una
prueba conducente y necesaria, para en su efecto ser valorada y tenida en cuenta
a la hora de tomar una decisión de fondo; en este sentido vale la pena
conceptualizar lo que es un informe técnico:

“Es el documento que contiene una exposición de datos respecto a una cuestión o
un asunto. En otras palabras, es un documento que describe el estado de un
problema científico, que se refiere a la realidad de un problema técnico planteado
y, que debe incluir la información suficiente para evaluar lo encontrado; de forma
que se pueda llegar a conclusiones y también proponer modificaciones o
recomendaciones, no solo al hecho informado sino a lo encontrado; informe que
viene a ser un instrumento de convicción complementario y no es el único factor
de valoración para resolver de fondo el asunto sometido a su consideración.

Para la realización de un informe técnico se requiere de visita al lugar de la

ejecución de las obras, el cual, definido de esta forma se acerca a la experticia del
artículo 226 del Código de Procedimiento Civil, es decir, que se asemeja a la
prueba técnica que por su complejidad problemática, requiere de análisis profundo
sobre su naturaleza; como tal vez hizo en su momento la Sentencia T 417 de 2008
de la Corte Constitucional; quien hace referencia a ella; donde por un lado,
reconoce que la doctrina las considera un medio de prueba; mientras que otra
parte de ella sostiene que es un instrumento de apoyo para complementar los
conocimientos del juez”

A su vez La Corte Constitucional al referirse a la naturaleza jurídica en la

Sentencia T 274 de 2012; señaló:

“En efecto, el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil se refiere a la “prueba
pericial” como un medio para verificar hechos que interesan al proceso y que
requieran conocimientos científicos, técnicos o artísticos. Así, entonces, la prueba
pericial busca aportar al proceso elementos de juicio”

La Corte Constitucional al referirse a la naturaleza jurídica en la Sentencia T 274

de 2012; señaló:

“En efecto, el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil se refiere a la “prueba
pericial” como un medio para verificar hechos que interesan al proceso y que
requieran conocimientos científicos, técnicos o artísticos. Así, entonces, la prueba
pericial busca aportar al proceso elementos de juicio ajenos al saber jurídico que
se requieren para resolver la controversia jurídica sometida a decisión del juez.

De acuerdo con el Código de Procedimiento Civil, la prueba pericial se caracteriza

por: i) expresar conceptos cualificados de expertos en materias científicas,
técnicas o artísticas, pero bajo ningún punto sobre aspectos jurídicos (artículo 236,
numeral 1º), pues es evidente que el juez no requiere apoyo en la disciplina que le
es propia; ii) quien lo emite no expresa hechos, sino conceptos técnicos relevantes
en el proceso. En efecto, a los peritos no les consta la situación fáctica que origina
la intervención judicial, puesto que, a pesar de que pueden pedir información
sobre los hechos sometidos a controversia, su intervención tiene como objetivo
emitir juicios especializados que ilustran al juez sobre aspectos que son ajenos a
su saber. Esto es precisamente lo que diferencia el dictamen pericial del
testimonio técnico, porque mientras en el segundo se han percibido los hechos, el
primero resulta ajeno a ellos (artículos 213 y siguientes); iii) es un concepto
especializado imparcial, puesto que el hecho de que los peritos están sometidos a

5
 las mismas causales de impedimentos y recusaciones que los jueces muestra que
deben ser terceros ajenos a la contienda (artículo 235); iv) se practica por encargo
judicial previo, de ahí que claramente se deduce que no es una manifestación de
conocimientos espontánea ni su contenido puede corresponder a la voluntad de
una de las partes (artículo 236, numeral 2º); v) ser motivado en forma clara,
oportuna, detallada y suficientemente (artículo 237) y, vi) para que pueda ser
valorado judicialmente, esto es, para que pueda atribuírsele eficacia probatoria
requiere haberse sometido a las condiciones y al procedimiento establecido en la
ley y, en especial, a la contradicción por la contraparte (artículos 236 a 241)”

De acuerdo a lo anterior, el despacho se acoge en su integralidad al informe

técnico presentado con Radicado N°2018300005999 del 27 de julio de 2018,
obrante a folio 301 ya que al leerlo cuidadosamente; se observa como el
profesional hace un análisis pormenorizado, además de una visita al sitio de los
hechos y determina que en efecto existe daño.

En tal sentido el Consejo de Estado ha señalado en Sentencia del 1 de marzo de

2018, Radicado 76001-23-31-009-2007-00152-01, que:

“La jurisprudencia ha entendido que para dar por satisfecho el elemento objetivo
de la responsabilidad fiscal "es indispensable que se tenga una certeza absoluta
con respecto a la existencia del daño patrimonial, por lo tanto, es necesario que la
lesión patrimonial se haya ocasionado realmente, esto es, que se trate de un daño
existente, especifico y objetivamente verificable, determinado o determinable”
(Subrayado por fuera del texto original)

Así las cosas, es evidente que al interior del presente proceso se generó un daño
al patrimonio del estado en una cuantía sin indexar de CINCUENTA Y CINCO
MILLONES TRESCIENTOS OCHENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS NOVENTA Y
OCHO PESOS (55.388.598), relacionado con la menor calidad del material con
que fue construida la pista de bicicrós y de los espesores por debajo de los
contratados, generándose así fraccionamiento de las placas, lo que conllevo a que
la estructura de concreto presentara fallas desde su proceso constructivo, razón
por la cual este despacho encuentra probado el principal elemento de la
responsabilidad fiscal.

(…)

Es así como, una vez determinada la existencia cierta, cuantificada y probada del
daño, será posible abordar el análisis sobre la conducta dolosa o culposa (culpa
grave) atribuible a una persona que realiza Gestión Fiscal, (activa u omisiva), y el
nexo causal o de imputación entre los dos elementos anteriores.

(…)

Frente a la calidad de gestor fiscal que ostentaba cada uno de los implicados para
la época de los hechos, es evidente que tenían unas obligaciones legales y
reglamentarias que cumplir y que el despacho logra probar fueron desatendidas.

En este sentido la alcaldesa encargada del Municipio de Apartadó ANDREA

LORENA FLÓREZ GALLEGO, para la época de los hechos, su gestión fiscal se
encuentra acreditada con el Decreto de nombramiento No 053 del 15 de abril de

6
2013 “Por medio del cual se designa un Alcalde Encargado”, visto folio 89 y el acta
de posesión del 24 de noviembre de 2014 a las 5:00 pm, registrada ante la Notaria
Única del Circulo de Apartadó-Antioquia y fue quien firmó el contrato de obra
objeto de este proceso. Queda así acreditada las calidades de la presunta
responsable. Descendemos al aspecto atinente de la responsabilidad fiscal, donde
considera el Despacho que no hay lugar a declararla en el caso concreto, dado
que no se tiene probado ninguna conducta activa o pasiva constitutiva de culpa
grave, máxime cuando es claro que el contrato de obra tenía supervisión e
interventoría, sustento para eximir de responsabilidad a la citada.

Pasando a la señora ENNIA LUCELLY BECERRA HURTADO, quien

desempeñaba el rol de secretaria de Infraestructura Física y Vivienda del
municipio de Apartadó, además de supervisora como se acredita a folio 15, en la
cláusula séptima del contrato de obra en el que de manera expresa establece que
la supervisión del contrato estará a cargo el secretario de infraestructura y a folio
86 del expediente reposa el nombramiento, para la época de los hechos. Queda
así acreditada las calidades de la presunta responsable. En lo referente a la
responsabilidad fiscal, no se observa prueba que acredite una conducta subjetiva
suficiente para condenar, ya que para el momento de los hechos se tiene que la
presunta responsable solo firmo el acta de recibo final de la obra el 22 de febrero
de 2015, ubicada a folio 45, sustentada en la evidencia de campo donde de la
obra para la fecha estaba en buenas condiciones y en los dos primeros informes
de la interventoría encontrados a folios 25 a 39.

Es importante añadir que la señora ENNIA LUCELLY disfruto de vacaciones entre

el 02 y 20 de marzo de 2015, durante las cuales se dio el 05 de marzo un hallazgo
por la interventoría sobre la calidad de la obra y el 16 de marzo se realizó el acta
de pago y paz y salvo, pasando por alto el informe de la auditoria, lo anterior por el
secretario encargado del momento el señor Luis Alberto Orrego Calderón, tal y
como se observa a 381 a 388. Adicional es relevante señalar que de los
argumentos de defensa realizados se puede inferir que la señora ENNIA
LUCELLY sin pedirlo directamente, instaba a que se analizara la responsabilidad
del señor Luis Alberto Orrego Calderón en su momento Secretario Encargado de
Infraestructura Física y Vivienda del municipio de Apartadó, mientras aquella
disfrutaba de sus vacaciones, con la finalidad de dejar la claridad no es posible
analizar mucho menos vincular la conducta del funcionario de la época debido a
que ya opero la caducidad de la acción de responsabilidad fiscal. Toda esta
evidencia que sustenta la exoneración en el presente proceso de la implicada. Tal
y como lo señala el artículo 54 de la Ley 610 de 2000, el cual reza:

“Fallo sin responsabilidad fiscal. El funcionario competente proferirá fallo sin

responsabilidad fiscal, cuando en el proceso se desvirtúen las imputaciones
formuladas o no exista prueba que conduzca a la certeza de uno o varios
de los elementos que estructuran la responsabilidad fiscal”.

Contrario sensu, el señor JAIRO EDUARDO VIDAL PALACIOS, con cédula de

ciudadanía No 10.543.857, quien ostentaba la calidad de contratista de
conformidad con el contrato de obra N o 282 del 27 de noviembre 2014, se tiene
suficiente sustento, de las faltas incurridas, ya que fungía como responsable del
cumplimiento de la obligación, la cual como se evidenció en el acápite anterior, no

7
se cumplió con el objeto de la obra ya que días posteriores a la fecha de entrega,
la pista de bicicrós del municipio de Apartadó presentaba serios deterioros, no era
funcional para la comunidad y no existe en el expediente documento alguno
eximente o que dé certeza del cumplimiento adecuado de la obligación, todo lo
contrario el informe técnico contenido a folio 301 y siguientes, quedando
evidenciado el detrimento patrimonial en la administración municipal de Apartado-
Antioquia.

De la misma forma la empresa INVERSIONES C&D DEL DARIEN S.A.S con NIT
No 900.777.336-9, en calidad de empresa interventora del contrato N° 282 del 27
de noviembre de 2014, con su Representante Legal CARLOS ALBERTO
RENDÓN MAZO, con cédula de Ciudadanía N o 15.323.130, o quien haga sus
veces al momento de la notificación, incurrió en falta constitutiva de culpa grave ya
que la empresa tenía la obligación de vigilar la ejecución del contrato y rendir los
informes respectivos del cumplimiento de la misma, situación que se omitió,
afirmando que la obra se encontraba en muy buenas condiciones, en los dos
primeros informes, manifestando irregularidades una vez concluidas las obras y
permitiendo la terminación y paz y salvo de la obra con el previo conocimiento de
las fallas de materiales y de construcción de la pista, coadyuvando así al
detrimento patrimonial al municipio de Apartadó-Antioquia.

Determinada entonces la calidad de sujetos de la acción fiscal, de quienes tienen

responsabilidad se hace necesario auscultar si éstos obraron con culpa grave o
dolo en el hecho dañoso que se investiga. Queda, por tanto, plenamente
demostrado que los dos sujetos en mención, tenían responsabilidades claras en la
ejecución de contrato y no hicieron nada para evitar que los dineros del erario
público se perdieran. Siendo palmario que en la medida en que los particulares
asuman el manejo de tales fondos o bienes, deben someterse a esos principios
que de ordinario son predicables de los servidores públicos, al tiempo que
contribuyen directa o indirectamente en la concreción de los fines del Estado, lo
cual en ningún momento realizaron.

Lo que sin duda para el Despacho deja ver que el sujeto pasivo en el proceso de
responsabilidad fiscal son los servidores públicos y las personas de derecho
privado que manejen o administren recursos o fondos públicos, cuando al realizar
la gestión fiscal, a través de actividades económicas, jurídicas y tecnológicas  no
han dado una adecuada planeación, conservación, administración, custodia,
explotación, enajenación, consumo, adjudicación, gasto, inversión y disposición de
los mismos, o a la recaudación, manejo e inversión de sus rentas, causando por
ende con ello detrimento patrimonial al Estado.

(…)

Siguiendo el lineamiento normativo y jurisprudencial, se hace necesario determinar

las obligaciones y deberes de los servidores públicos y/o particulares cuyo
incumplimiento acarrearon el detrimento patrimonial a las arcas del municipio de
Apartadó, de donde se pueda predicar si se actuó de manera gravemente culposa
o dolosa.
Adecuando la norma transcrita a la conducta de los investigados, ha de concluirse
con certeza que los responsables de estas conductas fueron a título de culpa

8
grave el señor JAIRO EDUARDO VIDAL PALACIOS, con cédula de ciudadanía
No 10.543.857, quien ostentaba la calidad de Contratista, durante el desarrollo de
este fallo se ha dejado claro la negligencia cometida por este, sin embargo, se
reitera, que los desagües de las aguas lluvias presentaron inconvenientes desde
la construcción, aunado a ello la pista no drenaba adecuadamente, lo que genera
el represamiento de las aguas y la percepción de estar inundada. El material con
que se realizó el lleno de los peraltes se deteriora progresivamente y se determinó
que es atribuible en parte a la inferior calidad de los materiales con que fue
realizada.
La estructura de concreto presento fallas desde su construcción, baja calidad de
los materiales es la causa. Añadiendo que los espesores no cumplen con las
especificaciones de diseño y que el pavimento no cumple con el espesor
contratado y pagado. Finalmente, se incurrió en culpa grave no solo en la
contratación inicial sino en el otro si, suscrito para subsanar las deficiencias
técnicas de la pista de bicicrós, toda vez que las deficiencias de la misma
continuaron, pese a darse los pagos respectivos. Se resume en detalle las
falencias que la obra presento:

 Los desagües de las aguas lluvias presentan inconvenientes desde la cons-

trucción. Folio 304.
 El partidor fue instalado en un predio privado colindante y fue destruido en
56.42 mts por un particular no identificado. La falta de planificación de la ad-
ministración fue lo que conllevo a su destrucción. Folio 304.
 Fallas en los drenajes. Folio 305.
 El material de lleno de los terraplanes o peraltes tiene deterioro progresivo,
atribuible al mantenimiento y a la inferior calidad de los materiales. Folio
305.
 La estructura de concreto presento fallas desde su construcción, la placa de
concreto en la zona de peraltes tiene materiales de baja calidad. Folio 305.
 Los espesores no cumplen con las especificaciones de diseño, se encuen-
tra espesores en los extremos de 6 a 7 cm, como impacto visual. Folio 305.
 El pavimento no cumple con el espesor contratado y pagado. Folio 305.
 El concreto es de mala calidad. Folio 306.
 Debido a las deficiencias técnicas de la pista Indeportes Antioquia negó re-
cibir los trabajos y el desembolso de los recursos pactados en el convenio
interadministrativo. Folio 306.
 La administración municipal de Apartado suscribió otro Si al contrato para
poner en óptimas condiciones la pista de Bicicrós, lo cual no sucedió. Folio
306.
 En el apartado de conclusiones se reitera lo dicho en este acápite, y se itera
que se suscribió otro si para subsanar las deficiencias técnicas de la pista
de Bicicrós, pero las deficiencias continúan. Folio 318.

Por su parte INVERSIONES C&D DEL DARIEN S.A.S con NIT 900.777.336-9, en
calidad de empresa interventora del contrato de obra N o 282 del 27 de noviembre
de 2014, representada legalmente por Juan Diego Marín Bedoya o quien haga sus
veces,, para la época de los hechos, debieron haber actuado conforme a los
postulados legales, según las obligaciones a las que se comprometieron las
cuales le daban la faculta de revisar, inspeccionar, requerir e informar de cualquier

9
anomalía en el proceso constructivo. La Ley 1474 de 2011 establece en este
sentido:

ARTÍCULO 84. FACULTADES Y DEBERES DE LOS SUPERVISORES Y LOS

INTERVENTORES. La supervisión e interventoría contractual implica el
seguimiento al ejercicio del cumplimiento obligacional por la entidad contratante
sobre las obligaciones a cargo del contratista.

Los interventores y supervisores están facultados para solicitar informes,

aclaraciones y explicaciones sobre el desarrollo de la ejecución contractual, y
serán responsables por mantener informada a la entidad contratante de los
hechos o circunstancias que puedan constituir actos de corrupción tipificados
como conductas punibles, o que puedan poner o pongan en riesgo el
cumplimiento del contrato, o cuando tal incumplimiento se presente.

Lo anterior refuerza aún más el acápite de la gestión fiscal donde también se

habló del aspecto subjetivo de la conducta. A la luz de los anteriores conceptos, se
deduce una actuación a título de culpa grave (actuar negligente o conducta
omisiva) en contra de cada uno de los implicados, los cuales como se desprende
del material probatorio arrimado al proceso, tenía poder decisorio en su calidad de
contratista, supervisor e interventor respectivamente, lo que se traduce en
inobservancia de los principios rectores que regulan la Administración Pública y la
Gestión Fiscal, contenidos en los artículos 209 de la Constitución Política y 3º de
la precitada Ley 610 de 2000, pues por un lado el contratista JAIRO EDUARDO
VIDAL PALACIOS, no realizó la ejecución con los requisitos de calidad y técnica
pactados, la interventoría de INVERSIONES C&D DEL DARIEN S.A., no
inspecciono adecuadamente la ejecución, avalando la entrega y el pago a
satisfacción, sin que se hubiese dado cumplimiento en la calidad y las
especificaciones de la obra.

(…)

Ahora bien, determinados los responsables y establecidos como se encuentran los

elementos de la responsabilidad fiscal, cuales son: el presunto daño o detrimento
al patrimonio económico del Estado, como lo define y estatuye el artículo 6º de la
Ley 610 de 2000, cuantificado en la suma de CINCUENTA Y CINCO MILLONES
TRESCIENTOS OCHENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS NOVENTA Y OCHO
PESOS (55.388.598), suma sin indexar, por un actuar culposo a título de culpa
grave; por el descuidado y negligencia de los gestores fiscales en una actuación
antieconómica, como ya se explicó, y, el nexo causal entre el daño y la culpa, toda
vez que como bastamente se ha expresado, la acción de los implicados fue el
resultado de una conducta negligente; lo que desencadenó inexorablemente en la
Imputación de responsabilidad fiscal, y hoy en un fallo con responsabilidad fiscal.

Es decir, basta que con su conducta de acción u omisión fuera suficiente para
causar un agravio o pérdida de dineros del erario público, lo que deja ver
claramente el nexo causal entre la conducta desplegada por los implicados y el
daño que con dicha actuación se vio materializado.

Al hilo de lo anterior, y sin necesidad de entrar a realizar mayores

consideraciones, este Despacho adelanta que fallará con responsabilidad fiscal el

10
presente proceso por el hecho único en contra de los señores JAIRO EDUARDO
VIDAL PALACIOS, con cédula de ciudadanía No 10.543.857, quien ostentaba la
calidad de Contratista, ENNIA LUCELLY BECERRA HURTADO, con cédula de
ciudadanía No 43.252.796 en calidad de Secretaria de Infraestructura Física y
vivienda, en calidad de supervisora e INVERSIONES C&D DEL DARIEN S.A.S
con NIT No 900.777.336-9, en calidad de empresa Interventora del contrato 282
del 27 de noviembre de 2014, con su Representante Legal Juan Diego Marín
Bedoya, o quien haga sus veces al momento de la notificación, quienes debieron
haber actuado conforme a los postulados legales, por valor de CINCUENTA Y
CINCO MILLONES TRESCIENTOS OCHENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS
NOVENTA Y OCHO PESOS (55.388.598), suma que deberá ser debidamente
indexada.

(…)

6) CONSIDERACIONES DEL DESPACHO EN GRADO DE CONSULTA

Sea lo primero realizar una manifestación sobre el examen de legalidad que debe
irradiar necesariamente a las actuaciones que hoy se someten al legal grado de
consulta.

Estudiadas las diligencias, y al examinar en forma íntegra el fallo del a-quo, tanto
en aspectos de hecho como de derecho, aprecia este Despacho que en el
transcurrir procesal se ha respetado el debido proceso en sus facetas
constitucional y legal y no se avizora causales de nulidad que lo afecten en la
forma que lo expone el artículo 36 de la Ley 610 de 2000.

En virtud de lo anterior y conforme al artículo 18 de la Ley 610 de 2000 y la

Resolución Interna 2020500001921 del 26 de noviembre de 2020, modificada por
la Resolución 2021500000419 del 03 de febrero de 2021, se procede a resolver en
grado de consulta la decisión proferida por la Contraloría Auxiliar de
Responsabilidad Fiscal, en el Auto 022 del 19 de abril de 2022, POR MEDIO
DEL CUAL SE PROFIERE FALLO CON Y SIN RESPONSABILIDAD FISCAL
DENTRO DEL PROCESO No. 019-2016 en contra del señor JAIRO EDUARDO
VIDAL PALACIOS identificado con cédula de ciudadanía N o 10.543.857, en
calidad de contratista y de la sociedad INVERSIONES C&D DEL DARIEN S.A.S
con NIT 900.777.336-9 en calidad de empresa interventora del contrato No 282 del
27 de noviembre de 2014, representada legalmente por CARLOS ALBERTO
RENDON MAZO identificado con cédula de ciudadanía N o 15.323.130 o quien
haga sus veces; y a favor de las señoras ANDREA LORENA FLÓREZ GALLEGO
con cédula de ciudadanía No 43.593.768, en calidad de Alcaldesa Encargada y
ENNIA LUCELLY BECERRA HURTADO, identificada con cédula de ciudadanía
No 43.252.796, en calidad de Secretaria de Infraestructura Física y Vivienda –
supervisora para la época de ocurrencia de los hechos.

En efecto, la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado ha

precisado que “mediante el grado de consulta se otorga competencia al

11
superior del funcionario para revisar oficiosamente los actos administrativos
por los cuales se ha resuelto definitivamente la actuación administrativa o
han hecho imposible continuar su trámite (…)” 2 (Negrilla y subrayado fuera de
texto).

La Corte Constitucional, en diferentes pronunciamientos, ha afirmado que la

Consulta es una garantía tanto para el investigado como para el Estado, con el fin
de corregir o enmendar los errores jurídicos de que adolezca el Proceso:

“Cuando el superior conoce en grado de consulta de una decisión determinada,

está facultado para examinar en forma íntegra el fallo del inferior, tanto por
aspectos de hecho como de derecho y, al no estar sujeto a observar la prohibición
contenida en el artículo 31 de la Carta, bien puede el juez de segunda instancia
modificar la decisión consultada a favor o en contra del procesado, sin violar por
ello norma constitucional alguna. La autorización que se otorga en el precepto
demandado al superior para que al decidir la consulta se pronuncie "sin limitación"
alguna sobre la providencia dictada por el inferior, no lesiona la Ley Suprema, pues
de su propia esencia se deriva la capacidad del funcionario de segunda instancia
para revisar íntegramente la providencia consultada con el único objetivo de
corregir los errores en que haya podido incurrir el fallador de primera instancia. De
esta manera se busca evitar que se profieran decisiones violatorias no sólo
de derechos fundamentales sino de cualquier otro precepto constitucional o
legal, en detrimento del procesado o de la sociedad misma como sujeto
perjudicado con el delito. El propósito de la consulta es lograr que se dicten
decisiones justas. Y la justicia es fin esencial del Estado.3” (Negrilla y subrayado
fuera de texto original)

Para iniciar, es importante resaltar que, el a quo realiza un análisis de los

elementos de la responsabilidad fiscal, así como, del daño patrimonial al Estado,
tal como se consagra en la Ley 610 de 2000:

ARTÍCULO 5º. Elementos de la responsabilidad fiscal. La responsabilidad fiscal

estará integrada por los siguientes elementos: - Una conducta dolosa o gravemente
culposa atribuible a una persona que realiza gestión fiscal o de quien participe,
concurra, incida o contribuya directa o indirectamente en la producción del daño
patrimonial al Estado. - Un daño patrimonial al Estado. - Un nexo causal entre los
dos elementos anteriores.

ARTÍCULO 6º. Daño patrimonial al Estado. Para efectos de esta ley se entiende
por daño patrimonial al Estado la lesión del patrimonio público, representada en el
menoscabo, disminución, perjuicio, detrimento, pérdida, o deterioro de los bienes o
recursos públicos, o a los intereses patrimoniales del Estado, producida por una
gestión fiscal antieconómica, ineficaz, ineficiente, e inoportuna, que en términos
generales, no se aplique al cumplimiento de los cometidos y de los fines esenciales
del Estado, particularizados por el objetivo funcional y organizacional, programa o
proyecto de los sujetos de vigilancia y control de los órganos de control fiscal. Dicho
daño podrá ocasionarse como consecuencia de la conducta dolosa o gravemente
culposa de quienes realizan gestión fiscal o de servidores públicos o particulares

2
Consejo de Estado. Sala de Consulta y Servicio Civil. Radicación 1497. 4 de agosto de 2003. C. P. Flavio
Augusto Rodríguez Arce.
3
Sentencia C-583/97

12
 que participen, concurran, incidan o contribuyan directa o indirectamente en la
producción del mismo.

Ahora bien, este despacho analizara si es procedente el fallo con y sin

responsabilidad fiscal que emitió el ad-quo dentro del proceso de responsabilidad
fiscal No. 019-2016.

Así las cosas, y luego de analizado el expediente 019-2016, se encuentra que

este proceso inició por presuntas irregularidades en el contrato de obra pública
No. 282 del 27 de noviembre de 2014, el cual tenía por objeto: “Construcción de la
Pista de Bicicrós en el Centro Educativo Antonio Roldan Betancur en el municipio
de Apartado – Antioquia”, toda vez que la pista de bicicrós del municipio de
Apartadó, se encuentra con un deterioro avanzado a escasos meses de haberse
terminado, donde han fallado los taludes de los peraltes, han fallado los drenajes
y el material de lleno de los terraplenes tiene un deterioro progresivo; además
obra como prueba informe técnico realizado por el profesional Jheymers
Buenaños Ibarguen, mediante radicado N° 2018300005999 del 27 de julio de
2018, previa comisión para el mismo en el cual después de una visita y una
revisión pormenorizada concluye:

“Por todas las consideraciones descritas en el presente informe una vez

consolidadas las cantidades de obra medidas en campo y comparadas con los
pagos efectuados por la administración Municipal ver cuadro de cantidades figura N°
5 (PRF 019-2016), como se explicó en párrafos anteriores, se observa un presunto
daño al patrimonio público por diferencia de obra por valor de $55.388.598 (incluye
A.U).

Lo anterior indica, que se observa un presunto daño patrimonial por deficiencia de

obra, equivalente a un valor de $ 55.388.598, por este hecho”.

A dicho informe técnico se le corrió traslado para que fuera objetado por los
implicados mediante auto N° 319 del 2 de agosto de 2018.

Para mayor claridad sobre la naturaleza jurídica y alcance del Informe Técnico
dentro del proceso de responsabilidad fiscal, hay que traer a colación el concepto
de la Contraloría General de la República No. CGR-OJ 67 de 2016, bajo radicado
2016EE0057026 de fecha 5 de mayo de 2016, donde se anotó que:

“(…)

el informe técnico constituye una prueba que puede ser decretada por el
investigador de conocimiento durante el proceso o puede ser aportado por las
partes. Consiste en que personal especializado o experto informa al juez cuales
son las reglas especializadas de la experiencia que se pueden utilizar para valorar
las pruebas del proceso o para interpretar los hechos probados.

La Ley 1474 de 2011, en el Capítulo VIII, refiriéndose a las disposiciones comunes

al procedimiento ordinario y al procedimiento verbal de responsabilidad fiscal, en el

13
 artículo 117, establece: Informe Técnico. Los órganos de vigilancia y control fiscal
podrán comisionar a sus funcionarios para que rindan informes técnicos que se
relacionen con su profesión o especialización. Así mismo, podrán requerir a
entidades públicas o particulares, para que en forma gratuita rindan informes
técnicos o especializados que se relacionen con su naturaleza y objeto. Estas
pruebas estarán destinadas a demostrar o ilustrar hechos que interesen al proceso.
El informe se pondrá a disposición de los sujetos procesales para que ejerzan su
derecho de defensa y contradicción, por el término que sea establecido por el
funcionario competente, de acuerdo con la complejidad del mismo”.

De lo anterior se concluye que el Informe Técnico obra válidamente como

prueba en el proceso, como el documento donde se describe y detalla el
hecho objeto de investigación evaluado a detalle por un especialista; en el
caso que nos ocupa con el fin de establecer si hubo un detrimento económico en
la ejecución del contrato de obra pública No. 282 del 27 de noviembre de 2014.

Conforme a lo anterior, queda claro que el elemento DAÑO dentro del proceso de
responsabilidad fiscal No.019-2016 se entiende probado, de acuerdo a lo
detallado en el Informe técnico que consta a folio 310 a 327 del expediente,
por lo que lo procedente es la revisión de los demás elementos que configuran la
Responsabilidad Fiscal.

Para lo anterior, es trascendental recordar el concepto de Gestión Fiscal a la luz

del artículo 3º de la Ley 610 de 2000, en los siguientes términos:

(…) se entiende por gestión fiscal el conjunto de actividades económicas, jurídicas

y tecnológicas, que realizan los servidores públicos y las personas de derecho
privado que manejen o administren recursos o fondos públicos, tendientes a la
adecuada y correcta adquisición, planeación, conservación, administración,
custodia, explotación, enajenación, consumo, adjudicación, gasto, inversión y
disposición de los bienes públicos, así como a la recaudación, manejo e inversión
de sus rentas en orden a cumplir los fines esenciales del Estado, con sujeción a
los principios de legalidad, eficiencia, economía, eficacia, equidad, imparcialidad,
moralidad, transparencia, publicidad y valoración de los costos ambientales”
(Subrayas fuera de texto).

En este sentido la alcaldesa encargada del Municipio de Apartadó ANDREA

LORENA FLÓREZ GALLEGO, para la época de los hechos, su gestión fiscal se
encuentra acreditada con el Decreto de nombramiento No 053 del 15 de abril de
2013 “Por medio del cual se designa un Alcalde Encargado”, visto folio 89 y el
acta de posesión del 24 de noviembre de 2014 a las 5:00 pm, registrada ante la
Notaria Única del Circulo de Apartadó-Antioquia y fue quien firmó el contrato de
obra objeto de este proceso.

Respecto a la señora ENNIA LUCELLY BECERRA HURTADO, identificada con

cédula de ciudadanía No 43.252.796, en calidad de Secretaria de Infraestructura
Física y Vivienda, fue designada como supervisora tal como se acredita a folio 15,
donde en la cláusula séptima del contrato de obra manera expresa establece que

14
la supervisión del contrato estará a cargo el secretario de infraestructura y a folio
85 del expediente reposa el nombramiento, para la época de los hechos.

A su vez, el señor JAIRO EDUARDO VIDAL PALACIOS, con cédula de

ciudadanía No 10.543.857, tenía la calidad de gestor fiscal ya que este era el
contratista de conformidad con el contrato de obra N o 282 del 27 de noviembre
2014.

De la misma forma la empresa INVERSIONES C&D DEL DARIEN S.A.S con NIT
No 900.777.336-9, representada legalmente por el señor CARLOS ALBERTO
RENDÓN MAZO, con cédula de ciudadanía N o 15.323.130, o quien haga sus
veces, ostentaba como gestor fiscal para la época de los hechos, ya que era la
firma que adelantaba la Interventoría técnica, administrativa y financiera del
contrato de obra publica N° 282 del 27 de noviembre de 2014, a través del
contrato de consultoría No. 286 del 02 de diciembre de 2014.

Ahora bien, continuando con el elemento CULPA en relación al cual considera el

ad quo que quedó desvirtuada la responsabilidad de las señoras ANDREA
LORENA FLÓREZ GALLEGO, identificada con cédula de ciudadanía No
43.593.768, en calidad de Alcaldesa Encargada y ENNIA LUCELLY BECERRA
HURTADO, identificada con cédula de ciudadanía No 43.252.796, en calidad de
Secretaria de Infraestructura Física y Vivienda – Supervisora del contrato N° 282
del 27 de noviembre de 2014 para la época de los hechos, posición que también
comparte este Despacho al establecerse lo siguiente:

Respecto a la señora ANDREA LORENA FLÓREZ GALLEGO, identificada con

cédula de ciudadanía No 43.593.768, en calidad de Alcaldesa Encargada, en razón
de que:

- no se tiene probado ninguna conducta activa o pasiva constitutiva de culpa

grave, máxime cuando es claro que el contrato de obra tenía supervisión
e interventoría, sustento para eximir de responsabilidad a la citada;
- Según el Decreto No. 261 del 29 de diciembre de 2014, por medio del cual
se designa a la señora ANDREA LORENA FLÓREZ GALLEGO como
Alcaldesa Encargada, dentro de las facultades estaban:

ARTÍCULO SEGUNDO: El Alcalde Encargado tendrá facultades para

representar al Alcalde en: Eventos, cumplimiento de agenda, expedición de
actos administrativos, suscripción de contratos. Además de firma de órdenes
de pago con previa aprobación electrónica por medio del Alcalde Titular,
entre otras gestiones.(Negrillas propias)

Es decir, que la señora ANDREA LORENA FLÓREZ GALLEGO, como Alcaldesa

Encargada solo suscribió el contrato de obra N° 282 del 27 de noviembre de 2014,
en el mismo en la cláusula séptima quedo designado un supervisor del contrato
quien sería el Secretario de Infraestructura Física y Vivienda, además se realizó
contrato de interventoría externa, es decir realizo todas las funciones de buena fe
a las cuales tenía lugar.

15
Asimismo para la señora ENNIA LUCELLY BECERRA HURTADO, identificada
con cédula de ciudadanía No 43.252.796, en calidad de Secretaria de
Infraestructura Física y Vivienda – Supervisora del contrato N° 282 del 27 de
noviembre de 2014, en razón de que:

- Para el momento de los hechos se tiene que la presunta responsable solo

firmo el acta de recibo final de la obra el 22 de febrero de 2015, ubicada a
folio 45, sustentada en la evidencia de campo donde de la obra para la
fecha estaba en buenas condiciones y en los dos primeros informes de la
interventoría encontrados a folios 25 a 39.

- La señora ENNIA LUCELLY BECERRA HURTADO disfruto de vacaciones

entre el 02 y 20 de marzo de 2015, durante las cuales se dio el 05 de
marzo un hallazgo por la interventoría sobre la calidad de la obra y el
16 de marzo se realizó el acta de pago y paz y salvo, pasando por alto
el informe de la interventoría, lo anterior firmado por el secretario
encargado del momento el señor Luis Alberto Orrego Calderón, tal y
como se observa a 381 a 388.

Por lo anterior, la señora ENNIA LUCELLY BECERRA HURTADO, no fue quien

firmo liquidación y declaro a paz y salvo el contrato, por lo que no habría material
probatorio que señala un actuar culposo o doloso que produjera el daño de la
misma.

Por lo anterior este Despacho CONFIRMARÁ EL ARTÍCULO SEGUNDO DEL

AUTO 022 DEL 19 DE ABRIL DE 2022, en el cual se falla sin responsabilidad
fiscal a favor de las señoras ANDREA LORENA FLÓREZ GALLEGO,
identificada con cédula de ciudadanía No 43.593.768, en calidad de Alcaldesa
Encargada y ENNIA LUCELLY BECERRA HURTADO, identificada con cédula de
ciudadanía No 43.252.796, en calidad de Secretaria de Infraestructura Física y
Vivienda – Supervisora del contrato N° 282 del 27 de noviembre de 2014 para la
época de los hechos, con base en el artículo 54 de la Ley 610 de 2000, así:

“Artículo 54. Fallo sin responsabilidad fiscal. El funcionario competente proferirá fallo
sin responsabilidad fiscal, cuando en el proceso se desvirtúen las imputaciones
formuladas o no exista prueba que conduzca a la certeza de uno o varios de los
elementos que estructuran la responsabilidad fiscal”.

Por otro lado, se confirmó la calificación de CULPA GRAVE en relación al señor

JAIRO EDUARDO VIDAL PALACIOS identificado con cédula de ciudadanía N o
10.543.857, en calidad de contratista y de la sociedad INVERSIONES C&D DEL
DARIEN S.A.S con NIT 900.777.336-9 en calidad de empresa interventora del
contrato No 282 del 27 de noviembre de 2014, representada legalmente por
CARLOS ALBERTO RENDON MAZO identificado con cédula de ciudadanía N o
15.323.130 o quien haga sus veces, posición que también comparte este
Despacho al establecerse lo siguiente:

16
Respecto al señor JAIRO EDUARDO VIDAL PALACIOS identificado con cédula
de ciudadanía No 10.543.857, en calidad de contratista, tenía como obligación el
cumplimiento del objeto contractual, es decir entregar la pista de bicicrós del
municipio de Apartadó, lo cual no cumplió a cabalidad ni con los requerimientos
técnicos que se exigían en el contrato, ya que días posteriores a la fecha de
entrega, la pista de bicicrós del municipio de Apartadó presentaba serios
deterioros, no era funcional para la comunidad y no existe en el expediente
documento alguno eximente o que dé certeza del cumplimiento adecuado de
la obligación, todo lo contrario obra prueba dentro del proceso, es decir el
informe técnico contenido a folio 310 a 327, muestra como la pista de
bicicrós presentaba deficiencias técnicas debido a la baja calidad de los
materiales utilizados y deficiencias en los procesos constructivos quedando
evidenciado el detrimento patrimonial en la administración municipal de Apartado-
Antioquia.

De igual manera la empresa INVERSIONES C&D DEL DARIEN S.A.S con NIT No
900.777.336-9, representada legalmente por el señor CARLOS ALBERTO
RENDÓN MAZO, identificado con cédula de Ciudadanía N o 15.323.130, o quien
haga sus veces, en calidad de empresa interventora actuó con CULPA GRAVE, ya
que no cumplió con la obligación contenida en el contrato de consultoría No. 286
del 02 de diciembre de 2014, de vigilar la ejecución del contrato de obra No. 282
del 27 de noviembre de 2014 y rendir los informes respectivos de la misma, ya que
por el contrario presento dos informes afirmando que la obra se encontraba en
muy buenas condiciones, y una vez concluida la obra manifestó
irregularidades el 05 de marzo de 2015, tal como reposa a folios 228, no
obstante permitió la liquidación y paz y salvo de la obra previo conocimiento
de las fallas de materiales y de construcción de la pista, coadyuvando así al
detrimento patrimonial al municipio de Apartadó-Antioquia.

Acerca del ejercicio y la responsabilidad en la supervisión e interventoría de

contratos, los artículos 83 y 84 de la Ley 1474 de 2011, establecen:

“ARTÍCULO 83. SUPERVISIÓN E INTERVENTORÍA CONTRACTUAL. Con el fin de

proteger la moralidad administrativa, de prevenir la ocurrencia de actos de corrupción
y de tutelar la transparencia de la actividad contractual, las entidades públicas están
obligadas a vigilar permanentemente la correcta ejecución del objeto contratado
a través de un supervisor o un interventor, según corresponda.
 

La supervisión consistirá en el seguimiento técnico, administrativo, financiero,

contable, y jurídico que, sobre el cumplimiento del objeto del contrato, es ejercida por
la misma entidad estatal cuando no requieren conocimientos especializados. Para la
supervisión, la Entidad estatal podrá contratar personal de apoyo, a través de los
contratos de prestación de servicios que sean requeridos.

(…)”.

17
 “ARTÍCULO 84. FACULTADES Y DEBERES DE LOS SUPERVISORES Y LOS
INTERVENTORES. La supervisión e interventoría contractual implica el seguimiento
al ejercicio del cumplimiento obligacional por la entidad contratante sobre las
obligaciones a cargo del contratista.
 
Los interventores y supervisores están facultados para solicitar informes, aclaraciones
y explicaciones sobre el desarrollo de la ejecución contractual, y serán responsables
por mantener informada a la entidad contratante de los hechos o circunstancias
que puedan constituir actos de corrupción tipificados como conductas punibles o, que
puedan poner o pongan en riesgo el cumplimiento del contrato, o cuando tal
incumplimiento se presente.
 
(…)”.

De acuerdo a lo anterior, los supervisores e interventores que participan de la

celebración, ejecución y liquidación de los contratos son responsables por sus
actuaciones y omisiones. En consecuencia, responden tanto civil, fiscal, penal,
como disciplinariamente por las faltas que cometen en el ejercicio de sus
funciones.

En el caso que se analiza, la empresa interventora responde fiscalmente al

incumplir su deber de vigilar la correcta ejecución contractual, debiendo haber
realizado las exigencias derivadas del acuerdo, de manera que, si con su omisión
se generó una indebida ejecución del objeto contractual, y se ocasionó un
detrimento patrimonial para la Entidad Pública, debe responder por ello.

Por todo lo anterior, queda claro que tanto el señor JAIRO EDUARDO VIDAL
PALACIOS identificado con cédula de ciudadanía N o 10.543.857, en calidad de
contratista y la sociedad INVERSIONES C&D DEL DARIEN S.A.S con NIT
900.777.336-9 en calidad de empresa interventora del contrato No 282 del 27 de
noviembre de 2014, representada legalmente por CARLOS ALBERTO RENDON
MAZO identificado con cédula de ciudadanía N o 15.323.130 o quien haga sus
veces, no cumplieron con las obligaciones claras que tenían en relación a la
ejecución del contrato.

En cuanto al último elemento, se tiene el NEXO CAUSAL que une el DAÑO y la

CONDUCTA desplegada por la persona que realiza gestión fiscal, nexo que en
este caso es evidente, en cuanto al incumplimiento del contrato de obra No.
282 del 27 de noviembre de 2014, debido al deterioro de la pista de bicicrós
entregada por el contratista, y asimismo la falta de una adecuada
interventoría por parte de la empresa INVERSIONES C&D DEL DARIEN S.A.S.

En este orden de ideas, y bajo disposición de la Ley 610 del 2000 en el presente
proceso están dados los elementos para proferir fallo con responsabilidad fiscal,
asì:

“Artículo 23. Prueba para responsabilizar. El fallo con responsabilidad fiscal sólo
procederá cuando obre prueba que conduzca a la certeza del daño patrimonial y
de la responsabilidad del investigado.

18
Por tanto, este Despacho CONFIRMARÁ EL ARTÍCULO PRIMERO DEL AUTO
022 DEL 19 DE ABRIL DE 2022, en el cual se ordena fallar con responsabilidad
fiscal en contra del señor JAIRO EDUARDO VIDAL PALACIOS, identificado con
cédula de ciudadanía No 10.543.857, en calidad de contratista y de la sociedad
INVERSIONES C&D DEL DARIEN S.A.S con NIT 900.777.336-9, representada
legalmente por el señor CARLOS ALBERTO RENDON MAZO identificado con
cédula de ciudadanía No 15.323.130 o quien haga sus veces, en calidad de
empresa interventora del contrato No 282 del 27 de noviembre de 2014, para la
época de los hechos.

7) PROCESO DE INDEXACIÓN DEL DAÑO 

 
Sobre la noción de indexación, ha dicho la Corte Constitucional, lo siguiente: 
 
La indexación ha sido definida como un "Sistema que consiste en la adecuación
automática de las magnitudes monetarias a las variaciones del nivel de precios,
con el fin de mantener constante, el valor real de éstos (…)”. 
 
De lo anterior, se puede concluir que la indexación se predica respecto de sumas
de dinero, luego tendrá lugar la aplicación de este cálculo cuando se pretenda
resarcir el daño fiscal mediante el pago de la cuantía estimada por parte del
órgano de control fiscal. 
 

La suma inicialmente establecida, por valor de CINCUENTA Y CINCO MILLONES

TRESCIENTOS OCHENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS NOVENTA Y OCHO
PESOS ($55.388.598), es susceptible de indexación por disposición del artículo 53
de la Ley 610 de 2000. 
 
Para lo cual se utilizará la siguiente tabla como procedimiento para Indexar dicha
suma: 
 
Indexación = Valor Histórico X Índice Final 
                                               Índice Inicial 
 
En consecuencia, luego de aplicar el procedimiento señalado, el valor del detrimento
patrimonial al ser indexado corresponde al siguiente valor: 
 
 
INDICE DANE 
VALOR SIN IPC INICIAL 
IPC FINAL VALOR INDEXADO 
INDEXAR  (Febrero
(Marzo 2022) 
2015) 
$55.388.598 83,96 116.36 $76.762.950
 
 
SUMA INDEXADA A RESARCIR SETENTA Y SEIS MILLONES SETECIENTOS
SESENTA Y DOS MIL NOVECIENTOS CINCUENTA PESOS ($76.762.950) 

19
 

8) TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE

En el presente proceso, se encuentran vinculadas las siguientes compañías

aseguradoras como Tercero Civilmente Responsable:

LIBERTY SEGUROS S.A. NIT: 860.039.988-0, Póliza Manejo Global No. 122008,
vigencia desde 12/04/2014 hasta 12/04/2015, Valor $100.000.000.

EQUIDAD SEGUROS NIT: 860.028.415, Póliza de Seguro de Cumplimiento

Oficial No. AA023425, vigencia desde 12/12/2014 hasta 12/12/2019, Valor
$112.125.402
Frente a las cuales procederá su desvinculación ya que dentro de sus amparos no
existe la cobertura del daño patrimonial ocasionado en el presente proceso, ya
que la aseguradora EQUIDAD SEGUROS NIT: 860.028.415, bajo la póliza de
cumplimiento, no tiene ningún amparo ya que la obra se entregó y se liquidó a paz
y salvo, igualmente LIBERTY SEGUROS S.A. NIT: 860.039.988-0, bajo su
amparo solo estaba los delitos contra la administración pública.

En mérito de lo anteriormente expuesto, la Contralora General de Antioquia;

RESUELVE:

ARTÍCULO PRIMERO: CONFIRMAR el ARTÍCULO PRIMERO DEL AUTO 022

DEL 19 DE ABRIL DE 2022, por medio del cual se profiere FALLO CON
RESPONSABILIDAD FISCAL dentro del proceso con radicado N°019-2016, en
contra del señor JAIRO EDUARDO VIDAL PALACIOS, identificado con cédula de
ciudadanía No 10.543.857, en calidad de contratista y de la sociedad
INVERSIONES C&D DEL DARIEN S.A.S con NIT 900.777.336-9, representada
legalmente por el señor CARLOS ALBERTO RENDON MAZO identificado con
cédula de ciudadanía No 15.323.130 o quien haga sus veces, en calidad de
empresa interventora del contrato No 282 del 27 de noviembre de 2014, para la
época de los hechos, en la suma de SETENTA Y SEIS MILLONES
SETECIENTOS SESENTA Y DOS MIL NOVECIENTOS CINCUENTA PESOS
($76.762.950), valor indexado, por las razones enunciadas en la parte
considerativa de este Auto.

ARTICULO SEGUNDO: CONFIRMAR el ARTÍCULO SEGUNDO DEL AUTO 022

DEL 19 DE ABRIL DE 2022, por medio del cual se profiere FALLO SIN
RESPONSABILIDAD FISCAL dentro del proceso con radicado N°019-2016, a
favor de las señoras ANDREA LORENA FLÓREZ GALLEGO, identificada con
cédula de ciudadanía No 43.593.768, en calidad de Alcaldesa Encargada y ENNIA

20
LUCELLY BECERRA HURTADO, identificada con cédula de ciudadanía No
43.252.796, en calidad de Secretaria de Infraestructura Física y Vivienda –
Supervisora del contrato N° 282 del 27 de noviembre de 2014 para la época de
los hechos, en la suma de SETENTA Y SEIS MILLONES SETECIENTOS
SESENTA Y DOS MIL NOVECIENTOS CINCUENTA PESOS ($76.762.950), valor
indexado, por las razones enunciadas en la parte considerativa de este Auto.

ARTÍCULO TERCERO: CONFIRMAR el ARTICULO TERCERO DEL AUTO 022

DEL 19 DE ABRIL DE 2022, por medio del cual se desvincula del proceso de
responsabilidad fiscal No. 019-2016 a las siguientes compañías aseguradoras
como Tercero Civilmente Responsable:

LIBERTY SEGUROS S.A. NIT: 860.039.988-0, Póliza Manejo Global No. 122008,
vigencia desde 12/04/2014 hasta 12/04/2015, Valor $100.000.000.

EQUIDAD SEGUROS NIT: 860.028.415, Póliza de Seguro de Cumplimiento

Oficial No. AA023425, vigencia desde 12/12/2014 hasta 12/12/2019, Valor
$112.125.402

ARTÍCULO CUARTO: Notificar la presente decisión de conformidad con lo

dispuesto en el artículo 4 del Decreto 491 de 2020 “Por el cual se adoptan
medidas de urgencia para garantizar la atención y la prestación de los servicios
por parte de las autoridades públicas y los particulares que cumplan funciones
públicas y se toman medidas para la protección laboral y de los contratistas de
prestación de servicios de las entidades públicas, en el marco del Estado de
Emergencia Económica, advirtiendo que contra este no procede recurso alguno.

Nombre: ANDREA LORENA FLÓREZ GALLEGO.

Cédula: 43.593.768.
Calidad: Alcaldesa (E).
Dirección: Diagonal 100ª No 109 – 25.
Teléfono: 313 428 4604.
E-Mail: andrealflorezg@hotmail.com.

Nombre: JAIRO EDUARDO VIDAL PALACIOS.

Cédula: 10.543.857.
Calidad: Contratista.
Dirección: Calle 74 No 98ª 39.
Teléfono: 316 289 0098.
E-Mail: vijairo1@hotmail.com.

Nombre: ENNIA LUCELLY BECERRA HURTADO

Cédula: 43.252.796.
Calidad: Secretaria de Infraestructura Física y vivienda y Supervisora

21
 del contrato.
Dirección: Carrera 108 No 104B – 10.
Teléfono: 311 354 1850.
E-Mail: blucelly@hotmail.com.

Nombre: INVERSIONES C&D DEL DARIEN S.A.S.

NIT: 900.777.336-9.
Calidad: Interventor.
Representant CARLOS ALBERTO RENDON MAZO o quien haga sus veces al
e Legal: momento de la notificación.
Dirección: Calle 97 # 106 – 27, Apartadó.
Teléfono: 314 888 9303.
E-Mail: apolomiorm@hotmail.com.
Apoderado de César Augusto Vallejo Cardona.
oficio:
Dirección: Carrera 41 N° 40-50 Urbanización los Llanos Rionegro
Teléfono: 311 625 5601.

Nombre: ASEGURADORA LIBERTY SEGUROS S.A.

NIT: 860.039.988-0
Apoderada: ANA DELIA SANCHEZ BOLÍVAR
Dirección: Carrera 48 A # 16 Sur 86 Oficina 903 Ed Plex Medellín - Ant
Email: anadelia.sanchez@hotmail.com

Nombre: EQUIDAD SEGUROS

NIT: 860.028.415
Apoderada: KENNIA RUTH GUTIERREZ RAMIREZ
Email: kennia.gutierrez@laequidadseguros.coop

ARTICULO QUINTO: Exhortar a la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal

para que levante la medida cautelar existente del bien inmueble con matricula No.
008-61498 ubicado en la Calle 108ª 111-25 Apartado – Antioquia, propiedad de la
señora ENNIA LUCELLY BECERRA HURTADO, identificada con cédula de
ciudadanía No 43.252.796, en razón al fallo sin responsabilidad fiscal.

ARTICULO SEXTO: Remítase a la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal,

para que se dé cumplimiento a lo decidido.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

___________________________________________

22
 ENEDITH DEL CARMEN GONZALEZ HERNANDEZ
Contralora General de Antioquia

Propósito Nombre Firma Fecha

July Andrea Montoya León, Contralora
Proyectó:
Auxiliar Oficina Asesora Jurídica
Claudia María Rodríguez Montoya, Jefe
Revisó y aprobó:
Oficina Asesora Jurídica
Los arriba firmantes declaramos que hemos revisado el documento y lo encontramos ajustado a las normas y disposiciones legales
vigentes y por tanto, bajo nuestra responsabilidad lo presentamos para la firma

23