ARISTÓTELES, Metafísica, Libros l, lV y Xll.

En Aristóteles, Metofísico. Traducción de Hernán Zucchi'l

Buenos Aires, De Bolsi llo (Sud americ ana\, 2004.

I (ALEA)

I. Todos los hombres, por naturaleza, desean conocer.

Prueba de ello es el deleite que causan las sensaciones,
pues, al margen de su utilidad, nos deleitan por sí mismas;
y, por encima de todas, la sensación visual. En efecto, no
sólo con el fin de obrar, sino aun sin tener que efectuar ac- zs
ción alguna, preferimos, por asl decirlo, la vista a todo lo
demás. La causa de esto reside en que, enfue todos los sen-
tidos, ella nos proporciona más conocimientos y nos hace
paten{e muchas peculiaridades de las cosas.
Los animales, por naturaleza, están dotados de sensa-
ción, pero en algunos, a partir de ella, no se genera ulterior-
mente el recuerdo, en otros, sí. For esta razón, los últimos sso¡
son más avisados y más capaces de aprender que los que
carecen del poder de recordar, pues los incapaces de perci-
bir sonidos son avisados, mas no poseen la facultad de
aprender, tal como ocurre con la abeja y con cualquier otro
género de animales que esté constituido de esa manera.
Sólo poseen la capacidad de aprender los que, además del zs
recuerdo, están dotados de ese sentido.
Mientras los animales viven con el auxilio de imágenes y
recuerdos, participando escasamente de la experiencia, el
género humano se vale de la técnica y del raciocinio; mas
en los hombres la experiencia nace del recuerdo. Muchos sar"
recuerdos referentes a una misma cosa dan por resultado
una experiencia. Y pareciera que la experiencia es casi se-
mejante a la ciencia y a la técnica, empero, ciencia y técni-
ca arriban a los hombres a partir de la experiencia. Pues la
experiencia engendró la técnica, como dijo con razón Polo, s
y la inexperiencia el azar. Nace la técnica cuando, de un
cúmulo de nociones empíricas se elabora un úrnico juicio
universal válido para todos los casos semejantes. Formular

119
 el juicio de que tal medicamento curó a Calias, que se en-
conhaba aquejado de tal o cual enfermedad, y que lo mis-
mo hizo con Sócrates y con otros muchos individuos, es
r0 propio de la experiencia. Pero saber que un medicamento
l,tró u todos lós individuos de cierto tipo, considerados
como pertenecientes a una especie determinada, aqueja-
dos de cierta enfermedad, como, por ejemplo, los flemáti-
cos o los biliosos, o los afectados de fiebre alta, es cosa de
la técnica.
Con relación al obrar, pareciera que experiencia y técni-
ca en nada difieren, pues a menudo comprobamos que los
15 empíricos aciertan más que quienes poseen la teoría sin la
experiencia. Laraz6n de esto reside en que la experiencia
es conocimiento de lo particular, mienhas que la técnica lo
es de los universales, y que el obrar y el devenir pertenecen
por entero al dominio de lo particular.
No es al hombre en general a quien cura el médico a no
ser por accidente, sino a Calias o a Sócrates o a algún otro
zo individuo así denominado y al que le ocurre accidental-
mente ser hombre. Entonces, si se posee la teoría sin la ex-
periencia y si se conoce el universal pero se ignora el indivi-
áuo subsumido bajo é1, se incurrirá en errores de tratamien-
to, pues es el individuo el que debe ser hatado.
Sin embargo, creemos que en general el saber y la capa-
zs cidad de comprender pertenecen más bien a la técnica que
a la experiencia, y reputamos más sabios a los técnicos que
a los empíricos, pues la sabiduría, en todos los hombres,
está vinculada al saber más eshicto. Y esto ocuffe porque
unos conocen la causa y otros no. Los empíricos saben que
una cosa es, pero ignoran eL porqué; los técnicos, en caln-
:o bio, conocen el porqué y la causa. Por esto pensamos que
los maestros de obras son más dignos de consideración, y
son más sabios que los obreros manuales, porque están al
su¡ tanto de las causas de lo que hacen, mienhas que los otros,
como ocurre con algunos seres inanimados, obran sin saber
lo que hacen, al modo como el fuego quema. Los seres in-
animados efectúan cada una de estas cosas por alguna ten-
dencia natural, los obreros manuales' en cambio, lo hacen
5 por tenencia. Así, los maestros de obras no son más sabios
t20
por su destreza práctica, sino porque tienen la teoría y co-
nocen las causas.
En general, el signo distintivo del sabio y del ignorante
es la cápacidad de enseñar, y por esto estimamos que la
técnica es en más alto grado ciencia que la experiencia,
porque los técnicos pueden enseñar y los otros no.
Además, consideramos que ninguna de las sensaciones Io
constituye la sabiduía. Pues, por importante que sean para
el conoiimiento de lo particular no nos suminishan el por-
qué de nada, como, por ejemplo, por qué el fuego es ca-
liente, sino sólo que es caliente.
Por eso es probable que antaño el inventor de una técni-
ca cualquiera, emancipada de las sensaciones ordinarias,
despertára la admiración entre los hombres- Esto no sólo rs
había ocurrido a causa de la utilidad de sus invenciones,
sino por su sabiduría y superioridad sobre los demás. Y
como que fueron inventadas cadavezmás técnicas, tenien-
do unas por mira las necesidades y ohas el agrado, los in-
ventores de estas últimas fueron tenidos por más sabios que
los primeros, porque sus ciencias no estaban enderezadas a
la utilidad. De ahí que una vez constituidas todas las técni- zo
cas, se descubrieron las ciencias que no tienen por objeto ni
el placer ni la necesidad. Se originaron, en primer lugar, en
los países donde los hombres gozaban de ocio. Por esta ra-
zónlas matemáticas nacieron en Egipto, porque en ese país
le fue concedido el ocio a la clase sacerdotal.
Hemos establecido enlaÉticala diferencia entre técnica, zs
ciencia y las otras actividades similares. El objetivo de nues-
ho tratamiento presente es que se concibe generalmente a
la llamada sabiduría como ocupada de las primeras causas
y principios; de manera que, como antes se ha dicho, el
ámpírico parece ser más sabio que el que sólo dispone de ro
datos sensibles, cualesquiera que sean; el técnico más que
el empírico; el maestro de obras más que el obrero manual,
las ciéncias teóricas más que las productivas. Salta a la vista sez"
que la sabiduría es la ciencia que se ocupa de determina-
dos principios y de determinadas causas.
r21
 II. Puesto que buscamos esa ciencia, habrá que exami-
s nar de qué causa y de qué principios la sabiduría es ciencia.
Si se tuvieran en cuenta las opiniones que comúnmente se
forjan acerca del sabio, este asunto se tornaría más claro.
Se supone: a. que, en la medida de lo posible, el sabio co-
noce todas las cosas sin tener en particular la ciencia de
ro cada una de ellas; b. que se denomina sabio a quien es ca-
pazde conocer lo más difícil y lo que no es fácilmente acce-
sible al conocimiento humano, pues siendo el conocimien-
to sensible común a todos, es fácil y no tiene un ápice de
sabiduría; además, c. que quien posee un conocimiento
más riguroso de las causas y quien es más capaz de ense-
ñarlas es, en cualquier género de ciencias, el más sabio.
rs Además, d. entre las ciencias, la que se elige por sí misma y,
por el saber que proporciona, se considera que es en mayor
medida sabiduría que la que sólo es deseable por los resul-
tados. Y e. que la ciencia dominante es sabiduría en mayor
medida que la auxiliar, pues no es competencia del sabio
recibir órdenes, sino prescribirlas. No es él quien debe obe-
decer, pues es el menos sabio quien debe estarle sometido.
20 Táles son las opiniones, en naturalezay en número, que
se tiene de la sabiduría y de los sabios. a. Enhe las peculia-
ridades que acabamos de señalar, el conocimiento de todas
las cosas pertenece necesariamente a quien posee la cien-
cia de lo universal, porque éste conoce, de alguna manera'
los casos particulares que el universal abraza. b. Estos co-
nocimientos, es decir, los más universales para el hombre,
25 son quizá los más difíciles de adquirir, porque son los más
alejados de las sensaciones. Además, c. las ciencias más ri-
gurosas son las que en mayor medida se ocupan de los pri-
meros principios, pues las que se valen de menos principios
son más exactas que las que tienen que añadir más princi-
pios; como, por ejemplo, la aritmética es más rigurosa que
la geomehía. Más aún: la ciencia que se ocupa de las cau-
sas es en mayor medida instructiva que la que no lo hace;
30 pues enseñar consiste en poder suminishar las causas de
cada cosa. Además, d. saber y conocet considerados en sí
mismos, se realizan más plenamente en el conocimiento de
lo más cognoscible. Quien aspira a conocer por el conocer
L22
mismo tendrá una decidida preferencia por la ciencia más stz¡
cabal. Y esa ciencia es de lo más cognoscible, pues lo más
cognoscible son los principios primeros y las causas. A tra-
v¿i de los principios y a partir de ellos se conoce lo demas y
no inversamentá los principios a través de los particulares
que dependen de ellos. Por último, e. la ciencia dominante
y supeiior a la subordinada es la que conoce en virtud de
que iin ha de hacerse cada cosa, pero, para cada individuo, :
este fin es el bien y, en general, el objetivo del proceso na-
tural.
Las consideraciones que anteceden muestran que el
nombre buscado recae sobre la misma ciencia, la cual ha
de escrutar los primeros principios y las causas, pues el ro
bien, es decir, el fin, es una de las causas'
Y que no se trata de una ciencia productiva dan prueba
las consideraciones de los primeros que filosofaron. En
ef.ecto, mediante la admiración los hombres, tanto ahora
como antes, comenzaron a filosofar. Al comienzo se admi-
raron de las dificultades sencillas, después, avanzando gra-
dualmente, plantearon dificultades en torno de los proble- rs
mas más graves, tales como los cambios de la Luna, los del
Sol y las eltrellas y, finalmente, acerca del origen del univer-
ro. Áhotu bien, quien se encuentra perplejo ante una difi-
cultad y quien se admira, reconoce su propia ignorancia
(de ahl que el amante de los mitos, de alguna manera' sea
amante áe h sabiduría, porque el mito consiste en un cú-
mulo de maravillas). Así, pues, los primeros filósofos se die-
ron a filosofar para huir de la ignorancia y persiguieron el zo
saber en consiáeración del conocimiento y no por su utili-
dad. Y lo que ocurrió da testimonio de lo que decimos,
pues se comenzó a buscar ese tipo de conocimiento tan
pronto se hubieron satisfecho todas las necesidades de la
.riaa y todo lo relativo al bienestar y el solaz. Es obvio, pu€s' 25
q,.r" Áo buscamos ese conocimiento en virtud de una ulte-
rior utilidad. Y así como llamamos libre al hombre que tie-
ne su fin en sí mismo, y no es fin de otro, así decimos que
ésta es la única ciencia libre, puesto que es la única que
tiene su propio fin.
For eito podemos con justicia considerar como no hu-
t23
 mana su adquisición. De tantas maneras la naturaleza hu-
mana es esclava que, según Simónides, puede decirse que:
sólo Dios puede gozar de ese privilegio
y es indigno que el hombre no busque la ciencia que está a
iu alcanie. Si los poetas están en lo cierto y la divinidad es
celosa, es probable que, en este caso, debiera estarlo. Y
tendrían que ser desdichados todos cuantos se destacaron
¡ en estas disciplinas. kro es inadmisible que la divinidad
sea celosa (y, como declara el proverbio, "los poetas nos
dicen muchas mentiras"), y es menester pensar que ningu-
5 na otra ciencia es superior en dignidad a aquélla. Pues la
ciencia más divina es la más venerable y sólo esta ciencia lo
es por dos razones: una ciencia es divina si Dios la posee de
manera muy especial y si trata de cosas divinas. Ahora
bien, sólo esta ciencia satisface ambas exigencias, pues es
opinión generalizada que Dios es una de las causas y un
dóterminado principio, y que Dios de manera exclusiva o
r0 eminente poseería esa ciencia. Todas las demás ciencias
más bien contribuyen a las necesidades vitales, pero ningu-
na es más excelenle que aquélla.
Sin embargo, en cierto sentido, la adquisición de esa
ciencia tiene que provocar un estado de ánimo opuesto a
aquel con que comenzamos la indagación. Todos comien-
zan, como dijimos, admirándose de que las cosas sean
como son, como oculTe con los títeres que se mueven porsf
rs solos, con los solsticios y con la inconmensurabilidad de la
diagonal. Parece admirable a quienquiem que aún no haya
escrutado la causa, que una cantidad no admita ser medida
por la unidad más pequeña. Pero es menester arribar al
lemple de ánimo contrario y, según e[ proverbio, al mejor,
como ocurre cuando se comprenden los ejemplos mencio-
zo nados. Pues nada provocaría más admiración a un geóme-
ha que si la diagonal se tornara mensurable.
Ha quedado establecido cuál es Ia naturaleza de la cien-
cia busóada y cuál es el objetivo a que deben enderezarse
nuestra brlsqueda y nuestra indagación.
124
III. Es claro que debemos procurarnos la ciencia de las
primeras causas (pues decimos que conocemos una cosa 25
cuando consideramos conocer su causa primera). Habla-
mos de causa en cuatro sentidos diferentes. En primer lu-
gar, decimos causa a la ousía o a "lo que es ser esto" (pues
el porqué de una cosa se reduce en último término al enun'
ciado de esa cosa y el primer porqué es causa y principio);
en segundo lugar, causa es la materia o el sustrato; en tercer ¡o
lugar, es el principio de movimiento y, en cuarto lugar, a
menudo opuesto al tercero, es el fin y el bien (pues éste es
el fin de todo devenir y de todo movimiento). Hemos estu-
diado suficientemente esto en la Físico. Con todo, tenga-
mos en cuenta las opiniones de quienes antes de nosotros c¡¡¡
se enbegaron a la investigación de [a naturalezade los seres
y filosofaron acerca de [a verdad. Evidentemente, también
aquéllos reconocieron ciertos principios y [determinadas]
causas. Será, pues, de provecho para la presente investiga- s
ción que nos aboquemos al estudio de esas opiniones, pues
o bien descubriremos otra clase de causa, o bien deposita-
remos más confianza en aquellas que acabamos de men-
cionar.
La mayor parte de los filósofos creyó que los principios
de todas las cosas se encontraban exclusivamente en el
dominio de la materia. Ella es pues el principio de que
consisten todas las cosas y a partir del cual comienza la
generación y al que finalmente todo se reduce al corrom-
perse, pues la ousía subsiste aunque modificada por sus r0
afecciones; además, sostuvieron que es el elemento y el
principio de los seres. En virtud de estas consideraciones,
creyeron que en el fondo no existe ni generación ni co-
mrpción, ya que esa naturaleza se conserva siempre, asf
como no afirmamos que Sócrates nazca absolutamente
cuando se torna bello o músico, niperezca cuando pierde rs
estas cualidades, porque el sustrato subsiste, es decir,
Sócrates mismo... Y oho tanto ocurre con lo demás. For-
que siempre debe existir una determinada naturaleza (una
o más de una) de la que nace todo el resto, mienhas ella
se conserva. En cuanto al número y carácter de semejante
L25
 20 principio, no todos concordaron. Tales, el fundador de
este tipo de filosofía, dijo que es el agua (por eso sostenía
que la Tierra flotaba sobre el agua); quizás llegara a esta
creencia observando que el alimento de todas las cosas es
lo húmedo y que el mismo calor nace de él y que de él
zs vive (porque principio es aquello de donde nacen todas
las cosas). Pudo haber llegado a esta creencia razonando
de esa manera y observando que los gérmenes de todas
las cosas tienen naturaleza húmeda y que el agua es la
fuente de todo lo húmedo.
Hay quienes creen que los pensadores de edad muy
temprana, muy anteriores a los de esta otra generación, y
que fueron los primeros que trataron de los dioses, se for-
maron la misma opinión acerca de la naturaleza.En efecto,
30 consideraron a Océano y a Tetis padres de la generación de
las cosas y observaron que el juramento de los dioses se
hace por el agua, que los poetas llaman Estigia. Lo más an-
tiguo es lo más venerable, y se jura por lo más venerable.
e84a Es muy incierto determinar si esta opinión acerca de la na-
turaleza es, en verdad, primitiva y antigua, sin embargo se
dice que esto era lo que pensaba Táles acerca de la primera
causa. Con respecto a Hippón, nadie lo considerará digno
de figurar junto con los primeros pensadores, en virtud de
la pobreza de su razón discursiva.
s Anaxímenes y Diógenes sostuvigron que el aire es ante-
rior al agua y lo señalaron como principio de los cuerpos
simples. En cambio para Hipasos de Metaponto y Heráclito
de Efeso el fuego es el principio. Empédocles, que a los
principios ya mencionados agregó la tierra como cuarto
elemento, aceptó cuatro. Sostuvo que éstos siempre perdu-
ran y sólo están sometidos al devenir por aumento o dismi-
nución numérica, sea que se combinen para formar una
ro unidad, sea que se diferencien a partir d'e la unidad. Anaxá-
goras de Clazomene, mayor que Empédocles en edad,
pero posterior en cuanto a sus escritos, dijo que los princi-
pios son infinitos. Sostuvo que casi todas las cosas forma-
das de partes semejantes [homeómeras], como es el caso
rs del agua o el fuego, sólo se engendran y se destruyen por
combinación y diferenciación de sus partes; pero que, en
126
oto sentido, en modo alguno nacen o se destruyen, sino
que subsisten eternamente.
Después de reconocer las opiniones de estos pensado-
res, podría pensarse que la írnica causa es la que pertenece
a la clase que se llama material. Pero, avanzando de esta
manera, la realidad misma les señaló el camino a seguir y
los fozó a una indagación ulterior. Forque si es cierto que
toda generación y toda destrucción tiene lugar a partir de
un único principio o de muchos, ipor qué acontece esto, y
cuá es la causa?
Es obvio que el sushato por sf mismo no produce sus
propios cambios. Quiero decir, por ejemplo, que ni el leño
ni el bronce son causa del cambio respectivo; ni el madero
produce la cama, ni el bronce la estatua, sino que ota es la
causa del cambio. Buscar esta causa es buscar el otro prin-
cipio: el origen del movimiento, como se podría decir.
Los filósofos que desde el comienzo acometieron esta in-
dagación y que sostuvieron que el sustrato es uno, no se
inquietaron por este asunto, pero algunos de entre los que
proclamaron esa unidad fueron superados por esta invesü-
gación al afirmar que el Uno y la naturaleza entera es inmó-
vil, no sólo en lo ref.erente a la generación y conupción
(pues esto es antiguo y todos lo reconocieron), sino tam-
bién con respecto a cualquier otro tipo de cambio. Esta opi-
nión sf les es peculiar.
Ninguno de los que sostuvieron que el universo es una
unidad puso mientes en esa causa, excepto quizá Farméni-
des, y sólo en la medida en que reconoce no sólo una sino,
de algún modo, también dos causas. Pero quienes admitie-
ron muchos principios, por ejemplo, el calor, el frío, el fuego
y la tierra, estaban en mejores condiciones de dar una ex-
plicación más satisfactoria. En efeclo, se valieron, de una
parte, del fuego, que está dotado de una naturaleza mohiz
y, de otra, del agua, la tierra y ohos elementos que son lo
conhario de aquél.
Después de estos pensadores y de la consideración de
las causas mencionadas, y dado que esos principios eran
insuficientes para dar cuenta del nacimiento de la naturale-
za de las cosas, los filósofos se vieron nuevamente compeli-
127
 otro filósofo introdujo la Amistad y la Discordia, siendo
dos, como dijimos, por la verdad misma a buscar oho tipo
cada una de éstas causa réspectiva de aquéllos. Porque si
de irincipio. La aditencla o la producción del bien y de la encara-
se recorriera el pensamiento de Empédocles y se lo s
belieza"ñ lo. tntn. no tiene verosímilmente por causa ni el
ra en su núcleo racional y no en su expresión confusa, se
fuego, ni la üerra, ni ningún oho de los. elementos, ni es
enconhará que [a Amistad es causa del bien, y la Discordia
próáUt" que esos filósofós hayan sostenido que ésa fuera
del mal; de manera que si se dijera que para Empédocles el
,, iu .ut u. Por lo demás sería injusto confiar al azar y a la mal y el bien son principios, se hablaría acertadamente,
fortuna asunto tan importante. De ahí que cuando alguien
puesio que la causade todos los bienes es el Bien en sí [y la ro
dijo que había un intelecto en la naturaleza, como ocurre
de los males, el mall.
en los animales, el cual era la causa del orden y del concier-
Estos filósofos, como dijimos, parecen haber acertado
to universal, pareció un cuerdo en medio de las opiniones
hasta aquí con dos de las causas que definimos en la Físico,
que sus predecesores formularon al azar' Sabemos que
la materia y el principio del movimientq pero lo hicieron de
Ánaxágoias abrazó tal doctrina, pero se ha dicho que tuvo
una manera vaga y oscura. Se comportaron como en los
,o un preledenle en Hermótimo de Clazomene' Los filósofos
combates suelen hacer los soldados mal preparados' que
que profesaron esa opinión sostuvieronun principio que es
embisten por todas partes y aciertian a menudo con buenos rs
.u*l ¿" h belleza y también ese tipo de causa por donde golpes, pero sin ciencia; igualmente aquéllos no parecieron
se imprime el movimiento a las cosas.
iaber loque decían, porque casi nunca o rara vez echaron
mano de sus principios. Así, Anaxágoras' para explicar la
producción del cosmos, se valió del Intelecto como de un
IV Puede suponerse que Hesfodo o cualquier otro que
deus ex machína, y cuando se vio en dificultades para ex-
rs haya establecidb como principio de los seres el Amor o el plicar por qué causa algo es necesario, entonces lo hizo en- 20
De-seo, como Parménides lo hiciere, fue el primero en br5;
irar en escena. En todo 1o demás, atibuyó a cualquier oha
car tal'principio. Pues el último, describiendo la génesis del
causa más bien que al Intelecto la gestación del devenir. A
universo, dijo:
su vez, Empédocles echó mano de las causas más que
Anaxágoraq pero lo hizo insuficientemente y las usó de
[Afrodita] erigió el Amor prime¡o entre todos los dioses, rlna mánera incoherente. A veces, pam éI la Amistad sepa-
y Hesíodo dijo:
ra y la Discordia reúne, pues cuando el universo se disbibu-
cosos fue Caos,
y" t.rt elementos por obra de la Discordia, entonces el zs
Primero entre todas las "n y cada uno de los elementos constituyen una unidad;
i r"go
de ínmediato, laTíerra, de anchuroso seno"'
a su vá2, cuando por obra de la Amistad tiene lugar la uni-
y el Amor, que auentaió atodos los inmortnles,
dad de los elementos, es menester que las partes de cada
elemento se separen unas de otras.
¡o tanta era la necesidad que había de que existiera en los se-
Empédocles, apartándose de sus predecesores, fue el
res una causa que los moviera y concertara.
primero que inhoáujo la escisión de esta causa' haciendo ¡o
En cuanto á establecer quién fue el primero en opinar
que el principio del movimiento no fuera uno sino dos prin-
de esta manera, más tarde pronunciaremos nuesho fallo' Y
cipios óontários. Además, fue el primero en hablar de cua-
como se hiciera patente que lo contrario del bien mora en
hó elementos de naturaleza material, pero' en verdad, no
la naturaleza y que no sólo se encuentra en ella orden y
y que abunda se valió de cuaho, sino, en rigor, sólo de dos: de una parte,
sssa belleza, sino iambién desorden y fealdad,
el fuego considerado en sí mismo y, de otra, los elementos
mas el mal que el bien, y lo feo más que lo bellq por eso

L29
t28

rv (GAMMA)
I. Hay una ciencia que estudia el enle en cuanto ente y
las determinaciones que.por sí le pertenecen. Esa ciencia
no se identifica con ninguna de las llamadas ciencias parti-
culares, pues ninguna de éstas considera en su universali-
dad al ente en cuanto ente, sino que, después de haber
deslindado alguna porción de é1, estudia lo que le pertene-
ce accidentalmente por sí a esa cosa, tal como ocurre con
las ciencias matemáticas. Mas, puesto que buscamos los
principios y las causas supremas, es evidente que han de
ser causas de alguna naturaleza en virtud de su propio ca-
rácter. Si los que investigaron los elementos de los seres
buscaron esos primeros principios, los elementos que bus-
caban tenían que ser necesariamente elementos del ente,
no accidentalmente sino en cuanto tal. De ahí que también
debemos aprehender las primeras causas del ente en cuan-
to ente.
I una ciencia genéricamente una.
II. El [nombrc] ente tiene muchos significados, pero to-
dos ellos en relación con algo único y con una naturaleza
útnica. No se trata de una mera coincidencia nominal, sino
que así como todo lo sano siempre está en relación con la
salud (sea para conservarla, sea para producirla, sea para
señalarla, sea, en fin, para recibirla), y el término médico
está en relación con el arte de la medicina (pues una cosa
se dice medicinal porque posee el arte; otra, porque está
naturalmente bien dispuesta para ella; oha, por ser obra de
la medicina, estando nosotros en este sentido en condicio-
nes de aportar otras pruebas), así, pues, ente tiene muchos
significados, pero todos eüos en relación con un principio
único. Hay cosas que se dicen entes porque son ousías;
218
ohas, porque son modificaciones de la ousía; otras porque
están en camino de serlo o, inversamente, son corrupciones
de la ousía, o privaciones, o cualidades de la ousía, o bien,
de los términos relativos de la ousía; o, por último, porque
son negaciones de alguno de estos términos relativos de la
ousía o de la ousía misma. De aquí que podamos decir que r0
el no-ente es no-ente. Y así como hay una sola ciencia de
todo cuanto es sano, de la misma manera ocurre con los
demás casos. Pues incumbe a una sola ciencia estudiar no
sólo los términos que se predican respecto de una única
noción, sino también los que están en relación con una na-
turaleza única, pues estos últimos también, en cierto senti-
do, se predican de algo único. Es evidente que incumbe a
una sola ciencia el estudio de los entes en cuanto entes. En rs
toda circunstancia la ciencia debe tratar principalmente de
algo que es primero, es decir, de aquello de lo que todo lo
demás depende y según el cual todo es nombrado. Enton-
ces, si esto se llama ousía, el filósofo tendrá que poseer los
principios y las causas de las ousías.
Ahora bien, así como para cada género hay una sola
sensación, así hay una sola ciencia; como, por ejemplo, la zo
gramática, que es una sola ciencia y estudia todas las vo-
ces. Por eso, el estudio de todas las especies de ente en
cuanto ente, y el de las especies de las especies, incumbe a
Ente y uno son idénticos, es decir, constituyen una sola
naturaleza, pues están en mutua correspondencia, como
principio y causa, mas no se los expresa por un mismo
enunciado (no sólo no tiene importancia, sino más bien zs
puede sernos de ayuda los que consideremos idénticos);
pues decir "un hombre", "hombre que es" es lo mismo que
decir "hombre", y no se manifiesta otra cosa al duplicar las
palabras "un hombre es" en lugar de "hombre es" (es evi-
dente que el ser del hombre no se separa de su unidad, ni
en la generación ni en la corrupción, y otro tanto ocurre en
el caso del "uno"), pues es obvio que al añadir ese término, ro
el sentido sigue siendo el mismo y que el uno no es otra
cosa aparte del ente. Además, si la ousía de cada cosa es
una no por accidente, de la misma manera es esencialmen-
2t9
 te algo que es. De lo que se infiere que habrá tantas espe-
cies de uno como de ente. E incumbe a una ciencia genéri-
camente una estudiar "lo que es ser esto" de esas especies.
Me refiero, por ejemplo, al estudio de lo idéntico y lo seme-
jante y a todas las demás nociones similares, pues casi to-
das las especies de "contarios" se reducen a este principio,
cosa que fue considerada por nosotros enla selección de
contrarios.
La filosofía ha de tener tantas partes como hay ousías,
de manera que será necesario que haya una filosofía pri-
mera a la que seguirán otras. Ente y uno se dividen, lisa y
5 llanamente, en géneros, hecho que acarrea una división en
las ciencias. Pues el filósofo es como el matemático, en el
sentido en que se emplea ese término, pues también las
matemáticas tienen partes y en el campo de las matemáti-
cas hay una ciencia primera, otra segunda y sucesivamente
ohas más.
Puesto que es resorte de una ciencia estudiar los
l0 opuestos, y lo opuesto del uno es la pluralidad, y es resorte
de una sola ciencia estudiar la negación y la privación,
porque en ambos casos todo gira en torno del uno resp€c-
io del cualla negación o la privación se formula. (En efec-
to, simplemente decimos que no existe esa cosa o que no
existe para cierto género, pues en este caso la diferencia se
añade al unq al margen de lo expresado en la negación,
l5 pues la negación de la cosa indica la ausencia de la mis-
ma, pero en la privación se encuentra como sujeto ldel jui-
ciol cierta naturaleza de la que se predica la privación.) [Al
uno se opone la pluralidad.] De manera que los opuestos
de los términos anteriormente mencionados (alteridad,
desemejanza, desigualdad y todo cuanto se deriva de éstos
20 o de la pluralidad o del uno) entran denho de la esfera de
conocimiento de la ciencia anteriormente mencionada.
Uno de éstos es la contrariedad, pues ésta es a su vez una
diferencia y la diferencia es alteridad. Así como el uno tie-
ne muchos significados, así también estos términos se em-
plean en muchos sentidos, pero incumbe a una ciencia co-
nocerlos a todos. Pues el hecho de que tenga muchos sig-
25 nificados no hace necesario recurrir a otra ciencia, salvo
220
que los enunciados no se pudieran predicar de un uno y
no estuvieran en relación con el uno. Pero, puesto que
todo es referido a algo primario -por ejemplo, todo cuanto
es uno se refiere a un uno primario-, tiene que concluirse
que esto también ocuff€ con lo idéntico, lo otro y los con-
trarios en general. De manera que luego de haber distin-
guido las significaciones particulares con que se usa cada
término, debemos dirigirnos a lo primario en la correspon-
diente categoría y ver en qué senüdo cada término se refie-
re al término primario. Pues unas cosas recibirán su nom-
bre por tener en sí mismas esa noción primaria, otras por
producirla y ohas por razones similares. Es claro (como lo
hemos señalado en nuesto libro de las Aporías) que una
sola ciencia debe dar raz6n de estos términos, asf como de
la ousía (ésta era una de las dificultades que habfamos
planteado). Es competencia del filósofo poder estudiar to-
das esas cosas. Si no lo fuera cquién examinará si
"Sócrates" y "Sócrates sentado" es la misma cosa, o si una
cosa tiene un solo contrario o qué es lo contrario o cuántos
significados tiene? Otro tanto es válido para los demás pro-
blemas semejantes. Puesto que estos términos son modifi-
caciones esenciales del uno en cuanto uno y del ente en
cuanto ente, no en cuanto números, líneas o fuegq es ob-
vio que incumbe a esa ciencia conocer el "qué es" y los
ahibutos de ellos. Y están enados quienes hacen de los
atributos el objeto de su examen, no porque esos temas no
pertenezcan a la filosofía, sino porque la ousía, de la que
carecen de conocimiento, está en primer lugar. Y así como l0
el número en cuanto n(rmero experimenta modificaciones
que le son propias, como, por ejemplq lo impar y lo par, la
conmensurabilidad y la igualdad, el exceso y el defecto
(modificaciones que pefienecen a los números en sf mis-
mos y a sus relaciones recíprocas); y así como lo sólido, lo
inmóvil, lo móvil, lo que no tiene peso y lo pesado, tienen
ohas modificaciones que les son peculiares, así también el l5
ente en cuanto ente tiene modificaciones peculiares y de
esas modificaciones el filósofo tiene que invesügar la ver-
dad. Ésta es la prueba: dialécticos y sofistas, bJ cuales se
presentan a escena con la máscara del filósofo (pues la
227
 sofística es sólo sabiduría aparente y los dialécticos dispu'
tan sobre todos los temas) tienen como tema común el
ente; pero es evidente que disputan sobre esos temas por
la circunstancia de que son propios de la filosofía. Pues la
sofística y la dialéctica giran en torno del mismo género
que la filosofía, pero la filosofía difiere de la dialéctica por
el modo en que usa esa facultad, y de la sofística por el
género de vida que conscientemente elige. La dialéctica
efectúa un mero examen crítico respecto de lo que la filo-
sofía proporciona conocimiento, y la sofística tiene apa'
riencia de filosofía pero en verdad no lo es.
Además, la segunda columna de conharios es privación
de la primera, y todos los contrarios se reducen al ente y al
no-ente, al uno y a la pluralidad. For ejemplo, el reposo
pertenece al uno; el movimiento, a la pluralidad. Casi todos
los filósofos reconocen que los entes y la ousía están consti-
tuidos de conharios; todos al menos tienen a los contrarios
como principios. Para unos es lo impar y lo par, para otros,
el calor y el frío, para otros el límite y lo ilimitado, para
ohos, por último, la Amistad y la Discordia. Todos estos
conharios se reducen al uno y a la pluralidad (ya hemos
realizado esta reducción) y los principios sustentados por
los otros pensadores caen sin excepción bajo éstos como si
fueran sus géneros. De estas reflexiones, resulta claro que
incumbe a una ciencia estudiar al ente en cuanto ente.
Pues todas las cosas, o son conharios o se componen de
5 contrarios, pero los principios de los contrarios son el uno y
la pluralidad. Mas éstos pertenecen a una única ciencia, sea
que se prediquen o no respecto de un término único, sien-
do la última probabilidad, en verdad, más cierta.
Sin embargo, aunque el uno tenga muchos significados,
Ios ohos significados se refieren al significado primero (y lo
mismo ocurre con los contrarios). Y por esto, aunque el
ente o el uno no sean universales idénticos en todos los ca-
sos, y aunque no sean separables de los individuos particu-
l0 lares (como probablemente no lo son), la unidad unas ve-
ces significa relación respecto de un término único, y otras,
unidad de sucesión. Por esta razón no es competencia del
geómetra estudiar qué es lo conhario o lo acabado o el uno
222
o el ente o lo mismo y lo oho, sino que partirá de la suposi-
ción de la existencia de ellos.
Es claro, entonces, que incumbe a una única ciencia es-
tudiar el ente en cuanto ente y las determinaciones del ente
en cuanto tal, y también es claro que la misma ciencia eshr-
dia no sólo las ousías, sino también sus determinaciones y,
además de los términos arriba mencionados, lo anterior y
lo posterior, el género y la especie, el todo y la parte y de-
más nociones similares.
III. Se ha de responder ahora a la pregunta: iel estudio
de lo que en las matemáticas se llama axiomas asl como el
de la ousía incumbe a la misma o a diferentes ciencias? Es
claro que la investigación de estos axiomas pertenece a una
única ciencia, que es la del filósofo, pues estos axiomas son
válidos para todos los entes y no para una clase particular y
separada de las ohas. Más aún: si todos los hombres se va-
len de ellos, es porque son axiomas del ente en cuanto ente
y porque cada género particular siempre es un ente. Pero 25
los emplean sólo en la medida en que les basta a sus inves-
tigaciones, es decir, en la medida en que están dento del
campo del género con respecto del cual realizansus demos-
traciones. Puesto que resulta claro que estos axiomas son
válidos para todos los entes en cuanto tales (pues el ente es
lo común a todas las cosas), incumbe, al que investiga el
ente en cuanto tal, realizar también el estudio de ellos. De
aquí que ninguno de quienes realizan investigaciones par-
ciales (ni el geómetra ni el aritmético) intenta establecer si
los axiomas son verdaderos o falsos, cosa que hacen algu-
nos de los físicos, lo cual estaba justificado porque creían
ser los únicos en investigar la naturaleza como un todo y
acerca del ente en general. Pero, puesto que hay un tipo de
pensador de más alto rango que el filósofo natural (pues la
naturaleza sólo es un género del ente), la invesügación de
los axiomas incumbe también a quienes estudian la univer-
salidad y la ousía primera.
En efecto, la física es cierto tipo de sabiduría, pero no el
que está en primer lugar. En cuanto a los intentos de algu-
223
 nos pensadores por establecer de qué manera la verdad de-
biera ser admitida, se debe a la falta de frecuentación de loc
Analíticos. Pues es menester tener conocimientos de los
Analíticos, antes de abordar la tarea propuesta y no empe-
zar a aprenderlos mientras se invesüga. Es claro, entonces,
s que es tarea del filósofo, es decir, del que estudia la natura-
leza de toda ousía, investigar también los principios del ra-
zonamiento silogístico. Quien mejor comprende una clase
cualquiera de cosas es capaz de establecer los principios
más seguros de esas cosas; de manera que quien compren-
ro de los entes en cuanto entes deberá set capaz de establecer
los principios más seguros del objeto tratado. Ese hombre
es el filósofo, y el principio más seguro es aquel respecto del
cual es imposible equivocarse, pues es menester que seme-
jante principio sea el más conocido de todos los principios
(porque siempre se cometen errores acerca de lo que no se
conoce) y que no esté basado en hipótesis. Pues un princi-
rs pio que necesariamente ha de poseer quien intenta conocel
cualquier tipo de entes, no es una hipótesis. Y lo que tiene
que conocer quien intenta conocer cualquier cosa, es me-
nester que lo posea con anterioridad antes de encaminarse
a conocerla. Es evidente que un principio de ese tipo es el
más seguro de todos los principios. Digamos ahora cuál es:
es imposible que simultáneamente y según la misma rela-
zo ción el mismo ahibuto pertenezcag nopertenezca a lo mis-
mo (sin perjuicio de otras calificacioneg eue podríamos
agregar para evitar dificultades lógicas). Este gs el más se-
guro de todos los principios, pues corresponde a la exigen-
cia anteriormente señalada. En efecto, es imposible conce-
zs bir que la misma cosa sea y no sea, como algunos creen
que Heráclito sostuvo, pues no es necesario que lo que se
dice sea lo que se piensa. Si no es posible que ahibutos
contrarios pertenezcan a la misma cosa (y agregaremos
también a esta premisa las determinaciones habituales), y si
una opinión que es la conhadictoria de otra opinión es con-
taria de ésta, entonces claramente es imposible concebir
30 que al mismo tiempo lo mismo sea y no sea. Porque quien
comete este error tendría simultáneamente dos opiniones
conharias. De aquí que toda demostración se remonte a
224
esta úlüma opinión, pues, por naturaleza, esta opinión es el
punto de partida de todos los restantes axiomas.
parte,
IV. Hay quienes, como dijimos, pretenden, de una rs
que la misma cosa puede ser y no ser de oha, sostienen rooó'
y-,
qrn posible sustentar esta opinión. Muchos de los físicos
rL "t de este modo. Nosohos, en cambio, dijimos
es imposible que al mismo tiempo un ente sea y no
que"*pt"tutt
sLa, basándonot en esto, hemos mostrado que éste es el
*at t"gr'tto de todos los principios. Hay quienes pretenden s
una delmoshación de este principio' pero esto se debe a
una falta de culh¡ra. En efecto, es falta de cultum no cono-
cer respecto de qué cosas debemos buscar demoshación y
de cuáies no. Puós es imposible que haya demostación de
todo: se iría al infinitq de manem que aun en este caso no
habría demostración. Y si hay verdades que no necesitan ro
demoshación, que se nos diga qué principio necesita me-
nos que éste áe una demosüáción. Sin embargo,e.s posible
establecer por refutación la imposibilidad de que la misqa
cosa sea y no sea, con tal de que el adversario diga algo' Si
no dice nada, es ridlculo sostener un diálogo con quien no
puede hablar de nada en cuanto no lo puede: semejante
irombre, en cuanto tal, serfa semejante a una planta' kro rs
determinar por refutación es una tarea totalmente diferente
que demostrar: una demostración propiamente dicha ten-
dtía toda la apariencia de una petición de principio' P¡el-
tr* qu" si fuera oho el que incuniera en tal petición de
principio, nos encontraríamosante una refutiación y no ante
una d-emostración. El punto de parüda para los argumentos
de este tipo no es solicitar al adversario que diga que qlgo zo
es o no ei lpotquu quizá se podría pensar que se pide que
se acepte lo quá está en cuestión), sino que diga al menos
algo qle signifique algo tanto para él mismo como para el
oño. Esto ei necLsario, si es que se quiere decir algo, pues si
no es así, tal hombre no seía capaz de establecer un diálo-
go ni consigo mismo ni con ningún otro' Si' por-el contario,
Jrccedeu nlo, habrá demostración, porque se dispondrá de zs
algo determinado. Pero el causante de la petición de princi-
225

también las demás cosas. Por último, lo que es primero en
entelequia también es causa de las restantes cosas. kro, en
otro sentido, son causas próximas diferentes todos los con-
fuarios que no se predican ni como género, ni como térmi-
nos compuestos de muchos significados. Además, las mate-
rias de las diferentes cosas son diferentes.
r07rb Acabamos de establecer cuáles son los principios de los
seres sensibles, cuántos son, en qué sentido son los mismos
y en qué sentido son diferentes.
VL Puesto que había hes clases de ousía, siendo dos las
naturales y una la inmóvil, hemos de encarar el estudio de
esta última y probar que tiene que existir una ousía etemae
s inmóvil. Las ousías, pues, son los primeros seres' y si todas
fueran perecederas, lo demás también lo sería. Pero es im-
posible que el movimiento se engendrara o se corrompiera
álgrrna vez (pues siempre es). Y otro tanto ocurre con el
tiempo, pues no es posible ni el antes ni el después' no exis-
tiendo eltiempo.
El movimiento es continuo de la misma manera que el
tiempo. Pues el tiempo, o bien es idéntico al movimiento, o
ro bien es alguna propiedad del movimiento' Con excepción
del local no hay movimiento continuo y, dentro de éste,
sólo el circular. s naturalmente, o bien, por violencia o por acción de un inte-
Si suponemos que existe algún motor o productor, pero
que no eslé enactividad, no tendrá lugar movimiento algu-
no, puet es posible que lo que tiene potencia no la ejetza.
rs Támpoco será de utilidad admitir ousías eternas, como ha-
cen quienes sostienen la doctrina de las Formas' a menos
que haya también [en ellas] un principio que tenga la po-
tencia de producir cambios. Fero ni siquiera éste bastaría ni
ninguna oha ousía fuera de las Formas; en tanto no exista
actividad no habrá movimiento. Ni tampoco lo habrá en
caso de estar en actividad, si la ousía sólo tiene la potencia
a la actividad. For tanto, no habrá movimiento eterno. Pues
lo que sólo tiene la posibilidad de existir puede no existir. Es
20 menester, pues, que exista un principio cuya ousía sea acti-
vidad.
s22
I
Además, tales ousías tienen que existir sin materia; pues
es necesario que sean eternas, si ha de existir algo de esa
nahrraleza. Por tanto, son pura actividad. Aquí se plantea
una dificultad: pues parece que todo ser activo tiene la po-
tencia de estar en actividad, mas no todo lo que posee po-
tencia es realmente activo. De manera que la posibilidad
sería lo primario. Pero si se admite esto, podrá no existir
ente alguno. A lo sumo podría existir como potencia, pero
nunca como realidad. Y nos topamos con la misma imposi-
bilidad si, como dicen los teólogos, se engendran los seres a
partir de la Noche o, como sostienen los filósofos de la na-
turaleza, "todas las cosas existen juntamente". Pues écómo
se podría poner en movimiento algo no existiendo alguna
causa en actividad? Por ejemplo, la madera no se mueve
por sí misma pues es la carpintería la que lo hace; ni tam-
poco los menstruos ni la tierra se tornan fecundos, pues las
semillas actúan sobre la tierra y el semen sobre los
menstruos. For eso algunos, como Leucipo y Platón, admi-
ten una actividad permanente, pues sostienen que el movi-
miento es eterno. Pero no aclaran por qué tiene lugar el
movimientq ni por qué causa es así o no, ni por qué se
mueve de esta o de la otra manera. Nada se mueve alazar,
pues siempre tiene que enconharse presente algo como su
fundamento que sea el movimiento, y éste, o bien ocuffe
lecto o de algún otro factor. (Por lo demás, écuál es el movi-
miento original? Este es un asunto muy importante.) pero
ni siquiera Platón es capaz de persuadirnos con aquel prin-
cipio de que a veces echa mano: el motor que se mueve a sf
mismo. Pues en su opinión el alma es posterior o contem-
poránea del cielo. Ahora bien, suponer que la potencia es
anterior a la actividad es, en parte, verdadero y, en parte,
falso. (Ya hemos dicho cómo ocurre esto.) Que la actividad
es anterior, lo testimonian Anaxágoras (pues el Intelecto es
I actividad), Empédocles, cuando se refiere a la Amistad y la
Discordia, y quienes, como Leucipo, sostienen que el movi-
miento es eterno. De manera que el Caos y la Noche no
existieron a lo largo de un ilimitado tiempo, sino que o<istió
siempre lo mismo, o bien efectuando revoluciones, o bien,
*
i 523
il
 -I
de otro modo, en caso de que la actividad haya precedido a
la potencia. kro
si las mismas cosas üenen lugar en una
permanente revolución, es menester que exista algo que
pn siempre activo de un modo correspondiente.
^un"t*
Además, si ha de haber genemción y comrpción, debe exis-
tir otra cosa permanentemente activa, ya de una, ya de ota
manera. Pero esta cosa tiene que ser activa, en cierto senti-
do, de conformidad con su propia esencia y, en otro, en vir-
tud de otra cosa, la cual tiene que ser, o bien un tercer prin-
cipio activo, o bien el primero. For tanto, es en virtud del
t5 pri-"ro, pues éste es causa del segundq y del tercero. For
ianto, es mejor optar por el primero, pues éste es causa de
lo que siempre oCurre de la misma manera. Fara lo variable
exiite la ota [causa] y evidentemente ambas [son causas]
de la eterna variedad. Así es como ocurren los movimien-
tos. ihr qué hemos de buscar ohos principios?
MI. Puesto que éste es un posible modo de explicación
y, si asl no lo fuera, todo se engendraía de la Noche, del
o i'todo conjuntamente" y delno-ser, podemos considerar es-
tas dificultades como resueltas. Hay algo que permanente-
mente se mueve en un movimiento incesante, y este movi-
miento es circular. (Esto no sólo es evidente en el plano teó-
rico, sino también en el de los hechosl For tanto, el primer
cielo es etemo. Hay algo que lo pone en movimiento. Perq
puesto que lo que es simultáneamente movido y motor es
o ün miembro intermedio... tiene que haber algo que mueva
sin que él mismo sea movido, es decir, algo eterno que sea
a la par ousía y actividad. Lo deseado y lo inteligible mue-
ven de la siguiente manera: mueven sin ser ellos mismos
movidos. Lo! principios de ambos son los mismos. Se ape-
Iecelabellezaaparente, pero lo que primariamente se quie-
re es lo esencialmente bello. Deseamos algo porque nos pa-
rece bueno envez de parecernos bueno porque lo desee-
r0 mos. El principio es la intelección. El intelecto es movido
por lo inieligibie, cayendo bajo lo inteligible en sí una de la
seljre de la columna de los contrarios. La serie la encabeza
la ousía primera y, por cierto, la ousía simple y que está en
l
524
actiüdad. (El uno y lo simple no son idénticos, pues "uno"
significa medida, mienhas que "simple" signifiá un cierto
estado.) Fero lo bello y lo elegible por sí mlsmo se encuen-
han en la misma columna. Y lo primero en una clase sim-
ple_es lo mejor o análogo a lo mé¡or.
Que la causa final existe enhe ias cosas inmóüles lo de-
muestm el siguiente anáisis. Pues el fin es o bien fin para
algo o fin de algo. Nos interesa el segundo senüdo, no el
primero. [El fin último] mueve como cosa amada, mientras
que las demás cosas mueven en cuanto son movidas. Si
algo es movido, es posible que sea de otra manera de como
es. De modo que el primer movimiento de baslación, aun- 5
que esté en actividad, en cuanto es movido según este tipo
de movimiento, cabe que sea de oha mune--d" como es
respecto del lugar aunque por cierto no respecto de la
ousía.
Puesto que existe un motor que es él mismo inmóvil, y
que está en actividad, en ningfrn sentido este motor puedá
ser de oba manera de como es.
El local es el primero de los cambios y, enhe los movi-
mientos locales, el primero es el circular- B a este último
que pone en movimiento aquéI. For necesidad es un ente y, ro
en cuanto necesario, es bello y, por esq es principio. (Lo
necesario üene los siguientes significados: en primár lugar,
es lo violento, pues es lo que se opone al impulso natumli
en segundo lugar, aquello sin lo cual no puedé darse el bien
y, en tercer lugar, lo que no puede ser de una u otra ma-
nem.)
D^e este primer principio dependen el cielo y la naturale-
?.-Su género de vida es semejante al mejor que nos es
dado gozar en un breve lapso de tiempo. En efécto, aquel r:
principio se encuentra permanentemente en ese estádo
(cosa a nosotos imposible), puesto que su actividad por sí
misma proporciona placer. (For la misma causa la vigilia,
la sensación y la intelección son lo más placenter{ en
cambio las esperanzas y los recuerdos existén en virtud de
aquéllas.)
La intelección en sí eslá enderezada a lo mejor en sí, y el
grado más alto del inteligir, a lo que en mayor medida es lo
525
 I
zulfa, entonces, claro por qué [esa ousía] tiene esas propie_
20 mejor. El intelecto se intelige a sí mismo por la aprehensión
-'
á" iál"t"figible.y tornJinteligible
se cuando toca e intelige dades.
lo inteligible, de modo que intelectoe inteligible llegan a ser
iá¿;idt. Ei intelecto és receptor de lo inteligible v modode la
ousía. Y está en actividad cuando lo aprehende' De VIII. No podemos dejar de plantear el problema que
consiste en saber si esa ousía es una o muihas y,
á"á áq""tto que el intelecto parcce tener de divino pla-
reside
;;;;;ti. u.tirridud, pues lacontemplación es lo más último casq cuántas. Y debemos hacer mención áe "n las "rt"
de- rs
claraciones de los otos, porque en lo tocante a la cantidad
centero Y lo mejor.
de las ousías no han dicño nada claro. Sobre este punto la
2s Es admirablé el hecho de que Dios permanezcasiempre
teoría de las ldeas no ha_reali2ado ninguna invesiigación
en ese estado de perfección de que nosohos gozamos rara
adecuada (pues sus partidarios afirman"que las Ideás ion
lár.W" si lo intéligible es todavía mayor' es más-admira- números, pero en lo tocante a los númeror, unu, veces ha_ zo
ble aún. Bto ocurrá de la siguiente manera: la vida perte-
blan como si fueran infinitos y, ohas, como si fueran limita_
nece al principio original. Pues la actividad del intelecto es
dos por el número 10. Mas no suminishan ninguna seria
uidu, pnio el íntelecto es precisamente actividad' La activi-
demoshación que explique,por qué causa adstiña precisa_
d;¡ d; él es la vida superior y eterna' Afirmamos que Diosy
es un ser viviente, eterno y i,,pr"mo' De aquí que vida ¡1enje semejante cantidad de números). Nosotros, én cam_
preci- bio, hemos de ahondar esta cuestión sobre la base'de nues_
¡o duración continua y eterna pertenecen a Dios' Eso es
has propias suposiciones y distinciones.
samente Dios.
No están en lo cierto quienes, como los pitagóricos y - El principio y el primero de los entes es inmóvil tanto en
afirman que lo más bello y lo mejor no pueden sf como por accidente. Fone en marcha el primer movi_ ,,
eti"*ipo, mientq que es eterno y único. y puesto que todo lo movido
darse aicomienzo, sobre la base de que aunque los.princi-
sean causas' la belleza se pone en movimiento por algo, y el primer motor es en
püt a" las plantas y de los animales sf
a partir.[y con posterioridad] inmóvil, el movimiento eterno tieñe que ser puesto en mo_
i el acabamiento sá originan vimiento por algo eterno, y un movimiento por algo único.
,, án "ru, causas, [y no lo están] pues la semilla procede de
Pgro puesto que vemos que al margen del mbv¡miento sim-
y y lo primero no es la se-
- otros seres anteriores
r073a acabados,
ple de haslación del Todó (del queáfirmamos que es pues_
tnittu sino lo acabado. Así podría decirse que el hombre es
anterior al semen, por supuesto no el producido por ese se-
to en marcha por una ousfa primera e inmóvil), existen
ohos movimientos eternos de traslación, a saber, ios de loi ,
men, sino otro del que proviene el semen'
existe una ousía eterna' in- planetas (pues eterna e incesantemente se
-, D,e 1o dicho tesulta claro quesensibles' También se mostró
-u"uá el cuerpo
que describe un movimiento circular, cosa que se demostró
móvil y separada de las cosas
q,-r" nJtu ousía no tiene magnitud, pues carece de partes y en nueshos tratados de Físico), es necesario que cada una
ni indi.ritibl" (pues se mantiene en movimiento durante un de las traslaciones de estos planetas sea producid. p;;;;;
y dado que nada finito tiene un poder infi- ousía inmóvil, eterna y en sf. En efecto, É naturalezá de los
tiempo infinitó,
nito. Y puesto que todá magnitud es infinita o finita' la aShos es una ousía eterna, y el motor es también eterno y
rs
pero anterior a lo movido, pero lo que es anterior a una ousía
ousia, pbr la misma razón, no tendría magnitud finita;
'o i.-üt tendría magnitud infinita, porque en general no tiene necesariamente que ser ousía. por la razón antes men_
infinita). cionada, resulta obvio que necesariamente debe haber un
existe tal magnitud
número igual de ousfas naturalmente eternas, en sí inmóvi_
Además, ie moshó que es impasible e inalterable' pues
les y carentes de magnitud. B evidente que existen tales
todos los demás movimientos son posteriores al local' Re- roz¡u

526 527
 il
ousías y que una de ellas es primera, y ota, segunda, y así
sucesivamente en el mismo orden en que tienen lugar los
movimientos de traslación de los astros. Ahora bien, el nú-
mero exacto de estos movimientos de haslación ha de ave-
riguarlo la disciplina de las ciencias matemáticas que está
: más próxima a la filosofía, a saber: la astonomía. Pues ésta
tiene por objeto una ousía por cierto sensible, peto etema,
empero las otras disciplinas, es decir, la aritrnética y la geo-
mefia, no se ocupan de ousía alguna.
Que hay más movimientos de traslación que cuerpos
que se hasladan resulta claro aun para quienes han hecho
r0 un estudio somero del problema. (Pues cada uno de los
planetas describe más de un movimiento.) Digamos ahora
cuál es el número de estos moümientos, haciendo mención
de las declaraciones de algunos matemáticos, con el fin de
que por larazín discursiva sea fácil de establecer un núme-
ró determinado de dichos movimientos. Por lo demás, de
una parte, hemos de realizar nuestras propias investigacio-
nes y, de oba, obtener información de ohos investigadores.
rs Y en caso de que las opiniones de quienes se ocupan de
estas cuestiones estén en pugna con las aquí sustentadas,
debemos estimar a ambas, aunque hemos de inclinarnos
por las más exactas.
Eudoxo sostuvo que el movimiento del Sol y el de la
Luna requieren tres esferas, siendo la primera la de las es-
trellas fijas; la segunda se mueve segÍrn el círculo que cor-
zo ta al Zodíaco y latercera según el círculo que está en posi-
ción oblicua alZodíaco. (Pero la esfera en que se mueve la
Luna tiene una inclinación más pronunciada que la del
Sol.)
Cada uno de los planetas se mueve según cuatro esfe-
25 ras, siendo la primera y la segunda idénticas a las del Sol y
la Luna (pues la esfera de las estellas fijas impulsa a todas
las demás, y la que le está subordinada y tiene el movi-
miento de haslación a lo largo delT-odíaco es común a to-
dos los planetas); los polos de la tercem esfera de todos los
m planetas se encuentran en el Zodíaco, y la cuarta esfera se
mueve en un círculo inclinado respecto del Zodíaco. [-os
polos de la tercera esfem son diferentes para cada uno de
528
-s---
los planetas, en cambio los de Venus y Mercurio son lqr.
mismos. ..).
Calipo sostuvo la misma disposición de tas esferas, e$,
decir, del orden de sus distancias, que Eudoxq y asignó el
mismo número de esferas a Júpiter y a Saturno que $
Eudoxo. Pero era de la creencia de que había que agregar
dos esferas a las del Sol y dos a la de la Luna -si es que se
quela dar cuenta de los fenómenoF, y una a cada uno de
los restantes planetas.
Es menester --si es que las esferas en conjunto han de
dar razón de los fenómenos- añadir otas esfems por cada rozr.
uno de los planetas, menos una de las ya mencionadas,
que giren en sentido contario de ellas y mantengan en la
misma posición a la primera esfera de la eshella que cons-
tantemente ocupa el puesto inferior. Pues sólo de esa ma-
nera es posible que el conjunto produzca el movimiento de s
taslación de los planetas.
Puesto que las esferas en que ellos se mueven, de una
parte, son ocho y, de ota, veinticincq y puesto que las úni-
cas de éstas que no necesitan gimr en sentido contrario son
aquellas en que se mueve el planeta más bajo del sistema
[a Luna], resulta que son seis esferas las que giran en senti-
do contrario para los dos primeros planetas, y dieciséis para
los cuato restantes. El número total de esferas, tantó las ro
que mueven los planetas como las que giran en sentido
contrario, es cincuenta y cinco. Fero si al Sol y a la Luna no
les añadimos los movimientos que les atribuye Calipo, el
número total de esferas es cuarenta y siete.
Sea éste e[ n(rmero de esferas; y es conforme alarazón s
suponer que existe un número equivalente de ousías y prin-
cipios inmóviles [y sensibles]. (Dejemos confiada a los más
expertos la prueba más rigurosa.)
Si no puede existir ningún movimiento de traslación que
no esté vinculado al movimiento de una estrella y, más aún,
si toda naturaleza y toda ousía impasible y que por sí mis-
ma ha logrado el supremo bien se ha de considerar como 20
un fin, no habría otra naturalezafuera de éstas, de modo
que el número de ousías ha de ser el arriba mencionado.
Pues si hubiere ohas ousías tendrían que ser ellas el fin de
529
 un movimiento de traslación. Pero es imposible que existan
otros movimientos de traslación fuera de los estudiados.
zs Esto se debe admitir como conforme a la razón si se parte
del análisis general del movimiento de tmslación. Pues si en
el movimiento de haslación todo motor existe por naturale-
za en vista de lo movido, y si todo movimiento de traslación
es relativo a lo movido, ningún movimiento de traslación
existiría en virtud de sí mismo o de otro movimiento de
traslación, sino en virtud de las eshellas. Pues si el movi-
miento de traslación existe en virtud de un movimiento de
traslación, este último necesitará también de oho. Pero
30 como no es posible remontarse al infinito, el fin de todo
movimiento de haslación será alguno de los cuerpos divi-
nos que se desplazan en el cielo.
Es evidente que el cielo es uno solo. Porque si hubiera
tantos cielos como hay hombres, habría un principio que,
en cuanto a la forma, sería el mismo para cada uno' pero
sería múltiple numéricamente. Mas, todo cuanto es múrlti-
ple según el número, tiene materia (pues en una pluralidad
el discurso es uno y el mismo, como por ejemplo, es uno
tanto para el hombre en general como para Sócrates). Pero
ls el primer "lo que es ser esto" no tiene materia, porque es
una entelequia; por tanto, el primer motor inmóvil es uno,
tanto según el discurso como según el número. De la mis-
ma manera ocurre con lo eterna y coq,tinuamente movido.
For tanto, hay un solo cielo.
r074b De tiempos antiquísimos y muy remotos se nos ha trans-
mitido el pensamientq legado a la posteridad en la forma
de un mito, de que los astros son dioses y que lo divino
abraza la nahrraleza entera. Lo demás fue agregado en for-
s ma mítica para persuadir a las gentes y en defensa de las
leyes y de su utilidad. Se nos dice en él que estos dioses son
y que tendrían forma humana o que serían de aspecto simi-
lar a otros seres vivientes, y se nos nanan ohas cosas pare-
cidas y derivadas de éstas. Fero si se consiguiera aislar y dar
con el pensamiento original -la creencia de que los dioses
r0 son ousías primeras- se reputaría a tales ideas como divi-
nas. Y si es muy verosímil que cada una de las técnicas y de
las filosofías fuera inventada muchas veces, en cuanto esto
530
era posible, para luego desaparecer, se tiene que suponer
que desde los orígenes estas opiniones se han conservado
hasta el presente en calidad de ruinas. Sólo en este sentido
nos es todavía accesible la opinión de los antepasados y de
los hombres primitivos.
IX. En lo concerniente al intelecto se presentan algunas l5
dificultades. Entre todo lo que se manifiesta, elintelecto pa-
rece ser lo más divino. Pero surgen arduas dificultades
cuando se quiere saber cómo es una naturaleza de este
tipo. Pues si no intelige nada, ien qué consistiría su digni-
dad? Se enconharía en la misma situación que el que duer-
me. Pero si intelige algo, entonces existe oha cosa más con-
siderable, y su ousfa no consistiría precisamente en la inte-
lección, sino en la posibilidad de ella. Pero entonces no se-
ría la ousía más perfecta. Pues su excelencia derivaría del
acto de inteligir. Mas, sea intelecto o intelección, iqué es lo
que su ousía intelige? O bien se intelige a sí misma, o bien
intelige algo diferente. En este último caso, o bien siempre
intelige lo mismo, o bien cadavez una cosa diferente. ilm-
porta o no que intelija lo bello o cualquier otra cosa? iNo
es absurdo admitir que discurra en ciertas cosas? Es obvio,
pues, que intelija lo más divino y más digno de estima, y
que no cambie. Pues el cambio la conduciría a lo peor y,
además, sería en este caso movimiento.
Entonces, en primer lugar, si [el intelecto] no fuera real
intelección sino la posibilidad de serlo, habría que admitir
que una intelección sostenida le sería fatigosa. Además, es
obvio que alguna otra cosa sería superior en dignidad al
intelecto, a saber: lo inteligible. Inclusive, inteligir e intelec-
ción también se dan en quien intelige lo más vil. De modo
que si hemos de evitar esto (pues es mejor no ver ciertas
cosas que verlas), la intelección no sería lo mejor. For tanto,
si es lo más poderoso, se intelige a sí mismo y su intelección
es intelección de la intelección.
Parecería que ciencia, sensación, opinión y raz6n discur- 35
siva apuntan siempre a otra cosa, y sólo incidentalmente a
sí mismas. Además, si inteligir y ser inteligido son cosas di-
531
, l\ fL¡ r TITET,ES ,hn

iht^, ryújD
F
s
n
a
c
c
a
li
n
t
tr
e
e
c
z
r

IV. Respecto de los seres matemáticos hemos demostra-

do que existen y cómo existen, de qué modo son anteriores
y de qué modo no lo son. Respecto de las Ideas debemos
examinar, en primer lugar, la teoría misma de la Idea pres-
cindiendo de su relación con la naturaleza de los números y
presentándola tal como originalmente la concibieron los
primeros que afirmaron la existencia de las ldeas.
La doctrina de las ldeas surgió en quienes la enunciaron
por el hecho de estar persuadidos por los argumentos de
Heráclito sobre la verdad, según los cuales todas las cosas
sensibles están en constante flujo, de modo que si hay cien- l5
cia y sabiduría respecto de algo, es menester que haya,
cabe las sensibles, otras naturalezas que se mantengan es-
tables, pues no puede haber ciencia de lo que está en flujo.
Sócrates se ocupó de las virtudes morales, y asimismo

567
fue el primero que trató de proporcionar definiciones uni-
versales de ellas, pues enhe los físicos, Demócrito apenas
tuvo atisbos de ese tema definiendo a su manera sólo el
calor y el fío; antes de é1, los pitagóricos habían efectuado
definiciones sobre un número reducido de temas, tales
como qué es la ocasión, o lo justo, o e[ matrimonio, cuyos
enunciados eran referidos a los números. Pero Sócrates
buscaba el "qué es", pu€s trataba de hacer silogismos, mas
el principio de los silogismos es el "qué es". La dialéctica
por ese entonces no estaba en condiciones de poder escru-
tar los contrarios con independencia del "qué es", y de ave-
riguar si compete a la misma ciencia tratar de los contra-
rios. Hay, pues, dos aportes que merecidamente habría que
reconocerle a Sócrates: la prueba por inducción y la defini-
ción del universal, pues ambas cosas constituyen el princi-
pio de la ciencia.
Fero Sócrates no confirió al universal y a la definición
una existencia separada. En cambio sus sucesores los sepa-
mron, y a tales enüdades les dieron el nombre de Ideas. De
modo que fueron inducidos en virtud del mismo argumento
a sostener que hay Ideas de todos los términos que se afir-
man universalmente. Ocurrió algo así como si alguien, al
querer contar, creyendo que no podía realizar esa opera-
ción debido a lo reducido del número de cosas, lo aumen-
tara para poder así hacerlo. Pues, por dqf:irlo así, las For-
mas son más numerosas que los sensibles individuales res-
pecto de los cuales se buscan las causas y de los cuales se
arranca para llegar a ellas. For tanto, a cada cosa individual
corresponde una entidad homónima y existente aparte de
las realidades sensibles; y respecto de las restantes cosas,
hay un Uno que abmza a una multiplicidad, tanto en lo re-
Íerente a los seres sensibles como a las realidades eternas.
Además, ninguno de los modos mediante los cuales se
demuesha que las Formas existen, es claramente evidente.
De algunos de ellos se sigue un silogismo necesario, de
ohos, se infiere que existen Formas de cosas respecto de las
cuales los platónicos creen que no las hay. En efecto, de
conformidad con los argumentos extaídos de las ciencias,
habrá Formas de todas las cosas de las que hay ciencia, y,
568
de conformidad con el argumento del Uno que abarca a
una multiplicidad, habrá ldeas inclusive de las negaciones;
por último, según el inteligir algo que ya se ha corrompido,
habrá Formas de lo comrptible, pues subsiste en nuestro in-
telecto algún vestigio de esas cosas. Además, conducidos
por argumentos más exactos, unos erigen Ideas de los rela-
tivos, respecto de los cuales los platónicos niegan que haya
un género en sí, otros hablan de la existencia del tercer
hombre. En general, los argumentos que giran en torno de
las Ideas tienen la particularidad de eliminar cosas cuya
existencia tienen en mayor estima los sostenedores de las
Formas que la existencia misma de las ldeas. Pues, de ese
modo, ocurre que lo primero no es la Díada sino el número;
que lo relativo es anterior al número, y también a lo absolu-
to; y todas esas incongruencias que se ven obligados a ad-
mitir quienes, por acatar la doctrina de las ldeas, contradi-
cen los principios.
Además, según la concepción que respalda a los que
profesan la existencia de las ldeas, no sólo habrá Ideas de
las ousías sino también de otras muchas cosas porque el
concepto es uno no sólo respecto de las ousías, sino tam-
bién de las no-ousías, y habrá ciencias no sólo de la ousía,
y surgirán mil ohas cosas por el estilo. Pero si nos atenemos
al carácter necesario de los argumentos y a las opiniones
vertidas, si las Ideas son participables, sólo podrá haber 25
Ideas de las ousías; porque no hay participación de ellas
por accidente, pues es menester que se participe de cada
Idea en cuanto esa Idea no se predica accidentalmente de
un sujeto. Me refiero a lo siguiente: si algo participa de lo
Doble en sí, participa también de lo Eterno, pero por acci-
dente, pues acontece por accidente a lo Doble ser eterno.
De modo que sólo las ldeas serán ousía, pues esta última
tiene el mismo significado en el plano sensible que en el
inteligible; de otro modo Zqué sentido tiene que elUno que
abraza a una multiplicidad sea algo fuera de esa multiplici-
dad? Y si la forma de las ldeas es idéntica a los seres que de
ella participan, tendrán ambos algo en común. iPor qué,
pues, enke las dfadas corruptibles y las que, aunque múlti-
ples, son eternas, el [ser] díada es uno y el mismo en mayor
569
 medida que enhe la Díada en sí y cualquier díada corrupti-
ble? Si la forma no es idéntica, habrá entonces mera homo-
nimia, y ocurrirá algo parecido a llamar hombre a Calias y
a una talla de madera, no comprobándose comunidad al-
guna entre ambos.
Si, por último, sostenemos que los enunciados universa-
les armonizan con las ldeas, por ejemplo, que figura, super-
ficie y las restantes partes del enunciado, armonizan con el
Círculo en sí, pero que a todo esto se ha de añadir "lo que
realmente es", debemos observar si este añadido no es del
todo vano. éA qué elemento del enunciado se hará este
añadido? iAl cenho, a la superficie o a todos ellos? Todos
los elementos inherentes a la ousía serán ldeas, por ejem-
plo, Animal y Bípedo. Además, se ve con claridad que exis-
te algo necesariamente "en sí", como la Superficie es una
naturaleza determinada que es inherente a todas las ldeas
en calidad de género.
V. Ente todas las dificultades que se pueden plantear la
más importante es la siguiente: icuái es el aporte de la doc-
trina de las Ideas a los seres sensibles, trátese de los eternos
o de los engendrables y corruptibles? Pues no son causa ni
l5 del movimiento ni del cambio de esos seres. Y, en verdad,
no prestan ayuda alguna al conocimiento de las restantes
cosás (en efecto,las Ideas no son la 6usía, pues en ese caso
serían inmanentes a ellas) ni al ser de ellas (puesto que no
son inherentes a los seres participantes; si lo fueran, quizá
se podría creer que son causas de los seres, como lo blanco
es causa cuando se mezcla con la cosa blanca). Pero este
argumento, que debe su origen a Anaxágoras y que poste-
riormente Eudoxo, en su examen de las dificultades, y algu-
nos otros pensadores volvieron a esgrimir, es muy fácil de
desbaratar, pues es muy sencillo reunir un sinnúmero de
pruebas irrefutables conha semejante doctrina. Además, en
ninguno de los sentidos corrientes, las restantes cosas tie-
nen su origen en las ldeas. En cuanto a decir que son para-
digmas y que las otras cosas participan de ellas, es hablar
de un modo hueco y hacer metáforas poéticas. áQué es lo
570
que s€ produce cuando se dirige la mirada a las ldeas? Pue-
de muy bien suceder que exista y llegue a ser una cosa
cualquiera, sin que por esto sea el calco de oha cosa; de
modo que existiendo o no Sócrates, podría nacer un hom-
bre semejante a Sócrates y es evidente que tal cosa podría
ocurrir de ese modo, aun cuando hubiera un Sócrates eter-
no. Además, habrán muchos paradigmas para una misma
cosa, y, por otra parte, rnuchas Formas también. For ejem-
plo, respecto del hombre, tendremos Animal, Bípedo y, si-
multáneamente, también Hombre en sí.
Además, las Formas no sólo serán paradigmas de los se-
res sensibles, sino también de las ldeas mismas, y así ocu-
rrirá que el género, en tanto género, será paradigma de las
especies subsumidas en él; de modo que una misma cosa
será a la par paradigma e imagen. Además, parece imposi-
ble que la ousía pudiera estar separada de aquello respecto
de lo cual es ousía. ZCómo es posible que las ldeas, si es
que son ousías de las cosas reales, estén separadas de
ellas?
En eI Fedón se habla del siguiente modo: las causas del
ser y del devenir son las Formas. Pero, suponiendo que las
Formas existan, no se produce la generación a menos que
exista algo que ponga a las cosas en movimiento. I así
como hay tantas ohas cosas que se engendran tales como,
por ejemplq una casa o un anillo, respecto de las cuales los
platónicos afirman que no hay ldeas, es también evidente-
mente posible que inclusive las restantes cosas, respecto de
las cuales sostienen que hay Ideas, existan y se engendren
en virtud de causas semejantes a las que se acaban de
mencionar, y no en virtud de las ldeas. En torno de las
Ideas, pues, mediante argumentos mas lógicos y rigurosos,
es posible acumular de esa manera una gran cantidad de
pruebas similares a las que acabamos de considerar.
VL Después de habernos ocupado de estos temas, es
conveniente replantear las consecuencias que, en lo que
respecta a los números, se presentan a quienes afirman que
son ousías separadas y causas primeras de los seres.
571