Ciudadano:

Juez Octavo de Primera Instancia del Trabajo y Estabilidad de la

Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas.

Su Despacho._

Yo, Sergio Antonio Naranjo, mayor de edad de este domicilio, de estado civil soltero, de
profesión Abogado en ejercicio, inscrito en el Instituto de Previsión social del Abogado
bajo el No. 70.904, y titular de la cédula de identidad No. V._ 10.797.452, actuando en mi
carácter de Apoderado de la Empresa Halseca, Asesores de Seguridad, C.A., según consta
de Documento Poder debidamente autenticado por ante la Notaria Pública Cuarta del
Municipio Autónomo Sucre del Estado Miranda, Los Ruices, y anotado bajo el No. 57,
Tomo 96, de los libro llevados por dicha Notaria, en fecha 20 de Agosto de 1.999, siendo la
oportunidad señalada por este Tribunal para que tenga lugar e! acto de contestación de la
demanda en el presente Juicio, paso a hacerlo en los siguientes términos:
I

Contradigo en todas sus partes, tanto en los hechos como en derecho, la demanda
intentada contra mi representada, por el ciudadano Joan Alberto Betancourt, teniendo como
carácter resaltante ciudadano Juez, que en diversas ocasiones se exhorto al precitado
ciudadano al retiro de sus prestaciones en cuyo caso de acuerdo al departamento de
personal de mi representada, manifestó su inconformidad con las cantidades de ley ha ser
canceladas, como a continuación se detalla en los siguientes cálculos, tomando como
referencia inclusive el salario integral alegado por la reclamante:

Apellidos y Nombres: Betancourt Orozco Joan Alí

Cargo Desempeñado: Oficial de Seguridad
Departamento: Operaciones
Cédula de Identidad: 12,259,730
Sueldo mensual: 197.000,00
Motivo del retiro: Renuncia
 Días Meses Años
Fecha de Ingreso: 26 1 2000
Fecha de Egreso: 31 5 2002
Tiempo de Servicio: 5 4 2

Asignaciones:
Promedio Sueldo Total
Concepto Diario Diario Bs.
Antigüedad (Art. 108) 140,00 6.566,67 919.333,33
Días Adicionales (Art. 108) 2,00 6.566,67 13.133,33
Preaviso (Art. 104. LOT Art. 125) 0,00 0,00 0,00
Indemnización x despido (Art. 125 LOT) 0,00 0,00 0,00
Vacaciones Vencidas 0,00 0,00 0,00
Vacaciones Fraccionadas (Art.225) 5,67 6.566,67 37.211,11
Utilidades (Art. 174 LOT) 10,42 6.566,67 68.402,78
Utilidades (Art. 174 LOT) 0,00 0,00 0,00
Bono Vacacional (Vac. Vencidas) 0,00 0,00 0,00
Bono Vacacional (Vac. Fraccionadas) 3,00 6.566,67 19.700,00
Bonificaciòn Especial 0,00 0,00 0,00
Otras asignaciones 0,00
TOTAL ASIGNACIONES 1.057.780,56

Deducciones:
Promedio Sueldo Total
Concepto Diario Diario Bs.
Seguro Social 0,00 0,00
Seguro Paro Forzoso 0,00 0,00
Ley Política Habitacional 0,00 0,00
I.N.C.E 342,01
Otras Deducciones 0,00
Anticipo de Prestaciones 0,00
Preaviso no laborado 0,00 0,00 0,00
TOTAL ASIGNACIONES 342,01

TOTAL NETO A PAGAR 1.057.438,54

II

El actor inició el presente juicio pretendiendo la cancelación de los retroactivos de

sueldo correspondiente a los años 2.001 y 2.002, en el sentido que los mismos fueron
cancelados por la empresa y en su oportunidad debida se promoverán los respectivos
instrumentos que refuten los alegatos hechos por la reclamante. Es necesario destacar que el
reclamante se retiró voluntariamente el día 01 de Mayo de 2.002. En este mismo orden de
ideas la reclamante señala las deudas correspondientes a la Ley de programa de
alimentación de para los trabajadores, (cestaticket), las cuales expresa de forma
remunerativa por un valor pecuniario. Recordemos que el cuerpo legal que consagra en su
artículo Cuatro (4) , parágrafo único “ que en ningún caso el beneficio de alimentación
podrá ser cancelado en dinero”, y en este mismo orden de ideas el articulo cinco (5) del
mencionado decreto, consagra “ El beneficio objeto de esta ley no será considerado como
salario de conformidad con lo establecido en el parágrafo tercero del articulo 133 de la ley
Orgánica del trabajo, salvo que en las convenciones colectivas y contratos de trabajo se
estipule lo contrario”. Es por ello ciudadano Juez, que consideramos del todo improcedente
y una liberalidad la inclusión de conceptos que en un primer orden fueron cancelados, y de
otra parte no pueden formar parte de los cómputos y cálculos pertenecientes a la
terminación de una relación laboral.
En lo correspondiente a la deuda alegada por parte de la demandante correspondiente a
la Ley Política Habitacional y Seguro Social obligatorio, es necesario recordar que esta por
ser materia de orden público no puede ser relajada, ni transgredida por convenios entre
particulares, razón por lo cual dichos comprobantes de pagos se consignaran oportunamente
en el lapso de promoción de pruebas donde se demostrará la cancelación de dichos
conceptos y las imprecisiones de los cálculos en los cuales incurre la reclamante.
Es por lo expuesto que pido al Tribunal, respetuosamente sea declarada sin lugar la
presente demanda y condenado en costas al actor por su arbitraria y temeraria pretensión.

Es todo en la ciudad de Caracas, a la fecha de su presentación.