Cascading Activation: Contesting the White House’s Frame After 9/11

Entman 2003
El marco inicial del presidente Bush para los ataques del 11 de septiembre de 2001
dominó de manera abrumadora las noticias. Utilizando ese marco como un trampolín,
este artículo avanza una concepción coherente del encuadre dentro de un nuevo
modelo de relación entre el gobierno y los medios de comunicación en la formulación
de la política exterior de EE. UU. El modelo de activación en cascada complementa la
investigación utilizando los enfoques de hegemonía o indexación. El modelo explica
cómo los marcos interpretativos se activan y se extienden desde el nivel superior de
un sistema estratificado (la Casa Blanca) a la red de élites que no pertenecen a la
administración, a las organizaciones noticiosas, sus textos y al público, y cómo
retroalimentan las [Link] más bajos a más altos. Para ilustrar el
potencial del modelo, el artículo explora el desafío del marco montado por dos
periodistas, Seymour Hersh y Thomas Friedman, que intentaron cambiar el enfoque
de Afganistán a Arabia Saudita. Como predice la teoría de la hegemonía, el 11 de
septiembre reveló una vez más que los medios patrullan los límites de la cultura y
mantienen la discordia dentro de los límites convencionales. Pero dentro de esas
fronteras, incluso cuando el gobierno promueve la "guerra" contra el terrorismo, los
medios no son receptáculos del todo pasivos para la propaganda gubernamental, y el
modelo en cascada ilumina las desviaciones del marco dominante. Como sugieren los
teóricos del Indexing, la discordia de élite es una condición necesaria para los desafíos
de marcos políticamente influyentes. Entre otras cosas, el modelo de cascada ayuda a
explicar si surge esa condición y cómo los periodistas pueden obstaculizarla o hacerla
avanzar.
En la mañana después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, el
presidente George W. Bush habló. "Los ataques deliberados y mortales que se llevaron
a cabo ayer contra nuestro país fueron más que actos de terror, fueron actos de
guerra", dijo. "Esto requerirá que nuestro país se una en firme determinación y
resolución. Esta será una lucha monumental del bien contra el mal, pero la buena
voluntad prevalecerá".
En estos comentarios y muchos otros, Bush definió un problema en términos simples y
emocionales como un "acto de guerra" e identificó su clara causa como un "enemigo"
que era "malo". Bush, Vicepresidente Richard Cheney, Secretario de Estado Colin
Powell y otros funcionarios usaron estas mismas palabras muchas veces en los días y
meses posteriores al 11 de septiembre; George W. Bush invocó el mal cinco veces y
guerreó doce veces en su discurso sobre el Estado de la Unión el 29 de enero de 2002.
Repetir estos términos fue parte de la estrategia de la administración Bush de
enmarcar el 11 de septiembre para "unir" al país detrás de su solución: una guerra
contra el terrorismo e, inicialmente, una intervención militar para derrocar al gobierno
talibán de Afganistán. La administración podría haber identificado a otros enemigos,
elegido otras formas de interpretar y responder a los ataques que una guerra global
contra el terrorismo, pero el presidente buscó inmediatamente cerrarlos. Antes de que
comenzara la primera etapa de la guerra, era vital transmitir al público un marco
inequívoco y emocionalmente convincente. Luego, cuando comience el combate en
Afganistán, podría recibir el asentimiento prácticamente unánime del Congreso y los
medios de comunicación, y una abrumadora aprobación pública. Recordar al público el
"mal" ayudó a mantener su apoyo; la mera mención de la palabra podría dar lugar a
toda una serie de pensamientos y sentimientos conscientes e inconscientes sobre el 11
de septiembre, y promover la deferencia a la autoridad presidencial que típicamente
ocurre durante tiempos de guerra.
Llamar a la política posterior al 11-S una "guerra" contra el terrorismo fue una elección
de encuadre discutible pero efectiva, discutible entre otras razones porque Bush no
hizo lo que virtualmente todos los presidentes habían hecho para certificar que el país
estaba realmente en guerra. En lugar de pedir sacrificios a la población civil, proponer
aumentos de impuestos para cubrir los costos o reforzar la Administración de
Veteranos, hizo todo lo contrario, instando a los estadounidenses a consumir más,
pidiendo al Congreso recortar los impuestos y los servicios de VA. En esencia, la
estrategia de Bush buscó lo mejor de ambos mundos políticamente: las ventajas de
una mayor deferencia, sin las desventajas de tener que modificar su agenda doméstica
o imponer costos políticamente impopulares al estadounidense promedio.
El marco inicial del presidente Bush para el 11 de septiembre dominaba
abrumadoramente las noticias. Utilizando ese marco como un trampolín, este
artículo intenta desarrollar una concepción coherente del encuadre dentro de un
nuevo modelo de la relación entre el gobierno y los medios en el proceso de política
exterior. Debido a que resume una parte de un estudio mucho más amplio (Entman,
2004), no puede ofrecer una elaboración completa del modelo. En cambio, ilustra el
potencial del modelo al explorar aspectos del debate sobre políticas en los EE. UU.
después del 11 de septiembre.
Dos periodistas, Seymour Hersh y Thomas Friedman, montaron un desafío y trataron
de cambiar o al menos complementar el enfoque para incluir no solo a Afganistán sino
también a Arabia [Link] en un momento de dominación unilateral de la línea
de la Casa Blanca, el período posterior al 11 de septiembre ofrece una oportunidad
intrigante de ver cómo los periodistas que trabajan contra la línea de la Casa Blanca
pueden influir en la cobertura de noticias y la élite y el pensamiento público. Sin
embargo, antes de debatir la competencia de encuadres, es necesario explicar el
concepto de encuadre y detallar el nuevo modelo.
ENCUADRES Y ACTIVACIÓN EN CASCADA
Las principales escuelas de pensamiento sobre los medios y la política exterior se
agrupan alrededor de la hegemonía (por ejemplo, Augelli y Murphy, 1988; Herman y
Chomsky, 1988; Rachlin, 1988) y la indexación (Bennett, 1989, 1990; Mermin, 1999;
véase Robinson, 2002). Aunque ofrecen muchas ideas que ayudan a guiar el presente
estudio, estos enfoques se basan principalmente en eventos anteriores a 1991. Como
era de esperar, no pueden explicar completamente los cambios en la política
internacional y el comportamiento de los medios desde el final de la Guerra Fría.
Ninguno de los dos describe los mecanismos precisos mediante los cuales las
interpretaciones preferidas por el gobierno de los nuevos acontecimientos y asuntos
extranjeros se traducen en elecciones específicas de palabras e imágenes
políticamente consecuentes en las noticias. Y aunque la indexación enfatiza de
manera convincente la oposición de la élite como un determinante vital de si las
noticias se apartarán de la línea de la Casa Blanca, no explica por completo por qué
los líderes a veces optan por impugnar el marco de la Casa Blanca y otras veces se
callan, o hasta qué punto surgirá la oposición de la é[Link] los modelos
anteriores delinean de forma exhaustiva el papel del público en el sistema de
comunicación más amplio que vincula presidentes, élites ajenas a la administración,
periodistas, textos de noticias y ciudadanos. Basándose especialmente en el trabajo de
Hallin (1986), Bennett (1989, 1990) y Mermin (1999), este artículo presenta el modelo
de activación en cascada.

ENCUADRE Y DISPUTA DE MARCOS

El encuadre es el proceso central por el cual los funcionarios del gobierno y los
periodistas ejercen influencia política sobre los demás y sobre el público (véase Riker,
1986). Una comunicación política exitosa requiere enmarcar eventos, problemas y
actores de maneras que promuevan percepciones e interpretaciones que beneficien a
un lado y obstaculicen al otro. Comprender cómo funcionan los marcosnos permite
medir la distancia entre las versiones preferidas de las relaciones exteriores de la
Casa Blanca y las formas en que los medios las informan.
El enmarcado implica seleccionar y resaltar algunas facetas de eventos o problemas, y
establecer conexiones entre ellos para promover una interpretación, evaluación o
solución particular. Las palabras e imágenes que componen el encuadre se pueden
distinguir del resto de las noticias por su capacidad de estimular el apoyo u oposición a
los lados en un conflicto político. Podemos medir esta capacidad por resonancia y
magnitud cultural (véase en resonancia Miller & Riechert, 2001; Snow & Benford,
1988). Esos marcos que emplean términos culturalmente más resonantes tienen el
mayor potencial de influencia. Utilizan palabras e imágenes muy destacadas en la
cultura, es decir, notable, comprensible, memorable y emocionalmente cargado. La
magnitud aprovecha la prominencia y la repetición de las palabras e imágenes de
encuadre. Cuanta más resonancia y magnitud, más probable es que el encuadre
evoque pensamientos y sentimientos similares en una gran parte de la audiencia. El
uso recurrente de palabras como maldad y guerra en la administración Bush en el
encuadre del 11 de septiembre, emparejado en muchos informes de prensa con
imágenes abrasadoras de las ardientes Torres del Comercio Mundial, proporciona un
ejemplo de libro de texto de gran magnitud y alta resonancia. La resonancia a veces
puede superar la necesidad de magnitud. Algunas palabras e imágenes poseen
resonancia suficiente para impresionarse en la conciencia pública sin requerir un
número significativo de exposiciones: aviones de pasajeros que vuelan al World Trade
Center el 11 de septiembre, por ejemplo.
Los marcos de noticias sustantivos realizan al menos dos de las siguientes
funcionesbásicas al cubrir eventos, problemas y actores políticos:
• Definición de efectos o condiciones como problemáticos
• Identificación de causas
• Transmisión de un juicio moral de los implicados en el asunto enmarcado
• Respaldo de soluciones o mejoras a la situación problemática
Para el 11 de septiembre, el efecto problemático fue, por supuesto, la muerte de miles
de civilesen un acto de guerra contra Estados Unidos; la causa fue terroristas; el juicio
moral condenó a los agentes de este asalto como malvados; y el remedio rápidamente
se convirtió en una guerra contra los perpetradores. Las cuatro funciones de encuadre
se mantienen juntas en una especie de lógica cultural, sirviéndose mutuamente, con
las conexiones cementadas más por la costumbre y la convención que por los
principios del razonamiento válido o la lógica silogística. Las dos más importantes de
estas funciones son la definición del problema, ya que la definición del problema a
menudo prácticamente predetermina el resto del marco, y el remedio, porque
promueve el apoyo de (u oposición a) la acción real del gobierno.

DOMINACIÓN DEL MARCO Y CONTESTACIÓN

La figura 1 representa el continuo de la contienda de cuadros. La paridad de trama
describe la condición que prefieren las teorías de la prensa libre: dos (o más)
interpretaciones que reciben algo así como el mismo juego. La paridad no solo requiere
que las noticias proporcionen fragmentos de información no relacionada que critique
el marco de la administración dispersa a lo largo de la cobertura. Para alcanzar la
paridad de un encuadre, las noticias deben ofrecer un contra-marco (counterframe)
que reúna una narrativa alternativa completa, una historia del problema, causa,
remedio y juicio moral que posea tanta magnitud y resonancia como la de la
administración. Aprovechándose de una comprensión tan diversa, conflictiva e
igualmente desarrollada, una ciudadanía democrática puede, en teoría, elegir
libremente e inteligentemente. Como ya se sugirió, la paridad de trama es la excepción,
no la regla. Con mayor frecuencia, los encuadres que disputan a otros ocupan el sector
izquierdo del continuo, cayendo en algún punto dentro del frame completo que es
dominante y manteniendo apenas un grado de disputa.
Esta discusión no pretende capturar la esencia eterna y fija del encuadre político, sino
que es en sí misma una heurística, una guía abreviada para tratar con lo que de otro
modo podría ser la complejidad inmanejable de los textos noticiosos. Los conceptos y
la terminología aquí propuestos, constituyen un intento de reducir la confusión y la
imprecisión en la literatura académica sobre la naturaleza y las funciones del encuadre.
No es la única forma de, por así decirlo, enmarcar marcos.

ACTIVACIÓN EN CASCADA
Lodge y Stroh (1993, página 248, énfasis agregado) observan que el proceso de traer
pensamientos y sentimientos a la mente funciona "a través del mecanismo de
propagación de la activación". Esta idea de propagación de la activación juega un papel
central en el modelo de cascada. Por lo tanto, un nuevo informe que muestra una
imagen de Osama bin Laden tiene una gran resonancia cultural y probablemente
reactivará los sentimientos negativos de un estadounidense, trayendo a la mente
recuerdos conscientes o inconscientes del ardiente World Trade Center, los héroes del
departamento de bomberos, [Link] activación expansiva de pensamientos o "nodos"
dentro de la mente de un individuo (ya sea un congresista, un reportero o un
ciudadano) tiene paralelismos en la forma en que las ideas viajan a lo largo de las
redes interpersonales y en la difusión de palabras e imágenes a través de los
diferentes medios. El modelo está diseñado para ayudar a explicar cuán
minuciosamente se extienden los pensamientos y sentimientos que sustentan un
marco desde la Casa Blanca hasta el resto del sistema, y ​quién así gana el concurso de
encuadre y gana la delantera políticamente. La Figura 2 ilustra el flujo de influencia en
cascada que une cada nivel del sistema: la administración, las élites no administrativas,
las organizaciones noticiosas, los textos que producen y el público.
Usar la metáfora de la activación de propagación no supone procesos precisamente
análogos en cada nivel del sistema en cascada. La difusión de la activación de
interpretaciones dentro de las redes de conocimiento de los individuos es un proceso
psicológico inconsciente y en gran medida automático, mientras que la diseminación
de esquemas interpretativos dentro y a través de otros niveles del sistema raramente
es automática o inconsciente. Lo que es análogo en los niveles es la existencia de
redes de asociación: entre las ideas, entre las personas y entre los símbolos de
comunicación (palabras e imágenes).La utilidad de la metáfora descansa en resaltar
las similitudes en las formas en que las ideas se activan y se propagan de una
ubicación en la red a otras, a menudo rápidamente y sin problemas, pero otras veces
con conflictos considerables (internos / mentales, interpersonales,
interorganizacionales o retórico).
Al igual que con las cataratas en cascada del mundo real, cada nivel en la cascada
metafórica contribuye por sí mismo a la mezcla y el flujo (de ideas), pero la capacidad
de promover la difusión de cuadros también está muy estratificada, tanto a través
como dentro de cada nivel. Como sucede con las cascadas reales también, moverse
hacia abajo en una cascada es relativamente fácil, pero difundir ideas más elevadas,
de niveles inferiores a superiores, requiere energía extra, un mecanismo de bombeo,
por así decirlo. Las ideas que comienzan en el nivel superior, la Administración, poseen
la mayor fortaleza. El presidente y los principales asesores disfrutan de la capacidad
más independiente para decidir qué asociaciones mentales activar y la mayor
probabilidad de mover sus propios pensamientos a la circulación general. La
Administración se distingue de la otra red de élite que se une a personas de
Washington que no trabajan en la rama ejecutiva: miembros del Congreso y su
personal, y fuentes de la comunidad de expertos en políticas y cabilderos de
Washington (ex funcionarios del gobierno, expertos en think tanks, sabios
universitarios, grupos de interés y firmas de relaciones públicas). La red de periodistas
se compone de reporteros, columnistas, productores, editores y editores que trabajan
para los medios nacionales importantes. Se comunican regularmente con colegas
dentro y fuera de sus propias organizaciones. Las redes informales de asociación entre
las organizaciones de noticias también establecen un sistema de pistas que se
extiende aproximadamente desde el pináculo ocupado por el New York Times y
algunos otros medios de elite a otros medios nacionales, periódicos regionales y
periódicos locales y estaciones de televisión. Las figuras de la administración y otras
élites mantienen contacto social y profesional con periodistas de nivel superior,
intercambiando información extraoficialmente, en recepciones, conferencias y en otros
lugares. Esta interfaz entre periodistas y élites es un punto clave de transmisión para
difundir la activación de fotogramas, y no siempre es fácil determinar dónde debe
trazarse la línea entre "élite" y "periodista", o quién influye en quién. Podría decirse
que algunos editores, corresponsales y editorialistas de alto nivel ejercen más
influencia sobre la difusión de ideas que todos excepto los funcionarios públicos más
poderosos.
La representación del público en este proceso fluye en ambas direcciones. El modelo
en cascada aclara la jerarquía: la opinión pública suele ser una variable dependiente,
aunque a veces se retroalimenta para influir en las élites. Al difundir las ideas del
público hasta donde afectan el pensamiento sobre las élites y el presidente, el
camino principal es a través de los [Link] las noticias crean impresiones de que la
idea se mantiene amplia e intensamente en grandes franjas del público, puede
afectar los cálculos estratégicos y las actividades de los líderes. Sin embargo, esta
percepción de dónde se encuentra el público se convierte en una cuestión de
encuadre, un objeto de poder político y estrategia. Si, por ejemplo, las élites contestan
por una decisión administrativa y la Casa Blanca puede diseminar la noción de que la
opinión pública favorece al presidente, esa percepción puede ayudar a deslegitimar y
silenciar a la oposición. Esto ayuda a explicar por qué, en muchos casos, las elites no
administrativas no cuestionan el marco de la Casa Blanca, pero también por qué,
cuando las condiciones lo permiten, la oposición de élite a veces surge y se extiende a
los textos de noticias y al público y tal vez vaya hacia arriba para alterar los cálculos de
la administración.
Todas las partes en este proceso operan bajo incertidumbre y presión, con
motivaciones mixtas y niveles variables de competencia y comprensión. Todos son
"avaros cognitivos" (Iyengar y McGuire, 1993; Sniderman, Brody y Tetlock, 1991) que
trabajan de acuerdo con los mapas y hábitos mentales establecidos (Fiske y D Taylor,
1991; Marcus, Neuman y MacKuen, 2000), y rara vez realizan una revisión exhaustiva
de todos los hechos y opciones relevantes antes de responder. Pocos líderes políticos o
periodistas tienen tiempo para hacerlo, y aún menos miembros del público tienen la
inclinación. La implicación de estas limitaciones cognitivas es que lo que pasa entre
los niveles de la cascada no es una comprensión integral sino que se destaca
empaquetado en comunicaciones selectivas y enmarcadas.A medida que avanzamos
en los niveles, el flujo de información se vuelve cada vez menos minucioso, y se limita
cada vez más a los momentos destacados seleccionados, se procesa a través de
esquemas y luego se transmite en forma cada vez más cruda. Cuanto más avanza una
idea entre los niveles de la cascada, más tenues son las huellas de la situación "real": si
las percepciones, los objetivos y los cálculos reales del presidente van en la parte
superior, o sila verdadera mezcla de sentimientos públicos que se mueve de abajo
hacia arriba a los políticos.
En resumen, consideremos exactamente cómo el modelo de cascada se basa y
complementa los enfoques anteriores. En primer lugar, reconoce la variación y la
estratificación dentro de los niveles del [Link] ninguna manera se trata siempre
de un actor unificado, la administración incluye una variedad de jugadores, y la
desunión tiene implicaciones significativas para la cobertura de los medios. Las
diferentes administraciones actúan de manera diferente, y eso también afecta las
respuestas de los medios. A veces un partido del Congreso presenta un frente
unificado (la mayoría de las veces, los republicanos), otras veces está por todo el
mapa (típicamente, los demócratas), y la desunión aquí también afecta las noticias y,
particularmente, la capacidad de llevar a cabo estrategias de lucha. Además, todas las
élites no son iguales: algunos individuos en el Congreso o en los medios, por ejemplo,
pueden llamar la atención por sus ideas mucho más fácilmente que otros. En segundo
lugar, el modelo en cascada ayuda a explicar si surge la disidencia de la élite. Como lo
han demostrado los teóricos de la indexación, la discordia abierta entre los líderes
estadounidenses generalmente estalla antes de que las noticias se desvíen
significativamente de la línea de la Casa Blanca. Pero necesitamos entender mejor por
qué surgen tales desacuerdos en algunos casos y no en otros,y el papel que
desempeñan los medios de comunicación para desencadenarlos o suprimirlos. En
tercer lugar, el modelo en cascada proporciona orientación sobreexactamente qué
información en las noticias es crítica para la política y la formulación de políticas.
Aplicar el concepto de encuadre dentro del modelo en cascada ayuda a identificar y
separar la información importante de todos los demás datos y el ruido que fluye
entre los responsables de la formulación de políticas, los periodistas y los ciudadanos.
En su aplicación completa, el modelo nos permite evitar tratar cada aseveración de
asentimiento o desacuerdo en las noticias como equivalentes, y ver con más detalle
exactamente qué aspectos de la línea de la Casa Blanca atraen la disidencia y cuáles
son aceptados. También proporciona un medio para analizar sistemáticamente
información visual, no solo verbal (véase especialmente Entman, 2004, capítulo 3).
Finalmente, el modelo ilumina la forma en que las noticias transmiten información
sobre el público a los funcionarios y, por lo tanto, influye en sus acciones.
Las élites influyen mucho en los medios, lo que a su vez influye significativamente en la
opinión pública, por eso el público ocupa el nivel inferior de la cascada, después de
todo. Pero este modelo también ofrece una idea de la influencia potencial significativa
de las reacciones públicas percibidas y anticipadas sobre lo que los líderes dicen y
hacen. Y aquí nuevamente, resulta crucial que la información sobre la opinión pública
que retrocede en cascada hacia los líderes se transmita en forma de marcos (Entman,
2004, capítulo 6).
¿Qué explica, entonces, qué tan completamente fluye la versión preferida de la Casa
Blanca y domina el pensamiento y la comunicación en cada nivel? Una discusión
completa está más allá del alcance de este artículo, pero en una breve brújula, el
modelo en cascada identifica cuatro variables que, actuando en conjunto, pueden
explicar el surgimiento y los resultados de las contiendas de marcos. Estas son
motivaciones; poder y estrategia (desplegado por la administración y otras élites); y
congruencia cultural.
Las motivaciones dan forma a las respuestas de todos los participantes a los asuntos
exteriores, como los de los líderes, los periodistas y el público, de maneras predecibles.
Considere como un ejemplo las motivaciones que impulsan a los periodistas. Para
controlar el mensaje de las noticias, la Casa Blanca debe empaquetar marcos de
manera que concuerde con las motivaciones del personal y las organizaciones de los
medios (ver, por ejemplo, Bennett, 2001; Cook, 1998; Entman, 1989). Las
organizaciones y el personal de noticias son impulsados por la presión económica y los
incentivos; costumbres, normas y principios profesionales; y valores normativos.
Estos últimos incluyen autoimágenes como guardianes de la democracia, y en
ocasiones pueden modificar o superar la fuerza restrictiva de las presiones económicas
y las normas profesionales.
Mientras que las motivaciones llevan a las asociaciones mentales a las mentes de las
élites, los periodistas y los ciudadanos, el poder y la estrategia son las fuerzas externas
que pueden impulsar la activación de un conjunto particular de conexiones mentales.
El poder de los presidentes para influir en otras élites y en los medios proviene
principalmente de su control sobre el aparato del gobierno y especialmente su
autoridad sobre los militares, lo que les permite controlar los "hechos sobre el
terreno" que dan forma a la política. No obstante, el poder presidencial varía entre las
diferentes administraciones y en diferentes momentos, dependiendo en particular de
la popularidad y efectividad percibidas por el presidente (Edwards, 1990; Entman,
1989). Las élites del Congreso también poseen poder, enraizadas en sus prerrogativas
legislativas. Tarde o temprano todos los presidentes lidian con el hecho de que los
miembros del Congreso y el personal (y, en menor grado, los expertos y ex
funcionarios) tienen la capacidad de impulsar marcos opuestos porque pueden influir
en la política y disfrutar de un (menor) grado de acceso legítimo a las organizaciones
de noticias. Aunque los periodistas poseen menos capacidad de moldear los marcos de
las noticias que los miembros de la administración o las redes de élite, sí tienen cierto
poder independiente, que surge de su capacidad para hacer preguntas y decidir con
precisión qué palabras e imágenes juntar y transmitir.
En cuanto a las estrategias, la activación deliberada y planificada de las asociaciones
mentales es la provincia principalmente de élites. La elección de palabras, la
distribución y retención de la información y el tiempo se encuentran entre los recursos
estratégicos que ayudan a la Casa Blanca y al poder ejecutivo a tener un mayor control
sobre el encuadre que el Congreso u otras élites, aunque también se involucran en la
manipulación estratégica. Las administraciones estratégicamente inadaptadas, como
las Casas Blancas Carter y Clinton, a menudo encontraban marcos de noticias que
salían de su control. La mala estrategia crea un vacío de poder al que las élites y
periodistas opuestos puedeningresar con sus propias interpretaciones. Por otro lado, la
estrategia presidencial inventiva puede dotar a los cuadros con la energía extra
necesaria para penetrar los niveles.
Los periodistas pasan por un pensamiento estratégico al decidir cómo enmarcar sus
historias, aunque su objetivo rara vez es ejercer poder sobre los resultados. Más bien,
buscan producir "buenas historias" que protejan y avancen en sus carreras y que
concuerden con sus autoimágenes como vigilantes independientes que deben
proporcionar un grado de equilibrio a las historias (ver Althaus et al., 1996, y Althaus,
2003). Una excepción importante, aunque parcial, involucra a periodistas de
investigación, expertos y escritores editoriales, que pueden crear estrategias con la
esperanza de dar forma a la política, como de hecho fue cierto en el caso que se
discute aquí. Los miembros del público hacen muy poca o ninguna estrategia para
decidir qué puestos adoptar en política exterior (véase Sears, 2001, sobre el desprecio
general de los ciudadanos por su propio interés en tomar posiciones políticas).
Finalmente, importa el contenido de un evento o tema de noticias. Lo bien que su
interpretación concuerda con la cultura política ayuda a determinar si la Casa Blanca
enfrentará una pelea por el marco. La congruencia cultural mide la facilidad con la que
-todo lo que sea igual- un marco de noticias puede ir en cascada a través de los
diferentes niveles del proceso de encuadre y estimular reacciones similares en cada
paso. Cuanto más congruente sea el marco con los esquemas que dominan la cultura
política, más éxito tendrá. Aquí es donde el modelo en cascada complementa de
manera más importante los enfoques teóricos anteriores.
Los marcos más intrínsecamente poderosos son aquellos totalmente congruentes con
los esquemas habitualmente utilizados por la mayoría de los miembros de la sociedad.
Tales marcos tienen una capacidad intrínseca mayor para suscitar respuestas similares
entre la mayoría de los estadounidenses. Por otro lado, para muchos eventos o
problemas, los esquemas culturalmente dominantes sugieren interpretaciones
conflictivas o poco claras. El encuadre de estos asuntos ambiguos depende más de la
motivación, el poder y la estrategia. Finalmente, cuando se trata de noticias sobre
asuntos incongruentes con los esquemas dominantes, la cultura común bloquea la
propagación de muchas asociaciones mentales y puede desalentar el pensamiento por
completo.
La Figura 3 ilustra cómo estas distinciones pueden organizarse a lo largo de un
continuo, con un "punto de inflexión" imaginario donde las contradicciones entre los
esquemas dominantes comienzan a disonarse o tal vez son demasiado complejas para
que la mayoría las manejen y, por lo tanto, provocan una respuesta de bloqueo. El 11
de septiembre fue un caso de congruencia, con los terroristas del 11 de septiembre
rápidamente asimilados al esquema común del terrorismo islá[Link] ambigüedad, sin
embargo, se ha vuelto mucho más común de lo que era durante la Guerra Fría. Las
implicaciones militares como las de Somalia, Haití y la ex Yugoslavia ofrecen ejemplos
en los que los esquemas culturales dominantes arrojan interpretaciones e impulsos
contradictorios. Un ejemplo de una cuestión incongruente, altamente disonante con la
cultura común, sería el incidente de 1988 en el que un buque naval de los EE. UU.
derribó a un avión civil iraní y mató a 290 personas. La investigación muestra que el
marco de los medios desalentó cualquier interpretación disonante, uno que
considerara a los EE. UU. como moralmente culpable, como sin motivo asesinos, por
ejemplo. Así fue como los medios de comunicación estadounidenses describieron a la
Unión Soviética cuando sus fuerzas destruyeron de manera similar y errónea un avión
de pasajeros coreano cinco años antes (Entman, 2004, Capítulo 2).
CONTESTING (CONTIENDA) THE FRAME: LOS VILLANOS DEL 11 DE SEPTIEMBRE
Para los fines de este artículo, se evaluará solo una implicación del modelo en cascada:
incluso cuando los esquemas habituales marcan un camino fácil para difundir la
activación de las asociaciones mentales familiares, hay cierto margen para impugnar
el marco de la administración. Sin duda, las motivaciones, la cultura, el poder y la
estrategia convergen para reducir drásticamente los impulsos de las operaciones de
combate a gran escala en las que las fuerzas estadounidenses parecen estar ganando
una victoria rápida y relativamente barata(para Estados Unidos) en pos de los objetivos
que son culturalmente congruentes, como las dos guerras en Iraq (1991 y 2003) y en
Afganistán. Dejando a un lado las guerras populares, sin embargo, las motivaciones
periodísticas encarnadas en autoimágenes e ideales independientes de perro
guardián a menudo fomentan un movimiento hacia el cuestionamiento de la
autoridad gubernamental más de lo que era el hábito durante la Guerra Fría. De
hecho, incluso durante guerras populares y aparentemente exitosas, los medios ahora
se abalanzan sobre cualquier signo de fracaso o "atolladero" y al hacerlo pueden
estar aplicando sus propios criterios evaluativos tanto como indexando la oposición
de élite (Entman, 2004, capítulo 5). Este movimiento es paralelo a una caída general en
la autoridad y el prestigio institucional y un aumento en el cinismo público,
sentimientos que los medios reflejan y ayudan a difundir (Jamieson & Cappella, 1997;
Patterson, 1993). En esta época, podría decirse que es buena (o al menos aceptable)
práctica empresarial y profesional para los periodistas desafiar la línea del gobierno,
al menos hasta cierto punto.
Estas fuerzas fueron claramente evidentes durante la administración Clinton, cuyas
políticas de defensa los medios de comunicación desafiaron constantemente y en
ocasiones condenaron vociferantemente, a veces por emprender intervenciones
militares, a veces por no intervenir, y en ocasiones por ambas. Desafortunadamente
para Clinton, su administración coincidió con el período de particular confusión y
deriva ideológica después de la Guerra Fría. Agregue el uso ineficaz del poder y la
estrategia por parte de la administración y los Demócratas del Congreso desunidos que
confrontan a élites republicanas implacablemente agresivas y en su mayoría unificadas,
y las motivaciones de los medios para incluir las críticas de las elites extranjeras. El
resultado: cobertura insolidaria durante los años de Clinton, incluso de intervenciones
exitosas (Entman, 2004, capítulo 5): poca evidencia de control hegemónico.
Los ataques del 11 de septiembre de 2001 dieron al segundo presidente Bush la
oportunidad de proponer una línea diseñada para revivir los hábitos de deferencia
patriótica, frenar la disidencia de la élite, dominar los textos de los medios y reducir la
amenaza de una reacción pública negativa: trabajar igual que el paradigma de la
Guerra Fría lo hizo una vez. En su discurso sobre el Estado de la Unión en 2002,
George W. Bush definió el terrorismo como una amenaza global que requiere un
frente unificado de naciones "civilizadas" que hacen la guerra contra un "eje del mal"
adversario quepatrocina el terrorismo. Al igual que los comunistas de antaño, los
terroristas, impulsados ​por una ideología irracional y opuesta a la libertad y al
capitalismo, conspiran en secreto y embrutecen a su propia gente y, por lo tanto, no
tienen reparos en agredir a enemigos percibidos como los Estados Unidos. Si los
acontecimientos parecen apoyar esta división maniquea del mundo en enemigo y
amigo, malvado y bueno, las élites estadounidenses podrían juntos una vez más
mantener un paradigma de anclaje comparable a la Guerra Fría, particularmente si
los Estados Unidos siguen "en guerra" contra el terrorismo indefinidamente (véase
Livingston, 1994).
La cooperación general -interrumpida por períodos de escepticismo- que
caracterizaron las respuestas de los medios de comunicación a la administración Bush
después del 11 de septiembre es instructiva a este respecto. Después del 11 de
septiembre, los demócratas se preocuparon mucho por apoyar públicamente las
definiciones de problemas y remedios del presidente en Afganistán. Eso significaba
que los propios medios tenían que tomar la iniciativa para desafiar a la
administración, aunque de forma limitada(véase Carr, 2003). La debilidad relativa de
la resistencia de las organizaciones noticiosas al marco de Bush en comparación con
su desafío a Clinton reflejó en parte el impacto unificador del 11 de septiembre, pero
también ilustró la diferencia en la influencia potencial de los medios cuando un
republicano con habilidades estratégicas en lugar de un demócrata menos hábil
ocupa laCasa Blanca. La discusión sobre qué hacer después de Afganistán remonta la
creciente efectividad del esfuerzo de George W. Bush para domesticar a los medios
construyendo un nuevo paradigma en torno a una guerra contra el terrorismo
exigiendo deferencia patriótica, al tiempo que revela cómo los medios
ocasionalmente presionan contra estos esfuerzos. Aunque al principio, las
afirmaciones sobre la necesidad de apuntar al régimen saudí en la guerra contra el
terrorismo se hundieron bajo las oleadas de celebración sobre Afganistán, dejando
poco rastro en las noticias o el discurso público, el desafío al marco dominante no
murió por completo. Tomó fuerza para convertirse en una parte más del discurso
noticioso dominante unos meses después de que Hersh y Friedman activaron por
primera vez el vínculo entre el terrorismo y la élite saudita.

THE FRAME CONTEST

El artículo de Seymour Hersh (2002) describió el amplio apoyo financiero, cultural y de
otro tipo que los líderes saudíes habían dado al extremismo islámico y al terrorismo.
Hersh sugirió que no era coincidencia que Osama bin Laden y 15 de los 19
secuestradores del 11 de septiembre fueran saudíes, y señaló la necesidad de
reconocer que este supuesto aliado era posiblemente un blanco más crítico para la
atención estadounidense y quizás la ira que Afganistán. Thomas Friedman,
probablemente el columnista de asuntos internacionales más influyente en el
periodismo estadounidense, publicó dos ensayos (2001a, 2001b) en el New York Times
que en términos más breves planteaban serias dudas sobre Arabia Saudita e incluía
afirmaciones de que la familia real tenía vínculos con el terrorismo.
Se exploró el destino del desafío Hersh / Friedman buscando todas las menciones de la
palabra "saudí" dentro de cinco palabras de "terror (ism, ist)" en la biblioteca de Nexis
"Major Papers". Esta búsqueda, para el período del 1 de octubre al 30 de noviembre
de 2001, arrojó 682 visitas. Se excluyeron las historias que aparecían en medios no
estadounidenses, las cartas al editor y las referencias aprobatorias que no se referían
claramente al tema. Eso redujo la cantidad total de elementos codificables a 110. La
gran mayoría de los hits cayeron bajo la exclusión de referencia de aprobación. Un
ejemplo de referencia pasajera sería "Al-Qaeda, la red terrorista de Osama bin Laden,
nacida en Arabia Saudita. . . . " Tal referencia simplemente transmite que bin Laden
nació en Arabia Saudita, y sin implicar nada más grande sobre la responsabilidad del
terrorismo de Arabia Saudita. Se realizó una búsqueda similar en las transcripciones de
Nexis de los programas de noticias ABC, CBS y NBC (incluidos programas como Prime
Time Thursday y Nightline). Esta búsqueda produjo solo 1 hit, por lo que se expandió
al buscar todas las apariencias de la palabra "Saudi" dentro de las 25 palabras de
"terror (ism, ist)", que arrojó 20 elementos codificables.
Solo 25 de los 110 artículos vincularon explícitamente a la realeza saudí o al gobierno
con el terrorismo y, por lo tanto, podrían haber activado una asociación mental de
contra-marco. Ninguno apareció antes de la primera columna de Friedman el 5 de
octubre. Curiosamente, la mayoría (19) apareció en el editorial en lugar de páginas de
noticias. Parece que las rutinas informativas no fueron particularmente compatibles
con la definición del problema de contramarco. De los artículos más influyentes del
país, solo el Washington Post mencionó el asunto en la página 1. El seguimiento de la
respuesta de los periodistas específicamente al extenso artículo de Hersh en el New
Yorker también revela que este intento de diseminar una nueva idea que contradiga el
marco fracasó. La búsqueda en la biblioteca de papeles principales de Nexis para
"Hersh" y "Saudi" durante el mismo período de dos meses arrojó solo tres elementos,
artículos de opinión escritos por tres escritores locales en documentos regionales, que
entraron en detalle sobre los hallazgos de Hersh. Podría decirse que estos fueron los
únicos periódicos de EE. UU. (De los 27 documentos estadounidenses en el archivo
Major Papers) que ofrecen a los lectores una oportunidad genuina de reflexionar y dar
sentido a la contramarcha de Hersh. En cuanto a la televisión, cuatro de las 20 historias
vincularon explícitamente a la burocracia saudí y al terrorismo. El resto de la cobertura
de televisión esquivó el problema. Nightline, por ejemplo, dedicó un espectáculo
completo al papel de los saudíes en la guerra contra el terror (8 de noviembre) sin
mencionar el vínculo de los saudíes con el terrorismo, centrándose en si los líderes
saudíes estaban haciendo lo suficiente para ayudar a los EEUU en su esfuerzo en la
guerra.
Es seguro concluir que el contra-marco no se extendió a través de los textos noticiosos
de Estados Unidos. Las páginas editoriales de los periódicos, más libres de las
limitaciones de los noticiarios estándar y las definiciones de noticias que hacen que los
periodistas dependan del discurso oficial, prestaron más atención al vínculo de los
funcionarios sauditas con el terrorismo y ofrecieron discusiones más completas y
resonantes sobre el contra-marco. Pero los editoriales no difunden nuevos
pensamientos por sí mismos. Los temas de contramarco deben activarse y difundirse
en las páginas de noticias y en las noticias de televisión, donde la mayoría de los
estadounidenses podría verlos, y donde las élites perciben que el público aprenderá
sobre ellos y posiblemente cambie sus puntos de vista. Tal difusión habría requerido
no solo el empuje de los propios periodistas, sino también las élites políticas
interesadas en impugnar la definición dominante del problema, el análisis causal, el
juicio moral y el remedio. En los primeros meses de la guerra contra el terrorismo,
pocas élites hablaron. En cambio, luego de la victoria militar en Afganistán, el gobierno
de Bush comenzó a centrar la atención en Irak como el próximo problema a ser
repelido en la guerra contra el terrorismo.
El modelo en cascada sugiere algunas explicaciones para la aquiescencia de las élites
en Arabia Saudita, aunque tienen que ser especulativas dada la ausencia de datos
sobre el pensamiento y los motivos de las élites y los periodistas. Por motivos
sustantivos, uno podría haber esperado que la conexión saudí fuera una base
inherentemente potente de la oposición de élite. Incluso después de la guerra y la
ocupación de 2003, no surgió ninguna evidencia persuasiva de que el régimen de
Saddam Hussein dio una ayuda significativa a al-Qaeda, o que transfirió armas de
destrucción masiva a grupos terroristas. Mientras tanto, como Hersh (2002) y otros
(por ejemplo, Baer, ​2003) discutieron, la elite saudí y la gran familia real toleraron y
financiaron no solo organizaciones terroristas, sino una red mundial de escuelas y
mezquitas que predicaban el odio hacia Occidente y la modernidad, y ayudar a reclutar
nuevos miembros para al-Qaeda y otros. Las contribuciones de Iraq al terrorismo
antiamericano fueron insignificantes en comparación, como concluyeron los propios
analistas de la CIA, entre otros (ver, por ejemplo, Hersh, 2003). Pero Irak fue una venta
más fácil, y las contribuciones de Arabia Saudita fueron difíciles, en gran parte porque
la congruencia cultural favoreció la atención hacia Irak y Hussein. Ya eran enemigos
familiares y conjuraron recuerdos resonantes fácilmente relacionados con la amenaza
terrorista. De hecho, a pesar de la total ausencia de pruebas, las encuestas mostraron
que la mayoría de los estadounidenses llegó a creer que Saddam Hussein estuvo
involucrado personalmente en los ataques del 11 de septiembre. Arabia Saudita, por
otro lado, se había construido durante mucho tiempo como un régimen árabe
"moderado" y un aliado de las élites estadounidenses, especialmente los miembros del
Congreso, carecía de incentivos para seguir la conexión saudí, porque estaba
peligrosamente cerca del punto de inflexión entre la ambigüedad e incongruencia
disonante. Como señalaron muchos de los editoriales, tratar a Arabia Saudita como un
enemigo amenazaría los suministros de petróleo y aumentaría el costo para los
estadounidenses de sus amados autos y camionetas SUV. La administración Bush
desplegó su poder sobre la maquinaria de formulación de políticas y sus habilidades
estratégicas de relaciones públicas para magnificar la amenaza planteada por Iraq, y la
inclinación contra ese molino de viento en particular habría sido imprudente para los
demócratas en el Congreso. Al carecer de patrocinadores de élite para crear acciones
de interés periodístico que podrían haber mejorado la magnitud y la resonancia de la
noción, la conexión saudita permaneció oscura.
Tercero, en parte debido a la firme oposición de Arabia Saudita a la acción militar de
[Link]. contra Iraq (a diferencia de su apoyo a la primera Guerra del Golfo en
1990-1991), el problema saudita se enredó con este recurso de seguimiento cada vez
más polémico para el terrorismo. Esto llevó a una cobertura como "¡Estoy con Dick!
¡Hagamos la guerra! ", Una columna sarcástica de Times de Maureen Dowd, que
comenzó de la siguiente manera:
Estaba dudoso al principio. Pero ahora creo que Dick Cheney tiene razón. El
vicepresidente afirmó que "el objetivo sería ir a la guerra en Medio Oriente a
los veteranos el lunes" y dijo que "nuestro objetivo sería. . . un gobierno que
es democrático y plural, una nación donde los derechos humanos de cada
grupo étnico y religioso son reconocidos y protegidos. "O.K., estoy a bordo.
¡Declaremos la guerra a Arabia Saudita! Hagamos un "cambio de régimen"
en un reino que da mala fama a los medievales. (28 de agosto de 2002,
página 19A).
Justo antes de la aparición de esta columna, destacados republicanos fuera de la
administración, incluidos el ex asesor de seguridad nacional Brent Scowcroft y los ex
secretarios de Estado Lawrence Eagleburger y James Baker, habían lanzado un ataque
aparentemente coordinado contra la opción de la guerra de Irak. Al hacerlo,
aparentemente se hicieron eco de los sentimientos expresados ​dentro de una
administración dividida por el Secretario de Estado Colin Powell y otros (Woodward,
2002). Incluso el líder de la mayoría de la Cámara, Dick Armey, y el senador Chuck
Hagel, republicanos conservadores, también expresaron escepticismo. Los
incondicionales republicanos escribieron columnas de opinión y aparecieron en
programas de entrevistas instando a Bush a reconsiderar la política. Con todo, durante
un par de meses durante el verano de 2002, los republicanos se comportaron más
como los típicamente díscolos demócratas (Purdum, 2002). Algunas de las noticias y
reacciones editoriales usaron las disputas del Partido Republicano para mostrar no solo
la falta de apoyo de los saudíes a la opción de Irak, sino también el peligro quizás más
directo para Estados Unidos que representaba el apoyo saudí a grupos e ideologías
terroristas.
Una búsqueda de Nexis en los principales periódicos de Estados Unidos arrojó 40
elementos del 1 al 31 de agosto de 2002, que vinculaban explícitamente a Arabia
Saudita con el terrorismo. De estos, solo 12 aparecieron en páginas editoriales, en
comparación con 28 noticias. Esto contrasta con los 25 artículos publicados durante
dos meses completos (octubre y noviembre) después de las solitarias campañas de
Hersh y Friedman para aumentar la relevancia de la conexión saudí, la mayoría (19) de
las opiniones editoriales en lugar de las noticias. Parecía que el vínculo del terrorismo
saudita finalmente se había convertido en lo suficientemente notorio como para
difundirse entre el público. De hecho, una encuesta realizada por una firma
republicana reveló que la calificación desfavorable para Arabia Saudita aumentó del
50% en mayo al 63% en agosto de 2002 (Marquis, 2002; Fabrizio et al., 2002), lo que
sugiere que la publicidad negativa fue atraer más atención pública. Las noticias de
televisión no respondieron mucho a estos acontecimientos. De las tres principales
redes de transmisión, solo NBC (en Today Show y Dateline) mencionó el enlace de
terrorismo saudita en agosto de 2002, y ninguno de los programas de noticias
nocturnos ni siquiera se refirió al pleito de un billón de dólares de las familias del 11 de
septiembre. Pero Dateline (25 de agosto) sí presentó una larga historia que detalla el
apoyo saudita al terrorismo. Con una audiencia muy superior a la de cualquier
periódico, Dateline ofreció a millones de hogares estadounidenses detalles vívidos
sobre la conexión.
CONCLUSION
Aunque el linaje del desafío del encuadre parece rastreable a la propia empresa de
Hersh y Friedman, la creencia de que Arabia Saudita contribuyó al problema del
terrorismo alcanzó la energía suficiente como para difundirse en las noticias solo
después de que algunos líderes comenzaron a hacer eco de ese vínculo con los medios.
Entre otros, los senadores de ambos partidos, incluido el candidato demócrata a la
vicepresidencia en 2000, Joseph Lieberman, atacaron públicamente a Arabia Saudita.
Cuando en el verano de 2002 estalló el debate público extraordinario que enfrentaba a
los líderes republicanos entre sí, la negativa de Arabia Saudita de proporcionar un
acceso vital a las bases militares para su uso como áreas de concentración y su falta de
cooperación general, puso en relieve el desafío marco que Hersh y Friedman había
comenzado.
Sin embargo, fue el debate de la guerra de Irak el que ocupó el centro de atención en la
cobertura. El problema saudita probablemente nunca estuvo destinado a ser más que
una observación indirecta, aunque molesta desde la perspectiva de la administración
Bush, pero la intensa oposición a Iraq durante un tiempo ganó una gran atención
mediática. Aunque presionar por un enfoque en Arabia Saudita hubiera sido un salto
ideológico y político demasiado grande para la mayoría de los líderes republicanos,
argumentar en contra de la concentración de Bush en Irak no fue así. Los medios de
comunicación pueden haber sobrerrepresentado el escepticismo de la élite sobre los
planes de guerra de Bush en Irak en el verano de 2002, aunque luego pasó a celebrar la
guerra misma (Entman, 2004, capítulo 5). Según el Centro de Medios y Asuntos
Públicos (CMPA, 2002), una organización conservadora de investigación de medios,
durante el período del 1 de julio al 25 de agosto de 2002, el 73% de las fuentes citadas
en los noticiarios ABC, CBS y NBC criticaron el " Estrategia de Iraq ", como lo hizo el
71% de las fuentes citadas en el New York Times. Es revelador que el 53% de las
fuentes republicanas citadas fueron críticas. A juzgar por los hallazgos de la CMPA,
lejos de servir como portavoz de la administración, los principales medios dieron
crédito a la oposición al transmitir, o incluso exagerar, el alcance de la inquietud de la
élite sobre los planes de Bush.
Dado que el estudio de la CMPA no midió la magnitud o la resonancia, ni examinó otros
medios, esta conclusión debe considerarse tentativa, pero si es válida, el modelo en
cascada ofrecería algún entendimiento. A pesar de la habilidad estratégica general de
la administración Bush y el éxito final de convertir la cobertura mediática en aceptación
de su marco de "guerra contra el terrorismo" y, en particular, su definición del
problema después de Afganistán como Irak en lugar de Arabia Saudita, algo así como la
paridad de marcos sobre ir a La guerra unilateral contra Irak surgió durante el verano
de 2002. El espectáculo inusual de una guerra interna abierta dentro de la élite
republicana hizo que sucediera, pero la aparente inclinación de los medios no reflejaba
la disidencia abierta de las elites demócratas, que permanecían en su mayoría madres,
o incluso de una mayoría de Los legisladores republicanos, pero más bien las
motivaciones profesionales de los periodistas para aprovechar la discordia de la
administración y equilibrar el dominio de la Casa Blanca, cuando la ambigüedad
cultural lo permite, como lo hizo ese verano. Durante ese tiempo, el vínculo entre la
política de guerra en Iraq y los preceptos culturales incontestables, como el patriotismo
y los intereses nacionales, permaneció turbio.
La Casa Blanca no se detuvo para esta situación. Desplegó no solo las habilidades de
relaciones públicas, sino también su poder sobre el aparato del gobierno para
reafirmar el control del marco. Por ejemplo, creó una unidad del Pentágono para
producir hallazgos de inteligencia que apoyan más el vínculo Irak-terrorismo de lo que
la CIA había ofrecido (Hersh, 2003). La administración de Bush tuvo éxito en última
instancia, pero la presión de los medios, la disidencia interna y la disidencia extranjera
lo forzaron a alterar sus planes para una intervención militar unilateral y rápida
(Woodward, 2002). Bush tuvo que esperar durante una larga serie de inspecciones en
los Estados Unidos, que vergonzosamente no encontraron pruebas para respaldar sus
afirmaciones sobre las intenciones y capacidades de Irak, seguidas por la falta de
aprobación de la invasión por parte de los EE. UU. Esta falla a su vez impuso costos
diplomáticos y económicos reales en los Estados Unidos. Los medios de comunicación
no causaron este retroceso para la administración Bush, pero sí contribuyeron a la
cascada de pensamientos y eventos, limitaciones y elecciones, con los cuales la Casa
Blanca tuvo que contender.
Este artículo no argumenta que el período posterior al 11 de septiembre de 2001, o el
caso particular del desafío del marco sobre Arabia Saudita, "prueben" la validez del
modelo en cascada. Por el contrario, afirma que el nuevo modelo puede complementar
los hallazgos bien establecidos y las ideas de la investigación utilizando los enfoques de
hegemonía o indexación. Como predecirían los teóricos de la hegemonía, el 11 de
septiembre reveló una vez más que los medios patrullan los límites de la cultura y
mantienen la discordia dentro de los límites convencionales. Pero dentro de esas
fronteras, incluso cuando el gobierno promueve la "guerra", los medios no son
receptáculos totalmente pasivos para la propaganda gubernamental, al menos no
siempre, y el modelo en cascada ilumina las desviaciones del marco preferido. Como
sugieren los teóricos de los índices, la discordia de élite es una condición necesaria
para los desafíos de marcos políticamente influyentes. El modelo de cascada ayuda a
explicar si surgen esas condiciones y cómo los periodistas pueden obstaculizarlas o
hacerlas avanzar.