SHARK TANK 2ND YEAR

Grupo 1: COMIDA PICANTE

Jurado, Valeria
González, Maximiliano
Acosta,María
Dos Santos, Katherine
Bocanegra,Isabella

Observación: Este grupo memorizo y olvidó algunas partes de su presentación. No estuvieron

claros en cuanto a inversión, ganancias,factibilidad y no hubo innovación. No hubo fluidez. Un
estudiante dijo su presentación en español.
Puntuación: 6,6/12

Grupo 2: SUEÑOS BRILLANTES

Yepez,Greicys
Urbina,Reimar
Herrera,Esthefania
Hernandez, Adriana

Observación: Su presentación estuvo muy buena pero deben ser más naturales al momento
de hablar en inglés, y deben de hacer las pausas correspondientes respetando los signos de
puntuación.
Puntuación: 11,8/12

Grupo 3: HAMBURGUESA Y PAPAS DULCES

González, Anna
Valera, Fabricio
Rodríguez,Luis
Vargas,Hanan
López,Isabella

Observación: A pesar de que el emprendimiento tenía innovación, el dominio sobre el

emprendimiento no fue claro. Hubo poca fluidez y mucha inseguridad.
Puntuación: 9,8/12
Grupo 4: CREMAS MISTICAS

Zarzalejo, Gabriela
Peraza, Ana Valeria
Pérez, Javier
Quintero, Marian
Urbano, Marian

Observación: A pesar de tener los puntos exigidos en el proyecto, ellos tuvieron poca fluidez,
olvidaron algunos puntos relacionados con la unidad 11 y 12. Hubo una estudiante que habló
en español y otra con vocabulario bastante escaso durante su presentación.
Puntuación: 8/12

Grupo 5: BOCADILLOS DE SABOR

Pérez, Andrea
Palencia,Rosibel
Saavedra,María
Mujica,María
Hernández,Alzuru

Observación: Ellos lo hicieron bien pero no hubo gran innovación en el proyecto. Algunos
estudiantes tuvieron poca fluidez y mediana pronunciación, otro olvido la mayor parte de su
exposición.
Puntuación: 9,6/12

Grupo 6: PANQUECAS DE COLORES

Petit, Eduardo
Suarez, Christian
Vera, Edwin
Pereira,Andrés
Pinilla, Reimer

Observación: La mayoría olvidó lo que iban a presentar y olvidaron relacionar el

emprendimiento con la unidad 11 y 12.
Puntuación: 5,6/12
Grupo 7: ACACAI

Sanchez Andrea
Moubayer Abelardo
De GouveiaKamila
MejiasJose
Galvis Genesis

Observación: Algunos estudiantes demostraron una regular pronunciación y poca fluidez en

inglés. Luego de finalizado recordaron que debían relacionar con la unidad 11 y 12 y algunos
no lo hicieron muy bien. Con respecto al proyecto no hubo claridad en cuanto a innovación,
inversión y ganancia puesto que se contradecían en algunos puntos como el tiempo de
importación del producto desde Brasil para Venezuela, o de Caracas para Acarigua.
Puntuación: 8,6/12

Grupo 8: COMIDA LOCA

Pulido, Fabiola
Goncalvez,Agustin
Acosta, José Miguel
Adam, Carlos
Espinoza,Darío

Observación: El nombre no concuerda con el producto (hablan de comida y mostraron bebidas

aunque después de las preguntas en español, dijeron que esa era la proyección a mediano
plazo, No mostraron ningún tipo de innovación a pesar de tener creatividad en cuanto a la
presentación.
Puntuación: 9/12
 SHARK TANK 3RD YEAR

Grupo 1: ALEPH

Bustillo,Bárbara
Flores,María
Morán, Valeria
Lozada,Andrés
Cuesta,Alvanys

Observación: No se entendió la propuesta del proyecto. La mayoría leyó, un estudiante se

retiró sin presentar y ellos no defendieron el día estipulado.
Puntuación: 5,3/12

Grupo 2: GRANOLA NUTRITIVA

Sandoval, Manuel
Peña, David
Crocceta, Laura

Observación: Hubo problemas de organización en el equipo (retiro de Barreto Claudio) hubo

cambio de nombre a último momento, hubo lecturas de material de apoyo. Se pudo evidenciar
una alta inversión y no hubo gran innovación.
Puntuación: 6/12

Grupo 3: EUREKA

Ramírez,Jesús
Guevara, Oriana
Fadda,José
Ortiz,José
Aranguren, Javier

Observación: Muy poca explicación acerca de cómo hacer la harina de casabe, ni qué platos
se prepara con ella. En cuanto al proyecto no mencionaron ganancias y factibilidad.
Puntuación: 6,9/12
Grupo 4:QUA SAR

Marinucci,Lucciano
Latronico,Fabrizio
Di Palma, Nicole
Arteaga,María
Guía, Erasmo

Observación: Como emprendimiento es muy innovador pero con alto porcentaje de inversión
lo cual no es factible para ejecutar. Hubo una estudiante que leyó con poca fluidez y el dominio
del tema estuvo a cargo prácticamente de un solo estudiante
Puntuacion: 9,3/12

Grupo 5: MANOS LIMPIAS

Pérez,Mariliz
Oropeza, Santiago
Tourkmani, Luis
Cuauro, Fiorella
Suarez, Fabricio

Observación: Se observó bastante debilidad en cuanto a pronunciación y fluidez en todos los

participantes y lectura en otro. No es innovador y en cuanto a factibilidad no mostraron
números.
Puntuación: 8/12

Grupo 6: WATTZITO

Barreto, Claudio

Observación: Estuvo inasistente durante los 2 días del sharktank (justificado) presentó el 23
de mayo. No hubo innovación en su proyecto y no fue claro en factibilidad inversión y ganancia.
Puntuación: 3,8/12
Grupo 7: ESTRELLA DE MAQUILLAJE

Vizcaíno, Ariadna
Silva, Carlos
Flores,Sebastián
González,Estefanía
Álvarez, Jacknellys

Observación: No hubo innovación ni demostraron el uso del producto al jurado ni al público

presente. La mayoría de los estudiantes leyeron.
Puntuación: 6,7/12

Grupo 8: DULCES SALUDABLES

Puche,Marialex
González, Paola
Puertas, Ana
Escalona,Wileska
Hernández,Leonela

Observación: Su presentación estuvo muy buena y cumplieron con todos los puntos exigidos
para la presentación del emprendimiento. Deben ser más naturales al momento de hablar en
inglés, deben de hacer las pausas correspondientes respetando los signos de puntuación. Dos
estudiantes deben demostrar mayor seguridad y dominio al exponer.
Puntuación: 8,8/12

Grupo 9: ECO JARDINERIA

Bencomo, Diego
Villalobos, Natalia
Acosta,Jesús
Flores, Wilder
Torres, Diego

Observación: No hubo innovación, poca claridad al presentar la factibilidad, inversión y

ganancia del emprendimiento. Todos leyeron menos NathaliaVillalobos que estuvo muy bien.
Puntuación: 5/12