mi-

l. El sentido corn611 y la interpretacicin

cientifica de la acci6n humana

I. Introducci6n. Contenido de la experiencia y.objetos

de pensamiento

I. Las construcciones del sentido corntin

y del pensamiento cientifico
aNi el sentido comlin ni la ciencia pueden avanzar sin apartarse del
examen estricto de lo ue es real en la experiencia*. Esta formulacidn
de A. N. Whitehead ?undarnenta su a d i s i s de la otganizaci6n del
pensmiento.' Hasta la cosa percibida en la vida cotidiana es algo
mls que una simple presentaci6n sens~rial.~ Es un objeto de pensa-
miento, una construcci6n de indole sumamente compleja, que no solo
incluye formas particulares de sucesiones en el tiempo, que la cons-
tituyen como objeto de un solo sentido -p. ej., la vista-,8 y de rela-
ciones espaciales, que la constituyen como objeto sensorial de varios
sentidos -p. ej., la vista y el tacto-,' sino tambidn presentaciones
sensorides hipotdticas, imaginadas, que la ~ompletan.~ S e d n White-
head, precisamente el liltimo factor nombrado -la imaginaci6n de
L presentaciones sensorides hipotkticas- aces la roca sobre la cud se
levanta toda la estructura del pensarniento de sentido cornhs,B y
I! corresponde a la critica reflexiva einterpretar nuestras presentaciones
seflsoriales como realizac* efectiva del objeto de pensmiento hipo-
1
1
tetico de las percep~ionesn.~ En otras palabras, 110spresuntos hechos
concretes de la percepcih de aentido mm6n no lo son tanto mmo
1 parecen, pues ya exigen abstracciones de indole muy complicada,
I situaci6n ue debemos tomar en cuenta para no caer en la falacia de
1 143 materi&uc16n inadecwdp.'
i 1 Alfrcd North Whitehead, The Organization of Thought,**+ Londres, 1917 reim-
~ W S Opuciak.nurte en The Aims of Educltion, Nueva York, 1929, y tambien
como *Mentor-Book,, Nueva York, 1949. Las citas se refieren a esta Gltima
edici6n. Para esta primera cia, vCase psig. 110. [Agregamos el signo *t. cuando
m e n c h a r prima v u ~JI las notu de cada capitulo una obra que tlene
yersi6n cast ma. La nbmina completa se ezcontrarl en la Bibliografia en cas-
-0 d find dcl volumen.1
2 Ibid., cap. 9, *The Anatomy of Some Scientific Ideas, I. Fact, 11. Objects*.
3 Ibid., w. 128 y sig. y 131.
4 Ibid., p@. 131 y 136.
5 Ibid.. nh. 133.
87 a&,
6 Ibid.; &. 134.
135.
rth Whitehead, Science and tbe Modern World,& Nueva York,
1 9 3 , reimpreso como .*Mentor-Bookw, Nueva York, 1948, pig. 52 y sigs.
 De acucrdo con Whitehead, la ciencia tiene riempre un doble obje-
tivo: primer0 elaborar uno teorla que concuerde con Ja experiencia;
segundo, explicar, a1 menos en linear generalea, 10s conceptor &
sentido comlin acerca de la naturaleza, y para ello consewarlos en
una teorla cientffica de pensamiento armbnico.' Con este fin, la cien-
cia fisica (dnica que intema a Whitehead en este contexto) debe
elaborar recursos que permitan reemplazar 10s objetos de pensamiento
de la percepciiin de sentido comlin por 10s objetos de pensamiento de
la ciencia?O Estas dtimos -p. ej., las m o l h l a s , dtomos y electro-
nes- no poseen ninguna de lm cualidades que determinan una
presentacibn sensorial directa en nuestra conciencia, y solo nos son
conocidos mediante la serie de sucesos en que se hallan involucrados,
y que, por supuesto, estdn representados en nuestra conciencia ( p r
presentaciones sensoriales. Este recurso permite establecer un puente
entre la fluida vaguedad de 10s sentidm y la definici6n exacta del
pensarniento."
No nos proponemos seguir aqui paso por paso el ingenioso m6todo
mediante el cual Whitehead utiliza el principio que acabamos de
esbozar para andizar la organizaciiin del pensamiento, comenzando
con la ccanatomfa de las ideas cientificas, y terminando con las teo-
-(as matemdticamenre formuladas de la fisica noderna y las reglas
de procedimiento de la 16gica simb61ica.12 En cambio, sf nos interesa
la concepciiin basica que Whitehead comparte con muchos otros
destacados pensadores de nuestra dpoca, tales como William James,fa
D e ~ e y , ' Bergson
~ l6 y Husserl,"' y que de mod0 muy general puede
ser formulada asf:
Todo nuestro conocimiento del mundo, tanto en el sentido comlin
como en el pensarniento cientifico, supon~~construcciotues, es decir,
conjuntos de abstracciones, generalizaciones, formalizaciones e idea-
lizaciones propias del nivel respective de organizaci6n del pensa-
miento. En tdrminos estrictos, los hechos puros y simples no exis-
ten. Desde un primer momento todo hecho es un hecho extraido
de un contexto universal por la actividad de nuestra mente. Por con-
9 The Aims of Education, op. cit., pdg. 126.
10 Ibid., D ~ E .135.
11 Ibid.; pig. 136.
12 Ibid., pdgs. 112-23 y 13655.
13 William James, Principles of Psychology,*% vol. I, cap. IX, wThe Stream af
Thought*, pig. 224 y sig.; esp. pig. 289 y sig.
14 John Dewey, Logic, Tbe Theory of Inquiry,& Nueva York, 1938, esp. caps.
III-IV,VII-VIII y XII. Vkase tambikn d ensayo *The Objectivism-Subjeaiviom of
Modern Philosophyw (1941), reimpreso en la recopilaci6n Problems of Men,
Nueva York, 1946, pdg. 316 y sig.
15 Henri Bergson, Matike et Mtmoire, cap. I , uLa Selection des Images par la
RCpresentation*.
16 Vkase, pot ejemplo, Edmund Husserl, Logische Untersuhungen,,'c vol.
11, cap. XI, uDie ideale Einheit der Species und die neuen Abstraktions
Theorien*; muy bien explicado pot Marvin Farber en The Foundation of Pbe-
nomenology, Cambridge, 1943, cap. IX, esp. pig. 251 y sig.; Edmund Husserl,
Ideen zu einer reinen Phanomenologie,+++trad. a1 inglCs pot Boyce Gibson,
Londres, 1931, primera secci6n; Formde und transrendentale Lagik;& Halle,
1929, secs 82-86, 94-96 (vCase Marvin Farber, op. cit., pig. 501 y sigs.);
Erfahrung und Urleil, L. Landgtebc, ad., Praga, 1939, sccs. 6-10, 16-24, 41-43
y passim.
,igUiente, se trata siempre de hechos interpretados, ya sea que se 10s
considere separados de su contexto mediante una absaacci6n artifi-
,id, o bien insertas en 41. En uno u otro caso, llwan consigo su hori-
~"fiteinterpretativo interno y externo. Esto no significa que en la
.ids diaria o e n la ciencia seamos incapaces de captar la realidad del
mundo; sino que captamos solamente ciertos aspectos de ella: 10s
que nos interesan para vivir o d e s k el punto de vista de un conjunto
de reglas de procedimiento aceptadas para el pensar, A las que se
denomina metodo cientifico.
2. Estructura particular de las construcciones
de las ciencias sociales
Si, como sostiene esta concepci6n, todas las construcciqnes cientificas
estdn destinadas a reemplazar las construcciones del pensamiento de
sentido com6n, surge una diferencia principal entre las ciencias na-
turales y las sociales. Corresponde a 10s especialistas en ciencias
naturales determinar qu4 sector del universo de la naturaleza, qu4
hechos y sucesos de 61, y qu6 aspectos de tales hechos y sucesos son
temdtica e interpretativamente significativos para su propiisito espe-
cifico. Estos hechos y sucesos no son preseleccionados ni preinter-
pretados; no revelan estructuras intrinsecas de significatividad. La
significatividad (relevance) no es inherente a la naturalaa como
tal, sin0 que constituye el resultado de la actividad selectiva e inter-
pretativa que el hombre realiza dentro de la naturaleza o en la obsei-
vacibn de esta.
Los hechos, datos y sucesos que debe abordar el especialista en
ciencias naturales son hechos, datos y sucesos solamente dentro del
h b i t o de obsewaci6n que le es propio, pero este Bmbito no nsig-
1 nifica, nada para las mol~culas,dtomos y electrones que hay en 61.
En cambio, 10s hechos, sucesos y datos que aborda el especialista
en ciencias socides tienen una estructura totalmente distinta. Su
campo de observaciiin, el mundo social, no es esencialmente inestruc-
1 turado. Tiene un sentido particular y una estructura de significati-
vidades para 10s s e r a humanos que viven, piensan y actSan dentro
I de dl. Estos han preseleccionado y preinterpretado este mundo me-
diante una serie de construcciones de sentido comlin acerca de la
realidad cotidiana, y esos cybjetos de pensarniento determinan su
i1
conducta, definen el cbjetivo de su accidn, 10s medios disponibles
para alcanzarlo; en resumen, 10s ayudan a orientarse dentro de su
medio natural y sociocultural y a relacionarse con 61. Los objetos
de pensamiento construidos por 10s expertos en ciencias sociales se
refieren a 10s objetos de pensamiento construidos por el pensamien-
to de sentido corndn d4 hombre que vive su vida cotidiana entre
I sus semejentes, y se basan en estos objetos. Las construcciones
usadas por el especialista en ciencias sociales son, pues, por asi
decir, construcciones de segundo grado, o sea, construcciones de las
construcciones b d a s por 10s actores en la sociedad misma, actores
 cuya conducta el investigador observa y procura cxplicar de acuer-
do con las reglas dc procedimiento de su ciencia.17
Las ciencias sociales modernas enfrentan un grave dilema. Cierta
esmela de pensamiento considera que existe una diferencia bdsica
entre la estructura del mundo social y la del mundo d e la natura-
leza. Esta concepci6n, sin embargo, conduce a la err6nea conclusi6n
de que las ciencias sociales difieren toto coelo de las ciencias na-
turales, con lo que desdeiia el hecho d e que ciertas reglas de pro-
cedimiento relacionadas con la organizaci6n correcta del pensamiento
son comunes a todas las ciencias empfricas. La otra escuela procura
contemplar la conducta del hombre tal como d especialista en cien-
cias naturales contempla la uconducta)> de sus objetos d e pensa-
nliento, dando por sentado que 10s iinicos mdtodos cientificos son
10s de las ciencias naturales (sobre todo 10s de la fisica matemd-
tica), que han redituado tan magnificos resultados. Presupone, ade-
mds, que basta con adoptar los mCtodos de las ciencias naturales
en cuanto a construcciones te6ricds para lograr un canocimiento se-
guro de la realidad ,social. Sin embargo, estos dos supuestos son
incompatibles. Un sistema conductista idealmente perfezionado y
totalmente elaborado, por ejemplo, nos alejarfa mucho de las cons-
trucciones en cuyos tQminos 10s hombres experimentan su propia
conducta y la de sus semejantes en la realidad de la vida cotidiana.
Para superar esa dificultad, se requieren recursos metodol6gicos
especificos, entre ellos la construcci6n de pautas de acci6n rational.
Con el fin de analizar mds a fondo la indole especifica d e 10s objetos
de pensamiento de las ciencias sociales, debemos caracterizar algu-
nas de las construcciones de sentido comhn empleadas por 10s hom-
bres an la vida cotidiana, y en las cuales se basan aquellos.
11. Construcciones de objetos d e pensamiento propias
del sentido comGn
1. El conocimiento de sentido comzin que tiene del mundo
el individuo es im sistema de construcciones de su tipicidad
Tratemos de caracterizar el modo en que el adulto alerta la contem-
pla el mundo intersubjetivo de !a vida cotidiana, en cuyo interior
17 Sobre el concepto de reglas de procedimiento, v4ase Felix Kaufmann, Me-
thodology of the Social Sciences,,?, Nueva York, 1944, esp. caps. III-IV; sobre
las opiniones divergentes acerca de la relaci6n entre las ciencias de la natura-
leza y las ciencias sociales, ibid., cap. x .
18 En cuanto a1 significado precis0 de esta expresi6n, v6ase uSobre las reali-
dades mliltiples~,phg 201. [Cuando se citen articulos sin otras indicaciones
acerca de las fuentes, como en este caso, la referencia corresponde a1 resente
volumen. (N.de M. Nutanson.)] [Tambien se dan en castellano las reLrencias
que cotresponden al segundo volumen. de ensayos de Schutz, Estudios sobre
teorfa social, ed. por Arvin Brodersen, Buenos Aires, Amorrortu editores, 1974.
(N.del E . ) ]
sobre d cual achia como un hombre entre sus semejantes. Ese
rnundo existia antes de nacer nosotros, y era experimentado e in-
terpret&~ por otros, nuestros predecesores, como un mundo orga-
nizad~.Ahora es ofrecido a nuestra experiencia e interpretacibn.
Toda interpretacibn de este mundo se basa en un acewo de. expe-
riencias previas sobre dl, que son nuestras o nos han sido transmi-
tidas por padres o maestros; esas experiencias funcionan como un
esquema de referencia en forma de <(conocimiento a mano,.
A este acervo de conocimiento a mano pertenece nuestro conoci-
miento de que el mundo en que vivimos es un mundo de objetos
m8s o menos bien determinados, con cualidades m9s o menos defi-
nidas, entre 10s cuales nos movemos, que se nos resisten y sobre
10s cuaks podernos actmar. Sin embargo, ninguno de esos objetos es
percibido como si estuviera aislado, sin0 como si~uadodesde un
primer momento dentro de un horizonte de fami'liaridad y trato
previo, que, como tal, se presupone hasta nuwo aviso como el
acervo incuestionado -aunque cuestionable en cualquier moment-
de conocimiento inmediato. Sin embargo, tambiin las experiencias
previas indiscutidas estdn a mano desde un primer momento como
tipicus, o sea que presentan horizontes abiertos de experiencias si-
milares anticipadas. Por ejemplo, el mundo exterior no es experimen-
tad0 como un ordenamiento de objetos individuaks linicos, disper-
sos en el espacio y en el tiempo, sino como nmontaiiasu, uQrboles)>,
uanimalesn, <<hombres,, etc. Aunque nunca haya vista un perdi-
guero irlandis, cuando vea uno rabrC que es un animal y, en par-
ticular, un perro, que manifiesta todas las caracteristicas habituales
y la conducta tipica de un perro, y no de un gato, , p r ejemplo.
PodrC preguntar razonablemente: u2QuC tip0 de perro es este?,.
Esta pregunta da par sentado que la diferencia de este perro en
particular con respecto a todos 10s demis t i p s de perros que conozco
resalta y se hace cuestionable linicamente por referencia a su seme-
janza c m mis experiencias incuestionadas de perros tipicos. Como
dice con lenguaje mds ticnico Husserl --cuyo anilisis de la tipici-
dad del mundo de la vida cotidiana hemos tratado de res~mir-,1~
1
lo que se experimenta en la percepci6n real de un objeto es trans-
ferido aperceptivamente a cualquier otro objeto similar, que es per-
cibido simplemente como del mismo t i p . La experiencia real con-
firmard o no mi anticipaci6n de la conformidad tipica con otros
I objetos. Si la confirma, el contenido del tip0 previsto se ampliar6;
a1 mismo tiempo, d tip0 se dividird en subtips; por otra parte, el
1 objeto real concreto presentard caracteristicas individuales que, sin
embargo, tienen tambidn una fotrna de tipicidad.
Ahora bien -y esto parece tener especial importancia-: yo puedo
tomar el objeto tipicamente apercibido corno un ejemplar del tipo
general y dejarme conducir a este concepto del t i p , pero de ningfin
mod0 tengo que pensar el perro concreto como un ejemplar del
concepto general de uperro,. ctEn general)?, mi perdiguero irlandds
Rover muestra todas las caracteristicas incluidas en el tipo uperron,
19 Edmund Husserl, Erfahrung und Urteil, secs. 18-21 y 82-85; v6ase tambitn
*El lenguaie, 10s trastornos del lenguaje y la textura de la conciencia~, esp.
pdgs. 252-57.
 seg6n mi experiencia previa. Sin embargo, no me interesa saber p r o
cisamente qut tiene en comGn con otros perms. Veo en U a mi
amigo y compaiiero Rover, distinguikndolo como tal de todos 10s
demlis perdiperos irlandeses, con 10s que comparte ciertas carac-
terhticas tlpicas de apariencia y conducta. Sin un motivo especial,
no me siento inducido a ver en Rover un mamifero, un animal, un
objeto del mundo externo, etc., aunque sd que tambidn es todo esto.
De tal modo, en la actitud natural de la vida cotidiana, nos interesan
linicamente determinados objetos, que se destacan contra el campo
cuestionado de otros experimentados previamente, y el resultado
de la actividad selectiva de nuestra mente es determinar cudes de
las caracteristicas particulares de tal objeto son individuales y cu6les
las tlpicas. Mlis en general, solamente nos interesan algunos aspectos
de este objeto particular tipificado. Afirmar que este objeto S tiene
la propiedad caracteristica p, en la forma eS es pw, es un enun-
ciado eliptico, porque S, aceptado sin cuestionamiento tal como se
me aparece, no es solamente p, sino tambidn q y r, y muchas otras
cosas. El enunciado completo deberia ser: US es, entre muchas otras
cosas, tales como q y r, tambidn pb. Si, con referencia a un elemento
del mundo presupuesto, afirmo: US es pw, lo hago porque, en las
circunstancias vigentes, me interesa el ahecho de que S es p, mientras
no consider0 significative que sea tambidn q y r.*O
No obstante, '10s tdrminos uinte:ks* y usignificatividad~, que aca-
bamos de emplear, apenas designan una serie de cornplejos proble-
mas que es imposible exponer en el marco d e este examen, por lo
cual debemos limitarnos a unas pocas observaciones.
$En cualquier momento de su vida diaria, el hombre se encuentra
en una situaci6n biogrAficamente determinada, vale decir, en un
medio fisico y sociocultural que 8 define 21 y dentro del cual ocupa
una posici6n, no solo en tdrminos de espacio fisico y tiempo exte-
rior, o de su status y 6u rol dentro del sistema social, sin0 tambidn
una posici6n moral e ide016gica.~~ Decir que esta definici6n de la
situaci6n esti biogrlificamente determinada equivale a decir que tie-
ne su historia; es la sedimentacibn de t d a s las experiencias previas
del hombre, organizada en el patrimonio corriente de su acervo
de conocimiento a mano, y, como tal, es su posesi6n exclusiva, dada
a dl y solo a dl.* Esta situaci6n biogra'ficamente determinada incluye
ciertas posibilidades de actividades prlicticas o te6ricas futurps a las
que, para resumir, denominaremos uprop6sito a mano# (purpose
at hand). Este prop6sito es el que define aquellos elementos, entre
todos 10s demlis contenidos en tal situacibn, que son significativos
con respecto a dl. Este sistema de significatividades determina, a su
20 V6anse las referencias de la nota 19.
21 En cuanto a1 concept0 de udefinir la situaci6n*, vCanse 10s diversos articulos
sobre el tema de W. I. Thomas, ahora rcunidos en Edrnund H. Volkart, ed.,
Social Behavior and Personality, Contributions of W . I . Thomas to Theory and
Social Research, Nueva York, 1951, con lndice analftico y valioso ensayo intro-
ductorio por el recopilador.
22 VCase Maurice Merleau-Ponty, Ph6nombologie de la perreption,& Paris,
-
1945.. D-&. 158.
* Vease uLa elecci6n entre divusos proyectos de accibn*, pags. 93-94. ( N .
de M. Natanson.)
~ ~ quC 2 elementos
, deben ser convertidos en un eustrato de tipifica-
,ibn generalizadora, quC caractcrlsticas de esos elementos deben ser
elegidas como caracteristicamente tipicas, y cuiles como exclusivas
individuales; en otras palabras, hasta quC punto debemos penetrar
en el horizonte abierto de la tipicidad. Volviendo a nuestro ejemplo
un cambio en mi prop6sito a mano y el sistewa de signifi-
catividades que lo acompafia, la modificaci6n del cccontextow dentro
del cual me interesa S, puede hacer que me interese el hecho de
que S es q, mientras que d hecho de que tambiin es p deja de tener
importancia para mi.
2. El cara'cter intersubjetivo del conocimiento
de sentido c m z i n y sus implicaciones ,
A1 analizar las primeras construcciones del pensamiento de sentido
com6n en la vida cotidiana hemos actuado, sin embargo, como si
el mundo fuera mi mundo privado y como si estuviCramos autori-
zados a pasar por alto el hecho de que es, desde el comienzo, un
mundo cultural intersubjetivo. Es intersubjetivo porque vivimos en
8 como hombres entre otros hombres, con quienes nos vinculan
influencias y labores comunes, comprendiendo a 10s demlis y siendo
comprendidos por ellos. Es un mundo de cultura porque, desde el
principio, el mundo de la vida cotidiana es un universo de signi-
ficaci6n para nosotros, vale decir, una textura de sentido que de-
bemos interpretar para orientarnos y conducirnos en 61. Pero esta
textura de sentido -he aqui lo que diferencia a1 Bmbito de la cul-
tura del Ambit0 de la naturaleza- se origina en acciones humanas y
ha sido instimido por ellas, por las nuestras y las de nuestros se-
mejantes, contempordneos y prcdecesores. Todos 10s objetos cul-
turales Lerramientas, simbolos, sistemas de lenguaje, obras de arte,
instituciones sociales, etc.- seiialan en su mismo origrn y signifi-
cad0 las actividades de sujetos humanos. Por esta r a z h , somos
siempre conscientes de la historicidad de la cultura que encontra-
mos en las tradiciones y ias costumbres. Esta historicidad es pasible
de set examinatla en su referencia a actividades humanas myo sedi-
mento constituye. Por la misma raz6n, no puedo comprender un
objeto cultural sin referirlo a la actividad hurnana en la cual se
origina. Por ejemplo, no comprendo una herramienta si no conoxo
el prop6sito para el cual h e ideada, un signo o un simbolo si no sC
quC representn e n la mente de la persona que lo usa, una instituci6n
sin comprender qud significa para 10s individuos que orientan su
conducta con respecto a su existencia. Este es el origen de lo que
se &nomina postulado de la interpretaci6n subjetiva de las ciencias
sociales, que mhs adelante exigird nuestra atenci6n.
No &stante, nuestra tarea inmediata es examinar las construcciones
adicionales que surgen en el pensamiento de sentido comhn, si to-
mamos en auenta que e t e mundo no es mi mundo privado, sin0 un
mundo intersubjetivo, y que, por lo tanto, mi conocimiento de 41
no es asunto mio privado, sino intersubjetivo o socializado desde
 el principio. Para nuestros fines, debemos tener en cuenta breve-
mente tres aspectos del problema de la socializaci6n del conocimiento:
a. La reciprocidad de perspectivas o la socializacidn estructural del
conocimiento..
--
6. El origen social del conocimiento o la socializaci6n genitica del
conocimiento.
c. La distribucidn social del conocimiento.
a. La reciprocidad de perspectivas
En la actitud natural del pensamiento de sentido comlin de la vida
cotidiana, presupongo la existencia de semejantes inteligentes. Esto
implica que 10s objetos del muado son, en principio, accesibles a su
conocimiento, o sea que son cbnocidos o conocibles por ellos. Es
algo que sC y presupongo fuera de toda duda. Pero tambitn sC y
presupongo que, en tdrminos estrictos, el ccmismo, objeto debe
significar algo diferente para mi y para cualquiera de mis semejantes.
Esto es asi por 10s siguientes motivos:
i. Yo, por hallarme uaqui,, estoy a una distancia diferente de los
objetos y experiment0 como tipims otros aspectos de ellos que 61,
quien esta' ualli*. Por la misma r a d n , ciertos objetos e s t h fuera
de mi alcance (de mi vista, mi oido, mi esfera manipulatoria, etc.),
pero dentro del suyo, y vicwersa. .
ii. Mi situaci6n biogra'ficamente determinada y la de mi semejante,
y por ende nuestros respectivos prop6sitos a mano y nuestros sis-
temas de ~i~nificatividadesoriginadas en ellos, deben diferir, al
menos en cierta medida.
El pensamiento de sentido comdn supera las diferencias en las pers-
pecdvas individuales que resultan de esos factores mediante dos idea-
lizaciones bisicas:
i. La idealizaci6n de la intercambiabilidad de 10s puntos de vista:
presupongo y presumo que mi semejante hace lo mismo- que si
cambio mi lugar por el suyo, de mod0 tal que su aaqui* x con-
vierta en el mio, estari a igual distancia d e las cosas que Cl y las
verC con la misma tipicidad, y yue adema's estara'n a mi alcance
las mismas cosas que estdn ahora a1 alcance de 6l (lo inverso tam-
biCn es verdadero).
ii. La idealizaci6n de la congiwncia del sistema de significatividades.
Mientras no se pruebe lo contrario, presupongo -y presumo que
mi semejante hace lo mismo- que las diferencias de perspectivas
originadas en nuestras situaciones biogrificas exclusivas no son signi-
ficatrvas para el prop6sito a mano de cualquiera de nosotros, y que C1
Y YO,*Nosotrosn, suponemos que ambos hemos elegido e interpre-
tndo 10s objetos real o potencialmente comunes y sus caracteristicas
de una inanera idCntica, o a1 menos d e una manera rempiricamente
idtnticar, vale decir, suficiente para todos 10s fines prhcticos.
~s obvio que ambas idcdizaciohes, la de la intercambirvbilidad de 110s
punto5 de vista y la de la congruencia de las significatividades --que
constituyen en conjunto la tesis general de 2as perspectiws recfpro-
cfis-, son construcciones tipificadoras de objetos de pensamiento que
,eemplazan a 10s objetos de pensamiento de mi experiencia privada
y la de mi semejante. Mediante esas construcciones del*plensamiento
de sentido comlin, se supone que el sector del mundo presupuesto por
mi tambiCn es presupuesto por usted, mi semejante individual; m6s
a6n, que lo presvponemos uNosotros,. Pero este <tNosotros)>no nos
incluye solamente a usted y a mi, sino tambiCn a ctcualquiera que sea
uno de nosotrosn, es decir, a todo aquel cuyo sistema de significativi-
dades estC sustancialmente (suficientemente) en conformidad con el
suyo y el mio. Asi, la tesis general de las perspectivas reciprocas con-
duce a la aprehensi6n de objetos y sus aspectos realmente conocidos
por mi y ptencialmente conocidos por usted como conocimiento
de todos. Tal conocimiento es concebido como objetivb y anbnimo, es
decir, separado e independiente de mi definici6n de la situaci6n y la
de mi semejante, de nuestras circunstancias biogrhficas exclusivas y de
10s prop6sitos reales y potenciales inmediatos que ellas involucran.
Debemos interpretar 10s terminos <cobjetosn y <taspectos d e los obje-
tosn en el sentido mis amplio posible, como objetos de conocimiento.
que se presuponen. De tal modo descubriremos la importancia que
las construcciones de 10s objetos d e pensamiento intervubjetivos
--objetos que se originan en la socializacidn estructural del conoci-
miento que acabamos de describir- tienen para muchos problemas
investigados, pero no analizados exhaustivamente, por eminentes
especialistas en ciencias sociales. Lo que se supone conocido por
todo el que comparta nuestro sistema de significatividades es el
modo de vida que 10s miembros del endogrupo consideran natural,
bueno y correcto;23 como tal, esta' en el origen de las diversas
recetas para manejar cosas y hombres con el fin d e enfrentar situa-
, ciones tipificadas, de 10s usos y costumbres, de la ccconducta tra-
; dicionala, en el sentido que daba Max Weber a esta e x p r e ~ i d n , ~ ~
de 10s uenunciados obviosn que el endogrupo Cree vdlidos a pesar de
ser i n c a n ~ i s t e n t e s ;en
~ ~ resumen, del ccaspecto natural relativo del
m u n d o ~ Todos
. ~ ~ estos tCrminos se refieren a construcciones de un
conocimiento tipificado y una estructura muy socializada, que reem-
, plazan a 10s objetos de pensamiento del conocimiento privado mio
, y de mi semejante con respecto a1 mundo presupuesto. Sin embargo,
este conocimiento tiene su historia, es una parte de nuestra ctherencia
I 23 William Graham Sumner, Folkwuys, A Study of the Sociologicul Importance
of Manners, Customs, Mores and Morals, Nueva York, 1906.
,
24 Max Weber, The Theory of Social and Economic Orgunizution,*:, trad. a1
hgl6s por A. M. Henderson y Talcott Parsons, Nueva York, 1947, pig. 115 y
sins.: v6ase tambi6n Talcott Parsons, The Structure of Social Action,;% Nueva
1 YGrk, 1937, ca . XVI.
I 21 Robert S. &nd, Middletown in Trunsition, Nueva York, 1937, cap. XII. y
1 Knowled e for What?, Princeton, 1939, pigs. 38-63.
i 26 Max Lheler, Die Wissensformen und die Gesellschaft, Probleme einer So-
1 ziolo ie des Wissens, Leipzig, 1926, pig. 58 y sigs. VCase Howard Becker y Hel-
mut h l k e , #Max Scheler's Sociology of Knowledge,, Philosophy and Phenome-
I ndogicd Research, vol. 11, 1942, phgs. 310-22, esp. pig. 315.
 social,, y esto nos conduce a1 scgundo aspecto del problema de la
socializaci6n del conocimiento, el de su estructura generics.
b. El origen social del conocimlento
Solo una parte muy pequeiia d e mi conocimiento del mundo se
origina dentro de mi experiencia personal. En su mayor parte es
de origen social, me ha sido transmitido por mis amigos, padres,
maestros y 10s maestros de mis maestros. Se me enseiia no solo a
definir el ambiente (es decir, las caracteristicas tlpicas del aspecto
natural relativo del mundo que predomina en el endogrupo como
la s u i total incuestionada, yero siempre cuestionable, de cosas
que se presuponen hasta nuevo aviso) sino tambidn a elaborar cons-
trucciones tipicas de acuerdo con el sistema de significatividades
xeptado por el punto d e vista :;nbnimo unificado del endogrupo.
Esto incluye modos de vida, mrtodos para abordar el ambiente,
recetas eficaces para el uso de medias tipicos tendientes a lograr
fines tipicos en situaciones tipicas. El medio tipificador por exce-
lencia que permite transmitir el conocimiento de origen social es
21 vocabulario y la sintaxis del lenguaje cotidiano, La jerga de la
vida cotidiana es principalmente un lenguaje de cosas y sucesos
nombrados, y cualquier nombre incluye una tipificacidn y generali-
zacibn que se refiere a1 sistema d e significatividades predominante
en el endogrupo lingihtico que atribuyd a la cosa nombrada impor-
tancia suficiente como para establecer un tdrmino especifico para
ella. El lenguaje habitual precientifico puede ser comparado con un
dep6sito de tipos y caracteristicas ya hechos y preconstituidos, todos
ellos de origen social y que llevan consigo un horizonte abierto de
mntenido inexplorado. 27
c. La distribucidn social del conocimiento
El conocimiento esti socialmente distribuido. La tesis general de las
perspectivas reciprocas supera, sin duda, la dificultad de que mi
conocimiento real sea meramente el conocimiento potencial d e mis
semejantes y viceversa. Pero el acervo d e conocimiento real a mano
difiere de un individuo a otro, y el pensamiento & sentido cornlin
toma en cuenta este hecho. No solamente difiere l o que un individuo
conoce de lo que conoce su semejante, sino tambidn el mod0 como
conocen ambos 10s umismos~hechos. El conocimiento tiene muchos
grados de claridad, nitidez, precisidn y familiaridad. Para tomar
como ejemplo la conocida distinci6n de William James28 entre u c s
nocimiento por trato directo, (knowledge of acquaintance) y ucono-
cimiento acerca de, (kmwledge-about), es &vio que conoeco mu-
chas cosas a la manera silenciosa del mero trato directo (acqwin-
rcnce), mientras que usted tiene conocimiento uacerca de* lo que
27 Vkase *El lenguaje, 10s trastornos del lenguaje y la textura de la concien-
cia*, p6g. 239 y sig.
28 William James, op. cit., vol. 1, pAg. 221 y sig.
les hace ser lo que son, y viceversa. Yo soy uexpertow en un campo
limitado y alego* en muchos otros, igual que usted." Todo acervo
de conocimiento que un individuo tiene a mano en un momento
cualquiera de su vlda esti estructurado en zonas de diversos grados
de claridad, nitidez y precisi6n. Esta estructura se rorigina en el
,istema de significatividades vigente y, por ende, esti biogrifica-
mente determinado. El conocimiento de esas diferencias individuales
constituye en sl mismo un elemento de la experiencia de sentido
com6n: yo s4 a q u i medico o abogado ucompetente>>debo consultar
y e n quC circunstancias tipicas he de hacerlo. En otras palabras, en
la vida diaria construyo tipos acerca del campo de trato directo del
Otro y del alcance y textura de su conocimiento. A1 hacerlo, presu-
mo que 41 se guiard por determinadas estructuras de significativi-
dades, que se expresan en un conjunto de motivos constantes que
conducen a una pauta particular de acci6n y hasta' codeterminan su
personalidad. Pero esta afirmacibn anticipa el andlisis de las cons-
trucciones del sentido com6n relacionadas con la comprensi6n de
nuestros semejantes, que constituye nuestra pr6xima tarea.
3. La estrzrctura del mundo social y su tipificacidn
por parte de las construcciones del sentido comlin
Yo, ser humano, nacido en el mundo social y que vivo mi existencia
cotidiana en 61, lo experiment0 como construido alrededor del lugar
que ocupo en 41, como abierto n mi inter retaci6n y accidn, p e y
siempre con referenda a mi situaci6n real giogriticamente de:erm~-
nada. Solo con referencia a ml logra cierto tip0 de mis relaciones con
otros el significado especffico que desigl~ocon la palabra uNosotros)>;
solo con referencia a ~Nosotros)~, cuyo centro soy yo, aparecen otros
como ~Vosotros,, y en referencia a aVosotros)>, que a su vez se
refieren a mi, surgen terceros como uEllos~.En la dimensidn del
tiempo, existen con referencia a mi, en mi momento biogrifico
actual, acontemporheosw, con quienes puedo establecer un inter-
cambio de acci6n y reacci6n; apredecesoresn, sobre 10s cuales no
puedo actuar, pero cuyas acciones pasadas y su resultado estin
29 Alfred Schutz, <The Well-Informed Citizen, an Essay on the Social Dis-
tribution of Knowledge,, Social Research, vol. 13, 1946, pigs. 463-72 [<<El
ciudadano bien informado,, en Estudios sobre teoria social, op. cit., cap. 6 ]
30 Exce tuando algunos economistas (p. e!., F. A. Hayek, economics and
~ n o w l $ n , Econonica, febrero de 1937, re~mpresoen Individualism and Eco-
mmic Order, Chicago, 1948), el problema de la distribuci6n social del conoci-
miento no ha atraido la atenci6n que merece de 10s expertos en ciencias socia-
les. Abre un nuevo ,camPo ara la investigaci6n tdrica y empirica que verda-
'k
deramege mereceria el nom re de sociologia del conocimiento, ahora reservado
a una disciplina ma1 definida que se limita a presuponer la distribuci6n social
del conocimiento, sobre la cual se basa. Cabria esperar que la investigaci6n sis-
t d t i c a de este camDo brindara shificativas contribuciones a muchos proble-
mas de b s dencias socides, como 10s del rol social, la estratificacibn social, la
conducta institutional u organizativa, la sociologfa de las ocupaciones y profe-
sioncs, del prnrtigio y el status, etdtera.
 abiertos a mi interpretacidn, y pueden influir sobre mis acciones; y
asucesores*, de quienes ninguna expcriencia es posible, pero hacia 10s
wales puedo orientar mis acciones en una anticipaci6n mhs o aenos
vacla. Todas estas relaciones muestran las mliltiples formas d e inti-
midad y anonimia, familiaridad y ajenidad, intensidad j exter.siSs."
En el presente contexto, nos limitamos a la relaci6n que se establece
entre contemporineos. Refiriendonos todavia a la experiencia de
srntido comiin, podemos presuponer que el hombre es capaz de com-
prender a su semejante y sus acciones, y que puede comunicarse con
otros porque presume que ellos comprenden las acciones & 61; y
tambidn que, aunque esta mutua comprensi6n tiene ciertos limites,
basta para muchos fines pricticos.
Entre mis contemporhneos hay ulgunos con quienes, mientras durn
In relacibn, mmparto una comunidad no solo temporal sin0 tambien
espacial. Por conveniencia terminoldgica, denominaremos a tales con-
temporineos i(asociados*, y a la relaci6n est~blecidaentre eUos una
relaci6n ucara a cara*, entendiendo esta expresi6n en un sentido
distinto del utilizado por Cooley" y sus sucesores; con ella solo
designamos un aspecto puramente formal de la rclaci6n social, apli-
cable por igual a una charla intima entre amigos y a la copresencia
-de extraiios en un vag6n d e ferrocarril.
Compartir una comunidad de espacio implica que cierto sector del
mundo externo esti por igual a1 alcance de cada coparticipe, y con-
tiene objetos de interis y significatividad que les son comunes. Para
cada coparticipe, el cuerpo del otro, sus gestos, su porte y sus ex-
presiones faciales son inmediatamente observables, no solo como
cosas o sucesos del mundo externo, sino en su significaci6n fison6-
mica, vale decir, como sintomas de 10s pensamientos del otro. Com-
partir una comunidad de tiempo -y esto se refiere n o solo d
tiempo exterior (cronol6gico) sin0 tambitn a1 tiempo interior-
implica que cada coparticipe interviene en La vida en curso del
otro, puede captar en un presente vivido 10s pensamientos del otro
tal como este 10s construye, paso a paso. Asi, cada uno d e ellos
comparte las anticipaciones del futuro del otro -planes, esperanzas o
ansiedades-. En resumen,.cada uno de 10s asociados se halla impli-
cado en la biografia del otro; envejecen juntos; viven, por decir
asf, en una pura relacidn Nosotros.
En tal relacitin, por fugitiva y superficial que sea, el Otro es captado
como una individualidad iinica (aunque solo un aspecto de su per-
sonalidad re onga de manifiesto) en su situacib biogrdfica h i c a
P
(aunque reve ada de manera solamente fragmentaria). En todas las
otras formas de relacib social (hasta en la relaci6n entre asociados,
en la m ~ d i d aen que concierne a 10s aspectos no melador del sf-
mismo del Otro), el si-mismo del semejante s d o puede ser captado
31 Alfred Schue, Der sinnhafte Aujbau der sorialen Welt,* Viena, 1932; 2
ed.. 1960. VCase tambikn Alfred Stonier y Karl Bode, d New AppOICh to the
Methodology of the Saial Sciences., Economica, vol. 5, novimbre de 1937,
p6g.g~.406-24, esp. pig 416 y si s
32 Charles H. &ley. Socid 8;jnization. Nueva YO&, 1909, caps. rwv, y
Alfred .The Hanecorner~.Anoicon journal oj Sociology, vol. 50, 1945.
phg. 371. [ a h vudta . , Estudios sobre teorin social, o p cit., cap. 5.1
Ih q a r ~ en
medi*nte una *contribucih de la imaginaci6n de pre~ntaciones
hipot&icas de sentidor ( p a n ahdir a la frase de Whitehead antes
dla&), o sea elaborando una mnstrucci6n de una forma tipica de
cooducta, una pauta tipica de motivos rubyacentes, de actitudes tipi-
cas de un nipo de persondidad, de las cuales nb son ,sin0 casos o
e j e m p l ~el
~ Otro y $la conducta suya que re eaamina, ambas fuera
del alcance de mi observaci6n. No podemos elaborar aqul" una
taxonomia completa de la estructuraci6n del mundo social y de las
diversas formas de construcciones de tipos de cursos de acci6n y
tipos de personalidad necesarios para captar a1 Otro y su conducta.
A1 pensar en mi amigo ausente A, elaboro un tip0 ideal d e su perso-
nalidad y su conducta basado en mi experiencia pasada de A como
mi asociado. A1 colocar una carta en el buzhn, preveo que personas
a quienes no conozco, llamadas empleados del correo, actuarin de
una manera tipica no totalmente inteligible para mi, eon el resultado
de que mi carta llegar6 a1 destinatmio en un tiempo tlpicamente
razonable. Aun sin haber conocido nunca a un franc& o un alemdn,
comprendo xpor qui teme Francia el rearme de Alemaniar. A1 cum-
plir con una regla de la gramhtica inglesa, sigo una pauta de conducta
socialmente mprobada de mis semejantes contemporineos de habla
inglesa, a la cual deb0 ajustar mi propia conducta para hacerme
comprender. Finalmente, todo artefact0 o utensilio se refiere a lm
semejantes an6nimos que lo elaboraron para ser usado por otros se-
meiantes an6nimos con el fin de alcanzar fines tipicos por medios
tipicos. *
Estos no son mhs que unos pocos ejemplos, per0 ordenados s e g h
el grado de creciente anonimia de la relaci6n entre contemporineos
involucrada y, por consiguiente, de la construcci6n necesaria para
aprehender a1 O t m y su conducta. Se hace evidente que un aumento
en la anonimia supone una disminuci6n de la pleuitud del conte-
nido. Cuanto m8s an6nima es la construcci6n tipificadora, tanto m6s
alejada ests de la singularidad del semejante individual implicado
y tanto menores son lor aspectos de su personalidad y pautas de
' conducta que entran en la tipificaci6n como ~i~nificativos respecto
del prop6sito a mano para el cual ha sido construido el tipo. Si
distinguimos entre tipos personales (subjetivos) y tipos de cursos
de acci6n (objetivos), podemor decir que la creciente anonimia de
la construcci6n conduce a1 reemplazo de 10s primeros por 10s segun-
dos. En la anonimia completa, se supone que 10s individuos son
intercambiables, y el tip0 de curso de acci6n se refiere a ia conducta
de acualquieraw que actlie de la manera definida como tipica por
la constr<ccibn.
Resumiendo, podemos decir que, except0 en la pura relaci6n Noso-
tros entre asociados, nunca aprehendemos la singularidad individual
Ce nuestro semejante en su situaci6n biogrhfica linica. En las cons-
trucciones del pensarniento de sentido comiin, el O t m aparece, a lo
33 VCase nota 31.
* VCase Alfred Schutz, *The Problem of Rationality in the Social World*,
Economica, "01. 10, mayo de 1943. (N. de M.,Natanson.) [uEl qroblema de
la en el mundo ~ o c i a l w , en Estudtos sobre teorra soczal, op. c ~ t . ,
cap. 3.1
 sumo, como un sf-mismo parcial, forma parte incluso de la gura
relaci6n Nosotros s61o con una parte de su personalidad. Esta idea
parece importante en varios aspectos. Ayud6 a Simmels4 a superar el
dilema entre la conciencia individual y la colectiva, que Durkheims"
advirti6 con tanta claridad; estd en la base de la teoria de Cooley"
acerca del origen del sfmismo en un uefecto d e espejoa; permiti6
a George H. Mead" elaborar su ingenioro concepto del ~ o t r oge-
neralizadon; por liltimo, es decisiva para la clarificaci6n de conceptos
tales como 10s de afunciones sociales>>,urol social* y, finalmente,
aunque no menos importante, uacci6n racionala. *
Pero esto no es msis que la mitad de la historia. Cuando construyo
el Otro como un sf-mismo parcial, como el que desempeiia roles o
funciones tipicos, el corolalio es el proceso de autotipificacib que
se produce si yo entro en relaci6n con 61. Yo no estoy implicado en
tal relacib con mi personalidad total, sino solo con algunas capas
de ella. A1 definir el rol del Otro, yo mismo asumo un rol. A1 tipi-
ficar la conducta del Otro, estoy tipificando mi propia conducta,
que se interrelaciona con la suya, transformdndome en pasajero, con-
sumidor, contribuyenye, lector, etc. Esta autotipificaci6n constituye
el fondo de la distinci6n de William James y de George H. MeadsB
entre el ayow y el <<mi*en relaci6n con el si-mism~social.
Sin embargo, debemos recordar que en gran medida las construc-
ciones de sentido comlin usadas para tipificar a1 Otro y a mi mismo
tienen origen y aprobaci6n sociales. Dentro del endogrupo, la ma-
yoria de 10s tipos personales y de 10s tipos d e cursos de acci6n son
presupuestos (hasta que se prusbe lo contrario) como un conjunto
de reglas y recetas que hasta ahora han resistido la p ~ u e b ay se
espera que la resistan en el futuro. Ma's a h , Ia pauta de constmc-
ciones tlpicas es institucionalizada con frecuencia como una norma
de conducta, autorizada por las costumbres tradicionales y habitua-
les, y a veces por medios propios de lo que se denomina control
social, tales corno el orden juridico.
34 Georg Simmel, uNote on the Problem: How is Society Possible?,, trad. a1
inglts por Albion W. Small, American Journal of Sociology, vol. 16, 1910, pigs.
372-91;vtase tambitn The Sociology of Georg Simmel, (Glencoe, Ill., 1950),
trad. a1 inglCs por Kurt H . Wolff, quien estuvo a cargo de la edici6n y escribi6
una introducci6n para ella, e Indice analitico en *Individual and Group*.
35 Se hallari una excelente exposici6n de la concepci6n de Durkheim, en Geor-
ges Gurvitch, L Vocation Actuelle de la Sociologie,+t, Paris, 1950, cap. VI, pigs.
351-409;vtase tambien Talcott Parsons, op. cit., cap. x; Emile Benoit-Smullyan,
*The Sociologism of Emile Durkheim and his School*, en Harry Elmer Barnes,
ed., An Introduction to the History of Sociology, Chicago, 1948, p4gs. 499-537,
y Robert Metton, Social Theory and Social Structure,*f Glencoe, Ill., 1949,cap.
IV,pigs. 125-50.
36 Charles H. Cooley, Human Nature and the Social Order, Nueva York, ed.
rev.. 1922. c-0-
-2 -- ..
DBP 184
37 ~ e o r g eH.Mead, Mind, Self and Society,*** Chicago, 1934,p h s . 152-63.
*. Para una clarificaci6n critica de este concepto, v&se uThe Problem of Ra-
tlonallty.. .*, op. cit. ( N . de M . Natanson.)
38 William James, op. cit., vol. I , cap. x.
39 George H. Mead, op. cit., pigs. 173-75, 196-98,203; wThe Genesis of the
Self*, reimpreso en The Philosophy of the Present, 1932, pigs. 17695; *What
Social Objects Must Psychology Presuppose?*, Journal of Philosophy, vol. 10,
1913, pdgs. 37480.
4. T z ~ o de
s cursos de accion y tipos personales
Debemos ahora investigar brevemente el esquema de acci6n e inter-
acci6n sociales que subyace en la construcci6n de 10s tipos de cursos
de acci6n y 10s t i p s personales en el pensamiento de sentido com6n.
a. Accibn, proyecto y rnotivo
Tal como se lo emplea en este trabajo el tdrmino uacci6n~designari
la conducta humana concebida de antemano por el actor, o sea, una
conducta basada en un proyecto preconcebido. El termino ctacto~
designarl a1 resultado de este proceso en curso, vale decir, la acci6n
cumplida. Esta puede ser latente (p. ej., el intento de resolver men-
talmente un problema cientifico) o manifiesta, inserta en el mundo
exterior; puede llevarse a cabo por comisidn u omisibn, conside-
rando *laabstencibn intencional d e actuar como una acci6n en sf.
Toda proyecci6n consiste en anticipar la conducta futura mediante la
imaginaci6n; sin embargo, no es el proceso de la acci6n en curso
sin0 el act0 que se imagina ya cumplido lo que constituye el punto
de partida de toda proyecci6n. Debo visualizar el estado d e cosas
que provocarsi mi acci6n futura antes de poder esbozar 10s pasos
especificos de dicha acci6n futura de la cual resultarsi e w estado de
cosas. Hablando metafcjricamente, antes de poder esbozar 10s planos
d e b tener alguna idea del edificio por construir. Asl, d e b situarme
imaginariamente en un t i e m p futuro, cuando ysa acci6n yo haya
sido llevada a cabo. S610 entonces podrd reconstruir en la imagina-
ci6n cada uno de 10s pasos que habrhn producido ese act0 futuro.
En la terminologia indicada, el proyecto no anticipa la acci6n futura,
sino el acto futuro, y lo hace en el tiempo futuro perfecto, modo
futuri exocti. Esta perspectiva temporal que es peculiar del proyecto
tiene consecuencias bastante importantes.
i. Todm 10s proyectos d e mis actos futuros se basan en mi cono-
cimiento a mano en el momento de la pmyecci6n. A este conoci-
miento pertenece mi experiencia de actos previamente efectuados
v que son tipicamente similares a1 proyectado. Por consiguiente,
toda proyecci6n supone una idealizaci6n particular, que Husserl de-
nomina idealiaci6n del ccpuedo volver a hacerlo,>,4O es decir, la
s u p i c i 6 n d e que, en circunstancias tipicamente similares, puedo
actuar de una manera tfpicamente similar a aquella en que actud
antes para producir un estado de cosas tipicamente similar. Es claro
que esta idealizaci6n supone una construccidn de cardcter especial.
En tdrminos estrictos, el cor ximiento a mano en el momento de
elaborar el proyecto debe difcrir del conocimiento a mano despuis
d e shber efectuado el act0 proyectado, aunque solo sea porque <<he
envejecidow y las experiencias que tuve mientras llevaba a cabo mi
proyecto han modificado por lo menos mis circunstancias biogrhficas
40 Edmund Husserl, Formale und transsendentale Logik, sec. 74, pig. 167;
Erfnkrung und Urteil, sec. 24, sec. 51b.
 y ampliado mi acervo de experiencia. Asf, la acci6n urepetida~scrd
a!go mis que una mera re-efectuaci6n. La primera acci6n, A', co-
menz6 dentro de un conjunto de circunstancias C' y produjo el
estado de cosas S;la acci6n repetida, A", comienza e n un conjunto
de circunstancias C" y se espera que produzca el estado de cosas S".
Es inevitable que C" difiera de C' porque la experimcia de que A'
l0gr6 producir S' pertenece a mi Gtcervo de conocimiento que forma
parte de C", mientras que a mi acervo de conocimiento qule for-
ma parte de C' pertenecia solamente la anticipaci6n vacia de que taI
cosa sucederia. De mod0 similar, S" diferirii de Sf como A" de A'.
Esto es asi porque todos 10s tdrminos -47, C", A', A", S' y St'-
son sucesos iinicos e irreversibles. Sin embargo, exactamente aque-
llas caracteristicas que 10s hacen dnicos e irreversibles en sentido
estricto quedan eliminadas -para mi pensamiento de sentido co-
mdn- por no ser significativas para mi propcisito. Cuando efectlio
la idealizaci6n del ccpuedo volver a hacerlo,, solo me interesa la
tipicidad de A, C y S, sin apdstrofos. La construcci6n consiste,
hablando en tirminos figurados, en suprimir 10s apbtrofos por no
ser significativos, lo cual, dicho sea de paso, es caracterfstico de las
tipificaciones de toda clase.
Este punto adquiere especial importancia para analizar el concept0
de lo que se denomina acci6n rational. Es obvio que en las acciones
habituales y rutinarias de la vida diaria aplicamos la construcci6n
que acabamos de describir siguiendo recetas y reglas empfricas que
han resistido las pruebas a las que hasta ahora se las someti6 y, con
frecuencia, uniendo medios y fines sin un claro conocimiento uacer-
ca d e sus
~ conexiones reales. Hasta en el pensamiento de sentido
comlin construimos un mundo de hechos supuestamente relacionados
que contienen de manera exclusiv~elementos a 10s que se considera
significativos para nuestro prop6sito.
ii. La perspectiva temporal que caracteriza a1 proyecto aclara en
cierta medida la relaci6n entre proyecto y motivo. En el lenguaje
habitual, el tdrmino <<motivon abarca dos conjuntos diferentes de
conceptos, que es necesario distinguir.
a. Podemos decir que el motivo de un asesinato fue robar dinero
a la victirna. Aqui, amotivo)> significa el estado de cosas, el obje-
tivo que se quiere lograr mediante la acci6n emprendida. Denomi-
naremos a este tip0 de motivo el umotivo para,. Desde el nunto
de vista del actor, esta clase de motivos se refiere a1 futuro. El es-
tad0 de cosas que serP creado pot la acci6n futura, previarnente
imaginada en su proyecto, es el motivo <<paranllevar a cabo la
acci6n.
b. Podemos decir que el asesino ha sido motivado a cometer el
hecho porque creci6 en tal o cual ambiente, tuvo tales o cudes ex-
periencias infantiles, etc. Desde el punto de vista del actor, esta
clase de motivos, a 10s que llamaremos umotivos porque (genui-
se refiere a sus experiencias pasadas, que l o han Hevado
41 Lingiilsticamente, 10s motivos *para* tambiin pueden ser expresados, en
las !engoas modernas, mediante otaciones uporqueu. En cambio, 10s genuinos
motlvos uporque* no pueden ser expresados rnediante oraciones *para,. Esta
diferencia entre las dos posibilidades de las expresiones lingiiisticas concernien-
actuar como lo hizo. Lo que en una acci6n estd motivado en forma
del upor uew es el proyecto de la acci6n misma (p. ej., satisfacer la
I
necesida de dinero matando a un hombre).
Aunque aqul no podemos detenernos en un anilisis ,mis detallado
de la teoria de l a r n o t i v o ~ ,debemos
~~ seiialar que el actor que
vive en su proceso de actuaci6n en curso tiene en vista linicamente
el motivo del tipo uparan de la acci6n en curso prevista, es decir, el
estado de cosas que se proyecta crear. Solo volviendo a su acto
realizado, o a las fases iniciales pasndas de su acci6n alin en curso, o
a1 proyecto antes establecido que prev6 el act0 modo futuri e m t i ,
puede el actor aprehender retrospectivamente el motivo uporque*
que lo impuld a hacer lo que hizo o proyect6 hacer. Pero entonces
el actor ya no actda; es un observador de si mismo.
La distinci6n entre 10s dos tipos de motivos adqbiere vital impor-
tancia para el anilisis de la interacci6n humana, a la cual dirigimos
ahora nuestra atenci6n.
b. Interaccidn social
Toda forma de interacci6n social se funda en la$ construcciones ya
descriptas, referentes a la comprensi6n del Otro y el esquema de
acci6n en general. Tomemos como ejemplo la interacci6n de aso-
ciados producida a1 preguntar ~r responder. Cuando proyeao mi
pregunta, preveo que el Otro comprenderi mi acci6n (p.ej., el
hecho de que yo formule una oraci6n interrogativa) como una
pregunta, y que esta comprensi6n lo inducira a actuar de tal manera
que yo pueda comprender su conducta como una respuesta adecuada.
(Yo: a ~ D 6 n d eesti la tints?,. El Otro seiiala hacia una mesa.) El
motivo ccparan de mi acci6n es obtener informaci6n adecuada que,
en esta situaci6n particular, presuporle que la comprensi6n de mi
motivo ccparaw se convertirk en el motivo uporquen que lo lleva a1
Otro a efectuar una acci6n ccparan suministrarme esa informacibn,
siempre que -ti en condiciones de hacerlo, como presumo. Yo
preveo que 61 entiende mi idioma, que sabe donde esti la tinta, que
me lo &d si lo sabe, etc. En tCrminos mis generales, preveo que 61
serd guiado por 10s mismos tipos de motivos que en el pasado -se-
giin mi acervo de conocimiento a mano-, nos guiaron a mi y
muchos otros en circunstancias tlpicamente similares. Nuestro ejem-
plo muestra que hasta la interacci6n mis simple de la vida c o m h
presupone una serie de construcciones de sentido comlin --en este
caso, construcciones de la conducta prevista del Otro-, todas ellas
basadas en la idealizaci6n de que 10s motivos apara, del actor se
convertirhn en motivos uporquew de su asociado y viceversa, A
esto lo denominaremos la ideulixacibn de la recipmidad de motivos.
tes a 10s motivos uparqw, pot importante que sea en otro contexto, sere igno-
rada en lo que sigue, y las expresiones umotivo porque* u ccoraci6n porqueu
serlln resenadas exdusivamente para el genuino umotivo porquen y su expre-
si6n lingiifstica.
42 VCPse notp 31.
 Es obvio que esta idealizaci6n depende de la tesis general de la
reci~rocidadde perspectivas, pucsto que implica que 10s motivos
imputados a1 Otro son tipicamente 10s mismos que 10s mios o que
10s de otros en circunstancias tipicamente similares; todo esto con-
forme a mi conocimiento a mano, genuino o de origen social.
Supongamos ahora que deseo hallar un poco de tinta para llenar mi
estilogra'fica, a fin de redactar una solicitud a1 comitd de becas que, si
es aprobada, modificar4 todo mi mod0 de vida. Yo, el actor (inte-
rrogador), y s610 yo, conozco ese plan mio de obtener la beca, que
constituye el motivo final d e mi acci6n actual, el estado d e cosas
que deseo producir. Esto, claro estl, solo puede lograrse mediante
una serie de pasos (redactar una solicitud, poner a mi alcance ma-
teriales para escribir, etc.), cada uno de 10s cuales se materializarl
en una <tacci6n)>con su particular proyecto y su particular motivo
<<para,. Sin embargo, todas estas <csubacciones)>no son sino etapas
de la acci6n total, y todos 10s pasos intermedios que ellas mate-
rializardn son solamente medios para alcanzar mi objetivo final,
definido por mi proyecto ori inario. Es la dimensi6n de este pro-
f
yecto originario la que sue1 a la cadena de subproyectos en una
unidad. Esto se hace evidente si consideramos que en la cadena d e
acciones parciales interrelacionadas, destinadas a materializar estados
de cosas que son simplemente umedios* para alcanzar el fin pro-
yectado, ciertos cslabones pueden ser reemplazados por otros o jhasta
suprimidos sin ning6n cambio en el proyecto original. Si no encuen-
tro tinta, puedo pteparar mi solicitud recurriendo a la rnlquina de
escribir.
En otras palabras, s61o el actor sabe uculndo comienza y d6nde ter-
mina su accidnw, es decir, por qud habrl sido efectuada. La dimensi6n
de su proyecto determina la unidad d e su acci6n. Su asociado no
tiene conocimiento dcl proyecto que precede a la acci6n del actor
ni del contexto de la unidad superior en la cual se inserts. Conoce
solamente ese fragment0 de la acci6n del actor que se hace manifiesto
para dl, a saber, el act0 efectuado que 61 observa, o las etapas ante-
riores de la acci6n que sigue en mrso. Si mls tarde una tercera per-
sona preguntara a1 destinatario de mi pregunta quC le pedi, respon-
deria que yo queria saber d6nde encontrar tinta. Esto es todo lo que
B sabe de mi proyecto y su contexto, y tiene que considerarlo como
una acci6n-unidad aut6noma. Para ucomprender~quC me proponia
con mi acci6n yo, el actor, 4 tendria que comenzar con el h d o
observado y construir a partir de este mi motivo upatam subyacente,
que me indujo a hacer lo que dl observ6.
Ahora estP claro que el sentido de una acci6n difiere inevitablemente
a ) para el actor; b ) para su asociado, que participa con dl en una
interacci6n y por consiguiente comparte con 61 un conjunto de signi-
ficatividades y propbitos, y c ) para el observador que no toma parte
en tal relaci6n. Este hda tiene dm consccuencias importantes: pri-
mero, que en el pensamiento de sentido comlin s61o tenemos la posi-
bilidad de camprender la aai6n del Om, d e manera sufidmte para
nuestro prop6sito a mano; segundo, que, para aumentar esta posi-
bilidad, debemos investigar el sentido que tiene la acci6n para el
actor. Asf, el postulado de la uinterpretaci6n subjetiva del sentido,,
se&n reza la infortunada expresi6n, no es una particularidad de la
sociologia de Max Weber4Bni de la metodologia de las ciencias 60-
ciales en general, sino un principio de la construcci6n de t i p s de
cursos de acci6n en la experiencia de sentido comlin.*
Pero la interpretaci6n subjetiva del sentido solamente es posible reve-
land0 10s motivos que determinan cierto curso de acci6n. A1 referir
un tip0 de curso d e acci6n a 10s motivos tipicos subyacentes del
actor, llegamos a la construcci6n de un tip0 personal. Este puede ser
ma's o menos an6nimo y, por consiguiente, m6s o menos vacio de
contenido. En la relaci6n Nosotros entre asociados, el curso de acci6n
del Otro, sus motivos (en la medida en que Sean manifiestos) y
su persona (en la medida en que estd implicada en la acci6n mani-
fiesta) pueden set compartidos inmediatamtnte, y 10s tipos construi-
dos, que se acaban de describir, mostrardn un grgdo muy bajo de
anonimia y un d t o grado de compleci6n. A1 construir t i p s de cursos
de acci6n d e contemporlneos que no son nuestros asociados, impu-
tsmos a 10s actores mds o menos an6nimos un conjunto de motivos
supuestamente invariables que gobiernan sus acciones. Ese conjunto
es en sl mismo una construcci6n de previsiones tipicas con respecto
a la conducta del Otro y ha sido investigado con frecuencia en tdr-
minos d e roles, o funciones sociales, o conducta institucional. En el
,
pensamiento d e sentido comlin, tal construcci6n tiene particular im-
portancia para proyectar acciones orientadas seg6n la conducta de
mis contemporlneos (no la de mis asociados). Sus funciones pueden
ser descriptas del siguientes modo:
1) Presupongo que mi acci6n (v. gr., colocar en un buz6n un sobre
,
estampillado y con la direcci6n correcta) inducira' a semejantes,
i an6nimos (empleados del correo) a efectuar acciones tipicas (mane-
r
jar la correspondencia) de acuerdo con motivos <(para, tipicos (cum-
i plir sus obligaciones ocupacionales), con el resultado de que se
nlcanzarl el estado de cosas ~royectadopor mi (que el destinatario
reciba la carta en un lapso razonable). 2 ) Presupongo asimismo que
mi construccibn del tip0 de curso de acci6n del Otro correspnde
sustancialmente a ~u propia autotipificaci6n, y que forma parte d e
esta una construcci6n tipificada de mi manera tipica de conducta -la
I
de su asociado an6nimo- basada en motivos tipicos y supuestamente
invariables. (uCuando alguien pone en el buz6n un sobre debida-
mente dirigido y estampillado, se le atribuye el prop6sito de que
sea entregado a1 destinatario en un lapso adecuado*.) 3) Ma's a h ;
en mi propia autotipificaci6n - 4 s decir, a1 asumir el papel de un
cliente del correo- tengo que proyectar mi acci6n de la manera tipica
en que, s e g h supongo, el empleado de correos tipico espera que se
comporte un cliente tipico. Tal construccibn de pautas de conducta
43 Max Weber, op. cit., pigs. 9, 18, 22, 90 y esp. 88: <<EltCrmino "acci6n"
abarca toda conducta humana cuando y en la medida en que el individuo ac-
.
tuante le tlsigna un sentido subjetivo (. .) La acci6n es social en la medida en
que, en virtud del sentido subjetivo que le atribuye el individuo actuante ( o
10s individuos actuantes), toma en cuenta la conducta de otros y es orientada
por ella en su cursow. Vianse Talcott Parsons, op. cit., esp. plgs. 82 y sigs , 345-
47 y 484 y sigs., y FClix Kaufmann, op. cit., plg. 166 y sigs.
VCase wFomaci6n de conceptos y te~rfasen las ciencias sociales~,phg. 77 y sig.
( N . de M. Nutanson.)
 cntrclazadas se revela como una construcci6n de motivos upara, y
aporque, entrelazados que son supuestamente invariables. Cuando
msis institucionalizada o estandarizada se halla tal pauta d e conducta,
es decir, cuanto mds tipificada estd d e una manera socialmente apro-
bada por leyes, reglas, regulaciones, costumbres, hdbitos, etc., tanto
mayor es la probabilidad de que mi propia conducta autotipificadora
produzca el estado de cosas a1 que apunta.
Todavia nos falta caracterizar el caso especial del observador que no
participa de las pautas d e interacciiin. Sus motivos n o estdn entre-
lazados con 10s de la persona o las personas observadas; B estd usin-
tonizado~con ellas, per0 no ellas con 8. En otras palabras, el obser-
vador no participa en 10s complicados reflejos especulares que en la
pauta de interacci6n entre contempordneos permiten que 10s motivos
<<para% del actor se hagan comprensibles para el asociado como sus
propios motivos uporquerr y viceversa. Precisamente este becho cons-
tituye el llamado udesinterbn o distanciamiento del observador. Este
no comparte las esperamas y temores del actor acerca de si se com-
prenderdn uno a1 otro y logrardn su objetivo mediante el entrelazamien-
to de motivos. Asi, su sistema de significatividades difiere del de las
partes interesadas y le permite ver a1 mismo tiempo m4s y menos
de lo ue estas ven. Pero en todas las circunstancias, lo accesible
1
a su o semaci6n son solamente !os fragmentos manifiestos d e las
acciones de arnbos asociados. Para comprenderlos, el o b s e ~ a d o tiene
r
que valerse de su conocimiento d e pautas tipicamente similares d e
interacci6n en encuadres situacionalea tipicamente similares, y tiene
que construir 10s motivos de 10s actores a partir de ese fragment0
del curso de acci6n que estd abierto a su observaci6n. Las construe-
ciones del observador difieren, por lo tanto, d e las que utilizan 10s
participantes en la interaccih, aunque solo sea por el hecho d e que
el prophito del observador es diferente del propdsito d e los inter-
actuantes, por lo cual difieren tambie'n 10s sistemas de significativi-
dades asignados a tales prop6sitos. Que el obsemador pueda, en la
vida cotidiana, captar el sentido subjetivo de 10s actos del actor es
una mera probabilidad -aunque esta probabilidad basta para muchos
fines prdcticor-. Esa probabilidad aumenta con el grado d e anonimia
y estandarizacidn de la conducta observada. Para que sus c o n s t r w
ciones Sean aplicables a la interpretacibn del sentido subjetivo que
10s actos observados tienen para :os actores, el observador cientffico
de 10s sisternas d e interrelaci6n humana, el especialista e n dencias
sociales, necesita elaborar mdtodos especificos para lograrlas. Entre
esos recursos, nos interesan aqui especialmente las construcciones d e
nioddos de ]as llamadas acciones racionales. Examinemos primer0 el
posible significado de la expresi6n uacci6n racionalrr dentro de la
experiencia de sentido com6n d e la vida cotidiana.
111. La accibn racional dentro de la experiencia
de sentido comGn *
El lenguaje comdn no establece una distinci6n marcada entre modos
de conducta sensatos, ~azonables,y modos racionales. Pqdemos decir
que un hombre actu6 con sensatez si el motivo y el curio b su acci6n
son comprensibles para nosotros, sus asociados u observadores. Tal
serh el caso si su acci6n se ajusta a un conjunto de reglas y recetas
socialmente aprobadas para enfrentar problemas tipicos aplicando me-
dios tipicos para lograr fines tipicos. Si yo, si Nosotros, si ucualquiera
que es uno de nosotros, se encuentka en circunstancias tipicamente
similares, actuarl de manera similar. La conducta sensata, sin embar-
go, no presupone que el actor estC guiado por la visi6n de sus rnotivos
y el context0 de medios y fines. Una intensa reacci6n emocional con-
tra un ofensor podria ser sensata, y abstenerse de ella podria ser
absurdo. Si una acci6n parece sensata a1 observador y, ademls, se
presume que surge de una elecci6n meditada entre diferentes cursos
de accidn, podemos llamarla razonable, aunque tal acci6n siga pautas
tradicionales o habituales que simplemente se presuponen. Una acci6n
racional, en cambio, implica que el actor tiene una clara y nitida
percepci6n" de 10s fines, medios y resultados secundarios que uen-
traiia la consideraci6n racional de medios alternativos para alcanzar
el fin, de las relaciones del fin con otros posibles resultados del
empleo de cualquier medio determinado y, por liltimo, de la impor-
tancia relativa de diferentes fines posibles. La determinaci6n de la
accidn, en tCrminos afectivos o en tkrminos tradicionales, es, por
ende, incompatible con este t i p o ~ , . ~ ~
* V&se *The Problem of Rationality. . . u , op. cit. ( N . de M. Natanson.)
44 Coma er obvio, este postulado de Leibniz subyace en el concept0 de racio-
nalidad que emplean muchos estudiosos de esta cuestibn. Pareto, a1 distinguir
enne acciona 16gicas y no 16gicas, exige que las primeras vinculen Mgicamente
medim y fines, no solo desde el punto de vista del sujeto que realiza la acci6n,
sino tmbiCn desde el de otras personas que tengan un conocimiento mis o
menos nmplio, es decir, de 10s cientificos. (Vilfredo Pareto, Trattato de Sociolo-
gir Gmer&, trad. a1 inglCs con el titulo The Hind and Society, Arthur Livings-
ton, cd., Nueva York, 1935 y 1942; vkase esp. el vol. I, sec 150 y sigs.) El pro-
pbsito objetivo y el subjetivo deben ser idknticos. El profesor Talcott Parsons
(op. cit., pig. 58) elabora una teoria similar. Pareto admite, sin embargo, que
d s d e el punto de vista subjetivo casi todas las acciones humanas pertenecen a
la clase 16 ica (op. cit., sec. 150). El profesor Howard Becker (Through Values
to Social fnterpretntion, Durham, 1950, qigs. 23-27) opina que la acci6n puede
set considerada (convenientemente) raclonal cuando esti centrada de modo
total en medios juzgados por el actor como adecuados para el logro de fines
que concibe sin ambigiiedades.
45 Max Weber, op. cit., pig. 117. La caracterizacibn de la ccacci6n racional~
sigue a la definici6n de Max Weber de uno de 10s dos tipos de acciones ratio-
nales que distingue (op. cit., pig. 115): a s a e , la llamada cczweckrationales
Handelnu (que Parsons traduce por *orlentaclon racional hacia un sisterna de
fines discretos,). Dejamos aqui de lado el segundo tipo de acci6n racional de
Weber, el awertrationales Hqndeln, (traducido pot ctorientaci6n racional hacia
un wlor absolutou) porque, en 10s tkrrninos de nuestro examen, la distinci6n
entre ambos t i p s puede reducirse a una distinci6n entre dos tipos de ccrnotivos
porquew que conducen a1 proyecto de una acci6n como tal. ctzweckrationales
Handelnu implica que dentro del sistema de proyectos jeriirquicos que hemos
denominado aplanesu se ofrecen a la elecci6n varios cursos de accidn y esta
 Eatas definiciones, muy provisionales, de las acciones sensatas, nzo
tI
nables y raciondes estdn formuladas en tdrminos de las interpretacio
nes de sentido comlin d e las acciones de otras personas en la vida
cotidiana, per0 es caracterfstico de ellas que no se refieran solo a1
acervo de conocimiento presupuesto en el endogrupo al cual perte-
nece el observador de ese curso de acci6n, sino tambiin a1 punto de
vista subjetivo del actor, esto es, a1 acervo de conocimiento que tiene
a mano en el momento de llevar a cab0 la acci6n. Esto implica varias
dificultades. En primer lugar, como hemos visto, es nuestra situ4ci6n
biogdfica la que determina el protlema a mano y, por ende, 10s siste-
mas de significatividades en 10s cuales 10s diversos aspectos del mundo
son construidos en forma de tipos. Es, por consiguiente, inevitable
que la reserva de conocimiento del actor difiera de la del observador.
Ni siquiera la tesis general de la reciprocidad de perspectivas basta
para eliminar esta dificultad, porque presupone que el- observador
y el observado comparten un sistema de signi$icatividades cuya homo-
geneidad de estructura y contenido basta para el fin prhctico en vista.
Si no es asf, un curso de acci6n perfectamente racional desde el
punto de vista del actor lpuede no parecerlo para el asociado o
el observador, y viceversa. Los intcntos de hacer llover ejecutando la
danza de la lluvia o creando nubes de yoduro de plata son, consi-
derados subjetivamente, acciones racionales, desde 10s respectivos
puntos de vista de loo indios hopi o del meteor6logo moderno, per0
un meteor6logo de hace veinte aiios habria juzgado como no racionales
a uno Y otro.
En segindo lugar, aunque restrinjamos nuestra investi aci6n a1 punto
de vista subjetivo, debemas discernir si existe una Jferencia en el
significado del termino uracionalr, en el sentido de razonable, si se
lo aplica a mis propios actos pasados o a la deterninacib de un
curso futuro de rnis acciones. A primera vista, la diferencia parseria
ser considerable. Lo que yo hice ya estd hecho y no puede ser deshe-
cho, aunque el estado de cosas provocado por mis acciones pueda ser
modificado o elimindo por otras. Con respecto a las acciones pasadas,
elecci6n debe ser racional; uwertrationales Handeln* no puede ele ir entre
varios proyectos de acci6n igualmente abiertos para el actor dentro delf sistema
de su plan. Aunque el proyecto se presupone, se abren varias alternativas para
producir el estado de cosas proyectado, y ellas deben ser determinadas por selec-
ci6n racional. Parsons ha seiialado con raz6n (op. cit., p6g. 115, nota 38)
que es casi imposible hallar tgrminos ingleses para traducir ~Zweckrationalvy
*Weftrational,, pero la delimitaci6n que ha elegido para su traduccidn ya im-
plica una interpretaci6n de la teorfa de Weber y produce confusi6n en una
cuestidn importante: ni en el caso de ~Zweckmtionalitat* se presupone un sis-
terna de fines discretos, ni en el de ~Wertrationalitat~se presupone un valor ab-
mluto. (Con respecto a la teoria del mismo Parsons, vease pig. 166 y dgs. de
6U introducci6n a la obra de Weber.)
Para nuestro problema, mucho nuis importante que distinguir entre dos t i p s
de acciones racionales es hacerlo entre uriones racionala de ambos tipa por
una parte, y las acciones tradicionales y afactivas por la otra. Lo mismo es v i
lido para las manifestadones sugeridas por Howard Becker (op. cit., prlg. 22
Y sigs.1 entre ucuatro tipos de mediosv adoptados por 10s miernbros de cual-
y l e r sociedad para alcanzar sus fines: 1 ) racionalidad adecuada; 2) raciona-
lidad aprobada; 3) no racionalidad traditional, y 4 ) no racionalidad afectiva.
M~entrasque Weber y Parsons incluyen 10s fines en su concept0 de raciona-
lidad, Becker habla de tipos de medios.
no tengo posibilidad d e elecci6n. El resultado de mi acci6n ha cum-
B
I;& o no con todo lo revisto en el vacio por el proyecto que pre-
F--
cedi6 a mi acci6n pass a. En cambio, toda acci6n futura es proyec-
tsda en la idealizaci6n del ~ p u e d ovolver a hacerlon, que puede
I ' resistir
la prueba o no.
Un andisis mhs minucioso muestra, sin embargo, que aun a1 juzgar
la razonabilidad de nuestra acci6n pasada nos referimos siempre a
nuestro conocimiento a mano en el momento de proyectar tal acci6n.
Si descubrimos, retrospectivamente, que lo que habiamos proyectado
coma un curso razonable de acci6n en las circunstancias entonces
conocidas resulta un fracaso, podemos acusarnos de varios errores:
de un error d e juicio, si las circsnstancias vigentes fueron aprecia-
das de manera incorrecta o incompleta; de falta de previsibn, si no
loeramos
- - prever el proceso futuro, etc.. .No diremos, $in embargo, que
h&os aciuado de manera no razonable.
Ass, en m b o s casos, el de la acci6n pasada y el de la acci6n futura,
nuestro criterio de razonabilidad se refiere a1 proyecto que determina
el curso d e acci6n y, con mayor precisi6n a6n, a la elecci6n entre
i diverso. proyectw de acci6n posibles. Como hemos demostrado en
otra pane,'. toda proyecci6n de acciones futuras supone una elecci6n
i i
entre por 10s menos dos cursos de conducta: llevar a cabo la acci6n
proyectada o abstenernos de hacerlo.
Como dice D e ~ e y , cada
~ ' una de las alternativas que se presentan
!
I debe ser ensayada en la fantasia, para permitir la elecci6n y la deci-
I si6n. Con el fin de que esta deliberaci6n sea estrictamente racional,
el actor debe termer un conocimiento claro y nitido de 10s siguientes
element05 de cada uno de 10s cursos de acci6n proyectados que es
posible elegir :
a. El particular estado de rosas dentro del cual debe iniciarse la
acci6n pmyectada. Esto supone una definici6n bastante precisa d e su
situaci6n biogifica en el medio fisico y sociocultural.
b El estado de cosas que se quiere crear mediante la acci6n proyec-
tada, vale dedr, su fin. Pero como no existe un proyecto o fin
aislado (ya que todos mis proyectos, presentes en mi mente en un
momento dado, estin integrados en sistemas de proyectos denomi-
nados mis planes, y todor mis planes estdn integrados en mi plan de
vida), tampoco existen fines aislados. EstHn relacionados en un orden
jerdrquico, y el logro de uno de ellos puede tener repercusiones sobre
10s otros. Por lo tanto, debo tener un conocimiento claro y nitido
del lugar que ocupa mi proyecto dentro del orden jerhrquico de mis
planes ( 0 Ia relaci6n del fin que quiero lograr con otros fines) de la
c~m~atibilidad de uno con otro y de las posibles repercusiones de
uno sobre otro; en resumen, de l a resultados secundarios de mi
acci6n futura, como diria Max we be^-.^*
c. Los diversos medios necesarios para alcanzar el fin establecido, la
posibilidad d e ponerlos a mi alcance, el grado de conveniencia de su
aplicaci6n, el posible empleo de esos mismos medios para el logro
46 *La elecci6n entre diversos proyectos de acci6m.
47 John Dewey,Human Nature and Conduct,?. Nueva York, 1922, pig. 190.
48 V h e cita de Max Weber en la p&. 55.
de otros fines tenciales y la compatibilidad de 10s medios elegidos
con otros m&s necesarios para la materializaci6n d e otros pro-
yectos.
La complicaci6n aumenta en gran medida si el proyecto de acci6n
racional del actor supone la acci6n o reacci6n racional de un seme-
jante; por ejemplo, d e un asociado. La proyecci6n racional de tal
tip0 de acci6n supone conocer con claridad y nitidez suficientes la
situaci6n inicial, no solo definida pot mi, sino tambidn definida por el
Otro. Ademais, debe haber suficiente probabilidad de que el Otro
sintonice conmigo y considere mi acci6n bastante significativa como
para ser motivada del modo a p o r q u e ~por mi motivo <<para,. Si es
asi, debe haber suficiente probabilidad de que el Otro me comprenda,
lo cual significa, en el caso de una relaci6n raciond, que interpretard
mi acci6n racionalmente como acci6n racional y que reaccionard d e
una manera racional. Sin embargo, presumir que el Otro obrard asi
implica, por una parte, que tendra un conocimiento suficientemente
claro y nftido de mi proyecto y de su lugar en la jerarqula de mis
R' anes (a1 menos, en la rnedida en que mis acciones manifiestas lo
agan evidente para dl) y del sistema de significatividades que le
asigno; y, por otra parte, que la estructura y el alcance de su acervo
de conocimiento a mano serdn, en sus aspectos significativos, sustan-
cialmente similares a 10s mfos, y que su sistema de significatividades
y el m b , si no se superponen, seran congruentes por lo menos en
parte. Ademds, si supongo en mi proyecto que la reacci6n del Otro
a mi acci6n proyectada serd racional, supongo que dl, al proyectar su
respuesta, conoce todos 10s elementos ya mencionados (a, b y c ) de
su reacci6n, de manera clara y nltida. Por consiguiente, si proyecto
una acci6n racional que exija un entrelazamiento de mis motivos y 10s
del Otro, con respecto a la acci6n que debe llevarse a c a b (p. ej.,
quiero que el Otro haga algo para mi), d e b tener, pot un curioso
efecto especular, suficiente conocimiento de lo que dl, el Otro, sabe
I y sabe que es significativo con rapecto a mi propbsito), y se supone
que este conocimiento SUYO incluyc suficiente familiaridad con lo que
yo d.Esta es una condici6n de la interacci6n idealmente racional,
porqw sin tal conocimiento mutuo yo no podria proyectar uracio-
nalmente~el logro de mi objetivo por medio de la cooperaci6n o
reacci6n del Otro. Ademh, tal conocimiento mutuo debe ser claro y
~ll'tido;no basta una mera anticipacidn, mds o menos vacfa, de la con-
ducts del Otro.
En estas circunstancias, la interacci6n socid racional parecerfa imprac-
ticable, aun entre asociados. Sin embargo, recibimos respuestas razo-
nables a preguntas razonables, se cumplen nuestras hrdenes, realiza-
mos actividades muy uracionalizadasr en fabricas, laboratorios y
oficinas, jugamos a1 ajedrez y, en resumen, nos entendemos de modo
conveniente con nuestros semejantes. ~ U m es o posible esto?
A1 parecer, hay dos respuestas diferentes. Primero, si existe de por
medio una interacci6n entre asociados, podemos suponer que la par-
;cipaci6n mutua en la vida en curso del asociado, el hecho de compar-
sus anticipaciones tan caracterfstico de la pura relaci6n Nosotros,
blece 10s requisites para la interaccibn racional que acabarnos de
analizar. Sin embargo, prccisarnente esta pura relaci6n Nosotros es
lo que constituye el elemento irracional de toda relaci6n entre aso-
ciados. La segunda respuesta no solo se refiere a la relaci6n entre
asociados sino entre contempordneos en general. Podemos explicar la
racionalidad de la interacci6n humana pot d hecho de que ambos
actores orientan sus acciones seglin ciertos patrones soc,ialmente apro-
bados corno reglas de conducta por el endogrupo a1 que ellos perte-
necen: normas, buenas costumbr:~, modales, el marco organizativo
establecido para tal o cual forma determinada de divisi6n del trabajo,
las reglas del juego de ajedrez, etc. Pero ni el origen ni el contenido
del patr6n socialmente aprobado es comprendido uracionalrnente)>.
Tales patrones pueden ser aceptados traditional o habitualmente como
presupuestos y, dentro del significado de nuestras definiciones ante-
riores, la conducta de este tip0 sera' sensata y hasta razonable, pero
no necesariamente racional. En todo caso, no serd uidealmente,
racional, es decir, no cumplira'.'con todos 10s requisitbs elaborados en
el ana'lisis de este concepto.
Llegamos, por consiguiente, a la conclusi6n de que la uacci6n racio-
nab, en el plano del sentido comlin, es siempre acci6n dentro de un
marco incuestionado e indeterminndo de construcciones de tipicidades
del encuadre, 10s motivos, medios y fines, 10s cursos de accibn y per-
sonalidades involucrados y presupuestos. Sin embargo, no solo 10s
presupone el actor; tambiin se presume que lo hace su semqante. De
este marco de construcciones, que forman su horizonte indetermi-
rado, se destacan conjuntos meramente particulares de elementos que
son clara y nitidamente determinables. A esos elementos se refiere el
concepto de racionalidad del propio sentido comlin. Asf, podemos
decir que, en este plano, las acciones son a lo sumo parcialmente
racionales y que la racionalidad tiene muchos grados. Por ejemplo, el
supuesto de que nuestro semejante --que participa con nosotros en
una pauta de interacci6n- conoce sus elementos racionales nunca
alcanzar4 ucertidumbre emplrica* (certidumbre cthasta nuevo aviso, o
uvdida mientras no se pruebe lo c~ntrario)>),'~ per0 tendrd sien~pre
el cardcter de plausibilidad, es decir, de probabilidad subjetiva (en
contraposici6n a la probabilidad matemt&ca). Tenemos siempre que
uaventurarnos, y wcorrer riesgos*, y esta situaci6n se expresa en
nuestras esperanzas y temores, que no son sino 10s corolarios subje-
tivos de nuestra incertidumbre ba'sica respecto del resultado de
nuastra interaccidn proyectada.
Sin duda, cuanto miis estandarizada es la pauta de acci6n prevale-
ciente, cuanto m b an6nima es, tanto mayor es la probabilidad sub-
jetiva de conformidad y, por ende, del kxito de la conducta inter-
subjetiva. No obstante -y esta os la paradoja de la racionalidad en
el plano del sentido com6n-, cuitnto mds estandarizada es la pauta,
tanto menos analizables resultan 10s elementos subyacentes para el
pensarniento de sentido comdn en tdrminos de comprensi6n racional.
Todo esto se rqfiere a1 criterio de racionalidad aplicable a1 pensarnien-
to de la vida cotidiana y sus construcciones. Solo en el nivel de 10s
m&os de pautas de interacci6n construidos por el especialista en
- I
cienclrr rcxialca dc rcuctdo con cicttoa tcquiaitoa particulates, defi-
nidoa pot loa mdtodoa de au ciencla, adquicre el concepto de raciona-
lidad su plena significaci6n. Con cl fin dc aclarar csto, debemos pri-
mcro exarninar el car4ctcr basic0 de tales construcciones cientificas
y su relaci6n con la arealidad* del mundo social, tal como esa realidad
se presenta a1 pensamiento de sentido comfin de la vida cotidiana.
IV. Las construcciones d e objetos d e pensamiento
en las ciencias sociales
1. El postulado de la interpretaci6n subjetiva
La afirmaci6n de que el objeto de 1as ciencias sociales es la conducta
humana, sus formas, su organizaci6n y sus productos no provocara'
controversias entre 10s especialistas. Sin embargo, habrd opiniones
diferentes acerca de si esa conducta debe ser estudiada de la misma
manera que el es cialista en ciencias naturales estudia su objeto, o
f=
si la finalidad de as ciencias sociales es la explicaci6n de la arealidad
social* tal como la experimenta el hombre que vive cotidianamente
dentro del mundo social. En la secci6n introductoria de este ensayo
intentamos demosuar que estos principios son incompatibles. En las
pa'ginas siguientes sostenemos que las ciencias sociales deben abordar
la conducta humana y su interpretaci6n de sentido comdn en la reali-
dad social, lo cual requiere el andisis de todo el sistema de proyectos
y motivos, de significatividades y construcciones considerado en las
secciones precedentes. Tal ana'lisis remite necesariamente a1 punto de
vista subjetivo; es decir, a la interpretaci6n de la acci6n y su encuadre
en tCrminos del actor. Puesto que este postulado de la interpretaci6n
subjetiva es, como hemos visto, un principio general de construcci6n
de tipos de cursos de acci6n en la experiencia de sentido comiin, todn
cjencia social que aspire a captar la arealidad social* tiene que adoptar
tambiCn este principio.
A primera vista, sin embargo, esta afirmaci6n parece contradecir el
metodo establecido incluso para las ciencias sociales m8s avanzadas.
Tomemos como ejemplo la economia moderna. ~Acaso10s econornis-
tas no estudian el ucomportamiento de 10s precios~,y no el comporta-
miento de 10s hombres en la situaci6n de mercado; las uformas d e las
curvas de demanda~,y no las previsiones de 10s sujetos econ6micos
simbolizadas por esas curvas? (No investigan con h i t o asuntos tales
como 10s aahorros*, el ucapital~,el uciclo econ6mico~,10s usalariosw
y la udesocupaci6n~,10s umultiplicadoresw y el umonopolioa, c m o
s; fueran fendmenos totalmente aparte de cualquier actividad de 10s
sujetos econ6micos, y menos aGn penetrando en la estructura subje-
tiva de sentido que t a l e actividades tienen para ellos? Los Iogros de
las teorias econ6micas modernas harian absurd0 negar que un esquema
conceptual abstracto pueda ser utilizado con buenos resultados para
solucionar muchos problemas. Y podrian darsc ejemplos similares
dcl c a m p de casi todas las otras ciencias sociales. Una
investigaci6n m9s minuciosa revela, sin embargo, que ese esquema
conceptual abstracto no es m6s q e una especie de taquigraffa inte-
lecmal, y que 10s elementos subjetivos subyacentes de las acciones
humanas en cuesti6n son presupuestos o considerados ajenos a1 pro-
p h i t o cientifico a mano --el problema que se examina- y, por
en&, pasados por alto. Correctamente comprendido, el postulado de
la interpretacibn subjetiva aplicado a la economia, asl como a todas
1 s otras ciencias sociales, solo significa que siempre podemos -y
para ciertos fines debemos- referirnos a las actividades de 10s suje-
ros del mundo social y a su interpretacibn por 10s actores en tCrminos
de sistemas de proyectos, medios disponibles, motivos, significati-
vidades, etcitera.
Pero si es asi, es necesario responder a otros dos interrogantes. En
primer tdrmino, 10s anilisis anteriores nos han permitido ver que el
sentido subjetivo que tiene una acci6n para el actor les 6nico e indi-
vidual, porque se origina en la situaci6n biogrifica 6nica y particular
del actor. ( U m o es posible, entonces, captar cientificamente el sen-
tido subjetivo. En segundo tirmino, el context0 de sentido de todo
sistema de conocimiento cientifico es un conocimiento objetivo, igual-
mente accesible a todos 10s dem6s hombres de ciencia y abierto a su
control, lo cual significa que puede ser verificado, invalidado o refu-
tad0 por ellos. ,$Xrno es posible, en tal caso, captar estructuras sub-
jetivas de sentido mediante un sistema de conocimiento objetivo?
<No es esto una paradoja?
Es posible responder satisfactoriamente a ambas preguntas mediante
zlgunas consideraciones simples. En cuanto a la primera cuestidn,
Whitehead nos ha enseiiado que todas las ciencias deben construir
objetos de pensamiento propios q u reemplacen
~ a 10s del pensamiento
de sentido ~ o m l i n . ~Los
l objetos de pensamiento construidos por
las ciencias sociales no 6e refieren a actos singulares de individuos
singulares y que tienen lugar dentro de una situaci6n singular. Me-
diante determinados recursos metodol6gicos, que luego describire-
mos, el especialista en ciencias sociales sustituye 10s objetos de pen-
samiento de sentido comfin refetentes a sucesos y acontecimientos
h i c o s construyendo un modelo de un sector del mundo social dentro
del cual solo se producen 10s sucesos tipificados significativos para el
p r d k m a especifico que el hombre de ciencia investiga. Todos 10s
dema's sucesos del mundo social son considerados no significativos,
adatos* contingentes, que deben eer apartados del andlisis mediante
tknicas metod016~icasapropiadas; por ejemplo, mediante el supuesto
de que utodos 10s dem8s factores permanecen ig~ales>>.~"sto no
obstante, es posible construir un modelo de un sector del mundo
social que consista en una interacci6n humana tipica y analizar esta
pauta tfpica de interaccibn en lo que respecta a1 sentido que podria
50 Ludwig von Mises llama correctamente La accidt: hurnana a su ccTratado d~
economfa, (Human Action, New Haven, 1949). VCase tambiCn F. A. Hayek,
The Counter-Revolution of Science, Glencoe, Ill., 1952, pigs. 25-36.
51 VCase supra, phgs. 34-38.
52 Sob= tste concepto, vCase Faix Kaufmann, op. cit., pigs. 84 y sigs., y 21 3 y
s i g ; sobre el concepto de usituaci6n cientfficau, pigs. 52 y 251, nota 4.
tener para 10s t i p s personales de actores que presumiblemente la
crearon.
Debemos responder a la semnda cuesti6n. En verdad., el oroblema .
partikular d e l a s ciencias soaales consiste en elaborar recuisos meto-
dol6gicos para alcanzar un conocimiento obietivo v verificable de
una istruciura subjetiva d e sentido. Para acla'rar estb, debemos con-
siderar muy brevemente la actitud particular del ckntifico ante el
mundo social.
2. El esbecialista en ciencias sociales como
observdor neutral
Esa actitud del especialista en ciencias sociqlts es la d e un mero
observador neutral del mundo social. No toma parte en la situaci6n
observada, que no tiene para 61 inter& prhctico, sino solamente cog-
noscitivo. Aquel1,a no es el teatro de sus actividades, sino solo el
objeto de su contemplaci6n; no actlia dentro d e ella, vitalmente
interesado en el resultado de sus acciones, con esperanza o temor
frente a sus consecuencias, sino que la contempla con la misma dis-
tanbe ecuanimidad con que el especialkta en ciencias natural= observa
10s sucesos de su laboratorio.
En este punto se hacen necesarias algunas palabras de advertencia,
para evitar posibles malentendidos. Por supuesto, en la vida cotidiana
el especialista en ciencias sociales es un ser humano, un ser que vive
entre sus semejantes, con quienes se relaciona de muchas maneras. Y
la misma actividad cientifica se produce, claro esta', dentro de la ma-
dici6n de un conocimiento de origen social, se basa en la cooperaci6n
con otros especialistas, exige mutua confirmaci6n y critica; y solo
puede ser comunicada mediante la interacci6n social. Pero en la
medida en que la actividad cientifica tiene fundamento social, es
una ma's entre las otras actividades que se llevan a c a b dentro del
mundo social. Una cosa es abordar la ciencia y 10s asuntos cientificos
dentro del mundo social, otra la actitud cientifica especifica que debe
adoptar el especialista hacia su objeto de conocimiento. Esta liltiana
es la que nos praponemos estudiar en las pa'ginas siguientes.
Nuestro ana'lisis de la interpretaci6n de sentido comlin del mundo
social de la vida cotidiana ha mostrado que la situaci6n biogr6fica del
hombre en la actitud natural determina, en un momento dado, su
prophito a mano. El respective sistema de significatividades elige
determinados objetos y determinados aspectos tipicos d e tales obje-
tos, destacdndolos contra un fondo incuestionado de cosas presu-
puestas. En la vida cotidiana el hombre se considera como el centro
del mundo social, ue agrupa a su alrededor en capas d e diversos
B
grados de intimida y anonimia. A1 resolverse a adoptar la actitud
neutral de un observador cientifico --en nuestro lenguaje, a1 establecer
un plan de vida de labor cientifica- el especialista en ciencias sociales
se sepam de su situaci6n biografica dentro del mundo social. Lo que
se presupone en la situaci6n biogr8fica de la vida cotidiana puede
hacerse discutible para el cientifico, y viceversa; lo que en un nivel
parece muy significativo puede no serlo en absoluto en el otro. El
centto d e orientaci6n cambia radicalmente, y con 61 la jerarquia de
planes y proyectos. A1 decidirse a llevar a cabo un plan de labor cien-
&ca regido por la blisqueda desinteresada de la verdad de acuerdo
con regliis preestablecidas, que reciben el nombre de ,qttodo cien-
tifico, el hombre de ciencia penetra en un campo de conocimiento
preorganizado, que recibe el nombre de corpus de su c i e n ~ i a Tiene
.~~
que aceptar lo que otros hombres de ciencia consideran un conoci-
miento establecido o explicar por qud no lo hace. Unicamente dentro
de este marco puede elegir su problema cientifico particular y adoptar
decisiones cientificas. Este marco constituye su gestar en una situa-
ci6n cientifica,, que reemplaza a su situaci6n biogra'fica como ser
humano dentro del mundo. En adelante, solo el problema cientifico,
una v a establecido, determina lo que es significativo para su solu-
ci6n y lo que no lo es, y por ende lo que debe ser investigado y lo
que debe presuponerse como udato,; y, finalmente, el nivel de inves-
tigaci6n en el m& amplio sentido, vale decir, las abstracciones, gene-
ralizaciones, formalizaciones e idealizaciones, en sintesis: las cons-
trucciones necesarias y admisibles para considerar el problema
resuelto. En otras palabras, el problema cientifico es el ucenrro~de
todas las construcciones posibles atinentes a su soluci6n, y cada
construcci6n lleva consigo, para usar una expresi6n matema'tica, un
subindice que se refiere a1 problema por el cual ha 6ido creada. De
esto se desprende que todo cambio del problema en examen y del
nivel d e investigaci6n supone una modificaci6n de las estructuras de
significatividades y de las constru:ciones elaboradas para la soluci6n
de otro problema o en otro nivel; la omisi6n de este hecho ha ocasio
nado muchos malentendidos y controversias, sobre todo en las cien-
cias sociales.
3. Diferencias entre las construcciones del sentido comzin
y las construcciones cientificas cmtcernientes a
las fiaz~tasde a c c i h
Consideremos muy brevemente ( y de manera muy incompleta) al-
gunas de las diferencias rna's importantes entre las construcciones
del sentido corndn y las construcciones cientificas referentes a pautas
de irtteracci6n que se originan en la transici6n de la situaci6n bio-
gra'ficamente determinaja a la situaci6n cientifica. Las construcciones
del sentido comlin se forman a partir de un Aqui dentro del mundo
que determina la supuesta reciprocidad de perspectivas. Ellas presu-
panen un acervo de conocimiento d e origen social y socialmente
aprobado. La distribuci6n social del conocimiento determina la es-
tructura particular de la construcci6n tipificadora, por ejemplo, el
presunto grado de anonimia en 10s roles personales, la estandarizaci6n
de las pautas de cursos de acci6n y la presunta constancia de motivos.
Sin embargo, esta distribuci6n social misma depende de la compo-
 sici6n lhterog4nea &I acervo de conocimiento a mano, que cs en sl
mismo un elemento de la expcriencia dc sentido comlin. Los con-
ceptos de eNosotros*, uVosotros)>, eEllos>>,uendogruporu y uexo-
grupo,, de asociados, conternpora'neos, predecesores y sucesores, to-
dos con su estructuraci6n particular de familiaridad y anonimia,
esta'n por lo menos implicitos en las tipificaciones de sentido c o m h
e incluso las constituyen. Todo esto no solo es viilido para quienes
participan en una pauta de interacci6n social, sino tambidn para
el mero observador de tal interacci6n que alin hace sus observacio-
nes desde su situaci6n biogriifica dentro del mundo social. La di-
ferencia entre unos y otros es simplemente que el participante en la
pauta de interaccidn, guiado por la idealizacibn de la reciprocidad
de motivos, supone que sus propios rnotivos esta'n entrelazados con
10s de sus asociados, mientras que para el observador s610 son acce-
sibles 10s fragmentos manifiestos de las acciones de 10s actores. Sin
embargo, participantes y observador forman sus construcciones de
sentido comlin con relaci6n a su situaci6n biogra'fica. En ambos
casos, esas construcciones ocupan un lugar particular dentro de la
cadena de motivos ini~iadaen la jerarquia biogra'ficamente determi-
nada de 10s planes del constructor.
En cambio, las construcciones de pautas de interacci6n Bumana ela-
boradas por el especialista en ciencias sociales son de un tip0 corn-
pletamente diferente. Este no tiene ningiin Aquf dentro del mundo
social; m8s precisamente, considera su posici6n dentro d e 8 y d
correspondiente sistema de significatividades como ajenos a su em-
presa cientifica. Su acervo de conocimiento a mano es el corpus de
su ciencia, y 61 debe presuponcrlo --o sea, en este contarto, consi-
Jerarlo cientificamente establecido-, a menos que explique sus ra-
zones para no hacerlo. A este corpus de ciencia perteneoen tambidn
las reglas de procedimiento aprobadas, es decir, 10s mdtodos de su
ciencia, incluso 10s mdtodos para elaborar construcciones de una
manera cientificarnente correcta. Este acervo de conocimiento tiene
una estructura muy diferente del acervo que tiene a mano el hombre
en la vida cotidiana. Sin duda, tambidn manifiesta diversos grad-
de claridad y nitidez. Pero esta estructuraci6n dependera del conoci-
rnicnto d e 10s problemas resueltos, de sun implicaciones alin ocultas y
de sus horizontes abiertos lsobre otros problemas todavia no formu-
lados. El hombre de ciencia presupone lo que dl define como un data,
como un hombre entre s u scmejantes;
~ solo su sistema de sig.
nificatividades, que le sirve como esquema para seleccionar e inter-
pretar, ests determinado por la actitud cientifica, que abandons
temporariamente para reasurnirla luego.
AS(, a1 adoptar la actitud cientifica, el especialista en ciencias sociales
observa las pautas de interacci6n humana o sus resultados en la me-
dida en que son accesibles a sus observaciones y estln abikrtos i sus
interpretaciones. Pero debe interpretar estas pautas de interacci6n en
tdrminos de su estructura subjetiva de sentido, para no tener que
abandonar toda esperanza de captar la <(realidad social)>.
Para satisfacer este postulado, el observador cientifico actlia de una
manera similar a la del observador de una pauta de interacci6n social
en el mupndo de la vida cotidiana, aunque guiado por un sisterna to-
talmente diferente de significatividades.
4. El madelo cientifico del mundo social5'
El especialista en ciencias sociales comienza por construir pautas ti-
picas de cursos de acci6n correspondientes a 10s sucesos observados.
Luego coordina estas autas con un tip0 personal, un modelo de actor
B
a quien irnagina dota o de conciencia. Sin embargo, es una conciencia
que se limita a contener todos 10s elementos significativos para la efec-
I tuaci6n de las pautas de cursos de acci6n observadas y, por lo tanto,
para el problema que tiene en estudio. Asl, atribuye a esta conciencia
ficticia un conjunto de motivos <(para* tfpicos, correspondientes a 10s
I fines d e las pautas de cursos de scci6n observadas y a 10s motivos
uporque, tfpicos 'sobre 10s que se fundan 10s motivos <<para>>. Se
I
supone que ambos t i p s de motivos son invariables en la mente del
I
actor-modelo imaginario.
Sin embargo, esos modelos de nctores no son seres humanos que
vivan dentro de su situacibn biogrlfica e n el mundo social de la vida
I
i
i
I
cotidiana. En tdrminos estrictos, 110 tienen biografia ni historia, y la
situaci6n en la que son colocados no esti definida por ellos, sino por
su creador, el especialista en ciencias sociales, que ha creado esos ti-
teres u homlinculos para manipularlos con vistas a lograr su prop6-

c
y eso es independiente de las creencias aceptadas por cualquier
endogrupo en el mundo de la vida cotidianaP4 Una vez atablecido,
II
solamente el problema cientlfico determina la estructura de significa-
tividades.
A1 no tener ningiin Aqui dentro del mundo social, el especialista en
ciencias sociales no organiza este inundo en capas que lo tienen como
centro. Nunca puede entrar, corno asociado, en una pauta de inter-
acci6n con uno de los actores de la escena social, sin abandonar, a1
menos temporariamente, su actitud cientifica. El observador partici-
pante o trabajador d e campo establece contact0 con el grupo estu-
54 Dejamos de lado intencionalmente 10s problemas de la llamada sociologfa del
conocimiento que de aqul se desprenden.
sito. El especialista les atribuye una conciencia solo aparente, cons-
truida de tal mod0 que el acervo de conocimiento a mano que se
les asigna (incluyendo el conjunto adscripto de motivos invariables)
haria subjetivamente comprensibles las acciones originadas en 61,
slernpre que fueran llevadas a cabo por actores reales dentro del
mundo social. Pero el titere y su conciencia artificial no estsin some-
tidos a las condiciones ontol6gicas de 10s seres humanos. El homlincu-
lo no naci6, no crece ni morira'. No tiene esperanzas ni temores; no
conoce la ansiedad como principal motivo de todos sus actos. No es
libre en el sentido de que su acci6n pueda transgredir 10s llmites que
55 Para esta seccih, ademis de la bibliografia mencionada en las notas 31
y 46, vCase Alfred Schutz, *The Problem of Rationality.. .r, op. cit., pa'gs.
130-49.
 ~ Icntuklcuido
I nu crcudor, cl cicntlfico sociul. Por lo tanto, no puedc
tcner otros conflictos de intcrcscs y motivos que 10s que aquel le ha
atribuido. No puede errar, si errar no es su destino tipico. No puede
elegir, salvo entre las alternativas que el cientifico social ha colocado
ante dl como abiertas a su elecci6n. Mientras que el hombre, como
ha visto con claridad Simmel,66 entra en toda relaci6n social sim-
plemente con unta parte de su yo y esta', a1 mismo tiempo, siempre
dentro y fuera de tal relacibn, el hom6ncul0, colocado en una rela-
ci6n social, participa en ella en su totalidad. No es ma's que el crea-
dor de su funci6n tipica, porque la conciencia artificial que se le ha
atribuido no contiene otros elementos que 10s necesarios para dotar
de sentido subjetivo a tales funciones.
Examinemos brevemente algunas de las implicaciones de esta carac-
terizaci6n general. El homlinculo esta' dotado de un sistema de signi-
ficatividades que se origina en el problema cientifico d e su construc-
tor, y no en la situaci6n particular biogdficamente dete~minadade
un actor dentro del mundo. Es el hombre de ciencia quien define
lo que es para su titere un Aqui y un Alli, lo que estd dentro de su
akance, lo que es para 41 un Nosotros, un Vosotros o un Ellos. El
especialista determina el acervo d e conocimiento a mano que atri-
buye a su modelo. Este acervo de conocimiento no es de origen
social, y, a menos que sea especialmente diseiiado de tal modo, no
remite a la aprobaci6n social. El sistema de significatividades corres-
pondiente a1 problema cientifico en estudio es lo 6nico que determi-
na la estructura intrinseca de a t e , o sea, 10s elementos 4acerca de*
10s cuales se atribuye a1 hom6nculo conocimiento, 10s que conoce por
trato direct0 y 10s que simplemente presupone. Con esto queda de-
terminado lo que se presume que es familiar y lo que es an6nimo
para dl, y en quC nivel se produce la tipificaci6n de las experiencias
del mundo que se le atribuyen.
Si se concibe tal modelo de actor como relacionado y en interacci6n
con otros actores -tambiCn ellos hom6nculos-, entonces la tesis
general de las perspectivas reciprocas, de su entrelazamiento y, por
consiguiente, de la correspondencia de motivos, esth deterrninada por
el constructor. Los tipos de curso de acci6n y llos tipos personales pre-
suntamente elaborados por el titere acerca de sus asociados, incluso
la definicidn de su sistema de sigaificatividades, roles y motivos, no
tienen el cara'cter de una mera posibilidad que sera' cumplida Q no por
10s acontecimientos futuros. El homiinculo no tiene anticipaciones va-
cias de las reacciones de 10s Otros ante sus propias acciones, y tampoco
autotipificaciones. No asume otro rol que el que le asigne el director
del especta'culo de titeres a1 cual se denomina modelo del mundo so-
cial. Es dl, el cientifico social, quien monta el escenario, distribuye los
roles, hace de apuntador, define cua'ndo comienza una aacci6nu y
cua'ndo termina, y asi determina la agama de proyectosP respectiva.
Todas las normas e instituciones que gobiernan las pautas de conducta
del modelo son suministradas desde un primer momento por las
construcciones del observador cientifico.
En tal modelo simplificado del mundo social, 10s actos racionales pu-
56 Vdase hupra, nota 34.
ros, las elecciones rncionales a partir de motivos racionales, son po-
sib]= porque han sido eliminadas todas las dificultades que traban a1
actor real en el mundo de la vida cotidiana. Asi, el concept0 de ra-
cionalidad, en el sentido estricto ya definido, no se refiere a acciones
dentro de la experiencia de sentido com6n de la vida cotidiana en el
mundo social; es la expresi6n de nn tipo particular de construcciones
de ciertos modelos especificos del mundo social, elaborados por el
cientifico social con ciertos fines metodol6gicos especifiqos.
Pero antes de examinar las funciones particulares de 10s modelos ctra-
cionalesn del mundo social, debemos indicar algunos principios que
gobiernan la construcci6n de modelos cientificos de la acci6n Znumana
en general.
5 . Postulados probios de las cortstrt~ccior~es
de
10s modelos cie~ztificosdel mundo social ,
Ya hemos dicho que el problema principal de las ciencias sociales es
elaborar un mktodo para abordar de manera objetiva el sentido subje-
tivo de la acci6n humana, y que 10s objetos de pensamiento de las
ciencias sociales deben ser compatibles con 10s objetos del pensamien-
to de sentido comdn constituidos por 10s hombres en la vida coti-
diana con el fin de enfrentar la realidad social. Las construcciones de
modelos antes descriptas cumplen con estos requisitos si esta'n ela-
boradas de acuerdo con 10s postulados siguientes:
a. El postulado d e coberencia ldgica
El sistema de construcciones tipicas elaborado por 10s cientificos debe
ser establecido con el grade ma's alto de claridad y nitidez en lo que
ataiie a1 armazcin conceptual implicado y debe ser totalmente compa-
tible con 10s principios de la 16gica formal. El cumplimiento de este
postulado garantiza la validez objetiva de 10s objetos de pensamitate
construidos por el especialista en ciencias sociales, y su indole estric-
tamente Mgica es una de las caracteristicas mhs importantes que per-
mite distinguir 10s objetos del pensamiento cientifico de 10s objetos
del pensamiento de sentido com6n construidos en la vida c~tidianay
a 10s que deben reemplazar.
b. El postulado d e la interpretacidn subjetiva
Para explicar las acciones humanas, el hombre de ciencia debe pre-
gunparse qu6 modelo de mente individual es posible construir y qu6
contenidos tipicos se le deben atribuir para explicar hechos observados
como resultado de la actividad de dicha mente en una relaci6n com-
prensible. El cumplimiento de este postulado garantiza la posibilidad
de referir todos 10s tipos de acci6n humana o su resultado a1 sentido
subjetivo que tal acci6n o resultado de una acci6n tiene para el actor.

Cada tdrrnino de un modelo cientifico de acci6n hurnana debe ser
construido de tal manera que un act0 humano efectuado dentro del
mundo vivo por un actor individual de la manera indicada por la
construcci6n tipica sea cornprensible tanto para el actor mismo como
para sus semejantes en tdrminos de las interpretaciones de sentido
com6n de la vida cotidiana. El cumplimiento de este postulado ga-
rantiza la compatibilidad de las construcciones del cientifico social
con las de la experiencia de selltido com5n de la realidad social.
V. Construcciones de 10s modelos cientificos de p a u t a s
de accihn racional
l'odas las construcciones de modelos del mundo social, para ser cien-
tificas, deben cumplir con 10s requisitos que establecen esos tres pos-
tulados. Pero, jacaso toda construcci6n que cumpla con el postulado
de compatibilidad 16gica no es racional por definicibn, como lo es
toda actividad cientifica?
Esto es exacto, sin duda, pero debemos evitar un peligroso malenten-
dido. Deben distinguirse las construcciones racionales de modelos
de acciones humanas, por un lado, y las construcciones de modelos de
acciones humanas racionales, por el otro. La ciencia puede construir
modelos racionales de conducta irracional, como revela una ojeada a
cualquier texto de psiquiatria. En cambio, el pensarniento de sentido
com6n suele construir modelos irracionales de conductas muy racio-
nales; por ejemplo, a1 explicar las decisiones econ6micas, politicas,
militares y hasta cientificas con referencia a sentimientos o ideologias
que, seg6n se presume, gobiernan la conducta de 10s participantes.
La racionalidad de la construcci6n del modelo es una cosa, y en este
sentido todos 10s modelos apropiadamente construidos de la ciencia
--no solamente 10s de las ciencias sociales- son racionales, y otra
diferente la construcci6n de modelos de conducta racional. Seria un
grave equivoco creer que es prop6sito de las construcciones de mo-
delos en las ciencias sociales, o un criterio de su cardcter cientifico,
el interpretar las pautas irracionales de conducta como si fueran
racionales.
En lo que sigue nos ocuparemos principalmente de la utilidad de
10s modelos cientificos -y por cnde, racionales- de la pautas ra-
cionales de conducta. No es dificil entender que la construcci6n cien-
tifica de un tipo perfectamente racional de curso de accidn, de su
correspondiente tipo personal y tambien de pautas racionales de inter-
accibn, es posible en principio. Esto se debe a que, a1 construir un
modelo de una conciencia ficticia, el investigador puede elegir como
significativos para su problema s610 aquellos elementos que hacen
posibles las acciones o reacciones racionales de sus homGnculos. El
postulado de racionalidad que tal construcci6n debe satisfacer puede
ser formulado de la siguiente manera:
dc curaos dc acci6n y pcrsonvlrs dclvn scr cons-
laOst i p n rvcio~~ales
truidos dc ta1 rnanerd que un actor de; mundo real efectuaria la accidn
tipificada si tuviera un mnocimiento perfectamentc claro y nitido de
tcdos 10s elementos que el especiabsta en ciencias sociales supone
,ignificativos para esta accibn, y solo de ellos, y si tuviera ademis la
tendencia constante a emplear 10s rnedios mbs apropiados de que,
S~g6nse presume, dispone para lograr 10s fines definidos por la
co;lstruccibn misma.
La ventaja de utilizar en las ciencias sociales tales model* de con-
ducts racional puede ser caracterizada del siguiente modo:
1. La posibilidad de construir pautas de interacci6n social, en el su-
puesto de que todos lor participantes en ella actGan racionalmente
dentro de un conjunto de condiciones, medios, fines y motivos defi-
nidos por el especialista en ciencias sociales y que se suponen comunes
a todos 10s participantes o distribuidos entre ellos de una manera
especifica. Mediante este ordenamiento, puede ser aislada para su
estudio la conducta estandarizada, como 10s denomina$os roles socia-
les, la conducta institucional, etcCtera.
2. A1 par que la conducta de 10s individuos del mundo social real
no es predecible, salvo en anticipaciones vacias, la conducta racional de
un tipo personal construido se supone predecible por definici6n dentro
de 10s lfmites de 10s elementos tipificados en la construccicin. Por
consiguiente, el modelo de acci6n racional puede ser utilizado como
tecurso para establecer la conducta desviada en el mundo social real
y para referida a edatos que trascienden el problemax, es decir, a
elementos no tipificados.
3. Mediante variaciones adecuadas de algunos de 10s elementos, es
posible construir varios modelm y hasta conjunt'os de modelos de
acciones racionales para resolver el mismo problema cientifico, y com-
pararlos.
I
Parece necesario, sin embargo, cornentar este 6ltimo punto. ?No
declaramos antes que todas las construcciones llevan consigo un
asubindice~que se refiere a1 problerna en examen y deben ser revi-
sadas si este experiments alguna modificaci6n? (No existe cierta con-
tradiccidn entre esta concepci6n v la posibilidad de construir varios
modelos que cornpitan en la soluci6n del mismo problema cientifico?
La contradicci6n desaparece si consideramos que todo problema es
simplernente un centro de implicadones que pueden hacerse explicitas
o, para usar un tbrmino de Husserl," que lleva consigo su horizonte
interno de elementos incuestionados, pero cuestionables. *
Con el fin de hacer explicito el horizonte interno del problema, pode-
mos variar las condiciones en las que se supone que act5an 10s acro-
res ficticios, asi como 10s elementos del mundo de 10s cuales se les
57 Con respecto a1 concept0 de horizonte, vease I-Ielrnut Kuhn, <<ThePheno-
menological Concept of Horizon,,, en Marvin Farber, ed., Philosophic~lEssavs
in Memory of Edmitnd Husserl, Cambridge, 1940, pigs. 106-24, y Ludwig
Landgrebe en Edmund Husserl, Erfahrung und Urteil, secs. 8-10.
* VCase, por ejernplo, *Forrnaci6n de conceptos y teorins en las ciencias socia-
less, ggs. 82-85. (N. de M . Notanson.)
 utribuye conocimientos, sus presuntos motivos entrelazados, el grado
de familiaridad o anonimia en que se supone que interactdan, etr. Por
ejemplo: si como economista me interesa la teoria del o l i g o p o l i ~ ~ ~
puedo construir modelos de una sola empresa, de una i.~dustrisc d d
sistema econ6mico en su totalidnd. Si me limito a la teoria de la
emprestindividual analizando, por ejemplo, 10s efectos d e un acuer-
do entre ca'rteles sobre la produccibn de la respectiva mercaderia,
puedo construir un modelo de un productor que acttia en condiciones
de competencia no regulada, otro de un productor con 12s r;lismas
condiciones de costos que acttia bajo las restricciones que le impo-
nen 10s ciirteles y con el conocimiento de restricciones similares im-
puestas a otros productores de la amisma, mercaderia. Podemos en-
tonces comparar la producci6n de <<la)>empresa en 10s dos modelos.
Todos estos son modelos de acciones racionales, pero no de acciones
efectivadas por seres humanos vivos en situacimes definidas por ellos.
Se las supone practicables por 10s tipos personales que el economista
construye dentro del medio artificial en que ha situado a sus ho-
mlinculos.
VI. Observaciones finales
La relaci6n entre el especialista en ciencias sociales y el titere que
ha creado refleia, en cierta medida, un viejo problema de la teologia
y la metafisica: el de la relaci6n entre Dios y sus criaturas. El titere
existe y act6a hicamente por gracia del especialista; no puede actuar
sino de acuerdo con el prop6sito que le deterrnina la sabiduria de
aquel. Se supone, sin embargo, que actlia no como si esmviera deter-
minado, sino como si pudiera detzrminarse a sf mismo. H a sido pre-
establecida una armonia total entre la conciencia determinada que se
asigna a1 titere y el medio preconstituido dentro del cual se supone
qur actlia librrmente y lleva a cab0 elecciones y decisiones racionales.
Esta armonla solo es posible porque ambos, el'tftere y su medio
rrducido, son creaci6n del hombre de ciencia, que atenidndose a 10s
principios que lo han guiado, logra en verdad descubrir dentro del
universo asi creado la perfecta armonia que dl mismo ha establecido.
58 Agradezco a mi amigo el profesor Fritz Machlup su autorizaci6n para tomar
10s ejemplos siguientes de su libro The Economics of Seller's Competition: M e
del Analysis of Seller's Conduct, Baltimore, 1952, pAg. 4 y sigs.
2. Formaci6n de conceptos y teorias
en las ciencias sociales'
En el titulo de mi articulo, hago referencia deliberada a1 de un simpo-
sio que se llev6 a cabo en diciembre de 1952, en la reuni6n anual de
la Asociaci6n Filos6fica Norteameri~ana.~ Ernest Nagel y Carl G.
Hempel aportaron comentarios sumamente estimulantes sobre el pro-
blema en discusicin, formulados de la manera minuciqsa y lljcida tan
caracterlstica de estos investigadores, y referidos a una controversia
que desde hace miis de medio siglo divide en dos tendencias no solo
a Mgicos y metodcilogos sino tambi6n a 10s especialistas en ciencias
sociales.
S e g h sostiene una de aquellas, 10s Snicos mitodos cientificos son 10s
de las ciencias naturales, que han rendido tan magnificos resultados,
y, por consiguiente, solo ellos deben ser aplicados en su totalidad
a1 estudio de 10s asuntos humanos. Se afirma que es el no haber actua-
do asi lo que ha impedido a las cirncias sociales elaborar sistemas de
teorias explicativas de precisi6n comparable a la que ofrecen las
ciencias naturales, y lo que hace discutibk la labor empirica de teorias
elaboradas en dominios restringidos, como el de la economia.
De acuerdo con la otra tendencia, existe una diferencia estructural
ba'sica entre el mundo social y el de la caturaleza. Esta idea condujo
a1 extrerno opuesto: a concluir que 10s metodos de la ciencias sociales
difieren toto coelo de 10s que se utilizan en llrs ciencias naturales.
Diversos argumentos han sido aducidos en apoyo de esa posici6n. Por
ejemplo, se ha sostenido que las ciencias sociales son idiogr&ficas,
caracterizadas por la conceptualizaci6n individualizadora y la bljsqueda
de proposiciones singulares asertivas, mientras que las ciencias natu-
rales son nomoteticas y se caracterizan por la conceptualizaci6n gene-
ralizadora y la b6squeda de proposiciones apodicticas generales. Las
dtimas se refieren a relaciones constantes entre magnitudes mensu-
rable~,y son pasibles de experimentacidn, mientras queen las ciencias
sociales no es posible medir ni experimentar. En general, se afirma
que las ciencias naturales se refieren a objetos y procesos materiales,
en tanto las ciencias sociales se refieren a objetos y procesos psicol6
gicos e intelectuales, por lo cual el mdtodo de las primeras consiste en
explicar, y el de las segundas en comprender.
Hay que admitir que si se 10s examina con mayor atenci6nJ estos
enunciados tan generales son insostenibles en su mayoria, y esto por
1 Artfculo presentado en la 33a. Reuni6n Sernestral de la Conferencia sobre
M6rodos m Filosofla de las Ciencias, Nueva York, 3 de mayo de 1953.
2 Publicado en'el libro Science, Language and Human Rights (American Phi-
losophical Association, Eastern Division, vol. I ) , Filadelfia, 1952, pdgs 43-86
(a1 que nos referiremos como SLH).