Fecha de Publicacion: 04 de Noviembre de 2019 Fecha de Emision: 23 de Enero de 2019

Tributaria /

N° Nº 30443 - 2018 LIMA / Tipo: Casación

La interpretación correcta del artículo 178 numeral 1 del Código Tributario, esta posee

CO
componentes objetivos y subjetivos que deben cumplirse para que se configure la infracción
tributaria; en concordancia con la Nota 15 de la Tabla I del aludido Código, se extraen los
siguientes elementos de la infracción tributaria: i) presentación de una declaración en el
marco del cumplimiento de obligaciones tributarias ante la Superintendencia Nacional de

FI
Aduanas y de Administración Tributaria Sunat, que consigne cifras o datos falsos u omita
circunstancias, respecto alas operaciones realizadas por el contribuyente que sustenten la

CÍ
acotada declaración (componente objetivo); ii) la declaración sea presentada con el fin de
obtener indebidamente un incremento de la pérdida tributaria compensable del periodo
(componente subjetivo); y, iii) dicha declaración sustentada en cifras o datos falsos el
PA
contribuyente incremente de modo indebido la pérdida compensable del período (componente
objetivo).
TO

CASACION Nº 30443 - 2018 LIMA

Lima, veintitrés de enero de dos mil diecinueve

TU

VISTOS; con el acompañado en cuatro tomos; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por Inversiones en Turismo Sociedad Anónima, de fecha
tres de diciembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas quinientos setenta y cinco contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número veinte, de fecha cinco de noviembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas
I

cuatrocientos ochenta y siete, emitida por la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
ST

Sub Especialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confi rmó la sentencia
de primera instancia contenida en la resolución número trece, de fecha veintisiete de marzo de dos mil
dieciocho, obrante a fojas trescientos cuarenta y cuatro, que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto
IN

se debe proceder a califi car si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los artículos 35 inciso 3 y 36
del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, en concordancia con lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modifi cados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria.
SEGUNDO: En tal sentido, verifi cados los requisitos de admisibilidad previstos en el modifi cado artículo 387
del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: i) Se interpone contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado, pone fi n al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sétima Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de Justicia de
Lima que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notifi cada la
resolución impugnada; y, iv) se adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casación obrante a
fojas quinientos setenta y tres del expediente principal. Habiendo superado el examen de admisibilidad,
corresponde verifi car si el recurso cumple con los requisitos de fondo. TERCERO: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos del presente caso, que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón que

Instituto Pacifico 1/6

 nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil, modifi
cado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, que sus fi nes se encuentran limitados a: i) La adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. CUARTO: En ese mismo sentido, por medio de la modifi cación efectuada al artículo 386 del
Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve,
se ha regulado como únicas causales del recurso de casación la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
En consecuencia, su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que confi guran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. QUINTO: Asimismo, cabe anotar que, el modifi cado artículo 388 del
Código Procesal Civil, aplicación supletoria, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confi rmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa

CO
de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
SEXTO: En cuanto a la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modifi cado artículo 388 del Código
Procesal Civil; se advierte que la parte recurrente interpuso recurso de apelación a fojas trescientos noventa

FI
y seis contra la sentencia de primera instancia, en tanto la misma le fue adversa, cumpliendo de este modo
el primer requisito de procedencia. Por tanto, corresponde a continuación verifi car el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4, del dispositivo legal acotado. SÉPTIMO: En el presente caso,

CÍ
Inversiones en Turismo Sociedad Anónima, alega para sustentar el recurso de casación: a) Infracción
normativa por interpretación errónea del numeral 1 del artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF y la Tabla de Sanciones e Infracciones, modifi cado
PA
por el Decreto Legislativo Nº 953; señala que, la Sala Superior aplicó incorrectamente el precedente
vinculante establecido en la Sentencia Casatoria Nº 4392-213, incurriendo en la infracción normativa que
denuncia, toda vez que realizó una interpretación restrictiva de los elementos objetivos establecidos en la
infracción tributaria y desconoció el elemento subjetivo que establece dicha norma. Precisa que los
TO

fundamentos de la sentencia recurrida evidencian que, para resolver la controversia aplica el numeral 1 del
artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código Tributario conjuntamente con la Tabla I de Infracciones y
Sanciones del referido Texto Único Ordenado, en la parte que establece como infracción declarar cifras o
datos falsos u omitir circunstancias en las declaraciones, que infl uyeran en la determinación de la obligación
TU

tributaria, y/o que generen aumentos indebidos de pérdidas tributarias a favor del deudor tributario, cuya
sanción era el quince por ciento (15%) de la pérdida indebidamente declarada, en cuanto a la Tabla de
Infracciones y Sanciones aplicó lo dispuesto en el primer párrafo de la Nota 15 de la referida tabla, sin
I

embargo resulta completamente errada la interpretación efectuada, puesto que de la Nota 15, de la Tabla I
ST

del referido Código Tributario se desprendía claramente que para encontrarse en el tipo infractor se debía
constatar la existencia de una declaración de cifras o datos falsos o de una omisión de circunstancias en la
declaración que genere un aumento indebido de pérdida tributaria correspondiente en el periodo tributario,
con lo cual necesariamente se debía constatar la existencia de pérdida tributaria en el periodo materia de
IN

declaración sin que importen las pérdidas arrastrables de ejercicios anteriores, empero no se ha constatado
la existencia concurrente de los componentes objetivos y subjetivos que se requieren para la confi guración
del referido tipo infractor. b) Apartamiento inmotivado del precedente judicial contenidas en las casaciones
Nº 13233-2014 y Nº 4392-2013; señala que, la referida casación resalta la importancia de que la autoridad
administrativa, al momento de determinar la infracción, realice la subsunción de la conducta en los
elementos del tipo infractor predeterminado por ley garantizado por el principio de tipicidad y de
responsabilidad, remarcando la correcta interpretación que debe hacerse del artículo 165 del Código
Tributario cuando este refi ere que la infracción tributaria debe determinarse de manera objetiva. Asimismo,
señala que la Corte Suprema establece que las infracciones administrativas tributarias se determinan
tomando en consideración los elementos de tipo fi jados en norma legal, que pueden incluir elementos
objetivos y subjetivos, de tal forma que la intencionalidad subjetiva debe ser evaluada cuando forme parte de
la descripción de la conducta sancionada, a efectos de garantizar el principio de tipicidad, legalidad y
responsabilidad, así la Administración Tributaria no puede emplear la norma establecida en el artículo 165
del Código Tributario para desconocer los elementos subjetivos que recoge un determinado tipo infractor
previsto en la ley, por lo que la comentada norma en la casación es una garantía de que la autoridad
tributaria deberá cumplir lo expresamente señalado en la ley a efecto de determinar de una manera objetiva
Instituto Pacifico 2/6
 la infracción tributaria. Refi ere que, del análisis de los elementos que describen el tipo infractor, se colige
que el mismo contiene dos elementos de carácter objetivo y un elemento de carácter subjetivo, consistente
en la intencionalidad subjetiva de obtener indebidamente una pérdida tributaria compensable, en el caso
concreto la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria Sunat atribuyó a la
empresa recurrente la comisión de la infracción del numeral 1 del artículo 178 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario bajo el tipo infractor como consecuencia de una fi scalización y posterior rectifi cación de la
declaración jurada del impuesto a la renta del ejercicio dos mil uno, donde se omitió rectifi car la declaración
jurada del Impuesto a la Renta correspondiente al ejercicio gravable dos mil tres para consignar la pérdida
tributaria determinada en la rectifi cación de la declaración del impuesto a la renta del referido ejercicio dos
mil uno, advirtiéndose así que no se ha confi gurado la infracción, pues en ningún momento la empresa
declaró cifras y datos falsos u omitió circunstancias en su declaración respecto a las operaciones que realizó
en el dos mil tres, es decir, la empresa recurrente no declaró cifras o datos falsos que infl uyeran en la
determinación de la obligación tributaria, entre otros, a través de un aumento indebido de pérdidas
tributarias, requiriendo además para su confi guración la existencia de un tributo omitido. En ese sentido, el
primer elemento objetivo que debe sustentarse para determinar la confi guración del tipo infractor materia

CO
de análisis no se ha cumplido, toda vez, que no existe una declaración que consigne cifras o datos falsos u
omita circunstancias, respecto a operaciones realizadas en el periodo dos mil tres, la declaración del referido
periodo alegada por la Administración Tributaria no ha tenido ninguna incidencia en la determinación ni ha

FI
generado un tributo omitido en el periodo dos mil tres, con lo cual no puede resultar aplicable ningún tipo de
sanción, a lo que agrega que, no se puede sostener la confi guración del mencionado tipo infractor por el
hecho de que el recurrente omitió presentar una rectifi catoria de la mencionada declaración, pues el referido

CÍ
hecho no forma parte del tipo infractor sancionado. Señala que, de esta manera y conforme al criterio
vigente de la Casación Nº 13233-2014, el recurrente no ha realizado la comisión de la infracción establecida
en el numeral 1 del artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, por no realizar de manera
PA
concurrente los elementos constitutivos para su confi guración, garantizado por el principio de legalidad y
responsabilidad (acorde con el criterio jurisprudencial de la Casación Nº 4392-2013-Lima). Finalmente señala
que conforme al criterio expuesto en la Casación Nº 13233-2014, la Autoridad Administrativa debe realizar la
subsunción de la conducta en los elementos del tipo infractor predeterminado por ley garantizado por el
TO

principio de tipicidad y de responsabilidad, en esa línea la intencionalidad subjetiva debe ser evaluada
cuando forme parte de la descripción de la conducta sancionada, a efectos de garantizar el principio de
tipicidad, legalidad y responsabilidad. OCTAVO: Respecto a la causal denunciada en el literal a), corresponde
señalar que, el recurso así sustentado en cuanto a la fundamentación expuesta por el recurrente en su
TU

escrito de casación, no puede resultar viable en sede de casación, ya que de su propio sustento, se advierte
que lo que en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos establecidos
por las instancias de mérito; lo cual no es posible de revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una
I

tercera instancia; más aún cuando las instancias de mérito han fundamentado debidamente las razones
ST

fácticas, y jurídicas, con la correspondiente valoración de las pruebas esenciales que determinan su decisión
de amparar la demanda; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito, puesto
que tal pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fi nes del recurso extraordinario de casación;
IN

siendo así, corresponde declarar improcedente la causal invocada. NOVENO: Respecto a la causal
denunciada en el literal b), esta Sala Suprema constata que, se alega el apartamiento inmotivado del
precedente judicial señalando para tal efecto las siguientes “Casación Nº 13233-2014 y Nº 4392- 2013”. Al
respecto el artículo 400 del Código Procesal Civil, señala que: “La Sala Suprema Civil puede convocar al pleno
de los magistrados supremos civiles a efectos de emitir sentencia que constituya o varíe un precedente
judicial. La decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al pleno casatorio constituye
precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la República, hasta que sea modifi cada por
otro precedente”; asimismo, el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional señala que,
“las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen
precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo”; en
el presente caso, de las sentencias de casación, se advierte que la referida Casación Nº 13233-2014, no tiene
calidad de precedente judicial ni precedente vinculante, condición que era necesaria para interponer el
recurso de casación conforme lo indica el artículo 386 del Código Procesal Civil. Asimismo, con relación a la
Casación Nº 4392-2013 si bien la misma posee carácter vinculante, y resulta ilustrativa en aquellos casos de
interpretación de las disposiciones tributarias; debe tenerse en cuenta que los hechos que se dilucidan en el
presente proceso, no guardan similitud con los acaecidos en el referido precedente vinculante; en tanto que,
Instituto Pacifico 3/6
 en el caso de autos, en estricto no se ha utilizado una interpretación extensiva alegada por el recurrente;
bajo este contexto, no puede denunciarse su apartamiento; más aún, si tal como se ha señalado
anteriormente, la sentencia emitida por la instancia de mérito, contiene la fundamentación fáctica y jurídica
sufi ciente y determinante, para sustentar el sentido de su decisión, específi camente en el extremo referido
a la infracción contenida en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario, teniendo en cuenta además
que, el resultado de la fi scalización realizada a la parte recurrente por el Impuesto a la Renta del ejercicio
dos mil uno, en el que se estableció una menor pérdida del ejercicio, que infl uyó en el arrastre de pérdidas a
los ejercicios siguientes, incluyendo al ejercicio 2003, materia de controversia quedo consentido por el
contribuyente, en tanto que no interpuso recursos impugnatorios, por lo que, su arrastre al ejercicio dos mil
tres, quedó consentido (véase considerando décimo segundo). En tal sentido, no resulta procedente admitir
la causal invocada, conforme a lo establecido en el artículo 388 inciso 2 del código adjetivo. Por tanto, esta
causal deviene en improcedente. DÉCIMO: De lo expuesto en los considerandos anteriores, se concluye, que
el recurso de casación no cumple con los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2 y 3 del modifi
cado artículo 388 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, en cuanto exige expresar de manera
clara y precisa la infracción normativa y demostrar la incidencia de la infracción alegada en la decisión

CO
impugnada; y, si bien la parte impugnante cumple con indicar su pedido casatorio conforme al inciso 4 del
modifi cado artículo 388 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, sin embargo, no es sufi ciente
para atender el recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el

FI
artículo 392 del Código adjetivo acotado, en consecuencia el recurso interpuesto deviene en improcedente.
Por tales consideraciones, y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil, modifi cado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de

CÍ
casación interpuesto por Inversiones en Turismo Sociedad Anónima, de fecha tres de diciembre de dos mil
dieciocho, obrante a fojas quinientos setenta y cinco contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número veinte, de fecha cinco de noviembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y
PA
siete; en los seguidos por Inversiones en Turismo Sociedad Anónima contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat y otros, sobre acción contencioso administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario ofi cial El Peruano, conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo ponente el señor Bustamante Zegarra. S.S. PARIONA PASTRANA,
TO

ARIAS LAZARTE, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA. El VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA
SUPREMA RUEDA FERNÁNDEZ, ES COMO SIGUE: I. VISTOS; con los acompañados: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por Inversiones en Turismo Sociedad Anónima, con
fecha tres de diciembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas quinientos setenta y cinco del expediente
TU

principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número veinte, de fecha cinco de noviembre
de dos mil dieciocho, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y siete, expedida por la Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la Corte
I

Superior de Justicia de Lima, que confi rmó la sentencia apelada, contenida en la resolución número trece, de
ST

fecha veintisiete de marzo de dos mil dieciocho, obrante a fojas trescientos cuarenta y cuatro, que declaró
infundada la demanda; en los seguidos por Inversiones en Turismo Sociedad Anónima contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria Sunat y otro, sobre acción contenciosa
administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO. Sobre el recurso de casación Es necesario precisar que el
IN

recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que, de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico, en función nomofi láctica por control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Esta función tiene entre
sus fi nes esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En ese sentido, la fundamentación realizada por la parte
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que confi
guran la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada y/o señalando las precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
SEGUNDO. Requisitos de admisibilidad del recurso de casación El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral 3 y 36 de la citada ley, en concordancia
con el artículo 387 del Código Procesal Civil, modifi cado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia que el presente recurso de casación
cumple con los presupuestos de admisibilidad, en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fi n al proceso; ii) se interpuso directamente ante la Sala Superior que emitió la resolución
Instituto Pacifico 4/6
 impugnada; iii) el recurso se ha interpuesto dentro del plazo de diez días de notifi cada la resolución
impugnada a la parte recurrente; y, iv) adjuntó tasa por concepto de recurso de casación, según consta el
comprobante de pago, obrante a fojas quinientos setenta y tres del expediente principal. TERCERO:
Requisitos de procedencia del recurso de casación. 3.1 En aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por Decreto Supremo Nº 13-2008-JUS y en concordancia con el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modifi cado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, establece que son
requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confi rmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de
la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado. 3.2. Asimismo, el Texto Único Ordenado de la Ley 27584, en su artículo 35,
establece que el recurso de casación procede, entre otros casos, cuando el acto impugnado provenga de

CO
autoridad de competencia provincial, regional o nacional, siendo que en el presente caso se cumple dicho
requisito de procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido emitido por una autoridad de competencia
provincial como lo es el Tribunal Fiscal. 3.3. En dicho contexto, se observa que la parte recurrente ha

FI
cumplido con la exigencia del modifi cado artículo 388 numeral 1) del Código Procesal Civil, en la medida que
no ha dejado consentir la sentencia de primera instancia que resultó adversa a sus intereses; habiendo
interpuesto recurso de apelación, según consta a fojas trescientos noventa y seis. 3.3 En lo referente al

CÍ
requisito contenido en el modifi cado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales: 3.3.1 Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 178 numeral 1 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF y la Tabla de
PA
Sanciones e Infracciones modifi cado por el Decreto Legislativo Nº 953 La parte recurrente al sustentar esta
causal sostiene que en la sentencia recurrida se ha interpretado erróneamente las infracciones denunciadas
al exponer que, no solo por el hecho que de la Nota 15 de la Tabla I del Código Tributario se desprendía que
para encontrarse en el tipo infractor –de la declaración de cifras o datos falsos o la omisión de circunstancias
TO

en la correspondiente declaración jurada respecto a las operaciones realizadas por el contribuyente que
generen aumentos indebidos de pérdidas tributarias– se debía constatar la existencia de una declaración de
cifras o datos falsos o de una omisión de circunstancias en la declaración que genere un aumento indebido
de pérdida tributaria correspondiente en el período tributario, sino porque, además, no se ha constatado la
TU

existencia concurrente de los componentes objetivos y subjetivo que se requieren para la confi guración del
referido tipo infractor. Por su parte, la recurrente señala como correcta interpretación de las infracciones
denunciadas que el tipo infractor del artículo 178 numeral 1 del Código Tributario posee componentes
I

objetivos y subjetivos que deben cumplirse concurrentemente para que se confi gure la infracción tributaria;
ST

añade, que a partir de dicho dispositivo concordado con la Nota 15 de la Tabla I del aludido Código, se
extraen los siguientes elementos de la infracción tributaria: i) presentación de una declaración en el marco
del cumplimiento de obligaciones tributarias ante la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria Sunat, que consigne cifras o datos falsos u omita circunstancias, respecto a las
IN

operaciones realizadas por el contribuyente que sustenten la acotada declaración (componente objetivo); ii)
la declaración sea presentada con el fi n de obtener indebidamente un incremento de la pérdida tributaria
compensable del periodo (componente subjetivo); y, iii) dicha declaración sustentada en cifras o datos falsos
el contribuyente incremente de modo indebido la pérdida compensable del período (componente objetivo).
Además, alega que en la recurrida se ha aplicado incorrectamente el precedente vinculante contenido en la
Casación Nº 4392-2013, porque realizó una interpretación extensiva de los elementos objetivos establecidos
en la infracción tributaria tipifi cada en el artículo 178 numeral 1 del Código Tributario y porque desconoció el
elemento subjetivo de dicha infracción tributaria. De la revisión de los argumentos del recurso de casación se
aprecia que la parte recurrente cumple el requisito de precisión y claridad al haber fundamentado los
argumentos por los que en la sentencia de vista se ha efectuado la interpretación errónea del artículo 178
numeral 1 del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF y de
la Tabla de Sanciones e Infracciones modifi cado por el Decreto Legislativo Nº 953; asimismo, porque
también ha establecido la interpretación correcta que se ha debido efectuar. A su vez el impugnante ha
demostrado la incidencia directa de la infracción que invoca, toda vez que refi ere que las infracciones
normativas que ha denunciado vulneran la seguridad jurídica y legalidad en materia sancionadora, así como
sus derechos constitucionales a no ser sancionado sin que exista ley previa y a la propiedad. Finalmente, la
Instituto Pacifico 5/6
 entidad recurrente precisa que su pretensión en sede de casación es revocatoria; razones por las cuales el
recurso casatorio, supera las exigencias de procedibilidad del modifi cado artículo 388 numerales 2, 3 y 4 del
Código Procesal Civil, deviniendo en procedente. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad
con el artículo 391 del Código Procesal Civil, modifi cado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos, MI VOTO es porque se declare PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Inversiones en Turismo Sociedad Anónima, con fecha tres de diciembre de dos mil dieciocho, obrante a
fojas quinientos setenta y cinco del expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número veinte, de fecha cinco de noviembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas cuatrocientos
ochenta y siete, expedida por la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de Justicia de Lima, por la causal de: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 178, numeral 1 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF y la Tabla de Sanciones e Infracciones modifi cado
por el Decreto Legislativo Nº 953; en consecuencia, SE DESIGNE oportunamente fecha para la vista de la
causa; en los seguidos por Inversiones en Turismo Sociedad Anónima contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria (Sunat), sobre acción contencioso administrativa; notifi cándose.

CO
Jueza Suprema: Rueda Fernández.- S.S. RUEDA FERNÁNDEZ. C-1821081-59

FI
CÍ
PA
TO
I TU
ST
IN

Instituto Pacifico 6/6