ESPECIAL

POR UNA INTERPRETACIÓN HISTÓRICA

Y CRÍTICA DEL VIII PLENO CASATORIO CIVIL
Y DE SU PROBLEMÁTICA

EntrEvista a LEyssEr LEón HiLario*

a cargo dE diEgo andré PEsantEs Escobar**

RESUMEN

En esta entrevista, el profesor Leysser León Hilario analiza el VIII Pleno Casatorio
Civil. Así, explica con mayor amplitud su ya conocida tesis a favor de la nulidad en los
casos de contravención del artículo 315 del Código Civil, que en su opinión constituye
una norma imperativa, inderogable, contra la cual no se puede pactar: una verdadera
limitación de la autonomía de los particulares. El profesor León funda su opinión en un
estudio de las fuentes históricas del artículo, y de la visión institucional de la familia que
revelan las disposiciones del libro III del Código Civil. Asimismo, manifiesta las razones
por las cuales no se encuentra de acuerdo con la tesis de la ineficacia, advirtiendo que
es consciente, sin embargo, que a pesar de que esta tesis no resultó acogida, es previsible
que continúe teniendo vigencia en la jurisprudencia de mérito.

1. La reciente publicación del

VIII Pleno Casatorio Civil ha
suscitado diversos comenta-
rios: algunos que reclaman por
la demora en su expedición,
otros que cuestionan la exis-
tencia de precedentes vincu-
lantes, y otros que resaltan las
bondades del voto en minoría.
Profesor León Hilario, ¿cuáles
son sus impresiones iniciales?
Este Pleno Casatorio Civil ha sido, sí, muy
esperado, por lo que merece la mayor aten-
ción por parte de nuestra comunidad jurí-
dica. Lo del retraso de su expedición no tiene

* Profesor y coordinador del Área de Derecho Privado de la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Cató-
lica del Perú. Profesor de Derecho Privado en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Doctor en Derecho
por la Scuola Superiore S. Anna di Studi Universitari e di Perfezionamento (Pisa). Miembro de la World Tort Law
Society (Viena-Pekín) y del Grupo Iberoamericano para el Derecho de Daños (Talca-Madrid). Socio de la Asocia-
ción Italiana de Derecho Comparado y del Instituto Emilio Betti de Ciencia y Teoría del Derecho en la Historia y
en la Sociedad (Téramo, Italia). Consultor de Philippi, Prietocarrizosa, Ferrero DU & Uría Abogados.
** Miembro de la División de Estudios Legales de Gaceta Jurídica. Fundador del Círculo de Investigación Jurídico
Civil de Trujillo. Egresado de la Universidad Privada Antenor Orrego.

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 88 • OCTUBRE 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 11-28 11
por qué llamar la atención, sin embargo,
en un país donde las resoluciones judicia-
les no gozan del atributo de la tempestivi-
dad. La sorpresa se debe, en todo caso, a que
el tiempo transcurrido –para algunos opi-
nantes– no haya permitido a los magistrados
supremos forjar un criterio uniforme, ni evi-
tar exhibir cierto apresuramiento en el voto
en mayoría. Como fina y lapidariamente ha
comentado el profesor y juez Carlos Calde-
rón Puertas, en alguna red social, recordando
una fábula de Ésopo (siglos VII-VI a.C.), el
resultado final es calificable como un “parto
de los montes” (1847, p. 44). Fedro (siglos
I a.C- I d.C.), que, como La Fontaine (1996
[1668]) y Samaniego (1989 [1781]), recreó
dicha historia, la remataba de esta forma:
“Hoc scriptum est tibi, / Qui, magna cum
minaris, extricas nihil”, que Solinas traduce
libremente así: “Esto ha sido escrito para ti,
de cuyos grandes anuncios no resulta nada”
(1992, pp. 108-109).
El cuestionamiento de la jurisprudencia
vinculante merece mi aprobación, por otro
lado. Es la posición que defiendo desde hace
muchos años (León Hilario, 2004, p. 36 y
s.; 2019, p. 155). Solo una jurisprudencia
naturalmente uniforme, y no alineada por
imposición, contribuye a la creación del
derecho: una jurisprudencia constante, apta
para fundar una costumbre, sobre la base
de “un firme convencimiento general o una
convicción jurídica” (Rüthers, 2018 [1999],
p. 118). Con el VIII Pleno Casatorio Civil
ha quedado confirmado, una vez más, que en
el Perú no existen los elementos necesarios
para construir una cultura de stare decisis et
non quieta movere. En el seno de la propia
Corte Suprema se han manifestado ostensi-
bles disensos respecto del voto en mayoría.
Además, es previsible que el prestigio de los
defensores de la posición que no fue acogida,
como los profesores Rómulo Morales Her-
vias (2006, 2011, 2016, entre otras contribu-
ciones) y Gastón Fernández Cruz (2016), dé
lugar a una masiva indisposición, entre los
12 pp. 11-28 • ISSN 2305-3259 • OCTUBRE 2020 • Nº 88 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
jueces de mérito, para seguir la tesis de la
nulidad. Preveo que muchos jueces manten-
drán fidelidad a la visión desvirtuada en esta
sentencia, tal como ha ocurrido en relación
con los Plenos Casatorios Civiles anteriores.
Aquel en el que participé como amicus
curiae, por ejemplo, el III Pleno Casatorio
Civil, a pesar de la votación unánime, fue
desconocido, prácticamente, desde el día
siguiente de su publicación. Abundan, en
contra de sus principales postulados, sen-
tencias de todas las instancias en las que se
siguen concediendo, en los casos de sepa-
ración de hecho, “resarcimientos” por daño
al proyecto de vida familiar, sobre la base
del artículo 345-A del Código Civil, y no ha
ocurrido nada con los “infractores” de las
directrices de la Corte Suprema, explícita-
mente contrarias al reconocimiento de dicha
figura. En ninguno de estos pronunciamien-
tos –que he seguido desde el año 2011– se
exponen razones, de ningún tipo, para justi-
ficar el apartamiento (León Hilario, 2020, p.
19). No sé de qué overruling o distinguishing
hablan algunos autores, a quienes uniforma
su grave desconocimiento sobre el signifi-
cado de estas instituciones en el mundo del
Common Law, cuya importación ha sido des-
aconsejada, por su artificialidad, abstrac-
ción y arbitrariedad, y por las diversas vías,
todas fáciles de seguir, que los jueces tienen
para apartarse de los precedentes en todas
las experiencias jurídicas del mundo (Mat-
tei, 2004, p. 160). Hace pocos días se cono-
cieron las conclusiones de un Pleno Judicial
Distrital de Lima, en materia laboral, donde
se rechazan los mal llamados “daños puniti-
vos” introducidos en un Pleno Jurisdiccional
vinculante de la Corte Suprema, que muchos
criticamos desde el primer día, por su apar-
tarmiento del marco normativo y la vulne-
ración del principio de tipicidad de las san-
ciones jurídicas. Tampoco en dicho caso los
jueces de mérito se sintieron obligados a jus-
tificar su votación discrepante: les ha bastado
exponer las razones –anticipadas en nuestra
 ESPECIAL | VIII PLENO CASATORIO: LA DISPOSICIÓN UNILATERAL DE LOS BIENES SOCIALES
doctrina de responsabilidad civil– de la ile-
galidad de los punitive damages en nues-
tro ordenamiento. Mientras más cultura crí-
tica posea un juez, menos dispuesto estará
a ceñirse a la “regla burocrática” del stare
decisis (Mattei, 2004, p. 148). Un gran his-
toriador del Derecho inglés se ha referido al
culto hacia los precedentes judiciales como
un “duty of repeating errors”, o sea, un deber
de repetir errores (Baker, 2019, p. 211; Mat-
tei, 2004, p. 134).
Finalmente, aunque reconozco los méritos
técnicos, de lege ferenda, de la tesis de la
ineficacia, su ligazón con un marco legal
–el italiano– que jamás ha coincidido con el
nuestro, en este punto, me resulta tan evi-
dente que no me explico la insistencia en
seguirlo defendiendo, o en hacer de la dis-
puta una cuestión de estado. El silencio de
los autores que defendieron siempre la tesis
de la nulidad como Carlos Cárdenas Quirós
(2002) y Benjamín Aguilar Llanos (2006),
y la mesura de Alex Plácido Vilcachagua
(2015), son ejemplos dignos de seguir. En
el Anteproyecto de Reforma del Código
Civil de la Comisión del Ministerio de Justi-
cia presidida por Fernández Cruz, Cárdenas
Quirós dejó constancia de su opinión contra-
ria a la tesis de la ineficacia, que los demás
integrantes, en cambio, aprobaron, con un
esbozo de nuevo artículo 315, tan detallado,
que demuestra, por sí solo, que, en el estado
de cosas reinante, la tesis de la ineficacia, sin
una norma que la ampare, es insostenible:
Artículo 315.- Disposición de los bienes
sociales
1. Si uno de los cónyuges dispone o
grava un bien social sin la participa-
ción del otro, dicho acto es ineficaz.
2. El cónyuge que no participó en el
acto de disposición o gravamen
puede ratificarlo, en cuyo caso el
acto será considerado eficaz desde el
momento de su celebración.
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 88 • OCTUBRE 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 11-28
Comentario relevante
En el seno de la propia Corte
Suprema se han manifestado osten-
sibles disensos respecto del voto en
mayoría. Además, es previsible que
el prestigio de los defensores de la
posición que no fue acogida, como
los profesores Rómulo Morales Her-
vias y Gastón Fernández Cruz, de
lugar a una masiva indisposición,
entre los jueces de mérito, para
seguir la tesis de la nulidad. Pre-
veo que muchos jueces mantendrán
fidelidad a la visión desvirtuada en
esta sentencia, tal como ha ocurrido
en relación con los Plenos Casato-
rios Civiles anteriores.
3. Cualquiera de los cónyuges puede
ser autorizado judicialmente a rea-
lizar actos de disposición o grava-
men que requieran del asentimiento
del otro, cuando existan causas jus-
tificadas de necesidad y utilidad,
atendiéndose el interés familiar. La
pretensión se tramita como proceso
sumarísimo.
En la norma proyectada se echa de menos la
precisión sobre la tutela restitutoria que tiene
que acompañar la declaración de ineficacia,
y también la expresa legitimación del cón-
yuge excluido para oponer sus derechos a los
terceros, incluso en caso de que estos logren
inscribir en su favor la titularidad de los bie-
nes dispuestos en los Registros Públicos.
No puede hablarse, a pesar de todo, de triun-
fadores ni de vencidos en relación con este
pronunciamiento judicial ni con ningún
otro. Los magistrados no son los llamados
a dirimir contrapuntos doctrinales, o entre
13

Comentario relevante
Aunque reconozco los méritos téc-
nicos, de lege ferenda, de la tesis
de la ineficacia, su ligazón con un
marco legal –el italiano– que jamás
ha coincidido con el nuestro, en
este punto, me resulta tan evidente
que no me explico la insistencia en
seguirlo defendiendo, o en hacer de
la disputa una cuestión de estado.
El silencio de los autores que defen-
dieron siempre la tesis de la nuli-
dad como Carlos Cárdenas Qui-
rós y Benjamín Aguilar Llanos, y la
mesura de Alex Plácido Vilcacha-
gua, son ejemplos dignos de seguir.
docentes universitarios, a pesar de la preo-
cupante incontinencia de su espíritu profeso-
ral. Para lo peor no hay límite, sin embargo.
Recordemos, aunque no sea tema de la entre-
vista, lo ocurrido, pocos días después, con el
X Pleno Casatorio Civil y sus más de cuatro-
cientas notas a pie de página sobre teoría y
“filosofía de la prueba”.
2. Ha ganado la tesis de la nulidad;
sin embargo, analizando los
fundamentos que han servido
para llegar a esa conclusión,
los lectores de su más reciente
obra han recordado que usted
había arribado a la misma con-
clusión, sorprendiéndoles así
que no le hayan citado. Ante
ello, el profesor Morales Her-
vias ha manifestado que dicha
afirmación no es tan exacta
pues si bien usted se funda-
mentaba en la existencia de
violación de una “norma impe-
rativa”, el Pleno habría creado
una nueva categoría, pues
14 pp. 11-28 • ISSN 2305-3259 • OCTUBRE 2020 • Nº 88 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
hace referencia a una “norma
imperativa de orden público”.
¿Cómo ha tomado usted estos
comentarios?
Sí, el voto en mayoría es literalmente coin-
cidente con la posición adoptada en mi libro
sobre la parte general del Derecho Privado
(2019: p. 92), aparecido en los últimos meses
del año pasado, y en algún escrito anterior
(León Hilario, 2018, p. 36). Su fundamen-
tación, sin embargo, no era nueva en nues-
tra doctrina (Aguilar Llanos, 2016, p. 205).
Lo que anoto en la obra recordada por uste-
des, es que la disposición del artículo 315 del
Código Civil, que exige la intervención de
ambos cónyuges para la disposición de bie-
nes de la sociedad de gananciales, constituye
una norma imperativa, inderogable, contra la
cual no se puede pactar: una verdadera limi-
tación de la autonomía de los particulares.
Ahora bien, aquella interpretación, por las
características de mi libro –un texto intro-
ductorio a una materia tan compleja como la
fenomenología jurídica– no pudo ser desa-
rrollada con amplitud. En esta entrevista sí
puedo hacerlo.
Mi opinión se funda en un estudio de las
fuentes históricas del artículo, y de la visión
institucional de la familia –la del profesor
Héctor Cornejo Chávez, como bien se sabe–
que revelan las disposiciones del libro III del
Código Civil. Decepciona el escaso o nulo
esfuerzo de los autores, favorables a la tesis
de la ineficacia, que se limitan a repetir el
camino trazado por los autores que he men-
cionado, sin considerar los antecedentes de
toda la controversia.
Era absolutamente imposible que un jurista
como Cornejo Chávez concibiera un sistema
de control de los actos de disposición de bie-
nes de la sociedad conyugal que solamente se
limitara a una acción de anulación (impugna-
bilidad) o declaración de ineficacia. El con-
texto de elaboración del precepto es fácil de
 ESPECIAL | VIII PLENO CASATORIO: LA DISPOSICIÓN UNILATERAL DE LOS BIENES SOCIALES
reconstruir. Para comenzar, es clarísimo que
ni él ni los demás redactores de los libros
del Código Civil buscaron compatibilizar
sus anteproyectos con la parte general ni
con la teoría general del negocio jurídico, tal
como la estaban perfilando, en ese momento,
los muchos autores que tuvo el libro II del
Código Civil. La tutela negocial restituto-
ria se limitaba, para él y para todos los juris-
tas de su época, a la invalidez y a sus dos
expresiones: la nulidad y la anulación, o, por
mejor decir, a la nulidad absoluta y relativa,
que, asimismo, podían ser textuales o vir-
tuales, en perfecta línea con la herencia cul-
tural francesa. Así lo demuestra el régimen
del matrimonio inválido. Cornejo Chávez
tampoco tuvo una noción precisa del signi-
ficado de la teoría de la representación, que
se reglamentaba, por primera vez, en nues-
tro país. A pesar de estas premisas tan evi-
dentes, tenemos un mar de especulaciones de
autores nuestros, sobre el artículo 315, que
arriesgan distintas interpretaciones a partir
de los postulados de la teoría de la legitima-
ción en los negocios jurídicos, en particular,
según las reconstrucciones teóricas de los
civilistas italianos, como Pietro Rescigno
(1990, p. 320 y s.), o de estudiosos españoles
que los siguen, tácitamente (Carrasco Perera,
2017, p. 645). En la bibliografía española se
inspira la reciente tesis doctoral zaragozana
de la profesora Romina Santillán Santa Cruz
(2020b), sobre la disposición de bienes en
la sociedad de gananciales. En el origen de
estas perspectivas están también las disposi-
ciones del Código Civil alemán (BGB) sobre
el régimen patrimonial del matrimonio, que
tampoco han sido seguidas por el nuestro,
a saber, (i) que uno de los cónyuges puede
obligarse a disponer de “su” patrimonio solo
si el otro lo consiente (§ 1365.1); (ii) que
los contratos celebrados por un cónyuge res-
pecto de “su” patrimonio sin el consenti-
miento del otro son eficaces si el que no par-
ticipó lo ratifica; y, esto es lo más importante
(§ 1366.1), (iii) que si un cónyuge dispone
de “su” patrimonio sin el consentimiento del
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 88 • OCTUBRE 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 11-28
Comentario relevante
Era absolutamente imposible que un
jurista como Cornejo Chávez con-
cibiera un sistema de control de los
actos de disposición de bienes de la
sociedad conyugal que solamente se
limitara a una acción de anulación
(impugnabilidad) o declaración de
ineficacia. El contexto de elabora-
ción del precepto es fácil de recons-
truir. Para comenzar, es clarísimo
que ni él ni los demás redactores
de los libros del Código Civil busca-
ron compatibilizar sus anteproyectos
con la parte general ni con la teo-
ría general del negocio jurídico, tal
como la estaban perfilando, en ese
momento, los muchos autores que
tuvo el libro II del Código Civil.
otro, este puede hacer valer contra los terce-
ros, judicialmente, los derechos derivados
de la ineficacia del negocio (§ 1368). Todo
esto se ha dispuesto en un ordenamiento en
el cual cada cónyuge administra su patrimo-
nio de manera independiente (§ 1364), es
decir, semejante a lo que en nuestro Derecho
de Familia se llama separación de patrimo-
nios. ¿Les parece a ustedes que estas directri-
ces se puedan postular respecto de un Código
Civil como el nuestro? La respuesta, nega-
tiva, es obvia.
En Alemania impera un régimen de participa-
ción común de los cónyuges en las ganancias
de sus patrimonios, diferenciados y autóno-
mamente gestionados: la Zugewinngemeins-
chaft, fruto de una crucial reforma del BGB,
en 1957, destinada a restablecer la igualdad
del hombre y la mujer en su vida matrimonial
y, más en general, ante el Derecho Privado
(en perspectiva comparativa: Leyser, 1958,
15

Comentario relevante
Ahora bien, en el voto en mayoría
del VIII Pleno Casatorio Civil no
hay rastro de alguna explicación his-
tórica que habría sido fundamen-
tal. Se exige la intervención de la
mujer para corregir una situación
injusta, excluyente, discriminatoria,
abusiva, y para salvaguardar valo-
res fundamentales, como la familia
y el sustento económico de esta. No
se consideró, en absoluto, el inte-
rés de los adquirentes, por la sencilla
razón de que dicho interés no tenía
(ni tiene) posibilidad de prevalecer
sobre los de la familia.
p. 276 y s.; Kahn-Freund, 1959, p. 253 y s.;
Melón Infante, 1959, p. 96 y s.; más recien-
temente, Scherpe, 2013, pp. 63-64). En Ale-
mania, la meta reivindicatoria se plasmó en
la administración autónoma de los bienes de
cada cónyuge; en el Perú… Bueno, creímos,
y seguimos creyendo, que la igualdad está
garantizada por la sociedad de gananciales.
¿En algo debemos diferenciarnos de los ale-
manes, no les parece? Las premisas son las
mismas –igual reconocimiento de derechos a
ambos cónyuges–, pero los puntos de llegada
son exactamente contrarios. En Alemania,
cuando yo hacía mis estudios de posgrado en
Europa, subsistía la creencia de que el BGB
tenía que volver a ser reformado, para ser
aún más igualitario en su tratamiento de las
relaciones conyugales (Dethloff, 2001).
Según el texto original del artículo 188 del
Código Civil de 1936, el marido era el admi-
nistrador de los bienes comunes, y podía
disponer de ellos a título oneroso. El con-
sentimiento expreso de la mujer solo era
16 pp. 11-28 • ISSN 2305-3259 • OCTUBRE 2020 • Nº 88 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
necesario, según el artículo 231, para la ena-
jenación o gravamen de los bienes “dotales”
no fungibles. Para José León Barandiarán, la
infracción de esta exigencia –equivalente a
la del actual artículo 315– implicaba la nuli-
dad “virtual” del acto (1991b, p. 362). Los
bienes dotales eran, según el artículo 220,
los que la mujer llevaba al matrimonio o que
se le transferían gratuitamente en su vida de
casada.
Este marco legal tan disparejo –que nadie
defendería hoy, naturalmente– fue reformado
por el Gobierno Revolucionario de la Fuerza
Armada, en 1969, mediante el Decreto Ley
Nº 17838, donde se dispuso que la “inter-
vención” de la mujer era requerida para “dis-
poner o gravar bienes comunes a título gra-
tuito u oneroso”. Nótese bien: no se requirió
el “consentimiento” ni la “autorización” de
la mujer, sino su “intervención”. También el
tan ambiguo como tradicional término “ena-
jenar”, que hasta ahora aparece en las nor-
mas del Código Civil vigente, cedió su espa-
cio a la palabra “disponer”, con el evidente
afán de allanar el camino a los intérpretes,
no versados en derecho, del texto legislativo
modificado.
Las consideraciones sobre la reforma velas-
quista brillan por su ausencia en todos los
estudios dedicados al artículo 315, sin dis-
tinción. En la introducción del Decreto Ley
citado se traza el estado de la cuestión. Se
lee que “la libre disposición resulta excesiva
en la práctica, tratándose de bienes comu-
nes, y su ejercicio por el marido sin consen-
timiento ni intervención de la mujer, genera
situaciones injustas que la Ley debe prever y
evitar”. Y que la “limitación de esta facultad
irrestricta redundará no solo en el mejor res-
guardo del patrimonio de la mujer y de los
hijos, sino que, además, contribuirá a evitar
situaciones que ponen en peligro la estabili-
dad del matrimonio, institución fundamental
cuya integridad debe resguardarse”.
 ESPECIAL | VIII PLENO CASATORIO: LA DISPOSICIÓN UNILATERAL DE LOS BIENES SOCIALES
El preámbulo del Decreto Ley Nº 17838 se
alineaba a las directrices del llamado Plan
Inca, el programa de gobierno velasquista,
elaborado en 1968, pero difundido, recién,
con el mensaje presidencial a la Nación del
28 de julio de 1974, por el aniversario 153
de la proclamación de nuestra independen-
cia. El numeral 23 del Plan Inca, sobre cuya
veracidad se han tejido muchas sospechas
(Klarén, 2013 [2004], p. 413), estaba dedi-
cado a la situación de la mujer peruana. Allí
constaba, junto con las denuncias del trato
injusto e inhumano a la madre soltera, y de la
discriminación de la mujer por razón de sexo
en la obtención de empleo y en las remu-
neraciones, el problema de que “el hombre
[disponga] de los bienes del matrimonio sin
consentimiento de su cónyuge”. La acción
política que se debía realizar, con el objetivo
de lograr la “efectiva igualdad” de hombres
y mujeres, “en derechos y obligaciones”,
consistía, ni más ni menos, en “garantizar
que los bienes comunes no sean dispuestos
por decisión unilateral del esposo” (Velasco
Alvarado, 1974, p. 27). Este fue el paso dado
con el Decreto Ley Nº 17838.
Leído en su contexto, el reformado artículo
188 del Código Civil de 1936, engendrado
en una época que hoy es objeto de impor-
tantes y justas relecturas históricas (Neira,
1998), y que Cornejo Chávez mantuvo, como
artículo 315, en el Código Civil de 1984, no
deja dudas sobre su pertenencia al mundo de
las normas imperativas. Y la vulneración de
estas acarrea, como se sabe, la nulidad. Cor-
nejo Chávez integraba, por cierto, el Comité
de Asesoramiento de la Presidencia (COAP),
creado por el propio general Velasco Alva-
rado (Klarén, 2013 [2004], p. 417).
Ahora bien, en el voto en mayoría del VIII
Pleno Casatorio Civil no hay rastro alguno
de esta explicación histórica que habría sido
fundamental. Se exige la intervención de la
mujer para corregir una situación injusta,
excluyente, discriminatoria, abusiva, y para
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 88 • OCTUBRE 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 11-28
Comentario relevante
Es admirable que Cornejo Chávez se
haya referido, al concluir su explica-
ción del actual artículo 315, al abuso
del derecho como una institución
a la que podía recurrirse para com-
pletar el sistema de tutela ante la
disposición de bienes comunes por
uno solo de los cónyuges. Sobre la
fórmula original del Código Civil
de 1936, escribió: “Era evidente su
anacronismo, como lo era la injus-
ticia que propició, sin desearlo, en
perjuicio de la mujer, y en abusivo
o fraudulento beneficio del marido
en un gran número de casos de la
vida real”.
salvaguardar valores fundamentales, como
la familia y el sustento económico de esta.
No se consideró, en absoluto, el interés de
los adquirentes, por la sencilla razón de que
dicho interés no tenía (ni tiene) posibilidad
de prevalecer sobre los de la familia, menos
todavía si se ésta era considerada con una
óptica tradicional, que hoy también es objeto
de audaces replanteamientos o de cerradas
reconfirmaciones.
En la exposición de motivos del Código Civil
vigente, Cornejo Chávez anotó, sucintamente,
que el precepto respondía al reconocimiento
constitucional de la igualdad ante la ley del
hombre y la mujer (1988, p. 467). Los incon-
venientes prácticos de la exigencia legal de
la intervención conjunta se superaban, según
el codificador, con el otorgamiento de pode-
res representativos de un cónyuge a otro. Y
quedó fuera de los alcances de la interven-
ción conjunta, por otro lado, la adquisición
de bienes muebles, en línea con otras normas
del Gobierno Revolucionario de la Fuerza
17

Comentario relevante
Morales Hervias ha revelado que los
amicus curiae no recibieron la docu-
mentación del caso, y que fueron
llamados, simplemente, a defender
sus teorizaciones, generales, sobre
la situación del acto de disposición
de bienes comunes por uno solo de
los cónyuges. Es más que probable
que los amicus curiae habrían podido
reformular sus perspectivas si cono-
cían los antecedentes del litigio que
vio enfrentados, por la propiedad de
un bien inmueble común, no a los
cónyuges, sino a sus descendientes.
Armada, sobre los negocios jurídicos relati-
vos, por ejemplo, a la constitución de prenda
en garantía de créditos otorgados por bancos
cuando el gravamen incidía en bienes comu-
nes dedicados a la explotación de la actividad
del mutuatario, de acuerdo con el Decreto Ley
Nº 18055, del 13 de mayo de 1971. En este
último supuesto, se estableció la presunción
“de pleno derecho” del consentimiento de la
mujer. Es admirable que Cornejo Chávez se
haya referido, al concluir su explicación del
actual artículo 315, al abuso del derecho como
una institución a la que podía recurrirse para
completar el sistema de tutela ante la dispo-
sición de bienes comunes por uno solo de
los cónyuges. Sobre la fórmula original del
Código Civil de 1936, escribió: “Era evi-
dente su anacronismo, como lo era la injus-
ticia que propició, sin desearlo, en perjuicio
de la mujer, y en abusivo o fraudulento bene-
ficio del marido en un gran número de casos
de la vida real” (1999, p. 274). En Italia, esta
problemática se analiza, justamente, bajo la
premisa de que estos actos de disposición
son “abusivos” (Auletta, 2009, p. 166 y s.),
18 pp. 11-28 • ISSN 2305-3259 • OCTUBRE 2020 • Nº 88 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
por exceder los límites de los llamados atti di
straordinaria amministrazione.
La observación de Morales Hervias es severa,
pero acertada, porque los avances de la doc-
trina italiana –una vez más– han escindido
el campo, antiguamente común, del orden
público y las normas imperativas. Hay nor-
mas imperativas que no son de orden público,
y normas de orden público que no son impe-
rativas (Espinoza Espinoza, 2008, p. 547).
Creo, sin embargo, una precisión doctrinal
de ese nivel no puede ser exigida a la magis-
tratura doméstica, a la luz de nuestro Código
Civil (Espinoza Espinoza, 2008, p. 535), en
la cual se funden la tradición francesa de la
nulidad por contravención del orden público,
según el artículo V del Título Preliminar, con
el modelo controlista (fascista) de la actividad
contractual mediante las normas imperativas,
según el artículo 1354.
A Morales Hervias (2006 [2005]) hay que
reconocerle el enorme mérito de haber sido
el primero en haberse interesado, desde el
punto de vista de la teoría del negocio jurí-
dico, en descifrar el significado del artículo
315 del Código Civil. Puedo atestiguar, tras
casi veinte años de coincidir con él en el dic-
tado de los cursos de parte general del Dere-
cho Privado en la Facultad de Derecho de la
Pontificia Universidad Católica del Perú, la
gran acogida que tuvo su interpretación entre
los magistrados de Cusco, inicialmente, y
la prudencia con que él ha tomado siempre
la adhesión a su posición, por masiva que
fuere. Al respaldo en la obra del reciente-
mente desaparecido profesor Cesare Mas-
simo Bianca (2001, p. 111), ha sumado, con
el tiempo, contribuciones del Derecho Civil
portugués, brasileño, argentino, ecuatoriano,
y, hace poco, colombiano, en ocasión del
debate actual sobre el proyecto de Código
Civil del vecino país.
La tesis de la ineficacia –como he dicho en
una conferencia reciente– tiene el atractivo,
 ESPECIAL | VIII PLENO CASATORIO: LA DISPOSICIÓN UNILATERAL DE LOS BIENES SOCIALES
del que es muy difícil escapar, de la elegan-
cia y precisión teóricas. Funciona a la perfec-
ción si las nociones de invalidez e ineficacia
están bien deslindadas, y si se dispone de
un aparato legislativo que permita delinear
sus fronteras, aunque se tengan que corre-
gir, desde el formante doctrinal disposicio-
nes carentes de pulimento. No es –lo repito–
nuestro caso. Según el Código Civil italiano,
donde, por lo demás, coexisten dos moda-
lidades de comunidad de bienes (la legal y
la ordinaria), la disposición por uno solo de
los cónyuges, sin el consentimiento del otro,
es causal de anulación. Las normas resuel-
ven todos los problemas prácticos. Se admite
la convalidación del negocio (no es ratifi-
cación), y se establece un plazo anual para
la acción invalidante. La doctrina italiana
reconoce que el artículo 184 de su Código
Civil, que cifra todo esta regulación, al dis-
poner la anulación y no la ineficacia, deroga
el régimen general de “los actos celebrados
por un sujeto que no es (plenamente) titular
del derecho” (Ferrando, 2017, p. 114). Con-
siderar que negocios como estos son anu-
lables significa, naturalmente, reconocerlos
como válidos y eficaces, aunque en su cele-
bración, en contra del mandato legal, no se
haya contado con el consentimiento de uno
de los cónyuges (Paladini, 2010, p. 109).
3. En opinión del profesor Arata
Solís, son los hechos del caso
examinados en el VIII Pleno los
que habrían ocasionado que
gane la tesis de la nulidad, pues
al no poder demostrarse en el
caso concreto la causal de nuli-
dad por fin ilícito, no quedó de
otra que admitir la nulidad por
transgresión al orden público.
¿Qué opina usted de dicha afir-
mación?
Me parece fundamental el llamado de Arata
Solís a no apartarnos –como muchos han
hecho, en cambio– de los hechos del caso
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 88 • OCTUBRE 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 11-28
Comentario relevante
El camino de la nulidad era el propi-
cio. ¿Era, entonces, un caso idóneo
para discutir las consecuencias jurí-
dicas –no precisadas en el Código
Civil– de la infracción del man-
dato contenido en el artículo 315,
sobre la intervención conjunta? Por
supuesto que no, porque teniendo
en cuenta la concreta situación
de la demandante, no había nin-
guna razón que la llevara a tomar
el camino, incierto, de la ineficacia
en lugar del, por lo menos claro,
camino de la nulidad.
elegido para este Pleno Casatorio Civil. Su
conjetura sobre el razonamiento adoptado
por los magistrados que firmaron el voto en
mayoría, nos lleva a poner en entredicho lo
acertado o inadecuado de dicha selección,
inclusive. Yo opino, sin embargo, que la fuga
hacia el orden público y las normas impera-
tivas, a pesar de la confusión conceptual, fue
una consecuencia, inevitable, del correcto
encuadramiento histórico de la norma, y que
fue legítimo, por dos razones: i) por la cono-
cida intersección histórica de los campos de
la ilicitud del fin (o de la causa, si se pre-
fiere) y la contravención al orden público;
y ii) porque los magistrados tienen la potes-
tad de modificar el fundamento de las pre-
tensiones, pero no el petitorio, en aplicación
del principio amonedado en el latinismo iura
novit curia.
En su conferencia antes mencionada, Morales
Hervias ha revelado que los amicus curiae no
recibieron la documentación del caso, y que
fueron llamados, simplemente, a defender sus
teorizaciones, generales, sobre la situación del
acto de disposición de bienes comunes por
19

Comentario relevante
En el Código Civil de 1984, el man-
tenimiento de una norma como la
del artículo V del Título Preliminar
carece de sentido. Crea confusión,
más bien, porque su ámbito puede
coincidir, atendiendo a las circuns-
tancias, con el de la nulidad por “fin
ilícito”, como en el caso de los nego-
cios que tienen origen en delitos, o
que se celebran en fraude a la ley.
uno solo de los cónyuges. Es más que pro-
bable que los amicus curiae habrían podido
reformular sus perspectivas si conocían los
antecedentes del litigio que vio enfrentados,
por la propiedad de un bien inmueble común,
no a los cónyuges, sino a sus descendientes.
La demandante demandó que se declare la
nulidad de la compraventa celebrada entre su
progenitora y la conviviente de su hermano
por parte de madre. El negocio fue urdido por
este último, aprovechándose de que la vende-
dora no tenía registrado su estatus de casada,
y a un precio irrisorio. En la demanda se invo-
caron dos causales, contempladas en los inci-
sos 4 y 5 del artículo 219 del Código Civil: el
fin ilícito y la simulación absoluta. La parte
actora no razonó en función de la nulidad “vir-
tual” que se deduce del artículo 315, que exige
legalmente la intervención de ambos cónyu-
ges, porque su padre, el otro titular de la socie-
dad de gananciales, de la cual formaba parte el
inmueble, había fallecido. Quienes defienden
la tesis de la ineficacia enfrentan ese escollo,
porque la declaración de ineficacia, al con-
figurar una tutela “relativa”, solo la habría
podido pretender el cónyuge excluido del acto
de disposición. En este caso, la demandante
ya había heredado a su padre, era copropieta-
ria del inmueble y había contribuido al finan-
ciamiento de sus edificaciones. El camino de
20 pp. 11-28 • ISSN 2305-3259 • OCTUBRE 2020 • Nº 88 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
la nulidad era el propicio. ¿Era, entonces, un
caso idóneo para discutir las consecuencias
jurídicas –no precisadas en el Código Civil–
de la infracción del mandato contenido en
el artículo 315, sobre la intervención con-
junta? Por supuesto que no, porque teniendo
en cuenta la concreta situación de la deman-
dante, no había ninguna razón que la llevara
a tomar el camino, incierto, de la ineficacia
en lugar del, por lo menos claro, camino de
la nulidad. En nuestro país –admitámoslo–
las diferencias entre lo nulo, lo anulable y lo
ineficaz, ante la población, son diferencias
de grado. Siempre será preferible la nulidad,
porque se confía que con ella se puede lograr
revertir, inclusive, las ulteriores adquisicio-
nes de terceros.
Ahora bien, demandó nulidad por fin ilícito,
es cierto. Históricamente, sin embargo, la
nulidad por causa ilícita, que también hemos
heredado del modelo francés, abarca la nuli-
dad por contravención del orden público y las
buenas costumbres (Capitant, 1927, p. 233
y s.). En el Código Civil de 1936, anticausa-
lista, este supuesto de invalidez, que se dedu-
cía del artículo III del Título Preliminar, tenía
mucho sentido, porque la ilicitud, como cau-
sal de nulidad de los actos jurídicos, estaba
referida al objeto, en el inciso 2 del artículo
1123. Esa norma del antiguo Título Prelimi-
nar rezaba así: “No se puede pactar contra
las leyes que interesan al orden público o a
las buenas costumbres”. Para la nulidad por
ilicitud o inmoralidad del propósito, nues-
tros autores que no distinguían la causa del
objeto veían en ese precepto el fundamento
de una nulidad “virtual” (Cornejo, 1937, t.
I, p. 346). Otros consideraban que el artículo
III del Título Preliminar regulaba, de suyo,
una hipótesis de nulidad (León Barandiarán,
1991a, p. 45). Era claro que se necesitaba un
precepto con esos alcances para completar el
sistema de nulidades de aquel Código.
En cambio, en el Código Civil de 1984, el
mantenimiento de una norma como la del
 ESPECIAL | VIII PLENO CASATORIO: LA DISPOSICIÓN UNILATERAL DE LOS BIENES SOCIALES
artículo V del Título Preliminar carece de
sentido. Crea confusión, más bien, porque su
ámbito puede coincidir, atendiendo a las cir-
cunstancias, con el de la nulidad por “fin ilí-
cito”, como en el caso de los negocios que
tienen origen en delitos, o que se celebran en
fraude a la ley.
4. El profesor Plácido Vilcachagua
fue el único de los amicus curiae
que se encontraba de acuerdo
con la tesis de la nulidad; sin
embargo, fundamentaba su
tesis en la causal de falta de
manifestación de la voluntad.
En ese sentido, profesor León,
siendo conocedores de la tesis
sostenida por usted, ¿cuáles
son, en su opinión, las razones
para no admitir en el caso con-
creto la causal de falta de mani-
festación de la voluntad?
La tesis del profesor Plácido Vilcachagua es
técnicamente impecable. Y no hay por qué
suponer que el camino por él sugerido sea
incompatible con el de la nulidad por contra-
vención de normas imperativas o de las leyes
que interesan al orden público. Como acabo
de explicar, que dos o más causales de nuli-
dad se entrecrucen es una posibilidad a la que
tenemos que hacer frente, dadas las gruesas
fallas sistemáticas de nuestro Código Civil.
En las conclusiones de la sentencia del VIII
Pleno Casatorio Civil se dice que la interven-
ción de ambos cónyuges es “elemento cons-
titutivo para la validez del acto jurídico”.
A esa premisa debía subseguir, coherente-
mente, la nulidad en ausencia de ese “ele-
mento constitutivo”: una nulidad “estructu-
ral”, conforme al artículo 219, inciso 1 del
Código Civil (Plácido Vilcachagua, 2017,
p. 304 y s.). Sin embargo, la conclusión del
voto en mayoría, aunque favorable a la nuli-
dad, optó por fundar esta consecuencia en la
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 88 • OCTUBRE 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 11-28
contravención de una “norma imperativa de
orden público”, conforme al artículo V del
Título Preliminar.
Entiendo, sin embargo, que se advierta la
necesidad lógica de seguir uno de los dos
caminos. El negocio de disposición de un
bien común por uno solo de los cónyuges es
un caso en el que la manifestación de volun-
tad “conjunta”, exigida por el artículo 315,
está ausente. Si es así, no se puede hablar de
ilicitud, porque la nada no puede ser califi-
cada de lícita ni de ilícita.
En cambio, el proceder del cónyuge que
excluye al otro en la disposición sí admite
ser calificado como ilícito. Es un caso –como
señalé hace un momento, sobre la base de los
aportes de un sector de la doctrina italiana–
de “abuso” en la administración de los bie-
nes comunes. Desde este punto de vista, la
superposición de las causales es nítida. Y si,
como valiosamente se propone en el Antepro-
yecto de Reforma del Código Civil, el régi-
men actual del abuso del derecho es variado,
para hacer explícitas sus implicancias en el
plano de la tutela resarcitoria, inhibitoria y
restitutoria, podríamos ver concurrir, próxi-
mamente, a una tercera causal de nulidad
(fundada en el actuar abusivo del cónyuge
excluyente).
Vuestra pregunta me permite evocar lo ocu-
rrido en el V Pleno Casatorio Civil, que, como
bien se recuerda, giró en torno a un caso cla-
moroso de nulidad por falta de manifestación
de voluntad (colectiva) de una asociación
civil. Sin embargo, la Corte Suprema lo recon-
dujo hacia la falaz figura de la “impugnabili-
dad” del artículo 92 del Código Civil, que ni
siquiera tenía relación con el litigio, porque
esa norma, heredada del Código de 1936, se
refiere a los acuerdos asociativos contrarios a
la ley o al estatuto, y no a los acuerdos “inexis-
tentes”, en el que se registraron votos de per-
sonas fallecidas, inclusive.
21

Comentario relevante
La tesis del profesor Plácido Vilca-
chagua es técnicamente impeca-
ble. Y no hay por qué suponer que
el camino por él sugerido sea incom-
patible con el de la nulidad por con-
travención de normas imperativas o
de las leyes que interesan al orden
público. Como acabo de explicar,
que dos o más causales de nulidad
se entrecrucen es una posibilidad
a la que tenemos que hacer frente,
dadas las gruesas fallas sistemáticas
de nuestro Código Civil.
5. Es importante recordar que a
los pocos meses de celebrada
la audiencia pública del VIII
Pleno Casatorio Civil, el profe-
sor Pasco Arauco publicó un
post en el cual manifestaba que
el artículo 315 del Código Civil
es en realidad una norma inne-
cesaria: primero, porque esta-
blece una verdad de Perogru-
llo (solo el propietario puede
disponer de sus bienes); y,
segundo, porque el remedio
para los casos en que dicha
regla sea vulnerada ya está
regulado en otras normas del
Código Civil. En ese sentido,
profesor, ¿cuáles serían las
razones para afirmar que el
artículo 315 del Código Civil no
es una norma meramente acla-
ratoria?
Alan Pasco Arauco es uno de los juristas
jóvenes que mejor conoce el Derecho inmo-
biliario, no solo en sus aspectos teóricos, y
en el de la práctica. Concuerdo con él. Las
normas de la parte general, del libro II del
Código Civil, deberían ser aptas para ser
22 pp. 11-28 • ISSN 2305-3259 • OCTUBRE 2020 • Nº 88 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
aplicadas a todos los problemas de inexisten-
cia, invalidez e ineficacia negocial, incluido
el supuesto del artículo 315. En una futura
reforma, las normas de familia, sucesiones,
derechos reales, etcétera, que aborden esos
mismos problemas, solo podrán considerarse
justificadas si establecen excepciones a la
regla. No tendrán ninguna utilidad si repiten
lo dispuesto en la parte general.
El artículo 315 no tuvo finalidades aclarato-
rias, sino reformistas e inclusivas, como he
explicado. La revolución velasquista, como
se lee en un testimonio de época sobre el
Plan Inca: “quería la liberación de la mujer
estableciendo una inviolable igualdad jurí-
dica de derechos y obligaciones y para ello
tendría que propiciar su intervención y par-
ticipación en todas las actividades y car-
gos de alto nivel, eliminar cualquier forma
de trato discriminatorio hacia ella, promo-
ver la educación mixta con el hombre y, en
el plano familiar, garantizar que los bie-
nes comunes no pudieran ser unilateral-
mente dispuestos por el esposo sin su con-
sentimiento” (Zimmermann Zavala, 1969,
p. 120). Los valores en que se inspiró el
artículo se proyectan en el tiempo y tienen
plena vigencia. Los casos más comunes de
aplicación de la norma son los de disposición
de bienes comunes “como si fueran propios”,
es decir, que seguimos afrontando el pro-
blema que dio lugar a la reforma del Código
Civil de 1936. Subsiste la urgencia de tute-
lar el interés o núcleo familiar con un reme-
dio que no suscite dudas sobre su efectivi-
dad para la plena restitución del bien, como
ha enfatizado Aguilar Llanos (2016, p. 205).
¿Cuántas sentencias de “ineficacia” negocial
se han emitido en las más de tres décadas de
vigencia del Código Civil? Y, de haberlas,
¿cuántas han conseguido verse reflejadas en
los asientos registrales? Sospecho que muy
pocas, o ninguna.
El parecer de Pasco Arauco tiene, con
todo, el mérito de la actualidad, porque, si
 ESPECIAL | VIII PLENO CASATORIO: LA DISPOSICIÓN UNILATERAL DE LOS BIENES SOCIALES
se considera el marco normativo, la igual-
dad formal entre hombres y mujeres se ha
alcanzado; pero esa igualdad no se refleja
en la práctica, como él –gran lector de obras
históricas y de ciencias sociales, como me
consta– sabe. Un panorama ilustrativo y crí-
tico de esas reformas lo debemos al inves-
tigador sanmarquino Marco Barboza Tello
(2013).
6. Se han vertido distintas opinio-
nes respecto a la desprotección
que acarrea la nulidad para el
comprador del bien social. En
ese sentido, el profesor Mejo-
rada Chauca ha propuesto
como solución la inclusión
de una cláusula contractual
mediante la cual el vendedor se
obliga a título personal a lograr
el efecto que busca el negocio.
Sin embargo, el profesor Pasco
Arauco expone que sería más
conveniente la inclusión de una
cláusula penal. ¿Se podría decir
que estamos siendo espectado-
res de las ya advertidas “des-
ventajas” de la admisión de la
tesis de la nulidad?
La tesis de la nulidad no produce ventajas
ni desventajas. Es indiscutible, para mí, que
la protagonista del litigio resuelto en el VIII
Pleno Casatorio Civil obtuvo, a pesar del
tiempo transcurrido, un pronunciamiento
justo, que le restableció sus derechos sobre
el inmueble común de sus padres, por vía de
la nulidad. Dudo, respetuosamente, que en las
relaciones contractuales puedan tener espacio
pactos expresos sobre la nulidad. Tal vez las
entidades financieras y las grandes promoto-
ras inmobiliarias, siempre en busca de predios
para desarrollar sus proyectos, estarán inte-
resadas en propuestas como estas, pero por-
que dichos actores económicos tienen la ven-
taja de predisponer e imponer, muchas veces
abusivamente, las condiciones de los contra-
tos que celebran. ¿Una persona consciente de
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 88 • OCTUBRE 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 11-28
que está disponiendo de un bien común cele-
braría un contrato con una cláusula de garan-
tía por invalidez o una penalidad contractual
por declaración falsa? Los expertos en análi-
sis económico del Derecho dirían que sí, pero
a condición de que las posibilidades de eva-
dir la justicia, y de la aplicación de esos pac-
tos, sean tan atractivos como para correr el
riesgo de poner su firma a semejantes acuer-
dos. Como en nuestro país esas posibilida-
des son, vergonzosamente, reales, la protec-
ción “negociada” propuesta por los profesores
Mejorada Chauca y Pasco Arauco, vería seria-
mente reducida su eficacia.
7. ¿Cuáles son las consecuencias
del fallo respecto a los terceros
adquirentes de buena fe?
Como ha aclarado el profesor Gunther Gon-
zales Barrón en sus conferencias sobre el
VIII Pleno Casatorio, este fallo, a tenor del
litigio resuelto, no debería tener ninguna
consecuencia en lo que respecta a los ter-
ceros adquirentes. Ha sido emitido en rela-
ción con una enajenación simple, declarada
nula. La conviviente del hermano político
de la demandante, que contrató con la madre
de la demandante, ni siquiera se desenvolvió
con arreglo a la buena fe, según los hechos
del caso.
Lo anterior no quita que puedan presentarse,
claro está, otros casos en los que –como sue-
len hacer las mafias inmobiliarias– los bie-
nes se transfieran sucesivamente. En ese caso,
entrarán en conflicto los intereses del cónyuge
excluido y del tercero. En mi opinión, deben
prevalecer los primeros. Al tercero, siempre
que no se trate de un caso de “fraude de la
buena fe registral” (Gonzales Barrón, 2015),
le quedará el remedio, no menos importante,
del resarcimiento contra el transferente fallido.
En Italia no hay contrapunto sobre este tema.
Los autores subrayan, al analizar el régimen
de la anulación y convalidación del abuso en
23

Comentario relevante
He leído muchas opiniones favorables
al voto en minoría, que realzan su cali-
dad expositiva, y la investigación que
le sirve de base. Es un juicio objetivo,
que no puede rebatirse; pero su más
grave falencia, aun si se olvida, por
un momento, la disputa entre nuli-
dad e ineficacia, es que no dice abso-
lutamente nada sobre la restitución
del bien a la sociedad de gananciales.
la administración de los bienes comunes –
que en dicha experiencia es expreso, como
he recordado–, la atención de su legislador
hacia la tutela de los terceros adquirentes,
para mantener la eficacia de la transferencia
de propiedad, y para aliviarlos de “controles
fatigosos del estado civil de la contraparte
(si está casada o no), y del régimen patrimo-
nial al que se encuentra sometida” (Auletta,
2008, p. 167). Se ha hablado, en el mismo
sentido, de una decisión normativa destinada
a no paralizar negocios jurídicos patrimonia-
les que pueden resultar convenientes para la
familia, ni “comprometer la seguridad de la
circulación de los bienes” (Ruscello, 2017,
p. 125; Sesta, 2019, p. 121).
Ese itinerario ha sido totalmente distinto del
seguido en el Perú, donde el origen de la
norma ha sido una reivindicación social, y
el problema que se sigue enfrentando es el
de los despojos propiciados, muchas veces,
por la disparidad de fuerzas al interior de la
relación matrimonial; un problema que no
permite ni siquiera concebir una pondera-
ción de intereses con el de la buena fe de los
terceros. En cambio, en el medio italiano se
afirma, sin reparo, que, respecto de los bie-
nes inmuebles, el tercero (siempre) “tiene la
posibilidad de determinar si el transferente
24 pp. 11-28 • ISSN 2305-3259 • OCTUBRE 2020 • Nº 88 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
es una persona casada, y cuál es su régimen
patrimonial conyugal. Si el transferente es
una persona casada, según el régimen de la
comunión legal, el tercero es consciente de
la posibilidad de que el cónyuge de su con-
traparte contractual no consienta la celebra-
ción del acto, y, por lo tanto, puede preten-
der que dicho cónyuge participe en el acto de
enajenación, o que preste su consentimiento
a este. La omisión de dichas cautelas es san-
cionada por la ley mediante la anulabilidad
del acto, a iniciativa del cónyuge excluido”
(Paladini, 2010, p. 108).
En el Pleno se ha afirmado que
8. el artículo 315 del Código Civil
es una norma imperativa en
razón de que con ella se pro-
tege el “interés familiar”. Ello
ha generado opiniones disími-
les, tales como: i) Que el “inte-
rés familiar” podría presentarse
también en la parte compra-
dora si es que esta es una fami-
lia y por ello un caso como este
podría ser tratado distinto; ii)
que en realidad el “interés fami-
liar” solo puede pregonarse del
lado de la sociedad de ganan-
ciales; y iii) que es poco cohe-
rente la admisión del funda-
mento del “interés familiar” en
un país donde no existen inicia-
tivas legislativas para evitar el
caso de los “falsos solteros”.
¿Cuál es su opinión respecto a
estos diversos comentarios?
Ya me referí al interés familiar, que es el
concepto central en la posición de Aguilar
Llanos (2016, p. 205), mi profesor de Dere-
cho de Familia. La primera objeción que
ustedes comparten conmigo es clamorosa-
mente inexacta. Respecto del tercer adqui-
rente no se protege, en ningún caso, un inte-
rés distinto del que recae en la eficacia de
la transferencia. El ordenamiento balancea
ese interés con el del cónyuge excluido de la
 ESPECIAL | VIII PLENO CASATORIO: LA DISPOSICIÓN UNILATERAL DE LOS BIENES SOCIALES
manifestación de voluntad dispositiva, y pre-
fiere, como es obvio, este último. De lo con-
trario, no existiría el artículo 315 del Código
Civil. La segunda es acertada, en cambio,
y el Anteproyecto de Reforma del Código
Civil incluye una mención expresa del inte-
rés familiar en su reescritura del artículo
315. La tercera es un decir incongruente: la
falsa soltería no guarda relación con la tutela
del cónyuge excluido del negocio de dis-
posición de un bien común. No es más que
un vehículo o estratagema para engañar al
adquirente, que no puede ser “compensada”
con un perjuicio al cónyuge que no intervino
en la operación.
9. Autores como Moreno More
ha manifestado que existe una
gran incoherencia en los efec-
tos otorgados a las hipótesis de
los precedentes “E” y “F” del
Pleno, ya que si bien se afirma
que todo acto que contravenga
la intervención conjunta de los
cónyuges es nulo, entonces
cabe preguntarse el por qué se
ha catalogado como ineficaz el
acto realizado por el cónyuge
que excediéndose del poder
otorgado por el otro cónyuge
dispone del bien social, si al fin
y al cabo dicho acto calza tam-
bién en la hipótesis de la falta
de intervención de ambos cón-
yuges. ¿Qué opinión le merece
dicho razonamiento?
Lo que sostiene Moreno More es correcto,
según las premisas de su opinión. Lo respalda
la normativa del Código Civil sobre el apode-
ramiento, y los cánones técnico-jurídicos de la
teoría de las patologías de la representación.
Empero, no está dicho que la problemática
analizada en el VIII Pleno Casatorio Civil
se reduzca a los supuestos de irregularidad
en el ejercicio de poderes representativos. El
caso, mayoritario, ayer y hoy –hasta el punto
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 88 • OCTUBRE 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 11-28
de haber sido incluido en la agenda refor-
madora velasquista– es el de la exclusión
abusiva del cónyuge en el negocio de dispo-
sición del bien común. En esta última hipó-
tesis, la representación voluntaria, la ratifi-
cación y la ineficacia quedan totalmente de
lado; el cónyuge que actúa en solitario lo
hace como si fuera el propietario exclusivo
del bien, no como representante del otro titu-
lar de la sociedad de gananciales.
En cuanto a las patologías de la representa-
ción, por lo demás, el voto en mayoría sí se
pronuncia sobre el caso de la extralimitación,
y lo hace exactamente: si, como represen-
tante de la sociedad de gananciales, un cón-
yuge excede los alcances del poder repre-
sentativo otorgado por el otro, el negocio
celebrado es ineficaz, y –con la tranquili-
dad que brinda un soporte legal inequívoco–
en virtud de lo dispuesto en el artículo 161
del Código Civil. El único punto del que se
podría discrepar es el de dar por sentado que
la sociedad de gananciales puede ser “repre-
sentada”. Lo que se desprende de la redac-
ción de Cornejo Chávez es que el apode-
ramiento es conferido por un cónyuge en
favor del otro, no que uno de los cónyuges
represente a la sociedad de gananciales. Este
esclarecimiento es una de las tantas contri-
buciones de la comentada tesis de Santillán
Santa Cruz (2020b).
10. ¿Cómo debemos comprender
el papel que se le ha asignado
a la acción reivindicatoria en
el precedente “G” del refe-
rido Pleno?
Más que cobrar relevancia técnicamente,
lo que los magistrados supremos han que-
rido expresar –me parece– es que la verda-
dera protección de los cónyuges perjudica-
dos por la exclusión de su intervención en la
disposición de bienes comunes, no termina
con una mera declaración de nulidad. El
25
remedio efectivo es aquel que garantiza a los
excluidos la recuperación –se ha hablado de
“reversión” (Aguilar Llanos, 2016, p. 205)–
del bien.
El llamado es mucho más importante en
nuestro medio, donde no existen reglas pre-
cisas sobre el efecto restitutorio de la nuli-
dad ni, mucho menos, de la ineficacia, ni
estudios especializados de doctrina, en gene-
ral, en el muy atractivo campo de las resti-
tuciones. Los autores del voto en mayoría
dan muestras de haber comprendido que su
fallo cae en saco roto –pensemos, una vez
más en el caso concretamente analizado, de
la demandante despojada– si no se asegura
a los perjudicados la recuperación del bien.
La fuerza significativa del término “reivindi-
cación”, a pesar del riesgo de confundir esa
acción, de naturaleza real, con la restitución
como consecuencia de la declaración de nuli-
dad, es uno de los puntos más destacables del
fallo. He leído muchas opiniones favorables
al voto en minoría, que realzan su calidad
expositiva, y la investigación que le sirve
de base. Es un juicio objetivo, que no puede
rebatirse; pero su más grave falencia, aun si
se olvida, por un momento, la disputa entre
nulidad e ineficacia, es que no dice absoluta-
mente nada sobre la restitución del bien a la
sociedad de gananciales.
Si me limitara a los aspectos conceptua-
les, y adoptara una perspectiva demoledora
del fallo del VIII Pleno Casatorio Civil, a la
que tantos están acostumbrados, destacaría,
desde luego, que la acción reivindicatoria
(real) no es pertinente, porque ninguno de los
cónyuges es “propietario” de los bienes de la
sociedad conyugal. ¿Acaso se puede culpar
a los magistrados de la ausencia de referen-
cias, en el Código Civil, sobre la tutela res-
titutoria, con la sola excepción del régimen
del mal denominado “pago indebido”? ¿Los
justiciables habrían entendido un pronun-
ciamiento en términos de restitución, como
consecuencia de la declaración de nulidad?
26 pp. 11-28 • ISSN 2305-3259 • OCTUBRE 2020 • Nº 88 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
No lo creo. Prefiero, a la sutileza terminoló-
gica, el realce de la efectividad de la tutela
otorgada.
11. Finalmente, profesor, ¿qué des-
tino deben seguir los procesos
en trámite, cuyas demandas
no adoptaron la tesis que ha
resultado vencedora?
En cuanto a este punto la incertidumbre es
grande. Y hay también un hecho singular: así
como se echa de menos en el voto en mino-
ría todo pronunciamiento sobre la tutela res-
titutoria, ocurre lo contrario si se trata de la
aplicación a los procesos en trámite. El voto
en minoría es preciso en mandar una recon-
ducción de las actuaciones hasta el estado
de saneamiento del proceso. Una vez eje-
cutada esta medida, el juez asume un papel
fundamental: tiene que exponer a las par-
tes la posibilidad de pronunciarse sobre un
petitorio (declaratoria de ineficacia) distinto
del formulado por el demandante (declarato-
ria de nulidad), y promover el contradicto-
rio y la aportación de las pruebas que se con-
sideren convenientes. No veo por qué este
mismo camino no se puede seguir para ade-
cuar a la nulidad las demandas de ineficacia,
atendiendo a la postura imperante en la vota-
ción de este Pleno Casatorio Civil.
Paradójicamente, entonces, de una con-
sideración global de ambos votos, incom-
patibles en su pronunciamiento sobre la
cuestión fundamental –nulidad contra ine-
ficacia– presentan una armonía perfecta, y
se complementan, sumando sus contribucio-
nes, individuales, en materia de restitución y
de adecuación, a lo resuelto, de los procedi-
mientos en curso.
Š Referencias bibliográficas
Aguilar Llanos, B. (2006). Régimen patrimo-
nial del matrimonio. En: Derecho PUCP, 59,
pp. 313-355.
 ESPECIAL | VIII PLENO CASATORIO: LA DISPOSICIÓN UNILATERAL DE LOS BIENES SOCIALES
Auletta, T. (2008). Il diritto di famiglia. 9ª ed.
Turín: Giappichelli.
Baker, J. H. (2019). An Introduction to English
Legal System. 5ª. ed. Oxford: Oxford Univer-
sity Press.
Barboza Tello, M.L.F. (2013). La liberación de la
mujer en el Perú de los 70’s: Una perspectiva
de género y Estado. Tesis para optar el grado
académico de magíster en Género, Sexuali-
dad y Políticas Públicas. Lima: Universidad
Nacional Mayor de San Marcos. Facultad de
Ciencias Sociales.
Bianca, C. M. (2001). Diritto civile, II, La fami-
glia - Le successioni. 3ª ed. Milán: Giuffrè.
Capitant, H. (1927). De la cause des obligations
(Contrats, engagements unilatéraux, legs).
3ª. ed. París: Dalloz.
Cárdenas Quirós, C. (2002). Registros Públicos
y derecho de familia en el Perú. En: Anuario
de la Facultad de Derecho y Ciencia Política
de la Universidad Católica de Córdoba, VII,
pp. 19-42.
Carrasco Perera, Á. (2017). Derecho de contratos.
2ª. ed. Navarra: Aranzadi.
Cornejo, Á. G. (1937). Código Civil. Exposición
sistemática y comentario. Tomo I. Título pre-
liminar - Derecho de las personas - Actos jurí-
dicos. Lima: Librería e Imprenta Gil.
Cornejo Chávez, H. (1988). Exposición de moti-
vos y comentarios del Libro de Familia del
Código Civil de 1984. En: Revoredo Marsano,
Delia (compiladora). Código Civil. Exposi-
ción de motivos y comentarios (pp. 337-608).
3ª. ed. Tomo IV. Lima: Grafotécnica Editores
e Impresores S.R.L.
Cornejo Chávez, H. (1999). Derecho familiar
peruano. 10ª ed. Lima: Gaceta Jurídica.
Dethloff, N. (2001). Reform of German Family
Law - A Battle against Discrimination.
En: European Journal of Law Reform, 3,
pp. 221-241.
Ésopo (1871). El parto de los montes. En: Id.
Fábulas (LXIX, 44), traducción de E. de Mier.
Madrid: José Astort y Cía.
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 88 • OCTUBRE 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 11-28
Fedro (1992). Favole. Edición al cuidado de Fer-
nando Solinas. Milán: Mondadori.
Fernández Cruz, G. (2016). La disposición de bie-
nes conyugales. Reflexiones sobre dos insti-
tuciones encontradas: La nulidad y la inefi-
cacia sobre la venta de bienes conyugales. En:
Actualidad civil, 19, pp. 24-39.
Ferrando, G. (2017). Diritto di famiglia. 3ª ed.
Bolonia: Zanichelli.
Gonzales Barrón, G. (2015). La falsificación:
Nuevo modo de adquirir la propiedad. Crítica
a los tribunales que amparan al tercero que
nace del fraude inmobiliario. Lima: Gaceta
Jurídica.
Kahn-Freud, O. (1959). Matrimonial Property -
Some Recent Developments. En: The Modern
Law Review, 22, pp. 241-272.
Klarén, P. F. (2013 [2004]). Nación y sociedad en
la historia del Perú. Traducción de Javier Flo-
res. 5ª ed. Lima: Instituto de Estudios Perua-
nos (IEP).
La Fontaine, J. de la (1996 [1668]). Fables. París:
Librairie Générale Française.
León Barandiarán, J. (1991a). Tratado de Dere-
cho Civil. Tomo I. Título preliminar y derecho
de las personas. Lima: WG Editor.
León Barandiarán, J. (1991b). Tratado de Dere-
cho Civil. Tomo II. Acto jurídico. Lima: WG
Editor.
León Hilario, L. (2018). También los Beatles
desafinaban. Melodías peruanas (mal) inter-
pretadas por un tribunal británico. En: Actua-
lidad civil, 51, pp. 35-45.
León Hilario, L. (2019). Derecho Privado. Parte
general. Negocios, actos y hechos jurídicos.
Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Univer-
sidad Católica del Perú.
León Hilario, L. (2020). El daño al proyecto de
vida colisiona con la Constitución. Repaso
sobre (y “repase” de la jurisprudencia contra)
un concepto no resarcible. En: Gaceta Civil &
Procesal Civil. 80, pp. 11-48.
Leyser, J. (1958). “Equality of the Spouses” under
the New German Law. En: American Journal
of Comparative Law, 7, pp. 276-287.
27
Mattei, U. (2004). Il modello di common law. 2ª.
edición, con la colaboración de Luisa Anto-
niolli Deflorian. Turín: Giappichelli.
Melón Infante, C. (1959). El Derecho de Fami-
lia en Alemania (Orientaciones y tenden-
cias desde la promulgación del BGB hasta
la actualidad). En: Anuario de Derecho Civil,
XII, pp. 3-126.
Morales Hervias, R. (2006 [2005]). Validez y efi-
cacia de los actos de disposición y de grava-
men en la sociedad de gananciales. El con-
cepto oculto en el artículo 315 del Código
Civil. En: Id. Estudios sobre teoría general
del contrato (pp. 487-518). Lima: Grijley.
Morales Hervias, R. (2011). La falta de legitimi-
dad en los contratos y el remedio de la inefi-
cacia en sentido estricto. En: Diálogo con la
Jurisprudencia, 158, pp. 126-127.
Morales Hervias, R. (2016). La falta de legiti-
midad del contrato: Inoponibilidad o ratifica-
ción. En: Diálogo con la Jurisprudencia, 208,
pp. 309-332.
Neira, H. (1998). Del velasquismo. Considera-
ciones intempestivas para un aniversario. En:
Socialismo y participación, 83, pp. 7-16.
Paladini, M. (2010). Commentario sub art. 184.
En: Gabrielli, Enrico (director). Commentario
del Codice civile, Della famiglia, al cuidado
de Luigi Balestra (pp. 107-121). Turín: UTET.
Plácido Vilcachagua, A. (2001). Manual de Dere-
cho de Familia. Lima: Gaceta Jurídica.
Plácido Vilcachagua, A. (2015). La ineficacia
estructural o invalidez de los actos de dis-
posición de bienes por un solo cónyuge.
En: Gaceta Civil & Procesal Civil, 30, pp.
159-219.
Plácido Vilcachagua, Alex (2017). Los regímenes
patrimoniales del matrimonio y de las uniones
28 pp. 11-28 • ISSN 2305-3259 • OCTUBRE 2020 • Nº 88 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
estables en la doctrina y en la jurisprudencia.
2ª ed. Lima: Instituto Pacífico.
Rescigno, P. (1990). Manuale del diritto privato
italiano. 9ª ed. Nápoles: Jovene.
Ruscello, F. (2017). Diritto di famiglia. Pisa:
Pacini.
Rüthers, B. (2018 [1999]). Teoría general del
Derecho. Concepto, validez y aplicación
del Derecho. Traducción de Minor S. Salas.
Bogotá: Temis.
Santillán Santa Cruz, R. (2020a). Legitimación
de los cónyuges para disponer de los bie-
nes comunes bajo un régimen de sociedad de
gananciales. Estudios de Derecho español y
peruano. En: Actualidad Jurídica iberoameri-
cana, 12, pp. 620-657.
Samaniego, F. M. de (1989 [1781]). Fábulas.
Madrid: Alba.
Santillán Santa Cruz, R. (2020b). Disposición de
bienes en la sociedad de gananciales. Lima:
Palestra (e-book).
Scherpe, J. M. (2013). A Comparative Overview
of the Treatment of Non-Matrimonial Assets,
Indexation and Value Increases. En: Child and
Family Law Quarterly, 25, pp. 61-79.
Sesta, M. (2019). Manuale di diritto di famiglia.
9ª. ed. Padua: Cedam.
Velasco Alvarado, J. (1974). Mensaje a la
Nación del Presidente del Perú. 28 de julio
de 1974. En: www.congreso.gob.pe/par-
ticipacion/museo/congreso/mensajes/
mensaje_nacion_congreso_28_julio_1974.
Zaccaria, G. (2007). La giurisprudenza come
fonte di diritto. Un’evoluzione storica e teo-
rica. Nápoles: Editoriale Scientifica.
Zimmermann Zavala, A. (1969). El Plan Inca.
Objetivo: Revolución peruana. Lima:
Empresa Editoria de El Peruano.