CARTILLA DE INTRODUCCION A LA FILOSOFIA-

CURSO: MODULO III SEMIPRESENCIAL.

ESCUELA DE ESPECIALIDADES NOCTURNAS N° 7 : “

PAUL GROUSSAC”.

DOCENTE: MARIA DEL HUERTO MELEAN

AÑO 2023.
ESCUELA DE ESPECIALIDADES NOCTURNAS “ PAUL
GROUSSAC”N°7.- AÑO: 2023

Modulo: III SEMIPRESENCIAL.

PROFESORA: MARIA DEL HUERTO MELEAN.

CARTILLA DE INTRODUCCION A LA FILOSOFIA.

DOCENTE: PROF. MARIA DEL HUERTO MELEAN.

CONTENDOS PRIORITARIOS:

 ETICA Y MORAL: LAS NORMAS MORALES Y LAS NORMAS

JURIDICAS.
 ETICA HUMANISTICA Y ETICA AUTORITARIA.

 ERICH FROMM.
 2023: “ 40 años de democracia”

¿ QUE ES LA ETICA?
Aquí algunas definiciones.
 Es la parte de la Filosofía y su objeto de estudio es el valor BIEN , su
naturaleza, su Relación otros valores y con normas morales que
rigen las actividades morales.-
 Es la encargada de estudiar el hecho moral, de dar normas para
regir la conducta , de informar acerca del Bien y del Mal .
 Es la Filosofía de las Costumbres o reflexiones sobre el hecho moral(
Cicerón).-

Que dice Savater acerca de la Etica

ACTIVIDADES:
1- LEE EL SIGUIENTE PROLOGO SOBRE LA ETICA:
 NO HAY QUE ACEPTAR TODAS LAS PROHIBICIONES.
 PROTESTAN CONTRA LAS INSTITUCIONES QUE LIMITAN LOS
PENSAMIENTOS Y LAS ACCIONES DE LOS HOMBRES
 LA MAYORIA DE LAS PERSONAS, ACTUAMOS MOVIDAS POR EL MIEDO
AL CASTIGO O POR EL MIEDO A LA CENSURA DE LOS DEMAS, LA
MARGINACION ES UNA FORMA DE CASTIGO.
 SI ALGUIEN OBEDECE A LA MORAL POR MIEDO , YA NO ES MORAL.
 NINGUNA MORAL TIENE QUE VER CON LA RELIGION . LA MORAL BUSCA
UNA VIDA MEJOR , Y LA RELIGION BUSCA ALGO MEJOR QUE LA VIDA.-
 EL GRAN EQUÍVOCO DE LA ETICA , ES CREER QUE SIRVE PARA JUZGAR
LA CONDUCTA DE LOS DEMÁS Y SOLO SIRVE “PARA JUZGARSE A UNO
MISMO”.-
 2) Del siguiente listado, elige cuál te parece más acertada para tu vida
en sociedad y explica por qué.
3) Estas de acuerdo con todo el listado…. Sino lo estás elige y explica por
qué!

TITULO DE LA ENTREVISTA

SAVATER: CORONAVIRUS: “ VAMOS A SEGUIR SIENDO LO MISMO , PERO

UN POCO PEOR”…..
4) Explica con tus palabras (desarrollado en la carpeta ) el título de la nota
a Savater.
…………………………………………………………………………………………………………………
5) Lee la siguiente entrevista a Fernando Savater, que publica el
diario “ LA NACION” DEL 30 DE JUNIO DE 2020.y luego
contesta el cuestionario:

Fernando Savater nada contra la corriente. Considera que esta pandemia

del coronavirus es un desastre, sí, pero que no marcará un punto de inflexión en
la historia de la humanidad. Ni nos cambiará en lo profundo ni nos hará mejores,
como sostienen quienes, entre la ironía y el desprecio, define como
"predicadores laicos".
"No creo que vayamos a salir más fuertes ni más buenos. No. Vamos a salir más
pobres, porque esto será un golpe muy grande para todos los países", plantea el
reconocido filósofo español, de paso por Madrid por un par de días antes de
retornar a San Sebastián. "Y además tenemos los muertos", completa Savater,
que aún carga con el duelo por la muerte de su esposa, en 2015.

Ahora, dice, sobrelleva cada día, algunos de mejor forma que otros. "Las cosas
que cuentan en la vida son los pequeños placeres", explica, lo que en su caso
incluye las carreras de caballos.
"Hay que tener paciencia porque esto de la pandemia hay que superarlo",
sintetiza. "Cuando llegó esta gripe, yo me encontraba en Lombardía, en un
congreso sobre democracia y teatro, di la primera conferencia y ya no hubo más,
porque se suspendió y todo el mundo salió huyendo -rememora-. Al principio
no creíamos que iba a ser una cosa de tanta envergadura, pero se ha visto lo que
era. Ahora, como todos, lo que quiero es no contagiarme y que encuentren
cuanto antes la vacuna para quitarnos esto de encima".

-¿Qué es lo que más le preocupa del día después de esta pandemia? ¿La
proliferación de esos "predicadores laicos" a los que tanto critica? ¿Acaso que
salgamos de todo esto distintos, más individualistas, más ensimismados?
-¡No! ¡Esas son tonterías! Cuando acabe la pandemia y encontremos la vacuna,
la gente volverá a lo mismo que éramos. Pestes y plagas ha habido muchísimas y
la humanidad no ha dejado de ser lo que era. La condición social de los
humanos es mucho más importante que una plaga accidental, por muy grave
que sea. Lo que a mí me preocupa, como a todos, es mi salud y la de quienes me
rodean y quiero, que ya hemos tenido el disgusto de perder a algunos y, luego,
que se encuentre cuanto antes un remedio que evite esta sangría económica y
médica que tenemos.

-¿Tantos meses confinados pueden impactar en nuestros cuerpos, mentes o incluso

en las habilidades como seres sociales?
-Habrá gente que sí, gente que tenga nervios muy frágiles y que esto la afecte de
un modo muy grave, pero a la mayoría, no. Primero, porque hemos estado
confinados en casa, pero saliendo a comprar. No hemos tenido un
confinamiento como si estuviéramos en una celda de aislamiento en una
prisión. Hemos estado relativamente aislados, pero en contacto con otros seres
humanos. Y muchos han estado confinados con sus familias o su entorno
próximo. Así que habrá personas que tendrán problemas, pero no será la
mayoría.
-Pese a todo, ¿observa algo esperanzador?
-Pues no, en absoluto. No creo que vayamos a salir más fuertes ni más buenos.
No. Vamos a salir más pobres, porque esto será un golpe muy grande para todos
los países, y causará problemas económicos y laborales enormes, y además
tenemos los muertos. Muchos cargan con eso. De modo que no creo que
tengamos una solución positiva. Lo único es que comprenderemos la
importancia de la investigación científica.

-Usted alude a la ciencia y, si me permite, le recuerdo a todo el sector sanitario.

-[Asiente] Casi todo el mundo se está dando cuenta de qué importantes son esos
trabajos. Esa es una reflexión que podríamos sacar de esta experiencia: a veces,
las personas que hacen las tareas más importantes -como el personal sanitario-
son las que cobran menos, las que tienen un peor estatus económico. Eso es
injusto. Ahora deberíamos preocuparnos de agradecerles lo mucho y lo bueno
que han hecho por nosotros, no solo retóricamente, sino también ayudando
todo lo posible a que su situación social, económica y laboral sea mejor para
compensar su sacrificio.

-En esa línea, también llama a revalorar las cosas más sencillas de nuestra vida
anterior, como planteó en el Hay Festival?
-Efectivamente, las cosas que cuentan en la vida no son los grandes objetivos,
sino el día a día, los pequeños placeres: el paseo, la ternura de una caricia, ir a
buscar a unos amigos para ir a tomarse una copa en un sitio agradable, una
palabra amable, comprar pequeños caprichos gastronómicos o indumentarios.
En fin, todas esas cosas que vemos como rutinarias y que a veces no les damos la
mayor importancia. Ahora estamos viendo hasta qué punto perderlas es un
cierto fracaso de la vida.

-Hablando de pérdidas, en su último libro, La peor parte. Memorias de amor,

rescata unos versos de Karmelo Iribarren para resumir su duelo tras la muerte de
su esposa: "La vida sigue -dicen- pero no siempre es verdad./ A veces la vida no
sigue./ A veces solo pasan los días".
-[Interrumpe] Me pareció una descripción muy sencilla, pero muy exacta de un
duelo. La vida era aquello que ya he perdido, era aquello que acabó cuando
acabó ella, mientras que ahora pasan los días. Me despierto, me afeito,
desayuno unas tostadas con café con leche, pero eso ya no es la vida. Es la
rutina.

-Salvando las distancias, muchos que se encuentran en sus casas en estos tiempos
de cuarentena sienten eso: que pasan los días, pero no que están viviendo.
-[Niega con la cabeza]. Creo que la mayoría de las personas que están
confinadas en sus casas suelen tener familiares cerca; están con sus parejas, con
sus hijos, y eso les permite sentir la vida lo mismo que en cualquier otro
momento. Quizás haya algunas personas para las que su trabajo o la práctica de
ciertos deportes sean muy importantes y por eso sientan que están en un
paréntesis hasta que no vuelvan a ese ritmo. ¡Pero ya me gustaría a mí que
simplemente dejando el confinamiento volviera a recuperar mi vida! ¡No es tan
fácil!

-¿El suicidio es una opción?

-El suicidio siempre es una opción. Es la clave de la libertad. Por eso no
debemos quejarnos excesivamente de la vida, porque estamos en ella porque
queremos. Hay muchas formas de dejar de estar en la vida. Nadie está en la
obligación de seguir vivo si no quiere. La mayoría de nosotros se hace la misma
reflexión que el personaje de Las palmeras salvajes, aquella novela de William
Faulkner. Al final, ha perdido a su mujer, va sintiéndose culpable por su pérdida
y se plantea: "Entre la pena y la nada, elijo la pena". Eso nos pasa un poco a
todos. Tenemos la opción de continuar en la pena o elegir la nada, pero
seguimos en la pena. En mi caso, estoy vivo para recordarla. Ella hizo más bello
al mundo y el último guardián de esa belleza soy yo.
Actividad. Luego de la entrevista a Savater, responde las siguientes
preguntas.
A) Luego de la pandemia :¿ saldremos mejores o peores? Explica
B) Según Savater , “ que es lo que le preocupa después de la pandemia”
EXPLICA SEGÚN PALABRAS DE SAVATER.
C) Según Savater que diferencia existe entre Confinamiento y Aislamiento?
Explica, extrayendo la idea del filosofo.-
D) Releee las respuestas , y transcribe : que son “las cosas sencillas”para
Savater.
E) ) según Savater tomando como idea la muerte de su esposa : ¿ que es la
vida? Y ¿ que es la rutina?
F) Explica que es el suicidio? Según Savater.
G) Segun el filósofo : ¿tenemos opciones de seguir en esta vida? Transcribe
la idea en tu carpeta.-
H) Escribe cuales son las rutinas que extraña la gente , en esta Pandemia..

Tema: ética humanista y ética autoritaria

ACTIVIDAD
1) LEE LA SIGUIENTE INFORMACION
Los criterios de la ética Autoritaria son, por necesidad, fundamentalmente
diferentes de los de la Ética Humanista.

En la Ética Autoritaria una autoridad es la que establece lo que es bueno para el

hombre y prescribe las leyes y normas de conducta; en la Ética Humanista es el
hombre mismo quien da las normas, y es a la vez el sujeto de las mismas, su fuente
formal o agencia reguladora y el sujeto de su materia.

El verdadero problema consiste en saber qué clase de autoridad debemos tener. Si

hablamos de autoridad ¿nos referimos a una autoridad racional o irracional? La
autoridad racional tiene su fuente en la competencia […] La fuente de la autoridad
irracional, por otra parte, es siempre el poder sobre la gente. Este poder puede ser
físico o mental, puede ser real o solamente relativo en relación con la ansiedad y la
impotencia de la persona sometida a esta autoridad. El poder, por una parte, y el
temor por la otra, son siempre los cimentos sobre los cuales se erige la autoridad
irracional […]
Puede distinguirse la Ética Autoritaria de la Ética Humanista en dos aspectos: uno
formal y otro material. La Ética Autoritaria niega formalmente la capacidad del hombre
para saber lo que es bueno o malo; quien da la norma es siempre la autoridad que
trasciende al individuo.
Tal sistema autoritario no se basa en la razón ni en la sabiduría sino en la autoridad y
en el sentimiento de debilidad y dependencia del sujeto; la entrega de las decisiones
del sujeto a la autoridad es el resultado del poder mágico; ella y sus decisiones no
pueden ni deben objetarse.
Materialmente, o en relación con el contenido, la Ética Autoritaria resuelve la cuestión
de lo que es bueno o malo considerando, en primer lugar, los intereses de la autoridad
y no los del sujeto; es un sistema de explotación del cual, empero, pueden derivar
considerables beneficios psíquicos o materiales para el sujeto.
Tanto el aspecto formal como el material de la Ética Autoritaria se manifiestan en la
génesis del juicio ético del niño y en el juicio irreflexivo de valor del adulto mediocre.
Obviamente el aspecto formal y el material de la ética Autoritaria son inseparables. A
menos que sea intención de la autoridad explotar al sujeto no necesitará regir por
medio del terror y la crítica aunque corra el riesgo de ser considerado incompetente.
Pero como están en juego sus propios intereses, la autoridad ordena que la
obediencia sea la máxima virtud y la desobediencia el pecado capital. La rebelión es el
pecado imperdonable en la ética Autoritaria, el poner en duda el derecho de la
autoridad para establecer normas y su axioma de que las normas establecidas por la
autoridad están a favor de los más preciados intereses de los sujetos. Aunque una
persona peque, su sometimiento al castigo y su sentido de culpabilidad le retribuyen
su «bondad» porque de ese modo expresa la aceptación de la superioridad de la
autoridad […]
La ética Humanista, en contraste con la ética Autoritaria, puede distinguirse tanto por
un criterio formal como por otro material. Formalmente se basa en el principio de que
sólo el hombre por sí mismo puede determinar el criterio sobre virtud y pecado, y no
una autoridad que lo trascienda.
Materialmente se basa en el principio de que lo «bueno» es aquello que es bueno para
el hombre y «malo» lo que es nocivo, siendo el único criterio de valor ético el bienestar
del hombre. […]
La ética Humanista es antropocéntrica. Ciertamente no en el sentido de que el hombre
sea el centro del Universo, sino de que sus juicios de valor -al igual que todos los
demás juicios y aun percepciones- radican en las peculiaridades de su existencia y
sólo poseen significado en relación con ella; el hombre es verdaderamente «la medida
de las cosas».
La posición humanista es que nada hay que sea superior ni más digno que la
existencia humana. Se ha argumentado en contra de esto diciendo que es esencial a
la naturaleza del comportamiento ético el estar relacionado con algo que trasciende al
hombre, y que por esa razón, un sistema que solamente reconoce al hombre y a sus
intereses no puede ser verdaderamente moral, que su objeto sería únicamente el
individuo aislado y egoísta.
Esta objeción comúnmente esgrimida para desaprobar la facultad –y el derecho- del
hombre por postular y juzgar las normas válidas para su vida, se basa en un error, ya
que el principio que sostiene que lo bueno es aquello que es bueno para el hombre no
implica que la naturaleza del hombre sea tal que el egoísmo o el aislamiento sean
buenos para él. No quiere decir que el fin del hombre pueda cumplirse en un estado de
desvinculación con el mundo exterior.
En efecto, como lo han sugerido tantos defensores de la ética Humanista, es una de
las características de la naturaleza humana el que el hombre encuentra su felicidad y
la realización plena de sus facultades únicamente en relación y solidaridad con sus
semejantes. No obstante, amar al prójimo no es un fenómeno que trasciende al
hombre; es algo inherente y que irradia de él. El amor no es un poder superior que
desciende sobre el hombre, ni un deber que se le ha impuesto; es su propio poder, por
medio del cual se vincula a sí mismo con el mundo y lo hace realmente suyo.
ACTIVIDAD
 1) LEE CON ATENCION LAS DIFERENCIAS ENTRE Ética HUMANISTA Y
ETICA AUTORITARIA.-
DESARROLLA POR ESCRITO LAS DIFERENCIAS ENTRE ETICA
UTILITARIA Y ETICA HUMANISTA EN UN CUADRO COMPARATIVO.-
ELABORA UN VOCABULARIO CON LAS PALABRAS DESCONOCIDAS DE
LA INFORMACION E INVESTIGA .
2) EXPLICA “ AMAR AL PROJIMO ES UN FENOMENO O ES ALGO QUE
TRASCIENDE A EL? EXPLICA
3) Lee el siguiente texto:
TEMA: LA El arte de amar 

Es una obra con la que Erich Fromm ha ayudado a varias generaciones a reflexionar sobre el
amor y a responder a algunas preguntas aparentemente sencillas: ¿qué significa amar? ¿Cómo
desprendernos de nosotros mismos para experimentar este sentimiento…? Fromm nos explica
que el amor no es sólo una relación personal, sino un rasgo de madurez que se manifiesta en
diversas formas: amor erótico, amor fraternal, amor filial, amor a uno mismo…

Nos dice también que el amor no es algo pasajero y mecánico, como a veces nos induce a
creer la sociedad de hoy. Muy al contrario, el amor es un arte, el fruto de un aprendizaje.
Por ello, si queremos aprender a amar debemos actuar como lo haríamos si quisiéramos
aprender cualquier otro arte, ya sea la música, la pintura, la carpintería o el arte de la
medicina. O, por lo menos, no dedicar nuestra energía a lograr el éxito y el dinero, el
prestigio y el poder, sino a cultivar el verdadero arte de amar. “El amor intenta entender,
convencer, vivificar. Por este motivo, el que ama se transforma constantemente. Capta
más, observa más, es más productivo, es más él mismo.”

a) Transcribe las definiciones del autor sobre que es el amor.

b) Desarrolla con tus palabras que es el amor.
c) Hay varios tipo de amor: paternal, filial, solidario….
d) Dibujo un acto de amor , con los mencionados…
e) Investiga la biografia de Erich Fromm y escribe en tu carpeta.