CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL PERMANENTE

I. ASUNTO:
Proceso de pago de mejoras interpuesto por la demandada Sociedad de Beneficencia
de Lima Metropolitana contra la sentencia de vista obrante a fojas novecientos
veintiocho, presentada por la demandante Elizabeth Amanda Palomino Córdova
II. ANTECEDENTES:
Se presenta la demanda de la Sra. Elizabeth Amanda Palomino Córdova contra la
Sociedad de Beneficencia de Lima Metropolitana, solicitando que se cumpla con
reembolsarle la suma de trescientos treinta y ocho mil ochocientos cincuenta y siete
nuevos soles con setenta y tres céntimos por concepto de pago de mejoras.
Alega, además que, por contrato de arrendamiento del cuatro de agosto de dos mil
cuatro, celebrado por la Sociedad de Beneficencia de Lima Metropolitana y su socio Luis
Alberto Sáenz Castillo arrendaron el inmueble ubicado en la Avenida veintiocho de Julio
número cuatrocientos ochenta y siete en el distrito de Miraflores por un plazo de tres
años, prorrogada por tres años más, hasta agosto de dos mil diez. En la Cláusula
Octava del contrato se le autorizó expresamente a introducir mejoras en el inmueble en
virtud a la actividad comercial que desarrollaría como es la explotación de un Hotel de
tres estrellas. Precisa además que ha invertido en mejoras un total de cien mil dólares
americanos.
En ejecución del contrato de arrendamiento la demandada otorgó autorización escrita
para que ante la autoridad municipal gestione la Licencia de Construcción.

CONTESTACION DE LA DEMANDA:

 La Sociedad de beneficencia de lima metropolitana, alego que debe emplazarse a la

Procuraduría Pública del Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social MIMDES al formar parte
del Instituto Nacional de Bienestar Familiar -INABIF.
 Por otra parte, el procurador público del ministerio de la mujer sostiene que, al habérsele
adjudicado el bien inmueble materia de mejoras mediante remate público a la demandante,
se procedió a la consolidación de derechos establecida por el artículo 1300 del Código Civil,
que expresa que “La consolidación puede producirse respecto de toda la obligación o de
parte de ella.” en virtud del cual se unifican en una sola persona el rol de deudor y acreedor,
y como consecuencia se produce la extinción de la obligación. Guzmán (2020)
En este caso, el procurador público del Ministerio de la Mujer sostiene que la demandante
adquirió el bien inmueble mediante remate público y, por lo tanto, se consolidaron sus
derechos sobre el mismo.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA:
El Juez, dicta sentencia declarando fundada en parte la demanda, en consecuencia,
dispone que la demandada cumpla con reembolsar la suma de ciento ochenta y cuatro mil
cuatrocientos cincuenta y dos nuevos soles con veintisiete céntimos. Considera el A Quo
que existió una autorización otorgada por la demandada para efectuar las mejoras en el
inmueble sub litis, no habiendo efectuado objeción al expediente técnico.
En cuanto a lo afirmando por el MINDES en el hecho que al haber sido adjudicado el
inmueble arrendado en remate público por el Servicio de Administración Tributaria a favor
de la arrendataria por deudas tributarias a cargo de la Beneficencia, lo peticionado por dicha
parte deviene en improcedente, por cuanto se ha reunido en una sola persona las calidades
de obligada al pago de las mejoras y acreedora de las mismas produciéndose en
consecuencia la consolidación de los derechos con lo que la obligación se ha extinguido
conforme al artículo 1300 del Código Civil; señala que dicha situación no puede ser tal, por
cuanto como es de verse del informe de evaluación comercial del inmueble del diecinueve
de agosto de dos mil nueve que dio mérito al remate del bien por la Superintendencia de
Administración Tributaria –SAT, en el que la accionante resulto adjudicataria del inmueble,
dicha valorización tuvo lugar en la misma fecha, aplicándose sobre el inmueble el método
de valuación directa previa inspección ocular, es decir considerando el valor de las mejoras.
Se concluye que devendría en un perjuicio económico para la demandante al haber
efectuado los gastos en mejoras, como en efecto ha ocurrido, y, luego, pagar como postor el
valor del inmueble que se adjudicó en remate público a su favor, pues en él se incluye un
mayor costo por las mejoras realizadas.

Entonces, podemos decir que la sentencia dictada por el juez en el caso presentado por la
Sra. Elizabeth Amanda Palomino Córdova contra la Sociedad de Beneficencia de Lima
Metropolitana ha sido declarada fundada en parte. La demandante solicitó el reembolso de
la suma de trescientos treinta y ocho mil ochocientos cincuenta y siete nuevos soles con
setenta y tres céntimos por concepto de pago de mejoras en un inmueble arrendado a la
demandada. El juez ordenó que la demandada cumpla con reembolsar la suma de ciento
ochenta y cuatro mil cuatrocientos cincuenta y dos nuevos soles con veintisiete céntimos,
debido a que existió una autorización otorgada por la demandada para efectuar las mejoras
en el inmueble sub litis. Se concluye que la demandante habría sufrido un perjuicio
económico al haber efectuado los gastos en mejoras y luego pagar como postor el valor del
inmueble que se adjudicó en remate público a su favor, pues en él se incluye un mayor
costo por las mejoras realizadas. Además, el juez no acepta el argumento del MINDES de
 que la adjudicación del inmueble en remate público por deudas tributarias a cargo de la
Beneficencia hizo improcedente la demanda de la demandante.

Referencia:

Guzmán, S. J. C. (2020). La consolidación como medio de extinción de obligaciones (artículo 1300

del Código Civil). LP. https://lpderecho.pe/consolidacion-obligaciones-derecho-civil/