Determinación de Indicios de Responsabilidad Civil

Determinación de Indicios de Responsabilidad Civil
CE
CENTRO DE CAPACITACIÓN - CENCAP
1
CONTRALORÍA GENERAL DEL ESTADO
CURSO: DETERMINACIÓN DE INDICIOS DE

RESPONSABILIDAD CIVIL
Texto de Consulta
MODALIDAD:
Curso por Videoconferencias
Dirección:
Calle Indaburo, esquina Colón s/n
Edificio de la Contraloría General del Estado
Gerencia de Capacitación-CENCAP, 2do Piso
Telf.: 591-2-2177400 - interno 205.
Impresión Digital:
Impresión en: Centro de Capacitación – CENCAP
Plataforma Virtual
https://contraloriacencap.milaulas.com
El presente material fue desarrollado, elaborado y diseñado por

profesionales y especialistas de la CONTRALORÍA GENERAL DEL
ESTADO – CENCAP (Centro de Capacitación), sus derechos
legales pertenecen a los autores y a la misma institución. Está
prohibida su reproducción por cualquier medio físico (impreso) o
digital (en código binario) sin permiso de los autores.
CE
2
Índice
UNIDAD 1: CONCEPTOS BÁSICOS RELACIONADOS A RESPONSABILIDAD CIVIL ...........................................7
1.1. ¿QUÉ SE ENTIENDE POR RESPONSABILIDAD? ...............................................................................................7

1.2. ¿EN QUÉ CONSISTE Y CUÁL ES EL ORIGEN DE LA RESPONSABILIDAD POR LA FUNCIÓN PÚBLICA? ..........................7
1.3. ¿QUÉ SE TOMA EN CUENTA PARA DETERMINAR LA RESPONSABILIDAD POR LA FUNCIÓN PÚBLICA Y QUÉ SE
ENTIENDE POR ACCIÓN Y OMISIÓN?....................................................................................................................... 8
1.4. ¿QUIÉNES SON SUJETOS DE RESPONSABILIDAD CIVIL? ................................................................................. 9
1.5. ¿CUÁL ES LA NATURALEZA DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL? .......................................................................... 9
1.6. ¿QUÉ PRECEPTOS POSIBILITAN ESTABLECER INDICIOS DE RESPONSABILIDAD CIVIL? ......................................... 9
1.7. ¿CÓMO SE ENTIENDE LA CORRESPONSABILIDAD EN LA RESPONSABILIDAD CIVIL? ........................................... 10
1.8. ¿CÓMO SE ENTIENDE LA SOLIDARIDAD EN LA RESPONSABILIDAD CIVIL? ........................................................ 10
1.9. ¿QUIÉN ES LA AUTORIDAD COMPETENTE QUE DETERMINA LA RESPONSABILIDAD CIVIL? ................................... 11
1.10. ¿CUÁL ES EL INSTRUMENTO PARA DETERMINAR INDICIOS DE RESPONSABILIDAD CIVIL? .................................... 11
1.11. ¿LA PRESCRIPCIÓN EN LA RESPONSABILIDAD CIVIL? .................................................................................... 11
UNIDAD 2: MARCO NORMATIVO .................................................................................................................... 13
2.1. ¿CÓMO ESTÁ CONFORMADO EL MARCO NORMATIVO DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL?..................................... 13
UNIDAD 3: EJECUCIÓN DE LA AUDITORÍA ESPECIAL DE ACUERDO A LAS NORMAS VIGENTES ................ 16
3.1. ¿QUÉ ES UNA AUDITORÍA ESPECIAL? ........................................................................................................ 16

3.2. ETAPAS DE LA AUDITORÍA ESPECIAL ........................................................................................................ 16
3.2.1. RELEVAMIENTO DE INFORMACIÓN .......................................................................................................... 17
3.2.2. PLANIFICACIÓN .................................................................................................................................... 17
3.2.3. EJECUCIÓN .......................................................................................................................................... 18
3.2.4. EVIDENCIA ...................................................................................................................................... 18
3.2.5. COMUNICACIÓN DE RESULTADOS ........................................................................................................... 19
UNIDAD 4: REGLAMENTO PARA LA ELABORACIÓN DE INFORMES DE AUDITORÍA CON INDICIOS DE

RESPONSABILIDAD .......................................................................................................................................... 21
4.1. PRINCIPIOS.......................................................................................................................................... 21
4.2. DEFINICIONES ...................................................................................................................................... 21
4.3. PROCEDIMIENTO DE AUDITORÍA ESPECIAL ................................................................................................ 27
4.4. CONTENIDO DE LOS INFORMES DE AUDITORÍA CON INDICIOS DE RESPONSABILIDAD ....................................... 27
4.4.1. INFORME PRELIMINAR ......................................................................................................................... 28
4.4.2. INFORME AMPLIATORIO................................................................................................................... 29
4.4.3. INFORME COMPLEMENTARIO............................................................................................................ 30
4.4.4. INFORMES DE APOYO ...................................................................................................................... 30
4.5. INDICIOS DE RESPONSABILIDAD CIVIL ...................................................................................................... 31
4.6. EVALUACIÓN POR LA CONTRALORÍA GENERAL DEL ESTADO ........................................................................ 32
CE
3
UNIDAD 5: JURISPRUDENCIA RELACIONADA A RESPONSABILIDAD CIVIL ................................................ 34
5.1. SENTENCIAS CONSTITUCIONALES ........................................................................................................... 34

5.2. AUTOS SUPREMOS ...............................................................................................................................35
UNIDAD 6: ANÁLISIS DE POSIBLES CONDUCTAS QUE TIENE POR RESULTADO PERJUICIO CIERTO AL
ESTADO ............................................................................................................................................................ 38
6.1. PLANTEAMIENTO DE TRAZABILIDAD DE LOS HECHOS................................................................................. 38

6.2. APLICACIÓN NORMATIVA RELACIONADA A INDICIOS DE RESPONSABILIDAD CIVIL........................................... 38
UNIDAD 7: PLANTEAMIENTO DE SITUACIONES POR LAS CUALES EMERGEN ACCIONES Y OMISIONES

SUJETAS A RESPONSABILIDAD CIVIL ............................................................................................................ 43
7.1. ESTRUCTURA DE HECHOS QUE GENERAN INDICIOS DE RESPONSABILIDAD CIVIL POR ACCIÓN ........................... 43
7.2. ESTRUCTURA DE HECHOS QUE GENERAN INDICIOS DE RESPONSABILIDAD CIVIL POR OMISIÓN ......................... 44
7.3. ESTRUCTURA DE HECHOS QUE GENERAN INDICIOS DE RESPONSABILIDAD CIVIL OBJETIVA ............................... 45
UNIDAD 8: DETERMINACIÓN DE SUMA LÍQUIDA Y EXIGIBLE ...................................................................... 49
8.1. DESCRIPCIÓN DEL PERJUICIO CIERTO COMO PARTE DEL NEXO CAUSAL DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL .............. 49
UNIDAD 9: PROCESO COACTIVO FISCAL ........................................................................................................ 51
9.1. JURISDICCIÓN ...................................................................................................................................... 51

9.2. INSTRUMENTOS CON FUERZA COACTIVA .................................................................................................. 51
9.3. EXCEPCIONES ...................................................................................................................................... 52
9.4. NOTA DE CARGO...................................................................................................................................53
9.5. PLIEGO DE CARGO ................................................................................................................................53
9.6. SENTENCIA ..........................................................................................................................................53
9.7. EJECUCIÓN DE SENTENCIA .....................................................................................................................53
10. BIBLIOGRAFÍA .......................................................................................................................................... 55
11. ANEXOS ................................................................................................................................................... 56
CE
4
Introducción
El curso permitirá fortalecer los conocimientos de los profesionales auditores,

abogados y otros que, en el ejercicio de sus funciones, aplican el Sistema de Control
Gubernamental en la ejecución de auditorías en las que deben reportar indicios de
responsabilidad civil; proporcionando las herramientas necesarias para identificar las
acciones y/u omisiones, así como los resultados y perjuicio cierto que constituyen los
elementos principales de la responsabilidad civil.
A la finalización del curso, el participante habrá fortalecido sus conocimientos y

habilidades necesarias para emitir Informes de Auditoría con Indicios de
Responsabilidad Civil debidamente fundamentados, que no presenten observaciones
de fondo.
CE
5
Competencia
a desarrollar
Elabora un informe de auditoría especial con

indicios de responsabilidad civil, identificando las
acciones y omisiones de los servidores públicos
que generan perjuicio económico al Estado;
aplicando las Normas de Auditoría
Gubernamental y el Reglamento para la
Elaboración de Informes de Auditoría con
Indicios de Responsabilidad, así como
jurisprudencia emitida y reconociendo los
elementos necesarios para que dicho informe y el
Dictamen de Responsabilidad Civil prosperen en
un proceso Coactivo Fiscal.
CE
6
Unidad 1:
CONCEPTOS BÁSICOS RELACIONADOS
A RESPONSABILIDAD CIVIL
1.1. ¿Qué se entiende por Responsabilidad?
La palabra Responsabilidad proviene del latín “responsum”, que se refiere al deber de

una persona para responder por los hechos propios.
En consecuencia, la Responsabilidad es la obligación de reparar y satisfacer por uno

mismo, y en ocasiones especiales por terceros, la pérdida ocasionada, el mal inferido o
el daño causado.
La Responsabilidad también es un valor ético - moral que está en la conciencia de la

persona, que le permite reflexionar, administrar, orientar y asumir las consecuencias de
sus actos.
1.2. ¿En qué consiste y cuál es el origen de la Responsabilidad por la Función

Pública?
La Responsabilidad por la Función Pública, consiste en la obligación de las servidoras y

servidores públicos de responder por las acciones u omisiones en el ejercicio de la
función pública, asumiendo las consecuencias de sus actos.
La responsabilidad por el ejercicio de la función pública, nace del mandato que la

sociedad otorga a la Administración Pública, para que, en su representación, se
administre los recursos públicos persiguiendo el interés común; bajo esa concepción,
las servidoras y servidores públicos deben rendir cuentas por el manejo de los recursos
financieros y no financieros que les han sido confiados.
Antes de la Ley No. 1178 de Administración y Control Gubernamentales, las servidoras y

servidores públicos se liberaban por completo de su responsabilidad, si demostraban
haber utilizado los recursos que fueron confiados con apego a la normativa legal
vigente, independientemente de los resultados obtenidos. Sin embargo, la concepción
moderna de Responsabilidad por la Función Pública, en el marco de la Ley N° 1178
establece que los servidores públicos, independientemente del cumplimiento de la
normativa vigente, deben responder por los objetivos a los que se destinaron los
CE
7
recursos públicos que les fueron confiados, evaluándose la forma y los resultados
obtenidos.
En consecuencia, la responsabilidad de las servidoras y servidores públicos no se limita

únicamente al cumplimiento de la normativa en el marco del principio de legalidad, sino
también al logro de objetivos y resultados que la sociedad espera y requiere de su
gestión; por lo que, sus acciones en el ejercicio de sus funciones estarán sujetas al
Control Interno (previo y posterior1) así como al Control Externo Posterior y a la
Supervisión.
También debe considerarse que todas las servidoras y servidores públicos son
responsables de los informes y documentos que suscriban, tal como estipula el artículo
38 de la Ley Nº 1178.
1.3. ¿Qué se toma en cuenta para determinar la responsabilidad por la función

pública y qué se entiende por Acción y Omisión?
El artículo 28 de la Ley Nº 1178, señala: “Todo servidor público responderá de los

resultados emergentes del desempeño de las funciones, deberes y atribuciones
asignados a su cargo”; a este efecto: a) “La responsabilidad administrativa, ejecutiva,
civil y penal se determinará tomando en cuenta los resultados de la acción u omisión”.
En éste sentido corresponde reiterar una vez más que la preeminencia a la hora de
establecer un determinado tipo de responsabilidad por la función pública es el
resultado de la acción u omisión del servidor público, y obviamente de acuerdo a la
gravedad del hecho también se determinará el tipo de responsabilidad, así por ejemplo
no es lo mismo una falta de rendición de cuentas de 500 Bs., a una falta de rendición
de cuentas de medio millón de bolivianos, o un proceso de contratación de unos
1
El “Reglamento para el Ejercicio de las Atribuciones de la Contraloría General de la República”,
aprobado por Decreto Supremo N° 23215, de 22 de julio de 1992, dispone:
“Artículo 11. El control interno previo comprende los procedimientos

incorporados en el plan de organización y en los reglamentos, manuales y procedimientos
administrativos y operativos de cada entidad, para ser aplicados en sus unidades por los
servidores de las mismas, antes de la ejecución de sus operaciones y actividades o que sus
actos causen efecto, con el fin de verificar el cumplimiento de las normas que las regulan, los hechos que
las respaldan y la conveniencia y oportunidad de su ejecución.”
“Artículo 12. El control interno posterior a cargo de los responsables

superiores comprende los procedimientos de control incorporados en el plan de
organización y en los reglamentos, manuales y procedimientos administrativos y operativos
de cada entidad, para ser aplicados por los responsables superiores sobre los resultados de
las operaciones bajo su directa competencia.”
CE
8
cuantos equipos de computación que hubiera sido llevado a cabo obviando por
completo las NB-SABS a diferencia de uno referente a la compra de equipos de
software millonario.
Ahora bien, se entiende por acción y omisión, lo siguiente:
 Acción, del latín “agere”, hacer, obrar, es el efecto o resultado de hacer; es un

comportamiento humano dependiente de la voluntad que produce como resultado una
determinada consecuencia jurídica.
 Omisión, es la abstención de hacer lo que está establecido en el ordenamiento jurídico,

aunque de forma muy excepcional podría establecerse en algún caso una
responsabilidad por el resultado negativo o perjudicial al Estado por esa inacción
aunque no hubiera una norma jurídica que expresamente disponga esa obligación de
hacer.
1.4. ¿Quiénes son sujetos de Responsabilidad Civil?
Las servidoras y servidores públicos, ex-servidoras y ex servidores públicos, personas

naturales o jurídicas que hayan causado daño económico al Estado.
1.5. ¿Cuál es la naturaleza de la Responsabilidad Civil?
Es de naturaleza resarcitoria, por cuanto a través de la activación de los procedimientos

tanto en sede administrativa como judicial lo que se pretende es que el Estado
recupere el detrimento patrimonial sufrido.
Sobre el particular, el artículo 31 de la Ley N° 1178, establece: “La responsabilidad es civil

cuando la acción u omisión del servidor público o de las personas naturales o jurídicas
privadas cause daño al Estado valuable en dinero (...)”.
1.6. ¿Qué preceptos posibilitan establecer indicios de responsabilidad civil?
Para determinar indicios de responsabilidad civil, se debe considerar principalmente el

artículo 31 de la Ley Nº 1178, que establece los siguientes preceptos:
a) Será civilmente corresponsable el superior jerárquico que hubiere

autorizado el uso indebido de bienes, servicios y recursos del Estado o
cuando dicho uso fuere posibilitado por las deficiencias de los sistemas de
administración y control interno factibles de ser implantados en la entidad.
b) Incurrirán en responsabilidad civil las personas naturales o jurídicas que no

siendo servidores públicos, se beneficiaren indebidamente con recursos
CE
9
públicos o fueren causantes de daño al patrimonio del Estado y de sus

entidades.
c) Cuando varias personas resultaren responsables del mismo acto o del

mismo hecho que hubiese causado daño al Estado, serán solidariamente
responsables.
Por otro lado, también debe considerarse las previsiones de los Arts. 1º inciso c) y 28 de
la Ley No. 1178, cuando el sustento de la responsabilidad civil está en la responsabilidad
objetiva o por resultados.
1.7. ¿Cómo se entiende la corresponsabilidad en la Responsabilidad Civil?
Se entiende como una responsabilidad compartida; es decir, la responsabilidad es

común a dos o más personas, quienes comparten una obligación o compromiso.
Para la corresponsabilidad civil se deberá considerar el artículo 56 del “Reglamento de

la Responsabilidad por la Función Pública”, que señala:
“(…) los informes de auditoría deben incluir información fundamentada sobre la forma
de autorización del uso indebido de bienes, servicios y recursos que causaron daño
económico al Estado y la identificación del superior jerárquico que la expidió o
manifestación expresa de si el daño económico se originó en las deficiencias de los
sistemas de administración y control interno factibles de ser implantados en la entidad”.
1.8. ¿Cómo se entiende la solidaridad en la Responsabilidad Civil?
De forma similar a la corresponsabilidad, la solidaridad se entiende como una

responsabilidad compartida.
El artículo 31, inciso c) de la Ley N° 1178, señala:
“c) Cuando varias personas resultaren responsables del mismo acto o del mismo
hecho que hubiese causado daño al Estado, serán solidariamente responsables”.
La solidaridad en la responsabilidad civil, implica que los responsables se liberan de la

obligación, solamente cuando se haya efectuado el pago total del daño ocasionado.
El pago efectuado por los involucrados por una parte del daño ocasionado, no exime a
los mismos de la obligación total, toda vez que solo se libera de responsabilidad con el
pago total.
CE
10
1.9. ¿Quién es la autoridad competente que determina la Responsabilidad Civil?
La autoridad que determina la Responsabilidad Civil es el Juez Coactivo Fiscal.
1.10. ¿Cuál es el instrumento para determinar Indicios de Responsabilidad Civil?
Mientras se encuentre en vigencia la Ley del Procedimiento Coactivo Fiscal a que se

refiere el artículo 52 de la Ley N° 1178, los informes de auditoría emitidos por la
Contraloría General de la República, ahora Contraloría General del Estado (CGE) y
Unidades de Auditoría Interna de las Entidades Públicas, aprobadas por la CGE, que
establezcan indicios de responsabilidad y recomienden la aplicación de los casos
previstos en el artículo 77 de la Ley del Sistema del Control Fiscal, se constituyen en
instrumentos con fuerza coactiva suficiente para promover la acción coactiva fiscal.
Complementariamente, el artículo 3 de la Ley de Procedimiento Coactivo Fiscal,

establece:
Los informes de auditoría emitidos por la Contraloría General de la República

aprobados por el Contralor General, que establezcan cargos con sumas líquidas y
exigibles.
Los informes de auditoría interna, igualmente aprobados y que establezcan sumas

líquidas y exigibles.
Consiguientemente nos encontramos frente a dos tipos de instrumentos coactivos

fiscales, por un lado el Dictamen de Responsabilidad Civil, que es emitido cuando la
propia Contraloría es la entidad que realiza las auditoría especial y por otro lado están
los Informes de Auditoría emitidos por las UAIs de las entidades públicos y que previa
evaluación, son aprobados por el Contralor General del Estado.
1.11. ¿La prescripción en la responsabilidad civil?
La prescripción, es una situación jurídica por la que se puede adquirir un derecho o

liberarse de una obligación por el transcurso del tiempo.
En relación a la prescripción de la Responsabilidad Civil, es importante mencionar las

siguientes disposiciones normativas:
La Constitución Política del Estado en su artículo 324, establece que no prescribirán las
deudas por daños económicos causados al Estado.
CE
11
Bajo este marco, el artículo 39 de la Ley N° 004 modifica el numeral 6) del artículo 1502
del Código Civil, de la siguiente manera:
Artículo 1502. (Excepciones). La prescripción no corre en cuanto a las deudas por daños
económicos causados al Estado.
Cabe señalar, la Sentencia Constitucional Plurinacional Nº 0790/2012 de 20 de agosto de

2012, emitida por el Tribunal Constitucional Plurinacional que declara la
INCONSTITUCIONALIDAD del artículo 40 de la Ley Nº 1178 que establecía: “Las acciones
judiciales y obligaciones emergentes de la responsabilidad civil establecida en la presente
Ley, prescribirán en diez años computables a partir del día del hecho que da lugar a la
acción o desde la última actuación procesal (…)”; es decir, dicha disposición es retirada
del ordenamiento jurídico vigente. Por lo tanto, el artículo 40 de la Ley N° 1178 ya no es
aplicable; consecuentemente, la Responsabilidad Civil actualmente no prescribe.
CE
12
Unidad 2:
MARCO NORMATIVO
2.1. ¿Cómo está conformado el Marco Normativo de la Responsabilidad Civil?
El Marco Normativo de la Responsabilidad Civil, está conformado esencialmente, por:
 Constitución Política del Estado
La Constitución Política del Estado, con relación a las servidoras y servidores públicos,
en los artículos 232 al 240, señalan entre otros aspectos: los principios, requisitos,
obligaciones, prohibiciones e incompatibilidades para el ejercicio de la función pública.
El artículo 213 establece; entre otros aspectos que, la Contraloría General del Estado
está facultada para determinar los indicios de responsabilidad: Administrativa,
Ejecutiva, Civil y Penal.
El artículo 217, parágrafo I, de la Constitución Política del Estado, entre otros aspectos
establece que la Contraloría General del Estado será responsable de la supervisión y del
control externo posterior.
 Ley N° 1178, de 20 de julio de 1990, de Administración y Control

Gubernamentales.
Esta Ley, en sus artículos 28 al 402, señala que: los servidores públicos responderán por
los resultados emergentes de las funciones deberes y atribuciones asignados a su
cargo, tomando en cuenta los resultados de sus acciones u omisiones, siendo estos
pasibles a las Responsabilidades Administrativa, Ejecutiva, Civil y Penal; asimismo,
establece el régimen de exención de responsabilidad y la obligación de presentar
documentación e información necesaria para el ejercicio del Control Gubernamental.
2
Artículo 40 de la Ley N° 1178 de 20 de julio de 1990, “Este artículo fue modificado por el artículo 112
de la Constitución Política del Estado, que señala: “Los delitos cometidos por servidores públicos que
atenten contra el patrimonio del Estado y causen grave daño económico, son imprescriptibles y no
admiten régimen de inmunidad”.
Declarado inconstitucional por la Sentencia Constitucional N° 0790/2012 de 20 de agosto de 2012.
CE
13
 “Reglamento de la Responsabilidad por la Función Pública”, aprobado por

Decreto Supremo Nº 23318-A de 3 de noviembre de 1992.
Este Reglamento se emite en cumplimiento del artículo 45 de la Ley Nº 1178, que regula
el capítulo V (Responsabilidad por la Función Pública) de dicha Ley.
 “Reglamento Para el ejercicio de las Atribuciones de la Contraloría General de

la República”, aprobado mediante Decreto Supremo N° 23215 de 22 de julio de
1992.
Este Reglamento, regula las Atribuciones de la Contraloría General de la República,

actual Contraloría General del Estado, en su calidad de Órgano Rector del Sistema de
Control Gubernamental.
 Ley de Procedimiento Coactivo Fiscal, aprobada mediante Decreto Ley Nº 14933

de 29 de septiembre de 1977; y, elevada a rango de Ley por el artículo 52 de la
Ley N° 1178.
Establece los principios procesales y los procedimientos aplicables en los procesos

coactivos fiscales para la recuperación de adeudos emergentes de responsabilidad civil.
 Ley del Sistema del Control Fiscal aprobada mediante Decreto Ley N° 14933 de
29 de septiembre de 1977, elevada a rango de Ley por el artículo 52 de la Ley N°
1178.
La Ley del Sistema del Control Fiscal fue derogada por la Ley N° 1178, con excepción del
artículo 77, artículo en el cual se establecen los casos que serán sujetos a juicios
coactivos fiscales, de acuerdo al siguiente detalle:
a) Defraudación de fondos públicos. Comete delito de defraudación quien

mediante simulación, ocultación o engaño, se apropia indebidamente de
fondos fiscales. Se considera asimismo defraudación, la apropiación o
retención indebida de fondos fiscales y de beneficencia pública recolectados
por instituciones privadas con tal fin. (INAPLICABLE)
b) Falta de rendición de cuentas con plazos vencidos de sumas recibidas en tal

carácter de acuerdo a los Arts. 27 al 35 de la presente Ley. (INAPLICABLE)
c) Falta de descargo de valores fiscales.
d) Percepción indebida de sueldos, salarios, honorarios, dietas y otras

remuneraciones análogas con fondos del Estado.
CE
14
e) Incumplimiento de contratos administrativos de ejecución de obras, servicios

públicos, suministros y concesiones.
f) Incumplimiento de contratos no previstos en el inciso anterior y celebrado por

las entidades comprendidas en el artículo 3 de la Ley del Sistema de Control
Fiscal, en su condición de sujetos de derecho público.
g) Incumplimiento de préstamos otorgados por los bancos estatales, con fondos

provenientes de financiamientos externos concluidos por el Estado.
h) Apropiación y disposición arbitraria de bienes patrimoniales del Estado.
i) Pérdida de activos y bienes del Estado por negligencia, irresponsabilidad de los

empleados y funcionarios a cuyo cargo se encuentran.
 Sentencias Constitucionales y Jurisprudencia relacionada con la

Responsabilidad por la Función Pública.
- A continuación, se citan algunas Sentencias Constitucionales y Autos

Supremos, relacionados con la Responsabilidad por la Función Pública:
- Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0352/2018-S4 de 20 de julio de 2018.
- Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0586/2018-S3 de 7 de noviembre de

2018.
- Auto Supremo Nº 241, de 23 de julio de 2014.
- Auto Supremo Nº 25/2015, de 2 de febrero de 2015.
La jurisprudencia señalada, regula básicamente la responsabilidad civil, los aspectos

que deben ser considerados al establecer indicios de responsabilidad civil y la relación
del Estado con sus servidores públicos, no obstante se debe tomar en cuenta otras
disposiciones específicas como son: Código Civil, Código de Procedimiento Civil y
Normas de Auditoría Gubernamental, que se aplican de manera complementaria a lo
señalado anteriormente, además de otra normativa aplicable.
CE
15
Unidad 3:
EJECUCIÓN DE LA AUDITORÍA ESPECIAL
DE ACUERDO A LAS NORMAS VIGENTES
En su condición de Órgano Rector del Sistema de Control Gubernamental y Autoridad

Superior de Auditoría del Estado, la Contraloría General del Estado tiene la atribución
de elaborar y emitir normatividad básica de Control Gubernamental Interno y Externo
Posterior; en este marco, mediante Resolución N° CGE/144/2019, de 20 de noviembre de
2019, se aprobó las “Normas de Auditoría Especial” (NE/CE-015), versión 2, que
contienen un conjunto de normas y aclaraciones que permiten asegurar la uniformidad
y calidad de la auditoría gubernamental en Bolivia.
Estas normas son de aplicación obligatoria en la práctica de la auditoría realizada en

toda entidad pública comprendida en los artículos 3 y 4 de la Ley N° 1178, de 20 de julio
de 1990, de Administración y Control Gubernamentales.
3.1. ¿Qué es una Auditoría Especial?
De acuerdo a las Normas de Auditoría Gubernamental, la Auditoría Especial es la

acumulación y examen sistemático y objetivo de evidencia, con el propósito de
expresar una opinión independiente sobre el cumplimiento del ordenamiento jurídico
administrativo y otras normas legales aplicables, y obligaciones contractuales, u otros
aspectos que puede generar el establecimiento de indicios de responsabilidad por la
función pública.
Producto de la Auditoría Especial se pueden emitir los siguientes informes en el caso de

establecimiento de indicios de responsabilidad por la función pública:
 Informe preliminar, sujeto a procedimiento de aclaración.
 Informe ampliatorio, si corresponde.
 Informe complementario, producto del procedimiento de aclaración y

evaluación de los argumentos y descargos presentados.
3.2. Etapas de la Auditoría Especial
A continuación, se detallan las etapas de la auditoría especial:
CE
16
3.2.1. Relevamiento de información
Consiste en la acumulación y evaluación de la información sobre las actividades y

operaciones que realiza una entidad (relevamiento general), área, proyecto, programa
u otro concreto (relevamiento específico) con el fin de conocer su complejidad,
magnitud e importancia para confirmar o determinar el grado de auditabilidad y tipo de
auditoría a practicar.
Las “Normas Generales de Auditoría Gubernamental” (NE/CE-011) aprobadas por

Resolución N° CGE/094/2012, de 27 de agosto de 2012, sobre el Relevamiento de
información en su numeral 217.01, dispone: “Las organizaciones de auditoría, deben
realizar relevamiento de información a efectos de determinar la inclusión de auditorías en
el programa de operaciones anual o la auditabilidad, según corresponda”.
En éste entendido, debe considerarse a esta etapa de especial importancia, toda vez
que en ésta instancia es donde se podría llegar a establecer o determinar la
prosecución de la auditoría, la poca relevancia, o la limitación para su prosecución, de
otra manera y si no se cumple a cabalidad con esta etapa se tiene el problema de
auditorías aperturadas que generan más de un conflicto y pueden durar años, antes de
determinarse su archivo, no sin antes haber insumido una importante cantidad de
recursos humanos e inclusive económicos, que paradójicamente pueden interpretarse
también como un perjuicio económico al Estado.
3.2.2. Planificación
Las “Normas de Auditoría Especial” (NE/CE-015), versión 2, aprobadas por Resolución N°

CGE/144/2019, de 20 de noviembre de 2019, en su numeral 251.01, señala: “La auditoría
debe planificarse de tal forma que los objetivos del examen sean alcanzados
eficientemente.”; a su vez, en el numeral 251.02, dispone: “La planificación de la
auditoría debe posibilitar un adecuado desarrollo del resto de las etapas del examen,
facilitando su administración y una utilización eficiente de los recursos humanos y
materiales involucrados.”.
Otra etapa de especial relevancia, toda vez que en ésta instancia se materializa
principalmente, el objetivo, objeto y alcance del examen y es donde se debe tener un
especial cuidado para evitar el no cumplimiento de los objetivos trazados en la
auditoría.
CE
17
3.2.3. Ejecución
Las “Normas Generales de Auditoría Gubernamental” (NE/CE-011) aprobadas por

Resolución N° CGE/094/2012, de 27 de agosto de 2012, en su numeral 218.01, dispone:
“Cualquiera sea el objeto del examen y tipo de auditoría a ejecutarse, la misma debe ser
planificada y supervisada; estar acompañada de evidencia; y sus resultados deben ser
comunicados en forma escrita.”; por su parte, el numeral 218.02, señala: “La ejecución
del examen debe ceñirse a la Norma de Auditoría Gubernamental específica.”
En esta etapa ya se materializa lo planificado por el auditor gubernamental, debiendo

contar sus conclusiones con la evidencia suficiente y competente que respalden
justamente esas conclusiones y que principalmente logren que terceras personas
arriben a las mismas conclusiones del auditor gubernamental.
3.2.4. Evidencia
La evidencia de auditoría son los elementos de prueba que obtiene el auditor

gubernamental sobre los hechos u operaciones que examina, que cuando éstas tienen
la calidad de suficientes y competentes, constituyen el respaldo del examen que
sustentan las conclusiones del informe de auditoría especial.

CGE/144/2019, de 20 de noviembre de 2019, en su numeral 254.01, señala: “Debe
obtenerse evidencia competente y suficiente para sustentar los hallazgos y conclusiones
del auditor gubernamental”.
Cabe hacer notar que el numeral 254.02, respecto a la evidencia de auditoría, establece
que se deben considerar los aspectos mencionados en los numerales 05 al 13 de la
Norma de Auditoría Financiera 224, en lo que sea pertinente, para respaldar los
informes de auditoría con indicios de responsabilidad.
Al respecto, las “Normas de Auditoría Financiera” (NE/CE-012), aprobadas por

Resolución N° CGE/094/2012, de 27 de agosto de 2012, disponen:
“224 Evidencia
05. Para que la evidencia sea competente, debe ser tanto válida como
relevante. La evidencia es válida si la misma ha sido obtenida en
cualquiera de las siguientes situaciones:
a) De fuentes independientes a la entidad auditada.
CE
18
b) Cuando la evidencia ha sido obtenida directamente por el auditor

gubernamental (…).
c) De documentación original.
d) Cuando la contabilidad y los estados financieros han sido elaborados

bajo condiciones satisfactorias de control interno.
La evidencia es relevante cuando existe una conexión lógica entre el propósito u objetivo
del procedimiento de auditoría que fue diseñado para ser aplicado y la afirmación bajo
examen. (…).
06. La evidencia es suficiente si basta para sustentar la opinión del auditor

gubernamental, para ello debe ejercitar su juicio profesional con el
propósito de determinar la cantidad y tipo de evidencia necesarios. (…).
Por su parte, el numeral 224.07 de las mismas “Normas de Auditoría Financiera”

establece que las evidencias de auditoría pueden clasificarse en:
 Testimoniales. Obtenidas mediante entrevistas, declaraciones, encuestas

(confirmaciones), etc., debiendo constar las mismas en un documento escrito.
 Documentales. Proporcionadas por los registros de contabilidad, contratos,

facturas, informes y otros documentos.
 Físicas. Emergentes de la inspección u observación directa de las actividades,

bienes o sucesos, cuyo resultado debe constar en un documento escrito.
 Analíticas. Desarrolladas a través de cálculos, estimaciones, comparaciones,

estudios de índices y tendencias, investigación de variaciones y operaciones no
habituales.
 Informáticas. Contenidas en soportes electrónicos e informáticos, así como los

elementos lógicos, programas y aplicaciones utilizados en los procedimientos de
la entidad.
3.2.5. Comunicación de resultados

CGE/144/2019, de 20 de noviembre de 2019, en su numeral 255.01, establece que el
informe de auditoría especial debe:
CE
19
“a. Ser oportuno, completo, veraz, objetivo y convincente, así como lo suficientemente
claro y conciso como lo permitan los asuntos tratados.
b. Indicar los antecedentes, el objetivo, los objetivos específicos del examen, el

objeto, el alcance y la metodología empleada.
c. Señalar que el auditor gubernamental realizó la auditoría de acuerdo con las

Normas de Auditoría Gubernamental.
d. Exponer los resultados de la auditoría considerando cada uno de los objetivos y

alcance previstos en el Memorándum de Planificación de Auditoría, así como los
hallazgos significativos, conclusiones y recomendaciones del auditor
gubernamental, según el tipo de informe a emitir.
e. Si corresponde, se debe hacer referencia a los indicios de responsabilidad

expuestos en el informe legal y las condiciones para la presentación de descargos.
f. Hacer referencia a informes legales o técnicos que sustenten el informe de

auditoría especial; salvo que la auditoría especial sea realizada por el área legal o
técnica de la Contraloría General del Estado, casos en los cuales se hará referencia
a los informes de apoyo requeridos, cuando corresponda.
g. Los informes con indicios de responsabilidad deben hacer referencia, si

corresponde, a informes separados que contengan hallazgos sobre aspectos
relevantes del control interno.”
CE
20
Unidad 4:
REGLAMENTO PARA LA ELABORACIÓN
DE INFORMES DE AUDITORÍA CON
INDICIOS DE RESPONSABILIDAD
El “Reglamento para la Elaboración de Informes de Auditoria con Indicios de

Responsabilidad” (RE/CE-029), en su segunda versión, aprobado por Resolución N°
CGE/145/2019 de 20 de noviembre de 2019, tiene por objeto regular la elaboración y
emisión de los Informes de Auditoría Especial con indicios de responsabilidad; es de
cumplimiento y aplicación obligatoria por las entidades públicas comprendidas en los
artículos 3 y 4 de la Ley N° 1178 de Administración y Control Gubernamentales, y por
todas aquellas que tengan carácter Estatal.
Sin embargo, se hace notar que cuando los informes sean emitidos por la Contraloría
General del Estado, en ejercicio del control externo posterior se aplicará en lo
pertinente el citado reglamento; así como, los procedimientos internos
correspondientes.
4.1. Principios
El artículo 3 del Reglamento RE/CE-029, establece que la labor a ser desarrollada por los
auditores gubernamentales encargados de ejecutar o apoyar un procedimiento de
auditoría, se deben sujetar a los siguientes principios: a) Buena fe; b) Celeridad; c)
Economía; d) Eficacia; e) Eficiencia; f) Independencia; g) Integridad; h) Imparcialidad; i)
Legalidad; j) Objetividad; k) Oportunidad; l) Publicidad; m) No divulgación; n)
Responsabilidad; o) Transparencia; p) Verdad Material.
4.2. Definiciones
El artículo 4 del Reglamento RE/CE-029, señala que a los fines de dicho reglamento, se
establecen las siguientes definiciones:
a) Acción: Es el resultado de cualquier expresión mental y física realizada por un

servidor público y/o una persona particular que genera efectos jurídicos.
b) Apoyo Legal: Es el asesoramiento jurídico profesional y especializado sobre la

aplicación y pertinencia del ordenamiento jurídico administrativo, normas legales y
obligaciones contractuales aplicables al caso analizado o cualquier orientación de
índole legal relacionada a la auditoría, que debe ser prestado durante la ejecución
CE
21
de la auditoría, acumulación de evidencia y establecimiento de posibles indicios de

responsabilidad por la función pública. El Informe Legal que determine la
existencia de indicios de responsabilidad por la función pública debe ser emitido
con carácter previo al informe de auditoría, debiendo este último ajustarse a lo
determinado en el Informe Legal.
c) Auditoría Especial: Acumulación y examen sistemático y objetivo de la evidencia,

con el propósito de expresar una opinión independiente sobre el cumplimiento del
ordenamiento jurídico administrativo, normas legales aplicables, y obligaciones
contractuales, u otros aspectos que puede generar el establecimiento de indicios
de responsabilidad por la función pública.
d) Auditor Gubernamental: Miembro de la Contraloría General del Estado o Unidad

de Auditoría Interna de las entidades públicas, que ejecuta tareas de auditoría.
e) Daño futuro: Es el perjuicio económico que se evita a futuro en virtud al hallazgo

identificado por la Unidad de Auditoría Interna, considerando que a partir de la
emisión de un informe de auditoría, la Máxima Autoridad Ejecutiva puede tomar la
decisión de cesar una disposición arbitraria de recursos económicos o implementar
acciones correctivas.
f) Diligencia Profesional: Obligación del auditor gubernamental de realizar su trabajo

en apego a las normas de auditoria gubernamental con criterio y coherencia en el
análisis efectuado, reflejado en un informe claro, conciso, completo y veraz que
posibilite su comprensión; completo en relación a los resultados de la auditoría, la
evidencia que lo respalda y la identificación del ordenamiento jurídico
administrativo y/o normas que regulan la conducta funcionaría; posibles delitos y/o
nexo causal, según corresponda, así como los responsables identificados o en su
defecto la justificación de no inclusión de ciertos participes en las operaciones
observadas, cuando corresponda.
g) Error de Fondo: Inconsistencia o equivocación que afecta el fondo de una

determinada afirmación, inviabilizando la emisión de un determinado producto,
incluyendo la falta de prueba, constituye causal de rechazo del informe de
auditoría.
h) Error de Forma: Inconsistencia y/o equivocación que no afecta el fondo de una

determinada afirmación, como ser errores de transcripción, aritméticos, de cita o
cualquier otro elemento similar.
CE
22
i) Evidencia de Auditoría: Elementos de prueba que obtiene el auditor

gubernamental sobre los hechos u operaciones que examina, que cuando éstas
tienen la calidad de suficientes y competentes, constituyen el respaldo del examen
que sustentan las conclusiones del informe de auditoría especial.
j) Hallazgo: Es aquel hecho advertido por la comisión de auditoría que puede dar
lugar a la determinación de indicios de responsabilidad por la función pública.
k) Información Procesada: Son los datos plasmados en un documento oficial final,

con codificación especial, suscrito por los funcionarios que lo emiten, y que emerge
de cualquier unidad organizacional de la entidad.
l) Informe de Apoyo: Es aquel documento que se emite a solicitud de la Unidad de

Auditoría Interna en relación a los resultados de la auditoría o de algún aspecto
puntual y específico que amerite un pronunciamiento en base a un
conocimiento especializado.
m) Informe de Costo Beneficio: Documento por el cual la Unidad de Auditoría Interna,

dando aplicación al principio de economía, en base a informes de horas hombre de
trabajo, costos u otros pertinentes generados por la Unidad de Auditoría Interna
y/o Unidad Legal y/u otra cuando corresponda, sustenta que los gastos para la
realización de la auditoría, y el inicio de las acciones legales o los emergentes del
patrocinio, seguimiento y desarrollo de un Proceso Coactivo Fiscal, según la
instancia que corresponda, serían mayores o similares a los montos observados, y
recomienda a la Máxima Autoridad Ejecutiva que instruya a las instancias
pertinentes de la entidad la recuperación de los recursos observados por vías y/o
mecanismos alternos al de las acciones judiciales.
El Informe de Costo Beneficio constituye el principal sustento para el retiro de una

auditoría.
n) Informe de Auditoría Especial: Documento mediante el cual el auditor

gubernamental establece por escrito, los resultados de la auditoria especial
realizada.
o) Informe de Auditoría Preliminar: Documento en el cual se desarrollan los hallazgos

y resultados de una auditoría que dan lugar a indicios de responsabilidad por la
función pública, está sustentado por un Informe de Apoyo Legal y Técnico (este
último si corresponde) u otro de apoyo; luego de ser formulado, debe ser sometido
a un procedimiento de aclaración, con el fin de comunicar los resultados del mismo
CE
23
a los presuntos involucrados y éstos presenten por escrito sus aclaraciones,

justificaciones y/o documentos de descargo.
p) Informe de Auditoría Ampliatorio: Documento por el cual se amplían los indicios

de responsabilidad reportados en el Informe de Auditoría Preliminar, por
incremento del cargo, emerjan nuevos involucrados, o cambien aspectos
relacionados con la identificación de los indicios de responsabilidad; resulta de la
evaluación de los argumentos, aclaraciones, justificativos y/o documentos de
descargo presentados por los presuntos involucrados y otros aspectos, en
relación al Informe Preliminar en la etapa de evaluación de descargos; luego de
ser formulado, debe ser sometido a un procedimiento de aclaración.
q) Informe de Auditoría Complementario: Documento que contiene un

pronunciamiento final, en el cual se incluyen los resultados de la evaluación de las
aclaraciones, justificaciones y/o documentos de descargo presentados por los
involucrados durante el procedimiento de aclaración del Informe de Auditoría
Preliminar y Ampliatorio y en el que se ratificará o modificará los mismos, según
corresponda.
r) Involucrado: Persona natural y/o jurídica, servidor o ex servidor público a quien se

le atribuye responsabilidad por la función pública luego de la ejecución de una
auditoría.
s) Mecanismos Alternos: Medios y/o métodos que permiten gestionar la

recuperación de montos observados por la Unidad de Auditoría Interna, por vías
alternas al de las acciones judiciales, como ser llamadas telefónicas, visitas
personales, notas, cartas notariadas, acuerdos de pagos, entre otras alternativas,
para informar y solicitar a la persona, servidor o ex servidor público el pago de los
montos observados. Es de exclusiva responsabilidad de las Unidades, Áreas
Organizacionales y/o instancias pertinentes de las entidades, la determinación de
los mecanismos alternos y recuperación de los recursos observados, debiendo
desempeñar sus funciones en el marco de la normativa vigente.
t) Monto Observado: Importe a recuperar, determinado por la Unidad de Auditoría

Interna como consecuencia de la revisión de la información y/o documentación que
demuestra las observaciones detectadas.
u) Nexo causal: Es la relación causa efecto que debe existir entre el resultado de la
acción u omisión y el daño económico que incide o afecta a la economía del Estado.
Esta relación de causalidad es imprescindible para el establecimiento de los
CE
24
posibles indicios de responsabilidad civil.
v) Nota Administrativa: Documento mediante el cual el auditor gubernamental, en el

marco de lo previsto en los artículos 18 y 67 del Reglamento Aprobado por Decreto
Supremo N° 23318-A, modificado por los Decretos Supremos Nrs. 26237 y 29820,
comunica por escrito la contravención al ordenamiento jurídico administrativo y/o
normas que regulan la conducta funcionaría, que debe contener la descripción de
los hechos.
w) Notificación: Acto por el cual se da a conocer a los presuntos involucrados los

resultados de una auditoría especial, a cuyo efecto deberá agotarse todos los
medios y procedimientos previstos para la notificación personal de los
involucrados, lo que deberá estar debidamente sustentado.
x) Medios de Prueba: Documentos en fotocopia legalizada que constituyen el

respaldo del examen y sustentan las conclusiones del informe de auditoría
especial.
y) Omisión: Es la inacción o abstención de un servidor público, persona natural y/o

jurídica, cuando tenía la obligación de realizar una determinada actuación, la
misma que genera efectos jurídicos.
z) Papeles de Trabajo: Son los documentos oficiales que se generan durante el

procedimiento de auditoría, sujetos a evaluación y revisión que pueden constituir
información procesada. No todos los papeles de trabajo integran la evidencia y/o
forman el legajo de los medios de prueba.
aa) Perjuicio Cierto: Daño real y efectivo que incide o afecta a la economía del Estado,
valuable económicamente e individualizado. El pago de multas, sanciones u otro
tipo de erogaciones entre entidades públicas no afecta a la economía del Estado
por lo que no se considera perjuicio económico cierto.
bb) Procedimiento de Auditoría: Es el conjunto de etapas que se cumplen para la

emisión de una opinión técnica plasmada en un informe de auditoría, que se
denominan: Planificación, Ejecución y Comunicación de Resultados.
cc) Relevamiento de Información: Consiste en la acumulación y evaluación de la

información sobre las actividades y operaciones que realiza una entidad
(relevamiento general), área, proyecto, programa u otro concreto (relevamiento
específico) con el fin de conocer su complejidad, magnitud e importancia para
confirmar o determinar el grado de auditabilidad y tipo de auditoría a practicar.
CE
25
dd) Respondabilidad: Entendido como la obligación y la actitud de todo servidor

público, con independencia de su jerarquía, de rendir cuentas a la sociedad por el
destino de los recursos públicos que le- fueron confiados, del rendimiento de su
gestión y de los resultados logrados, no sólo por una responsabilidad conferida
resultante del cargo ocupado, sino por la responsabilidad social asumida y
convenida al aceptar un cargo público.
ee) Responsabilidad: Consiste en la obligación de los servidores o ex servidores,

personas naturales o jurídicas de reparar y satisfacer las consecuencias por los
actos u omisiones en el ejercicio de la función pública o su relación con el Estado.
ff) Responsabilidad Objetiva: Es la obligación de los servidores públicos o ex

servidores públicos independientemente de su jerarquía, de reparar y satisfacer las
consecuencias de sus actos que tienen por resultado un daño económico al Estado.
Puede establecerse cuando el manejo de los recursos no responde a objetivos o

planes que benefician a la entidad o en cualquier otra situación en la que los
servidores públicos en el desempeño de sus funciones, deberes y atribuciones,
incluso sin incurrir en el incumplimiento de una norma o disposición contractual,
genera con los resultados de su acción u omisión un daño económico al Estado.
gg) Supervisión: El trabajo de auditoría debe ser revisado por un miembro

experimentado del equipo, bajo exigencias de oportunidad, calidad, profundidad
del examen, acumulación de evidencia competente y suficiente, debida
fundamentación y motivación; salvo en aquellas entidades en las se cuente
únicamente con un auditor.
hh) Unidad de Auditoría Interna: Es aquella que independientemente de su

denominación como área organizacional, se encarga de ejercer el control interno
posterior en las entidades públicas, con la facultad de emitir informes de auditoría;
además, de ejercer otras competencias previstas por norma.
ii) Unidad de Apoyo Legal: Es aquella que se encarga de brindar el apoyo legal en las
auditorías ejecutadas por las Unidades de Auditoría Interna; además, de ejercer
otras competencias previstas por norma.
jj) Unidad de Apoyo Técnico: Es aquella que se encarga de brindar el apoyo técnico en
las auditorías ejecutadas por las Unidades de Auditoría Interna; además, de ejercer
otras competencias previstas por norma.”
CE
26
4.3. Procedimiento de Auditoría Especial
El Reglamento RE/CE-029, en su “CAPÍTULO II - PROCEDIMIENTO DE LA AUDITORÍA

ESPECIAL”, establece que el Procedimiento de Auditoría Especial consta de las
siguientes etapas:
 Relevamiento de Información, en el que se debe determinar el grado de

auditabilidad siendo esta la condición que debe reunir el sujeto y el objeto de la
auditoría para poder ser auditado, asimismo, se deberá considerar la pertinencia
y oportunidad de efectuar la propia auditoría.
 Planificación: en el que se debe delimitar claramente el objetivo, objeto, alcance

y metodología del examen, debiendo prever la posibilidad real de emitir un
Informe de Auditoría, sin limitaciones y alcanzando eficazmente el objetivo
propuesto.
 Ejecución: debe enfocarse a la obtención de evidencia competente y suficiente

conforme a las Normas de Auditoría Especial, la misma que debe sustentar las
conclusiones del auditor gubernamental, debiendo tales conclusiones ser
congruentes con lo advertido en el desarrollo del procedimiento de auditoría.
 Costo de la auditoría: la realización de una auditoría debe observar los principios

de oportunidad, eficiencia, eficacia y economía.
 Comunicación de resultados: el Informe de Auditoría Preliminar o Ampliatorio,

conjuntamente con los Informes de Apoyo Legal y Técnico, este último si
corresponde, previa evaluación y pronunciamiento de la CGE, deberán ser
puestos en conocimiento de los involucrados para que los mismos presenten
por escrito sus aclaraciones, justificativos y documentos de descargo, los cuales
serán evaluados por la Unidad de Auditoría Interna para la emisión del Informe
Complementario.
4.4. Contenido de los Informes de Auditoría con Indicios de responsabilidad
El Reglamento RE/CE-029, en su Capítulo III, hace referencia al contenido mínimo de los

Informes de Auditoría con Indicios de responsabilidad, conforme se expone a
continuación:
CE
27
4.4.1. Informe Preliminar
El Informe Preliminar es aquel documento en el cual se desarrollan los hallazgos y

resultados de una auditoría que dan lugar a indicios de responsabilidad por la función
pública, está sustentado por un Informe de Apoyo Legal y Técnico (este último si
corresponde) u otro de apoyo; luego de ser formulado, debe ser sometido a un
procedimiento de aclaración, con el fin de comunicar los resultados del mismo a los
presuntos involucrados y éstos presenten por escrito sus aclaraciones, justificaciones
y/o documentos de descargo.
El artículo 12 del Reglamento RE/CE-029, establece que el informe de auditoría

preliminar se constituye en una opinión técnica que debe caracterizarse por su
oportunidad y alta calidad, y debe ser coherente respecto al producto final y contener
la siguiente estructura:
 Antecedentes.
 Objetivo del Examen.
 Objeto.
 Alcance
 Metodología.
 Normatividad Aplicada.
 Resultados del Examen
 Identificación del hallazgo de auditoria con indicios de responsabilidad: Se

debe exponer el relato completo del hecho observado (trazabilidad de los
hechos), especificando los datos completos de las personas que participaron,
cargos que ejercieron o condición que los relacionaba con la entidad a momento
de las operaciones auditadas, los documentos generados e información
relacionada a los hechos, las acciones y/u omisiones de cada una de las
personas.
 La indicación del ordenamiento jurídico administrativo, normas de conducta

funcionaría, normas legales aplicables y, si corresponde, obligaciones
contractuales, utilizadas como criterio para sustentar las observaciones del
auditor gubernamental.
 No es suficiente describir la normativa aplicable y/u obligaciones contractuales,

es necesario efectuar el análisis de los hechos considerando la norma aplicable
y/u obligaciones contractuales, que permita informar sobre las consecuencias
que pueden estar reflejados en posibles daños económicos al Estado, delitos
tipificados en el Código Penal, etc.
CE
28
 Identificar las observaciones que conduzcan a concluir con el establecimiento de

indicios de responsabilidad por la función pública.
 En caso de identificarse personas que participaron en las operaciones auditadas,

pero que no corresponde su inclusión en los indicios de responsabilidad, deberá
precisarse y sustentarse tal situación en el informe de auditoría.
 Cuando se advierta indicios de responsabilidad civil, se deberá identificar el nexo

causal, debiendo la Unidad de Auditoría Interna indagar y evaluar sobre todas
aquellas personas que con sus acciones y/u omisiones habrían tenido participación
en la operación auditada.
 Demostrar y determinar la suma líquida y exigible en los casos de responsabilidad

civil.
 La identificación de los presuntos involucrados debe ser realizada con el apoyo

legal.
 Se deberá señalar el Informe Legal y Técnico, este último si corresponde, que

respaldan el informe de auditoría, con el número que corresponda y expuestos
sucintamente.
 Conclusiones.
 Recomendación.
4.4.2. Informe Ampliatorio
El Informe Ampliatorio es aquel documento por el cual se amplían los indicios de

responsabilidad reportados en el Informe de Auditoría Preliminar, por incremento del
cargo, emerjan nuevos involucrados, o cambien aspectos relacionados con la
identificación de los indicios de responsabilidad; resulta de la evaluación de los
argumentos, aclaraciones, justificativos y/o documentos de descargo presentados por
los presuntos involucrados y otros aspectos, en relación al Informe Preliminar en la
etapa de evaluación de descargos; luego de ser formulado, debe ser sometido a un
procedimiento de aclaración.
CE
29
El artículo 13, del Reglamento RE/CE-029, establece que el informe de auditoría

ampliatorio debe contener la siguiente estructura y elementos formales:
1. Antecedentes.
2. Presentación de Descargos.
3. Ampliación de los Resultados del Informe Preliminar.
4. Conclusiones.
5. Recomendación.
4.4.3. Informe Complementario
El Informe Complementario es aquel documento que contiene un pronunciamiento

final, en el cual se incluyen los resultados de la evaluación de las aclaraciones,
justificaciones y/o documentos de descargo presentados por los involucrados durante
el procedimiento de aclaración del Informe de Auditoría Preliminar y Ampliatorio y en el
que se ratificará o modificará los mismos, según corresponda.
El artículo 14, del Reglamento RE/CE-029, establece que el informe de auditoría

complementario se constituye en el pronunciamiento final o definitivo sobre la
existencia o no de indicios de responsabilidad por la función pública, y debe contener la
siguiente estructura y elementos formales:
1. Antecedentes.
2. Presentación de Descargos.
3. Evaluación de Descargos. (ANEXO “A”)
4. Análisis de Costo posterior a la auditoría.
5. Conclusiones.
6. Recomendación.
4.4.4. Informes de Apoyo
El informe de apoyo es aquel documento que se emite a solicitud de la Unidad de

Auditoría Interna en relación a los resultados de la auditoría o de algún aspecto puntual
y específico que amerite un pronunciamiento en base a un conocimiento especializado.
El artículo 15, del Reglamento RE/CE-029, establece que los informes de apoyo al
informe de auditoría preliminar, ampliatorio y complementario, constituyen el respaldo
legal y/o técnico al informe de auditoría, deben ser emitidos con carácter previo al
informe de auditoría y elaborados en base al documento emitido en calidad de
CE
30
borrador por la Unidad de Auditoría Interna; asimismo, establece que entre los
Informes de Apoyo, se tiene el Informe Legal e Informe Técnico.
El artículo 16 del mismo Reglamento, establece que el Informe Legal de apoyo, deberá
contener la siguiente estructura y elementos de forma:
I. INFORME LEGAL CUANDO SE TRATE DE INFORME PRELIMINAR O AMPLIATORIO
1. Antecedentes
2. Consideraciones Legales
a) Hallazgo detectado
b) Descripción Normativa
c) Indicios de responsabilidad
3. Conclusiones
4. Recomendación
II INFORME LEGAL CUANDO SE TRATE DE INFORME

COMPLEMENTARIO
1. Antecedentes
2. Consideraciones
a) Análisis Legal
3. Indicios de responsabilidad
4. Conclusiones
5. Recomendación
4.5. Indicios de Responsabilidad Civil
El Reglamento RE/CE-029, en su artículo 25, establece los siguientes aspectos que se

deben considerar para identificar indicios de responsabilidad civil:
 Deberá sustentarse en el daño económico efectivamente causado a la entidad;

cuando corresponda, se hará mención a la normativa legal que fue incumplida o
no fue observada.
 Se podrá determinar indicios por distintos actos u omisiones contra distintos

involucrados, sin que necesariamente sean solidarios; o contra uno o varios
involucrados por el mismo hecho, por solidaridad.
 Procede contra servidores públicos, ex servidores públicos, personas naturales

y/o jurídicas.
 Se deberá identificar la suma líquida y exigible, y los presuntos responsables,

debiendo sustentarse esa identificación en evidencia suficiente y competente.
CE
31
 Deberá estar expresada en Bolivianos, salvo que la eventual obligación haya

sido determinada en otra moneda u otra unidad de valor.
 Se deberá identificar las causales previstas en el artículo 77 de la Ley del Sistema

de Control Fiscal, siendo inaplicables los incisos a) y b) de la misma.
Corresponde precisar que la Sentencia Constitucional N° 0010/2004, de 28 de enero de

2004, señala: “(…) En cuanto al acápite relativo al art.77 de la Ley del Sistema de Control
Fiscal, se declara la CONSTITUCIONALIDAD de la segunda parte del art. 54 de la Ley 1178
de Administración y Control Gubernamentales (LSAFCO) de 20 de julio de 1990.”
4.6. Evaluación por la Contraloría General del Estado
El Reglamento RE/CE-029, en su artículo 18, establece que la Contraloría General del

Estado, es la única instancia competente para evaluar los Informes de Auditoría
elaborados por las Unidades de Auditoría Interna de las entidades públicas previstas en
los artículos 3 y 4 de la Ley N° 1178, de Administración y Control Gubernamentales y
por todas aquellas que tengan carácter Estatal.
El artículo 19, del mismo Reglamento, define el “PROCEDIMIENTO DE REMISIÓN A LA

CGE DE LOS INFORMES DE AUDITORÍA”; por su
parte, el artículo 20, determina las “CAUSALES DE RECHAZO Y CONSIGUIENTE

DEVOLUCIÓN, señalando lo siguiente:
I. La Contraloría General del Estado, rechazará los Informes de Auditoría

Interna, en los siguientes casos:
a) Por no contar el Informe de Auditoría con evidencia suficiente y

competente conforme a las Normas de Auditoría Especial.
b) Por no haber agotado todos los medios de obtención de evidencia.
c) En los casos de responsabilidad civil, por no identificar el nexo de

causalidad.
d) Por no establecer la suma líquida y exigible.
e) Por no fundamentar la exclusión de determinados actores que

habrían participado en la operación auditada.
f) Por incorporar modificaciones a los Informes de Auditoría Preliminar

y/o Ampliatorio, previamente evaluados por la CGE.
CE
32
g) Por errores de fondo.
II. Los errores de forma no darán lugar al rechazo; sin embargo, podrán ser
objeto de observación conjuntamente con la detección de las causales de
rechazo previstas en el parágrafo precedente.
III. Cuando sea viable la aprobación de los Informes de Auditoría; sin embargo
se adviertan errores que no afecten las conclusiones de la Unidad de
Auditoría Interna, se podrán hacer las aclaraciones pertinentes en los
informes evaluatorios de la Contraloría General del Estado,
complementando el análisis técnico legal, sin incidir en las conclusiones del
Informe de Auditoría.
Asimismo, el artículo 21, del Reglamento RE/CE-029, dispone lo siguiente:
ARTÍCULO 21.- (APROBACIÓN DE LOS INFORMES DE AUDITORÍA)
I. El Contralor General del Estado aprobará los Informes de Auditoría, previa

evaluación técnica y legal, cuando se traten de indicios de responsabilidad
civil que cuenten con suma líquida y exigible, y se devolverán a la entidad
pública de origen para el inicio de la respectiva acción coactiva fiscal.
Una vez aprobados los Informes de Auditoría por el Contralor General del Estado,
constituyen instrumentos con fuerza coactiva suficiente para el inicio de acciones legales,
no requiriéndose la emisión de un Dictamen Responsabilidad Civil. La CGE emite un
Dictamen de Responsabilidad Civil únicamente cuando los informes son emitidos por la
propia CGE.
II. En caso de tratarse de Informes de Auditoría con indicios de

responsabilidad penal o administrativa, los informes evaluatorios se
pronunciarán sobre el cumplimiento de las normas básicas y
secundarias de auditoría gubernamental; si corresponde, devolverá los
informes a la Máxima Autoridad Ejecutiva, dando lugar al inicio de las
acciones legales pertinentes.
III. En cuanto a la responsabilidad ejecutiva, corresponderá aplicar lo descrito

por el Reglamento de la Responsabilidad por la Función Pública, aprobado
por Decreto Supremo N° 23318-A, las Normas de Auditoría Operacional y
Especial.
CE
33
Unidad 5:
JURISPRUDENCIA RELACIONADA A
RESPONSABILIDAD CIVIL
5.1. Sentencias Constitucionales
LA VÍA COACTIVA FISCAL COMO MECANISMO JUDICIAL
 Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0352/2018-S4 de 20 de julio de

2018: <“La vía coactiva fiscal, desde el punto de vista de la organización
jurisdiccional imperante, es un mecanismo judicial no solo destinado al
cobro coactivo de deudas pecuniarias a favor del Estado, sino que además,
una vez activada, es una instancia idónea de tutela a derechos
fundamentales. (…)>.
DICTÁMENES DE RESPONSABILIDAD CIVIL COMO PRUEBA

PRECONSTITUÍDA
 Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0586/2018-S3 de 7 de

noviembre de 2018: “F.III.2. (…) los dictámenes de responsabilidad civil
evacuados por el Contralor General del Estado, se constituyen en prueba
preconstituida para la acción correspondiente, (…)”.
PRESCRIPCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL
 Sentencia Constitucional Plurinacional Nº 0790/2012 de 20 de

agosto de 2012, emitida por el Tribunal Constitucional Plurinacional
declara la INCONSTITUCIONALIDAD del artículo 40 de la Ley Nº 1178 que
establecía: “Las acciones judiciales y obligaciones emergentes de la
responsabilidad civil establecida en la presente Ley, prescribirán en diez
años computables a partir del día del hecho que da lugar a la acción o desde
la última actuación procesal (…)”; es decir, dicha disposición es retirada
del ordenamiento jurídico vigente. Por lo tanto, el artículo 40 de la
Ley N° 1178 ya no es aplicable. Por lo tanto, la Responsabilidad Civil no
prescribe.
CE
34
PRINCIPIO DE VERDAD MATERIAL
 Sentencia Constitucional N° 0427/2010-R de 28 de junio de 2010, resuelve;

“(…) El principio de verdad material previsto por el art. 4 inc. d) de la LPA,
determina que la administración pública investigará la verdad material, en
virtud de la cual, la decisión de la Administración debe ceñirse a los hechos y
no limitarse únicamente al contenido literal del expediente, incluso más allá
de lo estrictamente aportado por las partes, siendo obligación de la
administración la averiguación total de los hechos, no restringiendo su
actuar a simplemente algunas actuaciones de carácter administrativo
formal que no son suficientes para asumir decisiones. La tarea investigativa
de la administración pública, en todos los casos sometidos al ámbito de su
jurisdicción, debe basarse en documentación, datos y hechos ciertos con
directa relación de causalidad, que deben tener la calidad de
incontrastables, en base a cuya información integral la autoridad
administrativa con plena convicción y sustento, emitirá el pronunciamiento
que corresponda respecto al tema de fondo en cuestión (…).”.
CONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 25 DEL DECRETO SUPREMO N° 21364
 Sentencia Constitucional N° 105/2003 de 10 de noviembre de 2003,

resuelve; “(…) DECLARAR LA CONSTITUCIONALIDAD del art. 25 del DS
21364 de 13 de agosto de 1986, así como del art. 1 DS 25682 de 25 de
febrero de 2000, que modifica su párrafo segundo, y del DS 21781 de 3 de
diciembre de 1987 que prorroga la vigencia del DS 21364”.
5.2. Autos Supremos
DETERMINACIÓN DE RESPONSABILIDAD CIVIL
 Auto Supremo Nº 241, de 23 de julio de 2014: “(…) en cuanto a la

responsabilidad civil, el art. 50 del Reglamento de la Responsabilidad por la
Función Pública aprobado con Decreto Supremo Nº 23318-A de 03/11/92,
señala que será determinada por juez competente; es decir que no es el
ente encargado del control externo quien determina la responsabilidad
civil, en razón de que por mandato legal se ha separado la función de
determinar los indicios de responsabilidad civil, con aquella eminentemente
jurisdiccional que tiene competencia para resolver y decidir respecto a la
existencia definitiva de responsabilidad civil. (…).”
CE
35
INSTRUMENTOS CON FUERZA COACTIVA
 Auto Supremo Nº 25/2015, de 2 de febrero de 2015: <(…) la Ley de

Procedimiento Coactivo Fiscal, en su art. 3 establece: Constituyen
instrumentos con fuerza coactiva suficiente para promover la acción
coactiva fiscal: “Los informes de auditoría emitidos por la Contraloría
General de la República aprobados por el Contralor General, emergente.
del control financiero administrativo que establezcan cargos de sumas
líquidas y exigibles”. El Dictamen de Responsabilidad Civil (…), emitido
por el Controlador General (…), basados en los informes de auditorías
elaborados por la Contraloría (…) preliminar y (…) complementario (…),
en los que se identificaron irregularidades de apropiación y disposición
arbitraria de bienes patrimoniales del Estado, siendo aplicable al caso de
análisis, lo establecido en el art. 77.h) de la Ley del Sistema de Control
Fiscal, conducta enmarcada de los coactivados en el art. 31.b) y c) de la
Ley 1178 previene: “incurrirán en responsabilidad civil las personas
naturales o jurídicas que no siendo servidores públicos, se beneficien
indebidamente con recursos públicos o fuesen causantes de daños al
patrimonio del Estado y de sus entidades”. (…)>
ACTORES
 Auto Supremo N° 244/2014, de 23 de julio de 2014: <(…) advirtiendo daño

en el patrimonio del Estado y por ende del de todos los bolivianos, debe
indagarse sobre todos los involucrados para determinar su posible
responsabilidad; siendo de tal forma que bajo el resguardo y facultad que
la ley otorga para el inicio de un proceso coactivo fiscal, se infiera dar
cumplimiento a su objetivo en sí, que es el de recuperar el daño
económico que se generó al Estado y sancionar a todos los responsables;
obligación que la entidad llamada por ley a hacerlo, debe cumplir
agotando todos los medios legales a su disposición y efectuando la
fundamentación y motivación suficiente y necesaria en sus Informes, que
determinen la participación o no en el hecho o acto que generó la
responsabilidad civil de todos los actores que la ley y los contratos
suscritos contemplan y si como producto de ello ha menester excluir a
determinados actores, tal decisión debe también encontrarse
debidamente fundamentada; garantizando de tal manera el
cumplimiento efectivo de dicho deber; no hacerlo infiere el
incumplimiento de su responsabilidad funcionaria. (…)>
CE
36
RESPONSABILIDAD OBJETIVA
 Auto Supremo N° 118/2008, de 15 de mayo de 2008: <(…) La

responsabilidad funcionaria, definitivamente no está reservada
únicamente a la máxima autoridad de la entidad pública, como
erradamente afirma el recurrente, sino, por el contrario, alcanza a todos
los servidores públicos sin distinción de jerarquía, pues estos, deben
rendir cuentas, no solo de los objetivos a que se destinaron los recursos
públicos que les fueron confiados, sino también de la forma y el resultado
de su aplicación, conforme establece el art. 1º inc. c) de la Ley Nº 1178 de
20 de julio de 1990.
Es decir, la normativa vigente, reconoce el principio de la responsabilidad

objetiva; o responsabilidad sin culpa, porque establece la responsabilidad
de los actos de los funcionarios o personas particulares que causen daño al
Estado, tomando en cuenta los resultados por la función pública, conforme
establece el art. 28 inc. b) de la mencionada Ley SAFCO, cuando instituye
que todo servidor público responderá de los resultados emergentes del
desempeño de las funciones, deberes y atribuciones asignados a su cargo,
presumiéndose la licitud de las operaciones y actividades realizadas,
mientras no se demuestre lo contrario, es decir, se busca no solo el
cumplimiento de las normas, sino específicamente que el resultado sea
eficaz y eficiente obtenido por el debido cumplimiento de sus obligaciones,
que incluso puede ser emergente de una omisión aunque no se encuentre
instituida expresamente en la norma. (…)>
ACTIVIDAD DEL CONTADOR
 Auto Supremo N° 237, de 19 de junio de 2008: <(…) La actividad del

Contador General, -en el caso presente- no advierte la existencia de daño
patrimonial provocado a los administrados ni al Estado, pues sólo sugiere
el cumplimiento de una labor de control y registro del movimiento
económico de los dineros y patrimonio municipal, consiguientemente se
establece que el tribunal ad quem, incurrió en aplicación indebida del art.
31 inc. c) de la Ley Nº 1178, al presumir que se hubiera provocado un daño
al estado en forma solidaria entre los coactivados y el aludido Contador.
(…)>
CE
37
Unidad 6:
ANÁLISIS DE POSIBLES CONDUCTAS
QUE TIENE POR RESULTADO
PERJUICIO CIERTO AL ESTADO
6.1. Planteamiento de trazabilidad de los hechos
La trazabilidad de los hechos es entendida como la reconstrucción de la historia de las

operaciones y/o actividades sujetas a revisión, identificando a los actores, sus
actuaciones y sus obligaciones.
Asimismo, sobre este acápite, se debe considerar lo establecido en el artículo 12 del

Reglamento RE/CE-029, en cuanto al punto “7. Resultados del Examen”, que forma
parte de la estructura del Informe Preliminar, en el cual se expone de forma detallada
los aspectos que se deben tomar en cuenta en la “Identificación del hallazgo de
auditoria con indicios de responsabilidad”, los cuales se describen en el punto 4.1.4.1 del
presente documento.
6.2. Aplicación normativa relacionada a indicios de responsabilidad civil
A continuación, se enuncia la normativa legal mínima relacionada a indicios de

responsabilidad civil:
 La Ley Nº 1178, de 20 de julio de 1990, de Administración y Control

Gubernamentales, en sus respectivos artículos, dispone:
Artículo 1.- (…) c) Lograr que todo servidor público, sin distinción de jerarquía,
asuma plena responsabilidad por sus actos rindiendo cuenta no sólo de los
objetivos a que se destinaron los recursos públicos que le fueron confiados, sino
también de la forma y resultado de su aplicación. (…).
Artículo 27.- (…) c) Toda entidad, funcionario o persona que recaude, reciba,
pague o custodie fondos, valores o bienes del Estado, tiene la obligación de rendir
cuenta de la administración a su cargo por intermedio del sistema contable
especificando la documentación sustentatoria y las condiciones de su archivo. (…).
CE
38
Artículo 28.- Todo servidor público responderá de los resultados emergentes del
desempeño de las funciones, deberes y atribuciones asignados a su cargo. A este
efecto: a) La responsabilidad administrativa, ejecutiva, civil y penal se determinará
tomando en cuenta los resultados de la acción u omisión. (…).
Artículo 31.- La responsabilidad es civil cuando la acción u omisión del servidor

público o de las personas naturales o jurídicas privadas cause daño al Estado
valuable en dinero. Su determinación se sujetará a los siguientes preceptos:
a) Será civilmente corresponsable el superior jerárquico que hubiere

autorizado el uso indebido de bienes, servicios y recursos del Estado o
cuando dicho uso fuere posibilitado por las deficiencias de los sistemas de
administración y control interno factibles de ser implantados en la
entidad.
b) Incurrirán en responsabilidad civil las personas naturales o jurídicas que no

siendo servidores públicos, se beneficiaren indebidamente con recursos
públicos o fueren causantes de daño al patrimonio del Estado y de sus
entidades.
c) Cuando varias personas resultaren responsables del mismo acto o del

mismo hecho que hubiese causado daño al Estado, serán solidariamente
responsables.
Artículo 38.- Los profesionales y demás servidores públicos son responsables por
los informes y documentos que suscriban. (…).
Artículo 47.- Créase la Jurisdicción Coactiva Fiscal para el conocimiento de todas las
demandas que se interpongan con ocasión de los actos de los servidores públicos,
de los distintos entes de derecho público o de las personas naturales o jurídicas
privadas que hayan suscrito contratos administrativos con el Estado, por los cuales
se determinen responsabilidades civiles definidas en el artículo 31 de la presente
Ley. Son contratos administrativos aquellos que se refieren a contratación de
obras, provisión de materiales, bienes y servicios y otros de similar naturaleza.
Artículo 48.- No corresponden a la Jurisdicción Coactiva Fiscal las cuestiones de

índole civil no contempladas en el artículo 47 ni las de carácter penal, comercial o
tributario atribuidas a la jurisdicción ordinaria y tributaria y aquellas otras que,
aunque relacionadas con actos de la administración pública, se atribuyen por ley a
otras jurisdicciones.
CE
39
 El “Reglamento de la Responsabilidad por la Función Pública”, aprobado por

Decreto Supremo N° 23318-A, del 3 de noviembre de 1992, prevé:
Artículo 50 (Naturaleza de la responsabilidad civil) La responsabilidad civil emerge

del daño al Estado valuable en dinero. Será determinada por juez competente.
Artículo 51 (Características del dictamen de responsabilidad civil) El

dictamen de responsabilidad civil es una opinión técnica jurídica emitida por el
Contralor General de la República. Tiene valor de prueba preconstituída y
contendrá la relación de los hechos, actos u omisiones que supuestamente
causaron daño económico al Estado, fundamentación legal, cuantificación del
posible daño e identificación del presunto o presuntos responsables.
Artículo 52 (Finalidad del dictamen de responsabilidad civil) El dictamen de

responsabilidad civil es un instrumento legal que sirve para:
a. Que la entidad requiera al responsable, si fuera el caso, el pago del

presunto daño.
b. Que la entidad inicie la acción legal que corresponda contra el o los

responsables en el plazo señalado por ley.
c. Que la Contraloría General de la República exprese divergencia en cuanto

al monto del presunto daño económico, los presuntos responsables o
cualquier otro aspecto contenido en un informe de auditoría interna o
externa.
Artículo 53 (Notificación con el dictamen) Pronunciado el dictamen de

responsabilidad civil se remitirá copia del mismo, en calidad de notificación, al
presunto o presuntos responsables. Otra copia junto con un ejemplar de todo lo
actuado se enviará al ejecutivo superior de la entidad correspondiente, para que
cumpla lo dictaminado dentro del plazo fijado por la Ley 1178.
Artículo 54 (Informes de auditoría para juicio coactivo fiscal) Mientras se

encuentre en vigencia la Ley de Procedimiento Coactivo Fiscal a que se refiere
el artículo 52 de la Ley 1178, los informes de auditoría emitidos por la Contraloría
General de la República y unidades de auditoría interna que recomienden la
aplicación de los casos previstos en el artículo 77 de la Ley del Sistema de Control
Fiscal, deben cumplir antes de su aprobación por el Contralor General de la
CE
40
República con las normas establecidas en los artículos 39 y 40 o en el artículo 50 del

Reglamento para el ejercicio de las atribuciones de la Contraloría General de la
República, aprobado por DS 23215 de 22 de julio de 1992.
Artículo 55 (Otros informes de auditoría) A efectos de cumplir el artículo 3 de la

Ley de Procedimiento Coactivo Fiscal, los informes de auditoría practicada por
firmas o profesionales independientes y los informes de auditoría emitidos por la
entidad que ejerce tuición que presenten hallazgos de daño económico al Estado,
requerirán de un informe elaborado por la Contraloría General de la República o
por la unidad de auditoría interna de la entidad damnificada, para su aprobación
por el Contralor General de la República.
Artículo 56 (Corresponsabilidad) Para efectos del inciso a) del artículo 31 de la Ley

1178, los informes de auditoría deben incluir información fundamentada sobre la
forma de autorización del uso indebido de bienes, servicios y recursos que
causaron daño económico al Estado y la identificación del superior jerárquico
que la expidió o manifestación expresa de si el daño económico se originó en las
deficiencias de los sistemas de administración y control interno factibles de ser
implantados en la entidad.
Artículo 57 (Repetición del pago) En los casos en que una entidad pública sea
condenada judicialmente al pago de daños y perjuicios, la entidad que ejerce
tuición debe efectuar o contratar una auditoría con la finalidad de aportar los
elementos de juicio necesarios para que el Contralor General de la República pueda
establecer si existen suficientes indicios de responsabilidad de uno o más
ejecutivos para emitir o no el dictamen a que se refiere el artículo 43 de la Ley 1178.
Artículo 58 (Requerimiento de destitución) Si el máximo ejecutivo de la entidad

damnificada, de la entidad que ejerce tuición o la dirección colegiada no iniciare o
no prosiguiere las acciones legales pertinentes hasta su conclusión, el Contralor
General de la República o quien represente a la Contraloría General de la República
en cada Departamento requerirá a quien corresponda la destitución del ejecutivo y
del asesor legal principal.
Artículo 59 (Resarcimiento del daño) El resarcimiento del daño económico antes o

después de la ejecutoria del pliego de cargo o sentencia no libera ni excluye al
servidor o ex servidor público de la responsabilidad administrativa, ejecutiva o
penal, si la hubiere.
CE
41
 El artículo 77 de la Ley del Sistema de Control Fiscal, establece las siguientes

causales para iniciar el proceso coactivo fiscal:
a) Defraudación de fondos públicos. Comete delito de defraudación quien

mediante simulación, ocultación o engaño, se apropia indebidamente de
fondos fiscales. Se considera asimismo defraudación, la apropiación o
retención indebida de fondos fiscales y de beneficencia pública
recolectados por instituciones privadas con tal fin. (INAPLICABLE)
b) Falta de rendición de cuentas con plazos vencidos de sumas recibidas en

tal carácter de acuerdo a los Arts. 27 al 35 de la presente Ley.
(INAPLICABLE)
c) Falta de descargo de valores fiscales.
d) Percepción indebida de sueldos, salarios, honorarios, dietas y otras

remuneraciones análogas con fondos del Estado.
e) Incumplimiento de contratos administrativos de ejecución de obras,

servicios públicos, suministros y concesiones.
f) Incumplimiento de contratos no previstos en el inciso anterior y celebrado

por las entidades comprendidas en el artículo 3 de la Ley del Sistema de
Control Fiscal, en su condición de sujetos de derecho público.
g) Incumplimiento de préstamos otorgados por los bancos estatales, con

fondos provenientes de financiamientos externos concluidos por el
Estado.
h) Apropiación y disposición arbitraria de bienes patrimoniales del Estado.
i) Pérdida de activos y bienes del Estado por negligencia, irresponsabilidad

de los empleados y funcionarios a cuyo cargo se encuentran.
CE
42
Unidad 7:
PLANTEAMIENTO DE SITUACIONES
POR LAS CUALES EMERGEN ACCIONES Y OMISIONES
SUJETAS A RESPONSABILIDAD CIVIL
7.1. Estructura de hechos que generan indicios de responsabilidad civil por acción
Caso (Acción)
En la entidad pública “Trabajadores”, la Máxima Autoridad Ejecutiva (MAE) y el Secretario General, de
forma conjunta deciden festejar el día de la madre que está próximo a llegar; para ello, mediante Nota
Interna N° 001/2019, instruyen (ACCIÓN) (ambos firman) al cajero de la entidad, utilice Bs10.000,00 (Diez
Mil Bolivianos 00/100) de Caja Chica, para la compra de 100 platos de comida (Bs5.000,00), sidra para el
brindis de honor (Bs1.000,00) y regalos para todas las madres (Bs4.000,00), de acuerdo a cotización
efectuada de manera particular por el Secretario General; asimismo, en dicha autorización, disponen que
todo el personal de la entidad debe participar en el festejo a realizarse el día lunes 27 de mayo de 2019,
de horas 15:00 a 19:30 pm., en instalaciones del Salón de la entidad, no debiendo dejar de atender al
público en caso de ser necesario, para lo cual, cada Responsable de área debe encargase de tal aspecto.
Normativa Legal
Decreto Supremo N° 21364 de 13 de agosto de 1986, prorrogado en su vigencia por mandato del Decreto
Supremo N° 21781 de 03 de diciembre de 1987, determina:
Artículo 25.-
Serán considerados como uso indebido de fondos y por lo tanto, no reconocidos como
obligaciones del Estado, los pagos a clínicas y médicos particulares, atenciones odontológicas,
obsequios, premios, gastos de prensa por salutaciones, homenajes, padrinazgos, agasajos,
festejos, ayudas económicas, subsidios, subvenciones, donaciones de cualquier naturaleza,
concesión de préstamos y anticipos de sueldos al personal, gastos extra-presupuestarios y otros
utilizados indebidamente, (…).
Normativa Legal Aplicable
Ley N° 1178 de 20 de julio de 1990, de Administración y Control Gubernamentales:
Artículo 31.-
La responsabilidad es civil cuando la acción u omisión del servidor público o de las personas
naturales o jurídicas privadas causen daño al Estado valuable en dinero. Su determinación se
sujetará a los siguientes preceptos:
a) (…)
b) (…)
c) Cuando varias personas resultaren responsables del mismo acto o del mismo hecho que
hubiese causado daño al Estado, serán solidariamente responsables.
Ley del Sistema de Control Fiscal, aprobado por Decreto Ley Nº 14933 de 29 de septiembre de 1977:
Artículo 77.-
Inciso h) Apropiación y disposición arbitraria de bienes patrimoniales del Estado.
Actividad Práctica
El (la) participante deberá identificar al o los presuntos responsables.
CE
43
7.2. Estructura de hechos que generan indicios de responsabilidad civil por

omisión
Caso (Acción y Omisión)

Mediante Resolución Administrativa Nº 0530 del 16 de agosto de 2012, suscrita por el Gerente General de
la Caja de Salud “El Vivir Bien”, Dr. Ricardo Bonachón, pese a tener conocimiento del Informe de
Auditoría N° 0010/2011, emitido por la Unidad de Auditoría Interna de su entidad, en el que se observa
este tipo de pago de bonos, autoriza al pago mensual de Bs500 por concepto de Bono de Servicio a
todos los trabajadores de la Entidad, dicho pago se encuentra respaldado con el Informe Técnico Nº 2058
de 10/08/2012 emitido por el Lic. Bernardo Banderas, Director Administrativo y Financiero, quien
manifiesta la disponibilidad económica para dicho pago. Asimismo, el Dr. Ricardo Amoroso, Asesor Legal
de la Entidad, a través del Informe Legal Nº 850/2012 del 11/08/2012, recomienda el pago, sin realizar
ninguna observación legal.
Normativa Legal
El Artículo 9°.- (Anualización y supresión de pagos adicionales) del Decreto Supremo Nº 21137 del 30 de
noviembre de 1985, prevé:
Los funcionarios y trabajadores de los sectores público y privado solamente percibirán, como retribución
anual, doce salarios o sueldos mensuales, el bono de antigüedad, conforme a lo establecido en el
Artículo 13 del presente decreto supremo, y el Aguinaldo de Navidad. Queda suprimida toda retribución
adicional, bonos en dinero o especie pulpería subvencionada, sueldos 15, 16, 17 y 18, Aguinaldo de Fiestas
Patrias, obsequios, gratificaciones y cualquier participación en utilidades, excepto la prima anual
establecida por ley. Bajo responsabilidad personal, ninguna autoridad podrá reponer o crear nuevos
bonos y remuneraciones adicionales a las permitidas por el presente decreto, ni autorizar su pago.
Artículo 31.-
Será civilmente corresponsable el superior jerárquico que hubiere autorizado el uso indebido de
bienes, servicios y recursos del Estado o cuando dicho uso fuere posibilitado por las deficiencias
de los sistemas de administración y control interno factibles de ser implantados en la entidad.
Incurrirán en responsabilidad civil las personas naturales o jurídicas que, no siendo servidores
públicos, se beneficiaren indebidamente con recursos públicos o fueren causantes de daño al
patrimonio del Estado y de sus entidades.
Cuando varias personas resultaren responsables del mismo acto o del mismo hecho que
Artículo 77.-
Actividad Práctica
CE
44
7.3. Estructura de hechos que generan indicios de responsabilidad civil objetiva
La Responsabilidad Objetiva es la obligación de los servidores públicos o ex servidores

públicos independientemente de su jerarquía, de reparar y satisfacer las consecuencias
de sus actos que tienen por resultado un daño económico al Estado.
Puede establecerse cuando el manejo de los recursos no responde a objetivos o planes

que benefician a la entidad o en cualquier otra situación en la que los servidores
públicos en el desempeño de sus funciones, deberes y atribuciones, incluso sin incurrir
en el incumplimiento de una norma o disposición contractual, genera con los
resultados de su acción u omisión un daño económico al Estado.
Asimismo, cabe hacer referencia a la Responsabilidad objetiva definida por la entonces

Corte Suprema de Justicia, mediante Auto Supremo N° 118/2008, de 15 de mayo de
2008, de la siguiente manera:
“(…) La responsabilidad funcionaria, definitivamente no está reservada

únicamente a la máxima autoridad de la entidad pública, como erradamente
afirma el recurrente, sino, por el contrario, alcanza a todos los servidores públicos
sin distinción de jerarquía, pues estos, deben rendir cuentas, no solo de los
objetivos a que se destinaron los recursos públicos que les fueron confiados, sino
también de la forma y el resultado de su aplicación, conforme establece el art. 1º
inc. c) de la Ley Nº 1178 de 20 de julio de 1990.
Es decir, la normativa vigente, reconoce el principio de la responsabilidad

objetiva; o responsabilidad sin culpa, porque establece la responsabilidad de los
actos de los funcionarios o personas particulares que causen daño al Estado,
tomando en cuenta los resultados por la función pública, conforme establece el
art. 28 inc. b) de la mencionada Ley SAFCO, cuando instituye que todo servidor
público responderá de los resultados emergentes del desempeño de las funciones,
deberes y atribuciones asignados a su cargo, presumiéndose la licitud de las
operaciones y actividades realizadas, mientras no se demuestre lo contrario, es
decir, se busca no solo el cumplimiento de las normas, sino específicamente que el
resultado sea eficaz y eficiente obtenido por el debido cumplimiento de sus
obligaciones, que incluso puede ser emergente de una omisión aunque no se
encuentre instituida expresamente en la norma (…)”
Por otro lado, el Artículo 28, de la misma Ley establece que: “Todo servidor público
responderá de los resultados emergentes del desempeño de las funciones, deberes y -
atribuciones asignados a su cargo. A este efecto: a) La responsabilidad administrativa,
CE
45
ejecutiva, civil y penal se determinará tomando en cuenta losresultados de la acción u

omisión. (...)”; asimismo, el artículo 38: prevé que “Los profesionales y demás servidores
públicos son responsables por los informes y documentos que suscriban. (...) “.
Caso (Responsabilidad Objetiva)

El Ministerio El Buen VIVIR a través de su Máxima Autoridad Ejecutiva y la empresa unipersonal Azúcar
suscriben el Contrato N° 01/2006 en fecha 13 de septiembre de 2006, para la provisión de 32.388
“quintales de azúcar”, por un monto total de Bs6.018.513,20.
Mediante nota sin número de 24 de noviembre de 2006, el Proveedor solicita ampliación de plazo, sin
especificar el tiempo requerido para cumplir con la provisión, argumentando problemas sociales en el
país.
En la misma fecha, el Director General de Asuntos Administrativos mediante Informe N° 001-DGAA,

recomienda a la MAE calificar el hecho como Caso Fortuito, e instruir a la Dirección General de Asuntos
Jurídicos, la elaboración del contrato modificatorio.
El Director General de Asuntos Jurídicos, emite el Informe Legal 123/06 de 24 de noviembre de 2006,
aceptando la ampliación y elaborado el correspondiente contrato modificatorio ampliando el plazo para
la entrega de los bienes hasta el 1 de diciembre de 2006.
En mérito a los informes señalados, el 27 de noviembre de 2006, la Máxima Autoridad Ejecutiva,

conjuntamente el Director General de Asuntos Administrativos, y el Director General de Asuntos
Jurídicos, en representación de la entidad, y la empresa unipersonal Azúcar suscribieron el Contrato
Modificatorio N° 006/06, ampliando el plazo de entrega por 50 días calendario, hasta el 1 de diciembre de
2006.
La entrega del bien se realiza en fecha 30 de noviembre de 2006 (después de 49 días calendario de
fenecido el plazo de entrega), según acreditan los documentos Acta de Recepción, procediéndose con el
pago del monto acordado.
Marco Legal
El Contrato de Provisión que estipulaba lo siguiente:
CUARTA.- (PLAZO DE ADQUISICIÓN).
4.1. EL PROVEEDOR entregará los BIENES en estricto acuerdo a la propuesta adjudicada, las
especificaciones técnicas y el cronograma de entregas en el plazo de TREINTA DÍAS (30 DÍAS)
calendario, que serán computados a partir de la fecha de notificación con la Resolución de
Adjudicación, es decir hasta el 12 de octubre de 2006.
4.2. El plazo de adquisición de los BIENES, establecido en la presente cláusula, podrá ser ampliado,
cuando el COMPRADOR mediante el procedimiento establecido en este mismo Contrato,
incremente la cantidad de los BIENES a ser provistos y ello repercuta en el plazo total, o cuando por
demora en el pago de las partidas entregadas o de las causales previstas en este Contrato y
documentos que forman parte del mismo, el PROVEEDOR efectúe el trámite de reclamo en su favor,
cumpliendo el procedimiento pertinente, el que será analizado por el COMPRADOR para luego
suscribir el respectivo Contrato modificatorio que establezca la ampliación de plazo.
(…)
CE
46
DÉCIMA OCTAVA.- (CAUSAS DE FUERZA MAYOR Y/O CASO FORTUITO).
18.1. Con el fin de exceptuar al PROVEEDOR de determinadas responsabilidades por mora durante la
vigencia del presente Contrato, el COMPRADOR, a través de la Dirección General de Asuntos
Administrativos y con la conformidad de la Unidad Solicitante, tendrá la facultad de calificar las
causas de fuerza mayor y/o caso fortuito, que pudieran tener efectiva consecuencia sobre el
cumplimiento del Contrato.
(…)
VIGÉSIMA PRIMERA.- (MODIFICACIONES AL CONTRATO).

21.1. Los términos y condiciones contenidos en este Contrato no podrán ser modificados, excepto por
causas sobrevinientes al Contrato, es decir por requerimiento del propio CONTRATANTE o por
fuerza mayor o caso fortuito debidamente comprobados.
21.2. La referida modificación se realizará a través de contrato modificatorio, proceso que se encuentra
previsto en el pliego de condiciones.
VIGÉSIMA SÉPTIMA.- (MOROSIDAD Y SUS PENALIDADES).

27.1.Queda convenido entre las Partes, que salvo casos de fuerza mayor debidamente comprobados por
la CONTRAPARTE, se aplicarán por cada periodo de retraso las siguientes multas:
27.1.1. Equivalente al 2 por 1.000 del monto total del Contrato por cada día de atraso entre el 1 y 30
días.
27.1.2. Equivalente al 4 por 1.000 del monto total del Contrato por cada día de atraso entre el 31 y 60
días.
(…)
27.1.4.Las multas serán cobradas mediante descuentos establecidos expresamente por el

COMPRADOR, con base en el informe específico y documentado de la Dirección General de
Asuntos Administrativos, de los Certificados de pago mensuales o del Certificado de liquidación
final (…).
(…)
La Ley Nº 1178 de 20 de julio de 1990, en el artículo 1, dispone que los servidores públicos deben rendir
cuenta de sus actos ante sus superiores jerárquicos hasta el máximo ejecutivo, por conducto regular, y
todos ellos ante la sociedad, a fin de establecer no sólo si los recursos públicos han sido administrados
correctamente y de conformidad con el ordenamiento jurídico administrativo y otras normas legales
aplicables, sino también de la forma y resultado de su aplicación, en términos de eficacia, eficiencia y
economía.
Del mismo modo, la referida norma, en los incisos a) y d) del artículo 28, establece que todo servidor
público responde de los resultados emergentes del desempeño de las funciones, deberes y atribuciones
asignados a su cargo, que la responsabilidad civil se determinará tomando en cuenta los resultados de la
acción u omisión y que los principales ejecutivos son aquellos servidores públicos, que por su jerarquía y
funciones, son los principales responsables de la administración de las entidades de las que forman
parte.
A su vez, el artículo 14 de la Ley N° 1178, concordante con el artículo 11 del “Reglamento para el Ejercicio de
las Atribuciones de la Contraloría General de la República”, aprobado por Decreto Supremo N° 23215 de 22
de julio de 1992, dispone que todos los servidores públicos, independientemente de su función y
jerarquía, deben aplicar procedimientos de control interno previo antes de la ejecución de sus
CE
47
operaciones y actividades o de que sus actos causen efecto; dicho control comprende la verificación del
cumplimiento de las normas que los regulan y los hechos que los respaldan, así como de su conveniencia
y oportunidad, en función de los fines y programas de la entidad, en otros términos, todos los servidores
públicos son responsables de los resultados que puedan emerger de las operaciones y actividades en las
cuales participaron y, de manera particular, en el caso objeto de análisis, los principales ejecutivos que no
revisaron o emitieron observación alguna, antes de que sus actos causen efecto.
Asimismo, el artículo 31 de la citada norma, también determina que: “La responsabilidad es civil cuando la
acción u omisión del servidor público o de las personas naturales o jurídicas privadas cause daño al Estado
valuable en dinero”, y en sus incisos b) y c) prevé la responsabilidad de las personas naturales o jurídicas,
cuando se beneficiaren indebidamente con recursos públicos o fueren causantes de daño al patrimonio
del Estado, y la responsabilidad solidaria de varias personas cuando resulten responsables del mismo
acto o del mismo hecho que hubiese causado daño al Estado.
Sobre este particular, los citados artículos fueron analizados y considerados en el Auto Supremo N° 118
de 15 de mayo de 2008 emitido por la entonces Excelentísima Corte Suprema de Justicia, señalando lo
siguiente:
La responsabilidad funcionaria, definitivamente no está reservada únicamente a la máxima

autoridad de la entidad pública, como erradamente afirma el recurrente, sino, por el contrario,
alcanza a todos los servidores públicos sin distinción de jerarquía, pues estos, deben rendir
cuentas, no solo de los objetivos a que se destinaron los recursos públicos que les fueron
confiados, sino también de la forma y el resultado de su aplicación, conforme establece el art. 1º
Es decir, la normativa vigente, reconoce el principio de la responsabilidad objetiva; o

responsabilidad sin culpa, porque establece la responsabilidad de los actos de los funcionarios o
personas particulares que causen daño al Estado, tomando en cuenta los resultados por la
función pública, conforme establece el art. 28 inc. b) de la mencionada Ley SAFCO, cuando
instituye que todo servidor público responderá de los resultados emergentes del desempeño de
las funciones, deberes y atribuciones asignados a su cargo, presumiéndose la licitud de las
operaciones y actividades realizadas, mientras no se demuestre lo contrario, es decir, se busca
no solo el cumplimiento de las normas, sino específicamente que el resultado sea eficaz y
eficiente obtenido por el debido cumplimiento de sus obligaciones, que incluso puede ser
emergente de una omisión aunque no se encuentre instituida expresamente en la norma, al
contrario de lo que ocurre con la responsabilidad ordinaria o general, que solo alcanza la omisión
cuando se trata de una conducta expresamente ordenada por el sistema jurídico.
Se debe precisar que un informe técnico o legal, no constituye un acto definitivo que pueda generar
efectos jurídicos por sí solo, en el marco de los lineamientos establecidos por el artículo 27 de la Ley N°
2341, toda vez que se requiere de la participación y decisión final de los principales ejecutivos de la
entidad, razón por la cual, si el informe ha servido de fundamento para que los ejecutivos asuman una
decisión que resulte adversa a los intereses de la entidad, también son sujetos de responsabilidad
administrativa, civil y/o penal, en virtud del artículo 38 de la Ley Nº 1178, cuando señala que: “Los
profesionales y demás servidores públicos son responsables por los informes y documentos que suscriban”.
Finalmente, el artículo 77 de la Ley del Sistema de Control Fiscal determina como causales para la
responsabilidad civil: “e) Incumplimiento de contratos administrativos de ejecución de obras, servicios
públicos, suministros y concesiones. (…) i) Pérdida de activos y bienes del Estado por negligencia,
irresponsabilidad de los empleados y funcionarios a cuyo cargo se encuentran”.
Actividad Práctica
CE
48
Unidad 8:
DETERMINACIÓN DE SUMA LÍQUIDA Y EXIGIBLE
8.1. Descripción del perjuicio cierto como parte del nexo causal de la
responsabilidad civil
El “Perjuicio Cierto” es el daño real y efectivo que incide o afecta a la economía del
Estado, valuable económicamente e individualizado. El pago de multas, sanciones u
otro tipo de erogaciones entre entidades públicas no afecta a la economía del Estado
por lo que no se considera perjuicio económico cierto.
El “Nexo causal” es la relación causa efecto que debe existir entre el resultado de la
acción u omisión y el daño económico que incide o afecta a la economía del Estado.
Esta relación de causalidad es imprescindible para el establecimiento de los posibles
indicios de responsabilidad civil.
Al respecto, el Auto Supremo Nº 182, de 17 de junio de 2005, señala:
“El Procedimiento establecido en la Ley Nº 1178 de Administración Gubernamental y

sus disposiciones complementarias, tienen por objetivo establecer la existencia de
una obligación ("an debeatur") y precisar su monto ("quantum debeatur"). El art.
31 de la Ley Nº 1178, determina que existe Responsabilidad Civil, cuando la acción u
omisión del servidor público o de las personas naturales jurídicas o privadas causen
daño económico al Estado, valuable en dinero.
Esta responsabilidad por la función pública (…), (Responsabilidad Civil), es

entendida como emergencia del desempeño de las funciones (…) y que a través de
los informes de auditoría debidamente aprobados por la Contraloría General (…),
se determinaron los resultados del daño económico causado al Estado y por esta
razón en base a la prueba preconstituida el Juez de instancia giró la Nota de cargo
(…).
Este daño al Estado, hace necesaria la presencia incuestionable de dos factores; el

perjuicio cierto y el nexo causal. Con relación al primer factor, la Ley de
Administración y Control Gubernamental postula que debe existir un perjuicio
efectivo valuable económicamente e individualizado, que en el presente caso se
expresa con el requerimiento de pago y del inicio de la acción legal en contra del
CE
49
coactivado, conforme el art. 52 del D.S. Nº 23318-A; luego, con relación al segundo
factor, debe acreditarse que ese daño económico provenga como causa efecto
entre los actos del servidor público y el daño sufrido por el Estado.” (Resalado
inserto).
De lo descrito, se establece que para la determinación de responsabilidad civil debe

necesariamente identificarse la presencia de dos elementos: por un lado el perjuicio
cierto, vale decir el daño económico que debe ser real y efectivo; y por otro lado, el
nexo causal entendido como la relación existente entre el acto (acción u omisión) del
sujeto y el daño producido.
CE
50
Unidad 9:
PROCESO COACTIVO FISCAL
La vía coactiva fiscal es una instancia judicial que conoce y resuelve los procesos
planteados por las entidades públicas contra las servidoras o servidores públicos, ex
servidoras o ex servidores públicos y/o personas naturales y/o jurídicas por daños
económicos ocasionados al Estado, valuables en dinero.
9.1. Jurisdicción
El artículo 47 de la Ley N° 1178, crea la jurisdicción coactiva fiscal, para el conocimiento

de todas las demandas que se interpongan en ocasión de los actos de las servidoras y
servidores públicos, de los distintos entes de derecho público o de las personas
naturales o jurídicas privadas que hayan suscrito contratos administrativos con el
Estado, por los cuales se determine responsabilidades civiles definidas en el artículo 31
de dicha ley.
Al respecto, se deberá considerar el Auto Supremo N° 202/2012 del 16 de julio del 2012,
que señala:
“(…) la jurisdicción coactiva fiscal fue creada para el conocimiento de todas las
demandas que se interpongan con ocasión de perseguir la responsabilidad civil a
que se refiere el art. 31 de la Ley N° 1178, en consecuencia no corresponde a otra
jurisdicción, como a la ordinaria, el conocimiento de las causas referidas a la
determinación y eventual reparación de los daños civiles ocasionados al Estado por
funcionarios públicos, (…)”.
9.2. Instrumentos con fuerza coactiva
En tanto se encuentre en vigencia la Ley del Procedimiento Coactivo Fiscal, señalada en

el artículo 52 de la Ley N° 1178, los informes de auditoría emitidos por la Contraloría
General de del Estado (CGE) y Unidades de Auditoría Interna de las Entidades Públicas,
aprobadas por la CGE, que recomienden la aplicación de los casos previstos en el
artículo 77 de la Ley del Sistema del Control Fiscal, se constituyen en instrumentos con
fuerza coactiva suficiente para promover la acción coactiva fiscal.
La Ley de Procedimiento Coactivo Fiscal, establece:
CE
51
“Artículo 3. Constituyen instrumentos con fuerza coactiva suficiente para

promover la acción coactiva fiscal:
1° Los informes de auditoría emitidos por la Contraloría General de la República

aprobados por el Contralor General, emergentes del control financiero
administrativo que establezcan cargos de sumas líquidas y exigibles.
2° Los informes de auditoría interna, procesos o sumarios administrativos

organizados de acuerdo a su régimen interno, igualmente aprobados y que
establezcan sumas líquidas y exigibles. (…)”
9.3. Excepciones
El Capítulo IV de la Ley del Procedimiento Coactivo Fiscal, hace referencia a la

“Excepciones”, disponiendo en su artículo 8, lo siguiente:
Artículo 8. En el procedimiento coactivo fiscal sólo serán admisibles las

excepciones siguientes:
1° Falta de jurisdicción o competencia del juez coactivo. (Situación que se produce

cuando el asunto sometido al juez no le compete).
2° Falta de personería legítima en el demandado o en el demandante. (Defecto que

hace a la capacidad procesal, y a la representación voluntaria o necesaria de las
partes, impidiendo una relación procesal válida).
3° Litispendencia. (Existencia de otro proceso pendiente entre los mismos

sujetos, por el mismo objeto y por la misma causa).
4° Pago. (Extingue la obligación).
5° Cosa juzgada. (Preexistencia de una sentencia judicial firme dictada sobre el

mismo objeto).
6° Compensación. (Modo de extinción de la obligación en el que ambas partes,

son a la vez acreedor y deudor principales).
CE
52
9.4. Nota de Cargo
El Capítulo V de la Ley del Procedimiento Coactivo Fiscal, hace referencia a la “Nota de

Cargo”, disponiendo en su artículo 11, lo siguiente:
“Artículo 11. Tanto en los "procesos de oficio" como en los "procesos por
demanda" el juez coactivo expedirá Nota de Cargo motivada con la que se
notificará personalmente al demandado concediéndole un plazo de 20 días
prorrogables a 30 para la presentación de los justificativos o descargos,
adoptándose las medidas precautorias de arraigo, retención de fondos en cuentas
bancarias y anotación preventiva de la Nota de Cargo en Derechos Reales.
La Nota de Cargo constituye requerimiento de pago, la misma que se notificará al

Promotor Coactivo para que asuma personería, (…).”
9.5. Pliego de Cargo
El Capítulo VI de la Ley del Procedimiento Coactivo Fiscal, hace referencia a la “Pliego

de Cargo”, disponiendo en su artículo 17, lo siguiente:
“Artículo 17. Vencidos los términos previstos en los Arts. 11° y 14° si el demandado
no hubiere presentado los descargos o justificativos, el juez coactivo girará Pliego
de Cargo concediéndole un término improrrogable de 5 días para que pague la
obligación bajo conminatoria de apremio.”
9.6. Sentencia
El artículo 21 de la Ley del Procedimiento Coactivo Fiscal, dispone:
Artículo 21. Contra las decisiones del juez de primera instancia procede el recurso
de apelación en el efecto devolutivo (…) En caso de que este recurso se interponga
contra el pliego de cargo se lo admitirá en efecto suspensivo, previo depósito
bancario o boleta de garantía bancaria por el 50% del cargo (…). También procede
en el efecto suspensivo, contra los autos que resuelvan las tercerías.
9.7. Ejecución de Sentencia
El Capítulo VII de la Ley del Procedimiento Coactivo Fiscal, hace referencia a la

“Ejecución de Sentencia”, disponiendo en su artículo 25, lo siguiente: “Ejecutoriado el
Pliego de Cargo, se expedirán los mandamientos de apremio y embargo de los bienes del
deudor (…)”.
CE
53
RESUMEN DE RESPONSABILIDAD CIVIL

TIPO DE
CARACTERÍSTICA SUJETO DETERMINACIÓN SANCIÓN PRESCRIPCIÓN
RESPONSABILIDAD
La Constitución
Política del
Servidores Estado en su
Es Resarcitoria,
públicos. artículo 324
emerge de la
Ex-servidores Resarcimiento establece que
acción u omisión Por juez
CIVIL públicos. del daño no prescribirán
que causa daño al competente.
Personas económico. las deudas por
Estado valuable
naturales o daños
en dinero.
jurídicas. económicos
causados al
Estado.
CE
54
10. BIBLIOGRAFÍA
• Constitución Política del Estado.
• Ley N° 1178, de 20 de julio de 1990, de Administración y Control

Gubernamentales.
• Ley de Procedimiento Coactivo Fiscal aprobado mediante Decreto Ley

Nº 14933 de 29 de septiembre de 1977, elevada a rango de Ley por el
artículo 52 de la Ley N° 1178.
• Ley N° 2027 de 27 de octubre de 1999 del Estatuto del Funcionario

Público.
• Ley del Sistema del Control Fiscal aprobada mediante Decreto Ley N°
14933 de 29 de septiembre de 1977, elevada a rango de Ley por el
artículo 52 de la Ley N° 1178.
• “Reglamento Para el ejercicio de las Atribuciones de la Contraloría General

de la República”, aprobado mediante Decreto Supremo N° 23215 de 22
de julio de 1992.
• “Reglamento de la Responsabilidad por la Función Pública”, aprobado

por Decreto Supremo Nº 23318-A de 3 de noviembre de 1992.
• Sentencias Constitucionales y Jurisprudencia relacionada con la

Responsabilidad por la Función Pública.
CE
55
11. ANEXOS
Anexo N° 1
6.1.1 Planteamiento de trazabilidad de los hechos
CASO: ROPA DE TRABAJO
(Ver Anexo N° 1)
De la revisión a la documentación proporcionada por la Caja Nuestra Salud, relacionada a

la adquisición de prendas de vestir como ropa de trabajo durante la gestión 2012 y del 01
de enero al 31 de julio de 2013, se estableció que se efectuaron dos procesos de
contratación por Bs300.00,00 para la adquisición de prendas de vestir para el personal
administrativo masculino y femenino, respectivamente, de acuerdo al siguiente detalle:
1) Adquisición Ropa de Trabajo para el Personal Administrativo Femenino y

Masculino (100 Camisas Manhattan Item 1) (Bs100.000,00)
2) Adquisición Ropa de Trabajo para el Personal Administrativo Femenino y

Masculino (100 Conjuntos de Chaqueta y pantalón; 100 Blusas manga corta
en tela popelina blanca; 100 Blusas en lino blanco; y 100 Pantalones
ejecutivos Item 2) (Bs100.000,00)
La normativa aplicable para la adquisición de ropa de trabajo, durante la gestión 2012 y

del 01 de enero al 31 de julio de 2013, período en el cual la Caja Nuestra Salud desarrolló las
contrataciones descritas, establece lo siguiente:
El Decreto Ley N° 16998 de 2 de agosto de 1979, Ley General de Higiene, Seguridad

Ocupacional y Bienestar, dispone:
“Artículo 5 (Obligaciones de empleadores y trabajadores) Los empleadores y

trabajadores comprendidos en el campo de aplicación de la presente Ley, tienen la
obligación de cumplir las normas establecidas en ella, así como los reglamentos y otras
disposiciones inherentes.
Artículo 6 (Obligaciones de Empleadores)
CE
56
1. Cumplir las leyes y Reglamentos relativos a la higiene, seguridad

ocupacional y bienestar; reconociendo que su observancia constituye
parte indivisible en su actividad empresarial; (…).
14. Proveer y mantener ropa y/o equipos protectores adecuados contra los riesgos
provenientes de las substancias peligrosas, de la lluvia, humedad, frío, calor, radiaciones,
ruidos, caídas de materiales y otros.
Artículo 371 (Definición de ropa de trabajo). Son ropas de trabajo las prendas de vestir
que, además de cumplir con la función básica de toda vestimenta, son las más aptas para
realizar determinados trabajos por razón de su resistencia o diseño. Ejemplo: overoles,
pantalones reforzados, etc.
Artículo 372 (Normas para ropa de trabajo). Las ropas de trabajo deben conformarse a
normas respecto a diseño, talla, ajuste, mantenimiento, confección, resistencia del
material, al uso, al fuego, a la degradación por el tiempo, con el objeto de que no se
conviertan en riesgos inminentes de seguridad.” (Subrayado fuera de texto).
Conforme se advierte, la Ley General de Higiene, Seguridad Ocupacional y Bienestar,

refiere que la ropa de trabajo son las prendas de vestir, que además de cumplir con la
función básica de toda vestimenta, son las más aptas para realizar determinados trabajos
por razón de su resistencia o diseño; ejemplos: overoles, pantalones reforzados, etc.; y
deben conformarse con relación de normas de diseño, talla, mantenimiento, resistencia de
material al uso, al fuego, y a la degradación por el tiempo, con el objeto de que no se
conviertan en riesgos inminentes de seguridad.
Las disposiciones normativas citadas, describen las características de las prendas que
pueden ser adquiridas en calidad de ropa de trabajo para servidores públicos o
trabajadores; además, que la ropa de trabajo es provista en razón de las funciones o
actividades que se realizan que exponen al trabajador a riesgo no pudiéndose en el
período objeto de evaluación generalizar la dotación de prendas de vestir tal cual se
tratara de ropa de trabajo a todo el personal de la entidad, ni otorgar montos económicos
para este fin, ya que ello implicaría uso indebido de recursos públicos y consiguiente daño
económico.
Por lo tanto, para la dotación de ropa de trabajo, en la Caja Nuestra Salud se debió analizar
si el personal administrativo para el cual se adquirió las prendas de vestir se encontraba
sujeto a algún riesgo en el ejercicio de sus funciones, y de ser el caso, proporcionar las
prendas que en razón de su resistencia y estándares de seguridad sean las más apropiadas
para cada riesgo laboral, cumpliendo con normas de seguridad; casos de riesgo que
CE
57
resultarían aislados, ya que al tratarse de personal administrativo que realiza mayormente

labores de oficina, a través del manejo de documentación y/o equipos tecnológicos, los
riesgos tal como los define la Ley General de Higiene, Seguridad Ocupacional y Bienestar,
son restringidos o son mínimos; también se debió analizar si las prendas de vestir que se
iban a adquirir cumplían con las normas para ropa de trabajo.
En este marco, se establece que las prendas adquiridas en los procesos de contratación
descritos, no se enmarcan en la definición y no cumplían con las normas para ropa de
trabajo, previstas en los artículos 371 y 372 del citado Decreto Ley N° 16998, por lo que no
correspondía su adquisición.
Por consiguiente, el gasto efectuado para adquirir prendas de vestir como ropa de
trabajo, se constituye en uso indebido de recursos públicos, de conformidad a lo
establecido en el artículo 25 del Decreto Supremo N° 21364 del 13 de agosto de 1986,
ampliado en su vigencia mediante Decreto Supremo N° 21781 del 3 de diciembre de 1987,
que dispone:
Artículo 25.- Serán considerados como uso indebido de fondos y por lo tanto, no
reconocidos como obligaciones del Estado, los pagos a clínicas y médicos particulares,
atenciones odontológicas, obsequios, premios, gastos de prensa por salutaciones,
homenajes, padrinazgos, agasajos, festejos, ayudas económicas, subsidios, subvenciones,
donaciones de cualquier naturaleza, concesión de préstamos y anticipos de sueldos al
personal, gastos extra- presupuestarios y otros utilizados indebidamente (…). (Subrayado
fuera de texto)
De los antecedentes y la normativa legal descrita precedentemente, se establece que las

acciones y omisiones de los funcionarios de la Caja Nuestra Salud, a partir de los actos que
se desarrollaron en los respectivos procesos de contratación, han generado daño
económico a la entidad y por ende al Estado, de acuerdo a los que se expone a
continuación:
- Inicio del proceso de contratación: Por medio de la autorización de inicio de los

procesos de contratación para la adquisición de ropa de trabajo, sin considerar
ni analizar que las características de las prendas de vestir se adecúen a lo
establecido en el Decreto Ley N° 16998 de 2 de agosto de 1979, Ley General de
Higiene, Seguridad Ocupacional y Bienestar, se ha incurrido en actos que no
cumplen con el requisito de legalidad que debe primar en el ejercicio de
funciones de todos los servidores públicos, a partir de lo cual además de
ocasionar que se inicien y desarrollen procesos de contratación, se ha
posibilitado que una vez finalizados los procesos de contratación a los cuales se
CE
58
dio inicio, se dispongan recursos económicos en gastos no reconocidos como

obligaciones del Estado, los cuales se configuran como indebidos.
Es importante precisar que si bien la autorización de inicio de los procesos de contratación

objeto de análisis responde a una solicitud previa, las personas que autorizaron los
mismos, tenía la obligación de revisar que las prendas de vestir a ser adquiridas como ropa
de trabajo cumplan con las condiciones previstas en el Decreto Ley N° 16998,
precautelando los intereses de la entidad.
- Aprobación del Documento Base de Contratación (DBC): A través de la aprobación

del DBC, se definen diversos aspectos, entre los cuales se encuentran las
características de los bienes a adquirir. En los casos objeto de análisis, los Términos
de Referencia que forman parte del DBC, incorporaron detalles de las prendas de
vestir que se requerían, las cuales no cumplían con lo determinado en el Decreto Ley
N° 16998, lo que ha permitido que se incurra en actos que no cumplen con el
requisito de legalidad que debe primar en el ejercicio de funciones de todos los
servidores públicos, a partir de lo cual además de ocasionar que se desarrollen
procesos de contratación, se ha posibilitado que una vez finalizados los procesos de
contratación cuyos DBC´s fueron aprobados, se dispongan recursos económicos en
gastos no reconocidos como obligaciones del Estado, los cuales se configuran como
indebidos.
- Adjudicación: Por medio de la adjudicación de los procesos de contratación objeto

de evaluación, se dispuso que determinada persona natural o jurídica al haber
cumplido las condiciones requeridas para la provisión, sea la que en efecto dote de
los bienes requeridos (prendas de vestir) a la entidad, sin considerar que al realizar la
selección de un proponente, en los casos objeto de análisis, se posibilitó que se
formalice una relación contractual para la provisión de prendas de vestir que no se
adecúen a lo establecido en el Decreto Ley N° 16998, lo que ha permitido que se
incurra en actos que no cumplen con el requisito de legalidad que debe primar en el
ejercicio de funciones de todos los servidores públicos, a partir de lo cual además de
ocasionar que se desarrollen procesos de contratación, se ha posibilitado que una
vez concluidos los procesos de contratación en los que se procedió a adjudicar, se
dispongan recursos económicos en gastos no reconocidos como obligaciones del
Estado, los cuales se configuran como indebidos.
- Suscripción del Contrato: Como resultado del desarrollo de los procesos de

contratación analizados, luego de formalizarse la adjudicación a los proponentes, se
CE
59
procedió a suscribir los correspondientes Contratos Administrativos para adquirir

prendas de vestir que no tienen la calidad de ropa de trabajo de acuerdo a lo
previsto en el Decreto Ley N° 16998, lo que ha permitido que se incurra en actos que
no cumplen con el requisito de legalidad que debe primar en el ejercicio de funciones
de todos los servidores públicos, a partir de lo cual además de ocasionar que se
formalicen relaciones contractuales, se ha posibilitado que luego de suscritos los
contratos, se dispongan recursos económicos en gastos no reconocidos como
obligaciones del Estado, los cuales se configuran como indebidos.
A su vez, la suscripción de los Contratos Administrativos, sin el análisis y revisión de los

antecedentes de los respectivos procesos de contratación, y de los documentos que
forman parte integrante de los mismos, posibilitó que se genere la obligación de entrega
de prendas de vestir, y consecuentemente el pago por la misma, ocasionando la
disposición arbitraria de recursos en desmedro de la Caja Nuestra Salud.
- Pago efectivizado: Una vez recepcionadas las prendas de vestir adquiridas, se

generaron las solicitudes de pago, a cuya consecuencia se emitieron
Memorándums de Pago, Órdenes de Pago y Comprobantes de Contabilidad,
utilizando y disponiendo recursos económicos de la entidad, para el pago de
prendas de vestir que no tienen la calidad de ropa de trabajo, conforme dispone
el Decreto Ley N° 16998; por lo tanto, se incurre en uso indebido de recursos
públicos, de conformidad a lo establecido en el artículo 25 del Decreto Supremo
N° 21364 del 13 de agosto de 1986, ampliado en su vigencia mediante Decreto
Supremo N° 21781 del 3 de diciembre de 1987.
- Elaboración del Contrato: Como consecuencia de la adjudicación de los

respectivos procesos de contratación, se procedió a elaborar distintos
Contratos Administrativos, en los cuales principalmente se estipulan las
obligaciones de la entidad contratante y el proveedor; sin embargo, en los casos
objeto de análisis, el abogado que elaboró y suscribió los contratos no advirtió
que las prendas de vestir a adquirir no tienen la calidad de ropa de trabajo de
acuerdo a lo previsto en el Decreto Ley N° 16998.
Es importante puntualizar que las personas que participaron en las actividades, que han
ocasionado se genere daño económico a la entidad, tenían conocimiento de que las
características de las prendas a adquirir no se enmarcaban en el Decreto Ley N° 16998,
conforme se advierte en la documentación proporcionada por la entidad, por cuanto en
esta se detalla las características de dichas prendas, pese a ello, a través de sus acciones
CE
60
y/u omisiones, han participado en el desarrollo de los diferentes procesos de contratación,

ocasionando daño económico a la Caja Nuestra Salud, y por ende al Estado.
En base a todo lo hasta aquí expuesto, a continuación se describe el análisis

individualizado de la participación de los funcionarios de la Caja Nuestra Salud:
- El Responsable de los Procesos de Contratación de Apoyo Nacional a la

Producción y Empleo (RPA) y Director Administrativo participó de la siguiente
forma (Ítems 1 y 2): autorizó el inicio de los procesos de contratación; aprobó y
autorizó la publicación del Documento Base de Contratación en el SICOES;
emitió las Resoluciones Administrativas de adjudicación; suscribió los Contratos;
y suscribió y aprobó los Comprobantes de Contabilidad, originando con sus
acciones que se inicien y desarrollen procesos de contratación, y se formalicen
relaciones contractuales, al margen de la normativa legal aplicable, por cuanto
no tomó en cuenta (omisión) que las prendas de vestir adquiridas como ropa de
trabajo no cumplían con las condiciones previstas en el Decreto Ley N° 16998 de
2 de agosto de 1979, Ley General de Higiene, Seguridad Ocupacional y Bienestar;
disponiendo además, el desembolso de recursos, ocasionando daño económico
a la entidad.
El artículo 34 de las “Normas Básicas del Sistema de Administración de Bienes y Servicios”,

define como una de sus funciones aprobar el DBC y autorizar el inicio del proceso de
contratación, y adjudicar la contratación mediante resolución expresa, entre otras.
- El Director Ejecutivo de la Caja Nuestra Salud, participó de la siguiente forma

(Ítems 1 y 2): emitió las Resoluciones autorizando el inicio de los procesos de
contratación; suscribió las Resoluciones de adjudicación; suscribió los Contratos
Administrativos; y suscribió y aprobó los Comprobantes de Contabilidad,
originando con sus acciones que se inicien y desarrollen procesos de
contratación, y se formalicen relaciones contractuales, al margen de la
normativa legal aplicable, por cuanto no tomó en cuenta (omisión) que las
prendas de vestir adquiridas como ropa de trabajo no cumplían con las
condiciones previstas en el Decreto Ley N° 16998 de 2 de agosto de 1979, Ley
General de Higiene, Seguridad Ocupacional y Bienestar; disponiendo además, el
desembolso de recursos de la Caja Nuestra Salud, ocasionando daño económico
a la entidad.
Las “Normas Básicas del Sistema de Administración de Bienes y Servicios”, en su artículo

32 define que la MAE de cada entidad pública es responsable de todos los procesos de
contratación desde su inicio hasta su conclusión.
CE
61
- El Jefe Administrativo, participó de la siguiente forma (Ítems 1 y 2): emitió las

Órdenes de Pago; y suscribió y aprobó los Comprobantes de Contabilidad,
originando con sus acciones la utilización y disposición de recursos de la Caja
Nuestra Salud, sin tomar en cuenta (omisión) que las prendas de vestir
adquiridas como ropa de trabajo no cumplían con las condiciones previstas en el
Decreto Ley N° 16998 de 2 de agosto de 1979, Ley General de Higiene, Seguridad
Ocupacional y Bienestar, ocasionando daño económico a la entidad.
- El Director de Salud, participó de la siguiente forma (Ítems 1 y 2): suscribió y

aprobó los Comprobantes de Contabilidad, originando con sus acciones la
utilización y disposición de recursos de la Caja Nuestra Salud, sin tomar en
cuenta (omisión) que las prendas de vestir adquiridas como ropa de trabajo no
cumplían con las condiciones previstas en el Decreto Ley N° 16998 de 2 de agosto
de 1979, Ley General de Higiene, Seguridad Ocupacional y Bienestar,
ocasionando daño económico a la entidad.
- La Directora de Gestión, participó de la siguiente forma (Ítems 1 y 2): suscribió y

aprobó los Comprobantes, originando con sus acciones la utilización y
disposición de recursos de la Caja Nuestra Salud, sin tomar en cuenta (omisión)
que las prendas de vestir adquiridas como ropa de trabajo no cumplían con las
General de Higiene, Seguridad Ocupacional y Bienestar, ocasionando daño
económico a la entidad.
- El Abogado de la Caja Nuestra Salud, participó de la siguiente forma (Ítems 1 y

2): elaboró y firmó los Contratos Administrativos sin tomar en cuenta que las
prendas de vestir adquiridas como ropa de trabajo no cumplían con las
General de Higiene, Seguridad Ocupacional y Bienestar, originando con sus
acciones que se celebren los contratos de los procesos de contratación por
prendas de vestir que en ese momento no ingresaban dentro de la normativa
legal aplicable, incumpliendo con el requisito de legalidad que debe primar en el
ejercicio de funciones de todos los servidores públicos, a partir de lo cual
además de ocasionar que se formalicen relaciones contractuales, se ha
posibilitado que se dispongan recursos económicos en gastos no reconocidos
como obligaciones del Estado, los cuales se configuran como indebidos.
Cabe puntualizar que los Contrato en sus Cláusulas Primera (Antecedentes) y Quinta
(Documentos Integrantes del Contrato), respectivamente, describen lo siguiente: Ítem 1:
CE
62
Camisas Manhattan, e Ítem 2: Conjuntos de Chaqueta y pantalón; Blusas manga corta en

tela popelina blanca; Blusas en lino blanco; y Pantalones ejecutivos; y que las
especificaciones técnicas forman parte del referido contrato; de lo que se puede advertir
que el Abogado, tenía conocimiento respecto a que las características de las prendas de
vestir adquiridas como ropa de trabajo no se enmarcaban con en el Decreto Ley N° 16998,
pese a lo cual, elaboró y firmó los señalados contratos.
Si bien de acuerdo a la norma básica entre sus funciones se encuentra la elaboración,

firma y visado de los contratos, en el presente caso el Abogado, en el ejercicio de las
funciones de Abogado de la Caja Nuestra Salud, no observó (omisión) que los bienes
objeto de la compra no se adecuaban a las características de ropa de trabajo
previstas en el Decreto Ley N° 16998, y no emitió ningún pronunciamiento formal en
relación al tema en cuestión, incumpliendo con la función de asesorar en asuntos
legales que fueron puestos a su conocimiento al momento de remitirle todos los
antecedentes para la elaboración de los respectivos contratos.
Al respecto, lo funcionarios señalados precedentemente, en el ejercicio de sus funciones,

debieron observar lo dispuesto en los artículos 5, 6 numerales 1 y 14, 371 y 372 del Decreto
Ley N° 16998, en observancia al artículo 14 de la Ley N° 1178, en cuanto al control interno
previo se refiere; sin embargo, tal situación no fue cumplida, por lo que corresponde
aplicar los artículos 1 inciso c), 28 inciso a), 31 inciso c), y 38 de la precitada Ley N° 1178.
Las acciones y omisiones de los funcionarios descritos precedentemente, constituyen

indicios de responsabilidad civil solidaria, conforme a lo dispuesto en el artículo 31 inciso c)
de la Ley N° 1178, y están sujetos a la aplicación del artículo 77 de la Ley del Sistema de
Control Fiscal, inciso h) por disposición arbitraria de bienes patrimoniales del Estado, e
inciso i) pérdida de activos y bienes del Estado por negligencia, irresponsabilidad de los
empleados y funcionarios a cuyo cargo se encuentran, de acuerdo al siguiente detalle:
a) Proceso de Contratación (Items 1 y 2): Director Ejecutivo; Directora de

Gestión; Jefe Administrativo; Director de Salud; Responsable de los Procesos
de Contratación de Apoyo Nacional a la Producción y Empleo (RPA) y Director
Administrativo; y Abogado, en aplicación del inciso h) para los cinco primeros,
e inciso i) para el último, por Bs300.00,00.-
CE
63
Aplicación normativa relacionada a indicios de responsabilidad civil
En relación al “CASO: ROPA DE TRABAJO”, corresponde señalar la siguiente normativa:

El artículo 1 inciso c) de la Ley Nº 1178 de 20 de julio de 1990, de Administración y Control
Gubernamentales, referido a uno de sus objetivos señala: “(…) Lograr que todo
servidor público, sin distinción de jerarquía, asuma plena responsabilidad por sus actos
rindiendo cuenta no sólo de los objetivos a que se destinaron los recursos públicos que le
fueron confiados, sino también de la forma y resultado de su aplicación. (…)”.
Previsión normativa en consideración a la cual la entonces Corte Suprema de Justicia,

mediante Auto Supremo Nº 118/2008 de 15 de mayo de 2008, expresa:
La responsabilidad funcionaria, (…) no está reservada únicamente a la máxima

autoridad de la entidad (…), por el contrario, alcanza a todos los servidores
públicos sin distinción de jerarquía, pues estos, deben rendir cuentas, no solo de los
objetivos a que se destinaron los recursos públicos que les fueron confiados, sino
también de la forma y el resultado de su aplicación, conforme establece el art. 1º
inc. c) de la Ley Nº 1178 (…).
Es decir, la normativa vigente, reconoce el principio de la responsabilidad objetiva;

o responsabilidad sin culpa, porque establece la responsabilidad de los actos de los
funcionarios o personas particulares que causen daño al Estado, tomando en
cuenta los resultados por la función pública, conforme establece el art. 28 inc. b) de
la mencionada Ley SAFCO, cuando instituye que todo servidor público responderá
de los resultados emergentes del desempeño de las funciones, deberes y
atribuciones asignados a su cargo, (…), es decir, se busca no solo el cumplimiento
de las normas, sino específicamente que el resultado sea eficaz y eficiente obtenido
por el debido cumplimiento de sus obligaciones, que incluso puede ser emergente
de una omisión aunque no se encuentre instituida expresamente en la norma, (…).
Ahora bien, el artículo 14 de la Ley N° 1178, norma que concuerda con el artículo 11 del
“Reglamento para el Ejercicio de las Atribuciones de la Contraloría General de la

República”, aprobado por Decreto Supremo N° 23215 de 22 de julio de 1992, determina
que todos los servidores públicos, independientemente de su función y jerarquía,
deben aplicar procedimientos de control interno previo antes de la ejecución de sus
operaciones y actividades o de que sus actos causen efecto que comprende la
verificación del cumplimiento de las normas que los regulan y los hechos que los
respaldan, así como de su conveniencia y oportunidad, en función de los fines y
CE
64
programas de la entidad, en otros términos, todos los servidores públicos son

responsables de los resultados que puedan emerger de las operaciones y actividades
en las cuales participaron y de manera particular, los principales ejecutivos que no
Por otro lado, el artículo 28 de dicha Ley N° 1178, establece: “Todo servidor público
responderá de los resultados emergentes del desempeño de las funciones, deberes y
atribuciones asignados a su cargo. A este efecto: a) La responsabilidad administrativa,
ejecutiva, civil y penal se determinará tomando en cuenta los resultados de la acción u
omisión. (…)”
El artículo 31 de la misma Ley N° 1178, concordante con el artículo 50 del “Reglamento

de la Responsabilidad por la Función Pública”, aprobado por Decreto Supremo N° 23318-
A del 3 de noviembre de 1992, dispone: “La responsabilidad el civil cuando la acción u
omisión del servidor público o de las personas naturales o jurídicas privadas cause daño al
Estado valuable en dinero. Su determinación se sujetará a los siguientes preceptos: (…) c)
Cuando varias personas resultaren responsables del mismo acto o del mismo hecho que
hubiese causado daño al Estado, serán solidariamente responsables.”.
El artículo 38 de la citada Ley, prevé: “Los profesionales y demás servidores públicos son
responsables por los informes y documentos que suscriban. (…)”.
Adicionalmente, el artículo 3, parágrafo I, del indicado Reglamento aprobado por

Decreto Supremo N° 23318-A, señala: “El servidor público tiene el deber de desempeñar
sus funciones con eficacia, economía, eficiencia, transparencia y licitud. Su incumplimiento
genera responsabilidades
jurídicas.”; en cuanto a la licitud, el artículo 6 de la misma disposición legal, señala: “Para

que un acto operativo o administrativo sea considerado lícito debe reunir los requisitos de
legalidad, ética y transparencia.”.
Ahora bien, cabe hacer notar que el artículo 77 de la Ley del Sistema de Control Fiscal,
en sus incisos h) e i), determinan como causales para iniciar la acción coactiva fiscal la
“disposición arbitraria de bienes patrimoniales del Estado”, y la “pérdida de activos y
bienes del Estado por negligencia, irresponsabilidad de los empleados y funcionarios a
cuyo cargo se encuentran”, respectivamente.
Por su parte, las “Normas Básicas del Sistema de Administración de Bienes y Servicios”,
aprobadas por Decreto Supremo N° 0181 de 28 de junio de 2009, determina lo
siguiente:
CE
65
Artículo 3. (Principios).- La aplicación de las presentes Normas Básicas está

orientada bajo los siguientes principios:
(…) j) Responsabilidad. Los servidores públicos en lo relativo a la contratación,

manejo y disposición de bienes y servicios, deben cumplir con toda la normativa
vigente y asumir las consecuencias de sus actos y omisiones en el desempeño de las
funciones públicas;
Artículo 32. (Máxima Autoridad Ejecutiva).- La MAE de cada entidad pública

esresponsable de todos los procesos de contratación desde su inicio hasta su
conclusión (…). Artículo 34. (Responsable del Proceso de Contratación de Apoyo
Nacional a la Producción y Empleo).- I. (…) sus principales funciones son:
(…) b) Aprobar el DBC y autorizar el inicio del proceso de contratación;
(…) f) Adjudicar o Declarar Desierta la contratación de bienes y servicios mediante

Resolución expresa (…)
Artículo 37. (Unidad Jurídica).-La Unidad Jurídica en cada proceso de contratación,

tiene como principales funciones:
a) Atender y asesorar en la revisión de documentos y asuntos legales que sean

sometidos a su consideración durante el proceso de contratación; (…).
(…) c) Elaborar los contratos para los procesos de contratación;
d) Firmar o visar el contrato de forma previa a su suscripción, como responsable de

su elaboración;
(…) g) Elaborar y visar todas las Resoluciones establecidas en las presentes NB-
SABS;
(…).
CE
66
Anexo N° 2
Caso (Acción)
En la entidad pública “Trabajadores”, la Máxima Autoridad Ejecutiva (MAE) y el Secretario General, de
forma conjunta deciden festejar el día de la madre que está próximo a llegar; para ello, mediante Nota
Interna N° 001/2019, instruyen (ACCIÓN) (ambos firman) al cajero de la entidad, utilice Bs10.000,00 (Diez
Mil Bolivianos 00/100) de Caja Chica, para la compra de 100 platos de comida (Bs5.000,00), sidra para el
brindis de honor (Bs1.000,00) y regalos para todas las madres (Bs4.000,00), de acuerdo a cotización
efectuada de manera particular por el Secretario General; asimismo, en dicha autorización, disponen que
todo el personal de la entidad debe participar en el festejo a realizarse el día lunes 27 de mayo de 2019,
de horas 15:00 a 19:30 pm., en instalaciones del Salón de la entidad, no debiendo dejar de atender al
público en caso de ser necesario, para lo cual, cada Responsable de área debe encargase de tal aspecto.
Normativa Legal
Decreto Supremo N° 21364 de 13 de agosto de 1986, prorrogado en su vigencia por mandato del Decreto
Supremo N° 21781 de 03 de diciembre de 1987, determina:
Artículo 25.-
Serán considerados como uso indebido de fondos y por lo tanto, no reconocidos como
obligaciones del Estado, los pagos a clínicas y médicos particulares, atenciones odontológicas,
obsequios, premios, gastos de prensa por salutaciones, homenajes, padrinazgos, agasajos,
festejos, ayudas económicas, subsidios, subvenciones, donaciones de cualquier naturaleza,
concesión de préstamos y anticipos de sueldos al personal, gastos extra- presupuestarios y otros
utilizados indebidamente, (…).

Artículo 31.-
g) (…)
h) (…)
i) Cuando varias personas resultaren responsables del mismo acto o del mismo hecho que
Artículo 77.-
Responsable (s)
La Máxima Autoridad Ejecutiva y el Secretario General son responsables solidarios, debido a que en el
ejercicio de sus funciones instruyeron (ACCIÓN) el uso de recursos públicos para realizar festejos no
permitidos por ley, incurriendo por lo tanto en uso indebido de fondos y por lo tanto no reconocidos
como obligaciones del Estado, observándose que existe daño económico a la entidad.
Por lo tanto, corresponde su recuperación por la vía coactiva fiscal, el cual será iniciado como resultado
de una auditoría especial a ejecutar, independientemente de otras responsabilidades que podrían
derivar.
CE
67
Anexo N° 3
Caso (Acción y Omisión)

Mediante Resolución Administrativa Nº 0530 del 16 de agosto de 2012, suscrita por el Gerente General de
la Caja de Salud “El Vivir Bien”, Dr. Ricardo Bonachón, pese a tener conocimiento del Informe de
Auditoría N° 0010/2011, emitido por la Unidad de Auditoría Interna de su entidad, en el que se observa
este tipo de pago de bonos, autoriza al pago mensual de Bs500 por concepto de Bono de Servicio a
todos los trabajadores de la Entidad, dicho pago se encuentra respaldado con el Informe Técnico Nº 2058
de 10/08/2012 emitido por el Lic. Bernardo Banderas, Director Administrativo y Financiero, quien
manifiesta la disponibilidad económica para dicho pago. Asimismo, el Dr. Ricardo Amoroso, Asesor Legal
de la Entidad, a través del Informe Legal Nº 850/2012 del 11/08/2012, recomienda el pago, sin realizar
ninguna observación legal.
Normativa Legal
El Artículo 9°.- (Anualización y supresión de pagos adicionales) del Decreto Supremo Nº 21137 del 30 de
noviembre de 1985, prevé:
Los funcionarios y trabajadores de los sectores público y privado solamente percibirán, como retribución
anual, doce salarios o sueldos mensuales, el bono de antigüedad, conforme a lo establecido en el
Artículo 13 del presente decreto supremo, y el Aguinaldo de Navidad. Queda suprimida toda retribución
adicional, bonos en dinero o especie pulpería subvencionada, sueldos 15, 16, 17 y 18, Aguinaldo de Fiestas
Patrias, obsequios, gratificaciones y cualquier participación en utilidades, excepto la prima anual
establecida por ley. Bajo responsabilidad personal, ninguna autoridad podrá reponer o crear nuevos
bonos y remuneraciones adicionales a las permitidas por el presente decreto, ni autorizar su pago.
Artículo 31.-
Será civilmente corresponsable el superior jerárquico que hubiere autorizado el uso indebido de
bienes, servicios y recursos del Estado o cuando dicho uso fuere posibilitado por las deficiencias
de los sistemas de administración y control interno factibles de ser implantados en la entidad.
Incurrirán en responsabilidad civil las personas naturales o jurídicas que, no siendo servidores
públicos, se beneficiaren indebidamente con recursos públicos o fueren causantes de daño al
patrimonio del Estado y de sus entidades.
Cuando varias personas resultaren responsables del mismo acto o del mismo hecho que hubiese
causado daño al Estado, serán solidariamente responsables.
Artículo 77.-
Responsable (s)
El Gerente General de la Caja de Salud “El Vivir Bien”, Dr. Ricardo Bonachón, quien por Resolución
Administrativa Nº 0530 del 16 de agosto de 2012, pese a tener conocimiento del Informe de Auditoría N°
0010/2011, emitido por la Unidad de Auditoría Interna de su entidad, en el que se observa este tipo de
pago de bonos autoriza al pago mensual de Bs500 por concepto de Bono de Servicio a todos los
CE
68
trabajadores de la Entidad (Acción y omisión); de forma solidaria conjuntamente con el Lic. Bernardo
Banderas, Director Administrativo y Financiero, quien mediante Informe Técnico Nº 2058 de 10/08/2012
manifiesta la disponibilidad económica para dicho pago, sin efectuar observación alguna (OMISIÓN), y el
Dr. Ricardo Amoroso, Asesor Legal de la Entidad, quien a través del Informe Legal Nº 850/2012 del
11/08/2012, recomienda el pago, sin realizar ninguna observación legal, (OMISIÓN).
Anexo N° 4
Caso (Responsabilidad Objetiva)

El Ministerio El Buen VIVIR a través de su Máxima Autoridad Ejecutiva y la empresa unipersonal Azúcar
suscriben el Contrato N° 01/2006 en fecha 13 de septiembre de 2006, para la provisión de 32.388
“quintales de azúcar”, por un monto total de Bs6.018.513,20.
Mediante nota sin número de 24 de noviembre de 2006, el Proveedor solicita ampliación de plazo, sin
especificar el tiempo requerido para cumplir con la provisión, argumentando problemas sociales en el
país.
En la misma fecha, el Director General de Asuntos Administrativos mediante Informe N° 001- DGAA,
recomienda a la MAE calificar el hecho como Caso Fortuito, e instruir a la Dirección General de Asuntos
Jurídicos, la elaboración del contrato modificatorio.
El Director General de Asuntos Jurídicos, emite el Informe Legal 123/06 de 24 de noviembre de 2006,
aceptando la ampliación y elaborado el correspondiente contrato modificatorio ampliando el plazo para
la entrega de los bienes hasta el 1 de diciembre de 2006.
En mérito a los informes señalados, el 27 de noviembre de 2006, la Máxima Autoridad Ejecutiva,

conjuntamente el Director General de Asuntos Administrativos, y el Director General de Asuntos
Jurídicos, en representación de la entidad, y la empresa unipersonal Azúcar suscribieron el Contrato
Modificatorio N° 006/06, ampliando el plazo de entrega por 50 días calendario, hasta el 1 de diciembre de
2006.
La entrega del bien se realiza en fecha 30 de noviembre de 2006 (después de 49 días calendario de
fenecido el plazo de entrega), según acreditan los documentos Acta de Recepción, procediéndose con el
pago del monto acordado.
Marco Legal
El Contrato de Provisión que estipulaba lo siguiente:
CUARTA.- (PLAZO DE ADQUISICIÓN).
4.1. EL PROVEEDOR entregará los BIENES en estricto acuerdo a la propuesta adjudicada, las
especificaciones técnicas y el cronograma de entregas en el plazo de TREINTA DÍAS (30 DÍAS) calendario,
que serán computados a partir de la fecha de notificación con la Resolución de Adjudicación, es decir
hasta el 12 de octubre de 2006.
4.2. El plazo de adquisición de los BIENES, establecido en la presente cláusula, podrá ser ampliado,
cuando el COMPRADOR mediante el procedimiento establecido en este mismo Contrato, incremente la
cantidad de los BIENES a ser provistos y ello repercuta en el plazo total, o cuando por demora en el pago
de las partidas entregadas o de las causales previstas en este Contrato y documentos que forman parte
del mismo, el PROVEEDOR efectúe el trámite de reclamo en su favor, cumpliendo el procedimiento
pertinente, el que será analizado por el COMPRADOR para luego suscribir el respectivo Contrato
modificatorio que establezca la ampliación de plazo.
CE
69
(…)
DÉCIMA OCTAVA.- (CAUSAS DE FUERZA MAYOR Y/O CASO FORTUITO).

18.1 Con el fin de exceptuar al PROVEEDOR de determinadas responsabilidades por mora durante la
vigencia del presente Contrato, el COMPRADOR, a través de la Dirección General de Asuntos
Administrativos y con la conformidad de la Unidad Solicitante, tendrá la facultad de calificar las causas de
fuerza mayor y/o caso fortuito, que pudieran tener efectiva consecuencia sobre el cumplimiento del
Contrato.
(…)
VIGÉSIMA PRIMERA.- (MODIFICACIONES AL CONTRATO).

21.1. Los términos y condiciones contenidos en este Contrato no podrán ser modificados, excepto por
causas sobrevinientes al Contrato, es decir por requerimiento del propio CONTRATANTE o por fuerza
mayor o caso fortuito debidamente comprobados.
21.2. La referida modificación se realizará a través de contrato modificatorio, proceso que se encuentra
previsto en el pliego de condiciones.
VIGÉSIMA SÉPTIMA.- (MOROSIDAD Y SUS PENALIDADES).

27.1. Queda convenido entre las Partes, que salvo casos de fuerza mayor debidamente comprobados por
la CONTRAPARTE, se aplicarán por cada periodo de retraso las siguientes multas:
27.1.1. Equivalente al 2 por 1.000 del monto total del Contrato por cada día de atraso entre el 1 y 30 días.
27.1.2. Equivalente al 4 por 1.000 del monto total del Contrato por cada día de atraso entre el 31 y 60 días.
(…)
27.2.4 Las multas serán cobradas mediante descuentos establecidos expresamente por el COMPRADOR,
con base en el informe específico y documentado de la Dirección General de Asuntos Administrativos, de
los Certificados de pago mensuales o del Certificado de liquidación final (…).
(…)
La Ley Nº 1178 de 20 de julio de 1990, en el artículo 1, dispone que los servidores públicos deben rendir
cuenta de sus actos ante sus superiores jerárquicos hasta el máximo ejecutivo, por conducto regular, y
todos ellos ante la sociedad, a fin de establecer no sólo si los recursos públicos han sido administrados
correctamente y de conformidad con el ordenamiento jurídico administrativo y otras normas legales
aplicables, sino también de la forma y resultado de su aplicación, en términos de eficacia, eficiencia y
economía.
Del mismo modo, la referida norma, en los incisos a) y d) del artículo 28, establece que todo servidor
público responde de los resultados emergentes del desempeño de las funciones, deberes y atribuciones
asignados a su cargo, que la responsabilidad civil se determinará tomando en cuenta los resultados de la
acción u omisión y que los principales ejecutivos son aquellos servidores públicos, que por su jerarquía y
funciones, son los principales responsables de la administración de las entidades de las que forman
parte.
A su vez, el artículo 14 de la Ley N° 1178, concordante con el artículo 11 del “Reglamento para el Ejercicio de
las Atribuciones de la Contraloría General de la República”, aprobado por Decreto Supremo N° 23215 de 22
de julio de 1992, dispone que todos los servidores públicos, independientemente de su función y
jerarquía, deben aplicar procedimientos de control interno previo antes de la ejecución de sus
operaciones y actividades o de que sus actos causen efecto; dicho control comprende la verificación del
cumplimiento de las normas que los regulan y los hechos que los respaldan, así como de su conveniencia
y oportunidad, en función de los fines y programas de la entidad, en otros términos, todos los servidores
públicos son responsables de los resultados que puedan emerger de las operaciones y actividades en las
CE
70
cuales participaron y, de manera particular, en el caso objeto de análisis, los principales ejecutivos que no
Asimismo, el artículo 31 de la citada norma, también determina que: “La responsabilidad es civil cuando la
acción u omisión del servidor público o de las personas naturales o jurídicas privadas cause daño al Estado
valuable en dinero”, y en sus incisos b) y c) prevé la responsabilidad de las personas naturales o jurídicas,
cuando se beneficiaren indebidamente con recursos públicos o fueren causantes de daño al patrimonio
del Estado, y la responsabilidad solidaria de varias personas cuando resulten responsables del mismo
acto o del mismo hecho que hubiese causado daño al Estado.
Sobre este particular, los citados artículos fueron analizados y considerados en el Auto Supremo N° 118
de 15 de mayo de 2008 emitido por la entonces Excelentísima Corte Suprema de Justicia, señalando lo
siguiente:
La responsabilidad funcionaria, definitivamente no está reservada únicamente a la máxima

autoridad de la entidad pública, como erradamente afirma el recurrente, sino, por el contrario,
alcanza a todos los servidores públicos sin distinción de jerarquía, pues estos, deben rendir
cuentas, no solo de los objetivos a que se destinaron los recursos públicos que les fueron
confiados, sino también de la forma y el resultado de su aplicación, conforme establece el art. 1º
Es decir, la normativa vigente, reconoce el principio de la responsabilidad objetiva; o

responsabilidad sin culpa, porque establece la responsabilidad de los actos de los funcionarios o
personas particulares que causen daño al Estado, tomando en cuenta los resultados por la
función pública, conforme establece el art. 28 inc. b) de la mencionada Ley SAFCO, cuando
instituye que todo servidor público responderá de los resultados emergentes del desempeño de
las funciones, deberes y atribuciones asignados a su cargo, presumiéndose la licitud de las
operaciones y actividades realizadas, mientras no se demuestre lo contrario, es decir, se busca
no solo el cumplimiento de las normas, sino específicamente que el resultado sea eficaz y
eficiente obtenido por el debido cumplimiento de sus obligaciones, que incluso puede ser
emergente de una omisión aunque no se encuentre instituida expresamente en la norma, al
contrario de lo que ocurre con la responsabilidad ordinaria o general, que solo alcanza la omisión
cuando se trata de una conducta expresamente ordenada por el sistema jurídico.
Se debe precisar que un informe técnico o legal, no constituye un acto definitivo que pueda generar
efectos jurídicos por sí solo, en el marco de los lineamientos establecidos por el artículo 27 de la Ley N°
2341, toda vez que se requiere de la participación y decisión final de los principales ejecutivos de la
entidad, razón por la cual, si el informe ha servido de fundamento para que los ejecutivos asuman una
decisión que resulte adversa a los intereses de la entidad, también son sujetos de responsabilidad
administrativa, civil y/o penal, en virtud del artículo 38 de la Ley Nº 1178, cuando señala que: “Los
profesionales y demás servidores públicos son responsables por los informes y documentos que suscriban”.
Finalmente, el artículo 77 de la Ley del Sistema de Control Fiscal determina como causales para la
responsabilidad civil: “e) Incumplimiento de contratos administrativos de ejecución de obras, servicios
públicos, suministros y concesiones. (…) i) Pérdida de activos y bienes del Estado por negligencia,
irresponsabilidad de los empleados y funcionarios a cuyo cargo se encuentran”.
Responsable (s)
El Ministerio El Buen VIVIR, a través de la Dirección General de Asuntos Administrativos y con la

conformidad de la Unidad Solicitante, estaba facultado para calificar las causas de fuerza mayor y/o caso
fortuito, que pudieran tener efectiva consecuencia sobre el cumplimiento del contrato, debiendo a tal
efecto analizar si las justificaciones presentadas por el Proveedor se ajustaban al procedimiento,
CE
71
condiciones y plazos estipulados en el Contrato de Provisión; sin embargo, dichas previsiones

contractuales no fueron consideradas en el presente caso.
En ese entendido, no correspondía la ampliación de plazo, toda vez que los argumentos y documentos
presentados por el Proveedor eran insuficientes y no se ajustaban a lo estipulado en el Contrato de
Provisión, por lo que el Ministerio debió proceder al cobro de multas contractuales.
Por lo tanto, los presuntos responsables son:
La empresa unipersonal Azúcar, quien incumplió la Cláusula Cuarta del Contrato, solicitando y se
beneficiándose indebidamente de la ampliación de plazo con base en justificaciones que no se
enmarcaban a lo estipulado en el Contrato de Provisión, y se ha beneficiado con las multas no cobradas
de acuerdo a contrato.
Los servidores públicos del Ministerio El Buen VIVIR, es decir la Máxima Autoridad Ejecutiva, el Director
General de Asuntos Administrativos, y el Director General de Asuntos Jurídicos, quienes por acción u
omisión ampliaron injustificadamente el plazo contractual, imposibilitando el cobro de multas
contractuales a la empresa unipersonal Azúcar.
ANEXO “A” EVALUACIÓN DE DESCARGOS
Descargos Presentados Evaluación
• En esta columna se debe transcribir en forma • En esta columna se debe exponer el análisis y
textual, los argumentos, aclaraciones y/o evaluación de la totalidad de los descargos:
justificativos Presentados por el presunto argumentos, aclaraciones justificativos y
involucrado. documentación presentados por el presunto
involucrado.
• Precisar la documentación adjunta a la nota o
memorial de descargos; así como, la • Si se trata de descargos de índole legal deben
ocumentación no mencionadas en aquellas ser evaluados en el Informe Legal respectivo;
pero adjuntas a las mismas. aspecto que deberá ser precisado en el informe
de auditoría.
• Al final se debe incluir la conclusión resultante

de la evaluación, especificando si los
argumentos, aclaraciones, justificativos y
documentos de descargos presentados por el
involucrado, son válidos y suficientes para
desvirtuar los hallazgos identificados por la
Unidad de Auditoría Interna; además en el caso
de indicios de responsabilidad civil, se debe
precisar si los importes se ratifican, modifican o
dejan sin efecto.
CE
72

Determinación de Indicios de Responsabilidad Civil - Texto de Consulta

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Determinación de Indicios de Responsabilidad Civil - Texto de Consulta

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONTRALORÍA GENERAL DEL ESTADO

CURSO: DETERMINACIÓN DE INDICIOS DE

El presente material fue desarrollado, elaborado y diseñado por

UNIDAD 1: CONCEPTOS BÁSICOS RELACIONADOS A RESPONSABILIDAD CIVIL ...........................................7

1.1. ¿QUÉ SE ENTIENDE POR RESPONSABILIDAD? ...............................................................................................7

UNIDAD 2: MARCO NORMATIVO .................................................................................................................... 13

2.1. ¿CÓMO ESTÁ CONFORMADO EL MARCO NORMATIVO DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL?..................................... 13

UNIDAD 3: EJECUCIÓN DE LA AUDITORÍA ESPECIAL DE ACUERDO A LAS NORMAS VIGENTES ................ 16

3.1. ¿QUÉ ES UNA AUDITORÍA ESPECIAL? ........................................................................................................ 16

UNIDAD 4: REGLAMENTO PARA LA ELABORACIÓN DE INFORMES DE AUDITORÍA CON INDICIOS DE

UNIDAD 5: JURISPRUDENCIA RELACIONADA A RESPONSABILIDAD CIVIL ................................................ 34

5.1. SENTENCIAS CONSTITUCIONALES ........................................................................................................... 34

6.1. PLANTEAMIENTO DE TRAZABILIDAD DE LOS HECHOS................................................................................. 38

UNIDAD 7: PLANTEAMIENTO DE SITUACIONES POR LAS CUALES EMERGEN ACCIONES Y OMISIONES

UNIDAD 8: DETERMINACIÓN DE SUMA LÍQUIDA Y EXIGIBLE ...................................................................... 49

UNIDAD 9: PROCESO COACTIVO FISCAL ........................................................................................................ 51

9.1. JURISDICCIÓN ...................................................................................................................................... 51

10. BIBLIOGRAFÍA .......................................................................................................................................... 55

11. ANEXOS ................................................................................................................................................... 56

El curso permitirá fortalecer los conocimientos de los profesionales auditores,

A la finalización del curso, el participante habrá fortalecido sus conocimientos y

CENTRO DE CAPACITACIÓN - CENCAP

Elabora un informe de auditoría especial con

1.1. ¿Qué se entiende por Responsabilidad?

La palabra Responsabilidad proviene del latín “responsum”, que se refiere al deber de

En consecuencia, la Responsabilidad es la obligación de reparar y satisfacer por uno

La Responsabilidad también es un valor ético - moral que está en la conciencia de la

1.2. ¿En qué consiste y cuál es el origen de la Responsabilidad por la Función

La Responsabilidad por la Función Pública, consiste en la obligación de las servidoras y

La responsabilidad por el ejercicio de la función pública, nace del mandato que la

Antes de la Ley No. 1178 de Administración y Control Gubernamentales, las servidoras y

En consecuencia, la responsabilidad de las servidoras y servidores públicos no se limita

1.3. ¿Qué se toma en cuenta para determinar la responsabilidad por la función

El artículo 28 de la Ley Nº 1178, señala: “Todo servidor público responderá de los

“Artículo 11. El control interno previo comprende los procedimientos

“Artículo 12. El control interno posterior a cargo de los responsables

Ahora bien, se entiende por acción y omisión, lo siguiente:

 Acción, del latín “agere”, hacer, obrar, es el efecto o resultado de hacer; es un

 Omisión, es la abstención de hacer lo que está establecido en el ordenamiento jurídico,

1.4. ¿Quiénes son sujetos de Responsabilidad Civil?

Las servidoras y servidores públicos, ex-servidoras y ex servidores públicos, personas

1.5. ¿Cuál es la naturaleza de la Responsabilidad Civil?

Es de naturaleza resarcitoria, por cuanto a través de la activación de los procedimientos

Sobre el particular, el artículo 31 de la Ley N° 1178, establece: “La responsabilidad es civil

1.6. ¿Qué preceptos posibilitan establecer indicios de responsabilidad civil?

Para determinar indicios de responsabilidad civil, se debe considerar principalmente el

a) Será civilmente corresponsable el superior jerárquico que hubiere

b) Incurrirán en responsabilidad civil las personas naturales o jurídicas que no

públicos o fueren causantes de daño al patrimonio del Estado y de sus

c) Cuando varias personas resultaren responsables del mismo acto o del

1.7. ¿Cómo se entiende la corresponsabilidad en la Responsabilidad Civil?

Se entiende como una responsabilidad compartida; es decir, la responsabilidad es

Para la corresponsabilidad civil se deberá considerar el artículo 56 del “Reglamento de

1.8. ¿Cómo se entiende la solidaridad en la Responsabilidad Civil?

De forma similar a la corresponsabilidad, la solidaridad se entiende como una

El artículo 31, inciso c) de la Ley N° 1178, señala:

La solidaridad en la responsabilidad civil, implica que los responsables se liberan de la

1.9. ¿Quién es la autoridad competente que determina la Responsabilidad Civil?

La autoridad que determina la Responsabilidad Civil es el Juez Coactivo Fiscal.

1.10. ¿Cuál es el instrumento para determinar Indicios de Responsabilidad Civil?

Mientras se encuentre en vigencia la Ley del Procedimiento Coactivo Fiscal a que se

Complementariamente, el artículo 3 de la Ley de Procedimiento Coactivo Fiscal,