Sentencia Tutela Space (8 de Junio de 2023)

Radicado: 11001-03-15-000-2022-05575-00 y [acumulados]
Demandante: Axa Colpatria Seguros S.A. y otros
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
CONSEJERO PONENTE: MILTON CHAVES GARCÍA
Bogotá D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintitrés (2023)
Referencia: ACCIÓN DE TUTELA

Radicado: 11001-03-15-000-2022-05575-00 y acumulados [11001-03-
15-000-2022-05822-00, 11001-03-15-000-2022-06156-00,
11001-03-15-000-2022-06196-00, 11001-03-15-000-2023-
00011-00 y 11001-03-15-000-2023-01815-00]
Demandante: AXA COLPATRIA SEGUROS S.A. Y OTROS
Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA, SALA
PRIMERA DE ORALIDAD
Temas: Tutela contra providencia judicial. Acción de grupo. Defectos

por decisión sin motivación, sustantivo, procedimental.
SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA
La Sala decide la acción de tutela interpuesta, por medio de apoderado judicial, por
Axa Colpatria Seguros S.A., Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. – La
Previsora S.A. Compañía de Seguros, Allianz Seguros S.A., el Distrito Especial de
Ciencia, Tecnología e Innovación de Medellín (en adelante distrito de Medellín), los
señores Juan José Restrepo Posada, Emilio Restrepo Posada, Álvaro Villegas
Moreno y Pablo Villegas Moreno contra el Tribunal Administrativo de Antioquia,
Sala Primera de Oralidad, de conformidad con lo establecido en el artículo 1º del
Decreto 333 de 2021.
I. ANTECEDENTES
1. Pretensiones
Axa Colpatria Seguros S.A., Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. – La

Previsora S.A. Compañía de Seguros, Allianz Seguros S.A., el Distrito de Medellín,
los señores Juan José Restrepo Posada, Emilio Restrepo Posada, Álvaro Villegas
Moreno y Pablo Villegas Moreno interpusieron acción de tutela contra el Tribunal
Administrativo de Antioquia, Sala Primera de Oralidad, por estimar vulnerados los
derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa.
En consecuencia, formularon como pretensiones, en general, que se deje sin

efectos la sentencia del 14 de septiembre y la sentencia complementaria 12 de
octubre de 2022, proferidas por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala
Primera de Oralidad.
2. Hechos
De la lectura del expediente, se resaltan como hechos relevantes los siguientes:
El Grupo Empresarial Constructora CDO 1 construyó el proyecto de apartamentos

conjunto residencial SPACE ubicado en el barrio El Poblado de la ciudad de
1Conformado por las sociedades Gonela S.A.S. En Liquidación, Lérida Constructora de Obras S.A., industrias concretodo S.A.S,
CDO Inmobiliaria S.A., Sociedad Especializada en Arriendo – SEA, Turuel Constructora de Obras S.A.S., Alsacia Constructora de
Obra S.A. e Inversiones Acuarela Constructora de Obras, administradas por los señores Álvaro Villegas Moreno, Pablo Villegas Mesa,
Emilio Restrepo Posada y Juan José Restrepo.
1
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
www.consejodeestado.gov.co
Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer
a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador
Medellín, compuesto por 6 etapas y 161 apartamentos, cuya licencia de

construcción fue expedida por el señor Carlos Alberto Ruíz Arango, Curador Urbano
Segundo de Medellín.
El 12 de octubre de 2013, la torre 6 del conjunto se desplomó, circunstancia que a

su vez, comprometió la estructura de las demás torres por graves fallas que se
presentaban y el riesgo inminente de colapso, lo que generó la pérdida absoluta de
todos los apartamentos, porque algunos desaparecieron, otros tendrían que ser
destruidos y los que quedaron en pie eran inhabitables o perdieron su valor
comercial. Además, se destruyeron los muebles y enseres que estaban en los
apartamentos como electrodomésticos, prendas de vestir, joyas, libros, obras de
arte, decoración, entre otros.
El desplome de la torre 6 causó la muerte a los señores Álvaro Bolívar, Ricardo

Castañeda, James Arango, Iván González, Juan Carlos Botero, Jaime Botero,
Albeiro Álvarez, Diego Hernández, Luis Alfonso Marín, Weimar Contreras y Juan
Esteban Cantor y lesiones a los señores Jesús Adrián Colorado y John Jader
Lopera.
El señor Carlos Eduardo Ruiz García, en nombre propio y en representación de 36

personas 2 perjudicadas con los daños ocurridos, ejerció demanda con
pretensiones de indemnización de perjuicios a un grupo contra del distrito de
Medellín3, Carlos Alberto Ruiz Arango, Curador Urbano Segundo de Medellín 4 y
contra Lérida Constructora de Obras S.A., Gonela S.A.S. en Liquidación, Industrias
Concretodo S.A.S. y los señores Álvaro Villegas Moreno, Pablo Villegas Mesa,
Emilio Restrepo Posada, Juan José Restrepo Posada 5, con el fin de que se
declararan solidariamente responsables de los perjuicios patrimoniales y
extrapatrimoniales sufridos por los miembros del grupo.
El Juzgado Once Administrativo de Medellín, en sentencia del 26 de abril de

20216, declaró “administrativa y solidariamente” responsable a la sociedad Lérida
2 El grupo fue integrado por: Carlos Eduardo Ruiz García, Silvia Elena Ochoa Londoño, Roberto Vélez Tovar, Silvia Auxilia Londoño
Urrego, María Elena Cárdenas González, Rodrigo Javier Sanín Posada, Raquel Acevedo Cuartas, Gloria Cecilia Cuartas Ospina,
Luis Felipe Calderón Gómez, Juliana Restrepo Vallejo, Juan David Zuluaga Ramírez, Luis Alfonso Londoño Zapata, María Alejandra
Giraldo Múnera, Luisa Fernanda Pimiento Soto, Jorge Álvaro Rendón Echeverri, Luis Carlos Marín Madrigal, Carlos Mario De Jesús
Zuluaga Ruiz, Blanca Margarita Londoño Zuluaga, Carlos Esteban Zuluaga Londoño, Henry Wilson Agudelo Correa, Paula Marcela
Barrera Higuera, Alejandro Rivas Ruiz, Claudia María Velásquez Duque, David Barros Cuadrado, James Gregory Snyder, María
Isabel Mejía Valencia, Claudia María Jaramillo Delgado, Clara Inés Jaramillo Delgado, Santiago López Cañas, Manfred Heinrich Gartz
Moisés, Ana María Ríos Puerta, Catalina Rueda López, Sr Asociados Y Cia S.C.A., Carlos Andrés López Jiménez, Leidy Giraldo
Cuervo y Miguel Rivas Velásquez, representado por Alejandro Rivas Ruiz.
3 Porque omitió la vigilancia y control sobre las actuaciones desplegadas por el Curador Urbano y no adoptó las medidas policivas
necesarias para lograr que el constructor garantizara la estabilidad de la obra, tampoco ejerci ó las medidas de verificación y control
frente a las amenazas de ruina que se presentaron el día 11 de octubre de 2013, al permitir el ingreso de diferentes personas al
conjunto lo que a la postre causó la muerte de varias de ellas y lesiones graves a otras.
4 Porque no cumplió sus funciones de verificación y control en el trámite de expedición de la licencia de construcción, ni realizó una
revisión del proyecto desde el punto de vista técnico, estructural, urbanístico y arquitectónico, conforme con las normas urbanísticas,
de edificación y estructurales vigentes.
5
Porque no cumplió con su obligación de garantizar la estabilidad de la obra dentro de los 10 años siguientes a la entrega.
6
“(…) PRIMERO: SE NIEGA la objeción por error grave formulada en contra del dictamen pericial rendido por el arquitecto DAVID ESCOBAR VÉLEZ.
SEGUNDO: Se declara probada la excepción de transacción y por tanto se niegan las pretensiones de la demanda respecto de las siguientes personas:
(…)
TERCERO: Se declara probada la excepción de indemnización integral respecto de lesionados y fallecidos y por tanto se niegan las pretensiones de
la demanda respecto de las siguientes personas: (…)
CUARTO: SE DECLARAN solidariamente responsables a LERIDA CONSTUCTORA DE OBRAS S.A. y al señor CARLOS ALBERTO RUIZ ARANGO,
por los perjuicios materiales y morales ocasionados con la ruina de la edificación SPACE.
QUINTO: Como consecuencia de la anterior declaración se condena a LERIDA CONSTUCTORA DE OBRAS S.A. y a CARLOS ALBERTO RUIZ
ARANGO a pagar de manera solidaria las siguientes sumas de dinero así: (…)
SEXTO: La sumas de que tratan los ordinales anteriores deberán ser entregadas al FONDO PARA LA DEFENSA DE LOS DERECHOS E INTERESES
COLECTIVOS, dentro de los diez (10) días siguientes a la ejecutoria de esta providencia y será administrada por el Defensor del Pueblo, en los términos
señalados en la parte resolutiva de esta providencia.
SEPTIMO: Una vez finalizado el pago de las indemnizaciones individuales, el FONDO PARA LA DEFENSA DE LOS DERECHOS COLECTIVOS
devolverá el dinero sobrante a los demandados condenados, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 65.3 de la Ley 472 de 1998.
OCTAVO: SE DECLARA que no hay responsabilidad de las demás personas naturales y jurídicas (públicas y privadas) aquí demandadas y llamadas en
garantía.
NOVENO: SE NIEGAN las demás pretensiones de la demanda.
DECIMO: ORDENAR la publicación de la parte resolutiva de esta sentencia en un diario de amplia circulación nacional, dentro del mes siguiente a la
ejecutoria o a la notificación del auto que ordene obedecer lo resuelto por el superior, en los términos indicados en el art. 65 de la ley 472 de 1998.
DECIMO PRIMERO: CONDENAR en costas a LERIDA CONSTUCTORA DE OBRAS S.A. y al señor CARLOS ALBERTO RUIZ ARANGO. La secretaría
del Juzgado las liquidará, teniendo en cuenta las expensas necesarias para la publicación del extracto de la sentencia. Se fija como agencias en derecho
la suma equivalente a 4 SMMLV vigentes a la ejecutoria de la sentencia.
DECIMO SEGUNDO: A favor del abogado JAVIER TAMAYO JARAMILLO con TP No. 12979, quien ha representado a los accionantes, se le fija como
honorarios el diez por ciento (10%) de la indemnización que efectivamente obtenga cada uno de los miembros del grupo que no haya sido representado
judicialmente.
(…)”.
2
Constructora de Obras S.A. y al señor Carlos Alberto Ruiz Arango, Curador Urbano
Segundo de Medellín, por el daño antijurídico causado con la ruina del edificio
SPACE, luego de encontrar acreditada la afectación del derecho colectivo al
patrimonio, con fundamento en los argumentos que se pasan a resumir.
Se acreditaron las deficiencias presentadas por el proyecto SPACE en cuanto al

diseño estructural de la obra.
Frente Lérida CDO determinó que era la titular de las licencias de construcción del
proyecto inmobiliario SPACE, razón suficiente para declararla responsable directa
por el daño causado al grupo con la ruina del edificio, luego de encontrar
demostradas las múltiples fallas en el proceso constructivo.
Frente a Carlos Alberto Ruíz Arango, Curador Urbano Segundo de Medellín

estableció que quebrantó la normativa urbanística por no verificar que los diseños
estructurales presentados por la constructora Lérida CDO S.A. cumplieran las
normas de sismorresistencia vigentes para la época en que fueron otorgadas las
licencias y porque exoneró de la supervisión técnica sin estar acreditados los
requisitos de idoneidad, experiencia y solvencia moral y económica.
En cuanto al distrito de Medellín explicó que era su deber legal la vigilancia y control
de las construcciones que se ejecutaran en su territorio, como era el caso del
edificio SPACE. Luego de analizar el material probatorio, concluyó que el daño
sufrido por el grupo no podía ser imputado al distrito porque no se evidenció falta a
sus facultades de inspección y control sobre la actividad de construcción, no se
probó que tuviera conocimiento de la existencia de las fallas estructurales
presentadas en la torre 6 del edifico SPACE con anterioridad al colapso de la torre
6 y, que después de tener conocimiento, haya omitido el deber de sus funciones.
Que la causa eficiente del daño fue tanto la omisión del constructor como la del
Curador Urbano Segundo de Medellín y que, por ende, eran los llamados a resarcir
los perjuicios. Por tal razón, no emitió pronunciamiento frente a los llamamientos en
garantía formulados por el distrito de Medellín.
No encontró acreditada la responsabilidad de los señores Álvaro Villegas Moreno,

Pablo Villegas Mesa, Juan José Restrepo Posada y Emilio Restrepo Posada
porque, de los actos administrativos por medio de los cuáles se otorgó licencia de
construcción a la urbanización SPACE, pudo advertir la constructora responsable
de la obra era la ingeniera María Cecilia Posada Grisales, quien actuaba en
representación de Lérida CDO S.A., lo que pudo corroborar con la declaración
rendida por ella.
Las partes interpusieron recurso de apelación.
La parte actora en ese asunto apeló y solicitó que se revocara parcialmente el fallo
apelado y se concedieran las pretensiones de la demanda contra todos los
demandados en las cuantías pretendidas, con fundamento en los siguientes
argumentos:
(i) Cuestionó la decisión de exonerar de responsabilidad al distrito de

Medellín: señaló que sí se demostraron las fallas de la entidad durante la
ejecución de la obra y el posterior recibo de esta. Que las fallas de la edificación
eran evidentes y debieron ser conocidas por la entidad con anterioridad al
colapso de la torre 6, adicionalmente, dijo que los municipios son titulares de la
función, que, como particulares cumplen los Curadores Urbanos y tienen
atribuida la función de vigilancia y control del cumplimiento de sus funciones y
la adecuada implementación de las normas urbanísticas, sustentada en el
3
numeral 6 del artículo 101 de la Ley 388 de 1997 y el artículo 103 del Decreto
1469 de 2010.
Que frente al incumplimiento de las normas técnicas de sismo resistencia o las
normas urbanísticas en general, la entidad territorial tiene la función
sancionatoria.
Igualmente, alegó que debió declararse la falla del servicio por parte del
distrito de Medellín, porque incumplió las obligaciones de vigilancia, toda vez
que se acreditó que Lérida CDO recibió en dos oportunidades la exoneración
prevista en el parágrafo tercero del artículo 18 de la Ley 400 de 1997 y tal como
se señaló en la sentencia de primera instancia, al revisar la responsabilidad del
curador, los requisitos para la exoneración no fueron atendidos por el señor
Carlos Alberto Ruiz en ninguna de las dos oportunidades en que la concedió.
(ii) Cuestionó la decisión de exonerar de responsabilidad de la Sociedad

Gonela S.A.S., en Liquidación, porque no solo debió estudiarse la
responsabilidad desde la pertenencia o no al Grupo empresarial CDO, al efecto,
señaló que existen múltiples agentes que intervinieron en la construcción y que
bajo la teoría de la apariencia, al permitir el uso de marca, ello conlleva a una
responsabilidad y, que en todo caso, esta sociedad podía ser considerada como
un proveedor dentro de la cadena de consumo y debía ser condenada, con base
en el artículo 2060 del Código Civil, por permitir el uso de su marca CDO, como
comercializadora y promotora de la construcción.
(iii) Cuestionó la decisión de exonerar de responsabilidad a los señores Álvaro
Villegas Moreno, Pablo Villegas Mesa, Juan José y Emilio Restrepo
Posada, porque al expediente se aportaron pruebas de las obligaciones
estatutarias y su incumplimiento y, pese a ello, el juzgado se abstuvo de analizar
su conducta. Dijo que tampoco se tuvieron en cuenta los alegatos de conclusión
de la parte demandante, pues no se analizaron los puntos propuestos como
fundamento de la responsabilidad de estas personas en calidad de
administradores.
(iv) En relación con los perjuicios y su cuantificación calificó como un error
considerar que las sentencias en materia penal tuvieron un efecto de reparación
integral respecto de los perjuicios sufridos por la ruina de la edificación, a su
juicio, se confundió la responsabilidad derivada del fallecimiento de un ser
querido y su indemnización, con la responsabilidad derivada de la ruina de la
edificación.
Cuestionó la decisión de no considerar acreditada la calidad de arrendadores
de algunos miembros de la acción de grupo y negar la indemnización del lucro
cesante consolidado, la cual, adujo, fue efectivamente probada dentro del
proceso así como con el daño a la salud. Dijo que se omitió pronunciamiento
sobre el daño emergente sufrido por aquellos propietarios que tuvieron que
arrendar o buscar otros lugares para vivir y el relativo a los gastos de
escrituración de los inmuebles que perdieron como consecuencia de la caída
de la Torre 6 y la consecuente demolición del Conjunto Residencial SPACE.
Finalmente, cuestionó la compensación por cada miembro del grupo,
equivalente a 50 smlmv, por considerar que los lineamientos jurisprudenciales
y los perjuicios demostrados conducían a establecer un monto mucho más
elevado.
El señor Carlos Alberto Ruiz Arango apeló la decisión y alegó que, de la lectura de
cada una de las licencias de construcción concedidas a la Constructora Lérida CDO
S.A, se evidenciaba que, durante el proceso constructivo de las etapas existieron
modificaciones que condujeron al siniestro, en general, señaló las razones por las
que debía ser exonerado de responsabilidad.
4
El Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Primera de Oralidad, en

sentencia del 14 de septiembre de 2022 7, confirmó la sentencia respecto del señor
Carlos Alberto Ruiz Arango, la sociedad Lérida Constructora de Obras S.A. y la
sociedad Gonela S.A.S., la modificó en el sentido de declarar la responsabilidad del
distrito de Medellín y de los señores Pablo Villegas Mesa, Álvaro Villegas Moreno,
Juan José Restrepo Posada y Emilio Restrepo Posada, en calidad de miembros de
la junta directiva de la sociedad Lérida Constructora de Obras S.A., por los daños
ocasionados y, en consecuencia, los condenó de manera solidaria a indemnizar los
perjuicios.
En ese sentido, dispuso que la condena se dividiría de acuerdo con la participación

en los hechos y, en consecuencia, estableció que correspondía al distrito de
Medellín asumir el 25 % de los perjuicios reconocidos y a Lérida Constructora de
Obras S.A. y a los señores Carlos Alberto Ruiz Arango, Álvaro Villegas Moreno,
Pablo Villegas Mesa, Emilio Restrepo Posada y Juan José Restrepo Posada, el 75
%.
Asimismo, modificó el ordinal tercero en cuanto negó las pretensiones a las víctimas
que se hicieron parte en el proceso penal y modificó el ordinal quinto que estableció
los montos y los beneficiarios de las indemnizaciones, en el sentido de: (i) permitir
la indemnización por las pérdidas materiales generadas por la destrucción del
edificio SPACE a las personas relacionadas en el ordinal tercero; (ii) conceder la
indemnización por daño emergente a los señores Henry Wilson Agudelo Correa,
Carlos Esteban Zuluaga Lodoño y Blanca Margarita Lodoño De Zuluaga, Alejandro
Rivas y Claudia María Velásquez Duque, por los cánones de arrendamiento que
hubieran tenido que pagar al perder sus viviendas.
Finalmente, condenó a Axa Colpatria a pagar el cien por ciento de los montos
asegurados y a las compañías de seguros llamadas por ella en garantía, a pagarle
los porcentajes que a cada una corresponda.
Para concluir lo anterior, resolvió los recursos de apelación interpuestos, resultado

de lo cual, determinó que:
Frente al señor Carlos Alberto Ruiz Arango encontró acreditado que, como Curador
Urbano, no realizó las verificaciones del caso al momento de otorgar las licencias
de construcción y sus modificaciones y asumió dicha tarea como un mero
formalismo, sin advertir las falencias en los diseños y, en consecuencia, sin el
cumplimiento de los requisitos legales. Que, al exonerar de supervisión Técnica a
la Empresa Constructora Lérida para el proyecto SPACE, no tuvo en cuenta lo
dispuesto en la ley, pues la empresa debía establecer un sistema de control de
calidad total, bajo la dirección de un ingeniero civil con las calidades y requisitos.
7
“(…) PRIMERO: SE MODIFICA el ORDINAL TERCERO de la sentencia de 26 de abril de 2021, en cuanto niega las pretensiones a las víctimas que
se hicieron parte en el proceso penal. Quedará así:
TERCERO: Se declara probada la excepción de indemnización integral respecto de lesionados y fallecidos respecto de las siguientes
personas: (…).
SEGUNDO: Se modifica el ORDINAL CUARTO de la sentencia, el cual quedará así:
CUARTO: SE DECLARAN solidariamente responsables por los perjuicios materiales y morales ocasionados con la ruina de la edificación
SPACE, a LERIDA CONSTRUCTORA DE OBRAS S.A., el señor CARLOS ALBERTO RUIZ ARANGO, el MUNICIPIO DE MEDELLÍN y los
señores PABLO VILLEGAS MESA Y ÁLVARO VILLEGAS MORENO, JUAN JOSÉ RESTREPO POSADA y EMILIO RESTREPO POSADA.
TERCERO: Se modifica el ORDINAL QUINTO, el cual quedará así:
QUINTO: Como consecuencia de la anterior declaración se condena a LERIDA CONSTRUCTORA DE OBRAS S.A., al señor CARLOS
ALBERTO RUIZ ARANGO, al MUNICIPIO DE MEDELLÍN y a los señores PABLO VILLEGAS MESA Y ÁLVARO VILLEGAS MORENO, JUAN
JOSÉ RESTREPO POSADA y EMILIO RESTREPO POSADA a pagar de manera solidaria, las siguientes sumas de dinero:
(…)
CUARTO: Se condena a AXA Colpatria Seguros S.A a pagar hasta el cien por ciento (100%) de los montos asegurados, con los deducibles a que haya
lugar, los valores que por concepto de las indemnizaciones ordenadas en esta sentencia corresponda asumir al Municipio de Medellín.
QUINTO. Se ordena a LA PREVISORA COMPAÑÍA DE SEGUROS, MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S.A. y ALLIANZ SEGUROS
S.A; pagar a Axa Colpatria los porcentajes que a cada una corresponde, en los montos asegurados en la póliza No. 6158011196, expedida por ella.
SEXTO. CONFÍRMASE en lo demás, la sentencia apelada.
SÉPTIMO. Se condena en costas a la parte demandada”.
5
Al resolver recurso de apelación propuesto por la parte demandante del proceso

con pretensiones de indemnización de perjuicios a un grupo, se pronunció sobre la
responsabilidad alegada respecto de cada uno de los demandados:
(i) Frente a la responsabilidad del distrito de Medellín: determinó que la entidad

territorial omitió, además de sus funciones de vigilancia y control de la actividad
constructiva, el deber de protección establecido en el artículo 2 de la Constitución
Política, pues por el informe generado a raíz de la visita del 14 de abril de 2010,
tuvo la oportunidad de conocer los errores en los planos y la deficiente construcción
del edificio SPACE. Sin embargo, ninguna actividad desplegó a fin de obtener dicho
conocimiento y tomar las medidas necesarias para evitar el desastre.
Concluyó que el distrito de Medellín tuvo la posibilidad y debió conocer los errores
en los diseños y en la construcción, que llevaron al desastre al edificio SPACE, pudo
haber evitado el colapso y no lo hizo, lo cual lo hizo responsable de los daños
causados con tal suceso. Aclaró que, si bien el detonante de ello fue el colapso de
la torre 6, en cuya construcción se hizo una modificación sobre la marcha, situación
específica que en principio no pudo ser conocida por la autoridad municipal, la
lógica y la experiencia indicaban que, de haber sido otra la conducta asumida por
la autoridad administrativa en el ejercicio de sus funciones, no se hubieran
desencadenado los hechos tal como ocurrieron.
(ii) En relación con la responsabilidad de Gonela S.A.S., en Liquidación: compartió
la decisión del juzgado de no declarar responsabilidad en los hechos por parte de
Gonela S.A.S. porque no se probó en el expediente la participación en ellos, en
tanto, no se planteó en los hechos de la demanda que esta Sociedad fuera quien
comercializó los apartamentos y que el grupo afectado lo hubiera sido en razón del
nombre CDO, lo anterior unido al hecho de no haberse establecido su pertenencia
al Grupo CDO, como fue planteado por la parte demandante ni al Grupo Calamar
de quien era subordinada Lérida Construcción de Obras S.A.
(iii) Sobre la responsabilidad de los señores Pablo Villegas Mesa, Álvaro Villegas
Moreno, Juan José Restrepo Posada y Emilio Restrepo Posada: estableció que
el señor Pablo Villegas Mesa era el gerente de Lérida Constructora de Obras S.A.
y las funciones a cargo y atribuidas, lo hicieron responsable a título personal de
todas las irregularidades en que incurrió la compañía al realizar una construcción
con unos diseños defectuosos, con total desatención de las normas constructivas,
sin supervisión técnica y sin el establecimiento de un programa de calidad mediante
una estructura organizacional para el seguimiento de los procesos y actividades
cuyo resultado fueran unas edificaciones seguras con el total cumplimiento de las
normas de sismo resistencia vigentes.
Que, igualmente, conformaban la Junta Directiva los señores Álvaro Villegas
Moreno, quien era el gerente suplente, Juan José Restrepo Posada y Emilio
Restrepo Posada; por lo que dentro de sus funciones se encontraban las de realizar
los esfuerzos conducentes al adecuado desarrollo del objeto social y velar por el
estricto cumplimiento de las disposiciones legales o estatutarias; de tal manera que
les era aplicable, igual que al gerente, la presunción de culpa frente al
incumplimiento de las normas legales.
Precisó que el hecho de que en las reuniones de Junta Directiva solo se trataran
los temas financieros y accionarios, fue indicativo de la poca importancia que tenía
el buen desempeño del objeto social y el cumplimiento de la normatividad
correspondiente al ramo, cuyo desconocimiento no los eximía de la
responsabilidad.
(iv) En punto a la aplicación del inciso último del artículo 140 de la Ley 1437 de
2011, sobre los porcentajes de indemnización que corresponde asumir a los
obligados, atendiendo a la participación que tuvieron en la causación del daño:
estableció que no se dividiría en porcentajes la condena entre las personas de
derecho privado, por cuanto la división establecida en la norma es entre la entidad
pública y las personas de derecho privado y, la responsabilidad civil extracontractual
de las personas privadas es solidaria conforme al artículo 2344 del Código Civil:
«...cada una de ellas será solidariamente responsable de todo perjuicio procedente del mismo
delito o culpa... ».
6
Por lo que dispuso que el distrito de Medellín, de acuerdo con su participación en

los hechos, le correspondería asumir el veinticinco por ciento de los perjuicios
reconocidos y a Lérida Constructora de Obras S.A. y a los señores Carlos Alberto
Ruiz Arango, Álvaro Villegas Moreno, Pablo Villegas Mesa, Emilio Restrepo Posada
y Juan José Restrepo Posada, el otro setenta y cinco por ciento de los perjuicios,
por ser quienes tuvieron una mayor participación en los hechos y pusieron las
verdaderas casusas eficientes para los daños ocasionados.
(v) En relación con los cargos contra los perjuicios y su cuantificación: señaló las
razones por las que modificaba, en lo pertinente, la condena de los perjuicios y su
cuantificación a favor de los demandantes del proceso con pretensiones de
indemnización de perjuicios a un grupo.
(vi) Lo relacionado con la responsabilidad de los llamados en garantía concluyó
que debían responder por los montos asegurados, en los siguientes términos:
- El llamado en garantía distrito de Medellín: La apoderada de los señores
Pablo Villegas Mesa y Álvaro Villegas Moreno llamaron en garantía al distrito
de Medellín, no obstante, no prosperó porque no se observó que de ellas se
derivara un vínculo legal o se estableciera una relación sustancial de los
señores Pablo Villegas Mesa y Álvaro Villegas Moreno con el distrito.
- El llamamiento en garantía las Compañías de Seguros: (i) el distrito de
Medellín llamó en garantía a AXA Colpatria Seguros S.A. y esta, a su vez, llamó
en garantía a La Previsora S.A. Compañía de Seguros, Mapfre Seguros
Generales de Colombia S.A. y Allianz Seguros S.A., con fundamento en que en
la póliza se pactó el coaseguro, por lo que, alegó que a la llamante solo le
corresponde asumir el 20 % del riesgo asegurado y las coaseguradoras debían
asumir el riesgo en el porcentaje restante.
De las pruebas aportadas al expediente se determinó que Colpatria expidió la
Póliza de Seguro de Responsabilidad Civil extracontractual al distrito de
Medellín, con el coaseguro de las otras aseguradoras, en cumplimiento del
pacto de unión temporal suscrito por ellas, por el cual se obligaron
solidariamente ante el asegurado, sin perjuicio de que se subrogaran en el
cobro ante las demás aseguradoras, por el porcentaje que a cada una de ellas
correspondiera.
En este orden, indicó que, por tratarse de un riesgo amparado en la póliza que
sirvió de base para el llamamiento en garantía, ordenó a AXA Colpatria Seguros
S.A pagar el cien por ciento de los montos asegurados, con los deducibles a
que hubiera lugar, los valores que por concepto de las indemnizaciones
ordenadas en esta sentencia corresponda asumir al distrito de Medellín.
Precisó que Axa Colpatria sí estaba legitimada para llamar en garantía a las
otras aseguradoras, con base en la solidaridad pactada frente a las obligaciones
para con el distrito de Medellín y, en consecuencia, ordenó a La Previsora
Compañía de Seguros, Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. y Allianz
Seguros S.A; pagar a Axa Colpatria los porcentajes que a cada una
corresponde, en los montos asegurados en la póliza No. 6158011196, expedida
por ella.
Las compañías aseguradoras Axa Colpatria Seguros S.A., Allianz Seguros S.A.,
Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. – La Previsora S.A., solicitaron la
adición de la sentencia del 14 de septiembre de 2022, con el fin de que se realizara
pronunciamiento expreso respecto de las excepciones formuladas frente al
llamamiento en garantía formuladas por las coaseguradoras. En igual sentido, el
Distrito de Medellín y el apoderado de los demandantes en el proceso en el proceso
de acción de grupo y los señores Álvaro Villegas Moreno y Pablo Villegas Mesa,
frente a los asuntos de su interés que consideraban debían ser objeto de adición
y/o aclaración.
El Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Primera de Oralidad, en

sentencia complementaria del 12 de octubre de 2022, adicionó la sentencia del 14
de septiembre de 2022 en el sentido de declarar probada la compensación parcial
7
en relación con los señores Henry Wilson Agudelo Correa, Carlos Esteban Zuluaga
Lodoño y Blanca Margarita Lodoño de Zuluaga, Alejandro Rivas y Claudia María
Velásquez Duque y, en consecuencia, ordenó descontar, de las sumas a cancelar
a cada uno de estos grupos, la suma de setenta y dos millones novecientos ochenta
mil ochocientos setenta y nueve pesos y negó las demás solicitudes.
3. Argumentos de la acción de tutela
Los escritos de tutela identifican diferentes argumentos en que sustentan la solicitud

de amparo, por lo que se relacionan en el siguiente orden:
[Expediente número: 11001-03-15-000-2022-06156-00] – Distrito de

Medellín
El Distrito de Medellín manifestó que las providencias judiciales demandadas

incurrieron en los defectos procedimental absoluto, sustantivo, fáctico, por decisión
sin motivación, por desconocimiento del precedente judicial y por violación directa
de la Constitución, con base en los argumentos que se pasan a resumir.
De una parte, cuestionó la decisión, según la cual, “No se dividirá en porcentajes la

condena entre las personas de derecho privado, por cuanto la división establecida en la norma es
entre la entidad pública y las personas de derecho privado y, la responsabilidad civil de las personas
privadas es solidaria conforme al artículo 2344 del Código Civil: ‘cada una de ellas será
solidariamente responsable de todo perjuicio procedente del mismo perjuicio o la misma culpa’” .
Alegó el defecto por desconocimiento del precedente judicial y sostuvo que el

Tribunal desconoció un doble precedente, tanto de la Corte Constitucional -en cuanto
a la adecuada interpretación de la sentencia inhibitoria C-055 de 2016- como del Consejo de
Estado -en relación con las reglas aplicables a una sentencia de la Jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo-. A su juicio, se prohijó una interpretación doctrinal mediante la cual se
creó jurisprudencialmente una causal de solidaridad de las obligaciones, que,
actualmente es inexistente en el ordenamiento jurídico.
Además, señaló que la autoridad judicial demandada utilizó un extracto aislado de

la sentencia C-055 de 2016, proferida por la Corte Constitucional, fallo inhibitorio
en el cual se resaltó que la inclusión del inciso final del artículo 140 del CPACA
había excluido de manera genérica la posibilidad de condenas solidarias en lo
contencioso administrativo.
En desarrollo de lo anterior, adujo un defecto material o sustantivo, por la

indebida interpretación y aplicación del inciso final del artículo 140 del CPACA 8 y el
artículo 2344 del Código Civil9, y explicó que era un “imposible jurídico aplicar esta
última norma, toda vez que no se dieron los supuestos normativos para ello.
De otra parte, cuestionó que, si la conducta sobre la cual se encontró acreditado el

daño fue el colapso de la Torre 6, esa situación no fue ni podía ser conocida por la
entidad territorial, que, pese a esto, el Tribunal condenó al distrito en un 25 % por
no haber realizado unas visitas en el año 2010 a la Torre 5. Frente a lo cual señaló
que “aparte de la evidente ausencia de causalidad entre el colapso de la Torre 6 y la supuesta
conducta omisiva del distrito de Medellín en relación con la Torre 5, así como de la total ausencia
de un razonamiento probatorio o fáctico en ese sentido, que se enmascaró argumentativamente en
unas reglas de la lógica y de la experiencia que nunca fueron identificadas o justificadas, punto
8
“(…)” En todos los casos en los que en la causación del daño estén involucrados particulares y entidades públicas, en la
sentencia se determinará la proporción por la cual debe responder cada una de ellas, teniendo en cuenta la influencia causal
del hecho o la omisión en la ocurrencia del daño”.
9
“<Responsabilidad solidaria>. Si de un delito o culpa ha sido cometido por dos o más personas, cada una de ellas será
solidariamente responsable de todo perjuicio procedente del mismo delito o culpa, salvas las excepciones de los artículos
2350 y 2355. Todo fraude o dolo cometido por dos o más personas produce la acción solidaria del precedente inciso.”.
8
sobre el cual se realizará un análisis posterior, lo cierto es que no se trata del mismo delito o culpa
como expresamente lo exige el artículo 2344 del Código Civil”.
Dijo que, resulta un despropósito, decretar una condena solidaria en este caso, sin
que existiera un mínimo análisis acerca de la relación funcional entre las conductas
que habrían dado origen del daño alegado por la parte actora.
El distrito también alegó el defecto por decisión sin motivación basado en que
se aplicó una regla de solidaridad sin justificación alguna en el ordenamiento
jurídico y sin explicación razonable o válida.
Refirió que la providencia cuestionada no cumplió con una mínima carga

argumentativa que permitiera justificar jurídicamente la aplicación del artículo 2344
del Código Civil, en atención a las diferentes imputaciones realizadas contra los
demandados, tampoco estableció una relación de conexidad funcional, material,
espacial o temporal, en relación con esas dos series de hechos que se encontraban,
en criterio del tribunal, en el origen del daño alegado, no se explicó en qué consistía
el nacimiento de la obligación solidaria, ni de qué manera se habría de entender el
hecho de que el daño proviene del mismo delito o culpa, pues se trató de acciones
absolutamente desligadas la una de la otra. La única referencia conceptual de
aplicación de la solidaridad fue la referencia a un abstracto derecho de las víctimas,
que, indicó, no fue objeto de desarrollo.
De acuerdo con lo anterior, considera que la decisión de convertir la deuda divisible

en solidaria, a pesar de la forma en que se estructuró la condena y de la
imposibilidad de aplicar el 2344 del Código Civil al sub lite, carece por completo de
motivación.
Invocó el defecto fáctico, para lo cual, alegó diferentes cargos. Así:
(i) Por “inobservar la realización de un análisis probatorio integral respecto de la conducta

del Distrito de Medellín”: al respecto, mencionó que existieron yerros conceptuales
en la motivación de la condena al distrito de Medellín y al curador urbano, para
lo cual sostuvo “Las imputaciones que parecen llevar a la condena solidaria son
totalmente artificiales y carentes de motivación, pues, por una parte, al curador urbano
lo hacen responsable por aplicar la exención contemplada en el parágrafo 3 del artículo
18 de la Ley 400 de 1997, relacionada con la supervisión técnica y a la Entidad Territorial
por haber, supuestamente, omitido su deber de realizar la inspección, vigilancia y control
de las actividades constructivas en el marco del artículo 313 de la Constitución Política”.
(ii) Por “indebida valoración probatoria en relación con el deber de realizar visitas a la
edificación y de efectuar un adecuado control urbano”: frente a lo cual insistió en que
posee competencias de inspección, vigilancia y control en materia de control
urbano y que, no obstante, se encontró acreditado que el daño fue causado por
fallas estructurales, originadas por un inadecuado diseño estructural y a
modificaciones en el proceso constructivo.
Punto en el cual precisó que está probado en el expediente, y lo reconoció el
tribunal, que la entidad territorial no tenía forma de saber de las modificaciones
que en la marcha realizó el constructor y que fueron el origen del desplome de
la edificación.
Todo para decir que, las pruebas son contundentes en resaltar que no existió
incumplimiento de un deber funcional y la total ausencia de causalidad entre la
conducta del distrito de Medellín y los hechos ocurridos el 12 de octubre de
2013.
(iii) Por “por indebida valoración probatoria en relación con el nexo de causalidad”: insistió
en que el origen del daño fue la modificación en la marcha de las condiciones
estructurales del bien inmueble y que, aun realizando visitas técnicas, las
9
autoridades distritales no habrían podido conocer los defectos estructurales

generados por el constructor.
(iv) Por “por indebida valoración probatoria y arbitrariedad en relación con el porcentaje
definido en la condena”: por ausencia de justificación en la cuantificación de la
participación del distrito de Medellín en la producción del daño.
Los defectos procedimental absoluto y por violación directa de la Constitución no

los sustentó de manera específica, sino que, los fundamentó en los mismos
argumentos de los demás cargos.
[Expediente número: 11001-03-15-000-2022-06196-00] - Juan José

Restrepo Posada y Emilio Restrepo Posada
Los señores Juan José Restrepo Posada y Emilio Restrepo Posada señalaron que
las providencias cuestionadas incurren en los defectos sustantivo, por
desconocimiento del precedente judicial y fáctico, como se pasa a ver.
Consideraron que se configuró el defecto sustantivo por deficiente motivación e

interpretación irrazonable del artículo 24 de la Ley 222 de 1995 10, con fundamento
en que no están sujetos a responsabilidad “quienes no hayan tenido conocimiento de
la acción u omisión”. Al efecto, señalaron que las autoridades judiciales demandadas
no indicaron por qué no se aplicó la referida disposición como causal de exclusión
de responsabilidad, a pesar de que se alegó como excepción en la contestación de
la demanda y en los alegatos de conclusión.
Lo anterior, para señalar que no tuvieron conocimiento de la acción u omisión que

generó la ruina del edificio SPACE y, en esa medida, no era posible endilgar
responsabilidad, en tanto que, en la sentencia cuestionada se puso de presente
que la Junta Directiva no conoció de los asuntos técnicos de la construcción, entre
los cuales estuvieron los causados por el edificio SPACE, toda vez que las
reuniones solo trataban temas financieros y accionarios.
Igualmente, señalaron que se aplicó el inciso tercero del referido artículo, según el
cual, “En los casos de incumplimiento o extralimitación de sus funciones, violación de la ley o de
los estatutos, se presumirá la culpa del administrador”, lo cual catalogaron como una
interpretación irrazonable de la norma porque se confundió la presunción de culpa
con “la presunción de responsabilidad”.
Con base en los mismos argumentos, consideró indebidamente aplicada la

sentencia de la Corte Suprema de Justicia, citada por la autoridad judicial
demandada.
Invocaron el defecto por desconocimiento del precedente judicial basados en

sentencias de la Corte Constitucional, específicamente, las sentencias T -1130 de
2003, relacionada con la condición de irrazonable de un fallo judicial; la sentencia
10
Artículo 24. Responsabilidad de los administradores. El artículo 200 del Código de Comercio quedará así:
Artículo 200. Los administradores responderán solidaria e ilimitadamente de los perjuicios que por dolo o culpa ocasionen a
la sociedad, a los socios o a terceros.
No estarán sujetos a dicha responsabilidad, quienes no hayan tenido conocimiento de la acción u omisión o hayan votado
en contra, siempre y cuando no la ejecuten.
En los casos de incumplimiento o extralimitación de sus funciones, violación de la ley o de los estatutos, se presumirá la
culpa del administrador.
De igual manera se presumirá la culpa cuando los administradores hayan propuesto o ejecutado la decisión sobre distribución
de utilidades en contravención a lo prescrito en el artículo 151 del Código de Comercio y demás normas sobre la materia. En
estos casos el administrador responderá por las sumas dejadas de repartir o distribuidas en exceso y por los perjuicios a que
haya lugar.
Si el administrador es persona jurídica, la responsabilidad respectiva será de ella y de quien actúe como su representante
legal.
Se tendrán por no escritas las cláusulas del contrato social que tiendan a absolver a los administradores de las
responsabilidades ante dichas o a limitarlas al importe de las cauciones que hayan prestado para ejercer sus cargos.
10
SU-918 del 2013, sobre el defecto sustantivo y, SU-635 de 2015 sobre la debida
motivación.
En cuanto al defecto fáctico porque se declaró la responsabilidad como miembros

de la Junta Directiva de Lérida CDO S.A. por infringir las funciones sin que existiera
prueba idónea no de la función específica, no de la relación de causalidad con el
daño. A su juicio, se “rompió” la presunción de inocencia “apoyados en una presunción
de culpa por ser administradores e infringir sus funciones, sin decir cuál de ellas, (…)”.
Afirmaron que en la parte motiva de la sentencia de segunda instancia se indicó

que era función del gerente Pablo Villegas Mesa las establecidas en los literales c),
d) y g) del certificado de existencia y representación de Lérida CDO S.A. 11, no
obstante, se endilgó dicha responsabilidad a los miembros de la Junta Directiva.
Que, en ese sentido, era el señor Pedro Pablo Villegas quien tenía la función de
adoptar planes y programas de acción en todos los órdenes, entre los cuales estaba
el técnico para la planeación y ejecución de la construcción de los proyectos
constructivos de la sociedad, entre ellos, el SPACE. Refirieron, además, que el
señor Villegas Mesa era un experto ingeniero en construcciones civiles, quien
desatendió las obligaciones como gerente de la sociedad Lérida frente al proyecto
de construcción, pues, contrató al ingeniero calculista Aristizábal Ochoa y no volvió
a ocuparse de la obra.
Igualmente, sustentaron el defecto en que en el artículo 60 de los estatutos del

Lérida CDO S.A. se establecieron las funciones de la junta directiva, consistentes
en la función de órgano director, ejecutor y controlador de aspectos técnicos de
construcción de proyectos de la sociedad, la cual señala fue satisfecha, no
obstante, reitera, no estaba dentro de las funciones estatutarias de la junta directica
revisar o controlar las aspectos técnicos de la construcción, además tampoco
tenían los conocimientos técnicos para hacerlo.
Agregaron que no estaba dentro de las funciones del gerente Pablo Villegas rendir
informe a la junta directiva, sino a la asamblea de accionistas de la compañía,
conforme con el literal g) de los estatutos sociales.
Indicó también que no existió prueba sobre la relación de causalidad entre el daño
-ruina del edificio SPACE- y la conducta de la junta directiva de Lérida CDO S.A., frente
a lo cual reiteró que el único titular de las licencias de construcción expedidas era
la constructora Lérida y que “por lo tanto, es esta entidad demandada junto con el Curador
Segundo de la época, quienes deben resarcir los perjuicios ocasionados al grupo” y se refirieron
al archivo de la investigación ante la Superintendencia de Industria y Comercio
Delegada para la Protección del Consumidor y el proceso penal por homicidio
culposo, en los que se vincularon a los señores Juan José y Emilio Restrepo
Posada.
Sostuvieron que la autoridad judicial demandada tampoco señaló cuáles fueron los
esfuerzos que los miembros de la junta directiva debieron realizar conducentes para
al adecuado desarrollo del objeto social y para velar por el cumplimiento de las
disposiciones legales o estatutarias.
[Expediente número: 11001-03-15-000-2023-00011-00] - Álvaro Villegas

Moreno y Pablo Villegas Moreno
11 Que, según indicaron en el escrito de tutela es, “la relacionada con celebrar contratos que tiendan a llenar los fines
sociales, fijar la política de la compañía en todos los órdenes de su actividad, adoptar planes y programas de acción y
organización administrativa pudiendo crear los cargos necedarios y las asignaciones correspondientes”.
11
Los señores Álvaro y Pablo Villegas Moreno afirmaron que no se acreditó con los
medios probatorios practicados la conducta u omisión atribuible o reprochable y su
relación de causalidad con los daños alegados por los demandantes.
En igual sentido que lo alegaron los señores Juan José Restrepo Posada y Emilio
Restrepo Posada, los señores Villegas Moreno señalan que las providencias
demandadas incurrieron en defecto sustantivo porque realizaron una incorrecta
denominación de la “presunción de culpa” de los demandados por haber incumplido
sus funciones y deberes, en particular los de velar por el estricto cumplimiento de
las disposiciones legales y reglamentarias y las normas técnicas que regulan la
actividad de la construcción, o identificar el hecho generador que daría lugar a ser
destinatario de una eventual condena, que se omitió por parte de los demandantes,
acreditar el incumplimiento o extralimitación de funciones, violación de la ley o de
los estatutos por parte del señor Álvaro Villegas Moreno.
También citaron la sentencia del 30 de marzo de 2005, expediente número 9879

de la Corte Suprema de Justicia, según la cual, en el régimen de responsabilidad
de los administradores, contemplado en el original artículo 200 del Código de
Comercio, el elemento «culpabilidad de su obrar» , no puede presumirse con apoyo en
lo prescrito por el inciso 3 del artículo 24 de la Ley 222 de 1995.
Se refirieron a los testimonios rendidos en relación con las funciones en la junta

directiva, en los cuales la señora María Cecilia Posada Grisales dijo que tenían que
ver con “comités de gerencia mensuales, presentarle a los socios como iban las ventas, las
programaciones de obras, trámites legales, bancos, entre otros” y de la señora Ileana
Arboleda Villegas, quien dijo las decisiones en las juntas “básicamente se trataban temas
administrativos y de financiación de proyectos y directrices generales”.
Cuestionaron la referencia que hizo la providencia de segunda instancia a la

sentencia del 7 de julio de 2021, con radicado SC2749-2021 de la Sala de Casación
Civil de la Corte Suprema de Justicia porque fue proferida posterioridad a los
hechos de la demanda de acción de grupo e incluso meses después de la sentencia
que puso fin a la primera instancia.
También sustentaron el defecto invocado en la indebida interpretación y aplicación

del inciso tercero del artículo 200 del Código de Comercio.
Igualmente, invocaron la configuración del defecto fáctico, porque el tribunal

endilgó responsabilidad con fundamento en que “siendo el señor Pablo Villegas un
ingeniero experto en construcciones civiles, desatendió totalmente sus obligaciones como gerente
de la Sociedad Lérida frente al Proyecto SPACE. Contrató al ingeniero calculista -Aristizábal Ochoa-
y no volvió a ocuparse del asunto, incumpliendo como ya se expresó sus funciones y las normas
legales”, no obstante, la autoridad judicial demandada pasó por alto que no era
función del señor Pablo Villegas Mesa la realización de los diseños, la construcción
del proyecto, la supervisión técnica y los programas de calidad.
Al efecto, indicaron que: (i) en el proceso se probó que el diseño estructural del
condominio SPACE fue elaborado por el ingeniero de diseño estructural Jorge
Aristizábal Ochoa, aprobado por la Curaduría Urbana Segunda de Medellín, quien,
una vez certificado el cumplimiento del reglamento colombiano de construcciones
sismo resistentes, expidió las diferentes licencias de construcción que avalaron la
construcción, por lo que mal podría juzgarse al señor Villegas Mesa por la
construcción de un proyecto con un “diseño defectuoso”. Que, de hecho, el artículo 27
de la Ley 400 de 1997 establece que el diseño estructural de una edificación debe
ser elaborado por un profesional ingeniero civil con experiencia acreditada.
12
(ii) agregaron que tampoco existió desatención de “normas constructivas” por parte
del señor Villegas Mesa y, por el contrario, indicó la constructora responsable de la
obra era la ingeniera María Cecilia Posada Grisales, quien actuaba en
representación de Lérida CDO S.A., calidad que se corrobora con la declaración
por ella rendida, donde afirmó que era la Gerente de Proyectos del edifico SPACE.
(iii) que la supervisión técnica no estaba a cargo del señor Pablo Villegas Mesa, no
era una excusa, por el contrario, afirmaron que correspondía a una facultad
señalada por el parágrafo tercero del artículo 18 de la Ley 400 de 1997, el cual
indica que, habiéndose acreditado los requisitos de que trataba el parágrafo 3 del
artículo 18 de la Ley 400 de 1997, la Curaduría Urbana Segunda de Medellín
exoneró a Lérida CDO S.A de la supervisión técnica.
(iv) asimismo, dijeron que en las pruebas obrantes en el expediente se acreditó que
Lérida CDO S.A sí contaba con un programa de calidad, cuya última renovación
por parte de ICONTEC se realizó en junio de 2013, producto de lo cual, la sociedad,
para el momento en que fungía como administrador, tenía certificación ISO 9001
para la construcción de obras de urbanismo, redes de acueducto, alcantarillado,
telecomunicaciones y eléctricas, gestión del diseño, construcción y
comercialización de edificaciones, certificación que fue renovada por ICONTEC.
Insistieron en que la asignación de responsabilidad en virtud de la contratación del

diseñador estructural, evidenció la ausencia de análisis y de estudio de las pruebas
aportadas al plenario y agregaron que la expresión “no volvió a ocuparse del asunto”,
no es más que el evidente desconocimiento de la Ley 400 de 1997, pues, el diseño
estructural es elaborado por un profesional en ingeniería civil que reúna las
calidades enunciadas en dicha ley, revisado por un revisor de diseño y aprobado
por la Curaduría Urbana respectiva, quien en últimas expide la licencia de
construcción.
Hicieron extensa relación de las funciones que estatutariamente le fueron

designadas a la Junta Directiva, con fundamento en lo cual afirmaron que es
evidente que su rol estaba encaminado a establecer directrices y tomar decisiones
de índole estratégico, económico y financiero e indicaron que la junta directiva tenía
a su cargo la fijación de la estrategia social y de sus políticas en pro de la ejecución
del objeto social, tareas que se cumplieron.
Finalmente, como sustento del defecto fáctico, alegaron que el Tribunal omitió
decretar como prueba de oficio el traslado del expediente con radicado número
56770, correspondiente a la liquidación judicial de Lérida CDO S.A, que reposa en
la Superintendencia de Sociedades, porque, afirman, en dicho proceso fueron
adjudicados grandes sumas de dinero por conceptos reconocidos en sede judicial,
lo que, a su juicio, generó para los beneficiarios del fallo un enriquecimiento sin
justa causa, en detrimento de los condenados en primera y segunda instancia.
Adujeron la configuración del defecto por decisión sin motivación con base en
la presunta falta de claridad y la insuficiente motivación y argumentación de la Sala
Primera de Oralidad para imponer las condenas a los señores Villegas Moreno y
Villegas Mesa.
[Expediente número: 11001-03-15-000-2022-05575-00] - Axa Colpatria

Seguros S.A.
Axa Colpatria de Seguros S.A afirmó que la sentencia de segunda instancia y la

sentencia complementaria adolecen de los defectos por falta de motivación,
sustantivo y por desconocimiento del precedente judicial, con fundamento en los
argumentos que se pasan a resumir.
13
Para sustentar el defecto por decisión sin motivación señaló que el tribunal
demandado, al realizar la imputación de responsabilidad al distrito de Medellín,
consideró que existió una omisión en las funciones que incidió en la producción del
daño sufrido por el grupo y que por tal omisión había participado en un 25 % en la
causación del daño, concretamente, que dicha omisión ocurrió el 14 de abril de
2010, -esto es, el día que se realizó la visita de inspección técnica que dio origen al
documento de la Alcaldía de Medellín DAGRD, ficha 27391-.
A partir de lo anterior, señalan que se condenó a las aseguradoras, a pesar de que

la conducta constitutiva de la responsabilidad del distrito de Medellín ocurrió antes
de que la póliza entrará en vigor -14 de abril de 2010-, sin tener en cuenta que la
vigencia de la póliza con fundamento en la cual se realizó el llamamiento en
garantía era del 1 de abril de 2013 al 1 de abril de 2014.
A su juicio, el Tribunal Administrativo de Antioquia se limitó a indicar que existía la

obligación a cargo del asegurador de pagar hasta el valor asegurado, sin que
hubiese realizado análisis alguno en torno al contrato de seguro, a la cobertura del
seguro y respecto de la vigencia de este para el momento en que se produjo la
omisión del distrito de Medellín.
Indicó que, en relación con la vigencia del contrato de seguro, el artículo 1057 del
Código de Comercio establece que “en defecto de estipulación o de norma legal, los riesgos
principiaran a correr por cuenta del asegurador a la hora veinticuatro del día en que se pe rfeccione
el contrato”, que, en ese sentido, si el Tribunal consideró que la omisión del distrito
de Medellín se mantuvo en el tiempo y persistía para el 1 de abril de 2013, -cuando
los aseguradores asumieron el riesgo-, no podía concluir que los aseguradores estaban
obligadas a asumir el pago de la prestación asegurada porque el artículo 1073 del
Código de Comercio 12, de manera categórica y expresa prohíbe dicha situación.
Adicionalmente, dijo que se incumplió la obligación impuesta en el inciso segundo

del artículo 187 de la Ley 1437 de 2011, de resolver las excepciones de mérito
formuladas por las coaseguradoras, así como, el artículo 66 del CGP, aplicable por
remisión del CPACA, que le imponía el deber de resolver, cuando fuere pertinente,
sobre la relación sustancial aducida y acerca de las indemnizaciones o restituciones
a cargo del llamado en garantía, insistió en que no explicó por qué la póliza se podía
afectar.
Respecto del defecto por desconocimiento del precedente judicial dijo que se
configuró:
a) en torno a la aplicación del artículo 1073 del Código de Comercio, para lo cual
adujo que el Consejo de Estado, en numerosas providencias, ha señalado que si el
siniestro comienza a ocurrir antes de que inicie la vigencia del seguro y continua
cuando este inicia su vigencia, el asegurador no responde porque ya no existe
riesgo sino siniestro. Relacionó las sentencias del: (i) 19 de junio 2013, radicado
número: 2000-02019, Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B,
Consejero Ponente Danilo Rojas Bethancourt; (ii) 24 de enero de 2013, radicado
número: 2006-0149, Consejo de Estado, Sección Cuarta, Consejera Ponente
Carmen Teresa Ortiz De Rodríguez y, (iii) 6 de junio de 2013, radicado número:
2009-0245, Consejo de Estado, Sección Primera, Consejera Ponente María
Elizabeth García González.
12 “Responsabilidad del asegurador según el inicio del siniestro. Si el siniestro, iniciado antes y continuado despu és de
vencido el término del seguro, consuma la pérdida o deterioro de la cosa asegurada, el asegurador responde del valor de la
indemnización en los términos del contrato. Pero si se inicia antes y continúa después que los riesgos hayan principiado
a correr por cuenta del asegurador, éste no será responsable por el siniestro”.
14
b) en torno al carácter de conjunto de la obligación a cargo de los coaseguradores ,

citó las sentencias del: (i) 9 de julio de 2021, radicado número: 08001-23-33-000-
2013-00227-01 (54460), Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B,
Consejero Ponente Martín Bermúdez Muñoz; (ii) 6 de noviembre de 2020, radicado
número: 73001-23-31-000-2006-01892-01 (49612), Consejo de Estado, Sección
Tercera, Subsección A, Consejero Ponente José Roberto Sáchica Méndez; (iii) 27
de noviembre de 2002, radicado número: 13001-23-31-000-1993-3632-01 (13632),
Consejo de Estado, Sección Tercera, Consejera Ponente María Elena Giraldo
Gómez.
c) en torno a las uniones temporales, frente a lo cual, citó las sentencias: (i) 29 de
abril de 2010, radicado número: 25000-23-27-000-2003-02200 01 (16883), Consejo
de Estado, Sección Cuarta, Consejera Ponente (E) Martha Teresa Briceño De
Valencia; (ii) 28 de octubre de 2021, radicado número: 25000-23-37-000-2016-
01920-01 (24985), Consejo de Estado, Sección Cuarta, Consejero Ponente Julio
Roberto Piza Rodríguez; (iii) 11 de octubre de 2021, radicado número: 25000-23-
26-000-2012-00126-02 (54789), Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección
B, Consejero Ponente Martín Bermúdez Muñoz; (iv) 15 de mayo de 2003, radicado
número: 23001-23-31-000-2001-0364-01 (22051), Consejo de Estado, Sección
Tercera, Consejero Ponente Alier E. Hernández Enríquez y, (v) 18 de mayo de
2022, radicado número: acumulado 05001-23 33-000-2015-00205-01, Consejo de
Estado, Sección Primera.
En cuanto al defecto sustantivo indicó que el tribunal impuso la obligación a Axa

Colpatria Seguros S.A. de pagar la totalidad de la prestación asegurada en su
calidad de compañía líder, con fundamento en la existencia de una unión temporal
implicaba la solidaridad entre los coaseguradores, decisión frente a la cual
considera desconocidos los artículos 1092 13 y 109514 del Código de Comercio.
Al efecto, explicó que en la póliza número 6158011196, expedida para cumplir la

propuesta realizada por la unión temporal y que fue aceptada por el distrito de
Medellín, consintió en que se incluyera una cláusula de coaseguro en la cual el
riesgo asegurado se distribuyó en diferentes proporciones entre los
coaseguradores, así: «Seguros Colpatria S.A.: 20 % (Líder), La Previsora S.A Compañía de
Seguros: 20 %; Generali: 30 %, Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A.: 15 %, Allianz Seguros
S.A.: 15 %».
Que, es ese sentido, la única manera de que el Tribunal pudiera declarar la

solidaridad de las coaseguradoras e imponer a la aseguradora líder la obligación
de pagar toda la prestación asegurada, era con desconocimiento del artículo 1092
del Código de Comercio, que indica que cada uno responde hasta el monto del
riesgo que asumió, así como, de la cláusula de coaseguro que el distrito de Medellín
aceptó en calidad de asegurado.
En coherencia con lo anterior, sostuvo que el Tribunal citó de manera parcial el

documento de conformación de la unión temporal y concluyó que en dicho
documento las aseguradoras manifestaron su voluntad de adquirir una obligación
solidaria, sin embargo, el tribunal omitió realizar un análisis conjunto del documento
y de la póliza que expidió la unión temporal, en la que consagró la cláusula de
coaseguro que el distrito de Medellín aceptó.
13 “Indemnización en caso de coexistencia de seguros. En el caso de pluralidad o de coexistencia de seguros, los

aseguradores deberán soportar la indemnización debida al asegurado en proporción a la cuantía de sus respectivos
contratos, siempre que el asegurado haya actuado de buena fe. La mala fe en la contratación de éstos produce nulidad”.
14
“Las normas que anteceden se aplicarán igualmente al coaseguro, en virtud del cual dos o más aseguradores, a petición
del asegurado o con su aquiescencia previa, acuerdan distribuirse entre ellos determinado seguro”.
15
A su juicio, no se tuvo en cuenta: (i) la cláusula primera del documento de

conformación de la unión temporal estableció que esta se conformó para presentar
la oferta, optar a la adjudicación y celebrar del contrato de seguro; (ii) la cláusula
segunda, en la que se indicó que «cada asegurador asume del riesgo asegurado»; (iii) la
cláusula quinta, literal g) del documento de conformación de la unión temporal, en
la que se estableció que el líder recauda la participación que corresponde a cada
coasegurador en el pago de un siniestro, lo que, aduce, confirma que se trata de
una obligación conjunta.
[Expediente número: 11001-03- 15-000-2022-05822-00] – Mapfre Seguros

Generales de Colombia S.A. y La Previsora S.A. Compañía de seguros
Las compañías Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. y La Previsora S.A.

Compañía de seguros consideran que se desconoció el derecho fundamental al
debido proceso, con fundamento en que la autoridad judicial demandada concluyó
que existió un siniestro bajo la póliza número 6158011196 y condenaron a las
aseguradoras, a pesar de que la conducta constitutiva de la responsabilidad del
distrito de Medellín ocurrió antes de que la póliza entrara en vigencia y, porque,
dejó de aplicar una exclusión válidamente pactada en la póliza número
6158011196, para lo cual alegaron la configuración de los defectos sustantivo y por
desconocimiento del precedente judicial.
En primer lugar, invocaron la configuración del defecto sustantivo con fundamento

en los mismos argumentos en que Axa Colpatria Seguros S.A. sustentó el cargo
por defecto por decisión sin motivación, esto es, por considerar que no se tuvo en
cuenta la vigencia del contrato de seguro para emitir la condena en su contra.
También alegaron el desconocimiento del artículo 1073 del Código de Comercio y

agregaron que se desconocieron los artículos: (i) 1054 del Código de Comercio,
conforme al cual el riesgo debe ser incierto, por lo que la póliza por regla general
solo cubre hechos ocurridos a partir de su vigencia, para lo cual insistió en que,
tanto la visita inicial, como la entrega de la etapa 5 del inmueble y las primeras
evidencias de fallas estructurales se presentaron antes de que la póliza número
6158011196 entrara en vigencia y, (ii) 1056 del Código de Comercio, según el cual,
los riesgos inician a correr por cuenta de la aseguradora a la hora 24 del día de su
perfeccionamiento, salvo pacto en contrario y que, en este caso, se pactó que la
vigencia y, por tanto, la asunción de riesgos empezaba el 1 de abril de 2013,
momento para el cual las conductas constitutivas de la responsabilidad del distrito
ya habían acaecido.
En segundo lugar, sobre la aplicación errónea o desconocimiento de las normas y

estipulaciones contractuales sobre exclusiones, indicaron que en las condiciones
generales aplicables a la póliza número 6158011196, se estableció, entre otras, la
siguiente exclusión: “1.11. Exclusiones generales aplicables a todo el contrato (...) S)
perjuicios a causa de la inobservancia o la violación de una obligación determinada impuesta
por reglamentos o por la ley.”
Igualmente, invocaron el defecto por desconocimiento del precedente judicial

sobre los riesgos asumidos por las aseguradoras en los contratos de seguro y la
vigencia de las pólizas, para lo cual sostuvo que, el riesgo debe realizarse durante
la vigencia de la póliza para que se configure el siniestro, punto en el cual, citó las
sentencias del: (i) 11 de julio de 2002, radicado interno número: 7255, Consejo de
Estado, Sección Primera; (ii) 1 de diciembre de 2002, interno número: 22511,
Consejo de Estado; (iii) 6 de octubre de 2005, radicado interno número: 14667,
Consejo de Estado, Sección Tercera; (iv) 23 de junio de 2010, radicado interno
número: 16494, Consejo de Estado, Sección Tercera y, (v) el auto 31 de marzo de
2005, interno número: 25689, Consejo de Estado, Sección Tercera.
16
Al igual que Axa Colpatria Seguros S.A. invocó desconocida la sentencia del 19 de
junio 2013, radicado número: 2000-02019, Consejo de Estado, Sección Tercera,
Subsección B, Consejero Ponente Danilo Rojas Bethancourt, en relación con la
aplicación del artículo 1073 del Código de Comercio.
Alegó el desconocimiento del precedente judicial en relación con pronunciamientos

sobre los riesgos asumidos por las aseguradoras en los contratos de seguro en
cuanto a las exclusiones, todos emitidos por la Corte Suprema de Justicia.
[Expediente número: 11001-03-15-000-2023-01815-00] – Allianz Seguros

S.A.
En el mismo sentido, la Compañía Allianz Seguros S.A alegó la configuración de

los defectos sustantivo y por decisión sin motivación.
Para sustentar el defecto sustantivo también señaló que, dado que, la omisión
que se le imputó al distrito de Medellín ocurrió el 14 de abril de 2010, para la fecha
de inicio de vigencia de la póliza, esto es, 1 de abril de 2013, el riesgo del
incumplimiento por parte del distrito de Medellín no era un suceso incierto y por lo
tanto, conforme a la ley comercial se tornaba inasegurable.
Adujo que se configuró un yerro absoluto, al condenar a las as eguradoras con el

argumento que el colapso del edificio se presentó en la vigencia de la póliza, señala
que la imputación jurídica que permite estructurar la responsabilidad del ente
territorial inició desde del año 2010.
Igualmente, adujo que la autoridad judicial demandada, al momento de resolver la

relación de los llamamientos en garantía, omitió aplicar el artículo 1057 del Código
de Comercio, el cual establece los términos a partir del cual la aseguradora
comienza a asumir los riesgos.
El defecto por decisión sin motivación lo alegó con base en el fallo objeto de
censura no contiene motivación, no indica con fundamento en qué medios de
prueba y en qué normas jurídicas apoya las declaraciones y condenas frente a los
aseguradores, no analizó y enjuició con claridad y precisión las excepciones que
las sociedades propusieron.
4. Trámite Previo
El despacho sustanciador, en auto del 24 de octubre de 2022, admitió la acción de

tutela que ejerció Axa Colpatria Seguros S.A. contra el Tribunal Administrativo de
Antioquia, ordenó notificar a la parte demandante, a la parte demandada y a los
terceros interesados en el resultado del proceso, publicar en la página web del
Consejo de Estado la providencia para el conocimiento de todos los terceros
interesados y notificar a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.
En auto del 16 de diciembre de 2022 el despacho decretó la acumulación de las

demandas de tutela con radicados números 11001-03- 15-000-2022-05822-00 y
11001-03-15-000-2022-06156-00 a la presente acción de tutela con radicado
11001-03-15-000-2022-05575-00.
En auto del 10 de febrero de 2023, se ordenó la acumulación a la presente acción

de tutela el expediente de la acción de tutela con radicado
11001031500020220619600, al que se le había acumulado a su vez el expediente
con radicado número 11001031500020230001100. En auto del 21 de abril de 2023,
17
se ordenó la acumulación a la presente acción de tutela el expediente con radicado

número: 11001-03-15-000-2023-01815-00.
En auto del 21 de abril de 2023, se ordenó la acumulación a la presente acción de

tutela el expediente de la acción de tutela con radicado 11001-03-15-000-2023-
01815-00.
5. Oposición
El Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Primera de Oralidad guardó

silencio.
6. Intervención de los terceros interesados, intervenciones adicionales de

los demandantes y del apoderado judicial del grupo de demandantes
en la acción de grupo
Los apoderados de Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. y La Previsora

S.A. Compañía de Seguros allegaron intervención en la que básicamente
indicaron que ejercieron una acción de tutela contra la misma autoridad judicial y
reiteraron los argumentos en que Axa Colpatria S.A. Compañía de Seguros basó
los defectos sustantivo y por desconocimiento del precedente judicial, en relación
con el desconocimiento de la vigencia de la póliza.
En relación con la solicitud de amparo que ejerció el Distrito de Medellín solicitó se

ampare del derecho al debido proceso del distrito de Medellín y las sociedades que
interpusieron las tutelas acumuladas, porque mediante la sentencia del 14 de
septiembre de 2022 y la sentencia complementaria del 12 de octubre de 2022
expedidas por el Tribunal Administrativo de Antioquia, se condenó al distrito de
Medellín en contravía de las disposiciones legales vigentes y del material probatorio
debidamente recaudado en el proceso.
Respecto de la tutela que ejercieron los señores Juan José y Emilio Restrepo
Posada, indicó que los señores Retrepo Posada no son parte en el contrato de
seguro contenido en la póliza número 6158011196, ni tampoco ostentan la calidad
de asegurados, por lo que, carecen de legitimación en la causa, que, ese asunto
concierne exclusivamente al distrito de Medellín (tomador y asegurado), ente que
llamó en garantía a Axa Colpatria Seguros S.A., quien, a su turno, llamó en garantía
a Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. y La Previsora S.A. Compañía de
Seguros. Solicitó al Consejo de Estado rechazar por improcedente la acción de
tutela ejercida por los señores Restrepo Posada.
El Distrito de Medellín allegó escrito en el que se pronunció ampliamente sobre la

procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales y afirmó que,
concretamente, la solicitud de amparo que ejerció Axa Colpatria S.A. Compañía de
Seguros no cumple con los requisitos de procedencia. Respecto de la solicitud de
amparo que ejercieron los señores Juan José y Emilio Restrepo Posada expuso
idénticos argumentos.
El apoderado del señor Carlos Eduardo Ruiz García y del grupo de propietarios
y habitantes demandantes por el colapso del Conjunto Residencial SPACE en
la acción de grupo con radicado 05001333301120130077306 allegó múltiples
intervenciones al presente expediente, en las que, de un lado, solicitó la
acumulación de los procesos de tutela contra la acción de grupo referida y, del otro,
defendió la inexistencia en la vulneración del derecho fundamental al debido
proceso alegado por los demandantes.
18
Frente a este último argumento, indicó que la sentencia proferida por el Tribunal no
incurrió en los defectos que afirman los accionantes, sino que la presente acción
de tutela intenta convertirse en una tercera instancia, para revivir de fondo la
discusión adelantada durante más de 9 años en la instancia judicial correspondiente
y provocar pronunciamiento sobre equivocados argumentos.
Alegó que en el presente caso no se cumplen los requisitos generales de

subsidiariedad y de relevancia constitucional porque los demandantes cuentan con
otro mecanismo de defensa, como es la revisión eventual y porque se emplea como
una instancia adicional. Adicionalmente, señaló que no se configuraron los defectos
invocados, por los argumentos que se pasan a resumir:
Cuestionó los argumentos que sustentaron los escritos de tutela de Axa Colpatria
S.A., del Distrito de Medellín, de Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. y La
Previsora S.A. Compañía de Seguros, Allianz Seguros, de los señores Juan José
Restrepo Posada y Emilio Restrepo Posada y Álvaro Villegas y Pablo Villegas
Moreno como administradores de Lérida CDO, para lo cual presentó oposición a
cada uno de los cargos.
El apoderado judicial de Axa Colpatria Seguros S.A. allegó intervención en

relación con la acumulación al presente expediente de la acción de tutela que
ejerció el Distrito de Medellín sostuvo que la solicitud de amparo cumple con todos
los requisitos generales para la procedencia de acciones de tutela en contra de
decisiones judiciales y señaló acompañar el argumento respecto de la indebida
interpretación del artículo 140 de la Ley 1437 de 2011, pues, a su juicio, se afectó
abiertamente el interés general al condenar solidariamente al distrito de Medellín a
pagar la totalidad (100 %) de la condena indemnizatoria en favor de las familias
afectadas en el proyecto SPACE, porque se altera gravemente la sostenibilidad
fiscal de la entidad territorial en tanto todos los particulares condenados son
insolventes, es decir, materialmente no es posible repetir en contra de ellos.
Afirmó que la condena solidaria impuesta por el Tribunal necesariamente implica

que todos los ciudadanos de Medellín deban pagar con sus impuestos los errores
cometidos por particulares involucrados en el caso SPACE, en desconocimiento de
la finalidad del principio constitucional de protección del patrimonio público.
Igualmente, se refirió a la interpretación y aplicación del artículo 2344 del Código
Civil.
El Juzgado Once Administrativo Oral de Medellín informó que en el juzgado

curso proceso de acción de grupo contra el distrito de Medellín, del cual conoció el
Tribunal Administrativo de Antioquia en segunda instancia, autoridad que profirió
sentencia el 14 de septiembre de 2022 y sentencia complementaria el 12 de octubre
de 2022.
7. Oposición frente a las contestaciones presentadas en el trámite de

primera instancia
El apoderado de Axa Colpatria S.A. Compañía de Seguros allegó escrito en el

que presentó consideraciones en torno al pronunciamiento realizado por el
apoderado del grupo demandante, en el que se opuso al argumento de la falta de
cumplimiento del requisito de subsidiariedad, se refirió al artículo 1131 del Código
de Comercio define el siniestro en el seguro de Responsabilidad Civil, al artículo
1083 del Código de Comercio sobre la prescripción del contrato de seguro y, en
general, insistió en los argumentos del escrito de tutela sobre la vigencia de la
póliza. Precisó también que los precedentes judiciales citados por la compañía
aseguradora citadas en los escritos de tutela sí tienen identidad de presupuestos.
19
II. CONSIDERACIONES DE LA SALA
La acción de tutela está consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política,

reglamentado por el Decreto 2591 de 1991, que en el artículo 1.º establece: “Toda
persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar,
mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe en su nombre,
la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que
estos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad
pública o de los particulares en los casos que señala este decreto”.
Esta acción procede cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa

judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable.
Acción de tutela contra providencias judiciales
En cuanto a la acción de tutela como mecanismo para controvertir providencias

judiciales, se precisa que, de manera excepcional, se reconoce la procedencia
cuando se advierte la afectación manifiesta de los derechos constitucionales
fundamentales.
La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en

sentencia de 31 de julio de 2012, Exp. 2009-01328-01, aceptó la acción la tutela
15
contra providencia judicial y acogió el criterio de la procedencia excepcional , para
lo cual aplicó la metodología desarrollada por la Corte Constitucional en la
sentencia C-590 de 2005 para estudiar si, en un caso concreto, procede o no el
16 17
amparo solicitado, mediante el empleo de las causales generales y específicas
de procedencia de la acción de tutela.
Problema jurídico
Mediante el ejercicio de la presente acción el Distrito de Medellín, los señores Juan

José Restrepo Posada, Emilio Restrepo Posada, Álvaro Villegas Moreno y Pablo
Villegas Moreno y las compañías aseguradoras Axa Colpatria Seguros S.A., Mapfre
Seguros Generales de Colombia S.A. – La Previsora S.A. Compañía de Seguros,
Allianz Seguros S.A., cuestionan la sentencia del 14 de septiembre de 2022 y la
sentencia complementaria del 12 de octubre de 2022, mediante las que el Tribunal
Administrativo de Antioquia, Sala Primera de Oralidad resolvió en segunda
instancia la demanda con pretensiones de indemnización de perjuicios a un grupo,
en el sentido de imponerles condenas a los accionantes por encontrar acreditada
su contribución a la causación del daño antijurídico producido con ocasión de la
ruina del edificio SPACE.
15 La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo y las distintas Secciones que la componen, antes y después del pronunciamiento
de 29 de junio de 2004 (Expediente AC-10203), han abierto paso la acción de tutela, de manera excepcional, cuando se ha advertido
la vulneración de derechos constitucionales fundamentales. De ahí que en esa oportunidad - sentencia de 31 de julio de 2012 - se
admita, que debe acometerse el estudio de fondo, cuando se esté en presencia de providencias judiciales que resulten violatorias de
derechos fundamentales, observando al efecto los parámetros fijados hasta el momento jurisprudencialmente . (Se destaca)
16 Causales genéricas de procedibilidad o requisitos generales de procedencia de la tutela contra providencia judicial son: (i) Que la
cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; (ii) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y
extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio
iusfundamental irremediable; (iii) Que se cumpla con el requisito de la inmediatez; (iv) Cuando se trate de una irregularidad procesal
ésta debe tener un efecto determinante en la sentencia que se impugna y afectar los derechos fundamentales de la pa rte actora; (v)
Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneración como los derechos que se
transgredieron y que tal vulneración hubiere sido alegada en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y, (vi) Que no
se trate de sentencias de tutela.
17 La configuración de una causal especial de procedibilidad, supone que la providencia controvertida haya incurrido en alguno de los
siguientes defectos: (i) orgánico; (ii) procedimental absoluto; (iii) fáctico, (iv) material o sustantivo; (v) error inducido; (vi) decisión sin
motivación; (vii) desconocimiento del precedente constitucional que establece el alcance de un derecho fundamental y, (viii) violación
directa de la Constitución.
20
En general, señalan que el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Primera de

Oralidad incurrió en los siguientes defectos, tal y como se detalla a continuación:
Defectos alegados Distrito de Álvaro Villegas Moreno, Axa Mapfre Allianz

Medellín Pablo Villegas Moreno, Colpatria Seguros y Seguros
Juan José Restrepo La
Posada y Emilio Previsora
Restrepo Posada Seguros
Defecto procedimental X
absoluto
Sustantivo X X X X X
Fáctico X X
Decisión sin motivación X X X X
Violación Constitución X
Política
Desconocimiento del X X X
precedente
En ese sentido, la Sala le corresponde a la sala resolver los siguientes problemas

jurídicos:
A partir de los argumentos planteados por los señores Álvaro Villegas Moreno,
Pablo Villegas Moreno, Juan José Restrepo Posada y Emilio Restrepo Posada y el
Distrito de Medellín:
¿Incurrió el Tribunal Administrativo de Antioquia en algún defecto al declarar la

responsabilidad de las citadas personas por el daño causado al grupo?
¿Incurrió el Tribunal Administrativo de Antioquia en algún defecto al determinar la

condena impuesta al Distrito de Medellín?
A partir de los argumentos planteados por las aseguradoras:
¿Incurrió el Tribunal Administrativo de Antioquia en algún defecto al resolver sobre

los llamados en garantía?
En ese sentido, para resolver, la Sala:
1. se referirá a los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela

contra providencias judiciales
2. se referirá a los argumentos dirigidos a cuestionar la declaratoria de
responsabilidad patrimonial de (i) los señores Juan José Restrepo Posada,
Emilio Restrepo Posada, Álvaro Villegas Moreno y Pablo Villegas Moreno y,
(ii) del Distrito de Medellín.
3. luego, analizará los alegatos frente a la condena solidaria en contra del
distrito de Medellín.
4. procederá con el estudio de los cargos formulados en las acciones de tutela
ejercidas por las aseguradoras llamadas en garantía, Axa Colpatria Seguros
S.A., Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. – La Previsora S.A.
Compañía de Seguros y Alianza Seguros S.A.
1. Del cumplimiento de los requisitos generales de procedencia de la
acción de tutela en el presente caso
(i) Requisito general de relevancia constitucional
El requisito general de relevancia constitucional, como lo ha reiterado esta Sección,

tiene como finalidad proteger la autonomía e independencia judicial y evitar que el
juez de tutela se inmiscuya en asuntos que le corresponde resolver a otras
21
jurisdicciones, por lo cual, de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte

Constitucional y de la Sala Plena del Consejo de Estado, para que un asunto goce
de relevancia constitucional deben verificarse algunos presupuestos 18.
En el presente caso, se observa que uno de los cargos en que se sustentan los
diferentes defectos invocados por la parte actora no cumplen con el referido
requisito, como se pasa a explicar.
[Expediente número: 11001-03-15-000-2023-00011-00]
Los señores Álvaro y Pablo Villegas Moreno en el escrito de tutela sustentaron el

defecto fáctico en la supuesta del tribunal en decretar como prueba de oficio el
traslado del expediente con radicado número 56770, correspondiente a la
liquidación judicial de Lérida CDO S.A, que reposa en la Superintendencia de
Sociedades, porque, según indicaron, en ese proceso liquidatario fueron
adjudicados grandes sumas de dinero por conceptos reconocidos en sede judicial,
lo que, a su juicio, generó para los beneficiarios del fallo un enriquecimiento sin
justa causa, en detrimento de los condenados en el caso bajo estudio.
Al respecto, debe decirse que el argumento no cumple con el requisito de relevancia

constitucional, pues, se trata de un argumento nuevo y, por lo tanto, debió ser
planteado en el proceso de acción de grupo ante los jueces de conocimiento, en
las oportunidades procesales correspondientes. Si la parte interesada consideró
pertinente que dichos documentos hicieran parte del expediente, debió solicitarlos
como prueba y no invocar un defecto judicial con el único argumento de que los
jueces de instancia no la decretaron de oficio.
Los demás cargos superan el requisito general de relevancia porque invocan la

protección de los derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la
administración de justicia, se sustentan con suficiencia las razones por las que la
decisión afecta dichos derechos, no se trata de un asunto de mera legalidad o
económico, los cuestionamientos tienen que ver con la ratio decidendi de la
decisión atacada, no se proponen argumentos adicionales que no fueron expuestos
en el proceso cuestionado y no se emplea el mecanismo como una instancia
adicional al proceso de acción de grupo.
Sumado a lo anterior, la Sala advierte que la mayoría de los argumentos que

invocan las sociedades aseguradoras actoras y el distrito de Medellín tienen que
ver con la forma en que se ordenó la condena en el proceso de acción de grupo
atacado, por lo tanto, los cuestionamientos más allá de controvertir la declaratoria
de responsabilidad, en sí misma, se dirigen a obtener certeza en relación con la
18
(i) Que el asunto objeto de estudio realmente involucre la amenaza o vulneración de derechos fundamentales. En principio,
la acción de tutela no puede utilizarse para plantear situaciones inexistentes o para discutir asuntos eminentemente
económicos o de mera legalidad, pues ese tipo de discusiones se alejan del objeto de la acción de tutela.
(ii) Que el interesado argumente de manera suficiente y razonable la relevancia constitucional por vulneración de derechos
fundamentales. Debe tenerse en cuenta, para el efecto, que «no basta, entonces, aducir la vulneración de derechos
fundamentales para cumplir este requisito de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales». Es necesario que el
interesado exponga de manera clara las razones por las que considera que la providencia judicial amenaza o vulnera los
derechos fundamentales.
(iii) Que los argumentos de la solicitud de amparo se acompasen con las razones de la decisión objeto de tutela. La discusión
propuesta en la demanda de tutela debe referirse a las razones fundamentales de la decisión cuestionada, deben tener
relación con la ratio decidendi. De modo que pueda abordarse el estudio con una expectativa de incidencia en el sentido de
la propia decisión cuestionada.
(iv) Que no se propongan nuevos argumentos que no fueron expuestos en el proceso ordinario. La acción de tutela contra
providencias judiciales no está concebida como un mecanismo que permita a las partes adicionar, completar o modificar los
argumentos que dejaron de plantearse o proponerse ante el juez natural.
(v) Que la acción de tutela no se convierta en una instancia adicional del proceso ordinario en el que fue proferida la
providencia acusada. Por más informal que sea la tutela, y aunque sus objetivos sean la salvaguarda de derechos
fundamentales, el interesado está en la obligación de interponer la demanda con serios y fuertes argumentos para derribar
las decisiones de los jueces, que se dictan previo agotamiento de los procedimientos reglados y conforme con una sólida
razonabilidad. Es decir, no se trata de controvertir las decisiones de los jueces como si fuera una insta ncia adicional del
proceso ordinario. Justamente por eso no se debe insistir en los argumentos que se ofrecieron en el proceso ordinario, pues
ya fueron decididos por los jueces competentes.
22
forma en que se debe cumplir la orden por las condenadas, lo cual, de encontrarse
necesario, redunda en seguridad jurídica para las llamadas a cumplir la orden
judicial y para los beneficiarios de la misma.
Por tanto, serán analizados de fondo a partir de los defectos invocados por los
demandantes.
(ii) Requisito general de subsidiariedad
[Expedientes número: 11001-03-15-000-2022-05575-00, 11001-03- 15-000-

2022-05822-00, 11001-03-15-000-2023-01815-00, 11001-03-15-000-2022-
06156-00, 11001-03-15-000-2022-06196-00 y 11001-03-15-000-2023-
00011-00]
Lo primero que conviene decir, es que dentro de los argumentos de oposición que
presentó el apoderado del grupo demandante del proceso con pretensiones de
indemnización de perjuicios alegó que la acción de tutela no cumple con el requisito
general de subsidiariedad, porque los accionantes tienen a su alcance otro medio
de defensa judicial.
Al efecto, debe precisarse que la sentencia SU-686 de 2015 de la Corte

Constitucional no estableció como regla de procedibilidad para ejercer la acción de
tutela el ejercicio previo del mecanismo de la eventual revisión, sino que, por el
contrario precisó, al analizar la exequibilidad del artículo 11 de la Ley 1285 de 2009,
que «la Corte debe condicionar la exequibilidad de la norma, en el entendido de que en ningún
caso se impide interponer la acción de tutela contra la sentencia objeto de revisión, la decisión de
no selección o la decisión que resuelva definitivamente la revisión, cuando de manera excepcional
se configuren los requisitos exigidos por la jurisprudencia para tal fin». De ahí que, no se alteró
la regla de subsidiariedad en relación con la procedencia de la acción de tutela
frente al mecanismo de revisión de las acciones de grupo y, en ese sentido,
corresponde determinar en cada caso en particular el mecanismo es idóneo y
eficaz.
Vistos los argumentos en que los accionantes sustentan sus inconformidades,

incluso, de manera específica, los cargos por defecto por desconocimiento del
precedente judicial, ninguno de ellos se dirige a solicitar la aplicación uniforme de
una jurisprudencia ni a unificar jurisprudencia, en los términos que lo prevén los
artículos 272 y 273 de la Ley 1437 de 2011, por lo tanto, el mecanismo de la revisión
eventual no resulta ser el idóneo para la defensa de los derechos invocados.
Adicionalmente, la Sala no pasa por alto que, tanto el Distrito de Medellín como las
sociedades aseguradoras, ejercieron solicitudes de adición y aclaración de la
sentencia de segunda instancia.
Sin embargo, el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Primera de Oralidad, en

auto del 12 de octubre de 2022, en lo concerniente a dichas solicitudes las negó
por considerar que no había lugar a acceder a estas, porque esos puntos fueron
analizados en la sentencia, por lo que, no queda duda que las partes ejercieron los
mecanismos judiciales que tenían a su alcance para ejercer la defensa de sus
derechos y, por ende, acuden al mecanismo constitucional de la referencia al no
existir otros medios idóneos.
En suma, en el presente caso, se encuentra cumplido el requisito general de

subsidiariedad para la procedencia de la acción de tutela.
(iii) Requisito general de inmediatez
23
El ejercicio de la presente acción de tutela resulta oportuno toda vez que la

sentencia de segunda instancia que se cuestiona por esta vía fue proferida el 14 de
septiembre de 2022 y fue adicionada en providencia del 12 de octubre de 2022 y el
ejercicio de acción de tutela principal [Expediente número: 11001-03-15-000-2022-
05575-00] fue radicada el 19 de octubre de 2022.
Si bien, en la contestación de la acción de tutela que allegó el grupo demandante

respecto de la solicitud de amparo que presentó Allianz Seguros S.A. indicó que no
cumple el requisito general de inmediatez, no resulta cierto, si se tiene en cuenta
que la providencia del 12 de octubre de 2022 fue notificada el mismo día 19 más los
dos días de que trata el numeral 2 del articulo 205 del CPACA, modificado por el
artículo 52 de la Ley 2080 20 -es decir, el término empezó a correr el 18 de octubre de 2022-.
Así, a la fecha de presentación de esta acción, 13 de abril de 2023 21, transcurrieron
5 meses y 25 días.
En lo demás, la Sala encuentra que se encuentran satisfechos los demás requisitos

generales de procedencia, si se tiene en cuenta que los accionantes alegan una
(iv) irregularidad procesal que genera un efecto determinante y afecta los derechos
fundamentales de la parte actora; (v) la parte actora identificó de manera razonable
los hechos que generaron la vulneración y, (vi) no se está cuestionando sentencias
de tutela.
2. Argumentos dirigidos a cuestionar la declaratoria de responsabilidad

patrimonial de (2.1.) los señores Juan José Restrepo Posada, Emilio Restrepo
Posada, Álvaro Villegas Moreno y Pablo Villegas Moreno y, (2.2.) del Distrito
de Medellín.
Los citados señores Álvaro Villegas Moreno, Pablo Villegas Moreno, Juan José
Restrepo Posada y Emilio Restrepo Posada y el distrito de Medellín alegaron la
configuración de ciertos defectos frente a la declaratoria de responsabilidad. Por
cuestión metodológica, la Sala se referirá por aparte frente a los cargos formulados
por los citados señores y por el distrito.
2.1. Análisis de los argumentos expuestos por Juan José Restrepo

Posada, Emilio Restrepo Posada [Expediente número: 11001-03-15-000-
2022-06196-00], Álvaro Villegas Moreno y Pablo Villegas Moreno
[Expediente número: 11001-03-15-000-2023-00011-00].
La Sala analizará, de manera conjunta, los defectos alegados por lo citados señores
frente a la decisión judicial cuestionada si se tiene en cuenta que todos apuntan a
que se declare que el tribunal se equivocó en declararlos responsables:
Contrario a lo afirmado por los actores, el tribunal no incurrió en ninguno de los

defectos alegados, pues en la sentencia cuestionada se dejaron claramente
establecidas las razones por las cuales debía declararse la responsabilidad
respecto de los mencionados señores. Al efecto, la Sala destaca las razones que
descartan las afirmaciones de los actores.
No se encuentra acreditada la indebida aplicación e interpretación del artículo 24

de la Ley 222 de 1995, pues la autoridad judicial demandada fue clara en señalar
las razones por las que se atribuyó responsabilidad a los miembros de la junta
19
Según se lee en los indices 50 y 51 de la consulta del proceso de acción de grupo en el sistema de información Samai.
20
“(…) 2. La notificación de la providencia se entenderá realizada una vez transcurridos dos (2) días hábiles siguientes al
envío del mensaje y los términos empezarán a correr a partir del día siguiente al de la notificación.(…)”.
21
Según se lee en el indice 1 de la consulta del proceso de acción de tutela con radicado número
11001031500020230181500, que ejerció Allianz S.A. en el sistema de información Samai.
24
directiva de la constructora Lérida CDO S.A., específicamente, explicó por qué

consideró que sí tenían conocimiento de los hechos que generaron la ruina del
edificio SPACE.
En efecto, el tribunal analizó las funciones del señor Pablo Villegas Mesa, gerente
de Lérida Constructora de Obras S.A., al igual que las de los señores Álvaro
Villegas Moreno, gerente suplente, Juan José Restrepo Posada y Emilio Restrepo
Posada, que, conformaban la Junta Directiva, con fundamento en lo cual estableció
de manera específica el incumpliendo de sus funciones y las normas legales, de
cada uno de estos y los argumentos que plantean en esta instancia constitucional
se trata de la simple inconformidad con el análisis desplegado por los jueces de
instancia.
Totalmente, contrario a lo expuesto por la parte accionante, sí existió prueba sobre

la relación de causalidad entre el daño -ruina del edificio SPACE- y la conducta de la
junta directiva de Lérida CDO S.A., pues precisamente todas las pruebas que obran
en el expediente le permitieron advertir al tribunal que la construcción se hizo con
diseños defectuosos, con total desatención de las normas constructivas, sin
supervisión técnica.
En general, la Sala observa que los cargos en que la parte actora sustenta el
defecto fáctico no constituyen verdaderos yerros capaces de infirmar la decisión
judicial, sino que se trata de un intento de atacar cada uno de los argumentos en
que la autoridad judicial demandada sustentó la condena en contra de los señores
Álvaro Villegas Moreno, Pablo Villegas Moreno, Juan José Restrepo Posada y
Emilio Restrepo Posada, pero, sin demostrar con suficiencia las razones por las
que incurrió en la indebida valoración probatoria, lo cual, permite advertir que se
trata de una simple inconformidad con la decisión adversa a sus intereses.
2.2 . Análisis de los argumentos del Distrito de Medellín [Expediente número:

11001-03-15-000-2022-06156-00]
El Distrito actor invocó el defecto fáctico, para lo cual, alegó diferentes cargos, que
se analizarán en el siguiente orden:
Argumentos de inconformidad Estudio de los cargos del defecto fáctico propuesto por el Distrito de Medellín
1. Por “inobservar la realización de Al respecto, la parte actora se limitó a señalar su inconformidad con la decisión que
un análisis probatorio integral dio por acreditada la omisión en el referido deber legal, pero de modo alguno explicó
respecto de la conducta del Distrito las razones en que sustenta la inconformidad. Sin embargo, la Sala advierte que dicha
de Medellín”: para lo cual decisión sí estuvo motivada y fue sustentada por la autoridad judicial demandada.
cuestionó que se haya
condenado el distrito por haber Pues, justamente, en la providencia judicial demandada es posible advertir que
omitido el deber de inspección, existieron serias y fundadas razones para señalar que el distrito de Medellín incurrió
vigilancia y control. en la omisión del deber de inspección, control y vigilancia, dentro de ellas, la
inexistencia de elementos probatorios que indicaran las gestiones que realizó el
distrito para verificar las condiciones de la edificación, a partir de la solicitud de la
evaluación. Incluso, se echó de menos siquiera algún requerimiento a la constructora,
o constancia de que la constructora haya dado explicaciones a los propietarios en
atención, justamente, al referido requerimiento, lo que acreditó que, ambos, tanto el
distrito como la constructora, se desentendieron del asunto.
Igualmente, la providencia judicial cuestionada puso de presente el contenido del

informe de visita que, indicó que los movimientos podían ser normales siempre y
cuando no sobrepasaran las dimensiones establecidas en los cálculos estructurales
elaborados por parte de los diseñadores y constructores del proyecto y que estos eran
desconocidos por parte de los técnicos asistentes a la visita de inspección, quienes
no podían afirmar la existencia de condiciones de inestabilidad de la edificación o
seguridad absoluta en la misma y que la seguridad de la construcción debía de estar
respaldada en ensayos técnicos y el cumplimiento de la normatividad establecida bajo
los criterios de la NSR-98.
Adicionalmente, puso de presente que el Departamento de Planeación del municipio

de Medellín debía tener copias de las licencias de construcción, conforme a lo
indicado en el último inciso del artículo 61 de del Decreto Ley 2150 de 1995 y de ellas
hacían parte los planos estructurales, con base en lo cual, concluyó que debió,
entonces, gestionar una evaluación de la situación por personal calificado, con base
25
en los diseños; con lo cual hubiera podido detectar los errores en ellos y, que como
se estableció, no cumplían con las normas de sismorresistencia y tomar las medidas
pertinentes.
Y que, a pesar de todo lo anterior, sin gestión alguna tendiente a verificar la seguridad
de la construcción, el Distrito de Medellín expidió el acta de recibo de la Etapa 5, el
22 de noviembre de 2010, con lo cual, se desconoció inclusive, el Decreto municipal
1147 de 2005, que básicamente, señalan que con los recibos de obra la entidad
territorial hace constar que las obras ejecutadas están acorde con lo aprobado en la
licencia urbanística, los requisitos establecidos por la entidades competentes y
normas de urbanismo y construcción y, en caso de incumplimiento, la entidad
territorial estaba obligada a verificar el cumplimiento de las normas de urbanismo y
construcción y lo mínimo que debía hacer era dejar la anotación del incumplimiento
de ellas, a al luz del parágrafo de esa misma norma.
Igualmente, valoró como prueba el estudio realizado por la Universidad de los Andes,
en que se señaló que era evidente la falta de capacidad estructural de las columnas
principales de la edificación, para resistir las cargas actuantes debidas al peso propio
de la estructura y a las cargas de servicio impuestas, lo cual, estaba asociado a la
deficiencia en el dimensionamiento y diseño de los elementos estructurales
principales (columnas, vigas y placas). Luego, fueron conducentes y consistentes las
pruebas para determinar que los diseños estructurales no cumplían con las normas
de sismo resistencia NSR -98, argumento que igualmente, fue respaldado con la
declaración del Doctor Yamin Lacouture en la que expresó que “un ingeniero con
experiencia podía notar los errores en los planos y expresó también, que con una simple inspección visual
podían detectarse algunos de los errores constructivos, tales como que las vigas y los muros de
mampostería no estaban construidos como debía ser”.
De ahí que se acreditara la omisión en el cumplimiento de sus funciones de

inspección, vigilancia y control, pues de haber cumplido con sus funciones, habría
detectado los referidos errores en los diseños estructurales.
Adicionalmente, el tribunal explicó que era deber del distrito de Medellín, durante las
obras de construcción del edificio SPACE “realizar visitas técnicas a la edificación para verificar
que la construcción se estuviera efectuando conforme a la normatividad y para ello debía revisar los
planos y la documentación de la obra” y, no obstante, la entidad territorial solo acreditó las
visitas realizadas con posterioridad a las alertas de desastre y del desastre mismo
ocurrido el 12 de octubre de 2013.
Con fundamento en todo el materia probatorio relacionado en precedencia, es que la

autoridad judicial demandada concluyó que la entidad territorial omitió, además de
sus funciones de vigilancia y control de la actividad constructiva, el deber de
protección establecido en el artículo 2° de la Constitución Política, en este punto
sostuvo “el informe generado a raíz de la visita del 14 de abril de 2010, tuvo la oportunidad de conocer
los errores en los planos y la deficiente construcción del edificio SPACE. Sin embargo, ninguna actividad
desplegó a fin de obtener dicho conocimiento y tomar las medidas necesarias para evitar el desastre”.
De manera que, el alegato de la parte accionante, más allá de constituir el fundamento

de la configuración de un defecto, se trata del descontento o mera inconformidad con
la decisión de la autoridad judicial demandada, pues, como se explicó con amplitud,
la valoración probatoria del tribunal fue suficientemente amplia para concluir que era
posible endilgar responsabilidad al distinto demandado por el incumplimiento en sus
funciones de inspección, control y vigilancia.
2. Por “indebida valoración Al efecto, se anota que, tal como quedó visto en el anterior análisis, la responsabilidad
probatoria en relación con el deber que se endilgó al distrito consistió en dejar de verificar el cumplimiento de las normas
de realizar visitas a la edificación y de urbanismo y construcción, pues a pesar de que realizó informe de visita, tenía las
de efectuar un adecuado control copias de las licencias de construcción, expidió el acta de recibo de la Etapa 5 el 22
urbano”: frente a lo cual insistió de noviembre de 2010 y en ninguna oportunidad dejó la anotación del incumplimiento
en que posee competencias de de ellas, de hecho, a pesar de que tenía el deber de gestionar una evaluación de la
inspección, vigilancia y control en situación por personal calificado, con base en los diseños – necesario para detectar los
materia de control urbano y que, errores-, y, en general, de realizar visitas técnicas, las cuales no las hizo. Es por ello
no obstante, se encontró que, se encontró acreditada la omisión en sus labores de inspección, vigilancia y
acreditado que el daño fue control, pero no se atribuyó responsabilidad por las fallas estructurales y las
causado por fallas estructurales, modificaciones del proceso constructivo, en sí mismo, como lo aduce el escrito de
originadas en un inadecuado tutela, hecho dañoso que sí fue endilgado a la responsabilidad de los otros
diseño estructural y a demandados.
modificaciones en el proceso
constructivo. Precisó que está
probado en el que la entidad
territorial no tenía forma de saber
de las modificaciones que en la
marcha realizó el constructor y
que fueron el origen del
desplome de la edificación.
3. Por “por indebida valoración Este cargo, al igual que el anterior, no tiene vocación de prosperidad, porque el distrito
probatoria en relación con el nexo actor desconoce que el hecho dañoso por el que se le imputó responsabilidad no fue
de causalidad”: insistió en que el la «modificación en la marcha de las condiciones estructurales del bien inmueble », sino,
origen del daño fue la como se vio, la omisión en cumplir en debida forma las funciones de inspección,
modificación en la marcha de las vigilancia y control.
condiciones estructurales del
bien inmueble y que, aun
realizando visitas técnicas, las
autoridades distritales no habrían
podido conocer los defectos
estructurales de la edificación
generados por el constructor.
26
De lo expuesto, la Sala considera que el tribunal no incurrió el algún defecto al

declarar probada la responsabilidad del Distrito de Medellín por el daño ocasionado
a los actores de la acción de grupo.
Finalmente, el cargo “por indebida valoración probatoria y arbitrariedad en relación con el

porcentaje definido en la condena”, por ausencia de justificación en la cuantificación de
la participación del Distrito de Medellín en la producción del daño, es el mismo
aspecto que el distrito actor planea argumentos frente a la condena en solidaridad
en contra del distrito accionante, que se pasan a estudiar.
3. Análisis de los argumentos del Distrito de Medellín frente a la condena

en solidaridad
En este acápite, la Sala realizará en conjunto el estudio de los defectos por
desconocimiento del precedente judicial, sustantivo, por decisión sin motivación,
procedimental y violación directa de la Constitución porque todos guardan relación
y sus fundamentos se encuentran estrechamente relacionados.
A juicio del distrito, el Tribunal Administrativo de Antioquia: (i) desconoció un doble

precedente, tanto de la Corte Constitucional -en cuanto a la adecuada interpretación de la
sentencia inhibitoria C-055 de 201622-, y del Consejo de Estado -en relación con las reglas
aplicables a una sentencia de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo-; (ii) interpretó y
aplicó de indebida forma del inciso final del artículo 140 del CPACA23 y aplicó el
artículo 2344 del Código Civil y, (iii) no motivó las razones por las que aplicó la
figura de la solidaridad.
Para efectos de resolver, la Sala considera pertinente citar, en lo que interesa, las
razones que expuso el tribunal y la forma en que dispuso sobre la condena
impuesta al Distrito de Medellín:
«DE LA APLICACIÓN DEL INCISO ÚLTIMO DEL ARTÍCULO 140 DE LA LEY 1.437 DE 2.011
Una vez decidido acerca de la responsabilidad de los demandados citados, se debe determinar de
acuerdo con el artículo 140 de la Ley 1437 de 2011, los porcentajes de indemnización que corresponde
asumir a los obligados, atendiendo a la participación que tuvieron en la causación del daño. Así lo
dispone la norma:
“En todos los casos en los que en la causación del daño estén involucrados particulares y entidades
públicas, en la sentencia se determinará la proporción por la cual debe responder cada una de ellas,
teniendo en cuenta la influencia causal del hecho o la omisión en la ocurrencia del daño.”
Es importante advertir que si bien la Corte Constitucional Sentencia C-055 de 2016, se declaró inhibida
para emitir pronunciamiento de fondo sobre la exequibilidad de este inciso, consideró:
“…Como se ha indicado, la interpretación histórica y literal del mencionado inciso permite a la Sala señalar que éste no
fija un(a) cláusula de exclusión de la responsabilidad solidaria que podría surgir entre el Estado y en particular
concausantes de un daño, ni indica la forma cómo la obligación de reparar se hace exigible frente a la víctima. De su
contenido se desprende el deber que tiene el juez de realizar en su sentencia el juicio de proporción teniendo en cuenta la
influencia causal en el hecho o la omisión en la ocurrencia del daño, es decir, analizando los elementos fácticos, probatorios
y jurídicos necesarios para definir la responsabilidad extracontractual y la consecuente obligación de reparar, sin que ello
implique, como lo afirman los actores, definir una obligación conjunta de resarcimiento del daño en detrimento de
los intereses y la efectiva reparación integral al perjudicado.” (Resaltos fuera de texto)
Fue enfática la Corte en señalar que “Tal juicio lo que regula es la división de la condena entre los
codeudores llamados a resarcir el daño ocasionado.”
El Consejo de Estado, en relación con la misma norma expresó:
“…la Ley 1437 de 2011, en el referido artículo 140, expresamente se apartó del concepto de solidaridad contenido en
artículo 2344 del Código Civil con el fin de tutelar el patrimonio público. (…)
22
En la que se analizó la constitucionalidad del inciso 4° del artículo 140 de la Ley 1437 de 2011.
23
“(…)” En todos los casos en los que en la causación del daño estén involucrados particulares y entidades públicas, en la
sentencia se determinará la proporción por la cual debe responder cada una de ellas, teniendo en cuenta la influencia causal
del hecho o la omisión en la ocurrencia del daño”.
27
“…el legislador determinó, en ejercicio de su libre configuración, que en los eventos donde el daño antijurídico sea
imputable de manera concurrente a particulares y entidades públicas, obligatoriamente, se deberá determinar en la
sentencia la proporción por la cual debe responder cada una de ella. De esta manera, en materia de reparación directa,
fenece la responsabilidad solidaria respecto a la parte demandada establecida en el artículo 2344 del Código Civil y
aplicada por la jurisprudencia de manera constante en vigencia del C.C.A., para establecer y fijar como regla legal y como
lex speciallis (art. 140 del CPACA) una responsabilidad proporcional a la influencia causal de la acción u omisión en el
hecho dañoso.”
Sin embargo, no se encuentra una posición unificada del Máximo Tribunal de lo Contencioso
Administrativo respecto de la interpretación que debe darse a la mencionada disposición y, en la
literalidad de la norma no quedó expresa la supresión de la solidaridad.
(…)
La conclusión a la que llegó la Corte Constitucional en la sentencia referida anteriormente, se basó en

la interpretación histórica de la norma, teniendo en cuenta que el contenido del inciso 4° del artículo 140
introducido por la Ley 2080 de 2021, inicialmente incluía el aparte, “La obligación será conjunta y no se
dará aplicación a la solidaridad prevista en el artículo 2.344 del Código Civil”; es decir, que la finalidad
inicial era terminar con la solidaridad, pero así no fue aprobada la norma, sino que posteriormente se
aprobó con la exclusión de ese aparte.
(…)
La interpretación del Consejo de Estado en la sentencia citada, resulta contraria a la de la Corte

Constitucional y al sentido finalista de protección a las víctimas, por lo que esta Sala se aparta de dicha
interpretación considerando que la condena es divisible entre los obligados a indemnizar, pero no frente
a las víctimas, en favor de las cuales persiste la solidaridad y así debe ordenarse.
No se dividirá en porcentajes la condena entre las personas de derecho privado, por cuanto la
división establecida en la norma es entre la entidad pública y las personas de derecho privado
y, la responsabilidad civil extracontractual de las personas privadas es solidaria conforme al
artículo 2344 del Código Civil: “…cada una de ellas será solidariamente responsable de todo
perjuicio procedente del mismo delito o culpa…”
Así, al MUNICIPIO DE MEDELLÍN, de acuerdo con su participación en los hechos, le corresponderá

asumir el veinticinco por ciento (25%) de los perjuicios reconocidos y a LÉRIDA CONSTRUCTORA DE
OBRAS S.A. y a los señores CARLOS ALBERTO RUIZ ARANGO, ÁLVARO VILLEGAS MORENO,
PABLO VILLEGAS MESA, EMILIO RESTREPO POSADA, JUAN JOSÉ RESTREPO POSADA,
corresponderá asumir el otro setenta y cinco por ciento (75%) de los perjuicios, por ser quienes tuvieron
una mayor participación en los hechos y pusieron las verdaderas casusas eficientes para los daños
ocasionados.
(…)
Conclusiones:
Conforme a la motivación que precede, se confirmará la sentencia respecto del Señor CARLOS
ALBERTO RUIZ ARANGO, la sociedad LÉRIDA CONSTRUCTORA DE OBRAS S.A. y la sociedad
GONELA S.A.S.
Se declarará la corresponsabilidad del MUNICIPIO DE MEDELLÍN y de los señores PABLO VILLEGAS

MESA, ÁLVARO VILLEGAS MORENO, JUAN JOSÉ RESTREPO POSADA y EMILIO RESTREPO
POSADA, en calidad de administradores de la sociedad LÉRIDA CONSTRUCTORA DE OBRAS S.A.,
por los daños ocasionados y se les condenará de manera solidaria a indemnizar los perjuicios.
Se dividirá la condena estableciendo que, de acuerdo con la participación en los hechos, corresponde
al municipio de Medellín asumir el veinticinco por ciento (25%) de los perjuicios aquí reconocidos y a
LÉRIDA CONSTRUCTORA DE OBRAS S.A. y a los señores CARLOS ALBERTO RUIZ ARANGO,
ÁLVARO VILLEGAS MORENO, PABLO VILLEGAS MESA, EMILIO RESTREPO POSADA y JUAN
JOSÉ RESTREPO POSADA, corresponderá asumir el otro setenta y cinco por ciento (75%) de los
perjuicios;»
De acuerdo con lo anterior, la Sala encuentra que el tribunal, al momento de

determinar la condena, tuvo en cuenta que en la causación del daño concurrieron
varias causas y que, por tanto, debía darse aplicación al último inciso del artículo
140 del CPACA. En ese sentido, consideró que debía ser de un 25 % para el distrito
de Medellín y un 75 % a los particulares, LÉRIDA CONSTRUCTORA DE OBRAS
S.A. y a los señores CARLOS ALBERTO RUIZ ARANGO, ÁLVARO VILLEGAS
MORENO, PABLO VILLEGAS MESA, EMILIO RESTREPO POSADA y JUAN
JOSÉ RESTREPO POSADA, conforme a la influencia causal del daño.
Ahora, en cuanto a la solidaridad en el pago de la condena, como se vio, determinó

que no se dividiría (la condena) en porcentajes entre las personas de derecho
28
privado «por cuanto la división establecida en la norma es entre la entidad pública y

las personas de derecho privado y, la responsabilidad civil extracontractual de las
personas privadas es solidaria conforme al artículo 2344 del Código Civil: “…cada
una de ellas será solidariamente responsable de todo perjuicio procedente del
mismo delito o culpa…», es decir, el tribunal consideró que no existía solidaridad en
el pago entre el Distrito de Medellín y los particulares condenados.
A pesar de lo anterior, en la parte resolutiva, el tribunal, resolvió:
«SEGUNDO: Se modifica el ORDINAL CUARTO de la sentencia, el cual quedará así:
CUARTO: SE DECLARAN solidariamente responsables por los perjuicios materiales y

morales ocasionados con la ruina de la edificación SPACE, a LERIDA CONSTRUCTORA DE
OBRAS S.A., el señor CARLOS ALBERTO RUIZ ARANGO, el MUNICIPIO DE MEDELLÍN y
los señores PABLO VILLEGAS MESA Y ÁLVARO VILLEGAS MORENO, JUAN JOSÉ
RESTREPO POSADA y EMILIO RESTREPO POSADA.
TERCERO: Se modifica el ORDINAL QUINTO, el cual quedará así:
QUINTO: Como consecuencia de la anterior declaración se condena a LERIDA

CONSTRUCTORA DE OBRAS S.A., al señor CARLOS ALBERTO RUIZ ARANGO, al
MUNICIPIO DE MEDELLÍN y a los señores PABLO VILLEGAS MESA Y ÁLVARO VILLEGAS
MORENO, JUAN JOSÉ RESTREPO POSADA y EMILIO RESTREPO POSADA a pagar de
manera solidaria, las siguientes sumas de dinero:
(…)
7- Se dejan incólumes las condenas por concepto de perjuicios morales.
Corresponde al Municipio de Medellín asumir el veinticinco por ciento (25%) de las sumas aquí
reconocidas y a LÉRIDA CONSTRUCTORA DE OBRAS S.A. y a los señores CARLOS ALBERTO
RUIZ ARANGO, ALVARO VILLEGAS MORENO, PABLO VILLEGAS MESA EMILIO RESTREPO
POSADA, JUAN JOSÉ RESTREPO POSADA, corresponde el otro setenta y cinco por ciento (75%)
de los perjuicios; como se expresó en la parte motiva.
(…)».
De acuerdo con lo anterior, se advierte que, pese el tribunal en la motivación del

fallo consideró que el Distrito de Medellín respondería por el 25 % de la condena
impuesta, debido a que participó en un 25 % en la causación del daño y a que no
podía ser condenado solidariamente frente a los particulares, en la parte resolutiva,
ordinal segundo, lo declaró solidariamente responsable por los perjuicios materiales
y morales ocasionados por la ruina del edificio SPACE. Y, finalmente, en el ordinal
séptimo, determinó que le correspondería asumir el 25 % de las sumas reconocidas
en esa decisión judicial.
De acuerdo con lo anterior, al margen del precedente judicial que haya considerado
válido aplicar, la Sala considera que no existe certeza sobre la forma en que el
Distrito de Medellín debe asumir el pago de la condena pues, por un lado, fue
declarado solidariamente junto con los particulares, y, por otro, le ordenó asumir el
pago del 25 % de la condena impuesta.
Justamente por lo anterior, el Distrito de Medellín elevó solicitud de adición y

aclaración de la sentencia para que, entre otros, se aclarara:
- el fundamento normativo para determinar que el Distrito de Medellín debe responder

solidariamente.
- cómo el fallo atiende lo previsto en el inciso final del artículo 140 del CPACA, que se refiere
a las proporciones en lugar de consagrar la responsabilidad solidaria en eventos en los que,
en la causación del daño estén involucrados “particulares y entidades públicas”.
No obstante, el tribunal demandado, en providencia judicial del 21 de octubre de

2022, negó la solicitud, por considerar que “Lo expresado por el apoderado del municipio
son cuestionamientos sobre las decisiones adoptadas en la sentencia y los fundamentos de las
mismas; los cuales no encajan dentro de los supuestos de la norma, pues no se trata de conceptos
29
o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda. Por el contrario, los aspectos señalados por el
apoderado quedaron claramente establecidos en la sentencia, tanto en la parte motiva como en la
resolutiva”.
Para la Sala, contrario a lo afirmado por el tribunal y de acuerdo con lo que se

expuso previamente, sí resultaba necesario aclarar la sentencia del 14 de
septiembre de 2022, toda vez que, se insiste, no es claro si el municipio debe, como
consecuencia de la declaratoria de responsabilidad solidaria, asumir el 100 % de la
condena impuesta o si solo debe asumir el 25 % de esta.
Lo expuesto, permite concluir que, en efecto, con la anterior motivación de la

decisión, el Tribunal Administrativo de Antioquia incurrió en los defectos sustantivo,
y procedimental, por indebida aplicación de las normas que estaban llamadas a
aplicarse a efecto de ordenar la condena contra los responsables.
De manera que, corresponde a la Sala dejar sin efecto los numerales segundo y
tercero de la sentencia del 14 de septiembre de 2022 y, en consecuencia, ordenar
a la Sala Primera de Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia que profiera
una nueva decisión en la que precise, según la influencia causal del daño que
encontró acreditada (25 % del distrito), el valor de la condena que le corresponde
asumir al distrito de Medellín, conforme a lo dispuesto en el inciso final del artículo
140 del CPACA.
4. Análisis de los argumentos de tutela relacionados con las acciones de

tutela ejercidas por las aseguradoras -llamadas en garantía-.
(iii) Axa Colpatria Seguros S.A., [Expediente número: 11001-03-15-000-2022-

05575-00] Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. – La Previsora
S.A. Compañía de Seguros [Expediente número: 11001-03- 15-000-2022-05822-00];
Allianz Seguros S.A. [Expediente número: 11001-03-15-000-2023-01815-00].
Defecto por decisión sin motivación 24
Axa Colpatria de Seguros S.A y las compañías Mapfre Seguros Generales de

Colombia S.A., La Previsora S.A. y Allianz Seguros S.A. -estas últimas a partir del defecto
sustantivo- afirmaron que la autoridad judicial demandada incurrió en tales yerros, al
concluir que existió un siniestro bajo la póliza número 6158011196.
Explicaron que el tribunal demandado, al realizar la imputación de responsabilidad

al distrito de Medellín, consideró que existió una omisión en las funciones que
incidió en la producción del daño sufrido por el grupo y que por tal omisión había
participado en un 25 % en la causación del daño, concretamente, que dicha omisión
ocurrió el 14 de abril de 2010, -esto es, el día que se realizó la visita de inspección técnica
que dio origen al documento de la Alcaldía de Medellín DAGRD, ficha 27391-.
A partir de lo anterior, señalan que se condenó a las aseguradoras, a pesar de que

la conducta constitutiva de la responsabilidad del distrito de Medellín ocurrió antes
24 En sentencia SU-424 de 2012 la Corte Constitucional definió que se configura la decisión sin motivación frente al
incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos fácticos y jurídicos de sus decisiones, en el
entendido que, precisamente, en tal motivación reposa la legitimidad de su órbita funcional y, por tanto, de las providencias
que les competen proferir. Al respecto, dijo, los jueces gozan de un margen de interpretación y razonamiento para proferir
sus decisiones, prerrogativa que, en todo caso, no puede generar en arbitrariedad, al punto de permitir que los jueces
profieran providencias sin explicar el porqué de tales decisiones. Empero, no es cualquier tipo de divergencia con la
motivación de la providencia judicial la que da lugar a la procedencia de la solicitud de amparo y justifica la intervención del
juez de tutela. Como lo ha dicho la Corte Constitucional, «sólo en aquellos casos en que la argumentación es decididamente
defectuosa, abiertamente insuficiente o (…) inexistente, puede el juez de tutela intervenir en la decisión judicial para revocar
el fallo infundado. En esos términos, la Corte reconoce que la competencia del juez de tutela se activa únicamente en los
casos específicos en que la falta de argumentación decisoria convierte la providencia en un mero acto de voluntad del juez,
es decir, en una arbitrariedad» (Sentencia T-233 de 2007).
30
de que la póliza entrará en vigor -14 de abril de 2010-, sin tener en cuenta que la
vigencia de la póliza con fundamento en la cual se realizó el llamamiento en
garantía era del 1 de abril de 2013 al 1 de abril de 2014.
Al respecto, la Sala anota que, si bien esos argumentos no están llamados a

prosperar porque la fecha indicada por las sociedades aseguradoras no puede ser
considerado el siniestro de la póliza de responsabilidad civil extracontractual 25, sí
les asiste razón cuando señalan que el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala
Primera de Oralidad no motivó la sentencia cuestionada en lo que concierne a la
vigencia de la póliza de responsabilidad civil extracontractual 6158011196, tal como
se pasa a explicar.
Lo que sí resulta cierto es que la Sala Primera de Oralidad del Tribunal

Administrativo de Antioquia pasó absolutamente por alto resolver la excepción
sobre la vigencia de la póliza que propusieron las aseguradoras en la contestación
del llamamiento en garantía26, así como en los alegatos de conclusión de primera
instancia27 y frente a la que realizaron solicitud de adición 28 y aclaración de la
sentencia de segunda instancia todas las aseguradoras y, a pesar de ello, la
autoridad judicial demandada consideró que no había lugar a adicionar la
providencia del 14 de septiembre de 2022.
De hecho, llama la atención que en los alegatos de conclusión de primera instancia

Mapfre Seguros y La Previsora afirmaran que «los hechos ocurrieron con anterioridad a la
vigencia de la póliza pues la cobertura de la misma corresponde al lapso de tiempo entre el 1 de
abril del 2013 y el 1 de abril del 2014 y que las licencias fueron expedidas entre los años 2006
y 2007, por lo que la póliza en el presente caso no tendría cobertura» y, que por su parte,
en la audiencia de pruebas celebrada el 13 de noviembre de 2018 el representante
legal de Axa Colpatria Seguros S.A., al rendir interrogatorio de parte acerca de sí
dentro de la cobertura se encontraba el desplome de la torre 6, indicara «para la
compañía la póliza tenía vigencia más no cobertura, porque los hechos sobre los que se quiere
imputar responsabilidad al municipio de Medellín, la compañía no los considera responsabilidad del
municipio, ni tampoco lo referente a la demolición» .
25
Lo anterior, porque no se puede pasar por alto que, el tribunal demandado mencionó sobre la vigencia de la: «Póliza de
Seguro de Responsabilidad Civil No. 6158011196 expedida por Seguros Colpatria S.A. donde el tomador y asegurado es el
municipio de Medellín -Secretaría de Infraestructura Física, con vigencia del 01/04/2013 al 01/04/2014, cuyo objeto fue
amparar los perjuicios materiales causados a terceros por el asegurado» y sobre el tipo de cobertura advirtió que consistió
en «Todo riesgo de responsabilidad extracontractual para amparar daños materiales y/o lesiones y/o muerte por las cuales fuere
civilmente responsable el Municipio de Medellín, durante el giro normal de sus actividades por cualquier causa, salvo los eventos
expresamente excluidos» .
En ese contexto, debe advertirse que el argumento planteado por las sociedades aseguradoras, según el cual, el siniestro
ocurrió antes de que iniciara la vigencia de la póliza -concretamente con la omisión del ente territorial el 14 de abril de 2010, esto es, el día
que se realizó la visita de inspección técnica por la Alcaldía de Medellín- , no está llamado a prosperar, porque ese argumento hace consistir
el siniestro en un hecho totalmente ajeno al que fue el objeto asegurado.
La póliza de seguro de responsabilidad civil 6158011196 relacionó como objeto: «amparar los perjuicios patrimoniales y
extrapatrimoniales que sufra el municipio de Medellín y sus entidades descentralizadas como consecuencia de la responsabilidad civil extracontractual
originada dentro o fuera de sus instalaciones en el desarrollo de sus actividades o en lo relacionado con ella, (…)» .
De ahí que, en los términos en que las compañías aseguradoras accionantes plantean los defectos por decisión sin
motivación y sustantivo, porque el tribunal no tuvo en cuenta que la omisión que le fue imputada al distrito de Medellín ocur rió
el 14 de abril 2010, -es decir, antes del inicio de la vigencia de la póliza-, no puede ser tenida en cuenta, porque no puede ser
considerado el siniestro de la póliza de responsabilidad civil extracontractual.
Máxime, cuando en la providencia de segunda instancia, el Tribunal Administrativo de Antioquia ordenó a Axa Colpatria
Seguros S.A. a pagar los montos asegurados por concepto de las indemnizaciones que correspondió asumir al distrito de
Medellín. En las solicitudes de adición de la sentencia las entidades aseguradoras solicitaron proveer sobre el argumento,
sin embargo, el tribunal demandado consideró no había lugar a adicionar la sentencia.
26
Axa Colpatria Seguros S.A., como excepción al llamamiento propuso la ausencia de cobertura. La Previsora S.A Compañía
de Seguros propuso la ausencia de cobertura del contrato de seguro celebrado. Allianz Seguros S.A., también alegó la
ausencia de cobertura del contrato de seguro celebrado y se refirió expresamente ala vigencia y, Mapfre Seguros Generales
de Colombia S.A. adujo como excepción la ausencia de cobertura.
27
Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. y La Previsora S.A Compañía de Seguros en los alegatos de conclusión de
primera instancia insistieron en que los hechos ocurrieron con anterioridad a la vigencia de la póliza pues la cobertura de la
misma corresponde al lapso de tiempo entre el 1 de abril del 2013 y el 1 de abril del 2014 y que las licencias fueron expedidas
entre los años 2006 y 2007, por lo que la póliza en el presente caso no tendría cobertura.
28
Axa Colpatria Seguros S.A.solicitó realizar pronunciamiento expreso respecto de las excepciones formuladas en
relación con el llamamiento en garantía formuladas por las coaseguradoras. Por su parte, Allianz Seguros S.A., pidió
que se realizara pronuncimiamiento de fondo debre cada una e las oposiciones y excepciones formuladas por su apoderado
judicial. Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. y La Previsora S.A Compañía de Seguros, realizaron la solicitud en el
mismo sentido que Axa y Allianz Seguros.
31
Lo cual permite señalar que lo relacionado con la vigencia de la póliza fue un asunto
propuesto desde una etapa inicial del proceso y en todo su curso, sin que la
autoridad judicial demandada, al pronunciarse sobre los llamamientos en garantía,
se pronunciara la vigencia de la póliza, como tampoco lo hizo frente a las múltiples
solicitudes de adición de la sentencia propuestas por las coaseguradoras.
En ese orden, se advierte que el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Primera

de Oralidad no motivó la sentencia cuestionada en lo que concierne a la vigencia
de la póliza de responsabilidad civil extracontractual 6158011196, con fundamento
en que fueron llamadas en garantía las aseguradoras y, en esa medida,
corresponde amparar el derecho fundamental al debido proceso de las compañías
Axa Colpatria de Seguros S.A y Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A., La
Previsora S.A. y Allianz Seguros S.A.
En consecuencia, se impone ordenar al Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala

Primera de Oralidad, que, dentro de los veinte (20) días siguientes a la notificación
de la presente providencia, profiera nueva decisión en la que haga pronunciamiento
expreso en punto a la vigencia de la póliza de responsabilidad civil extracontractual
6158011196.
Defecto sustantivo
En cuanto al cargo por defecto sustantivo, por desconocimiento de los artículos

1073, 1054, 1055 y 1057 del Código de Comercio, la Sala se releva de hacer
pronunciamiento, en la medida que, debido a la prosperidad del cargo del defecto
por decisión sin motivación, corresponde a la Sala Primera de Oralidad del Tribunal
Administrativo de Antioquia proveer sobre el particular y, por tanto, será en esa
oportunidad que a la autoridad judicial demandada tendrá en cuenta las previsiones
del artículo 1073 del Código de Comercio 29 y las demás concordantes y aplicables
en la materia. Por las mismas razones, tampoco se declararán desconocidos los
artículos 1054, 1055 y 1057 del Código de Comercio.
Frente al segundo cargo, la Sala advierte que lo relacionado con el

desconocimiento de los artículos 109230 y 109531 del Código de Comercio, es un
asunto que, debe ser analizado en conjunto con los argumentos en que Axa
Colpatria S.A. sustentó el defecto por desconocimiento del precedente judicial “b)
en torno al carácter de conjunta de la obligación de los coaseguradores”, por lo tanto, será en
el estudio de dicho acápite que se realizará el respectivo pronunciamiento frente a
ambos cargos.
En tercer lugar, las compañías Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. y La

Previsora S.A. alegaron la indebida aplicación y desconocimiento de las normas y
estipulaciones contractuales sobre exclusiones, para lo cual indicaron que en las
condiciones generales aplicables a la póliza número 6158011196, se estableció,
entre otras, la siguiente exclusión: “1.11. Exclusiones generales aplicables a todo el contrato
(...) S) perjuicios a causa de la inobservancia o la violación de una obligación determinada impuesta
por reglamentos o por la ley”, ello, para señalar que, pese a que el distrito de Medellín
incurrió en incumplimiento de disposiciones normativas que rigen su actuación, las
sentencias impugnadas desatendieron una exclusión clara y expresa y les asignó
29
“Responsabilidad del asegurador según el inicio del siniestro. Si el siniestro, iniciado antes y continuado después de vencido
el término del seguro, consuma la pérdida o deterioro de la cosa asegurada, el asegurador responde del valor de la
indemnización en los términos del contrato. Pero si se inicia antes y continúa después que los riesgos hayan principiado
a correr por cuenta del asegurador, éste no será responsable por el siniestro”.
30
“Indemnización en caso de coexistencia de seguros. En el caso de pluralidad o de coexistencia de seguros, los
aseguradores deberán soportar la indemnización debida al asegurado en proporción a la cuantía de sus respectivos
contratos, siempre que el asegurado haya actuado de buena fe. La mala fe en la contratación de éstos produce nulidad”.
31
“Las normas que anteceden se aplicarán igualmente al coaseguro, en virtud del cual dos o más aseguradores, a petición
del asegurado o con su aquiescencia previa, acuerdan distribuirse entre ellos determinado seguro”.
32
a las aseguradoras un mayor riesgo e impuso una obligación que carecía de

fundamento.
Sobre este aspecto debe indicarse que le asiste razón a la parte actora cuando
señala que la autoridad judicial demandada dejó de aplicar el inciso segundo del
artículo 187 de la Ley 1437 de 2011 32 y el inciso tercero del artículo 66 del CGP 33,
si se tiene en cuenta que, pese a que, La Previsora S.A. y Axa Colpatria S.A., al
contestar el llamamiento en garantía, solicitaron que se resolviera el análisis en los
términos, condiciones y exclusiones de la póliza número 6158011196, tampoco
existió pronunciamiento sobre ese aspecto en la providencia objeto de reproche ni
en la sentencia aditiva, lo que debía ser analizado en atención a la acción u omisión
que se le imputó al llamante en garantía.
En ese sentido, se encuentran configurados los defectos sustantivo y por decisión

sin motivación, por falta de aplicación del inciso segundo del artículo 187 de la Ley
1437 de 2011 y del inciso tercero del artículo 66 del CGP, al no resolver sobre las
exclusiones de la póliza número 6158011196 y, por ende, se impone adicionar el
amparo del derecho fundamental al debido proceso de las compañías Axa Colpatria
de Seguros S.A y Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A., La Previsora S.A.
y Allianz Seguros S.A., para, en consecuencia, también ordenar al Tribunal
Administrativo de Antioquia, Sala Primera de Oralidad que, en la decisión de
remplazo, provea sobre el particular.
Defecto por desconocimiento del precedente judicial
a) en torno a la aplicación del artículo 1073 del Código de Comercio y a la vigencia

del seguro: la Sala advierte que, al igual que en el anterior cargo, será en el
pronunciamiento que haga la Sala Primera de Oralidad del Tribunal Administrativo
de Antioquia frente a la vigencia de la póliza que le corresponderá aplicar el
precedente judicial en la materia.
b) en torno al carácter de conjunto de la obligación a cargo de los coaseguradores 34:
(i) la sentencia del 9 de julio de 2021, radicado número: 08001-23-33-000-2013-

00227-01 (54460), Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, Consejero
Ponente Martín Bermúdez Muñoz: señala que «la jurisprudencia ha reconocido que en
casos de coaseguro se responde en proporción a la cuantía que se asumió135, sobre todo en el caso
en que ello se pacte expresamente236. De hecho, ha indicado que en casos de coaseguro “el riesgo,
entonces, es dividido en el número de coaseguradores que participan del contrato, en las proporciones que entre
ellos dispongan, sin que se predique solidaridad entre ellos 37”».
(ii) la sentencia del 6 de noviembre de 2020, radicado número: 73001-23-31-000-

2006-01892-01 (49612), Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A,
Consejero Ponente José Roberto Sáchica Méndez: sobre el contrato de coaseguro,
precisó que «debido a que el cubrimiento del riesgo es distribuido entre los coaseguradores que
voluntariamente propusieron el negocio, con la aceptación del asegurado, o lo aceptaron a petición de
este, participan de las primas y los siniestros en las alícuotas de la distribución, en los términos
señalados por el artículo 1092 del Código de Comercio (…) El riesgo, entonces, es dividido en el
32 En la sentencia se decidirá sobre las excepciones propuestas y sobre cualquiera otra que el fallador
encuentre probada El silencio del inferior no impedirá que el superior estudie y decida todas la excepciones de
fondo, propuestas o no, sin perjuicio de la no reformatio in pejus.
33
En la sentencia se resolverá, cuando fuere pertinente, sobre la relación sustancial aducida y acerca de las indemnizaciones
o restituciones a cargo del llamado en garantía.
34
Estudio en el que queda comprendido el cargo por defecto sustantivo por el desconocimiento de los artículos 1092 y 1095
del Código de Comercio, pues, como se anticipó, tal cargo sería estudiado en conjunto con el defecto por desconocimiento
del precedente judicial, “b) en torno al carácter de conjunta de la obligación de los coaseguradores” por su pertinencia.
35
Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 27 de noviembre de 2002, exp. 13632, C.P. María Elena Giraldo
Gómez.
36
Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 24 de marzo de 2011, exp. 19067, C.P. Mauricio Fajardo Gómez.
37
Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 24 de marzo de 2020, exp. 49612, C.P. José Roberto
Sáchica Méndez.
33
número de coaseguradores que participan del contrato, en las proporciones que entre ellos dispongan,
sin que se predique solidaridad entre ellos; (…)».
(iii) la sentencia del 27 de noviembre de 2002, radicado número: 13001-23-31-000-

1993-3632-01 (13632), Consejo de Estado, Sección Tercera, Consejero Ponente
María Elena Giraldo Gómez: expresó que «Para efectos indemnizatorios cada
coaseguradora se entiende que concurre conforme a su importe y por tanto las obligaciones que
asume cada coaseguradora no se torna en relación con las otras coaseguradoras en
obligaciones solidarias que impliquen que si alguna paga la indemnización total pueda reembolsarse
en términos del artículo 1.096 ibidem, sobre la subrogación. Recuérdese además que el artículo 1.092
ibidem establece que “En el caso de pluralidad o de coexistencia de seguros, los aseguradores deberán soportar
la indemnización debida al asegurado EN PROPORCION A LA CUANTIA de sus respectivos contratos, siempre
que el asegurado haya actuado de buena fe. La mala fe en la contratación de estos produce nulidad” ».
Vistas las providencias invocadas como precedente desconocido, advierte la Sala

que ha sido pacifica la posición de la Sección Tercera del Consejo de Estado en la
materia -incluso desde el año 200738- en señalar que el riesgo en el contrato de
coaseguro es distribuido entre los coaseguradores en las proporciones por ellos
acordadas, sin que se predique la responsabilidad solidaria entre ellas.
En el caso objeto de estudio se encuentra que, si bien, en la parte resolutiva de la

sentencia, en el número quinto el tribunal dispuso ordenar a La Previsora Compañía
de Seguros, Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. y Allianz Seguros S.A;
pagar a Axa Colpatria los porcentajes que a cada una corresponde, en los montos
asegurados en la póliza número 6158011196, expedida por ella, lo cierto es que el
numeral cuarto fue claro en señalar «Se condena a AXA Colpatria Seguros S.A a pagar hasta
el cien por ciento (100%) de los montos asegurados, con los deducibles a que haya lugar, los
valores que por concepto de las indemnizaciones ordenadas en esta sentencia corresponda asumir
al Municipio de Medellín» .
Es por esa razón que, en este punto, se encuentra configurado el desconocimiento

del precedente judicial del Consejo de Estado y, por lo tanto, el desconocimiento
de los artículos 1092 y 1095 del Código de Comercio en que la parte actora sustentó
el argumento del carácter conjunto de las obligaciones a cargo de las entidades
coaseguradoras, con la decisión del Tribunal Administrativo de Antioquia de
ordenar a «AXA Colpatria Seguros S.A pagar hasta el cien por ciento (100%) de los montos
asegurados».
En consecuencia, corresponde dejar sin efecto los numerales cuarto y quinto de la

sentencia del 14 de septiembre de 2022, y, en su lugar, ordenar a la Sala Primera
de Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia que profiera nueva decisión en
relación con la condena de las compañías coaseguradoras llamadas en garantía
por el distrito de Medellín, en la que tenga en cuenta el porcentaje asumido por
cada una de las aseguradoras en la póliza número 6158011196.
c) en torno a las uniones temporales: es un aspecto que también se encuentra

superado con la prosperidad del cargo analizado en precedencia.
Se encuentra entonces concluido el estudio de los defectos invocados por los

accionantes.
Resultado de lo anterior, la Sala advierte que, en el presente caso, aunque no se

encontró reparo alguno en punto a la declaratoria de responsabilidad patrimonial
de las entidades demandadas por la ruina del edificio SPACE -por lo que sobre ese
38
En sentencia del 8 de marzo de 2007, en el expediente con radicado número: 25000-23-26-000-2002-02452 (227443), la
Sección Tercera del Consejo de Estado, con ponencia del Consejero Ramiro Saavedra Becerra sostuvo que: «El contrato de
coaseguro, está regulado en el artículo 1095 del código de comercio cuya disposición ordena aplicar al mismo, idénticas normas que
para la coexistencia de seguros, de tal manera que, de conformidad con el artículo 1092 del estatuto mencionado, “en el caso de
pluralidad o de coexistencia de seguros, los aseguradores deberán soportar la indemnización debida al asegurado en proporción a la cuantía de sus
respectivos contratos, siempre que el asegurado haya actuado de buena fe”».
34
aspecto no se emitirá alguna orden que afecte la infantilidad de la sentencia-; sí se encontraron

configurados los defectos invocados frente a la manera en que se dispuso la
condena en contra del Distrito Especial de Ciencia, Tecnología e Innovación de
Medellín y en relación con la falta de pronunciamiento sobre aspectos propuestos
por las llamadas en garantía en ejercicio de su derecho fundamental de defensa,
circunstancias que implican que, aunque la declaratoria de responsabilidad no mute
en su sentido original, si deba ser revisada la condena ordenada, porque, como se
vio, es donde se configuraron los errores judiciales ya atribuidos.
En suma, en el presente caso, se encontraron acreditados los cargos relacionados

con: (i) la condena en solidaridad respecto del Distrito de Medellín; (ii) la falta de
pronunciamiento expreso sobre la vigencia de la póliza de responsabilidad civil
extracontractual 6158011196; (iii) la falta de pronunciamiento expreso acerca de
las exclusiones de la póliza de responsabilidad civil extracontractual 6158011196
y, (iv) el desconocimiento del carácter conjunto de las obligaciones a cargo de la
entidades coaseguradoras. Mientras tanto, los demás argumentos de
inconformidad no prosperaron.
De acuerdo con todo lo expuesto, en el presente caso, se impone, amparar el

derecho fundamental al debido proceso del Distrito de Medellín y de las
compañías Axa Colpatria de Seguros S.A y Mapfre Seguros Generales de
Colombia S.A., La Previsora S.A. y Allianz Seguros S.A., en consecuencia, dejar
sin efecto los numerales segundo, tercero, cuarto y quinto de la sentencia del 14 de
septiembre de 2022 y, en su lugar, ordenar al Tribunal Administrativo de Antioquia,
Sala Primera de Oralidad que, dentro de los veinte (20) días siguientes a la
notificación de la presente providencia, profiera nueva decisión en la que atienda a
las consideraciones expuestas en la parte motiva de la presente providencia.
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, por medio de la Sección Cuarta –

Sala de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la
República de Colombia y por autoridad de la ley,
III. FALLA
1. Amparar el derecho fundamental al debido proceso del Distrito de Medellín
y de las compañías Axa Colpatria de Seguros S.A y Mapfre Seguros
Generales de Colombia S.A., La Previsora S.A. y Allianz Seguros S.A.,
en consecuencia, dejar sin efecto los numerales segundo, tercero, cuarto y
quinto de la sentencia del 14 de septiembre de 2022 y, en su lugar, ordenar
al Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Primera de Oralidad que, dentro
de los veinte (20) días siguientes a la notificación de la presente providencia,
profiera nueva decisión en la que atienda a las consideraciones expuestas en
la parte motiva de la presente providencia..
2. Negar en lo demás las pretensiones de la acción de tutela.
3. En caso de no ser impugnada la presente providencia, enviar a la Corte
Constitucional para su eventual revisión.
4. Notificar a las partes por el medio más expedito posible.
5. Publicar la presente providencia en la página web del Consejo de Estado.
Notifíquese y cúmplase.
La anterior providencia fue considerada y aprobada en la sesión de la fecha.
35
(Firmado electrónicamente) (Firmado electrónicamente)

MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO
Presidenta Salvo voto parcialmente
(Firmado electrónicamente) (Firmado electrónicamente)

MILTON CHAVES GARCÍA WILSON RAMOS GIRÓN
36

Sentencia Tutela Space (8 de Junio de 2023)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Tutela Space (8 de Junio de 2023)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Radicado: 11001-03-15-000-2022-05575-00 y [acumulados]

Demandante: Axa Colpatria Seguros S.A. y otros

CONSEJERO PONENTE: MILTON CHAVES GARCÍA

Bogotá D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA

Temas: Tutela contra providencia judicial. Acción de grupo. Defectos

SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA

Axa Colpatria Seguros S.A., Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. – La

En consecuencia, formularon como pretensiones, en general, que se deje sin

De la lectura del expediente, se resaltan como hechos relevantes los siguientes:

El Grupo Empresarial Constructora CDO 1 construyó el proyecto de apartamentos

Medellín, compuesto por 6 etapas y 161 apartamentos, cuya licencia de

El 12 de octubre de 2013, la torre 6 del conjunto se desplomó, circunstancia que a

El desplome de la torre 6 causó la muerte a los señores Álvaro Bolívar, Ricardo

El señor Carlos Eduardo Ruiz García, en nombre propio y en representación de 36

El Juzgado Once Administrativo de Medellín, en sentencia del 26 de abril de

Se acreditaron las deficiencias presentadas por el proyecto SPACE en cuanto al

Frente a Carlos Alberto Ruíz Arango, Curador Urbano Segundo de Medellín

No encontró acreditada la responsabilidad de los señores Álvaro Villegas Moreno,

Las partes interpusieron recurso de apelación.

(i) Cuestionó la decisión de exonerar de responsabilidad al distrito de

(ii) Cuestionó la decisión de exonerar de responsabilidad de la Sociedad

El Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Primera de Oralidad, en

En ese sentido, dispuso que la condena se dividiría de acuerdo con la participación

Para concluir lo anterior, resolvió los recursos de apelación interpuestos, resultado

Al resolver recurso de apelación propuesto por la parte demandante del proceso

(i) Frente a la responsabilidad del distrito de Medellín: determinó que la entidad

Por lo que dispuso que el distrito de Medellín, de acuerdo con su participación en

El Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Primera de Oralidad, en

3. Argumentos de la acción de tutela

Los escritos de tutela identifican diferentes argumentos en que sustentan la solicitud

[Expediente número: 11001-03-15-000-2022-06156-00] – Distrito de

El Distrito de Medellín manifestó que las providencias judiciales demandadas

De una parte, cuestionó la decisión, según la cual, “No se dividirá en porcentajes la

Alegó el defecto por desconocimiento del precedente judicial y sostuvo que el

Además, señaló que la autoridad judicial demandada utilizó un extracto aislado de

En desarrollo de lo anterior, adujo un defecto material o sustantivo, por la

De otra parte, cuestionó que, si la conducta sobre la cual se encontró acreditado el

Refirió que la providencia cuestionada no cumplió con una mínima carga

De acuerdo con lo anterior, considera que la decisión de convertir la deuda divisible

Invocó el defecto fáctico, para lo cual, alegó diferentes cargos. Así:

(i) Por “inobservar la realización de un análisis probatorio integral respecto de la conducta

autoridades distritales no habrían podido conocer los defectos estructurales

Los defectos procedimental absoluto y por violación directa de la Constitución no

[Expediente número: 11001-03-15-000-2022-06196-00] - Juan José

Consideraron que se configuró el defecto sustantivo por deficiente motivación e

Lo anterior, para señalar que no tuvieron conocimiento de la acción u omisión que

Con base en los mismos argumentos, consideró indebidamente aplicada la

Invocaron el defecto por desconocimiento del precedente judicial basados en

En cuanto al defecto fáctico porque se declaró la responsabilidad como miembros

Afirmaron que en la parte motiva de la sentencia de segunda instancia se indicó

Igualmente, sustentaron el defecto en que en el artículo 60 de los estatutos del

[Expediente número: 11001-03-15-000-2023-00011-00] - Álvaro Villegas

También citaron la sentencia del 30 de marzo de 2005, expediente número 9879

Se refirieron a los testimonios rendidos en relación con las funciones en la junta

Cuestionaron la referencia que hizo la providencia de segunda instancia a la

También sustentaron el defecto invocado en la indebida interpretación y aplicación

Igualmente, invocaron la configuración del defecto fáctico, porque el tribunal

Insistieron en que la asignación de responsabilidad en virtud de la contratación del

Hicieron extensa relación de las funciones que estatutariamente le fueron

[Expediente número: 11001-03-15-000-2022-05575-00] - Axa Colpatria

Axa Colpatria de Seguros S.A afirmó que la sentencia de segunda instancia y la

A partir de lo anterior, señalan que se condenó a las aseguradoras, a pesar de que