Rosario Fretes

Antropología 2023 – UDA Psicología.

COLONIALIDAD DEL PODER, EUROCENTRISMO Y AMÉRICA LATINA – Anibal Quijano.

Introducción:

“La globalización en curso es la culminación de un proceso que comenzó con la constitución de

América (1492) y la del capitalismo colonial moderno y eurocentrado como un nuevo patrón
de poder mundial”

Concepto de colonialidad del poder: Configuración de un nuevo patrón de poder mundial a

partir de la constitución de américa como nueva identidad geo-cultural y del inicio del
capitalismo colonial-moderno eurocentrado.

Ejes fundamentales del patrón de poder:

a) Idea de Raza: es una construcción mental con la finalidad de justificar la relación de

dominio permitiendo la clasificación social de la población mundial. Tiene origen y
carácter colonial.
b) Capitalismo

Propósito principal: desmenuzar cuestiones teóricas necesarias acerca de las implicancias de

esa colonialidad del poder respecto de la historia de América Latina.

1) América y el nuevo patrón de poder mundial.

Dos ejes/procesos históricos, en asociación y convergencia, convirtieron a América en el

primer espacio-tiempo del nuevo patrón de poder mundial:

a) Raza: una supuesta diferente estructura biológica que ubicaba a los unos en situación
natural de inferioridad respecto de los otros. Este fue el principal elemento
constitutivo de las relaciones de dominación establecidas por los colonizadores.
b) La articulación de todas las formas históricas de control del trabajo, de sus recursos y
productos, en torno al capital y al mercado mundial.

1.1) Raza, una categoría mental de la modernidad.

Surge con la conquista para diferenciar a unos de otros en base al fenotipo. Dicha idea
permitió que en ella se fundaran las relaciones sociales que, en América, produjo nuevas
identidades históricas: indios, negros, mestizos. También, español y portugués tuvieron una
connotación racial y no solo geográfica.

Como las relaciones sociales se configuraban en relaciones de dominación, esas identidades se

asociaron a jerarquías, lugares y roles sociales como constitutivas de ellas y del patrón de
dominación colonial. Así, raza e identidad racial fuero establecidas como instrumentos de
clasificación social básica de la población.

Los colonizadores tomaron el color para significar los rasgos fenotípicos de los colonizados y lo
tomaron como la característica emblemática de la categoría racial. Ejemplo: los ingleses
establecieron quienes eran los negros y se llamaron a sí mismos blancos. (guiño Nietzsche).

La idea de raza permitió legitimar las relaciones de dominación impuestas por la conquista.

Como consecuencia de la conquista, Europa se presentó como nueva identidad que elaboró
consigo una perspectiva eurocéntrica del conocimiento y con ella a la elaboración teórica de

1
Rosario Fretes
Antropología 2023 – UDA Psicología.

la idea de raza como naturalización de esas relaciones coloniales de dominación entre

europeos y no-europeos.

Los pueblos conquistados fueron colocados en un lugar de inferioridad, así como, sus rasgos
fenotípicos y, descubrimientos mentales y culturales.

“De ese modo, raza se convirtió en el primer criterio fundamental para la distribución de la
población mundial en los rangos, lugares y roles en la estructura de poder de la nueva
sociedad. En otros términos, en el modo básico de clasificación social universal de la
población mundial”

1.2) El Capitalismo: la nueva estructura de control del trabajo.

“Todas las formas de control y de explotación del trabajo y de control de la producción-

apropiación-distribución de productos fueron articuladas alrededor (o se dieron dentro) de la
relación capital-salario (en adelante capital) y del mercado mundial”.

Las formas fueron: esclavitud, servidumbre, la pequeña producción mercantil, la reciprocidad

(intercambio de fuerza de trabajo y de trabajo sin mercado) y el salario.

Estas formas eran histórica y sociológicamente nuevas por tres motivos:

a) Porque fueron deliberadamente establecidas y organizadas para producir mercaderías

para el mercado mundial.
b) Existían en simultaneo, y todas articuladas al capital y su mercado, y por ese medio
entre sí. Así configuraron un nuevo patrón global de control del trabajo como parte del
nuevo patrón de poder, siendo ambos (patrón del control del trabajo y nuevo patrón
de poder colonial) dependientes histórico-estructuralmente entre sí. No solo por su
lugar y función dentro de la totalidad, sino porque su movimiento histórico dependía
de su pertenencia al patrón global de poder.
c) Como consecuencia: para colmar las nuevas funciones, cada una de ellas desarrolló
nuevos rasgos y nuevas configuraciones histórico-estructurales.

En tanto que este patrón del control del trabajo se constituía en torno a y en función del
capital, su carácter se establecía también con carácter capitalista. “De este modo se establecía
una nueva estructura de relaciones de producción en la experiencia histórica del mundo: el
capitalismo mundial”

Definición estructura: (google) conjunto de relaciones que mantienen entre sí las partes de un
todo.

1.3) Colonialidad del poder y capitalismo mundial

“Las nuevas identidades históricas, producidas sobre la base de la idea de raza, fueron
asociadas a la naturaleza de los roles y lugares en la nueva estructura global de control del
trabajo. Así, ambos elementos, raza y división del trabajo, quedaron estructuralmente
asociados y reforzándose mutuamente”.

Se impuso una sistemática división racial del trabajo. Ej: A los indios, para que no se extingan,
los volvieron sirvientes; la nobleza india fue eximida de la servidumbre y se les adjudicaron
roles de intermediaria entre España-indios siervos; los negros fueron reducidos a la esclavitud;
los blancos (esp y port) podían recibir salario, comercializar, ser artesanos independientes o
agricultores independientes, es decir, ser productores independientes de mercancías; los
nobles podían trabajar en los puestos de la administración colonial, civil y militar. Para el

2
Rosario Fretes
Antropología 2023 – UDA Psicología.

SXVIII los mestizos de españoles e indias podían tener trabajos de blancos no nobles, pero
tardaron en legitimar sus roles, ya que, sus madres eran esclavas. Se dio una distribución
racista del trabajo al interior del capitalismo colonial moderno.

En la expansión global, el criterio de clasificación social se expandió a escala global. Por lo

que, se crearon nuevas identidades históricas y sociales: amarillos, aceitunados/oliváceos se
agregaron a los blancos, indios, negros y mestizos. Esta división racial se conjugó en una
distribución racista del trabajo y en las formas del capitalismo colonial. “Esto se expresó en una
cuasi exclusiva asociación de la blanquitud social con el salario y por supuesto con los puestos
de mando de la administración colonial”.

Entonces, cada raza quedo articulada con una forma de control del trabajo (ej. indio-
servidumbre SXIV-XV). Por lo que, el control de una forma específica de trabajo podría
funcionar a la vez como control de un grupo específico dominado. Esto constituyó una nueva
tecnología de dominación/explotación correspondiente a raza/trabajo.

1.4) Colonialidad y Eurocentramiento del Capitalismo Mundial.

Los blancos adquirieron una ventaja decisiva para tener el control del tráfico comercial
mundial (en el Atlántico) a partir del control del oro, la plata, y demás mercancías gracias al
trabajo no pagado de indios, negros y mestizos.

Gracias a la acumulación de los metales, se permitió la progresiva monetización en Europa,

que, a su vez, dio lugar al control de la red preexistente de intercambio comercial entre
China, India, Ceylán, Egipto, Siria, y los futuros Lejano y Medio Oriente. Esto también les
permitió concentrar el control del capital comercial, del trabajo y de los recursos de
producciones en el conjunto del mercado mundial. Posteriormente, esto se consolidó gracias a
la expansión de la dominación colonial blanca en toda la población mundial.

Por el tráfico, los dominantes al tener sedes en el Atlántico, impulsaron un nuevo proceso de
urbanización en tales lugares y la expansión del tráfico comercial entre ellos, y de ese modo se
formó un mercado regional integrado y monetizado gracias al flujo de metales preciosos
procedentes de América. Y, a su vez, se constituía una nueva identidad geocultural: Europa
Occidental como sede central del control del mercado mundial. Al mismo tiempo se dio el
desplazamiento de hegemonía de control desde las costas del mediterráneo hacia las del
atlántico noroccidental.

¿Por qué Europa se convirtió, hasta el SXIX, en la sede central del desarrollo de la relación
capital-salario como forma específica de control del trabajo, de sus recursos y de sus
productos? (mientras que el resto de las regiones incorporadas al nuevo mercado mundial
permanecían bajo relaciones no-salariales de trabajo, aunque luego ese trabajo, recursos y
productos se valorizaran bajo el control europeo. El trabajo asalariado en la región no-europea
correspondía al blanco).

No hay nada en la relación social misma del capital que implique una necesidad histórica de
concentración del trabajo asalariado y luego de la concentración de la producción industrial
capitalista por dos siglos. El motivo de la pregunta reside en que los europeos (hijos de la
colonización) terminaron asociando el trabajo no pagado con las razas dominadas porque
eran inferiores. Históricamente: El genocidio de la conquista no fue por la violencia, sino
porque los indios fueron usados como mano de obra desechable, forzados al trabajo hasta

3
Rosario Fretes
Antropología 2023 – UDA Psicología.

morir (SXVI). En la siguiente reorganización política del colonialismo sobre la población, los
indios dejaron de funcionar como tal, y pasaron a ser sirvientes sin salario (pero no como en el
feudalismo, casi no tenían tierras ni presunta protección del señor feudal). La otra forma de
trabajo no asalariado fue la esclavitud de los negros provenientes de África.

Entones, esta percepción de que el no-salario va con los dominados por inferiores dio a
entender al europeo que el trabajo pagado era privilegio del blanco. El inferior no era digno
de salario y estaban naturalmente concebidos para trabajar para sus amos. Había algunos
que recibían salario, pero bajo la misma cosmovisión debieron ser muy “indignos”.

“El control del trabajo en el nuevo patrón de poder mundial se constituyó, así, articulando
todas las formas históricas de control del trabajo en torno a la relación capital-trabajo
asalariado, y de este modo bajo el dominio de ésta”. Dicha articulación fue constitutivamente
colonial, ya que, se fundó en:

1) La adscripción de las formas de trabajo no pagadas a las razas colonizadas.

2) La adscripción del trabajo asalariado a la raza colonizadora blanca.

La colonialidad del control del trabajo determinó la geografía social del capitalismo: en torno
al capital (en tanto relación social de control del trabajo asalariado, era el eje en torno al que
se articulaban todas las demás formas de control del trabajo, sus recursos y productos) y
Europa.

El capitalismo mundial fue desde la partida colonial/moderno y eurocentrado.

1.5)Nuevo patrón de poder mundial y nueva intersubjetividad mundial .

Europa, ya en su condición de centro del capitalismo mundial, pudo imponer su dominio

colonial sobre el resto del mundo, incorporando a nuevas regiones al “sistema mundo”. Para
esas regiones implicó un proceso de re-identificación histórica porque desde Europa les
fueron atribuidas nuevas identidades geoculturales. Las nuevas eran: África, Asia (Occidente)
y Oceanía. Para que se produjeran esas nuevas identidades fueron necesarias:

1) La colonialidad del nuevo patrón de poder,

2) Formas y niveles de desarrollo político, cultural e intelectual.

Ambos factores actuaron dentro del patrón racista de clasificación social universal.

La incorporación de tan diversas historias culturales a un único mundo orquestado por Europa,
significó para ese mundo una configuración cultural e intelectual INTERSUBJETIVA, que fue
articulada a todas las formas de control del trabajo en torno del capital, para establecer el
capitalismo mundial como fin. Entonces, como parte del patrón del control mundial, también
controló todas las formas de control de la subjetividad, de la cultura, en especial del
conocimiento y su producción.

Intersubjetividad: (google) es el proceso reciproco por medio del cual se comparte la

conciencia y conocimiento de una persona a otra.

Esta incorporación fue un proceso donde los colonizadores ejercieron una serie de
operaciones que permitieron la configuración de un nuevo universo de relaciones
intersubjetivas de dominación entre E y no E:

4
Rosario Fretes
Antropología 2023 – UDA Psicología.

1) Expropiaron a las poblaciones colonizadas aquellos descubrimientos culturales que

resultaban más aptos para el desarrollo del capitalismo en beneficio del centro
europeo.
2) Reprimieron las formas de producción de conocimiento de los colonizados, sus
patrones de producción de sentidos, su universo simbólico, sus patrones de expresión
y de objetivación de la subjetividad (arte). (represión más violenta en América, similar
en África y menor en Asia, que preservó parte de su historia intelectual y cultural).
3) Forzaron a los colonizados a aprender parcialmente la cultura de los dominadores en
todo lo que fuera útil para la reproducción de la dominación, ya sea, en el campo de la
actividad material, tecnológica, subjetiva y religiosa (judeo-cristiana).

Europa occ al convertirse en el centro del mundo desarrollaron un rasgo: ETNOCENTRISMO.

Este rasgo tenía un fundamento particular: la clasificación racial de la población mundial
después de América. La asociación entre etnocentrismo y la clasificación racial universal ayuda
a explicar cómo los europeos llegaron a sentirse naturalmente superiores. Esta instancia
histórica se expresó en una operación mental para el patrón de poder mundial con respecto a
las relaciones intersubjetivas y la perspectiva del conocimiento: “los europeos generaron
una nueva perspectiva temporal y re-ubicaron a los colonizados, y a sus historias y culturas,
en el pasado de una trayectoria histórica cuyo final era Europa” (perspectiva evolucionista de
progreso de la humanidad). Los pueblos colonizados eran inferiores, y, por lo tanto, anteriores
a los europeos.

Así:

 La modernidad y la racionalidad fueron productos exclusivamente europeos.

 Las relaciones intersubjetivas y culturales entre Europa y el mundo fueron codificadas
en un juego de categorías nuevas: oriente-occidente, primitivo-civilizado, irracional-
racional, tradicional-moderno. Europa y no-Europa. (perspectiva binaria)
 Oriente fue la única con dignidad suficiente para ser considerada el “Otro”.
 Esa perspectiva binara-dualista del conocimiento propia del eurocentrismo, se impuso
mundialmente como hegemónica.

Los dos principales mitos fundantes del eurocentrismo como perspectiva hegemónica del
conocimiento y de la visión eurocéntrica de la modernidad:

1) La historia de la civilización con una perspectiva etnocéntrica y evolucionista.

2) Otrorgamiento de sentido a las diferencias entre Europa y no-europa como
diferencias de naturaleza racial y no de historia del poder. Dualismo.

Evolucionismo y Dualismo: elementos nucleares del etnocentrismo.

1.6)La cuestión de la modernidad.

Insiste en unas cuestiones:

La mirada eurocéntrica y evolucionista los llevó a pensarse como lo nuevo y lo más avanzado
de la especie, a la vez que el resto era anterior e inferior. También maginaron ser los creadores
exclusivos de la modernidad y sus protagonistas. Lo notable no es que se pensaran así, sino
que lograran establecer y difundir esa perspectiva histórica como hegemónica dentro del
nuevo universo intersubjetivo del patrón mundial del poder.

5
Rosario Fretes
Antropología 2023 – UDA Psicología.

Frente a esta perspectiva histórica surgió la resistencia intelectual: nacida en el SXIX y

afirmada en el SXX luego de la 2GM vinculada al debate sobre la cuestión del desarrollo-
subdesarrollo. Tal debate fue dominado por un tiempo por la teoría de la modernización (la
modernización no implica necesariamente la occidentalización de las sociedades y de las
culturas no europeas. Uno de los argumentos fue que la modernidad es un fenómeno de
todas las culturas).

Si el concepto de modernidad se refiere a las ideas de novedad, lo avanzado, de lo racional-

científico, laico, secular sí podemos admitir que es un fenómeno posible en todas las culturas y
en todas las épocas históricas. Las llamadas altas culturas (anteriores al sistema mundo)
mostraron estas características, entonces, sería ridículo atribuirles una mentalidad mítico-
mágica como rasgo en oposición a la racionalidad-ciencia como rasgo europeo. Las altas
culturas tienen múltiples desarrollos tecnológicos y científicos que dan cuenta de esa
“modernidad” antes de que Europa se constituyera en nueva identidad.

Defensores de la patente europea de la modernidad:

Apelan a la historia cultural del antiguo mundo heleno-romántico y el mundo del

mediterráneo antes de América, pero este argumento esconde ciertas cosas:

1) La parte realmente avanzada del mundo del mediterráneo era islamo-judaica.

2) Fue dentro del mundo islamo-judaico que tuvo la herencia grecorromana, cuando la
futura Europa occidental estaba dominada por el feudalismo y su oscurantismo.
3) La mercantilización de la fuerza de trabajo y la relación capital-salario emergió en esa
área y fue en su desarrollo que se expandió posteriormente hacia el norte de la futura
Europa.
4) Luego de la derrota del Islam, y el consecuente desplazamiento de la hegemonía del
mercado mundial al centro-norte de Europa, gracias a América, comienza a
desplazarse el centro de la actividad cultural a esa nueva región.

Por eso la nueva perspectiva geográfica de la historia y de la cultura elaborada por lo

europeos y vuelta hegemónica, implica una nueva geografía del poder. La idea Occidente-
Oriente es tardía y hegemónica-británica.

“En ese sentido, la pretensión eurocéntrica de ser la exclusiva productora y protagonista de la

modernidad, y de que toda modernización de poblaciones no europeas es, por lo tanto, una
europeización, es una pretensión etnocentrista y a la postre provinciana. Pero, de otro lado, si
se admite que el concepto de modernidad se refiere solamente a la racionalidad, a la ciencia,
a la tecnología, la cuestión que le estaríamos planteando a la experiencia histórica no sería
diferente de la propuesta por el etnocentrismo europeo, el debate consistiría apenas en la
disputa por la originalidad y la exclusividad de la propiedad del fenómeno así llamado
modernidad, y, en consecuencia, moviéndose en el mismo terreno y según la misma
perspectiva del eurocentrismo”

Concepto de modernidad diferente:

Que muestra un proceso histórico específico con respecto al actual sistema mundo.

Modernidad como un universo de relaciones sociales, materiales e intersubjetivas, cuya

cuestión central es la liberación humana como interés histórico de la sociedad y su campo
central de conflicto.

6
Rosario Fretes
Antropología 2023 – UDA Psicología.

Algunas proposiciones:

El actual patrón de poder mundial es el primero efectivamente global de la historia conocida

en varios sentidos:

a) En cada uno de los ámbitos sociales están articuladas todas las formas de control de las
relaciones sociales correspondientes, configurando en cada área una sola estructura con
relaciones sistémicas entre sus componentes y con su conjunto.

b) Cada una de esas estructuras de cd ámbito está bajo la hegemonía de una institución
producida dentro del desarrollo de ese patrón de poder:

Ámbito social estructurado por: Instituciones

Control del trabajo, recursos y productos Empresa Capitalista
Control del sexo Familia Burguesa
Control de la autoridad Estado-nación
Control de la intersubjetividad Eurocentrismo

c)Las instituciones están organizadas por relaciones de interdependencia con las otras, por lo
que el poder está configurado como un sistema.

d)Cubre la totalidad de la población mundial.

Entonces, la forma de poder actual ha constituido el primer sistema -mundo globalmente

conocido, en tanto busca homogeneizar las formas básicas de existencia social de todas las
poblaciones de sus dominios. Este patrón de poder tiene tres elementos que afectan a la
totalidad de la población mundial:

1) Colonialidad del poder

2) Capitalismo
3) Eurocentrismo

Su globalidad implica un piso básico de prácticas sociales comunes para todo el mundo, y una
esfera intersubjetiva que existe y actúa como esfera central de orientación valorativa del
conjunto. Por ello, las instituciones hegemónicas son universales a la población mundial como
modelos intersubjetivos.

EL termino modernidad involucra hoy a la población mundial y a toda su historia de los últimos
500 años, ya que, se constituyó en conjunto a la redefinición histórica de cada uno de los
mundos para poder ser incorporados al nuevo poder mundial. Entonces, como es una historia
diferente la que se cuenta desde esta óptica, aparecen nuevas cuestiones que no pueden ser
indagadas con el concepto de modernidad eurocéntrico. Y es por esto que no tiene sentido
decir que es un fenómeno puramente europeo o que ocurre en todas las culturas. Sino que
este patrón de poder mundial es algo nuevo, por lo que el nombre modernidad, si se lo usa,
debe hablarse de otra modernidad.

Cuestión: ¿Qué es realmente lo nuevo de la modernidad? ¿Qué fue lo producido en la historia

propia del actual patrón de poder mundial?

 En el periodo iniciado con América se dan los cambios de la intersubjetividad de todos

los pueblos que se van integrando en el nuevo patrón de poder mundial. Así, se
constituye una subjetividad colectiva como fenómeno nuevo de la modernidad. Esos

7
Rosario Fretes
Antropología 2023 – UDA Psicología.

cambios son la expresión subjetiva o intersubjetiva de lo que las gentes del mundo
están haciendo en ese momento.
 Elemento fundante de la nueva subjetividad: la percepción del cambio histórico y del
tiempo. La percepción del cambio lleva a la idea de futuro como un territorio temporal
abierto, es decir, que el tiempo puede ser nuevo. Por lo que, la historia es algo que
puede ser producido por las acciones de las personas, por lo tanto, puede ser
proyectado, y, en consecuencia, tener sentido.
 Nuevas relaciones materiales, cambios en la dimensión material de las relaciones
sociales: es decir, los cambios ocurren en todos los ámbitos de la existencia social de
los pueblos y, por tanto de sus miembros individuales, lo mismo en una dimensión
material que en la dimensión subjetiva de esas relaciones.
 En otros términos, a partir de América un nuevo espacio/tiempo se constituye material
y subjetivamente: eso es lo que mienta el concepto de modernidad.

Fue decisivo para el proceso de modernidad que el centro hegemónico de ese mundo
estuviera localizado en las zonas del centro y norte de Europa occ, y explica:

1) Por qué allí es el centro de elaboración intelectual.

2) Por qué la colonialidad del poder jugará un papel de primer orden en esa elaboración
eurocéntrica de la modernidad. (por la concentración del capital, del salariado, del
mercado del capital)
3) Por qué fue mucho más directo e inmediato en Europa el impacto del proceso mundial
de modernización.

También fue necesario para el proceso de modernidad la des-sacralización de las jerarquías y

las autoridades, tanto en la dimensión material de las relaciones sociales como en su
intersubjetividad. Es en este contexto que tienen sentido la necesidad de las libertades
individuales (de pensar y cuestionar).

Las determinaciones capitalistas requerían que los procesos sociales, materiales e

intersubjetivos se dieran en relaciones de explotación y dominación, cuyos fines, medios y
limites, (de los procesos), están decididos por los controles del capital y del mercado.
Entonces, el mercado es el piso, pero también el límite de la posible igualdad social entre las
gentes. La modernidad permitió la liberación con respecto a la dominación, pero a su vez
proporcionó el camino hacia ello. La modernidad es, pues, también una cuestión de conflicto
de intereses sociales. En ese sentido, todo concepto de modernidad es necesariamente
ambiguo y contradictorio.

2)Colonialidad del poder y Eurocentrismo.

Eurocentrismo: Es la perspectiva de lo que es el conocimiento y como se produce a partir de la

elaboración intelectual de la modernidad, cuya elaboración comenzó en Europa Occidental a
mediados del SXVII, y gracias a la expansión del dominio europeo se volvió mundialmente
hegemónico. Se constituyó asociada a la secularización burguesa del pensamiento europeo y a
las necesidades del poder capitalista. Implica una específica racionalidad o perspectiva de
conocimiento que se hace mundialmente hegemónica colonizando y sobreponiéndose a todas
las demás, previas o diferentes, y a sus respectivos saberes concretos.

8
Rosario Fretes
Antropología 2023 – UDA Psicología.

2.1) Capital y capitalismo.

La teoría de una secuencia histórica unilineal y universalmente válida entre las formas de
trabajo de control del mismo que fueron conceptualizadas como relaciones o modos de
producción entre capital y precapital, debe ser abierta a discusión.

Desde el pt de vista eurocéntrico se percibe a las formas de control del trabajo como una
secuencia histórica previa a la mercantilización de la fuerza de trabajo. Son pre-capital. Y se las
considera como incompatibles con el capital, pero factico muestra que en América no
emergieron en una secuencia histórica unilineal, ni ninguna fue predecesora de las nuevas
formas capitalistas, ni tampoco fueron incompatibles con el capital.

Histórico: En América la esclavitud se estableció deliberadamente dando lugar a un trabajo

forzoso para producir mercancías para el mercado mundial y así servir a propósitos
capitalistas. Lo mismo la servidumbre y la redefinición de las instituciones de reciprocidad. Y
fue por los mismos propósitos que, la producción mercantil de estableció y expandió.

Entonces, todas estas formas se articularon alrededor del eje del capital y el mercado mundial.
Formado parte de un nuevo patrón de organización y de control del trabajo en todas las
formas históricamente conocidas, alrededor del capital, dando lugar al nuevo sistema:
Capitalismo.

Capital: relación social basada en la mercantilización de la fuerza de trabajo. Solo pudo

consolidarse con América y obtener predominancia mundial. (existió antes de America)

Capitalismo: como sistema de relaciones de producción, es decir, el heterogéneo engranaje de

todas las formas de trabajo y de sus productos bajo el dominio del capital, en que de allí en
adelante consistió la economía mundial y su mercado, se constituyó en la historia solo con la
emergencia de América.

2.2) Evolucionismo y dualismo.

Mito sobre el que yacen las relaciones entre Europa y no-Europa: es la idea de estado de
naturaleza como punto de partida del curso civilizatorio cuya culminación es la civilización
europea u occidental. (perspectiva evolucionista eurocéntrica de movimiento unilineal y
unidireccional de la historia humana, como producto de la Ilustración)

Este mito fue asociado a la clasificación racial de la sociedad, amalgamándose,

paradójicamente así, el evolucionismo y el dualismo.

Histórico: la historia disiente con la postura evolucionista y dualista, en tanto son creaciones
para justificar todo el poder colonial que implicó dos cuestiones que fueron decisivas:

a) Todos aquellos pueblos colonizados fueron despojados de sus propias y singulares

identidades históricas.
b) Su nueva identidad racial, colonial y negativa, implicaba el despojo de su lugar en la
historia de la producción cultural de la humanidad.

Consecuencias: quedaron como razas inferiores y fueron reubicadas en el nuevo tiempo

histórico como anteriores a Europa, fundado en un nuevo patrón cognitivo dentro de la
perspectiva del conocimiento (es por eso que en un principio la antropología estudió desde el
evolucionismo a las sociedades, digamos, primitivas).

9
Rosario Fretes
Antropología 2023 – UDA Psicología.

La primera identidad geocultural moderna fue America, en tanto, los europeos la convierten
como tal, y por esta acción, ellos luego son los segundos en constituir su identidad geocultural
moderna. Esto fue posible gracias a:

a) trabajo gratuito de los indios, negros y mestizos de AM.

b) Su tecnología en minería y agricultura.
c) Sus recursos: oro, plata, papa, tomate, tabaco.
d) Sede de control de las rutas atlánticas: Europa.

Los europeos se mintieron que se habían autoproducido como civilización, viéndose como
herederos de Grecia (dussel: ideología alemana idealista) y también, creyeron que eran,
naturalmente, superiores a todos los demás, ya que habían logrado conquistar y dominar a
todos.

Elementos más importantes del eurocentrismo:

a) Articulación entre dualismo (pre-capital/capital, europeo/no-europeo,

primitivo/civilizado) y un evolucionismo desde el estado de naturaleza.
b) Naturalización de las diferencias culturales por medio de la idea de raza.
c) La redistribución histórico-temporal de todas aquellas identidades.

Todas estas operaciones intelectuales no podrían ser sin la colonialidad del poder.

2.3) Homogeneidad/Continuidad y Heterogeneidad/Discontinuidad.

Dos cuestiones de la perspectiva eurocéntrica del conocimiento:

a) Se ve al cambio histórico como un progreso o transformación constante de una

identidad que es y luego es otra cosa, por eso se permite pensar el evolucionismo
unilineal y unidireccional.
b) De allí se desprende que cada unidad diferenciada sea una entidad/identidad
homogénea. Son, cada una, estructuras de elementos homogéneos relacionados de
manera continua y sistémica. (ej. un modo de prod o una raza)

Histórico: La historia muestra que el capitalismo es lo contrario a una totalidad homogénea y

continua. Capitalismo es una estructura de elementos heterogéneos, tanto en términos de las
formas de control de trabajo-recursos-productos o en términos de pueblos e historias
articulados en él. En consecuencia, tales elementos se relacionan entre sí y con el conjunto de
manera heterogénea y discontinua, incluso conflictiva. (ej. relaciones de producción con
diferentes formas de trabajo y producción de plusvalor, razas, pueblos diversos con sus
historias).

La heterogeneidad tiene un carácter histórico-estructural las historias heterogéneas fueron

articuladas en una sola estructura de poder.

Entonces, el proceso de cambio capitalista no puede ser una transformación homogénea y

continua del sistema entero, no puede en un momento desvanecerse y ser remplazada por
otra equivalente (como en las etapas evolucionistas). El cambio histórico no puede ser
unilineal, unidireccional, secuencial o total. El sistema se podrá desmantelar pero sus
elementos podrán ser rearticulados en algún otro patrón estructural.

10
Rosario Fretes
Antropología 2023 – UDA Psicología.

2.4) El nuevo Dualismo.

Cuestión cuerpo-no cuerpo en la perspectiva eurocéntrica en su relación con el modo de

producción del conocimiento eurocéntrico, con la raza y el género:

En la racionalidad eurocéntrica el “cuerpo” fue fijado como “objeto” de conocimiento, fuera

del entorno del “sujeto/razón”. Esto tiene su recorrido histórico. Desde la edad media, en el
mundo cristiano, se dio la separación de dos aspectos del ser humano, alma y cuerpo, donde el
alma fue enfatizada durante la Inquisición, pero de todas formas el cuerpo fue importante en
tanto la resurrección. Luego, en la modernidad, apareció Descartes que tomo esta
problemática, envuelto en la progresiva secularización burguesa del pensamiento, planteando
una mutación de dicho problema, creando una nueva identidad, donde alma ahora es
razón/sujeto y cuerpo, en tanto no es plausible de razón, nada tiene que ver con el sujeto. Se
da una separación radical que permite objetivar al cuerpo como tal para el conocimiento del
mismo.

Este movimiento teórico permitió el desarrollo de la teorización científica de la raza: razas son
condenadas como inferiores por no ser sujetos racionales, convirtiéndose en cuerpos objetos
de estudio, próximos a la naturaleza. Los convierte en dominables y explotables.

Este radical dualismo también afectó a las relaciones sexuales de dominación: Las mujeres de
razas inferiores quedaron estereotipadas junto con el resto de los cuerpos (son solo eso,
cuerpos).

A partir de la mirada evolucionista se puede pretender que lo no-europeo algún día se

“modernizará”.

11