Hay una variedad de formas en que se puede escribir una reseña.

La organización de la
investigación en un marco cronológico es una posibilidad; El debate sobre los resultados
sustantivos de la investigación sería otro. El presente examen seguirá un curso diferente. En un
campo en el que la literatura que detalla los resultados sustantivos ha proliferado
considerablemente, una revisión organizada cronológicamente, o como una lista de resultados de
investigación, podría volverse tediosa. Más importante aún, tales enfoques podrían no dar una
idea clara de las fortalezas y debilidades de los conceptos y métodos analíticos subyacentes a la
investigación. Esta revisión está orientada principalmente hacia una discusión de estos últimos
temas. Entre los puntos que se discutirán están la medida en que se puede esperar que los
diferentes conceptos de la importancia social de los restos mortuorios, y los métodos analíticos
que se derivan de estos conceptos, aumenten nuestra capacidad para estudiar la variación y el
cambio social. Si el estudio arqueológico de las prácticas mortuorias no contribuye en última
instancia al estudio antropológico general del cambio social, entonces nuestra investigación puede
resultar de interés limitado. Esta revisión, entonces, no se ocupa tanto de los logros pasados de los
estudios mortuorios, como del presente y el futuro. Con estos puntos en mente, se espera que la
presente revisión muestre que el estudio de las prácticas mortuorias aspira actualmente a
métodos de análisis cada vez más objetivos y cuantitativos, a conceptos que son cada vez más
sensibles al reconocimiento de cómo los restos mortuorios pueden reflejar fenómenos sociales, y
a la evaluación explícita de conceptos y métodos por referencia a los sistemas mortuorios
etnográficos. El marco conceptual que subyace al uso de datos mortuorios para la inferencia social
ha sido establecido por Saxe (1970) y Binford (1971). El enfoque de Saxe utiliza elementos de la
teoría antropológica de roles desarrollada por Goodenough (1965). Goodenough ha desarrollado
un conjunto de términos que definen elementos de interacción social que tienen implicaciones
arqueológicas. El término identidad social de Goodenough corresponde a lo que de otro modo
podría llamarse un estatus social. Ejemplos de identidades sociales pueden ser jefe o plebeyo,
profesor o estudiante, madre o hija de hermanos de la madre, y similares. Cuando dos o más
identidades se involucran en una relación social adecuada, esto se denomina una relación de
identidad. Las partes de una relación social no suelen interactuar en términos de una sola
identidad social a la vez. Un individuo puede manifestar las identidades de asesor de la facultad,
amigo y coautor, todo en el curso de una sola interacción. No todas las identidades que una
persona podría manifestar son apropiadas para cada interacción. El compuesto de varias
identidades sociales seleccionadas como apropiadas para una interacción dada se denomina
personalidad social del individuo para la interacción. El tipo de personalidad social que una
persona puede manifestar para una interacción estará determinada por las características
organizativas del sistema social. Por lo tanto, un conjunto de personajes sociales reflejará y
contendrá información sobre los principios organizativos de una sociedad particular (Saxe 1970:
7). El conocimiento de este hecho es útil para la inferencia arqueológica. En sociedades
organizadas en diferentes niveles de complejidad, las identidades sociales variarán en cuanto al
número de relaciones de identidad que es posible que tengan. En las sociedades igualitarias, los
bebés tendrán pocas identidades sociales, mientras que los adultos habrán adquirido muchas.
Basándose en este principio, Saxe (1970: 8) señala que, si los arqueólogos encuentran bebés
enterrados de una manera que indica una personalidad social más grande que la que poseen
algunos adultos, probablemente se indique un principio de clasificación social por nacimiento. Con
esta serie de conceptos derivados de la teoría de roles, Saxe procede a formular un enfoque
integral para el análisis de datos mortuorios. Tendremos ocasión de discutir el trabajo de Saxe en
muchos puntos de esta revisión. La confirmación etnográfica de conceptos relacionados con las
prácticas mortuorias es crucial para la arqueología. Saxe (1970) y otros practicantes (Tainter
1975b; Goldstein 1976; Vehik 1975) han dedicado un esfuerzo considerable a esta área. Pero
quizás el estudio más importante de los procedimientos mortuorios etnográficos es el de Binford
(1971). En este caso, la palabra "importante" se usa no simplemente porque Binford ha consultado
un cuerpo sustancial de literatura etnográfica, sino también porque los resultados de su encuesta
confirman más allá de la contención seria el argumento (todavía calificado escépticamente por
algunos) de que la variabilidad en las prácticas mortuorias debe entenderse en términos de
variabilidad en la forma y organización de los sistemas sociales. no en términos de modos
normativos de comportamiento. Binford se propuso probar las siguientes dos proposiciones: (1)
que "debería haber un alto grado de isomorfismo entre (a) la complejidad de la estructura de
estatus en un sistema sociocultural y (b) la complejidad del ceremonialismo mortuorio en lo que
respecta al tratamiento diferenciado de personas que ocupan diferentes posiciones de estatus", y
(2) que "debería haber una fuerte correspondencia entre la naturaleza de las características
dimensionales que sirven de base para el tratamiento mortuorio diferencial y el criterios
esperados empleados para la diferenciación de estatus entre sociedades organizadas en una
escala de simple a compleja" (1971: 18-19). Reformulando esta última proposición, Binford
argumenta que en un estudio etnográfico deberíamos encontrar que entre los cazadores y
recolectores igualitarios la edad y el sexo deberían servir comúnmente como bases para la
distinción mortuoria, mientras que entre las sociedades más complejas de agricultores, la posición
social (que varía independientemente de la edad, el sexo y la afiliación al subgrupo) debería ser
con mayor frecuencia la base de las distinciones en el tratamiento mortuorio. Binford reconoce
que su muestra etnográfica no está estructurada idealmente y sufre algunos problemas
operativos. Por ejemplo, dado que no era posible medir directamente la complejidad social a
partir de la literatura etnográfica, esto se hizo indirectamente anotando los medios de
subsistencia. Binford basa este procedimiento en la "correlación generalmente aceptada entre las
formas de producción de subsistencia y la complejidad social" (1971:18). El modo de subsistencia
se agrupó en cuatro categorías: cazadores y recolectores, agricultores itinerantes, agricultores
asentados y pastores. A pesar de este problema, los resultados obtenidos fueron significativos.
Binford consideró que los siguientes puntos estaban satisfactoriamente demostrados. 1. Las
dimensiones específicas de la persona social comúnmente reconocidas en rituales mortuorios
diferenciados varían significativamente con la complejidad organizativa de la sociedad, medida por
diferentes formas de práctica de subsistencia. 2. El número de dimensiones de la persona social
comúnmente reconocida en los rituales mortuorios varía significativamente con la complejidad
organizativa de la sociedad, medida por diferentes formas de práctica de subsistencia. 3. Las
formas, que toman las diferenciaciones en el ritual mortuorio, varían significativamente con las
dimensiones de la persona social simbolizada [1971:23]. Binford concluye: "Estos hallazgos
permiten la generalización de que la forma y la estructura que caracteriza las prácticas mortuorias
de cualquier sociedad están condicionadas por la forma y complejidad de las características
organizativas de la sociedad misma" (1971: 23). En una discusión que sugería que los arqueólogos
deberían ser cautelosos en la interpretación de los restos mortuorios, Ucko (1969: 273) señaló un
caso al que se refirió como "la pesadilla de un arqueólogo". Los Ashanti siguen una regla general
de que un cuerpo enterrado no debe enfrentarse a la aldea. Pero algunos Ashanti dicen que
inmediatamente después del entierro el cuerpo se da la vuelta para mirar hacia la aldea. Algunos,
pero no todos, los Ashanti hacen frente a este dilema colocando el cuerpo frente a la aldea,
sabiendo que se dará la vuelta a la orientación correcta. El juego de la "pesadilla del arqueólogo"
es fácil de jugar con datos etnográficos. Considere el siguiente ejemplo de Australia occidental. La
gente del río Lyne tiene la costumbre única de dividir los huesos de los adultos en tres paquetes.
Los brazos, las espinillas, las manos, los omóplatos, la clavícula y las costillas se colocan en uno. Los
muslos, los pies, las caderas, la columna vertebral y los dientes se otorgan en un segundo. Las
rótulas, el esternón, la parte superior de la columna vertebral y la mandíbula se asignan a la
tercera. Un paquete se lleva a la piscina donde el difunto fue "encontrado" por primera vez como
un niño espiritual por su padre. Otro bulto está enterrado en el lugar donde está enterrado el
cordón umbilical del difunto. El tercero es llevado por el hermano de una madre al lugar donde el
hombre fue iniciado o las mujeres frotadas con carbón después del nacimiento. El cráneo de un
hombre se coloca debajo de la piedra que conmemora su primera matanza de un canguro. El
cráneo de una mujer es llevado al lugar donde se arrastró por primera vez [Davidson 1949]. Hay
muchas reacciones posibles a tales casos etnográficos. Tal vez lo más fácil sería simplemente
sacudir la cabeza, murmurar algo irrepetible y concluir que la interpretación de los restos
mortuorios es imposible. Tal reacción es, desafortunadamente, no desconocida en la profesión
arqueológica. El objetivo de cualquier ciencia, sin embargo, es dar sentido al aparente caos, para
encontrar los factores comunes que vinculan la diversidad aparente. Ninguna de las personas cuyo
trabajo se revisa en este capítulo ha afirmado, o insinuado, que el análisis de los restos mortuorios
es simple, directo o fácil. La diversidad de enfoques que se han desarrollado para el análisis
mortuorio indican claramente lo contrario. Si los factores que condicionan el ritual mortuorio, y su
preservación arqueológica, son complejos, esta circunstancia no debe considerarse como un
perjuicio, sino más bien como una oportunidad. Sugerir que la complejidad del ritual mortuorio
hace que los datos de entierro sean inescrutables es sugerir que ignoramos la oportunidad de
comprender un componente importante del registro arqueológico. Cualquier lista de "pesadillas
de arqueólogos" etnográficas indicará claramente que la forma de un ritual mortuorio es una
compleja interacción de factores rituales, sociales y ambientales. La transformación arqueológica
de los restos mortuorios agrega otro nivel de incertidumbre a los intentos de modelar sociedades
pasadas. La literatura revisada en este capítulo se concentra en las dimensiones sociales de las
prácticas mortuorias. Tal vez una crítica que deba expresarse es que los otros factores que
condicionan las prácticas mortuorias deben tratarse tan sistemáticamente como tienen
dimensiones sociales. Para aquellos arqueólogos que se preocupan principalmente por la
naturaleza de las sociedades pasadas, la ventaja del tratamiento sistemático de los aspectos
rituales y ambientales de las prácticas mortuorias sería el potencial de discriminar, en los datos
arqueológicos, aquellas variables que reflejan genuinamente factores sociales. Hasta cierto punto,
esto puede lograrse dentro del estado de nuestro conocimiento actual, pero no en un grado
suficiente como para justificar la complacencia de que el problema ha sido resuelto. La
transformación arqueológica del ritual mortuorio proporciona más pesadillas. Todos los
arqueólogos con formación antropológica están familiarizados con ejemplos de personas que
entierran a sus muertos en árboles, en ríos, en el mar, etc. Aunque hay razones sólidas (que se
discutirán en breve) para creer que los restos arqueológicos reflejan de manera confiable la
información social comunicada a través del ritual mortuorio, sin embargo, la recuperación
arqueológica de los restos mortuorios presenta claramente un problema de muestreo. Los
intentos de caracterizar las sociedades prehistóricas de los restos mortuorios requieren que
obtengamos información sobre todo tipo de entierro practicado en una sociedad. Esto es
obviamente imposible en muchos casos. En lugar de encontrar esto como una limitación
desalentadora, podríamos verlo como una oportunidad genuina. Bien puede haber patrones en la
medida en que los restos mortuorios no son recuperables arqueológicamente. Del mismo modo,
puede ser posible obtener información positiva de condiciones negativas tales como la ausencia
de entierros. Por ejemplo, la medida en que ciertas clases de edad o sexo están ausentes de una
población mortuoria arqueológica puede reflejar factores sociales significativos. Veremos más
adelante en esta revisión que una condición tan negativa como la ausencia de cementerios
formales es una característica muy informativa. En resumen, la complejidad del ritual mortuorio y
los problemas del análisis arqueológico deben verse como oportunidades en lugar de perjuicios.
Tal opinión no implica que el análisis de los restos mortuorios pueda considerarse un
procedimiento sencillo. Hay buenas razones para creer que los factores comunes condicionan las
dimensiones sociales del ritual mortuorio en diversos contextos culturales. Sin embargo, estos
factores comunes son de naturaleza altamente abstracta; Su aplicación arqueológica variará con
cada caso a considerar. Por lo tanto, los conceptos que se discutirán aquí no deben tomarse como
un conjunto de herramientas para la interpretación arqueológica, sino más bien como una base
para derivar principios interpretativos apropiados para cada caso individual. Para evaluar la
utilidad de los datos mortuorios para el modelado social, se pueden discutir dos criterios. Estos
son el rango de información social que puede derivarse de los restos mortuorios y la confiabilidad
de los datos de entierro como indicadores de fenómenos sociales. En su discusión de la aplicación
arqueológica de la teoría del rol, Saxe (1970: 6) señaló que la ocasión de la muerte implicará una
interacción entre la persona fallecida y muchas de las personas con las que él o ella había
participado en relaciones de identidad durante la vida. Se puede ver entonces que la muerte y el
ritual mortuorio provocan una representación más completa de las diversas identidades sociales
de un individuo que cualquier ocasión durante la vida. Por lo tanto, el registro arqueológico del
ritual mortuorio debe contener una mayor gama de información sobre las identidades sociales
presentes en una sociedad pasada que cualquier otra categoría de información. Además, dado que
los individuos adquieren identidades sociales en virtud de la pertenencia a las partes estructurales
o componentes de un sistema social, el ritual mortuorio transmitirá simultáneamente información
sobre la naturaleza de una sociedad pasada. De hecho, en la medida en que una población
mortuoria contiene individuos que pertenecían a los diversos componentes de una sociedad, se
puede esperar que esa población mortuoria refleje la estructura de la sociedad extinta (Tainter
1977b: 70). No parece haber ninguna otra categoría de datos arqueológicos para los cuales esta
afirmación pueda ser tan confiadamente avanzada. Dado que el ritual mortuorio tiene tal
potencial para una amplia representación de fenómenos sociales, debemos considerar si los restos
mortuorios arqueológicos reflejarán de manera confiable la información transmitida a través del
ritual mortuorio. Esta, por supuesto, es la pregunta planteada continuamente por los escépticos y
críticos del modelado social. Derivar una respuesta a esta pregunta implicará una discusión de
temas que figurarán prominentemente en secciones posteriores de esta revisión. Gran parte del
trabajo de Saxe trata sobre la aplicación del análisis formal a los datos mortuorios, un enfoque
iniciado por Brown a mediados de la década de 1960 (pero no publicado hasta 1971). El análisis
formal es una técnica utilizada para evaluar y mostrar las combinaciones de atributos mortuorios
que se encuentran en un dominio mortuorio. Tales combinaciones de atributos a menudo se
muestran como un diagrama de ramificación, o clave, como se muestra en la Figura 4.1.

La clave de la figura 4.1 es un árbol perfecto. Un árbol perfecto es una estructura absolutamente
redundante en la que la decisión tomada en cualquier conjunto de contraste (por ejemplo, si la
persona merece un tratamiento formal o casual) prescribe automáticamente las opciones
disponibles en conjuntos de contraste posteriores. Por lo tanto, si una persona debe ser eliminada
casualmente, la cuestión de si el cadáver debe exhibirse públicamente es inaplicable. En cambio, la
siguiente opción que debe prescribirse es si la eliminación debe realizarse en tierra sobre el agua.
Del mismo modo, la eliminación en un bosque enfatiza redundantemente el hecho de que la
eliminación se realizó en tierra y se llevó a cabo de manera casual. En contraste polar a un árbol
perfecto hay un paradigma perfecto. En un paradigma perfecto todos los atributos son
independientes. La elección de un atributo no prescribe ni limita los conjuntos de contraste
posteriores. Por lo tanto, la redundancia es cero. Un paradigma perfecto se ilustra en la figura 4.2.
Las técnicas para medir si una clave representa un árbol o un paradigma están disponibles en el
campo de la teoría de la información. En una situación de completa no redundancia, todos los
atributos se combinan con todos los demás; Hay una aleatoriedad completa en la organización. En
teoría de la información, esta es una situación de máxima entropía. En un estado de alta
redundancia, las combinaciones de atributos están altamente determinadas; Hay alta organización
y baja entropía. Entonces, para determinar si una clave representa un árbol o un paradigma,
medimos su grado de entropía. En una situación de máxima entropía, todos los atributos se
combinarán aleatoriamente con todos los demás. Si el número de combinaciones posibles
(denominadas significata) se denota como 5, entonces la situación de aleatoriedad completa se
expresará como o — £• α X C ^ X Coo donde C representa el número de valores diferentes que
cada atributo puede tomar. (En las figuras 4.1 y 4.2, hay dos valores para cada atributo, con la
excepción del atributo Persona fallecida). El valor S indicará el número máximo de modos de
entierro posibles y podría denominarse ç ° max· La cantidad de información en 5max se puede
medir como E = log2 5m ax Aquí E representará la máxima entropía posible en una clave.

Para medir la entropía real, tabulamos el número de modos de entierro (o significata) realmente
observados. Esto se denominará 5actual. La entropía de S real wiU ser e = log2 S real donde e es
una medida de la entropía real. La entropía relativa (RE) se mide como RE = elE Y a la inversa, para
medir la redundancia (R) aplicamos la fórmula R = 1 - RE Para un paradigma perfecto R será igual a
cero, mientras que para un árbol perfecto tendrá un valor de 1 (Saxe 1970:102-107). Hay muchas
implicaciones de la aplicación de Saxe de la teoría de la información a los restos mortuorios. Por el
momento consideraremos sólo lo siguiente (Tainter 1975b: 107-109). El ritual mortuorio es
básicamente un sistema de comunicación en el que se emplean ciertos símbolos para transmitir
información sobre el estado del difunto. Como en cualquier sistema de comunicación, los
mensajes generados a través del ritual mortuorio están sujetos a ruido, que puede inducir errores
o distorsión, o inyectar material extraño en un mensaje. Dado que el ruido puede alterar el
significado o la importancia de un mensaje, es necesario para una comunicación confiable
desarrollar códigos que permitan la transmisión de información en presencia de ruido. Esto se
logra mediante la construcción de redundancia en el código (Shannon 1949: 75). Como hemos
visto, cuando algunos símbolos se utilizan conjuntamente para designar una serie de tipos de
eliminación (como en un paradigma), la redundancia es baja. Y donde cada conjunto de símbolos
pertenece exclusivamente a un solo tipo de entierro (como en un árbol), la redundancia es alta. En
la primera situación, la identificación arqueológica de individuos socialmente distintivos será
difícil, porque ciertos símbolos pertenecerán a una variedad de modos de entierro. En situaciones
de alta redundancia ocurrirá lo contrario. Más importante para nuestros propósitos actuales,
donde la redundancia entre los símbolos empleados en el ritual mortuorio es alta, la confiabilidad
del registro arqueológico será alta. Esto es así porque los elementos del ritual mortuorio que se
conservan en el registro arqueológico reafirmarán redundantemente el mismo mensaje que fue
transmitido por elementos no preservables del ritual. Por lo tanto, la pérdida arqueológica de
ciertos aspectos del ritual mortuorio, en situaciones de alta redundancia, no dará lugar a la
pérdida de información sobre las características sociales de los individuos fallecidos. Usando las
ecuaciones detalladas anteriormente, Saxe investigó la cantidad de redundancia en tres dominios
mortuorios etnográficos (Ashanti, Bontoc Igorot y Kapauku Papuans). Aunque su muestra fue
pequeña, los resultados obtenidos fueron significativos. Saxe (1970:230) encontró valores de
redundancia de .764 (Kapauku Papuans), .834 (Ashanti) y .88 (Bontoc Igorot). Estos valores son
consistentemente altos, lo que indica claves en forma de árbol y sugiere que el ritual mortuorio
como sistema de comunicación puede emplear universalmente un código altamente redundante.
Este hallazgo sugiere un alto grado de confiabilidad para el registro arqueológico con respecto a la
información comunicada a través de la eliminación de los muertos. UNO DE LOS PROBLEMAS
BÁSICOS EN EL ESTUDIO DE LAS SOCIEDADES PREHISTÓRICAS HA SIDO EL DESARROLLO DE
ESCALAS EN LAS QUE LAS SOCIEDADES ARQUEOLÓGICAS PUEDEN COLOCARSE CON FINES
COMPARATIVOS. Las escalas más utilizadas se derivan de la etnología, principalmente del trabajo
de Service (1962) y Fried (1967). [Service se ha retractado desde entonces de su tipología
(1971:156-157), aunque muchos arqueólogos continúan empleándola.] Estas escalas aspiran a un
nivel ordinal de medición en el que se desarrolla una tipología social en la que los tipos de
sociedades se clasifican de acuerdo con grados crecientes de complejidad estructural y un número
creciente de mecanismos para organizar poblaciones. El uso de tipologías evolutivas como
análogos para las sociedades arqueológicas ha dominado los estudios mortuorios. Algunos
ejemplos bastarán para ilustrar los tipos de conclusiones que generalmente se derivan cuando se
emplean tipologías evolutivas. datos del cementerio de Rincón sugieren .. . una sociedad
igualitaria [Stickel 1968:227]. . . . el cementerio Mrn-27 parece más probable que refleje una
sociedad en la que el rango atribuido era un elemento importante de la estructura social [King
1970: 22]. . . . estratificación social . . . existió entre los Chumash del Norte al menos desde el año
500 d.C. [Tainter 1971:16]. El patrón mortuorio de los componentes del Horizonte Medio CCo-308
es consistente con el patrón predicho para las sociedades igualitarias [mientras que el Horizonte
Tardío presencia] el surgimiento de una sociedad de rango en el sentido de Fried [Fredrickson
1974: 62,64]. [Los patrones mortuorios en Spiro] cumplen algunos de los requisitos de un nivel
adaptativo de organización llamado jefatura [Brown 1971: 102]. Se sugiere que un modelo de
jefatura debería continuar empleándose en la investigación que involucra la cultura arqueológica
de Dallas [Hatch 1974: 251]. [Los datos mortuorios de la Fase Moundville cumplen] las
expectativas de las hipótesis que tienen como premisas que la Fase Moundville era una sociedad
clasificada [Peebles 1974: 191].

Esta lista podría continuar mucho más lejos, pero ciertamente se ha señalado que el estudio
arqueológico de las dimensiones sociales de las prácticas mortuorias ha dependido
abrumadoramente de las tipologías evolutivas. Siendo este el caso, es apropiado dedicar alguna
discusión a la lógica y las limitaciones de este enfoque. Los etnólogos que han desarrollado
tipologías evolutivas han conceptualizado en gran medida las variables sociales como dicotómicas,
y han utilizado tales dicotomías como base para abstraer los "tipos" sociales. Típicas de las
tipologías evolutivas son declaraciones como las siguientes: La sociedad de bandas, de la cual
crecieron las tribus, era igualitaria [Service 1962: 114]. El liderazgo es personal, carismático, y para
propósitos especiales solo en la sociedad tribal [Service 1962: 114]. Las tribus están integradas por
sodalidades pan-tribales, pero los cacicazgos no lo están, aunque, como las bandas, pueden tener
algunas sodalidades menores para propósitos limitados [Service 1962: 165]. Aparte de la edad y el
sexo, hay poca división significativa del trabajo [en las sociedades de rango] [Fried 1967: 129]. Una
sociedad estratificada es aquella en la que los miembros del mismo sexo y un estatus de edad
equivalente no tienen igual acceso a los recursos básicos que sostienen la vida [Fried 1967: 186].
Son combinaciones de tales atributos dicotómicos las que se utilizan para definir las tipologías
sociales. Dado que las categorías de sociedades se conceptualizan como combinaciones de
atributos discretos, se seguiría que el medio por el cual una sociedad recién descubierta (ya sea
etnográfica o arqueológica) puede ser asignada a una ranura evolutiva adecuada es mediante un
proceso de clave de la sociedad, en sus diversos atributos dicotómicos, hasta que la combinación
final de elementos indique su designación apropiada. Dejando de lado la cuestión de si las
características sociales pueden considerarse atributos discretos, consideraremos la aplicación
arqueológica de estos principios. Si las sociedades prehistóricas deben asignarse a una ranura
evolutiva por medio de una clave de identificación, entonces el arqueólogo debe proceder al
análisis de los datos con una lista de criterios para identificar cada atributo dicotómico que
contribuye al procedimiento de clave. Tal proceso es lógicamente intrínseco al evolucionismo,
pero no se aplica consistentemente. En cambio, los arqueólogos que trabajan dentro de un marco
evolutivo regularmente abrevian este procedimiento de clave identificando solo un número
limitado de características sociales, la mayoría de las veces diferencias de rango, y a partir de estas
inferir la designación tipológica apropiada para la sociedad en cuestión. La suposición implícita en
este enfoque debe ser que los atributos dicotómicos que definen los tipos sociales están tan
fuertemente asociados, y tan altamente redundantes, que la identificación de uno implica todos
los demás, así como la forma social abstracta que designan colectivamente. Esta suposición nunca
ha sido sometida a pruebas rigurosas, por lo que debe considerarse con cautela.

Un estudio arqueológico reciente que ha evitado la trampa de determinar una designación

tipológica para una sociedad prehistórica sobre la base de solo una o dos variables sociales es la
evaluación de Renfrew (1973) de la organización social en Wessex neolítico. Renfrew propone que
los grandes movimientos de tierra y monumentos que tipifican las últimas porciones de este
período de tiempo reflejan la existencia de cacicazgos. Para probar esta hipótesis, Renfrew extrae
de las formulaciones de Service (1962) y Sahlins (1968) veinte características definitorias de los
cacicazgos. Los enumera de la siguiente manera: (1) una sociedad clasificada (2) la redistribución
de los productos organizada por el jefe (3) mayor densidad de población (4) aumento en el
número total de la sociedad (5) aumento en el tamaño de los grupos de residencia individuales (6)
mayor productividad (7) límites territoriales o fronteras más claramente definidos (8) una sociedad
más integrada con un mayor número de estados sociocéntricos (9) centros que coordinan la
actividad social y religiosa, así como la actividad económica ( 10) ceremonias y rituales frecuentes
que sirven a amplios propósitos sociales (11) aumento del sacerdocio (12) relación con una
situación ambiental total que favorece la especialización en la producción (y, por lo tanto, la
redistribución), es decir, cierta diversidad ecológica (13) especialización, no solo regional o
ecológica sino también a través de la puesta en común de habilidades individuales en grandes
esfuerzos cooperativos. (14) organización y despliegue de mano de obra pública, a veces para
trabajos agrícolas (por ejemplo, riego) y / o para construir templos, montículos de templos o
pirámides (15) mejora en la especialización artesanal (16) potencial de expansión territorial,
asociado con el "ascenso y caída" de cacicazgos (17) reducción de conflictos internos (18)
desigualdad generalizada de personas o grupos en la sociedad asociados con el liderazgo
permanente, efectivo en campos distintos de la vestimenta u ornamento distintivo económico
(19) para aquellos de alto estatus (20) no hay un verdadero gobierno que respalde las decisiones
por la fuerza legalizada [Renfrew 1973: 543]. Armado con estos indicadores, Renfrew procede con
un análisis de los datos arqueológicos neolíticos de Wessex, concluyendo finalmente que la
presencia documentada o inferida de la mayoría de estas características indica la existencia de
cacicazgos. El análisis de Renfrew es satisfactorio de muchas maneras, incluyendo no sólo su
relativa integridad, sino el reconocimiento explícitamente declarado de que el concepto de
cacicazgo es un cajón de sastre que carece de especificidad. De hecho, Renfrew sugiere que el
análogo de la jefatura "tendrá que dar paso, o ser refinado para producir, conceptos más sutiles y
menos inclusivos" (1973: 557). Esta comprensión es refrescante, pero quedan algunos aspectos
inquietantes del análisis de Renfrew. Lo más grave es su manejo de la lista de características de
jefatura. Aunque se pueden discernir muchos vínculos entre estos veinte atributos, el lector
todavía se queda con la impresión de que Renfrew considera una jefatura no como un sistema
adaptativo, sino como una lista de rasgos. Renfrew parece abogar por lo que podría denominarse
el enfoque de la lista de verificación para el modelado social. En un trabajo posterior, Renfrew ha
aceptado su propio desafío de sustituir el análogo de cacicazgo "conceptos más sutiles y menos
inclusivos". Su solución es subdividir la categoría de cacicazgo en dos variedades: cacicazgos
orientados al grupo (cacicazgos con poca evidencia de acceso diferencial a la riqueza, pero
evidencia considerable de trabajo comunal) y cacicazgos individualizantes (cacicazgos que
muestran indicaciones materiales de clasificación, pero solo un mínimo de construcción
monumental) (Renfrew 1974: 74). Renfrew tiene cuidado de señalar que esto no pretende ser un
ejercicio de tipología. Sin embargo, no es difícil imaginar cuál podría ser el resultado de este
enfoque. Llevada a su conclusión lógica, esta solución para derivar "conceptos más sutiles y menos
inclusivos" nos traerá una proliferación interminable de nuevos casilleros en las tipologías
evolutivas, ya que cada arqueólogo descubre que su cacicazgo prehistórico no era como todos los
demás. ¡Y, en última instancia, la literatura puede llenarse de debates interminables sobre si este
o aquel conjunto de datos arqueológicos refleja el Cacicazgo Tipo 32a o el Jefatura Tipo 32b!
Claramente, el desarrollo de "conceptos más sutiles y menos inclusivos" no llevará a ninguna parte
mientras tales conceptos se centren en la proliferación de nuevas etiquetas para aplicar a las
sociedades prehistóricas. Concentrar nuestro esfuerzo de investigación preocupándonos por cómo
llamar a una sociedad pasada es un desperdicio de ese esfuerzo. Si uno de nuestros objetivos es
estudiar la variación y el cambio social, entonces deberíamos concentrarnos en el desarrollo de
escalas verdaderamente cuantitativas para medir las características sociales. Tales métodos
cuantitativos han sido desarrollados y serán discutidos en breve.

CLASIFICACIÓN DE LOS DATOS MORTUORIOS

Ciertamente, el problema de la clasificación es básico para cualquier análisis de datos mortuorios.

El propósito de clasificar los datos mortuorios es aislar grupos de entierros, lo que puede
interpretarse como socialmente distintivo. El uso del análisis formal (Brown 1971; Saxe 1970) para
este propósito se ha discutido anteriormente. Saxe ha tomado las técnicas de análisis formal y ha
desarrollado un sistema de hipótesis interrelacionadas sobre las dimensiones sociales de las
prácticas mortuorias. Entre estas hipótesis se encuentran las siguientes. Los componentes de un
dominio de eliminación dado cooperan en una partición del universo, las combinaciones
resultantes representan diferentes personajes sociales [Saxe 1970: 65].

En otras palabras, Saxe postula que cada tipo de entierro representa una personalidad social
diferente. Dentro de un dominio dado, las personas de menor importancia social tienden a
manifestar menos componentes positivos en su significado en relación con los demás, y a la
inversa [Saxe 1970: 69]. El razonamiento detrás de esta última hipótesis es que las personalidades
sociales de mayor importancia involucrarán a un mayor número de personas en relaciones de
identidad (generalmente obligaciones de estatus) que las personas de menor importancia. Estas
relaciones de identidad se simbolizarán en el ritual mortuorio y se reflejarán como componentes
positivos (o en otras palabras, atributos positivos) en el dominio del entierro. Por lo tanto, las
personas de mayor importancia mostrarán componentes más positivos. Entre paréntesis, podría
agregarse que en su encuesta etnográfica Saxe encontró apoyo para la primera hipótesis, mientras
que la segunda probó ambiguamente. Estas hipótesis subrayan claramente el potencial del análisis
formal. Será útil evaluar cómo se ha aplicado realmente la técnica a los materiales arqueológicos.
Después de la exposición de Brown sobre el uso del análisis formal (artículo original 1966,
publicado en 1971), la técnica se aplicó a varios conjuntos de datos arqueológicos en California
(Stickel 1968; Decker 1969; Finnerty y otros 1970; T. King 1970) y se utilizó en un caso relacionado
con la región inferior del río Snake en el sureste de Washington (Rodeffer 1973). Visto desde la
perspectiva del trabajo de Saxe, varios de estos estudios muestran un problema común. Cuando se
aplican a datos arqueológicos, las claves formales tienden a centrar el proceso de clasificación en
variables que reflejan variaciones idiosincrásicas peculiares de los entierros individuales. Las
clasificaciones resultantes a menudo producen tipos de entierro representados por un solo
individuo cada uno. Cuando los procedimientos formales de clasificación aíslan los entierros
individuales, es difícil obtener información sobre la estructura y los principios organizativos de los
sistemas sociales. Las posiciones sociales que existían en sociedades pasadas pueden identificarse
arqueológicamente aislando conjuntos de entierros que manifiestan personajes sociales similares,
no eliminando entierros individuales. Estos resultados negativos no implican que el análisis formal
no pueda ser utilizado arqueológicamente, o que las hipótesis de Saxe no puedan ser
operacionalizadas. Los atributos mortuorios utilizados en una clasificación formal deben
seleccionarse cuidadosamente. El criterio para la selección debe ser que tales atributos muestren
una varianza común. Como alternativa al análisis formal, los datos mortuorios podrían clasificarse
mediante el uso de técnicas estadísticas multivariadas. Tales técnicas son ideales para la tarea de
aislar conjuntos de variables interrelacionadas que muestran una varianza común.
Desafortunadamente, cuando se aplican diferentes tipos de procedimientos multivariados al
mismo conjunto de datos mortuorios, los resultados obtenidos pueden variar ampliamente. Esta
revisión quizás no sea el lugar adecuado para discutir los matices de las estadísticas multivariadas,
por lo que nos limitaremos a citar los resultados de un experimento en la clasificación de datos
mortuorios utilizando una variedad de procedimientos estadísticos (Tainter 1975a). Los resultados
de este experimento parecían indicar que los procedimientos de clasificación politética (Clarke
1968: 37) no son del todo adecuados para los datos mortuorios porque los grupos derivados a
través de estos procedimientos no son satisfactoriamente homogéneos. En un conjunto de
clasificaciones experimentales, las técnicas politéticas produjeron grupos de entierros que
contenían miembros de varios grados de rango. Un conjunto alternativo de técnicas están
disponibles, conocidas como procedimientos monotético-divisivos. Estos procedimientos
subdividen progresivamente una población de tal manera que los subgrupos resultantes, en cada
nivel jerárquico, son homogéneos al máximo. Se aplica una regla de detención para detener el
proceso subdivisivo en el punto adecuado. De los diversos algoritmos disponibles para derivar la
disposición jerárquica de los atributos en los que se divide la población, dos de los más comunes
son varias funciones de chi-cuadrado (Whallon 1972) y la estadística de información (Peebles
1972). En una prueba con datos mortuorios de Middle Woodland, esta última estadística dio
resultados superiores (Tainter 1975a), y ha demostrado ser útil en el análisis de una gran variedad
de conjuntos de datos arqueológicos (Peebles 1972, 1974; Tainter 1975b; T. King 1976; Goldstein
1976). La selección de categorías de datos arqueológicos para su uso en estudios mortuorios debe
basarse en la variedad de medios por los cuales las posiciones sociales se simbolizan en el
tratamiento mortuorio. Muchos estudios arqueológicos han descuidado la diversidad de formas
simbólicas que pueden emplearse en el ritual mortuorio, y han asumido en cambio que la
información más significativa puede derivarse de una clase de datos: asociaciones de tumbas.
Como resultado, se ha construido un marco interpretativo bastante elaborado en torno al estudio
de las asociaciones graves. Iniciado por Binford (1962), este marco ha sido elaborado por Stickel
(1968). El objetivo de Stickel era desarrollar criterios para determinar si un conjunto de datos
mortuorios refleja una sociedad que era igualitaria o clasificada. Para una sociedad igualitaria,
Stickel (1968:217) propuso que las asociaciones graves deberían reflejar las siguientes
características: 1. Un predominio de artefactos que sirvieron principalmente en la esfera
tecnológica 2. Símbolos de estatus del tipo alcanzable por el logro individual 3. Dentro de los
grupos de estatus que existen, asociaciones graves que se distribuyen diferencialmente entre
individuos en lugar de grupos 4. No herencia de símbolos de estatus, potencialmente significados
por la inclusión de símbolos de estatus en tumbas En contraste, entre los miembros de una
sociedad caracterizada por la clasificación de clase, las asociaciones de tumbas deben modelar de
manera contrastante (Stickel 1968: 217), de la siguiente manera: 1. Mayor frecuencia de símbolos
de estatus 2. Posesión de símbolos de estatus específicos por grupos 3. Considerable variación
individual en las asociaciones mortuorias 4. Herencia de símbolos de estatus Aplicando estos
conceptos al cementerio Rincón del sur de California de 1700 a.C., Stickel (1968:227) concluyó que
los restos mortuorios reflejaban una sociedad igualitaria. El artículo de Stickel demostró ser un
estímulo para la investigación sobre la organización social de los cazadores-recolectores de
California. Estudios posteriores documentaron la evolución de sistemas sociales complejos y
clasificados en varias áreas de California a partir de aproximadamente 2000 B.P. (T. King 1970,
1974, 1976; Tainter 1971; Fredrickson 1974). Tales sistemas sociales complejos, inusuales para los
cazadores-recolectores, están claramente documentados en la literatura etnográfica, así como en
el registro arqueológico. Los cementerios prehistóricos tardíos, por ejemplo, parecen reflejar la
situación etnográfica de los grupos de parentesco diferencialmente clasificados (King 1969;
Finnerty et al. 1970). A pesar de la floración de la investigación productiva estimulada por el
artículo de Stickel, quedan algunas preguntas persistentes sobre este enfoque. Gran parte del
marco de Stickel se reduce a una distinción entre diferenciación en cantidad de asociaciones
graves y diferenciación en calidad. En una sociedad igualitaria habrá pocas posiciones de estatus
estructural que necesiten ser simbolizadas a través de artículos materiales exóticos. Por lo tanto,
las asociaciones graves en tal sociedad se restringirán, como propone Stickel, a diferenciaciones en
cantidad de artículos. La diferenciación de los entierros en términos de calidad o tipo de
marcadores de estatus será mínima, ya que existen pocas posiciones de estatus que requieran el
uso de tales marcadores. En una sociedad clasificada hay posiciones de estatus más estructurales,
y existe una necesidad correspondiente de más tipos de artículos materiales para denotar
distinciones de estatus. Además de la diferenciación en la cantidad de artículos, los miembros
fallecidos de una sociedad clasificada también deben distinguirse en términos de los tipos de
marcadores de estatus colocados en la tumba. Por supuesto, tanto las sociedades igualitarias
como las clasificadas se caracterizarán por la diferenciación del entierro tanto en cantidad como
en calidad de asociaciones materiales. Pero es de esperar que en las poblaciones mortuorias
igualitarias la diferencia en calidad o tipo de asociación de tumbas sea menos pronunciada que en
una población clasificada. Existen datos etnográficos que crean dudas sobre el uso arqueológico
de los conceptos presentados anteriormente. Los modoc del norte de California practicaban la
cremación de sus muertos. Además del cadáver, la ropa y las posesiones personales del difunto se
colocaban en la pira para ser consumidas. Rara vez, sin embargo, se perdieron objetos valiosos de
esta manera. Cualquier persona que asistiera a la ceremonia podría quitar un objeto de la pira y
reemplazarlo con una cantidad de cuentas de concha, o tal vez prestar algún servicio como cuidar
el fuego (Ray 1963: 116-117). Para el registro arqueológico las consecuencias de tales acciones son
significativas. En el caso del Modoc, los elementos materiales que acompañan a la persona
fallecida se diferencian inicialmente en términos de tipo y calidad de los materiales. En el marco
de Stickel (como se interpreta aquí) esto aparentemente indicaría una sociedad clasificada. Sin
embargo, tal evidencia de clasificación aparentemente no se abriría camino en el registro
arqueológico. En cambio, la distinción inicial en el tipo y la calidad de las asociaciones de tumbas
se derrumba en última instancia a la mera diferenciación en la cantidad de cuentas de concha,
¡una característica arqueológica que podría interpretarse como un reflejo del igualitarismo!
Muchos estudios arqueológicos han sido paralelos al enfoque de Stickel al confiar en las
asociaciones de tumbas como la única o primaria clase de datos para derivar inferencias sociales
(además de los estudios citados anteriormente, ver Winters 1968; Larson 1971; Peebles 1971,
1974; Escotilla 1974; Rathje 1970, 1973; Autry 1974; Panadero 1974; Clark 1969; Randsborg 1974,
1975; Rothschild 1973; Shennan 1975). En la mayoría de los casos en los que otras variables entran
en el análisis (tipo de centro de entierro, ubicación de la tumba, etc.), estas características no se
utilizan como fuentes independientes de información, o se utilizan junto con asociaciones de
tumbas para derivar información social. En cambio, las asociaciones de tumbas se tratan
sistemáticamente como la principal fuente de información, con otras categorías de datos
mortuorios tratados de manera totalmente subsidiaria. No hay ninguna base lógica o empírica
para este enfoque. El ritual mortuorio es un proceso de simbolización. La naturaleza de un símbolo
es tal que la relación entre la forma del símbolo y su referente es arbitraria o, a lo sumo,
conveniente. Dado esto, no hay ninguna razón intrínseca por la cual las distinciones sociales deban
ser simbolizadas por asociaciones mortuorias. De hecho, en una encuesta reciente de sistemas
mortuorios etnográficos (Tainter 1974: 125), se encontró que el uso de inclusiones materiales para
significar distinciones de estado era una práctica decididamente menor, utilizada en menos del 5%
de todos los casos (n = 93). Este resultado por sí solo sugiere que la amplia confianza que los
arqueólogos depositan en las asociaciones de tumbas es probable que sea inapropiada. Nos
quedamos entonces con la pregunta: ¿En qué dimensiones del ritual mortuorio deberían los
arqueólogos concentrar su análisis? Responder directamente a esta pregunta implicaría
esencialmente enumerar todas las dimensiones del ritual mortuorio que se han observado, ya sea
arqueológica o etnográficamente. Tal lista no sólo sería pesada, sino que, sin un marco
interpretativo válido para cada una de esas dimensiones, carecería de sentido. En cambio, la
siguiente sección de esta revisión se concentrará en una discusión de las variables mortuorias que
parecen más adecuadas para el análisis comparativo.

ESTUDIOS MORTUORIOS: PERSPECTIVAS INTERCULTURALES

Si el estudio de los sistemas sociales pasados es alguna vez aspirar al estudio del proceso social,
entonces los arqueólogos deben desarrollar la capacidad de modelar sociedades prehistóricas de
manera que produzcan resultados comparables. Dos de los factores involucrados en el desarrollo
de modelos sociales comparables son la consideración explícita de las dimensiones de un sistema
social que se están investigando, y el desarrollo de criterios transculturalmente válidos para aislar
y medir estas dimensiones. Cualquier sistema social se diferencia a lo largo de una serie de
dimensiones. Los arqueólogos que tratan con sociedades pasadas generalmente descuidan esta
consideración crucial, derivando solo aquellas inferencias sociales que se obtienen más fácilmente
de un conjunto de datos, en lugar de especificar de antemano qué dimensión social es el objetivo
del estudio. Blau proporciona una caracterización del concepto de dimensiones de diferenciación:
Una dimensión de diferenciación es cualquier criterio sobre la base del cual los miembros de una
organización se dividen formalmente en posiciones, .. . o en filas, .. . o en subunidades ... . Un
componente estructural es un estatus oficial distinto. . o una subunidad en la organización. . . . El
término diferenciación se refiere al número de componentes estructurales que se distinguen
formalmente en términos de cualquier criterio [1970:203-204; énfasis en el original]. El hecho de
no considerar el importante concepto de dimensiones de diferenciación ha llevado a los
arqueólogos a derivar una impresionante variedad de información sobre sociedades pasadas, pero
rara vez ha llevado a la producción de información comparable. Así, donde los arqueólogos que
trabajan en una región del suroeste infieren la existencia de unidades de residencia uxorilocal
(Longacre 1970; Hill 1970), un arqueólogo que trabaja cerca descubre una sociedad con rango
hereditario (Clark 1969: 82-83). Los investigadores que desean estudiar la variación social y el
cambio en estas regiones adyacentes quedan perdidos. Dado que debemos ser explícitos sobre las
dimensiones de un sistema social que estamos tratando de modelar, debemos abordar la pregunta
más difícil: ¿Cómo se puede derivar información social comparable a partir de datos mortuarios?
Los medios por los cuales se simboliza la diferenciación social entre los muertos en el entierro
varían considerablemente, incluso entre los grupos que viven en proximidad geográfica (Kroeber
1927). El problema al que se ha enfrentado el arqueólogo ha sido, por esta razón, la falta de
capacidad para desarrollar principios generales para interpretar los restos mortuorios que podrían
aplicarse transculturalmente. Esta falta de poder generalizador ha producido una situación en la
que casi todos los conjuntos de datos mortuorios deben abordarse con una estrategia única para
la inferencia social. Y, sin embargo, hemos visto que al menos un intento de producir una
estrategia objetiva e interculturalmente válida para el análisis mortuorio (Stickel 1968) contenía
deficiencias imprevistas. Podemos preguntarnos, entonces, si es factible o conceptualmente
realista buscar marcos analíticos destinados a producir información comparable. En la actualidad,
se han señalado dos dimensiones sociales para el desarrollo de marcos analíticos comparables.
Estos son (a) diferenciación de grupos de descendencia y (b) diferenciación de rango. Tratando la
primera característica, Saxe propuso la siguiente hipótesis: En la medida en que los derechos de
los grupos corporativos para usar y / o controlar recursos cruciales pero restringidos se obtengan y
/ o legitimen por medio de la descendencia lineal de entre los muertos (es decir, vínculos lineales
con antepasados), tales grupos mantendrán áreas formales de eliminación para la eliminación
exclusiva de sus muertos, y Inversamente [1970:119]. La hipótesis de Saxe es provocativa, ya que
ayuda a explicar una serie de preguntas que han desconcertado a los arqueólogos durante mucho
tiempo. Los factores que determinan si los entierros están presentes o ausentes en un lugar en
particular, o, si están presentes, si están agrupados, dispersos, distribuidos aleatoriamente o
asociados con ciertos tipos de características, como las casas, son indudablemente múltiples. La
hipótesis de Saxe sugiere que gran parte de la variación en la distribución del entierro puede
explicarse por factores sociales, y que podemos usar tales variaciones distributivas para obtener
ciertos tipos de información social. Más específicamente, la hipótesis de Saxe ofrece una
oportunidad para obtener información comparable sobre el número y la naturaleza de los grupos
decentes corporativos que conforman las comunidades prehistóricas. Saxe inicialmente probó esta
hipótesis contra su muestra de tres sociedades etnográficas y encontró una confirmación
consistente. Más recientemente, Goldstein (1976) ha probado esta hipótesis en una muestra más
extensa de treinta casos. Los resultados de esta prueba parecen indicar (a) que la presencia de
áreas formales de eliminación se asocia consistentemente con grupos corporativos que practican
descendencia lineal y (b) que la mayoría, aunque no todos, esos grupos usan áreas formales de
eliminación. Por lo tanto, la presencia de áreas formales de eliminación indicará fuertemente que
el arqueólogo ha aislado grupos corporativos individuales, y la ausencia de cementerios formales
sugerirá, con una probabilidad que es alta pero menor que la unidad, la ausencia de grupos
sociales de este tipo. Hay que tener presente esta última ambigüedad interpretativa.

Dos aplicaciones recientes de la hipótesis de Saxe han demostrado su utilidad. Goldstein (1976) ha
encontrado el concepto útil para dilucidar la importancia de la organización espacial de dos
cementerios de Mississippi en el Valle de Illinois. En el cementerio de Kaloko, ubicado en las islas
hawaianas, la organización espacial del cementerio parece estar organizada jerárquicamente
(Tainter 1976). Toda la comunidad Kaloko se organizó como una sola unidad corporativa, lo que se
refleja en el hecho de que la región contiene un solo templo, y está físicamente separada de los
asentamientos adyacentes por zonas desocupadas y mojones fronterizos (Tainter y Cordy 1977).
Etnográficamente, tales asentamientos poseían corporativamente la tierra en la que estaban
situados. Por lo tanto, no es sorprendente que Kaloko contenga un solo cementerio formal. Al
mismo tiempo, sin embargo, tanto el cementerio como la comunidad se subdividieron en
unidades más pequeñas. Parece haber habido un total de cuatro unidades residenciales en Kaloko,
cada una de las cuales mantenía un área agrícola separada aparentemente para su uso exclusivo.
Esta subdivisión de la comunidad más grande en grupos corporativos más pequeños se refleja en
una subdivisión similar en el cementerio. Dentro del área de eliminación más grande hay una serie
de subáreas que son discretas y limitadas. Cada una de estas subáreas en el cementerio puede
corresponder a uno de los grupos residenciales de la comunidad, o, alternativamente, dos o más
grupos de cementerios pueden haber sido vinculados para formar una sola unidad residencial.
Esta segunda alternativa está indicada por el hecho de que, aunque solo hay cuatro unidades
residenciales, el cementerio parece contener al menos nueve grupos de descendencia corporativa
(Tainter 1976). Acoplar la hipótesis de Saxe con algo de retrospectiva nos permite ver la
importancia de los patrones de distribución observados en estudios mortuorios anteriores. Los
cementerios de Chumash a lo largo de la costa sur de California, entre aproximadamente 2000 aC
y el período histórico, parecen contener evidencia de al menos dos grupos de descendencia
clasificados diferencialmente: uno de mayor rango en la parte occidental del cementerio y un
grupo de menor rango en el segmento oriental (L. King 1969; Tainter 1971). Visto desde la
perspectiva de la hipótesis de Saxe, y con el conocimiento arqueológico y etnográfico sobre la
clasificación social en la California nativa, estos patrones podrían haberse anticipado. Más
recientemente, T. King (1976) enfatizó las consideraciones de ubicación para demostrar la
existencia de comunidades políticamente diferenciadas de cazadores y recolectores alrededor del
año 2000 a.C. en las estribaciones del sur de la Sierra de Califronia. El análisis de la clasificación
social se beneficia de manera similar de criterios objetivos e interculturales válidos para el análisis.
Hemos discutido previamente el uso del análisis formal para clasificar los componentes, o
atributos, o dominios mortuorios. A partir del uso del análisis formal, Saxe ha desarrollado la
siguiente hipótesis dentro de un dominio dado, las personas de menor importancia social tienden
a manifestar menos componentes positivos en su significado en relación con los demás, y a la
inversa [1970: 69]. El razonamiento detrás de esta hipótesis se discutió en la sección de este
capítulo que trata de la clasificación de los datos mortuorios. Aunque la lógica detrás de la
hipótesis es consistente, las pruebas etnográficas resultaron dudosas (Saxe 1970: 226-227). En
términos operativos, ya hemos visto que el uso arqueológico del análisis formal tiende a centrar la
clasificación en atributos idiosincrásicos, produciendo claves que aíslan los entierros individuales.
Un enfoque alternativo para aislar las distinciones de rango se deriva de la observación de Binford
(1971: 17, 21) de que la forma de un ritual mortuorio estará determinada, entre otros factores,
por el tamaño y la composición del agregado social que reconoce las responsabilidades de estatus
obligatorias para el difunto. Binford propone que una gama tan amplia de relaciones de estatus de
deber (que es característica de las personas de alto rango) dará derecho al difunto a una mayor
cantidad de participación corporativa en el acto de entierro, y a un mayor grado de interrupción
de las actividades normales de la comunidad para el ritual mortuorio. Ampliando esto, Tainter
(1973) ha sugerido que tanto la cantidad de participación corporativa como el grado de
interrupción de la actividad corresponderán positivamente a la cantidad de energía (o trabajo)
gastada en el acto mortuorio. Direccionalmente, un mayor rango social de un individuo fallecido
corresponderá a mayores cantidades de participación corporativa e interrupción de la actividad, y
esto debería resultar en el gasto de mayores cantidades de energía en el ritual de entierro. El
gasto de energía debe reflejarse a su vez en características del entierro como el tamaño y la
elaboración de la instalación de entierro, el método de manejo y eliminación del cadáver y la
naturaleza de las asociaciones de tumbas. Invirtiendo este razonamiento, cuando los conjuntos de
datos mortuorios se agrupan en niveles distintivos de gasto de energía, esta ocurrencia significará
niveles distintivos de participación social en el acto mortuorio, e indicará reflexivamente grados o
niveles distintivos de clasificación. El uso del gasto de energía para determinar la clasificación de
rango puede proporcionar una solución a algunos dilemas encontrados por los arqueólogos. El
gasto energético permite el análisis de patrones de rango en situaciones donde no hay
asociaciones graves. De hecho, el argumento del gasto de energía se formuló por primera vez para
el análisis de un cementerio donde las dimensiones primarias de variación eran el tamaño y la
elaboración de la instalación de entierro (Tainter 1973). El gasto de energía proporciona una
alternativa preferible a los marcos interpretativos que se centran en una sola dimensión del ritual
mortuorio, como las asociaciones graves. En el caso del Modoc, observamos que un contraste
inicial en el tipo y la calidad de los elementos asociados con los individuos se transformó en una
situación en la que el registro arqueológico reflejaría solo contrastes cuantitativos en las
asociaciones de tumbas. Tal situación confunde el marco interpretativo especificado por Stickel
(1968). El uso del gasto de energía como criterio analítico resolvería este dilema, ya que las
diferencias de rango aún serían evidentes si el registro arqueológico de las prácticas mortuorias
modoc se viera desde esta perspectiva. La proposición que vincula el gasto de energía en el ritual
mortuorio con el rango del difunto se ha probado en una extensa muestra etnográfica. En un
conjunto de 103 casos etnográficos, el argumento del gasto energético no se contradijo ni una sola
vez (Tainter 1975b). Una selección de ejemplos de estos casos etnográficos ilustrará los tipos de
contrastes de gasto energético que se encuentran consistentemente en la literatura. Seleccionar
un ejemplo para ilustrar las variaciones en la complejidad del tratamiento corporal es difícil, pero
solo porque se pueden citar muchos casos. Entre los indios de Salinan, cerca de la Misión de San
Antonio, California, "los muertos más distinguidos fueron cremados, mientras que las personas sin
importancia particular fueron simplemente enterradas" (Mason 1912: 167). Un grupo papú en la
región del río Fly enterró a los plebeyos en una estera cosida. En contraste, un jefe, un hijo único
del jefe o una persona respetada serían expuestos en una plataforma de madera, el cráneo
retirado, decorado y colocado en un edificio especialmente erigido, y los otros huesos recogidos y
enterrados (Riley 1925: 166, 170). Las comunidades Ngadju-Dayak de Borneo practican un tipo de
entierro secundario asociado con gastos económicos considerables. Sólo los hogares
económicamente más exitosos pueden permitirse este ritual (Miles 1965). Construcción y
colocación de la instalación de internamiento Dos ejemplos interesantes ilustran los contrastes de
gasto energético en estas variables. Entre los Padju Epat Ma'anyan Dayaks, el lugar de descanso
final para los huesos de un individuo fallecido está en el tambak, una caja tallada
ornamentadamente utilizada por los descendientes bilaterales de la persona que la fundó. El
establecimiento de un nuevo tambak es un asunto costoso, pero tal acto simboliza el logro de un
estatus social y económico casi único por parte del fundador. Cuando un individuo alcanza tal nivel
social y económico que desea desvincularse de su grupo natal, encarga la construcción de un
nuevo tambak para ser utilizado por él mismo y por sus descendientes (Hudson 1966). En el
distrito Morobe de Nueva Guinea, el cuerpo de una persona fallecida normalmente se colocaba en
el suelo y se dejaba descomponer durante un período de cinco meses. Después de ese tiempo, los
restos óseos fueron llevados a un acantilado donde fueron enterrados. La cantidad de energía
gastada en deshacerse de los restos en el acantilado varió con el estado del difunto. Los niños y las
mujeres fueron dejados al pie del acantilado, o colocados en repisas inferiores. Los hombres
importantes fueron colocados en salientes más altos, y los restos de los miembros de más alto
rango de la comunidad fueron llevados a las repisas más altas del acantilado (McWilliam 1936).
Extensión y duración del comportamiento mortuorio ritual Los relatos de dos misioneros sobre las
primeras prácticas mortuorias hawaianas, ambas datan del mismo período de tiempo, ilustran
claramente cómo las diferencias en el rango pueden reflejarse en el alcance y la duración del
comportamiento mortuorio ritual y, en consecuencia, en el gasto de energía. Los dos relatos se
refieren a procedimientos mortuorios para los marginados de la comunidad y para las personas de
rango principal. Estas dos clases sociales representan los extremos del sistema de rangos
hawaiano. A principios de la década de 1820, Charles S. Stewart notó que los marginados sociales
(incluidos aquellos con anomalías físicas) a menudo simplemente se dejaban donde caían o, si era
necesario, se los retiraba de la sala de estar de la comunidad. Stewart describió un ejemplo de tal
medio de eliminación (citado en Bowen 1961: 74). Recientemente llegó a nuestro conocimiento un
caso en el que un pobre desgraciado pereció a la vista de nuestra morada, después de haber
permanecido descubierto durante días y noches al aire libre, la mayor parte del tiempo,
suplicando en vano a su familia, todavía al oído de su voz, ¡un trago de agua! Y cuando estaba
muerto, su cuerpo, en lugar de ser enterrado, simplemente fue arrastrado tan lejos en los
arbustos, como para evitar la ofensa que habría surgido del cadáver, ¡y dejó una presa para los
perros que merodean por el distrito en la noche! Ellis describió un nivel marcadamente
contrastante de participación social en la muerte de un jefe local en la isla de Hawai. Todo el
vecindario exhibía una escena de confusión, maldad y crueldad, rara vez presenciada en la
sociedad más bárbara. La gente corría de un lado a otro sin sus ropas, apareciendo y actuando más
como demonios que como seres humanos; Se practicaban todos los vicios y se perpetraban casi
todas las especies de delitos. Las casas fueron quemadas, las propiedades saqueadas, incluso el
asesinato a veces cometido, y la gratificación de cada vil y sentimiento salvaje buscado sin
restricciones [1969:177]. Dos categorías adicionales de gasto de energía que se han registrado
etnográficamente son las contribuciones materiales al ritual y el sacrificio humano. Los ejemplos
etnográficos de estos no se detallarán en este punto, ya que el Modoc podría citarse como un
ejemplo de la primera categoría, y la última es relativamente inequívoca. La literatura etnográfica
parece indicar claramente, entonces, que el gasto de energía en el ritual mortuorio está
directamente relacionado con la clasificación de rangos. Sin embargo, como suele ser el caso, la
aplicación arqueológica de esta idea no está exenta de ambigüedad. Un problema importante es
medir el gasto de energía y determinar qué constituye un contraste energético significativo en los
tipos de entierro. En la actualidad, la medición del gasto de energía solo se puede lograr en una
escala ordinal con entierros clasificados por mayor o menor gasto de energía (aparente). En
algunos casos, las decisiones relativas a la clasificación ordinal son difíciles de alcanzar. Un
segundo problema, y potencialmente más importante, es la medida en que las distinciones
arqueológicamente aparentes en el gasto de energía siempre reflejan diferencias de rango. La
literatura etnográfica proporciona numerosos ejemplos de prácticas mortuorias que podrían
parecer arqueológicamente como variaciones del gasto energético, pero en realidad no lo son. Los
entierros osarios de los hurones son un buen ejemplo. Entre los hurones, los huesos de los
individuos fallecidos se reunían periódicamente y se colocaban en un cementerio comunal. A la
mayoría de los entierros osarios se les quitó la carne de los huesos, pero esto no se hizo a las
personas que murieron poco antes de la ceremonia de entierro (Bushnell 1920: 74-75).
Arqueológicamente, un osario hurón mostraría individuos articulados y desarticulados, un
contraste que podría interpretarse erróneamente como una variación en el gasto de energía. Tal
ejemplo etnográfico subraya una precaución sugerida anteriormente. Aunque es posible
desarrollar generalizaciones abstractas sobre prácticas mortuorias, la aplicación arqueológica de
tales generalizaciones siempre requerirá un estudio cuidadoso de conjuntos de datos individuales.
Con un escrutinio cuidadoso debería ser posible aislar muchos de los contrastes arqueológicos en
el gasto de energía que no reflejan las diferencias de rango. Ubelaker (1974), por ejemplo, ha
señalado correctamente que el grado de articulación esquelética en un osario de Maryland
probablemente refleja la cantidad de tiempo que pasó entre la muerte y el entierro osario (como
entre los hurones). Con una aplicación cuidadosa, la perspectiva del gasto de energía ofrece un
criterio transculturalmente válido para derivar información comparable sobre la diferenciación de
rangos en diversos contextos. Su utilidad se ilustra en última instancia por el número de estudios
arqueológicos en los que se ha empleado (Buikstra 1972; Brown 1973; Tainter 1973, 1975a,b,
1976, 1977a,b; Tainter y Cordy 1977; T. King 1976; Peebles 1974). En última instancia, nuestro
objetivo al estudiar las sociedades pasadas debe ser monitorear y explicar la variación y el cambio.
Tal objetivo presupone que poseemos una escala contra la cual se pueden medir las variables
sociales. En los estudios arqueológicos, las escalas utilizadas para este propósito han consistido en
gran medida en tipologías evolutivas. Anteriormente, encontramos razones para dudar de si tales
tipologías son realmente adecuadas para este propósito. Afortunadamente, existen alternativas
sofisticadas y sensibles a las tipologías evolutivas. Al igual que en algunas secciones anteriores de
esta revisión, encontramos dos enfoques básicos para la modelización cuantitativa: uno basado en
el análisis formal, el otro vinculado a la evaluación del gasto energético. Al desarrollar su enfoque
integral para el análisis de las prácticas mortuorias, Saxe propuso las siguientes hipótesis: cuanto
más paradigmáticos son los atributos evidenciados en la estructura clave del dominio, menos
compleja e igualitaria es la organización social. Por el contrario, cuanto más arbóreos son los
atributos, más compleja y menos igualitaria es la organización social [1970:75]. Cuanto más simple
sea un sistema sociocultural, mayor será la tendencia a que exista una relación lineal entre el
número de componentes en significata, el número de conjuntos de contraste necesarios para
definirlos y el significado social de los significatos; y Inversamente [1970:112]. La primera hipótesis
se basa en la aplicación de la teoría de la información a estructuras clave. Ya hemos discutido esta
aplicación, así como el procedimiento para medir el grado en que cualquier clave dada representa
un árbol o un paradigma. Es oportuno en este punto recordar una de las hipótesis anteriores de
Saxe: que las personas de mayor importancia social manifiestan más componentes positivos
(atributos positivos) en sus dominios de eliminación que las personas menos significativas. Si esto
es así, entonces no todos los atributos serían igualmente aplicables a todos los modos de
enterramiento como sería el caso en un paradigma perfecto (ver Figuras 4.1 y 4.2). Además, las
personas de mayor importancia social deben demostrar cada vez más tipos de tratamiento
mortuorio que no son aplicables a las personas menos significativas. Por lo tanto, a medida que
aumenta la complejidad social, el dominio mortuorio debería volverse menos paradigmático. Esta
hipótesis indica una medida cuantitativa para la complejidad social. Etnológicamente, Saxe (1970:
230-231) no pudo encontrar apoyo demostrable para ello, muy probablemente debido a informes
etnográficos incompletos. Arqueológicamente, las medidas de información para las llaves
mortuorias han sido aplicadas por Thomas King (1976) a los datos del embalse de Buchanan,
ubicado en las estribaciones del sur de la Sierra de California. Las medidas resultantes indicaron
estructuras altamente arbóreas. Para fines comparativos, King calculó las mismas medidas para las
claves de los sistemas mortuorios de Late Woodland del Valle de Illinois (Tainter 1975b). Los
resultados de esta aplicación son de importancia incierta, ya que en ambos casos arqueológicos las
claves se produjeron mediante técnicas estadísticas diseñadas para minimizar el grado de entropía
en la clasificación resultante. La última hipótesis es compleja (Saxe 1970:112-118). Utiliza dos
escalas: la escala de Profundidad de Persona (D) y la escala de Contraste (C). El primero se basa en
el número de atributos positivos en un tipo de eliminación determinado. Para cualquier tipo de
eliminación, se mide como la relación entre el número de atributos positivos en un modo de
eliminación (n) y el número en el modo de eliminación que tiene el número más alto (nmax). Por
lo tanto, D = n / nmax. La escala C se basa en el número de conjuntos de contraste necesarios para
definir un tipo de eliminación. En este caso, C = n / nmax, donde se requieren n conjuntos de
contraste para definir un modo de entierro dado, y nmax es el número máximo requerido por
cualquier tipo de eliminación en el dominio. Un tipo de eliminación que es único para todos sus
componentes se caracteriza por la máxima redundancia. Solo requerirá un conjunto de contraste
para diferenciarlo. Por las razones ya discutidas, tal tipo de eliminación significaría una persona de
gran importancia social. En este caso, cuanto menor sea el valor en la escala C, más discreto será el
tipo de entierro. Por otro lado, un modo de entierro que requiere muchos conjuntos de contraste
para diferenciarlo reflejará una persona social que comparte muchas características sociales con
otras personas. El carácter distintivo social en tal caso se califica continuamente, lo que refleja un
estatus social insignificante. En una sociedad igualitaria, tal calificación continua causará una
relación lineal entre las escalas C y D. A medida que aumenta la importancia social del difunto,
también lo hará el número de atributos positivos en el dominio de eliminación, y también lo hará
el número de conjuntos de contraste necesarios para definir dicho modo de eliminación. En
contraste, las sociedades más complejas mostrarán niveles de clasificación graduados, en lugar de
continuos. En tales sociedades, las prácticas mortuorias exhibirán atributos múltiples y
redundantes restringidos a personas de estatus distintivo. Dada esta redundancia, el número de
conjuntos de contraste necesarios para definir las clases de eliminación será menor. Tales
sociedades tendrán dominios mortuorios caracterizados por varios estratos sociales, cada uno de
los cuales puede, en su dominio mortuorio, mostrar una relación lineal entre las escalas C y D. Sin
embargo, entre estratos la relación no será lineal, ya que en cada estrato superior el número de
conjuntos de contraste necesarios para diferenciar los modos de enterramiento será menor que
en el estrato inferior anterior. Por lo tanto, una medida del grado de linealidad en la relación entre
las escalas C y D proporciona una cuantificación del grado de complejidad del sistema social. Las
pruebas etnográficas de esta hipótesis resultaron prometedoras (Saxe 1970: 231-233), pero no se
han aplicado arqueológicamente. Otro enfoque para el análisis cuantitativo de las sociedades
pasadas utiliza la perspectiva de la teoría de sistemas (Tainter 1975b, 1977a, b; Tainter y Cordy
1977). Ver las sociedades prehistóricas desde una perspectiva sistémica sugiere que nuestro
objetivo es modelar tales sociedades como entidades complejas e integradas. Tal objetivo implica
un cambio considerable en los tipos de dimensiones sociales para las que se busca información. La
mayoría de los estudios arqueológicos se concentran en dimensiones familiares como la residencia
o el ranking. Una consideración de las sociedades prehistóricas como sistemas requiere un cambio
a un nivel más alto de abstracción. Un sistema simplemente no puede caracterizarse simplemente
describiendo los atributos de sus partes. Un sistema es una entidad holística cuyas características
no son equivalentes a las características sumadas de sus partes individuales (von Bertalanffy
1968:55). Para caracterizar un sistema social debemos aislar y medir las dimensiones sociales que
reflejan las partes constituyentes de un sistema, así como las relaciones modeladas entre estas
partes. Tales dimensiones abstractas y compuestas son la estructura y la organización de los
sistemas sociales. La estructura de un sistema está destinada a indicar el número, la naturaleza y la
disposición de sus componentes y subsistemas articulados (Miller 1965: 209, 218), mientras que la
organización se define más básicamente como las restricciones impuestas a los rangos de
comportamiento que posiblemente pueden ser perseguidos por los elementos de un sistema
(Rothstein 1958: 34-36). Esta perspectiva sugiere cuatro dimensiones sociales para las que se debe
buscar información. Estos son el grado de diferenciación estructural, la naturaleza de la
diferenciación estructural, la cantidad o grado de organización y la naturaleza de la organización.
El grado de diferenciación estructural y de organización son variables cuantitativas, y deben ser
modeladas como tales. Para el análisis arqueológico, podemos aislar dos dimensiones de
diferenciación estructural que son de importancia general. Estas podrían denominarse las
dimensiones vertical y horizontal. El primero se refiere a la estructura de clasificación de rango en
una sociedad. La dimensión horizontal abarca componentes estructurales que se equiparan en
niveles jerárquicos idénticos. Ejemplos de esto último podrían incluir sodalidades, ciertos tipos de
unidades de descendencia coresidentes, grupos de tareas, bandas territoriales y similares. En
términos de diferenciación estructural a lo largo de la dimensión horizontal, hemos visto cómo la
organización espacial de los restos mortuorios puede revelar la existencia de grupos de
descendencia corporativa. Sin embargo, hay muchos componentes de la dimensión horizontal
para los que no se han desarrollado tales criterios universales de análisis. El estudio de la
dimensión vertical presenta menos ambigüedades. Los niveles de clasificación pueden aislarse con
confianza como niveles distintivos de gasto energético (Tainter 1975b; cf. Randsborg 1974). Como
ha señalado Blau (1970:203-204), tales niveles de clasificación pueden ser vistos como
componentes estructurales de un sistema social. El número de tales niveles de rango marcará el
grado de diferenciación estructural a lo largo de la dimensión vertical. El análisis de la
diferenciación vertical permite la medición indirecta de la complejidad estructural total de un
sistema social. En un análisis de la diferenciación estructural en las organizaciones
contemporáneas, Blau (1970) encontró que el tamaño de una organización se correlacionaba
fuertemente tanto con su grado de diferenciación vertical como con su grado de diferenciación
horizontal. Blau señaló que este hallazgo no está limitado por la función de una organización. Por
lo tanto, la observación puede considerarse aplicable tanto a los sistemas sociales prehistóricos
como a los contemporáneos. Este hallazgo es significativo para la investigación arqueológica. La
fuerza de las correlaciones observadas (ver Blau 1970) sugiere que cualquiera de estas
características de un sistema social puede usarse para monitorearse no solo a sí mismo, sino
también el estado de los otros dos. La diferenciación estructural a lo largo de la dimensión vertical
puede servir como un índice de la complejidad estructural total de los sistemas sociales del
pasado. La medición de la organización es un asunto más complejo. La organización ha sido
definida como una restricción en el comportamiento (Rothstein 1958: 34-36). Por lo tanto, la
medición de la organización debe abordarse a través de la medición de la restricción de
comportamiento. El campo que proporciona técnicas para la medición de la organización es la
teoría de la información. Los conceptos centrales de la teoría de la información que nos son útiles
son la entropía (desorden, desorganización, aleatoriedad), y su inversa, la organización. Un
concepto adicional es el equilibrio estadístico. En teoría de la comunicación esto se referiría a una
situación en la que, en un conjunto de mensajes, todos los mensajes tienen la misma probabilidad
de transmisión. Una situación de equilibrio estadístico corresponde a una condición de entropía.
En el equilibrio estadístico, la ocurrencia de cualquier mensaje específico es impredecible y, por lo
tanto, se puede obtener la máxima información cuando se envía un mensaje en particular. Por lo
tanto, la información y la entropía son cantidades que covarían (Weaver 1949; Goldman 1953;
Theil 1967; Joven 1971). Para ilustrar el uso arqueológico de estos conceptos, considere algunos
sistemas sociales hipotéticos estructuralmente diferenciados en una serie de componentes. En
ausencia total de restricciones organizativas, el proceso por el cual los individuos adquieren
membresía en los componentes sería puramente aleatorio. Tal proceso aleatorio resultará en
última instancia en una situación en la que la proporción de la población que selecciona la
afiliación con cada componente sería una fracción igual a 1/N, donde N es el número de
componentes. Tal distribución proporcional corresponde a una situación de equilibrio estadístico,
y por lo tanto a una condición de entropía. Pero, por supuesto, ninguna situación social carece de
limitaciones de una forma u otra. En la medida en que las presiones sociales o demográficas
limitan la libertad de adquirir la membresía en ciertos componentes (como los de alto estatus),
existe una restricción y, por lo tanto, organización. En presencia de tales limitaciones, la
proporción de la población que se afilia a ciertos componentes se apartará de una condición de
equilibrio estadístico. Son precisamente tales desviaciones del equilibrio las que las técnicas
matemáticas de la teoría de la información pueden ser utilizadas para medir (Tainter 1975b,
1977a, b; Tainter y Cordy 1977).

La fórmula de Shannon (1949: 50-51) para medir información puede transformarse de varias
maneras. Para nuestros propósitos, la fórmula puede darse como N H = ^ Pi \og2 \lpi donde / / es
la entropía (información) de un conjunto de probabilidades, y / ^ es la probabilidad de ocurrencia
del i-ésimo mensaje (o el i-ésimo componente estructural). Esta medida de información varía de
0.0 (sin entropía) a log2 N cuando todos los mensajes o componentes son igualmente probables
(entropía máxima, conocida como Hmax). Rothstein (1958:36) ha sugerido que la organización se
mide como el exceso de la entropía que un sistema puede exhibir potencialmente (Hmax), menos
la entropía que realmente exhibe (//). Gatlin (1972:35-36) se refiere a esta medida como la
Divergencia de la Equiprobabilidad, simbolizada como Dj. La fórmula para la organización (D1 =
Hmax - H) puede variar de 0.0 (entropía máxima) a un valor que converge en Hmax (organización
máxima). Es evidente en el cálculo de la medida Dx que la cantidad de organización que un sistema
puede exhibir aumenta potencialmente con su grado de complejidad estructural. D1 es una
medida de la cantidad de organización. Dado que el valor máximo de D1 puede aumentar con los
aumentos en//max, es útil calcular la relación RD1 = DJHmax como una medida del grado de
organización. Donde Dx evalúa la cantidad de restricción en el acceso de una población a la
membresía en componentes estructurales, RD1 mide cuánta restricción se impone en relación con
la cantidad que podría imponerse. La relación RDX oscilará entre 0.0 (entropía relativa máxima) y
un valor que se aproxime a 1.0 (organización relativa máxima). Dentro de la perspectiva que se
está discutiendo, la variable final a medir es la diferenciación de rango. La diferenciación de rango
se considera una variable importante para medir porque incluye elementos tanto de estructura
como de organización. Los niveles de clasificación pueden verse como componentes estructurales
de un sistema, mientras que la organización (restricción de comportamiento) es claramente un
elemento de diferenciación de rango. Una medida para la diferenciación de rango propuesta por
Harary (1959: 23-25) es útil para los estudios mortuorios. En esta medida, el estatus de un
individuo se basa en dos factores que interactúan: el número de personas subordinadas al
individuo y el número de grados de rango que separan a estos subordinados de la persona de
mayor estatus. En una jerarquía clasificada, cualquier persona P tendrá nk subordinados en el nivel
de rango k (los niveles de rango se numeran hacia abajo desde cualquier nivel dado, de modo que
el primer nivel inferior es 1, el segundo es 2, etc.). Si M es el número de niveles de rango por
debajo de P, el estado s (P) de la persona P se puede medir por la fórmula Expresado verbalmente,
la medida de estado de una persona es el número de subordinados inmediatos del individuo, más
el doble del número de sus subordinados inmediatos, más tres veces el número de sus
subordinados inmediatos, y así sucesivamente. Por lo tanto, las personas en la parte superior de
una jerarquía tendrán una medida de estatus más alta si tienen un mayor número de
subordinados y / o si sus subordinados están fuertemente distribuidos en los niveles de rango más
bajos. La lógica detrás de esta medida es discutida con más detalle por Harary (1959) y Tainter
(1975b, 1977a, b). En el análisis arqueológico es imposible determinar el número exacto de
individuos subordinados a una persona de rango supremo en cualquier momento. Pero debería
ser posible determinar el número de niveles de clasificación en un sistema social pasado, y
determinar el número de personas de una población mortuoria total que eran miembros de cada
grado de rango. Para calcular la medida s(P) es necesario considerar la población de los niveles de
rango subordinado como múltiplos (o fracciones) del número de personas en el grado de rango
supremo. La fórmula utilizada para este propósito en NjJN^ donde Nk se refiere al número de
personas en el nivel de rango k, y Nt indica el número en el nivel de rango más alto. Con esta
transformación, el grado de rango supremo siempre se asocia con el valor 1.0, y los niveles
subordinados se convierten en múltiplos (o fracciones) apropiados de 1.0. El grado de
diferenciación de rango en una jerarquía se puede expresar como la diferencia entre los niveles
más alto y más bajo. Dado que el estado del nivel más bajo es siempre cero, el grado de
diferenciación de rango se puede expresar como s(\), la medida de estado del nivel más alto. Debe
quedar claro que la aplicación arqueológica de estas medidas requiere conjuntos completos de
datos mortuorios. El uso de las medidas puede ilustrarse por referencia a un conjunto de entierros
de Middle Woodland (ca. 150 a.C.-400 d.C.) de montículos situados en los acantilados occidentales
del valle de Illinois. En un conjunto de 512 enterramientos, se observaron los siguientes niveles de
gasto de energía y clasificación (Tainter 1975b, 1977a, b). Nivel 1: Individuos enterrados en, o
procesados a través de, grandes tumbas con techo de troncos, que sirvieron como la característica
central de la mayoría de los montículos Nivel 2: Entierros periféricos en tumbas más pequeñas
cubiertas de troncos Nivel 3: Entierros con inclusiones de losas de piedra caliza Nivel 4: Individuos
enterrados con artículos sociotécnicos producidos localmente, con mayor frecuencia vasijas de
cerámica de la serie Hopewell Nivel 5: Entierros en tumbas simples bajo piso Nivel 6: Individuos
colocados en superficies de montículos de acreción.

La distribución de la población entre estos niveles de rango se muestra en la Tabla 4.1. Esta tabla
también ilustra el cálculo de la medida de entropía para este sistema. El sistema de clasificación de
Middle Woodland muestra una entropía de 1,8354 bits. Hmax para seis niveles de rango es
2.58496 bits, por lo que la medida de la cantidad de organización (Dj) es (2.58496 - 1.8354) .7496.
El grado de organización (RDJ asciende a (.7496/2.58496) .29. La medida de la diferenciación de
rango se muestra en la Tabla 4.2. Para este sistema de Middle Woodland, 5(1) asciende a 13.671.
Tales medidas cuantitativas son más significativas cuando se utilizan para la evaluación de la
variación y el cambio. En dos de estas aplicaciones, estas medidas han dado excelentes resultados.
En un estudio del cambio social de Woodland en el centro-oeste de Illinois durante el período 200-
800 d.C. apareció una disminución general en la complejidad estructural de los sistemas sociales
entre los períodos de Bosque Medio y Tardío (400-900 d.C.). También son evidentes dos
tendencias cuantitativas contrastantes: (a) una disminución tanto en la organización (cantidad y
grado) como en la diferenciación de rango en el período temprano del Bosque Tardío; y (b) un
aumento correspondiente en estas variables durante el Bosque Tardío, justo antes de la aparición
de los sistemas sociales verdaderamente complejos característicos del período Mississippian. El
patrón de cambio social evidenciado por las medidas cuantitativas es significativo, no sólo por la
información que divulga, sino también porque es paralelo y es confirmado por evaluaciones no
cuantitativas (Tainter 1975b, 1977a, b). Podría añadirse en este punto que, si se hubieran utilizado
tipologías evolutivas en este estudio, tanto los sistemas de bosques medios como los tardíos se
habrían caracterizado como sociedades clasificadas (en la terminología de Fried). Por lo tanto,
ningún cambio social entre los períodos del Bosque Medio y Tardío habría sido evidente. El patrón
de cambio social que se observó fue evidente sólo debido al uso de medidas cuantitativas. En un
segundo estudio, estas medidas se han aplicado a dos sistemas sociales prehistóricos
contemporáneos de la isla de Hawai. Uno de ellos (Kaloko) muestra una compleja jerarquía de
rangos evidenciada tanto por los datos mortuorios como por los patrones de asentamiento. El otro
(Anaehoomalu) muestra una jerarquía de rango muy truncada sin personas de los grados de rango
más altos. El análisis cuantitativo corrobora estas conclusiones cualitativas e indica que Kaloko se
caracterizó por una mayor complejidad estructural, organización y diferenciación de rango (Tainter
y Cordy 1977). Un estudio comparativo que aplique los métodos cuantitativos desarrollados por
Saxe (1970) y Tainter (1975b) a los mismos conjuntos de datos sería un paso útil para promover los
estudios mortuorios.

PRÁCTICAS MORTUORIAS: EVALUACIONES FINALES

Esta discusión de las dimensiones sociales de las prácticas mortuorias conduce a un conjunto de
conclusiones y recomendaciones para futuras investigaciones arqueológicas. Quizás lo más básico
es la recomendación de que los investigadores sean explícitos sobre qué dimensiones de un
sistema social deben ser monitoreadas en un estudio dado. (No es necesario enfatizar que esta
sugerencia se aplica a todos los estudios de sociedades pasadas, ya sea que dependan de datos
mortuorios o no). Junto con el reconocimiento de que las dimensiones sociales de interés deben
declararse explícitamente, se establece la responsabilidad de modelar estas dimensiones de una
manera que permita el estudio de la variación y el cambio social. El requisito mínimo que implica
esta consideración es que las dimensiones sociales se modelen según criterios que sean objetivos
e interculturalmente válidos. Para las prácticas mortuorias se han desarrollado dos criterios
analíticos que cumplen con estos requisitos. Se trata de la distribución espacial de los restos
mortuorios, variable que contiene información relativa a la diferenciación del grupo societario, y el
gasto energético, indicador de clasificación de rangos. Una segunda consideración en el estudio de
la variación y el cambio es que las dimensiones sociales se midan en escalas de intervalo o
proporción verdaderas. Las categorías nominales que son características de las tipologías
evolutivas simplemente no son lo suficientemente sensibles como para producir los tipos de
información que necesitamos para el estudio del cambio social. Se han desarrollado dos enfoques
para el modelado cuantitativo de sistemas sociales pasados (Saxe 1970; Tainter 1975b). Tal
medición cuantitativa de las variables sociales debe convertirse en un objetivo central en el
estudio de las prácticas mortuorias.