Poder Judicial de la Nación

JUZGADO PENAL ECONOMICO 8

CPE 1864/2019

Buenos Aires, 03 mayo de 2022.

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa N° 1864/2019,
“PORRINO JUNIOR, Joao Carlos s/Ley 22.415 en tentativa”, del
registro de la Secretaría N° 15 de este Juzgado, sobre la situación
procesal de Joao Carlos PORRINO JUNIOR, (CI de la República
Federativa de Brasil N°48.540.156-3, de nacionalidad brasileña,
nacido el 03/07/1992 en la República Federativa de Brasil, con
domicilio en Rúa Benedito Cesario Da Silveira 159, Municipio de
Mauá, Estado de San Pablo, República Federativa de Brasil, hijo de
Joao Carlos PORRINO y Aparecida FACHIERI), quien ha designado
al Dr. Juan Manuel NICOLOSI LÓPEZ, Defensor Oficial a cargo de
la Defensoría Oficial N°2 del Fuero, para su defensa, y

CONSIDERANDO:
I. DEL HECHO
1) Se le atribuyó a Joao Carlos PORRINO JUNIOR
intentar extraer del país a través del vuelo N°AR1248 de la empresa
Aerolíneas Argentinas con horario de partida previsto para las 18:40hs
desde el Aeropuerto Internacional de Ezeiza MINISTRO PISTARINI,
el día 24/12/2019 y con destino a la Ciudad de San Pablo, República
Federativa de Brasil, la cantidad de pesos argentinos ochocientos
ochenta mil doscientos ($880.200) burlando el control aduanero
(conf.fs.1/5 y 544).
Tal hecho, fue advertido en el punto de inspección,
control y registro denominado “Preembarque”, emplazado en la planta
baja de la Terminal “C” del Aeropuerto Internacional de Ezeiza
“Ministro Pistarini”, por personal de control de la Policía de
Seguridad Aeroportuaria, sobre los pasajeros y sus pertenencias,
próximos a embarcar en el vuelo de la compañía aérea Aerolíneas
Argentinas N° 1248, al tiempo en que el pasajero Joao Carlos

#34498235#326028556#20220503085725918
PORRINO JUNIOR sometió un valija tipo carry on al control de
seguridad, mediante equipo de Rayos X.
El dinero era transportado por el nombrado de la
siguiente manera: en el interior de un equipaje tipo carry on de color
negro, debajo de su ropa, conforme el siguiente detalle: “FAJO 2”
que contenía 300 billetes de 500 pesos argentinos, “FAJO 3” que
contenía 500 billetes de 500 pesos argentinos, “FAJO 4” que
contenía 501 billetes de 200 pesos argentinos, “FAJO 5” 1000
billetes de 100 pesos argentinos, “FAJO 6” 501 billetes de 100 pesos
argentinos, “FAJO 7” 1000 billetes de 100 pesos argentinos, “FAJO
8” 500 billetes de 100 pesos argentinos, “FAJO 9” 300 billetes de
100 y “FAJO 10” 499 billetes de 100 pesos argentinos. Cabe aclarar
que, tanto en el acto de la declaración indagatoria como el auto de
falta de mérito posterior (como se verá más adelante), debido a un
error material se consignó la suma de $880.100, pero en realidad el
dinero secuestrado corresponde a la suma de $880.200 conforme acta
inicial de secuestro y constancias de depósito en el Banco Ciudad de
fs. 1/5, 544 y 656/657 respectivamente).
Además, dicha conducta podría relacionarse con la
acción de haber recibido dinero proveniente de un ilícito penal con el
fin de hacerlo aplicar en una operación de las previstas en el inc. 1°
del art 303 del C.P. que le dé la apariencia posible de un origen lícito,
conforme lo dispuesto por el art. 303 inc.3° del C.P.

II- CALIFICACIÓN LEGAL DEL HECHO

INVESTIGADO.

2) Aquella conducta fue calificada por este juzgado

provisoriamente como infracción a los arts. 864 inc. d) de la Ley
22.415 (Código Aduanero), en función del art. 871 del mismo cuerpo
legal y art. 7mo. del Decreto N° 1570/01, modificado por el Decreto
1606/01 (art. 3°), la Resolución AFIP N° 2705/09 (art. 4°) modificada
por la Resolución General AFIP N°3010 y art. 303 inc. 3°) del C.P.

#34498235#326028556#20220503085725918
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 8
CPE 1864/2019

endilgándose intervención en el mismo en calidad de autor (art. 886

inc. 1° de la Ley 22.415 Código Aduanero y art. 45 del CP).
Así, por el art. 864, inc. “d”, del Código Aduanero se
exige, para tener por configurada la conducta típica, que se constate el
ocultamiento de la mercadería que se pretende exportar o importar del
o hacia el territorio aduanero nacional. Ello debe considerarse el
núcleo, que es objeto de la norma subyacente en términos de tipicidad,
la que eventualmente será el elemento legitimante para valorar la
posible reacción penal en términos de ilícito.
En este sentido, por la modalidad a la que se alude, se
sanciona específicamente cuando el autor intenta burlar los controles
y dificultar el ejercicio de las funciones que se encuentran en cabeza
del servicio aduanero. Es decir, cuando con su acción, da comienzo de
ejecución a su intención de conseguir la finalidad de burla al control
aduanero a que se refiere la norma.
Por su parte, por el Decreto N° 1570/01 se estableció en
su artículo séptimo la prohibición de exportación de billetes y
monedas extranjeras y metales preciosos amonedados que no se
realicen a través de entidades sujetas a la Superintendencia de
Entidades Financieras y Cambiarias y previamente autorizadas por el
Banco Central de la República Argentina, o que no exceda el importe
máximo de mil dólares estadounidenses (U$S 1.000). Este importe se
modificó por el artículo 3 del decreto N° 1606/01, quedando
redactado de la siguiente manera:
“ARTÍCULO 7. Prohíbase la exportación de billetes y
monedas extranjeras y metales preciosos amonedados, salvo que se
realice a través de entidades sujetas a la SUPERINTENDENCIA DE
ENTIDADES FINANCIERAS Y CAMBIARIAS y previamente
autorizadas por el BANCO CENTRAL DE LA REPÚBLICA
ARGENTINA, o sea inferior a DÓLARES ESTADOUNIDENSES
DIEZ MIL (U$S 10.000) o su equivalente en otras monedas, al tipo de
cambio vendedor del BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA”.

#34498235#326028556#20220503085725918
 La Resolución General Nro. 1176 implementó para los
viajeros de cualquier categoría el procedimiento relativo a la
aplicación y control de lo establecido por el art. 7° con relación al
egreso de territorio argentino de dinero en efectivo y cheques de
viajero en moneda extranjera y, en su caso, de metales preciosos
amonedados. -
Ahora bien, con el fin de optimizar el control del
transporte físico transfronterizo de dinero en efectivo, se dictó la
Resolución General de la AFIP Ns° 2705/09 (art.4°), modificada por
la Resolución General AFIP N° 3010/2010 (B.O. 05/01/11) mediante
la que se estableció:
“…Los viajeros de cualquier categoría y los tripulantes,
indicados en el Artículo 2º, deberán declarar el importe de la moneda
nacional de curso legal y los instrumentos monetarios emitidos en
dicha moneda o en moneda extranjera que egresan del territorio
argentino, cuando el total de ellos tenga un valor igual o superior al
equivalente a DIEZ MIL DOLARES ESTADOUNIDENSES (U$S
10.000). A tal fin, se considerará el tipo de cambio vendedor
correspondiente al cierre del día hábil inmediato anterior al del
egreso del país comunicado por el Banco de la Nación Argentina y se
entenderá por instrumentos monetarios a cualquier medio de pago,
tales como: cheques y pagarés, entre otros. Cuando se trate de
menores de DIECISEIS (16) años de edad no emancipados, dicho
valor será igual o superior al equivalente a CINCO MIL DOLARES
ESTADOUNIDENSES (U$S 5.000). Los aludidos importes se
computarán por cada viajero o tripulante. La declaración se
efectuará ante el servicio aduanero, al momento del egreso del país,
mediante el formulario OM-2250-B. El citado formulario de
declaración jurada será integrado y emitido por el servicio aduanero,
así como suscripto por el declarante. Para ello, el servicio aduanero
registrará en el Sistema Ingreso y Egreso de Valores los datos
declarados por cada viajero o tripulante. A tal fin, se deberá
observar el procedimiento establecido en su manual de uso…”.

#34498235#326028556#20220503085725918
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 8
CPE 1864/2019

En cuanto al art. 303 inc. 3°) del C.P éste establece que
será sancionado:
“3) El que recibiere dinero u otros bienes provenientes
de un ilícito penal, con el fin de hacerlos aplicar en una operación de
las previstas en el inciso 1, que les dé la apariencia posible de un
origen lícito, será reprimido con la pena de prisión de seis (6) meses
a tres (3) años”.
El inc.1°) al que se hace referencia, describe las
operaciones posibles de la siguiente manera:
“…el que convirtiere, transfiriere, administrare,
vendiere, gravare, disimulare o de cualquier otro modo pusiere en
circulación en el mercado, bienes provenientes de un ilícito penal,
con la consecuencia posible de que el origen de los bienes originarios
o los subrogantes adquieran la apariencia de un origen lícito, y
siempre que su valor supere la suma de pesos trescientos mil ($
300.000), sea en un solo acto o por la reiteración de hechos diversos
vinculados entre sí”.
Entonces, el tipo penal previsto en el inc. 3°) del art. 303
del C.P. prevé como acción típica la “receptación” de bienes o dinero
provenientes de un ilícito penal, cuyo origen ilícito es conocido por el
sujeto activo, con una finalidad posterior de incluirlos en la
circulación del mercado a fin de darles posible apariencia de origen
lícito.
En este sentido, la doctrina entiende que la conducta
típica se limita a la descripción legal de una sola acción: “recibir”, la
que es de suponer que se decidió en la inteligencia del legislador de
que:
“…la acción de recibir abarca suficientemente todas las
constelaciones posibles, máxime cuando en las propias normas
convencionales ´la adquisición, la tenencia y el uso´ son resumidos
en la ´recepción´, cuando se dice que autor debe haber actuado ´a
sabiendas¨, en el momento de su recepción, de que [los bienes] son

#34498235#326028556#20220503085725918
producto del delito´…” (Fernando CORDOBA, DELITO DE
LAVADO DE DINERO, página 45, Ed. Hammurabi, 1°Ed.2015).

III- Circunstancias de la causa.

3°) La presente causa se inició con motivo del

procedimiento llevado a cabo en el Aeropuerto Internacional del
Ezeiza “Ministro Pistarini”, por parte de los funcionarios de la Unidad
Operacional Preventiva Ezeiza de la Policía de Seguridad
Aeroportuaria quienes realizando controles rutinarios, sobre los
pasajeros y sus pertenencias próximos a partir en el vuelo de la
Compañía aérea Aerolíneas Argentinas N° 1248 con destino a la
Ciudad de San Pablo, República Federativa del Brasil, el día
24/12/2019, con horario de partida 18:40 horas, detectaron la
presencia de PORRINO JUNIOR. EL nombrado pasajero depositó su
equipaje de mano sobre la cinta transportadora de la máquina de
Rayos X habida en el puesto de control consistente en una valija de
medianas dimensiones, de color negro, oportunidad en la que el
personal policial operador, observó, a través de las imágenes emitidas
por la máquina, que en el interior de dicha valija era habida la
presencia de material orgánico, el cual, por su forma y disposición,
sería concordante con fajos de dinero.
En virtud de ello, el personal que cumplía funciones en el
puesto le consultó a PORRINO JUNIOR acerca de lo que
transportaba, manifestando el mismo llevar $ 850.000.
Como resultado de la requisa llevada a cabo sobre la
persona de PORRINO JUNIOR y su equipaje, se secuestraron un total
de $ 898.325 (en su billetera que conformó el “FAJO 1” y en su
equipaje que conformaron los FAJOS 2 al 11 –ver fs. 4/5, 7 y vta. y
544 y vta.).
Con posterioridad se le hizo entrega al nombrado del
dinero y divisas halladas en su billetera que conformaban el “FAJO 1”
en un total de $18.125 y 7 Reales (Conf. fs. 7 y vta. y 544 y vta.).

#34498235#326028556#20220503085725918
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 8
CPE 1864/2019

Arribadas las actuaciones al Juzgado, se dispuso el

llamado a prestar declaración indagatoria del señor PORRINO
JUNIOR, al considerar que existía el estado de sospecha que requiere
el art. 294 del C.P.P.N. respecto del hecho señalado en el
considerando 1º) de la presente.

IV- DECLARACION INDAGATORIA

4°) Al recibírsele declaración indagatoria a Joao Carlos

PORRINO JUNIOR, aquel optó por efectuar su descargo, en los
términos del art 294 del CPPN, a través de una presentación por
escrito la cual fue agregada a fs. 586/7 de la presente.
En dicha presentación manifestó que se encuentra ajeno a
cualquier tipo de actividad ilícita, siendo que el dinero que se le
secuestró es de origen lícito, productos de ahorros propios y de su
esposa.
Explicó que él vino a Argentina a expandir su negocio,
pero no tuvo éxito. Agregó que en cada uno de sus viajes fue
adquiriendo pesos argentinos, los cuales compró en el Banco de la
Nación Argentina que se encuentra dentro del Aeropuerto de Ezeiza,
al valor del cambio oficial. Mencionó que cuando salía del país:
“…Dejaba el dinero en lo de mi compadre Jonathas
Ricardo Galiza Freire…”.
Manifestó que en cada ingreso traía una pequeña cantidad
de reales que cambiaba por pesos argentinos y que, dado las
dificultades para alquilar un local y los numerosos trámites en los que
debía incurrir, desistió de su plan de radicarse en el país, y solo
ingresó nuevamente al país para concluir asuntos personales y reunir
la suma que había logrado adquirir a lo largo de ese tiempo y retornar
a Brasil para las fiestas. Por último, agregó que intentó egresar del
país con pesos argentinos ya que, según se le explicó, debido a las
medidas económicas, se encontraba impedido de adquirir divisas por
sumas superiores a los 200 dólares. (ver presentación de fs. 586/587).

#34498235#326028556#20220503085725918
 Asimismo, al rendir declaración indagatoria, le fue
preguntado específicamente cómo había reunido la cantidad de dinero
que transportaba a Brasil en el momento que fue interceptado por las
autoridades aeroportuarias, a lo que respondió que:

“…Es dinero que traje de Brasil, vendí mi auto, mi

esposa pidió un préstamo en el Nu Bank de la ciudad de San Pablo,
Brasil y también ahorros de la pareja...”.

Respecto a Jonathas Ricardo GALIZA FREIRE

manifestó que:

“…Realiza transfer como dueño de la empresa, tiene un

auto de su propiedad y cada empleado/chofer tiene su auto propio.
Las empresas lo contactan para hacer los viajes y él tiene sus clientes
particulares. El contacto del referido que se observa del teléfono del
compareciente es el 54 9 11 71657493. El Sr. Galiza vive en Ezeiza.
El Sr. Galiza es brasileño y vive en la Argentina desde hace 19 años,
lo conocí en el Aeropuerto en mayo o junio de este año en este
país ...Yo compré mi paquete de viaje en Brasil y el Sr. Galiza fue
contratado para hacer su traslado en Argentina…”. -

Para terminar, se comprometió a aportar documentación

que avalase sus dichos. -

V- AUTO DE FALTA DE MÉRITO (ART. 309 DEL

C.P.P.N.)

5°) Conforme lo expuesto, teniendo en consideración los

argumentos vertidos por el imputado PORRINO JUNIOR en su
declaración indagatoria, en fecha 27/12/2019, se dispuso:
“DECLARAR LA FALTA MÉRITO en la presente
causa, para procesar o sobreseer a Joao Carlos PORRINO JUNIOR
(art. 309 del CPPN y 864 inc. d) del C.A. y 303 inc.3° del C.P.), y
disponer nuevas medidas de instrucción tendientes a determinar la
responsabilidad del nombrado en el hecho prevenido y si, a partir del

#34498235#326028556#20220503085725918
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 8
CPE 1864/2019

secuestro del dinero nacional en manos del nombrado, puede

configurarse la conducta prevista en el inc.3° del art. 303 del C.P.
(art. 304 de C.P.P.N.).”
Debido a ello, se ordenaron una serie de medidas a fin de
obtener prueba documental e informativa que completara el marco
probatorio necesario para resolver la situación procesal del nombrado,
en definitiva. -

VI- PLEXO PROBATORIO

DE LA PRUEBA DIRECTA E INDIRECTA.
6°) Que, a partir de ello, fue conformado un plexo
probatorio con los elementos indiciarios que han sido adquiridos en
autos, algunos de los cuales fueron oportunamente detallados y
exhibidos al imputado Joao Carlos PORRINO JUNIOR en la
audiencia celebrada el día 27/12/2019, en la cual el nombrado
compareció a prestar declaración indagatoria y la documental e
informativa incorporada con posterioridad al auto de falta de mérito,
constituido por:
*acta de procedimiento obrante a fs.1/5; fotocopias de 1
boarding pass de Aerolíneas Argentinas perteneciente al vuelo AR
1248 de fecha 24/12/19 a nombre de PORRINO JUNI/Joao, Cartera
de Identidad del Estado de Sao Pablo, a nombre de Joao Carlos
PORRINO JUNIOR y 1 constancia de ingreso identificada N°340908
de fecha 24/12/19 a nombre de Joao Carlos PORRINO JUNIOR,
sellada por la Dirección Nacional de Migraciones a fs.10/12 (y
originales de aquella documentación reservada en Secretaría),
muestras fotográficas del procedimiento obrante a fs.15/32, fotocopias
del dinero y divisas secuestrados obrantes a fs.33/543 e Informes de la
Dirección Nacional de Migraciones de donde se desprenden los
movimientos migratorios del Sr. PORRINO JUNIOR obrantes a
fs.555/557 y fs.568/576 (mencionados en la declaración indagatoria)
e,

#34498235#326028556#20220503085725918
 *Informe de la Dirección General de Aduanas que hace
saber que Joao Carlos PORRINO JUNIOR, no registra declaración de
ingreso de divisas ni moneda nacional, a la fecha de su arribo al
Territorio Nacional el pasado 24/12/2019;
*Informe del C.O.C, agregado a fs.614/621, sobre el
análisis de los videos de ingreso/egreso de Joao Carlos PORRINO
JUNIOR (CI de la República Federativa de Brasil N°48.540.156-3) el
pasado 24/12/2019 a través del Aeropuerto Internacional de Ezeiza a
efectos de corroborar si tuvo contacto con terceras personas, que hace
saber que:
“… Se observa al imputado Sr. PORRINO JUNIOR, en
la pérgola de la terminal Aérea “C” de este aeropuerto Internacional
“Ministro Pistarini”, seguidamente el mismo se desplaza por los
diferentes sectores de dicha terminal, hasta que se hace presente en el
Punto de Inspección y Registro del denominado “Preembarque C”.
Una vez depositadas sus pertenencias en la máquina de rayos “X”, el
pasajero atraviesa el arco detector de metales, para luego ser
chequeado de manera manual por personal de esta Policía de
Seguridad Aeroportuaria. Acto seguido y en presencia de testigos
todos los intervinientes se trasladan hacia el Turno de
Prevención…”.
*Informe agregado a fs. 622 del Departamento Interpol
de la PFA, que asevera que no constan restricciones en el orden
policial internacional respecto del imputado, y el agregado a fs. 661
confeccionado por el Departamento Interpol de la PFA en el cual
Interpol Brasil les hizo saber que no existen en sus registros
criminales o penales requisitorias pendientes para el ciudadano Joao
Carlos PORRINO JUNIOR.
*Informe de la AFIP de fs. 632, que comunica que,
consultada la base de datos de ese organismo, no surge ninguna
persona registrada con el nombre Carlos PORRINO JUNIOR.
Asimismo, acompañaron el padrón del contribuyente GALIZA
FREIRE NICOLETTI JONATHAS RICARDO y el detalle de las

#34498235#326028556#20220503085725918
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 8
CPE 1864/2019

cuentas bancarias informadas por las entidades financieras en el

marco de la RG 3421 en el año 2019 respecto del nombrado.
*Con relación al requerimiento realizado al BCRA, a fin
de que remita el listado “STOCK A DISPOSICION” respecto de Joao
Carlos PORRINO JUNIOR y se indiquen las entidades y/o casas de
cambio en las que operó desde el 01/01/2019 hasta el 27/12/2019, se
incorporó informe que menciona que:
“… La Gerencia de Estadísticas de Exterior y Cambios
ha informado que, posee a través del Régimen Informativo de
Operaciones de Cambio (RIOC), establecido por la Comunicación
“A” 3840 y complementarias, la información correspondiente a las
operaciones de cambio concertadas entre las entidades autorizadas a
operar en cambios y sus clientes a partir de la puesta en vigencia del
Mercado de Cambios… En este sentido, se aclara que el RIOC no
posee información alguna acerca de la posesión, por parte de
personas físicas o jurídicas, de productos bancarios y financieros, ni
de sus movimientos, tanto en el país como en el exterior…”
concluyendo que:
“… No obstante, a los efectos de colaborar con lo
solicitado, se realizó una búsqueda en base a las operaciones de
cambio informadas por las entidades en cumplimiento del Apartado
“A” del R.I.O.C., disponible al 26.05.20. A partir de la misma se
verificó que, para el período comprendido entre el 01.01.19 y la
actualidad, no se registraron operaciones de cambio donde el
número de identificación del cliente coincida con los del Sr. Joao
Carlos PORRINO JUNIOR (Cedula de identidad de Brasil N°
48540156-3)…”. (El resaltado es de la presente).
*Informe de la PROCELAC con relación al estado
patrimonial, comercial y los antecedentes penales que se registren
respecto de Joao Carlos PORRINO JUNIOR en el que dan cuenta que
no constan en la base de datos de la Secretaría Federal de hacienda
domicilios comerciales para el investigado y aquel tampoco aparece
en el marco societario de ninguna persona jurídica. Sí se detectaron

#34498235#326028556#20220503085725918
aportes previsionales desde el 5/3/2012 al mes de mayo de 2012,
desde 11/2/2015 al mes de septiembre de 2015 y desde el 1/4/2016 al
mes de abril de 2017. No constan datos de aeronaves, ni
embarcaciones. Se localizaron 2 vehículos: uno modelo VW Gol 1.6,
modelo 2009/2010, respecto del cual PORRINO JUNIOR resulta ser
titular y un VW Gol Star, modelo 1997/1998, respecto del cual
también el nombrado resulta ser titular. No constan antecedentes
penales respecto del nombrado. Se detectaron informes bancarios en
los bancos Bradesco desde el 20/10/2009, Inter desde 7/1/2020, Itaú
Unibanco SA desde el 6/3/2012, Mercado pago desde el 30/5/2019 y
OM DTVM LTDA desde el 13/1/2020. Respecto de los inmuebles, se
informa un inmueble de un total de 110 metros cuadrados, respecto
del cual PORRINO JUNIOR posee 1/6 parte, resultando un bien
heredado.
*Informe de la Unidad de Información Financiera que
refiere no contar con información relacionada con antecedentes
investigativos respecto de Joao Carlos PORRINO JUNIOR ni
Jonathas Ricardo GALIZA FREIRE NICOLETTI.
*Informe de la Aduana de la República Federativa de
Brasil, a través de la Oficina de Relaciones Internacionales de la
Secretaría Especial de Ingresos Federales de Brasil, que da cuenta
que, de acuerdo a su normativa vigente, la persona que ingresa o sale
de su país con recursos en especie, en moneda nacional o extranjera,
por un monto mayor a diez mil reales o su equivalente en otra
moneda, deben ser declarados a la República Federativa de Brasil a
través de la Declaración Electrónica de Bienes de Viajero.
*La AFIP-DGI, aportó el perfil fiscal del contribuyente
Jonathas Ricardo GALIZA FREIRE NICOLETTI, del cual se
desprende que el nombrado, tiene como actividad económica activa:
la prestación de servicios de locación y servicios personales n.c.p., no
registra participaciones societarias, no registra información sobre
puntos de ventas, no registra pagos tributarios en los últimos 9 años,
no registra declaraciones juradas en los últimos 9 años, registra un

#34498235#326028556#20220503085725918
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 8
CPE 1864/2019

automotor Renault Kangoo Sportway 1.9, sedan 4 puertas modelo

2006, no registra información sobre propiedades, aeronaves,
embarcaciones, operaciones de cambio, acreditaciones bancarias, no
está informado en nómina salarial en el último año, y tiene consumos
con tarjeta de crédito. Asimismo, respecto del nombrado, el BCRA,
informó que es cliente de los siguientes bancos: Banco de la Ciudad
de Buenos Aires, Banco Santander Río SA, HSBC Bank Argentina y
Wilobank SA.
*Informe de la Dirección Nacional de Migraciones
respecto de Joao Carlos PORRINO JUNIOR que da cuenta de 24
viajes entre Brasil y Argentina por períodos cortos en el período
comprendido entre 4/6/2019 y 27/12/2019. Asimismo, durante los
meses de agosto, septiembre y octubre de 2019 se informaron 3 viajes
ida/vuelta a Qatar, y
*Documentación aportada por el Defensor a cargo de la
Defensoría Oficial N°2 del Fuero, consistente en: un documento de
transferencia vehicular y declaraciones juradas efectuadas ante el
régimen tributario SIMPLE NACIONAL, correspondientes a los años
2018 y 2019. Dicha documentación, fue traducida por el Perito
traductor idioma portugués Héctor LAURENZZO interviniente en
autos.
Aquella documentación correspondía a: a) autorización
de transferencia de propiedad de vehículo por un valor de R24.000,00
para Junior Deguchi Santin, en San Pablo el 15/4/2019, con firma de
Joao Carlos PORRINO JUNIOR y b) información tributaria de
PORRINO JUNIOR, de la que se desprende que la fecha de apertura
de su empresa fue el 9/10/2018 con una declaración de ingresos
brutos en fecha 22/1/2020 de 20.000 Reales e ingresos totales
alcanzados por la declaración para ese período: 78.500 Reales.

VII- TIPICIDAD DE LA CONDUCTA

Art. 864 inc. d) del Código Aduanero.
Aspecto Objetivo

#34498235#326028556#20220503085725918
 7°) Con los elementos mencionados precedentemente
obrantes en autos, en este estado se puede afirmar, prima facie, la
presunta comisión del delito de contrabando de dinero, en grado de
tentativa, en virtud que Joao Carlos PORRINO JUNIOR habría
intentado salir del país, con destino a la República Federativa de
Brasil, transportando aquél en forma disimulada.
Así, el art. 864, inc d) reprime a aquel que:
“...[O]cultare, disimulare, sustituyere o desviare, total o
parcialmente, mercadería sometida o que debiere someterse a control
aduanero, con motivo de su importación o de su exportación…”.
Al respecto, cabe señalar que, por la norma de referencia,
se encontrarían alcanzadas aquellas conductas que pudieran
transgredir la potestad del Estado de controlar, en ejercicio de su
poder de policía, el flujo de las mercaderías que ingresan y/o egresan
al y del territorio aduanero argentino, respectivamente, impidiendo o
dificultando aquel control, en forma tentada o consumada.
En este sentido, el ocultamiento se verificó en la forma en
la que se halló acondicionado el dinero (debajo de las ropas guardadas
en el equipaje de mano de PORRINO JUNIOR por un total de
$880.200) y, por la manera falaz en la que el nombrado contestó al
preguntársele por la cantidad de dinero que llevaba, respondiendo una
suma menor a la que realmente se encontró.-
También, por la suma de dinero nacional secuestrada al
nombrado al tipo de cambio vendedor del día 23 de diciembre de
2019 constituirían un total de u$s 13.969,84 dólares (BNA tipo
vendedor 63,00$) y sobre todo porque el pasajero no habría efectuado
la declaración aduanera del dinero, al intentar egresar del país.
Esto, demostraría que dicho dinero se encontraba oculto
en una cantidad superior a la permitida para extraer del país,
vulnerándose de esta manera el control que ejerce el servicio aduanero
sobre exportación de mercaderías.

#34498235#326028556#20220503085725918
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 8
CPE 1864/2019

Dicho ocultamiento surge del acta de procedimiento

labrada por la autoridad de la Unidad Operacional de Seguridad
Preventiva Ezeiza de la Policía de Seguridad Aeroportuaria y,
asimismo, de las fotografías que fueron tomadas en dicha oportunidad
por el personal de prevención que intervino.
Tal situación subrepticia, evidenciaría que el propósito
inequívoco -sin perjuicio de adelantarse en la faz subjetiva del ilícito
investigado-, habría sido intentar eludir los controles aduaneros
correspondientes, egresando del territorio nacional el dinero
mencionadas.

Art. 303 del Código Penal.

Aspecto objetivo.

8°) Con relación a las previsiones del art. 303 del Código
Penal, cabe señalar que aquel artículo se limita a mencionar una sola
acción, la de recibir dinero u otros bienes provenientes de un ilícito
penal.
En esta variante típica cualquiera puede ser autor, incluso
quienes hubiesen intervenido en el delito precedente, es decir que se
trata también de un tipo penal de autor indistinto y:
“…no requiere la producción de ningún resultado que
vaya más allá del acto mismo de recibir los bienes, y, por tanto,
tampoco de la comprobación de un nexo causal objetivamente
imputable.” (Fernando CORDOBA, DELITO DE LAVADO DE
DINERO, página 47, Ed. Hammurabi, 1°Ed.2015).
La receptación de activos es un delito de peligro
concreto. El peligro, en este tipo penal, radica en que los bienes
adquieran, en un tiempo posterior a la receptación, apariencia de
origen lícito, y se satisface solo con que el autor haya creado la
posibilidad de que ello suceda.
Conforme lo expuesto, y teniendo en cuenta que no se ha
aportado ninguna prueba autosuficiente sobre el origen del dinero que

#34498235#326028556#20220503085725918
transportaba Joao Carlos PORRINO JUNIOR al momento de intentar
egresar del país con destino a la Ciudad de San Pablo, República
Federativa del Brasil, ni tampoco existe una declaración aduanera de
ingreso de divisas con las que, según su declaración, habría obtenido
esos pesos argentinos, se estima que el origen de aquel dinero que
PORRINO poseía, habría sido adquirido (receptado) por el nombrado
como el producido de un ilícito.
Es decir, no se ha podido acreditar que aquélla suma
proviniera de su patrimonio, dado que no ha demostrado capacidad
económica bastante que le hubiese permitido obtener los $880.200
secuestrados, puesto que, de su misma declaración surge que no le
había ido bien con sus inversiones y con el proyecto comercial que
pensaba emprender.
Su actividad laboral, según sus propios dichos, resultaba
ser de las llamadas “informales”, consistente en la instalación de
revestimientos con adhesivos en muebles, paredes y vehículos a
pedido de los clientes, sin poseer un local físico. Por otro lado,
mencionó que ayudaba a su esposa en la venta de ropa por internet,
sin embargo, no ha aportado elemento de prueba alguno en relación
con los ingresos de su esposa.
Si bien a través de su defensa aportó documentación
relativa a la venta de un automóvil, dicha venta se habría realizado por
la suma de 24.000 reales, en la República Federativa de Brasil en el
mes de abril de 2019, y teniendo en cuenta el valor del real a la fecha
de los hechos aquí investigados, devendrían en un total aproximado de
$ 403.000, monto 50% inferior al dinero que se intentó extraer del
país.
Así también, se ha podido constatar que el único
patrimonio de PORRINO JUNIOR consiste en una propiedad en
Brasil heredada respecto de la cual posee 1/6 parte y dos automóviles
VW Gol, modelos 2009/2010 y 1997/1998, por lo que no se han
podido comprobar la existencia de otros bienes que pudieran darle un

#34498235#326028556#20220503085725918
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 8
CPE 1864/2019

ingreso legítimo que revele la capacidad económica del imputado y

pueda dar sustento a la cantidad de dinero trasportada por aquél.
Además, como se ha mencionado precedentemente al
enumerar los elementos de prueba incorporados en autos, no surge
información referida al ingreso de divisas del país vinculado a
PORRINO JUNIOR.
De conformidad con lo expresado resultaría, en principio,
acreditado que la suma de dinero secuestrada no tiene un origen en el
patrimonio del imputado, sino que, por el contrario, resultaría
proveniente de un ilícito y habría sido receptada por el imputado con
el fin de aplicarlo a algunas de las operaciones ulteriores que se
enumeran en el inc.1° del art.303 del C.P. En principio, en atención al
modo en que se halló el dinero, el imputado habría recibido el dinero
y lo habría disimulado para sacarlo del país, con la consecuencia
posible de que su origen o el de los bienes subrogantes, adquieran la
apariencia de lícitos.
A esta conclusión se arriba independientemente de no
haber acreditado por prueba directa el delito o actividad delictiva
precedente, ya que, la regulación legal vigente lo trata como un delito
autónomo que no necesita la acreditación de los hechos ilícitos que se
presuponen, siendo suficiente que se acredite el origen delictivo de
modo genérico, lo que, en el accionar de PORRINO se evidencia por:
a- La ausencia de patrimonio suficiente en nuestro país
por parte de PORRINO JUNIOR ya que, de la información aportada
por la AFIP a la causa, éste no declaró valores al ingresar a nuestro
país.

b- El Banco Central de la República Argentina, informó

que no surge de sus registros operaciones de cambio por parte de
PORRINO JUNIOR.

b-La inexistencia de una actividad profesional por parte

del nombrado que acredite, en un plazo razonable, la acumulación de
tal activo.

#34498235#326028556#20220503085725918
 c- La importante suma de dinero secuestrada y,
d- La circunstancia relativa a cómo se intentó extraer del
país el dinero secuestrado (oculto en su equipaje de mano, debajo de
las ropas de PORRINO JUNIOR).

9°) La jurisprudencia del Fuero se ha expresado en

sintonía con todo lo expuesto, del siguiente modo:
“…La cantidad de dinero que portaba en la forma
descripta al momento de ser detenida, no es habitualmente
transportada del modo en que la nombrada hizo, pues en situaciones
como la verificada se recurre a medios más formales y seguros de
transferencia de divisas, y el transporte de aquel dinero en la forma
en que se efectuó no resulta razonable ni apropiado, salvo en el
supuesto que la imputada no pudiera acudir, por el origen del dinero,
a las vías habituales de transferencia del mismo…cabe establecer que
no es necesario que en la presente causa, que tiene por objeto la
investigación y la acreditación de supuestas responsabilidades
penales por presuntos hechos de contrabando de divisas y de
legitimación de activos de origen delictivo, se investigue el ilícito
penal previo del cual provendría aquel dinero, cuyo origen espurio
debe estimarse probado, con el alcance exigido para este momento
del proceso…” (confr. Reg.355/2012, Sala B).

Consideraciones Generales sobre el aspecto subjetivo

10°) Con relación al aspecto subjetivo, se considera que

la figura prevista en el art. 864, inc. d), como así también la del art.
303 del CP, se tratan de tipos comisivos dolosos, en los cuales deben
hallarse presentes tanto los elementos cognitivos como los volitivos
del dolo.
En este sentido, la doctrina sostiene que:
“… Dolo, para la doctrina mayoritaria, es el
conocimiento y la voluntad de realizar el tipo objetivo…. El autor es

#34498235#326028556#20220503085725918
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 8
CPE 1864/2019

un autor doloso si sabe lo que hace, más allá de las características

normativas de aquello que hace… El dolo se compone de dos
materiales bien definidos y de aparición particular ante cada caso: el
elemento volitivo y el elemento cognitivo…El dolo debe ser actual,
pero al mismo tiempo debe referirse a elementos que componen el
tipo objetivo instalados en el presente como en el pasado…”
(Derecho Penal Parte General – Maximiliano Rusconi, Ed. Ad Hoc
pág. 241 y 242).
Al respecto, se ha considerado que:
"... Toda vez que el dolo se identifica con la realización
del fin típico, su momento conativo es la voluntad realizadora, que
abarca tanto el fin propuesto como los medios elegidos. El dolo así
entendido - sea el que recae sobre los medios y el fin - resulta ser el
dolo directo, en este caso el autor quiere directamente la producción
de ese resultado...". (confr. ZAFFARONI, Raúl, "Tratado de Derecho
Penal Parte General", Tomo III, Ed. Ediar, págs. 348 y sigs.).

Art. 864 inc. d) del Código Aduanero

Aspecto Subjetivo

11°) Sentado lo anterior, en cuanto al delito de

contrabando, quien quiere ocultar ante las autoridades aduaneras, debe
intentarlo de manera eficaz y notoriamente eficiente, debiendo
entonces disponer las herramientas apropiadas para obtener con éxito
el fin que desea alcanzar.
En esta situación, PORRINO JUNIOR pasó por el arco
detector de metales sin activar la alarma lumínica/sonora, depositando
su equipaje de mano (valija de medianas dimensiones) sobre la cinta
transportadora de la máquina de rayos X del sector pre-embarque del
Aeropuerto de Ezeiza, momento en que la operadora del equipo de
rayos X se percató que en el interior del equipaje podría haber
elementos de material orgánico concordantes con fajos de dinero.

#34498235#326028556#20220503085725918
 Al ser consultado sobre lo que llevaba en su equipaje de
mano, manifestó, falazmente, que era la suma $850.000, monto que
resultó menor al que surgió de la requisa y al que resultó secuestrado
que totalizó $880.200 (ver acta de 4/5 y 544 y vta. de la presente
causa).
Lo relatado demostraría el conocimiento que poseía en
cuanto a que la suma de dinero que transportaba superaba los montos
permitidos por la regulación aduanera y que su voluntad era ocultarlo
a las autoridades de prevención, ya que el dinero lo llevaba en su
equipaje de mano, debajo de las ropas y al presentársele la
oportunidad de declararlo ante las autoridades de la Policía de
Seguridad Aeroportuaria, en el momento de su control, decidió
manifestar una suma que no se correspondía con la realidad.
Más allá de que tampoco se habría conducido a
declararlo con anterioridad a ese control, ante la oficina de
autoridades aduaneras (respecto de lo que adujo que desconocía la
normativa que ordena declarar el dinero a extraer del país), lo que
permite entender que estaba dispuesto a pasar con el mismo
ocultándolo a las autoridades correspondientes puesto que, no es
creíble el desconocimiento alegado, cuando hay informes en la causa
que demuestran que ha realizado más de 20 viajes a la Argentina y
quien, según sus propios dichos, ingresaba y egresaba dinero
continuamente, en virtud de querer expandir su negocio.
En virtud de las consideraciones expuestas, no podría
descartarse que el imputado no solo conocía que estaba realizando los
elementos del tipo objetivo penal en análisis, sino que habría tenido la
voluntad necesaria para ello, constituyendo el dolo requerido por el
tipo penal para completar su tipicidad subjetiva.

Aspecto Subjetivo
Art. 303 del Código Penal

#34498235#326028556#20220503085725918
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 8
CPE 1864/2019

12°) Respecto del tipo previsto en el art. 303 del Código

Penal, como se expusiera “ut supra”, éste no requiere la enervación de
alguna conducta adicional que vaya más allá del acto mismo de recibir
los bienes y, por tanto, tampoco de la comprobación de un nexo
causal objetivamente imputable, bastando con que haya, de un modo
genérico, en la voluntad del autor un fin ulterior de hacerlos aplicar,
por sí o por otra persona, en una operación que involucre bienes por
un valor superior a los $300.000.
En atención a que fue PORRINO JUNIOR quien, al
momento de intentar salir del país, transportaba el dinero incautado —
en la forma descripta—, y por la modalidad de su ocultamiento (en su
equipaje de mano, debajo de sus ropas) se infiere, que ante la ausencia
de patrimonio demostrable suficiente de su parte, y de la escasa
capacidad económica evidenciada para poder haber ahorrado esa
cantidad de dinero, el imputado recibió los $880.200 conociendo, o
representándose como probable el origen ilícito de aquellos fondos,
dado que no le habrían pertenecido, ya que este delito admite
cualquier clase de dolo, es decir, se satisface con el conocimiento
(cierto o incierto) por parte del autor de que los bienes que recibe
provienen de un ilícito penal.
En lo concreto, además de lo manifestado en el análisis
del tipo objetivo, se ha de manifestar lo siguiente:
*Si bien PORRINO JUNIOR habría vendido su
automóvil en Brasil, no se puede relacionar concretamente el dinero
secuestrado con esa venta. Esto en virtud de que la venta fue en abril
de 2019 en Brasil en la moneda reales y en el caso de autos se le
secuestraron pesos argentinos en Argentina, en diciembre de 2019 y
por un monto inferior al secuestrado en autos.

*PORRINO no aportó documentación alguna ni otro tipo

de prueba, que confirme sus dichos con relación a los préstamos que
dijo que había solicitado su esposa en Brasil y que le habían otorgado.
Tampoco acompañó prueba relacionada con sus dichos en cuanto a
los ahorros de su esposa.

#34498235#326028556#20220503085725918
 *De la documentación aportada por la defensa de
PORRINO JUNIOR, relacionada con información fiscal de Brasil, de
la misma surge que el nombrado sería un trabajador independiente, y
que posee una empresa con fecha de apertura del 9/10/2018, sin
empleados y con un ingreso bruto anual para el período de 78.500
reales, según su declaración impositiva realizada en fecha 22/1/2020.

*Resultarían totalmente inverosímiles los dichos de

PORRINO JUNIOR en cuanto manifestó que en el mes de junio de
2019 vino a la Argentina por 2 días, allí conoció a una persona
llamada GALIZA, se hizo amigo y éste le inspiró confianza y por eso
le dejó parte de un dinero que había ingresado al país, para que se lo
cuidara. Tampoco sugirió al Juzgado que se escuche a GALIZA en
declaración testimonial, ni dio datos precisos de cómo ubicarlo.

Las circunstancias anteriormente señaladas, permiten

tener por configurado el aspecto cognoscitivo y conativo del dolo.
Ello, cuando se observa y se constata que, al desplegar tal
accionar, habría conocido el origen del dinero cuya tenencia no pudo
justificar y habría querido desplegar una estrategia tendiente a darle
una ulterior apariencia lícita. Tal afirmación, encuentra sustento en las
pruebas enunciadas en párrafos anteriores.
En síntesis, el hecho de haber tenido en su poder dinero
cuya procedencia lícita no fue justificada, supone un conocimiento de
las finalidades de lavado de activos previsto en la norma antes
aludida. Así las cosas, corresponde tener por acreditado
para esta etapa procesal el aspecto subjetivo de la conducta.

13°) Se sigue de ello que, por la cantidad y la manera que

llevaba oculto el dinero nacional secuestrado, no es posible afirmar
que PORRINO con su conducta hubiese tenido como único fin burlar
el control aduanero al intentar salir del país, sino que debería
estimarse, además, el desarrollo de su actividad delictiva orientada a
una pluriafectación de bienes jurídicos protegidos tanto por el art. 864

#34498235#326028556#20220503085725918
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 8
CPE 1864/2019

del C.A. como por el art 303 del Código Penal. En el primer
supuesto, en grado de tentativa y como ilícito de resultado y en el
segundo, como agotado en la pura actividad y consumado en la mera
receptación, constatado en la tenencia al momento de la prevención.

VIII- Antijuridicidad

14°) En lo que respecta a este estadio de la investigación,

se entiende que no existen elementos para suponer la concurrencia de
ninguna causal de justificación a las que nuestro sistema jurídico da
relevancia al momento de determinar la ilicitud de una conducta.
En el caso, no se observa la concurrencia de causal de
justificación alguna que neutralice las conductas típicas e impida
pasar el análisis al nivel del estadio de la culpabilidad.
A saber, aquel que ha dirigido su conducta en claro
quebrantamiento de los deberes jurídicos subyacentes que importa el
cumplimiento de una norma penal, es también quien deberá mantener
su conducta en franco impacto a la unicidad que propone el
ordenamiento jurídico, siendo ello una pauta suficiente para ser
alcanzado o no, por un concepto ilícito de la acción.
En ese sentido, tampoco se advierte que haya un
desconocimiento del imputado de las normas jurídicas que se le
endilgan infringidas, que pueda encuadrarse en un error o ignorancia
de derecho.
En consecuencia, las conductas investigadas resultan
además de típicas, ser antijurídicas.

IX.- AUTORIA. (art. 45 C.P.).

15°) En atención a que el juicio de tipicidad efectuado en

los considerandos anteriores se circunscribió a los hechos reseñados
en el considerando 1°), calificados según las previsiones del de los
arts. 864, inc. d) de la Ley 22.415 (Código Aduanero), en función del

#34498235#326028556#20220503085725918
art. 871 del mismo cuerpo legal y art. 7mo. del Decreto N° 1570/01,
modificado por el Decreto 1606/01 (art. 3°), la Resolución AFIP N°
2705/09 (art. 4°) modificada por la Resolución General AFIP
N°3010/10 y lo dispuesto por el art. 303 inc. 3°) del C.P., se analizará
en este acápite el grado de participación de PORRINO JUNIOR en
aquellos.
En el contexto de la situación descripta por los
considerandos precedentes, y valorado el marco general que proponen
todos los elementos indiciarios y presuncionales que configuran el
plexo probatorio, corresponde precisar que PORRINO JUNIOR
habría intervenido en carácter de autor (artículo 45 del C.P.).
Cuando se habla de autor, se trata de aquel sujeto a quien
puede imputarse el hecho como suyo, que lo realiza y de quien podría
decirse que el hecho le pertenece en su generalidad (Confr. DONNA
Edgardo Alberto, “La autoría y la participación criminal”, Ed.
Rubinzal Culzoni, Buenos Aires, 2002, pag. 9 y sgtes).
En esta dirección, el autor es quien mantiene en sus
manos, abarcado por el dolo, el curso causal del hecho típico y por
ende, el dominio del hecho lo tendrá quien pueda impedir o hacer
avanzar, a su albedrío, el hecho hasta su resultado final (confr.
MAURACH, Reinhart, GOSSEL, Karl y ZIPH, HEINZ, Derecho
Penal Parte General, Ed. Astrea, Buenos Aires, 1995, pag. 517).
En esa tesitura, corresponde puntualizar que dicho
aspecto formal-objetivo no resulta suficiente para definir la autoría,
sino que aquél debe completarse con un criterio material, puesto que
revestirá tal condición quien “tiene el dominio final del hecho”.
Pero, además, desde el punto de vista objetivo, el
dominio del hecho consiste en tener en las manos el acontecer típico,
es decir la posibilidad fáctica de dirigir en todo momento la
configuración típica y, por lo tanto, quien pueda inhibir, dejar correr o
bien interrumpir la realización del resultado. Aunque, desde el punto
de vista subjetivo, resultará necesario que el autor tenga dolo de autor,
esto es la voluntad del dominio fáctico del hecho, ya que quien actúa

#34498235#326028556#20220503085725918
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 8
CPE 1864/2019

y no sabe que tiene el dominio del hecho no es autor en ese sentido

(confr. DONNA, Alberto; ob. cit., pag. 34).
Concretamente, se tiene por acreditado que fue
PORRINO quien intentó exportar del país dinero de origen delictivo
previamente recibido por parte del nombrado a sabiendas de su origen
espurio, con un fin ulterior de aplicarlo (por sí o por otra persona) a
una operación y así darle apariencia lícita, oculto en su equipaje y
haciendo una declaración falaz a las autoridades del control,
evidenciándose como único autor de tales conductas ilícitas, por ser
quien contaba con el dominio de los hechos.

X. –TENTATIVA (art. 871 en función del art. 864 inc.

d) del C.A.) y DELITO CONSUMADO (art.303 del Código
Penal). CONCURSO REAL (art. 55 del C.P.)

16º) Hay tentativa cuando el autor, con el fin de cometer

un delito determinado, comienza su ejecución, pero no lo consuma
por circunstancias ajenas a su voluntad. Suele sostenerse en la
doctrina que aquello que caracteriza a la tentativa, es la ausencia de
alguno de los requerimientos del tipo objetivo, generalmente, la falta
de producción del resultado típico. En la tentativa el tipo objetivo
siempre se encuentra incompleto.
El grado de tentativa en la conducta de Joao Carlos
PORRINO JUNIOR deviene prístina, ya que aquel inició la ejecución
del presunto contrabando (al llegar al aeropuerto con el dinero oculto
debajo de la ropa en su equipaje de mano, hacer el check-in, ingresar a
la zona de control y pasar por aquella sin efectuar una manifestación
verdadera al preguntársele sobre qué llevaba y la cantidad
comprometida) y solo vio frustrado su accionar por circunstancias
ajenas a su voluntad, específicamente, por la actividad de prevención
desplegada por el personal interviniente de la Policía de Seguridad
Aeroportuaria, la que revisó su equipaje y descubrió la cantidad de
dinero, en exceso del declarado, que transportaba, y también en un

#34498235#326028556#20220503085725918
monto muy superior al que, por la normativa aduanera, se permite
extraer del país sin declarar (art. 871 y 872 del Código Aduanero).

17°) En cuanto al art. 303 inc. 3 del C.P. cabe decir que,
un delito, de un modo general, se considera consumado cuando el
hecho cometido, por el sujeto se corresponde exactamente con la
figura delictiva.
En particular, el accionar de PORRINO agotó en su
totalidad la descripción típica del art. 303 inc. 3° del Código Penal, ya
que, para completarlo se necesita una sola acción que es la de recibir
dinero o bienes a sabiendas que, en el momento de la recepción,
aquellos son producto de un ilícito y:
“… no requiere de la producción de ningún resultado
que vaya más allá del acto mismo de recibir los bienes, y, por tanto,
tampoco de la comprobación de un nexo causal objetivamente
imputable” ya que:
“…la característica de esta especie de delitos, como ya
se dijo, es que el acto previo debe ser ejecutado con el propósito, con
la finalidad de realizar los actos ulteriores o de que otros los
realicen. Pero no hace falta que esos actos posteriores hayan tenido
lugar en la realidad, ni siquiera que se hayan comenzado a ejecutar.
En el caso de este tipo esa intención interna trascendente es la
finalidad de hacer aplicar los bienes de origen ilícito que se ha
recibido en una operación de las previstas en el inc.1° que les de
apariencia posible de un origen lícito…” (Fernando CORDOBA,
DELITO DE LAVADO DE DINERO, páginas 47/48, Ed.
Hammurabi, 1°Ed.2015).

18°) Que, cuando hay varias acciones que constituyen

varios delitos que tornan aplicables varios tipos penales y que motivan
un solo pronunciamiento judicial, se dice que hay concurso real de
delitos (art. 55 del Código Penal).

#34498235#326028556#20220503085725918
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 8
CPE 1864/2019

Por lo tanto, según la hipótesis expresada por los

considerandos anteriores, las autonomías de las conductas de
PORRINO validarían el supuesto del concurso real respecto del delito
de contrabando y del delito de lavado de activos, respecto de los
cuales el imputado habría realizado por si la totalidad de la acción
típica de cada uno y de él dependió el curso causal, en la forma en que
lo había planeado.
Esta conclusión no encuentra óbice, a pesar de que se
haya interpretado que el delito de contrabando ha quedado en grado
de tentativa mientras que el delito previsto en el art.303 inc. 3° del
Código Penal fue consumado o agotado, ya que:

“La tentativa (comenzar a entorpecer) y la

consumación (entorpecer) no se presentan en el contrabando como
dos momentos cualitativamente distintos, son como una breve
gradación cuantitativa en una misma línea de continuo (menor o
mayor grado de entorpecimiento) con punto final en el
impedimento…”, es decir:

“…el corto camino a transitar entre uno y otro momento

consumativo desdibuja-en los casos más usuales-cualquier diferencia
sustancial entre hechos consumados y tentados…” (CSJN, CPE
990000182/2013/T01/6/1/1/RHE CHUKWUDI, Anthoni s/incidente
de recurso extraordinario, del 11/11/2021).

Por otra parte, esta manera de concursar ambos delitos

fue sostenido por la Cámara de Apelaciones del Fuero (Sala B, Reg.
N°147 F°266/67/2009) al decir:

“… no puede soslayarse la estrecha vinculación entre la

conducta…del delito de contrabando de divisas, con la posible
comisión de la conducta prevista por el inc.d) del art. 278 del Código
Penal, sin que se advierta de manera alguna la afectación a la
garantía constitucional del “ne bis in ídem”, pues se verificaría un
supuesto de concurso-arts.54 y 55 del Código Penal- entre ambas

#34498235#326028556#20220503085725918
hipótesis delictivas…..debiendo profundizar la investigación con
relación a aquel, además de la aplicación de los arts. 863, 864 inc. d)
y 871 del Código Aduanero…”

XI- Auto de procesamiento sin prisión preventiva.

19°) Cabe indicar que:

“...El procesamiento es una declaración acerca de la
probable culpabilidad del imputado en un concreto hecho delictivo
por lo cual puede ser llevado a juicio…debe motivarse en las
constancias del expediente y fundarse en conclusiones que impliquen
la obtención de elementos de convicción suficientes para ese
mérito...se trata de la valoración de elementos probatorios suficientes
para producir culpabilidad...debiendo ser conceptuado como un
juicio provisional...”. (conf. CLARIA OLMEDO, Jorge, “Derecho
Procesal Penal Tomo II”, Ed. Rubinzal Culzoni, 2004, Pág. 502 y
sgtes.).
En la misma dirección, el Máximo Tribunal ha concluido
que:
“...El sumario es un procedimiento breve de recolección
de pruebas con un restringido control de las partes, y en todo caso
debe estarse a la prueba que en definitiva surja del debate que es el
juicio contradictorio en sentido estricto...es que a la instrucción se le
asigna un carácter preparatorio que permite finalizar las diligencias
irreproducibles en el plenario...” (conf. Corte Suprema de Justicia de
la Nación, Fallos 234:82 y 310:121).
Bajo estas consideraciones, es que el presente auto abarca
las conductas de PORRINO JUNIOR teniendo en cuenta que podrá
ser modificado, reformado y/o completado, aún de oficio, si la prueba
posterior así lo indicara.
En virtud de las consideraciones que anteceden y
valorados conjuntamente los elementos de prueba incorporados a

#34498235#326028556#20220503085725918
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 8
CPE 1864/2019

requerido para esta etapa del proceso (artículo 306 C.P.P.N.), la

intervención del nombrado en calidad de autor (art. 45 del C.P.) en los
supuestos comprendidos en el art. 864, inc. d) de la Ley 22.415
(Código Aduanero), en función del art. 871 del mismo cuerpo legal y
art. 7mo. del Decreto N° 1570/01, modificado por el Decreto 1606/01
(art. 3°), la Resolución AFIP N° 2705/09 (art. 4°) modificada por la
Resolución General AFIP N°3010/10 y el art. 303 inc. 3°) del C.P.
Se ha dicho que:
“…según el orden natural de las cosas, la tenencia de
dinero de origen licito siempre se encuentra debidamente
documentada y, por ende, en autos, la ausencia de documentación en
respaldo de la suma total del dinero…constituye un indicio suficiente
para estimar, con el grado de certeza que se requiere en esta
instancia del proceso, la existencia del hecho ilícito atribuido y la
responsabilidad del imputado en el mismo. Que, en esas condiciones,
y sin perjuicio de las pruebas que puedan aportarse posteriormente
durante la instrucción o bien en el juicio, la orden del
procesamiento dispuesta por el juez se encuentra ajustada a
derecho…” (Reg.92/2013, C.2250/2011/CA1, nro. de orden 28.773,
Sala A, del 12/12/2013). (Lo resaltado pertenece a la presente)

XII- De la libertad ambulatoria

20°) En el caso de autos, el Suscripto ha de adherir al

criterio que sostiene que la regla general establecida por las normas
constitucionales resulta ser la libertad ambulatoria aplicable a los
imputados en un proceso penal.
Sin embargo, tal regla general no debe ser entendida
como un derecho absoluto, porque dentro del esquema normativo
planteado por el legislador, no hay derechos absolutos sino que la
propia Constitución Nacional contempla la posibilidad de restringir
los mismos mediante pautas legales, lo que conlleva a considerar el

#34498235#326028556#20220503085725918
encarcelamiento preventivo como modo válido de restricción de la
libertad ambulatoria.
Con relación a la función que cumple el encarcelamiento
preventivo, tal instituto debe aplicarse a fin de permitir asegurar los
resultados de la investigación y la persona del sospechoso, a fin de
que éste no obstaculice la completa y efectiva realización del juicio
previo y el cumplimiento de lo que en él se resuelva (confr.
CAFFERATA NORES, José; “La Excarcelación”, 2da. edición; pag.
23 y sgtes.; Editorial Depalma, 1988).
Es decir, que la aplicación de la prisión preventiva está
dirigida a dos finalidades: la constricción del imputado al proceso, con
la consiguiente evitación de la obtaculización del accionar de la
justicia, y la garantía del cumplimiento de una eventual sentencia
condenatoria.-
También debe considerarse que, las disposiciones de los
arts. 317 y 319 del C.P.P.N., deben interpretarse armoniosamente, en
el entendimiento de que el encarcelamiento preventivo sólo puede
resultar legítimo cuando pueda verificarse una afectación a los fines
propios del proceso penal y:
“…Esto sucederá cuando exista acreditado un peligro
procesal, como consecuencia del riesgo de fuga de la imputada o el
peligro de entorpecimiento de la investigación…” (VÉLEZ
MARICONDE, Alfredo; Derecho Procesal Penal, Tomo II, 2° ed.,
Bs. As., Lerner, 1969).
El presente pronunciamiento constituye -a criterio del
Suscripto-, la oportunidad para el análisis de las circunstancias que en
autos pudieran llegar a motivar, en su caso, la disposición del
encarcelamiento preventivo del imputado PORRINO JUNIOR.
Así, dado que los delitos que se le imputan (arts. 864, inc.
d) del C.A. y art. 303 del C.P.), es de aquéllos que, de arribarse a la
etapa de juicio y aplicándosele sentencia condenatoria al nombrado, la
pena que se impondría permitiría su ejecución efectiva, es que en

#34498235#326028556#20220503085725918
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 8
CPE 1864/2019

principio no debería mantenerse su libertad ambulatoria, en los

términos regulados por el art. 316 del C.P.P.N.
Sin embargo:
“…cuando se dicte auto de procesamiento sin prisión
preventiva, por no reunirse los requisitos del art. 312, se dejará o
pondrá en libertad provisional al imputado…”. (art. 310, 1er. pfo. del
C.P.P.N.).
En este sentido, y en base a la regla general señalada por
el Suscripto, resulta pertinente indicar que en estos actuados Joa
Carlos PORRINO JUNIOR, luego del procedimiento que dio origen a
estos autos se presentó al Juzgado, propuso defensa y compareció a
prestar declaración indagatoria.
Sus manifestaciones en esa audiencia y su conducta
frente al proceso, -toda vez que se presentó cada vez que fue
requerido-, advierte su intención de permanecer sujeto al proceso y
concurrir al país en caso de ser necesario.
Así las cosas, tampoco se advierte que el nombrado
intente eludir el accionar de la justicia ni entorpecer la investigación.
De esta manera, a criterio del Suscripto, las circunstancias apuntadas,
permiten sostener que no intentará eludir la acción de la justicia ni
entorpecer la investigación.
Por todo lo señalado, habrá de mantenerse la libertad de
la que viene gozando PORRINO JUNIOR.
Al no ordenarse en este estado la prisión preventiva del
imputado conforme lo previsto por el art. 312, 1er. párrafo del
C.P.P.N., su situación de libertad provisional perdurará durante el
proceso, siempre y cuando el imputado se presente a derecho ante
cada llamado judicial. (C.P.P.N.: 310).

XIII-Monto del embargo.

21°) En lo atinente al embargo, el art. 518 del C.P.P.N.

establece que aquella medida cautelar, deberá disponerse por una:

#34498235#326028556#20220503085725918
 “…Cantidad suficiente para garantizar la pena
pecuniaria, la indemnización civil y las costas…”.
En este contexto, cabe poner de resalto que por el art.
876, inc. c) del Código Aduanero, se establece que en los supuestos,
entre otros, como el de estos autos, cuya calificación legal ha sido
efectuada en los términos del art. 864 se podrá aplicar una pena de
multa. Por su lado, el art. 303 del C.P. es un delito autónomo que
establece también la multa que debe aplicarse, la cual podrá oscilar
entre dos (2) a diez (10) veces del monto de la operación.
Por lo tanto, el auto de procesamiento que se dicta
respecto de PORRINO JUNIOR deberá incluir un embargo sobre sus
bienes, en cuantía suficiente y como garantía de sus eventuales
responsabilidades civiles y/o penales resultantes del hecho investigado
en las presentes, conforme lo normado por los artículos 518 y sgtes
del C.P.P.N.
En este sentido se ha interpretado que:
“...Para la determinación del monto del embargo cabe
tener en consideración la finalidad precautoria de la medida... y la
entidad del perjuicio al bien jurídico...”. (Confr. Cámara Nacional en
lo Penal Económico, Sala "A", 24.03.1999, "CASSINERIO
s/Régimen Penal Tributario").
En consecuencia y señalando que el embargo debería
garantizar el cumplimiento de la eventual pena de orden pecuniaria
aplicable al hecho investigado y, que aquélla pena sería la de multa de
4 a 20 veces el valor en plaza de la mercadería objeto del delito
prevista en el artículo 876, inc. c) de la Ley N° 22.415 (Código
Aduanero) sumada a la establecida en el art. 303 del C.P., la medida
cautelar real será determinada en base al valor del dinero secuestrado
y a la escala de las penas de multa mencionadas.
En este sentido, si se tiene en cuenta que por el artículo
876, apartado 1, inc. c) de la ley 22.415 (Código Aduanero), se preve
4 a 20 veces del valor del dinero seuestrado y por el art. 303 del C.P.
aquella será de 2 a 10 veces, se establecerá una suma provisoria que

#34498235#326028556#20220503085725918
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 8
CPE 1864/2019

prevea una multa de 8 veces de aquella suma totalizando seis millones

quinientos sesenta mil pesos ($6.560.000), resultando ésta adecuada
para garantizar suficientemente la pena pecuniaria y las costas que
eventualmente pudieran imponerse al nombrado.
Asimismo, atento la posibilidad de reformar el auto de
procesamiento, y, en consecuencia el embargo que lo acompaña, la
suma estipulada podrá ser modificada en el futuro, si asi
correspondiere.
Por todo lo expuesto,

SE RESUELVE:

I) DISPONER el PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN

PREVENTIVA de Joao Carlos PORRINO JUNIOR, (CI de la
República Federativa de Brasil N°48.540.156-3, de nacionalidad
brasileña, nacido el 03/07/1992 en la República Federativa de Brasil,
con domicilio en Rúa Benedito Cesario Da Silveira 159, Municipio de
Mauá, Estado de San Pablo, República Federativa de Brasil, hijo de
Joao Carlos PORRINO y Aparecida FACHIERI) cuyas demás
condiciones personales obran en autos, por estimar que existen
elementos de convicción suficientes para considerarlo autor del hecho
consistente en el intento de extraer del país, el día 24/12/2019, la
cantidad de pesos ochocientos ochenta mil doscientos ($880.200)
burlando el control aduanero, conducta que encuadraría prima facie en
las previsiones del art. 864, inc. d) de la Ley 22.415 (Código
Aduanero), en función del art. 871 del mismo cuerpo legal y art. 7mo.
del Decreto N° 1570/01, modificado por el Decreto 1606/01 (art. 3°),
la Resolución AFIP N° 2705/09 (art. 4°) modificada por la Resolución
General AFIP N°3010/10 en concurso real (art. 55 del C.P.) con el
delito previsto y reprimido por el art. 303 inc. 3°) del C.P.,
endilgándose su intervención en el mismo en calidad de autor (art.
886 inc. 1° de la Ley 22.415 Código Aduanero y art. 45 del C.P.).

#34498235#326028556#20220503085725918
 II) TRABAR EMBARGO sobre los bienes o dinero de
Joao Carlos PORRINO JUNIOR hasta cubrir la suma de seis millones
quinientos sesenta mil pesos ($6.560.000) que se presupuestan
provisoriamente a fin de responder a las consecuencias patrimoniales
de la presente, debiendo librarse el correspondiente mandamiento (art.
518 del C.P.P.N.).
III. ESTAR a las obligaciones de comparecencia
impuestas a PORRINO mediante auto de fecha 9/12/2020 y
resolución de fecha 26/03/2021, bajo el mismo apercibimiento allí
establecido.
Regístrese, notifíquese a la defensa del señor PORRINO
JUNIOR y al señor Fiscal mediante cédulas electrónicas.
Fórmese incidente de embargo en donde se proveerá lo
que corresponda. Firme que sea, practíquense las comunicaciones
correspondientes y continúen los autos según su estado.

GUSTAVO DARIO VERONICA GEORGINA LUJAN

MEIROVICH GARCIA
JUEZ DE 1RA.INSTANCIA SECRETARIA DE JUZGADO

#34498235#326028556#20220503085725918
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 8
CPE 1864/2019

Signature Not Verified Signature Not Verified

Digitally signed by VERONICA Digitally signed by GUSTAVO
GEORGINA LUJAN GARCIA DARIO MEIROVICH
Date: 2022.05.03 12:29:48 ART Date: 2022.05.03 12:30:14 ART

#34498235#326028556#20220503085725918