840998.1705-2017 Inconstitucionalidad Con Lugar

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Página No. 1
Expediente 1705-2017
INCONSTITUCIONALIDAD GENERAL
EXPEDIENTE 1705-2017
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, INTEGRADA POR LOS MAGISTRADOS,
DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ, QUIEN LA PRESIDE, BONERGE
AMILCAR MEJÍA ORELLANA, GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR,
NEFTALY ALDANA HERRERA Y JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA.
Guatemala, veinticuatro de enero de dos mil diecinueve.
Para dictar sentencia, se tiene a la vista la acción de inconstitucionalidad
general parcial promovida por la Federación Centroamericana de Transporte
(FECATRANS), por medio del Presidente de su Junta Directiva y Representante
Legal, Héctor Orlando Fajardo Reyes y la Asociación Coordinadora Nacional de
Transportes, por medio de su Presidente y Representante Legal, Julio Artemio
Juárez Morán, objetando los Artículos: i. 5 y 7 del Acuerdo COM-018-02, de
veintiséis de junio de dos mil dos, reformado por los Acuerdos COM-039-2003,
COM-005-07 y COM-13-2016, todos emitidos por el Concejo Municipal de
Guatemala y ii. 3 y 4 del Acuerdo COM-13-2016, emitido por el referido ente
municipal, el veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis y publicado en el Diario
de Centro América el veintiocho del mismo mes y año. Las postulantes actuaron
con el auxilio profesional de los Abogados Felipe Andrés Polanco Ávila, Milton
Amadeo Funez Lucas y Jorge Mario González Paz. Es ponente en el presente
caso el Magistrado Vocal I, Bonerge Amilcar Mejía Orellana, quien expresa el
parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA IMPUGNACIÓN

Página No. 2
Lo expuesto por las accionantes se resume: A) los Artículos 5 del Acuerdo
COM-018-02, reformado por los Acuerdos COM-039-2003, COM-005-07 y
COM-13-2016 y 3 del Acuerdo COM-13-2016, ambos del Concejo Municipal de
Guatemala, contravienen: i) el derecho de igualdad garantizado en los
Artículos 4 constitucional y 24 de la Convención Americana Sobre Derechos
Humanos, en virtud que: a) establecen limitaciones al derecho que tienen todos
los ciudadanos de circular por las calles de la ciudad de Guatemala (la primera,
de lunes a viernes en el horario de 05:00 a 09:00 horas y de 16:30 a 21:00 y la
segunda, de lunes a domingo en horario de 05:00 a 21:00 horas),
específicamente para los vehículos pesados y especiales, así como a los de
doble remolque y articulados, creando una situación irregular de trato diferente y
preferente respecto a otro tipo de vehículos, colocándolos en plano desigual, sin
que exista justificación razonable. Refirieron los fallos emitidos por la Corte de
Constitucionalidad en los expedientes 141-92, 3832-2007 y 2377-2009; b) los
vehículos livianos y pesados comparten similares características y condiciones, lo
que pone en evidencia que las disposiciones reprochadas colisionan con las
normas legales referidas, al crear una situación discriminatoria en la sociedad
guatemalteca en perjuicio de determinado grupo de personas (transportistas,
comerciantes, industriales y agroexportadores, entre otros); no obstante, el
Artículo 131 de la Constitución Política de la República de Guatemala, regula:
“Por su importancia económica en el desarrollo del país, se reconoce de utilidad
pública, y por lo tanto, gozan de la protección del Estado, todos los servicios de
transporte comercial y turístico, sean terrestres, marítimos o aéreos, dentro de los
cuales quedan comprendidas las naves, vehículos, instalaciones y servicios (…)”;
c) en consonancia con el referido artículo, las restricciones vehiculares deberían

Página No. 3
afectar a todos los demás vehículos, pero no al transporte de carga comercial
(transporte pesado), al prestar un servicio de utilidad pública esencial de especial
importancia económica para el desarrollo del país, el cual debe proporcionarse de
manera continua y sin interrupciones de ninguna naturaleza, por lo que la
regulación impugnada, lejos de guardar armonía con las normas constitucionales
y las garantías reconocidas en la Convención Americana Sobre Derechos
Humanos, pretende establecer límites arbitrarios, degradándolo de esta forma a
una categoría inferior, privilegiando el interés de vehículos particulares sobre
aquellos que garantizan el traslado de alimentos, productos y servicios esenciales
para todas las poblaciones del país, impidiendo además, la satisfacción de las
necesidades ligadas con la protección de otros derechos fundamentales; d)
citaron la sentencia emitida por la Corte de Constitucionalidad en el expediente
173-2008 e indicaron que en el caso de Costa Rica y Brasil, el transporte de
carga comercial terrestre (transporte pesado de carga), de manera justificada y
razonable, tiene preferencia para circular por las ciudades, a pesar de las
medidas de restricción vehicular; contrario a lo que ocurre en Guatemala, donde
las normas reprochadas crean trato discriminatorio injustificado al restringir la
libre circulación de los vehículos de carga comercial, lo cual permite concluir que
las disposiciones impugnadas, en efecto, colisionan con el derecho de igualdad,
al crear trato discriminatorio hacia el transporte de carga comercial terrestre. ii)
contravienen el Artículo 26 constitucional que regula el derecho de
locomoción, porque: a) según lo expresan las accionantes, determinan
restricciones al “derecho que tienen los vehículos” de transporte de carga
comercial terrestre para circular libremente por las calles de la ciudad de
Guatemala (la primera, de lunes a viernes, en el horario de 05:00 a 09:00 horas y

Página No. 4
de 16:30 a 21:00 horas y la segunda, de lunes a domingo en horario de 05:00 a
21:00 horas), restringiendo indebidamente el derecho de locomoción,
considerado como aquel derecho público subjetivo que posee todo habitante, el
cual puede ejercer en cualquier parte o lugar de uso común de la República,
destinado al tránsito de las personas; de esa cuenta, las normas objetadas
impiden que, en determinados horarios, los vehículos comerciales y de carga
puedan circular en las calles de la ciudad de Guatemala. Refirieron las sentencias
emitidas por la Corte de Constitucionalidad en los expedientes 240-87, 762-99,
954-99, 967-2007 y 3601-2008; b) la Ley Suprema exige que las autoridades de
todo ámbito permitan el libre tránsito de las personas dentro del territorio de
Guatemala, “sin más limitaciones que las establecidas por la ley”; sin embargo,
en el presente caso las normas reprochadas imponen limitación, no obstante
tratarse de disposiciones municipales que carecen de la característica de “ley”,
exigida constitucionalmente para restringirlo, al tratarse de preceptos que no han
sido emitidos por el Organismo Legislativo después de agotado el trámite
correspondiente; c) en el caso de mérito, es procedente aplicar el test de
proporcionalidad a las medidas que imponen las normas objetadas: c.1) como
primer punto, en cuanto a la idoneidad del canal empleado, es necesario
determinar si la medida contribuye al logro del fin identificado. En el caso
concreto, si bien los acuerdos municipales que contienen las normas reprochadas
no regulan de manera específica el objetivo que persiguen las decisiones
adoptadas, se infiere de su contenido que se pretende, con la implementación de
las restricciones vehiculares al transporte de carga comercial, aliviar la
congestión vial que sufren actualmente las diversas arterias de la ciudad de
Guatemala, especialmente durante las horas conocidas como “pico”, en las

Página No. 5
cuales aumenta considerablemente la cantidad de vehículos que circulan por las
diferentes calles y avenidas; c.2) como segundo aspecto, en lo relacionado con la
necesidad de la medida, se debe examinar si existen otras menos gravosas para
conseguir, con iguales efectos, el fin pretendido. Según el “Estudio Técnico,
Económico, Social y Urbano Sobre la Evaluación Consultoría (sic) del Impacto de
la Restricción a la Circulación de los Medios de Transporte de Carga Comercial
Terrestre (Transporte Pesado)”, en cuanto a los datos estadísticos sobre la
cantidad de vehículos que transitan en la ciudad de Guatemala, se indicó que
actualmente el total de vehículos que circulan y que están registrados ante la
Superintendencia de Administración Tributaria asciende a tres millones
doscientos cincuenta mil ciento noventa y cuatro (3,250,194), de los cuales el
setenta y ocho punto sesenta y cuatro por ciento (78.64 %) lo constituyen los
vehículos livianos; por su parte, el transporte de carga comercial terrestre
(camiones, cabezales y furgones) representa un total de ciento ochenta mil
noventa y dos (180,092) vehículos que constituyen el cinco punto cincuenta y
cuatro por ciento (5.54%) del total de vehículos en toda la República de
Guatemala. El otro quince punto ochenta y dos por ciento (15.82%) restante lo
comprenden las unidades de transporte colectivo de pasajeros. A nivel del
departamento de Guatemala, se establece que circulan por sus arterias un millón
cuatrocientos cincuenta y cuatro mil cincuenta y un (1,454,051) vehículos, que
representan el cuarenta y cinco por ciento (45%) del total de los registrados en el
país, a diciembre de dos mil dieciséis, por lo que para lograr la finalidad de
reducir la congestión vehicular, como lo señala el referido estudio, “(…) una
primera solución posible es el mejoramiento real y sentido del sistema de
transporte público urbano, colectivo y de masas que deben implementarse, con

Página No. 6
cualquiera de sus modalidades, sin demora. Un fortalecimiento de trasporte
público urbano podrá ser una opción para disminuir el uso de vehículos
particulares o individuales en la ciudad (…)”, por otra parte, “(…) la ampliación,
creación de nuevas vías de acceso y de salida a y desde la ciudad de
Guatemala. Hay falta de anillos radiales que eviten que muchos vehículos que no
necesitan pasar necesariamente por la ciudad de Guatemala, puedan hacerlo por
vías alternativas (…)”; tales medidas constituyen soluciones posibles para aliviar
el congestionamiento vial; sin embargo, representan soluciones a largo plazo con
una planificación extensa, porque ambas requieren inversiones considerables del
Estado; c.3) en cuanto al juicio de ponderación, es necesario verificar si el
beneficio o ventaja que la restricción conlleva es mayor o igual al perjuicio para el
derecho afectado. Concretamente, las normas objetadas de inconstitucionalidad,
establecen restricciones al derecho de locomoción que tienen las personas, de
circular por las calles de la ciudad de Guatemala en vehículos de trasporte de
carga comercial terrestre. Al analizar los beneficios que las medidas decretadas
conllevan, se encuentra que si bien, en alguna pequeña medida, alivia el
congestionamiento vial, lo cierto es que la afectación resulta mayor que el mínimo
beneficio que se obtiene, tomando en cuenta que actualmente las restricciones
vehiculares no son para todos los vehículos, sino únicamente para los de
transporte de carga comercial terrestre, que representa una cantidad ínfima en
comparación con el resto de vehículos; de ahí se evidencia que las normas
reprochadas carecen de proporcionalidad, en tanto que la limitación al derecho
de locomoción por medio del trasporte de carga en determinados horarios, no
contribuye de manera significativa a producir el efecto de disminuir
considerablemente el congestionamiento vial; en todo caso, una alternativa más

Página No. 7
justa, sería imponer las restricciones de circulación a todos los demás vehículos
livianos, tomando en cuenta que el trasporte pesado no representa una cantidad
significativa de automotores que provocan el problema de congestionamiento en
la ciudad de Guatemala, lo cual permitiría lograr un beneficio mayor con una
afectación menor, en resguardo del bien común y la seguridad del tránsito, como
fin legítimo constitucionalmente previsto. iii) violación al Artículo 43 de la
Constitución que garantiza la libertad de industria, comercio y trabajo, por
las razones siguientes: a) la Corte de Constitucionalidad ha sostenido que esa
libertad consiste en un derecho humano individual, sujeto únicamente a
limitaciones por motivos sociales o de interés nacional, situaciones que deben ser
restablecidas por medio de ley emanada del Organismo Legislativo, además, que
dichas limitaciones deben ser razonables y proporcionales a esas libertades.
Citaron los fallos emitidos por la Corte de Constitucionalidad en los expedientes
444-98, 2162-2009, 4468-2009; b) las normas atacadas de inconstitucionalidad,
según lo expuesto explícitamente por la primera de las postulantes en su escrito
de interposición, regulan restricciones al “derecho que tienen los vehículos” de
transporte de carga comercial terrestre de circular por las calles de la ciudad de
Guatemala (la primera, de lunes a viernes, en el horario de 05:00 a 09:00 horas y
de 16:30 a 21:00 horas y la segunda, de lunes a domingo en horario de 05:00 a
21:00 horas), limitando a su vez, la libertad de industria, comercio y de trabajo, al
constituir un obstáculo de tipo temporal a la actividad lucrativa de intermediación
entre productores y consumidores, así como impedir el normal desenvolvimiento
de las actividades industriales que requieren el trasporte de materias primas y de
productos para su distribución comercial; sin embargo, tal limitación se encuentra
contenida en una disposición que no fue emitida por el Congreso de la República

Página No. 8
de Guatemala por medio del proceso legislativo correspondiente y por
consiguiente, no posee el carácter de ley exigido constitucionalmente porque en
su creación no se determinaron los “motivos sociales o de interés nacional”, que
hacen viable restringir tales libertades, lo cual evidencia con claridad la
confrontación existente entre las normas denunciadas y lo dispuesto en el Magno
Texto. iv) violación a las literales a) y n) del Artículo 119 constitucional, que
regulan obligaciones fundamentales del Estado, por las razones siguientes: a)
la accionante expresamente manifestó que las normas impugnadas contienen
restricciones al “derecho que tienen los vehículos” de trasporte de carga
comercial terrestre de circular por las calles de la ciudad de Guatemala (la
primera, de lunes a viernes, en el horario de 05:00 a 09:00 horas y de 16:30 a
21:00 horas y la segunda, de lunes a domingo en horario de 05:00 a 21:00
horas), imponiendo una limitación a los horarios de circulación de los vehículos
de bienes y mercancías, que son la base de todas las acciones comerciales,
industriales y económicas en general, constituyendo un obstáculo de tipo
temporal a la actividad lucrativa de intermediación entre productores y
consumidores, impidiendo el normal desarrollo de las industrias que requieren el
transporte de materias primas y de productos para su distribución comercial;
desincentivando las actividades que permiten el progreso económico del país y a
su vez, crea condiciones desfavorables para la inversión de capitales tanto
nacionales como extranjeros; b) la Ley Suprema establece como obligación del
Estado promover el desarrollo económico y crear condiciones que incentiven la
inversión; por su parte, las normas objetadas limitan la circulación del transporte
de carga comercial terrestre (transporte pesado), que es el eje fundamental de
todas las actividades económicas del país, al obstaculizar el comercio, siendo

Página No. 9
fácil advertir la confrontación de los preceptos denunciados, en tanto que la
restricción vehicular del transporte de carga comercial terrestre conlleva el
incumplimiento de las obligaciones del Estado que establecen las literales a) y n)
del Artículo 119 del Magno Texto. v) contravienen el Artículo 131 de la
Constitución Política de la República de Guatemala, en virtud que: a) las
normas objetadas, a juicio de la interponente, regulan restricciones al “derecho
que tienen los vehículos” de trasporte de carga comercial terrestre de circular por
las calles de la ciudad de Guatemala (la primera, de lunes a viernes, en el horario
de 05:00 a 09:00 horas y de 16:30 a 21:00 horas y la segunda, de lunes a
domingo en horario de 05:00 a 21:00 horas), lo cual resulta contrario a la
protección especial del Estado que garantiza el Artículo 131 citado, lo cual
conlleva a que las restricciones de circular por la ciudad de Guatemala sean
impropias debido al servicio público esencial que prestan -el cual no puede ser
interrumpido- y su aporte fundamental al desarrollo del país; además, aquellas
incumplen la obligación de fortalecer esta actividad económica en beneficio de la
colectividad a quienes va dirigida, debilitando la actividad del trasporte y por ello,
resultan incompatibles con las garantías establecidas en el artículo constitucional
antes referido, en tanto se privilegia el interés de que circulen vehículos
particulares sobre aquellos que garantizan el traslado de alimentos, productos,
bienes y servicios esenciales para todas las poblaciones de Guatemala,
denotándose así la colisión normativa que se denuncia. Citó los
pronunciamientos de la Corte de Constitucionalidad en los expedientes 180-94 y
173-2008; b) en el caso de Costa Rica y Brasil, el transporte de carga comercial
terrestre, de manera justificada y razonable, tiene preferencia para circular por las
ciudades a pesar de las medidas de restricción vehicular; tal prioridad, en el caso

Página No. 10
de Guatemala encuentra fundamento en el Artículo 131 constitucional; no
obstante, las normas reprochadas, restringen ilegítimamente la libre circulación
de los vehículos pesados, sin considerar que prestan un servicio de utilidad
pública esencial de especial importancia en el desarrollo económico del país, por
lo que se les debería dar trato preferente con respecto a los demás. B) los
Artículos 7 del Acuerdo COM-018-02, reformado por los Acuerdos COM-039-
2003, COM-005-07 y COM-13-2016 y 4 del Acuerdo COM-13-2016, ambos del
Concejo Municipal de Guatemala, contravienen: i) los Artículos 152 y 154 de la
Constitución Política de la República de Guatemala, relacionados con el
Artículo 253 también del Magno Texto, por las razones siguientes: a) de
conformidad con el Artículo 4 de la Ley de Tránsito, Decreto 136-96 del Congreso
de la República de Guatemala “Compete al Ministerio de Gobernación, por
intermedio del Departamento de Tránsito de la Dirección General de la Policía
Nacional el ejercicio de la autoridad de tránsito en la vía pública (…)”; asimismo,
según el Artículo 8 de la referida ley: “El Organismo Ejecutivo, mediante acuerdo
gubernativo, podrá trasladar la competencia de la administración de tránsito a las
municipalidades de la República que se encuentren en condiciones de realizar
dicha función eficientemente (…) Este traslado no comprenderá en ningún caso
las facultades para reglamentar los temas relativos a licencias de conducir,
placas de circulación, seguros, registro de conductores y de vehículos y los otros
asuntos de observancia general (…)” De esa cuenta, mediante Acuerdo
Gubernativo 67-98, se delegó a la Municipalidad de Guatemala la competencia
para la administración del tránsito dentro de su jurisdicción; sin embargo, en
congruencia con lo preceptuado en el Artículo 8 de la Ley de Tránsito, el Artículo
1 del Acuerdo Gubernativo referido asentó: “(…) Dicha delegación no comprende

Página No. 11
en ningún caso, las facultades para reglamentar temas relativos a Licencias de
conducir, placas de circulación, seguros, registro de conductores y de vehículos y
los otros asuntos de observancia general (…)”, es decir, la delegación no le
permitía regular asuntos de observancia general, porque estos ya se encuentran
normados en la Ley y Reglamento de Tránsito; b) el Artículo 4º del Acuerdo
COM-13-2016 impugnado, regula que el incumplimiento de las restricciones
vehiculares establecidas tendrá como consecuencia la imposición de multas
específicas, sin tomar en cuenta que lo relacionado a las infracciones y multas es
un aspecto de observancia general que se encuentra regulado en el Reglamento
de Tránsito, específicamente, en los numerales 3) y 4) del Artículo 184 “Se
aplicará multa de quinientos quetzales en los casos que siguen: (…) 3. Por
circular en la vía pública cuando exista restricción dispuesta por la autoridad. 4.
Por circular con vehículo de carga en horarios o rutas prohibidas (…)” Asimismo,
respecto a la reincidencia en las infracciones de tránsito, el Artículo 30 de la Ley
de Tránsito estipula: “(…) Cuando la infracción no esté específicamente
contemplada, se sancionará con amonestación o multa, conforme lo norma esta
ley; y se impondrá sanciones tantas veces como se comentan infracciones, aún
cuando se trate de la misma persona o vehículo (…)” Es decir, se encuentra fuera
del ámbito de las atribuciones del Concejo Municipal de Guatemala crear
infracciones de tránsito y multas, debido a que ello viola el principio de legalidad
en el ejercicio de la función pública, al arrogarse facultades que la ley no le
otorga, excediendo los límites de la autonomía municipal, en tanto que, de
acuerdo a la Ley de Tránsito, constituyen infracciones en esa materia la
inobservancia, incumplimiento y violación de las normas establecidas en esa ley y
sus reglamentos, por lo cual no es viable que se creen infracciones ni multas de

Página No. 12
tránsito por medio de Acuerdos Municipales, como aquellos en los que se
encuentran las disposiciones cuestionadas; c) el vicio de inconstitucionalidad
acaece cuando en las normas objetadas se regulan aspectos de observancia
general en materia de tránsito, sin que la autoridad que las emitió posea
facultades para el efecto, lo cual denota que aquellas colisionan con los Artículos
152 y 154, relacionados con el Artículo 253, todos del Magno Texto, siendo
inviable la coexistencia de las normas reprochadas con las disposiciones de la
Ley y Reglamento de Tránsito, porque ambas regulan situaciones idénticas y en
todo caso, son aspectos que únicamente pueden ser previstos en la Ley y
Reglamento precitados, por tratarse de asuntos de observancia general, lo cual
no puede delegarse a las corporaciones municipales. Citó los fallos emitidos por
la Corte de Constitucionalidad en los expedientes 441-92, 183-97, 2914-2008 y
3461-2008; d) los funcionarios públicos solo pueden hacer lo que el
ordenamiento jurídico les permite, todo aquello que realicen fuera de esa
autorización normativa, se configura como un acto arbitrario, que debe ser
declarado inválido, como ocurre en el caso concreto, en el cual la Municipalidad
de Guatemala, por medio de las normas objetadas, creó infracciones y multas en
materia de tránsito, las cuales únicamente podrían instituirse por medio de
reformas a la Ley de Tránsito y su Reglamento y por consiguiente, vulneran el
principio de legalidad en el ejercicio de la función pública y constituyen exceso a
la autonomía municipal reconocida constitucionalmente.
II. TRÁMITE DE LA INCONSTITUCIONALIDAD
No se decretó la suspensión provisional de las normas impugnadas. Se le dio
audiencia por quince días a: i. Ministerio de Gobernación; ii. Ministerio de
Comunicaciones, Infraestructura y Vivienda; iii. Concejo Municipal de Guatemala;

Página No. 13
iv. Procurador de los Derechos Humanos; v. Comité Coordinador de
Asociaciones Agrícolas, Comerciales, Industriales y Financieras -CACIF-; vi.
Asociación Guatemalteca de Exportadores -AGEXPORT-; vii. Cámara de
Comercio de Guatemala; viii. Cámara de Industria de Guatemala; ix. Cámara
Empresarial de Comercio y Servicios -CECOMS-; x. Centro de Estudios Urbanos
y Regionales de la Universidad de San Carlos de Guatemala y xi. Ministerio
Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparo y
Exhibición Personal. Oportunamente se señaló día y hora para la vista.
III. RESUMEN DE LAS ALEGACIONES
A) El Concejo Municipal de Guatemala expuso: i. De la razonabilidad en la
emisión de la disposición administrativa impugnada: a) para implementar las
restricciones que contiene ese cuerpo normativo se tomaron en cuenta razones
de carácter técnico de soporte, a fin de regular la circulación de vehículos
pesados en horas pico, tomando en cuenta las horas punta o lapso de tiempo en
el cual existe aumento considerable de tránsito con respecto al promedio del
resto de horas de actividad citadina, por lo que la definición de cuándo comienza
y cuándo termina una hora punta, depende de un juicio profesional y no puede
determinarse con absoluta exactitud; b) alrededor de una tercera parte de todos
los vehículos circulan en las cinco horas y media que comprenden las horas
punta; c) la red vial no tiene capacidad para soportar la demanda de transporte,
por ello, la práctica usual de ingeniería de tránsito es elaborar una relación entre
el volumen de tránsito y la capacidad de cada tramo de la vía; basados en
conteos direccionales en distintos puntos de la ciudad se elaboró un mapa en el
cual se identifican las vías en las cuales la demanda supera la capacidad de
estas y de ese mapa resultó un listado, elaborado por el Departamento de

Página No. 14
Planificación y Diseño, de treinta y dos vías distintas en las cuales debe existir
intervención para mejorar la situación del congestionamiento vial; d) se
analizaron varias opciones de restricción, pero las dirigidas al transporte pesado
avizoraron mayor beneficio, por el hecho de que solo se limita el movimiento de
bienes pero no de personas; asimismo, las normas permiten la regulación de
horarios y rutas de vehículos pesados en beneficio del bien común y que la
proporción de estos vehículos es sustancial en casi todas las siete rutas
determinadas por el Concejo Municipal, excluyendo los buses; e) es también
práctica aceptada en la profesión de ingeniería vial, asignar un impacto mucho
mayor al tránsito de vehículos pesados por sus características inherentes, porque
las capacidades de aceleración, frenado y velocidad de circulación son, algunas
veces, mucho menores que las de vehículos livianos; f) la implementación de la
medida reduciría entre el doce y quince por ciento el tránsito en las arterias
principales, en los horarios ampliados, favoreciendo al ochenta y ocho por ciento
de los usuarios de la vía; g) esta es una acción que tiende a beneficiar a la
mayoría y al bien común; h) es necesario considerar que sin la imposición de
restricciones, los vehículos pesados también serían presa de los
congestionamientos en la red vial principal de la ciudad; i) el impacto
medioambiental que genera la restricción mencionada es positivo, porque la
mayoría de este tipo de vehículos funciona con motores diésel, que son los
principales causantes de la contaminación por partículas en suspensión. ii. De las
refutaciones a los planteamientos vertidos por el accionante: a) se obvió la
obligación de realizar el ejercicio de parificación entre cada una de las normas
impugnadas y cada una de las normas constitucionales que se estiman
contrariadas, esgrimiendo todos y cada uno de los argumentos que evidencien

Página No. 15
las razones por las cuales las mismas contradicen el texto constitucional; b) se
pretende someter a consideración la valoración de circunstancias fácticas
sustentadas en un supuesto estudio y en recortes de prensa, como si existiera en
la presente garantía constitucional una ponderación de medios de convicción; c)
la norma impugnada beneficia a la mayoría de la población que utiliza el
transporte público y privado para movilizarse a sus actividades diarias, porque
únicamente tiende a regular el transporte pesado; d) la Corte de
Constitucionalidad ha sustentado el criterio que el principio de igualdad hace
referencia a la universalidad de la ley, pero no prohíbe, ni se opone a ese
principio, el hecho que el legislador tome en consideración la necesidad o
conveniencia de clasificar o diferenciar situaciones distintas y darles tratamiento
diverso, siempre que tal diferencia tenga una justificación razonable, conforme al
sistema de valores que la Constitución acoge. Además, ha reconocido que
condiciones y situaciones diferentes no pueden implicar vulneración al principio
de igualdad, siempre que las mismas tengan una base de razonabilidad; e) en
cuanto a que se viola el derecho de locomoción, debe tenerse presente que no
puede concebirse un derecho tan absoluto que no pueda ser objeto de
regulaciones y que la Municipalidad de Guatemala, al ostentar la delegación de la
regulación de tránsito dentro de ese municipio ha realizado la planificación y
organización del tránsito vehicular, especialmente, el transporte pesado, por lo
cual no se pretende limitar esa libertad, sino regular de manera efectiva y segura
la fluidez del tránsito en las horas pico, tratando de descongestionar las vías de
mayor tránsito; d) respecto a que se violan las garantías de libertad de industria,
comercio y trabajo, los derechos inherentes a la persona humana y la protección
a la familia, debe considerarse que el Acuerdo Municipal fue emitido a fin de

Página No. 16
regular el tránsito vehicular, sin contener normas que prohíban o impidan en su
totalidad la circulación del transporte pesado, sino regular esa actividad a
determinadas horas en sectores previamente establecidos, en beneficio de la
mayoría, por lo que no existen las limitaciones denunciadas; e) en el Artículo 68,
literal c), del Código Municipal se tiene como competencia propia del municipio la
regulación del transporte de pasajeros y carga y sus terminales locales, con lo
cual determina las facultades del municipio para disponer de medidas razonables
que contribuyan al mejoramiento de los problemas de movilidad en su territorio; f)
la restricción de circulación de transporte pesado no es algo novedoso, porque ya
ha sido objeto de estudio, conocimiento y análisis por la Corte de
Constitucionalidad, para lo cual se cita la sentencia dictada en el expediente 98-
2004, en el que se cuestionaron Acuerdos emitidos por la Corporación Municipal
de Guatemala en los cuales se dispuso regular el tránsito de transporte pesado
para determinadas horas y en ciertos lugares, indicando que es totalmente válido
para la municipalidad tomar las medidas necesarias, como la normada en el
artículo impugnado; de ahí que el Acuerdo que incluye el precepto cuestionado
contiene disposición idéntica a regulaciones anteriores y discutidas en acciones
de inconstitucionalidad similares que fueron declaradas sin lugar por el Tribunal
constitucional. iii. De la deficiencia técnica y jurídica en el escrito inicial de
inconstitucionalidad: De la lectura del memorial inicial de la presente acción es
imposible determinar el planteamiento concreto que sustenta la posición del
accionante, porque no esgrimió de forma inteligible e indubitable los motivos o la
ilación lógica jurídica que conlleve la confrontación de las normas denunciadas
con la Ley Fundamental, sin precisar los elementos entre los cuales debe
efectuarse el análisis comparativo para establecer si entre ellos existe la

Página No. 17
contradicción afirmada; siendo este un presupuesto de procedibilidad que debe
agotarse, lo cual impide a la Corte de Constitucionalidad suplir esa deficiencia.
Por las razones anteriores, la presente acción debe declararse sin lugar. B) El
Ministerio de Comunicaciones, Infraestructura y Vivienda, señaló: i) de
conformidad con la Ley de Tránsito, la autoridad de esa materia a nivel nacional
es el Ministerio de Gobernación, el cual ejerce la referida competencia por medio
del Departamento de Tránsito de la Policía Nacional Civil, el que pude delegarla
en las municipalidades que así lo soliciten, razón por la cual, mediante Acuerdo
Gubernativo 67-98 de once de febrero de mil novecientos noventa y ocho, se
delegó esa competencia a la Municipalidad de Guatemala, exclusivamente dentro
de su jurisdicción, autoridad que se obligó a respetar y acatar las disposiciones
de la Ley de Tránsito y su Reglamento, Manuales de Tránsito y Reglamentos
Generales emitidos por el referido Ministerio, caso contrario se podrá dar por
terminada esa delegación; ii) el Concejo Municipal de Guatemala, al establecer
en los Acuerdos COM-08-02 y COM-13-2016 multas específicas por el
incumplimiento de las restricciones vehiculares, tomando como base montos que
no se encuentran regulados en el Reglamento de la Ley de Tránsito, se
extralimitó en sus funciones, en virtud que el Código Municipal es claro al indicar
en el Artículo 35, literal o), que podrá proponer la modificación o suspensión de
arbitrios al Organismo Ejecutivo para trasladarlo como iniciativa de ley al
Congreso de la República de Guatemala; además, el Artículo 3 del Acuerdo
Gubernativo 67-98 determina que la Municipalidad de Guatemala está obligada a
respetar y acatar las disposiciones contenidas en la Ley de Tránsito y su
respectivo Reglamento y en el Artículo 6 la faculta para imponer sanciones, no
para crearlas. Asimismo, el Código Municipal no la faculta para legislar,

Página No. 18
únicamente puede proponer algunas reformas y en este caso, podría haberlas
solicitado, en virtud que las sanciones reguladas en el Reglamento de Tránsito
son las únicas que se pueden imponer por parte de la Policía Municipal de
Tránsito, por lo que, en cuanto a esta circunstancia, debe ser declarada
parcialmente con lugar la inconstitucionalidad solicitada; iii) con relación a la
restricción de circulación de los vehículos pesados y especiales regulada en los
Artículos 5 del Acuerdo COM-018-02, reformado por los Acuerdos “COM-038-
2003”, COM-005-07 y COM-13-2016 y 3 del Acuerdo COM-13-2016, el ente edil,
al hacer el análisis del crecimiento vehicular en su jurisdicción y con el objeto de
organizar el flujo vehicular y el estacionamiento en la vía pública en el Municipio
de Guatemala y teniendo las facultades otorgadas por la ley, emitió los Acuerdos
Municipales antes referidos, tomando en consideración los derechos
garantizados en la Constitución Política de la República de Guatemala. Pidió que
se declare parcialmente con lugar la presente inconstitucionalidad. C) El
Ministerio Público, expresó: i) de conformidad con el principio de autonomía
municipal, la autoridad edil está facultada a emitir disposiciones para el correcto
funcionamiento de la circunscripción encomendada, incluyendo el ordenamiento
territorial de su jurisdicción, en tal sentido, las normas impugnadas contenidas en
los Acuerdos referidos, surgen de la necesidad de modificar la regulación de
tránsito de transporte pesado en la ciudad de Guatemala ante el evidente
crecimiento poblacional y mayor afluencia vehicular, lo cual hizo necesario tomar
las medidas pertinentes para su mayor control, en beneficio de la colectividad y
en consideración de la prevalencia del interés social; ii) existe razonabilidad en la
decisión adoptada por el Concejo Municipal en los Artículos impugnados, por lo
que no se transgrede norma constitucional alguna, que determine que tales

Página No. 19
disposiciones deban ser expulsadas del ordenamiento jurídico vigente del país;
iii) no se transgrede el Artículo 4 de la Ley Suprema, el cual garantiza el principio
de igualdad, toda vez que las disposiciones emitidas por el ente edil, obedecen a
una serie de medidas adoptadas con la finalidad de regular el tránsito de
vehículos dentro de la ciudad de Guatemala, las cuales han sido necesarias
derivado de la creciente circulación de automotores que en determinadas horas
del día congestionan sobremanera las principales vías de la ciudad, dificultando
la circulación de los mismos, por ello, resulta razonable que se restrinja la
circulación de los vehículos de carga pesada en determinado horario, debido a
que entre otras razones, por su propia naturaleza, el volumen de los mismos
provoca que la saturación de las vías ocurra de manera inmediata, propiciando el
congestionamiento de las mismas; por tal motivo, no se está restringiendo de
manera total la circulación de los vehículos de carga pesada detallados en las
normas impugnadas, por el contrario, se está dejando habilitadas las demás
horas del día para la circulación de estos, con lo cual se evidencia la igualdad en
el trato; iv) las normativas impugnadas no violan el derecho de locomoción como
lo denuncian los accionantes porque las restricciones adoptadas para la
circulación de vehículos de carga pesada dentro de la ciudad de Guatemala,
obedecen a una serie de medidas que han sido necesarias para procurar la
fluidez del tránsito, de ahí las restricciones de horarios para la circulación de esos
vehículos que, por naturaleza, ocupan más espacio en la vía púbica y generan de
manera inmediata la congestión vial. No se trata de una total restricción, en virtud
que solo es aplicable en determinadas horas del día y en sectores específicos; v)
en cuanto a la violación a la libertad de industria, comercio y trabajo, así como a
la promoción del desarrollo económico de la nación, las normas cuestionadas no

Página No. 20
contienen tales restricciones por cuanto su finalidad es regular el tránsito
vehicular dentro de la ciudad de Guatemala y no determina en ninguna de sus
disposiciones, limitación al ejercicio de tales derechos; vi) no existe violación al
Artículo 131 constitucional, en virtud que la finalidad de las restricciones horarias
en la circulación de vehículos de carga pesada dentro de la ciudad de
Guatemala, obedece a una redistribución del tránsito que permite fluidez en la
circulación en las principales vías de la cuidad; asimismo, la interrupción en la
circulación que denuncian los accionantes no es total y no debilita la actividad
comercial, que no obstante su carácter de esencial como lo indican, no constituye
derecho absoluto, por lo que en ese sentido, la programación de horario
dispuesta por la autoridad edil se ha realizado dentro de las facultades que la ley
le ha conferido; v) en cuanto a la impugnación de los Artículos 7 del Acuerdo
COM-018-02 y 4 del Acuerdo COM-13-2016, ambos del Concejo Municipal de
Guatemala, no contravienen los Artículos 152 y 154 constitucionales, en virtud
que el Organismo Ejecutivo puede delegar la competencia de la administración
del tránsito a las municipalidades de la República que así lo soliciten, pudiendo
estas emitir regulaciones que afecten con exclusividad su jurisdicción. En el caso
concreto, las normas impugnadas devienen aplicables únicamente dentro de la
circunscripción territorial del municipio de Guatemala y que para el efecto, se
faculta a las mismas para dictar los reglamentos y ordenanzas necesarias, así
como para crear un departamento específico de Policía Municipal de Tránsito; de
esa cuenta, la municipalidad, al ostentar la competencia de la administración del
tránsito y con las facultades otorgadas, reguló la programación horaria de
circulación de vehículos de carga pesada dentro de la ciudad de Guatemala y con
el objeto de garantizar la observancia y cumplimiento de las disposiciones ahí

Página No. 21
contenidas previo la imposición de una multa por la infracción de las mismas.
Pidió que esta acción de inconstitucionalidad general parcial sea declarada sin
lugar. D) El Ministerio de Gobernación; el Procurador de los Derechos
Humanos; el Comité Coordinador de Asociaciones Agrícolas, Comerciales,
Industriales y Financieras -CACIF-; la Asociación Guatemalteca de
Exportadores -AGEXPORT-; la Cámara de Comercio de Guatemala; la
Cámara de Industria de Guatemala; la Cámara Empresarial de Comercio y
Servicios -CECOMS- y el Centro de Estudios Urbanos y Regionales de la
Universidad de San Carlos de Guatemala, no evacuaron audiencia.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) Las solicitantes replicaron el contenido del escrito inicial de planteamiento de
esta acción. Solicitaron que se declare con lugar la presente acción. B) El
Ministerio de Gobernación, manifestó : i) el planteamiento, no obstante se cita
doctrina sentada por la Corte de Constitucionalidad, omitió hacer el obligado
comparativo entre las normas que se reprochan de inconstitucionalidad y las del
Magno Texto señaladas como violadas, limitándose a indicar que con la
restricción impuesta a la circulación de vehículos pesados y especiales, así como
a los de doble remolque y articulados, se da trato desigual respecto de otro tipo
de automotores, reconociendo con ello que ese tipo de vehículos es diferente a
los demás, razón por la cual, a situaciones diferentes les corresponde trato
desigual; ii) la libertad de locomoción regulada en el Artículo 26 constitucional
está dispuesta para personas, no para cosas; iii) no demuestran que las
normativas impugnadas limiten la libertad de industria, comercio y trabajo. Solicitó
que se declare sin lugar la inconstitucionalidad requerida. C) El Concejo
Municipal de Guatemala y el Ministerio Público, ratificaron lo expresado al

Página No. 22
evacuar la audiencia que les fue conferida, requiriendo que no se acoja la
presente inconstitucionalidad general parcial. D) El Ministerio de
Comunicaciones, Infraestructura y Vivienda replicó lo expuesto al evacuar la
audiencia conferida y manifestó que, al resolver, debe declararse parcialmente
con lugar la presente acción.
V. AMICUS CURIAE
Esta Corte en resolución de cinco de octubre de dos mil diecisiete, tuvo por
presentado el análisis jurídico aportado por la Federación de la Pequeña y
Mediana Empresa Guatemalteca, en el cual manifestó: a) en el primer trimestre
del dos mil diecisiete, según informe presentado por el Banco de Guatemala, el
Producto Interno Bruto -PIB-, tuvo un incremento del tres por ciento (3%), esto
debido al dinamismo de la actividad de trasporte terrestre de carga comercial,
que necesariamente se vincula a otras actividades de producción,
comercialización e intercambio de bienes y servicios que coadyuvan al desarrollo
del país; b) no obstante; las condiciones en las cuales se opera y administra por
parte del Estado el sistema de transporte, especialmente el terrestre comercial de
carga, afectan considerablemente la calidad del servicio, el desarrollo económico
de sus usuarios y de los consumidores; c) el Acuerdo COM-018-02, que contiene
las normas impugnadas, limita la actividad del transporte, afectando el desarrollo
y crecimiento de las demás acciones comerciales; d) los Artículos 5 del Acuerdo
citado en la literal que antecede y 3 del Acuerdo COM-13-2016, violan el Artículo
4º constitucional, debido a que discriminan y limitan la libertad del dinamismo
económico de los servicios de trasporte pesado porque restringen la circulación
en horarios determinados; e) las restricciones deberían afectar a todos los demás
vehículos pero no a los de carga pesada, porque mediante estos se presta un

Página No. 23
servicio de utilidad pública especial, según el Artículo 131 fundamental; f) en
virtud de lo anterior, se estima que dichos preceptos igualmente violan el derecho
de locomoción regulado en el Artículo 26 de la Carta Magna; g) contravienen los
derechos de libertad de industria, comercio y trabajo, porque las normas
cuestionadas no emanan del ente legislativo, además no se determinaron los
motivos sociales o de interés nacional, que hacen viable restringir estos derechos
fundamentales; h) se viola el Artículo 119, literales a) y n) del Texto Supremo,
porque se desincentiva el progreso económico del país, creando condiciones
desfavorables para la inversión de capital; i) transgreden las normas
constitucionales 152 y 154 porque la Municipalidad de Guatemala, emitió
disposiciones relacionadas con la regulación, control, ordenamiento,
administración de circulación terrestre y restricción de uso de vías públicas que
no son de su jurisdicción, por lo que esa facultad le compete con exclusividad al
Congreso o al Presidente de la República; j) asimismo, los Artículos 7 del
Acuerdo COM-018-02 y 4 del Acuerdo COM-13-2016, ambos del Concejo
Municipal de Guatemala, infringen los Artículos constitucionales citados en la
literal que antecede -152 y 154-, porque la creación de infracciones y multas de
tránsito no se encuentra dentro del ámbito de las atribuciones del Concejo
Municipal, por lo que se excedieron en los límites de su autonomía, en vista que
las sanciones en esta materia se encuentran reguladas en la Ley de Tránsito.
CONSIDERANDO
-I-
Procede declarar con lugar la inconstitucionalidad general parcial, al
establecerse violación al principio de legalidad contenido en los Artículos 152 y
154 constitucionales, debido a que el Concejo Municipal de Guatemala, pretende

Página No. 24
regular infracciones y sanciones en materia de tránsito, no obstante que las
mismas, se encuentran contenidas en la Ley de Tránsito y su reglamento,
asumiendo con ello facultades que no le fueron delegadas.
-II-
La Federación Centroamericana de Transporte (FECATRANS), por medio
del Presidente de su Junta Directiva y Representante Legal, Héctor Orlando
Fajardo Reyes y la Asociación Coordinadora Nacional de Transportes, por medio
de su Presidente y Representante Legal, Julio Artemio Juárez Morán, promueven
acción de inconstitucionalidad de ley de carácter general parcial, objetando los
Artículos: i. 5 y 7 del Acuerdo COM-018-02, de veintiséis de junio de dos mil dos,
reformado por los Acuerdos COM-039-2003, COM-005-07 y COM-13-2016, todos
emitidos por el Concejo Municipal de Guatemala y ii. 3 y 4 del Acuerdo COM-13-
2016, emitido por el referido ente municipal, el veinticuatro de octubre de dos mil
dieciséis y publicado en el Diario de Centro América el veintiocho del mismo mes
y año.
A juicio de las solicitantes, los Artículos 5 y 3 impugnados, vulneran los
Artículos 4°, 26, 43, 119 literales a) y n) y 131 de la Constitución Política de la
República de Guatemala y 24 de la Convención Americana Sobre Derechos
Humanos y los Artículos 7 y 4 contravienen los preceptos constitucionales 152 y
154, relacionados con el 253 del Magno Texto. Los argumentos en relación a
estos quedaron reseñados en el apartado de Fundamentos Jurídicos de la
Impugnación de esta sentencia.
-III-
Esta Corte, con el objeto de resolver el planteamiento de
inconstitucionalidad que se promovió por medio de la presente acción, procederá

Página No. 25
a emitir el pronunciamiento que corresponde, para lo cual se analizarán, en
primer término, los motivos de impugnación respecto a los Artículos 5 del
Acuerdo COM-018-02, de veintiséis de junio de dos mil dos, reformado por los
Acuerdos COM-039-2003, COM-005-07 y COM-13-2016, todos emitidos por el
Concejo Municipal de Guatemala y 3 del Acuerdo COM-13-2016, dictado por el
aludido ente municipal.
A efecto de llevar a cabo el estudio correspondiente se hace preciso
transcribir el contenido de los preceptos legales cuestionados, para analizar su
texto y posteriormente, determinar la viabilidad o no de la impugnación conforme
los argumentos expresados por las accionantes.
"ARTICULO 5. Conforme la clasificación que determina el Artículo 9 del
Reglamento de Tránsito, Acuerdo Gubernativo número 273-98, se restringe la
circulación de vehículos pesados y especiales de lunes a viernes, en el horario de
05:00 a 09:00 horas y de 16:30 a 21:00 horas, teniéndose como vehículo pesado
el que tiene más de 3.5 toneladas métricas de peso bruto máximo, que son:
camiones, remolcadores o cabezales; y, camiones con remolque, y, como
vehículo especial, los de peso y dimensiones de autorización especial: vehículos
agrícolas; y vehículos especiales movibles con o sin grúa. La señalización que
corresponda se instalará en los ingresos al Municipio de Guatemala. La
restricción se aplica en las vías de circulación en ambos sentidos, que se
enumeran a continuación:
1. Anillo Periférico: Del Parque Jocotenango (antiguamente Parque Morazán), a
la 11 avenida zona 12.
2. Calle Martí-Calzada José Milla y Vídaurre-CA-9 Norte: Del Parque
Jocotenango (antiguamente Parque Morazán) zona 2, al Kilómetro 10 Carretera

Página No. 26
al Atlántico.
3. Calzada La Paz: De la rotonda de la Colonia Atlántida zona 18, a la
intersección Lourdes-Austriaco-Prolongación 27 calle zona 5 (intersección Las
Vacas).
4. 24 calle zona 1, 26 y 27 calles zona 5: De la Avenida Bolívar a la intersección
Lourdes-Austriaco-Prolongación 27 calle zona 5 (Intersección Las Vacas).
5. Bulevar Austríaco de Crucero de Lourdes (intersección Las Vacas) a paso a
desnivel Santa Madre Teresa de Calcuta (antiguamente Redondel Las Flores).
6. Bulevar Rafael Landívar del paso a desnivel Santa Madre Teresa de Calcuta
(antiguamente Redondel Las Flores) a Bulevar Vista Hermosa.
7. Avenida Elena: Del Anillo Periférico, a la Avenida Bolívar.
8. Calzada Aguilar Batres-Avenida Bolívar: De la 36 calle zona 12, a la 18 calle
zona 1.
9. Calzada Atanasio Tzul: De la 52 calle zona 12 a la 24 calle, zona 1.
10. Avenida Petapa: Del Trébol, a la 52 calle zona 12.
11. 13 Calle zona 11 del Anillo Periférico a la Avenida Petapa zona 12.
12. Avenida Hincapié: Del Bulevar Liberación, a la entrada de la Colonia Santa
Fe, zona 13.
13. Avenida Las Américas: Del Obelisco, al Monumento Eucarístico 23 calle,
zona 13.
14. 20 calle zona 10: De la Avenida las Américas a la 27 avenida.
15. 19 Calle zona 10: De la Diagonal 6 a 4a. avenida.
16. Bulevar Vista Hermosa: Del Trébol de Vista Hermosa, a la 6a. avenida zona
10.
17. Calle Montufar (12 calle zona 9): Del Bulevar Liberación, a la Avenida La
Página No. 27
Reforma.
18. Calzada Roosevelt-Bulevar Los Próceres: De la 39 avenida zonas 7 y 11 al
Trébol de Vista Hermosa zona 15.
19. Calzada San Juan: Del Trébol a la 39 avenida zona 7.
20. Calzada Mateo Flores de la 31 avenida a la 37 avenida de la zona 7.
21. Diagonal 17-10a, avenida zona 11: De la 13 calle, a la 3.5 calle zona 11.
22. 34 y 35 calles zona 11: De la Calzada Aguilar Batres, a la 11 avenida zona
11.
23. 6a. y 7a. avenidas zona 1: Del Parque Jocotenango (antiguamente Parque
Morazán)-Calle Martí zona 2, al Bulevar Liberación zona 9.
24. 8a. y 9a. calles zona 1: De la Avenida Elena, a la 12 avenida, zona 1.
25. 10a. y 11 avenidas zona 1-10a, avenida zona 4-Avenida La Reforma: De la
Calle Martí zona 2 al Obelisco.
26. 12 avenida de la 2a. calle zona 1 a la 34 calle zona 5.”
“Artículo 3. A partir de la vigencia del presente Acuerdo, se prohíbe de
lunes a domingo en horario de 05:00 a 21:00 horas lo siguiente:
a) La circulación de los vehículos de doble remolque dentro del municipio de
Guatemala; y
b) La circulación y estacionamiento de los vehículos articulados (combinación de
remolcadores o cabezal y semirremolques o remolque) a partir de estas
direcciones hacia la parte interna del polígono que se define en los siguientes
puntos:
1. Bulevar Los Próceres de Diagonal 6 zona 10 hasta Bulevar Liberación y
Avenida Castellana zona 9.
2. Avenida La Castellana del Bulevar Liberación hasta la 5a. calle zona 9.

Página No. 28
3. 5a. calle zona 9 desde Avenida La Castellana hasta 5a. Avenida zona 9.
4. 5a. Avenida zona 9 de 5a. calle hasta 1a. calle zona 9.
5. 6a. avenida zona 9 de 1a. calle hasta 24 calle zona 4.
6. 24 calle zona 1 de Avenida Bolívar hasta 6a. avenida zona 4.
7. Avenida Bolívar de 24 hasta 20 calle zona 1.
8. 20 calle zona 1 de Avenida Bolívar hasta Avenida Elena zona 1.
9. Avenida Elena de 20 calle zona 1 hasta Anillo Periférico zona 2.
10. Anillo Periférico de Avenida Elena hasta 6a. avenida zona 2.
11. Calle Martí de 6a. avenida zona 2 hasta 12 avenida zona 2.
12. 12 avenida zona 2 de Calle Martí hasta 1a. calle zona 1.
13. 12 avenida zona 1 de 1a. calle hasta 22 calle zona 1.
14. 12 avenida zona 5 de 23 calle hasta 1a. calle zona 9.
15. 6a. avenida zona 10 de 1a. calle hasta 10a. calle zona 10.
16. Diagonal 6 zona 10 de 10a. calle hasta Bulevar Los Próceres.”
-IV-
Como primer aspecto a considerar, las accionantes denuncian que
aquellos preceptos legales contravienen el derecho de igualdad, garantizado en
los Artículos 4 de la Constitución Política de la República de Guatemala y 24 de
la Convención Americana Sobre Derechos Humanos.
Por razón que las promovientes señalaron como violado el Artículo 24 del
instrumento internacional referido en el apartado que antecede, esta Corte estima
oportuno indicar que el reconocimiento del bloque de constitucionalidad posibilita
que, en la tarea de control de constitucionalidad de las leyes, se verifique si en el
ejercicio de la función legislativa existe conformidad no solo con normas de la
Constitución Política de la República de Guatemala, sino también con los

Página No. 29
estándares internacionales en materia de Derechos Humanos que conlleven
compromisos estatales.
En la sentencia dictada el seis de agosto de dos mil trece, dentro del
expediente 143-2013, esta Corte explicó que el fallo 1822-2011 varió el criterio
anterior de que los tratados internacionales en materia de Derechos Humanos no
eran parámetro de constitucionalidad y por consiguiente, es factible formular
planteamientos de inconstitucionalidad que se apoyen en el señalamiento de que
una disposición legal, reglamentaria o de carácter general confronta lo dispuesto
en los instrumentos que conforman el bloque de constitucionalidad.
En el pronunciamiento de veintidós de noviembre de dos mil trece, emitido
en el expediente 1094-2013, este Tribunal constitucional afirmó que, por vía del
bloque de constitucionalidad, es dable esgrimir lo preceptuado por la Convención
Americana sobre Derechos Humanos como parámetro para establecer la
legitimidad constitucional de una disposición infraconstitucional; por consiguiente,
con fundamento en las consideraciones expresadas en los fallos antes citados y
con sustento en los mandamientos recogidos en los Artículos 44 y 46 de la
Constitución Política de la República de Guatemala, el referido instrumento
internacional en materia de derechos humanos del que el Estado de Guatemala
es parte, conforma el bloque de constitucionalidad, sirviendo de parámetro para
ejercer el control constitucional pretendido.
En el presente caso, al verificar el cumplimiento de los presupuestos
fundamentales que permitan al Tribunal constitucional realizar el análisis de fondo
correspondiente, a efecto de establecer si las disposiciones de inferior jerarquía
son contrarias al Texto Supremo, esta Corte observa que las solicitantes
señalaron puntualmente que su impugnación se dirige contra los Artículos 5 del

Página No. 30
Acuerdo COM-018-02, de veintiséis de junio de dos mil dos, reformado por los
Acuerdos COM-039-2003, COM-005-07 y COM-13-2016, todos emitidos por el
Concejo Municipal de Guatemala y 3 del Acuerdo COM-13-2016, dictado por el
aludido ente municipal y efectuaron el señalamiento de las normas
constitucionales que estiman infringidas. Sin embargo, se advierte la deficiencia
técnica en el planteamiento, respecto de que omitieron realizar el razonamiento
jurídico necesario y suficiente, mediante el cual se efectúe el análisis comparativo
entre los preceptos cuestionados y las normas fundamentales que citan, así
como proponer, en forma clara, la correspondiente tesis que explique y justifique
en qué consisten las transgresiones constitucionales denunciadas.
Lo anterior se determina en virtud que se realizaron señalamientos
fácticos, carentes de conclusiones jurídicas concretas, que tiendan a evidenciar
su inconformidad, no con el establecimiento de la restricción a la circulación de
los vehículos pesados, especiales, de doble remolque y articulados, identificados
en los preceptos legales impugnados, sino con el supuesto tratamiento desigual
respecto de los vehículos livianos, pretendiendo que por este medio se omita esa
aparente distinción y que se apliquen “a todos los demás vehículos”, a excepción
de los identificados en las normas impugnadas, cuestiones que no proceden ser
analizadas ni ordenadas por medio de la presente acción constitucional, cuyo
efecto primordial consiste en expulsar del ordenamiento jurídico la disposición
que sea declarada inconstitucional, no así, desentrañar la conformidad o
disconformidad constitucional de la actividad que desarrolle la autoridad
administrativa correspondiente y menos aún, la modificación de las normas o la
creación de una nueva, sin los vicios señalados.
Con relación a la denuncia de vulneración al derecho de igualdad,

Página No. 31
garantizado en los Artículos 4 de la Constitución Política de la República de
Guatemala y 24 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos, las
solicitantes expresaron que el Estado debe velar por la igualdad de sus
habitantes, mientras que los artículos impugnados generan desigualdad en la
circulación de los vehículos pesados, especiales, de doble remolque y
articulados, además de crear trato preferente hacia el tránsito de otro tipo de
automotores, específicamente los livianos, sin que exista justificación razonable
para el efecto; para demostrar esta afirmación, citaron diversos fallos emitidos por
esta Corte y refirieron el caso de Costa Rica y Brasil, donde el transporte de
carga comercial terrestre, de manera justificada y razonable, posee preferencia
para circular a pesar de las medidas de restricción vehicular en esos países,
concluyendo que los artículos impugnados limitan y crean una situación irregular,
no obstante compartir similares características y condiciones con los automotores
livianos, por lo que, a su criterio, tales prohibiciones deben dirigirse a otro tipo de
vehículos.
Es pertinente referir que, conforme a este derecho, la ley debe tratar de
igual manera a los iguales en iguales circunstancias; sin embargo, en el caso de
variar estas, de ser desiguales los sujetos o de estar en desigualdad de
condiciones, han de ser tratados en forma disímil. Es decir que, aunque aquel
derecho hace referencia a la universalidad de la ley, no prohíbe, ni se opone a él,
el hecho que el legislador -en este caso, el Concejo Municipal de Guatemala-
tome en consideración la necesidad o conveniencia de clasificar y diferenciar
situaciones distintas y darles tratamiento diverso, siempre que tal diferencia tenga
una justificación razonable de conformidad con el sistema de valores que la
Constitución acoge. En ese sentido, la discriminación es la negación de este

Página No. 32
derecho, entendiéndola como el trato desigual injustificado. (En similar sentido
se ha pronunciado esta Corte en sentencias de uno de septiembre de dos mil
dieciséis, dos de noviembre de dos mil diecisiete y treinta de enero de dos mil
dieciocho; dictadas en los expedientes 1116-2016, 5768-2016 y 1920-2016,
respectivamente).
Con el propósito de determinar si las normas reprochadas observan o
transgreden el referido derecho, deben tomarse en cuenta las similitudes y
diferencias que caracterizan a cada uno de los vehículos de transporte,
especialmente, a los que se refieren aquellas disposiciones legales, por ser las
puntualmente cuestionadas, a efecto de establecer la razonabilidad de la
distinción prevista en las mismas, atendiendo a los objetivos que esas
regulaciones persiguen, así como a la necesidad de su implementación y de su
diferenciación, según las finalidades trazadas por el Concejo Municipal de
Guatemala y de esa forma, determinar si, en efecto, tanto los vehículos livianos
aludidos por las solicitantes, como los automotores identificados en las
normativas impugnadas -pesados, especiales, de doble remolque y articulados-,
pueden considerarse iguales medios de trasporte o si estos se encuentran en
circunstancias idénticas, para concluir si las personas que los utilizan deben
gozar de los mismos derechos y limitaciones porque de lo contrario, pueden y
deben establecerse diversas categorías y restricciones.
La explicación de esos elementos resulta ineludible ante el reclamo de
lesión al derecho en estudio; sin embargo, las accionantes, en su planteamiento,
se limitaron a señalar que las restricciones contenidas en los artículos
reprochados deberían afectar a todos los demás vehículos, con excepción del
transporte comercial terrestre, al estimar que de acuerdo con lo regulado en el

Página No. 33
Artículo 131 constitucional, esa actividad goza de protección especial por parte
del Estado de Guatemala, al prestar un servicio de utilidad pública de esencial
importancia económica para el desarrollo del país, que debe proporcionarse de
manera continua y sin interrupciones de ninguna naturaleza. Sin embargo, no
explican las razones por las cuales consideran, incluso, que los automotores a los
cuales se refieren las disposiciones objetadas sean equiparables a la calidad o
condición de persona y por consiguiente, puedan gozar el derecho aludido en los
términos referidos. En este punto, a juicio de este Tribunal, resulta dable
manifestar que, jurídica y legalmente, los bienes no son susceptibles de
derechos. Tampoco exponen los motivos por los que estiman que los horarios
establecidos en los preceptos reprochados son injustificados, ni por qué estos
deben ser igualmente aplicables a otros vehículos y en su caso, cuál es el horario
que estimarían idóneo o apropiado para los vehículos con las características
especificadas en las normas citadas, en virtud de no aclarase las circunstancias
por las cuales estiman irrazonable la restricción o disímil respecto de la
circulación de los demás tipos de vehículos.
Por lo anterior, se advierte que el efecto pretendido por las postulantes no
puede obtenerse de una acción de esta naturaleza, cuya consecuencia legal
sería, en caso de acogerse la tesis planteada, la expulsión del ordenamiento
jurídico de los preceptos reprochados, no así la creación o aplicación de las
mismas a los vehículos livianos.
Del mismo modo, en lo que se refiere a la supuesta violación a las literales
a) y n) del Artículo 119 y 131, ambos del Magno Texto, esta Corte advierte que
no se realizó la adecuada parificación entre las normas impugnadas y las
constitucionales consideradas tergiversadas, al carecer el planteamiento de un

Página No. 34
apropiado fundamento jurídico que revele analíticamente la colisión aludida; esto,
al observar que las accionantes sustentan su impugnación en una tesis
expresada en términos repetitivos, sobre alusiones eminentemente fácticas,
según su propia dicción sobre la supuesta inconstitucionalidad, obviando el hecho
de que el razonamiento en este tipo de planteamientos debe hacerse exponiendo
una argumentación precisa y lógica, sustentada en cuestiones eminentemente
jurídicas y no simplemente en circunstancias fácticas, ajenas a las características
abstractas del medio de impugnación empleado.
Lo anterior se deriva, por una parte, cuando las interponentes brindan una
serie de argumentos tendientes a sustentar la supuesta contravención de los
preceptos cuestionados, sobre la base de que al contener estos una restricción al
“derecho que tienen los vehículos” de transporte de carga comercial terrestre de
transitar por las calles de la ciudad de Guatemala, se está imponiendo un
obstáculo temporal a la actividad lucrativa de intermediación entre productores y
consumidores, impidiendo el normal desarrollo de la industria que requiere el
transporte de materias primas y de productos para su distribución comercial,
desincentivando las actividades que permiten el progreso económico del país y a
su vez, creando condiciones desfavorables para la inversión de capitales tanto
nacionales como extranjeros; situaciones que, a su criterio, conllevan el
incumplimiento de las obligaciones fundamentales del Estado, contenidas en las
literales a) y n) del Artículo 119 constitucional.
A juicio de este Tribunal, lo expuesto constituyen meras afirmaciones sin
sustento argumentativo alguno que permita advertir inicialmente, la razón por la
cual las accionantes estiman que la normas denunciadas -Artículos 5 y 3-
contravienen tales preceptos, en virtud que su tesis se basa en meras

Página No. 35
apreciaciones personales, carentes de análisis confrontativo en abstracto, que
revele la colisión constitucional al apoyarse en cuestiones fácticas y conjeturas
inciertas, toda vez que su alocución alude a la restricción al “derecho que tienen
los vehículos” de transporte de carga comercial terrestre de circular por las calles
de la ciudad de Guatemala, lo que provoca un obstáculo a la actividad lucrativa
que realizan, impidiendo el desarrollo económico y la incentivación de la inversión
en el país, situaciones que no permiten a esta Corte efectuar el pretendido
análisis, al no existir parámetros jurídicos que provoquen o viabilicen el estudio
sobre la supuesta colisión normativa que se denuncia.
Por otra parte, esta Corte establece que no obstante las accionantes
intentan realizar tesis de los preceptos que estiman inconstitucionales, con el
Artículo 131 constitucional supuestamente violado, estas centran su
inconformidad en el hecho de que, al contener las normas atacadas restricciones
al “derecho que tienen los vehículos” de transporte de carga comercial terrestre
de circular por las calles de la ciudad de Guatemala, se contraría la protección
por parte del Estado a dicha actividad, por considerársele de utilidad pública, al
prestar un servicio público esencial, el cual no puede ser interrumpido. Además,
afirman que se incumple la obligación del Estado de fortalecer esa actividad
económica, en tanto se privilegie el interés de la circulación de vehículos
particulares sobre aquellos que garantizan el traslado de alimentos, productos,
bienes y servicios esenciales para todas las poblaciones de Guatemala,
concluyendo que, en todo caso, al transporte de carga comercial terrestre debería
de otorgársele trato preferente respecto al tránsito de los demás vehículos
particulares por prestar un servicio público esencial, como ocurre en Costa Rica y
Brasil. Esa argumentación a juicio de este Tribunal, no es suficiente para

Página No. 36
demostrar la colisión entre los preceptos impugnados y el artículo constitucional
que estiman lesionado, al limitarse las accionantes a hacer alusión a lo que cada
uno de ellos regula, expresando apreciaciones carentes de análisis confrontativo
en abstracto que revele la colisión constitucional, al apoyarse en cuestiones
fácticas que supuestamente se derivan de las disposiciones jurídicas
denunciadas de inconstitucionales.
En conclusión, las solicitantes no exponen las razones lógicas y jurídicas
que demuestren, o siquiera proyecten, de qué forma la supuesta distinción deriva
en un tratamiento normativo discriminatorio irrazonable, injustificado, alejado del
fin supremo del Estado; de ahí que el análisis omitido resulta indispensable para
efectuar el estudio de fondo que una denuncia de esa naturaleza impone al
Tribunal constitucional y al haberse expuesto la referida tesis de manera
insuficiente, esta no puede ser completada, deducida o inferida por esta Corte,
por lo que tal deficiencia técnica no puede ser subsanada oficiosamente.
-V-
Señalan las accionantes que los Artículos impugnados -5 del Acuerdo
COM-018-02, de veintiséis de junio de dos mil dos, reformado por los Acuerdos
COM-039-2003, COM-005-07 y COM-13-2016, todos emitidos por el Concejo
Municipal de Guatemala y 3 del Acuerdo COM-13-2016, dictado por el aludido
ente municipal- restringen las libertades de tránsito, industria, comercio y de
trabajo, las cuales únicamente pueden estar limitadas por normas provenientes
de una ley emanada por el Congreso de la República de Guatemala, por contener
restricciones al “derecho que tienen los vehículos” de transporte de carga
comercial de circular por las calles de la ciudad de Guatemala; la primera, para
los automotores identificados como pesados y especiales (de lunes a viernes, en

Página No. 37
horario de 05:00 a 09:00 horas y de 16:30 a 21:00 horas) y la segunda, para el
transporte de doble remolque y articulados (de lunes a domingo en horario de
05:00 a 21:00 horas), por lo que, a su criterio, se violan los Artículos 26 y 43
constitucionales.
El Artículo 26 regula: “Toda persona tiene libertad de entrar, permanecer,
transitar y salir del territorio nacional y cambiar de domicilio o residencia, sin más
limitaciones que las establecidas por la ley (…)” Por su parte, el Artículo 43
señala: “Se reconoce la libertad de industria, de comercio y de trabajo, salvo las
limitaciones que por motivos sociales o de interés nacional impongan las
leyes”.
Según se aprecia de los resaltados realizados al texto constitucional
transcrito para los efectos de este fallo, las limitaciones que se establezcan a las
libertades de transitar (o de locomoción, según el epígrafe del referido Artículo
26), de industria, comercio y de trabajo, únicamente pueden ser determinadas por
el legislador, como lo afirman las accionantes; sin embargo, tales acciones o
derechos no son absolutos y pueden ser normados o reglados por las
autoridades –incluyendo las administrativas-, por conducto de las disposiciones
legales que para el efecto emitan, entendiéndose que el término “ley” al que
alude el referido precepto constitucional debe ser comprendido en su acepción
más amplia y no strictu sensu.
En ese sentido la Municipalidad de Guatemala, por tener delegadas
determinadas funciones del Departamento de Tránsito del Ministerio de
Gobernación, está facultada para emitir regulaciones en esa materia, que afecten
con exclusividad a su circunscripción territorial, de conformidad con el Artículo 8
de la Ley de Tránsito. De las facultades establecidas en el Artículo 5 de la

Página No. 38
referida ley (complementadas con las que regula el Código Municipal), se extrae
que la citada municipalidad puede: a) planificar, dirigir, administrar y controlar el
tránsito en el territorio municipal; b) organizar y dirigir la Policía Municipal de
Tránsito; c) diseñar, colocar, habilitar y mantener las señales de tránsito y los
semáforos; d) recaudar los ingresos provenientes de la aplicación de la Ley de
Tránsito y disponer de ellos; e) aplicar las sanciones de tránsito; f) diseñar, dirigir
y coordinar la educación vial y f) otras que le asignen otras leyes y el Ministerio
de Gobernación en materia de tránsito. Salvo los temas relativos a licencias de
conducir, placas de circulación, seguros, registro de conductores y de vehículos y
los otros asuntos de observancia general.
De lo anterior se infiere la existencia de un mandato dirigido a las
municipalidades a las cuales se les ha facultado para administrar el tránsito e
implementar disposiciones relativas a esa materia dentro de su jurisdicción, como
en el presente caso, en el que se han dictado medidas atinentes al
escalonamiento de horarios para la circulación de los vehículos denominados
pesados, especiales, de doble remolque y articulados dentro de la circunscripción
territorial del municipio de Guatemala, principalmente si se tiene presente que la
regulación de transporte de pasajeros y de carga y sus terminales locales,
constituyen competencia propia de la autoridad edil, de conformidad con lo
previsto en la literal c) del Artículo 68 del Código Municipal.
En los considerandos del Acuerdo COM-018-02, de veintiséis de junio de
dos mil dos, reformado por los Acuerdos COM-039-2003, COM-005-07 y COM-
13-2016, del Concejo Municipal de Guatemala, se establecieron las
justificaciones respectivas, indicando que para la ejecución del ordenamiento
territorial del municipio y la correcta aplicación de la Ley de Tránsito y su

Página No. 39
Reglamento, se debe organizar el flujo vehicular y el estacionamiento en la vía
púbica y que para su cumplimiento era necesario emitir las instrucciones
adecuadas.
De esa cuenta, esta Corte considera que no es válido el argumento de las
accionantes, respecto de que el Concejo Municipal de Guatemala no está
autorizado para emitir las normas denunciadas, en virtud que las mismas se
encuentran respaldadas en los preceptos legales analizados, por medio de los
cuales se delegó a las municipalidades la facultad de emitir normas
reglamentarias respecto al transporte, con el objeto de facilitar la circulación de
vehículos dentro de su circunscripción territorial, por lo que no se están
restringiendo las libertades analizadas, al escalonar horarios para el tránsito del
transporte denominado pesado, especial, de doble remolque y articulados dentro
de esa circunscripción territorial.
-VI-
Por otro lado, las accionantes refieren que los Artículos 7 del Acuerdo
COM-018-02, de veintiséis de junio de dos mil dos, reformado por los Acuerdos
COM-039-2003, COM-005-07 y COM-13-2016, todos emitidos por el Concejo
Municipal de Guatemala y 4 del Acuerdo COM-13-2016, dictado por el aludido
ente municipal, contravienen los Artículos 152 y 154 de la Constitución Política de
la República de Guatemala, relacionados con el Artículo 253 del Magno Texto.
Si bien las promotoras de esta acción denuncian como inconstitucionales
los dos preceptos legales enunciados, del estudio del escrito de interposición, se
advierte que, en primer lugar, no existe argumentación alguna contra el Artículo 7
citado, por lo que, en cuanto a esta norma no se emitirá pronunciamiento;
segundo, los motivos de impugnación se dirigen únicamente contra el Artículo 4

Página No. 40
del Acuerdo COM-13-2016, por lo que respecto a este se realizará el estudio
correspondiente, con el objeto de determinar la viabilidad o no de la impugnación
conforme los señalamientos expresados, para lo cual se hace necesario
transcribir el contenido de esa disposición legal:
“Artículo 4. Sanciones:
I. Multa administrativa de dos mil quetzales (Q.2,000.00) en los siguientes casos:
A vehículos pesados, especiales y de doble remolque que incumplan la
restricción del Artículo 3 del presente acuerdo;
II. Multa administrativa de cinco mil quetzales (Q.5,000.00). En caso de
reincidencia al incumplimiento del numeral I. del presente Artículo.
Las multas administrativas se impondrán por medio del Departamento de
EMETRA que corresponda.”
Las accionantes refieren como motivos de impugnación, que dicha
normativa: i) regula que el incumplimiento de las restricciones vehiculares
establecidas tendrá como consecuencia la imposición de multas específicas, sin
tomar en cuenta que lo relacionado a las infracciones y multas es un aspecto de
observancia general que se encuentra regulado en el Reglamento de Tránsito,
específicamente, en el caso concreto, en los numerales 3) y 4) del Artículo 184 y
lo que respecta a la reincidencia a las infracciones en el Artículo 30 de la Ley de
Tránsito, por lo que el Concejo Municipal de Guatemala, al crear infracciones de
tránsito y multas, se encuentra fuera del ámbito de sus atribuciones, violando con
ello el principio de legalidad en el ejercicio de la función pública al arrogarse
facultades que la ley no le otorga, excediendo los límites de la autonomía
municipal; ii) de acuerdo con la Ley de Tránsito, constituyen infracciones en esa
materia la inobservancia, incumplimiento y violación de las normas establecidas

Página No. 41
en esa ley y sus reglamentos, por lo que no es viable que se creen infracciones ni
multas de tránsito por medio de Acuerdos Municipales; iii) el vicio de
inconstitucionalidad acaece cuando en las normas objetadas se regulan aspectos
de observancia general en materia de tránsito, sin que la autoridad que las emitió
posea facultades para el efecto, lo que denota que estas colisionan con los
Artículos 152 y 154, relacionados con el Artículo 253, todos del Magno Texto,
porque su contenido viola el principio de legalidad de la función pública y
constituye extralimitación de la autonomía municipal que reconoce la Constitución
Política de la República de Guatemala, siendo inviable la coexistencia de la
norma reprochada con las disposiciones de la Ley y el Reglamento de Tránsito,
en virtud que ambas regulan situaciones idénticas y en todo caso, son aspectos
que únicamente pueden ser establecidos por medio de la Ley y el Reglamento
precitados, por tratarse de asuntos de observancia general, lo cual no puede
delegarse a las corporaciones municipales.
En virtud de la autonomía con la que la Constitución Política de la
República de Guatemala inviste a los municipios, estos pueden emitir ordenanzas
y reglamentos para la consecución de sus fines y la ejecución de sus
atribuciones.
De conformidad con el Artículo 6 del Código Municipal, los municipios
tienen dos tipos de competencias: las propias, inherentes a su autonomía
establecida constitucionalmente de acuerdo a sus fines propios y las atribuidas
por delegación, que son las que el Gobierno Central le encomienda mediante
convenio y se ejercen en los términos de la delegación o transferencia,
respetando la potestad de auto organización de los servicios del municipio.
En lo que concierne al tránsito, entendido este como el conjunto de “(…)

Página No. 42
actividades relacionadas con la regulación, control, ordenamiento y
administración de la circulación terrestre y acuática de las personas y vehículos,
sus conductores o pasajeros, estacionamiento de vehículos, señalización,
semaforización y uso de vías públicas (…)”, según lo define la Ley de Tránsito;
esta, en su Artículo 4, determina que la autoridad encargada del mismo en la vía
pública es el Ministerio de Gobernación, por medio del Departamento de Tránsito
de la Policía Nacional Civil, con excepción de lo preceptuado en los Artículos 8 y
9 de la misma ley; el primero de estos establece la facultad del citado Ministerio
para delegar la competencia de la administración del tránsito a las
municipalidades mediante Acuerdo Gubernativo.
En el caso concreto, el Presidente de la República de Guatemala, por
medio del Acuerdo Gubernativo 67-98 dispuso delegar la competencia de la
administración de tránsito a la Municipalidad de Guatemala, exclusivamente
dentro de su respectiva jurisdicción, haciendo la salvedad que la misma en
ningún caso comprendía “(…) las facultades para reglamentar temas relativos a
Licencias de conducir, Placas de circulación, Seguros, Registros de conductores
y de vehículos, y otros asuntos de observancia general (…)” Además, le otorgó la
potestad de imponer sanciones pecuniarias, recabar el valor de las mismas y
crear su fondo privativo para uso exclusivo del diseño, mantenimiento y
mejoramiento de las actividades de tránsito, incluyendo obras de infraestructura
vial; para ese fin, el ente edil se obligó a respetar y acatar las disposiciones
contenidas en la Ley de Tránsito y su Reglamento, entre otros.
De acuerdo a lo que regula el Artículo 32 de la Ley de Tránsito “La
autoridad de tránsito [Ministerio de Gobernación por intermedio del Departamento
de Tránsito o la Municipalidad por medio del Juzgado de Asuntos Municipales]

Página No. 43
impondrá, según lo norme el reglamento, amonestación y/o multas a las
personas, conductores y propietarios de vehículos que no observen, violen o
incumplan las disposiciones de esta ley y su reglamento, especialmente respecto
al lugar, oportunidad, forma, modo y velocidad para circular en la vía pública (…)
Las multas se graduarán entre un mínimo equivalente a un salario diario mínimo
del campo, vigente al momento de cometer la infracción, hasta un máximo
equivalente a un salario diario mínimo del campo para la actividad agrícola de
café, vigente al momento de cometer la infracción, multiplicado hasta por mil,
conforme lo norme el reglamento.”
En el Titulo VI, del Reglamento de Tránsito, se establecen las infracciones
y sanciones a imponer, para lo cual, en el Artículo 184 se indica que se aplicará
multa de quinientos quetzales en los casos siguientes: “(…) 3. Por circular en la
vía pública cuando exista restricción dispuesta por la autoridad. 4. Por circular
con vehículo de carga en horarios o rutas prohibidas.”
El principio de legalidad determina que, mientras los ciudadanos deben ser
libres para hacer todo lo que no esté explícitamente prohibido por la norma, los
funcionarios públicos únicamente pueden hacer lo que está permitido por la ley.
Este concepto es fundamental para el establecimiento del Estado de Derecho en
un contexto democrático. Un gobierno que no se subordina a la ley rápidamente
cae en el autoritarismo y la arbitrariedad. El principio de legalidad implica, en
primer lugar, la supremacía de la Constitución y de la ley como expresión de la
voluntad general, frente a todos los poderes públicos. Además, conlleva la
sujeción de la administración a sus propias normas. Todas las actuaciones de los
poderes públicos deben estar legitimadas y previstas por la ley, de modo que la
administración solo puede actuar ahí donde la ley le concede potestades. Es

Página No. 44
decir, el principio de legalidad implica que la ley es el único mecanismo de
atribución de potestades a la administración.
De acuerdo con lo considerado, esta Corte advierte que la delegación
otorgada a la Municipalidad de Guatemala, para la administración del tránsito de
su respectiva circunscripción territorial, la faculta para emitir regulaciones
respecto al transporte, con el objeto de facilitar la libre circulación del mismo,
como: a) planificar, dirigir, administrar y controlar el tránsito; b) organizar y dirigir
la Policía Municipal de Tránsito; c) diseñar, colocar, habilitar y mantener las
señales de tránsito y los semáforos; d) recaudar los ingresos provenientes de la
aplicación de la Ley de Tránsito y disponer de ellos; e) aplicar las sanciones de
tránsito; f) diseñar, dirigir y coordinar la educación vial y g) otras que le asignen
otras leyes y el Ministerio de Gobernación en materia de tránsito; pero no lo
concerniente a regular infracciones y sanciones en esa materia, como ocurre con
la emisión del precepto impugnado, el cual prevé la imposición de multas por el
incumplimiento de las restricciones contenidas en el Artículo 3 del Acuerdo COM-
13-2016, relacionadas con la circulación y estacionamiento en las rutas ahí
identificadas, dentro del horario establecido, debido a que las mismas se
encuentran contenidas en la Ley de Tránsito y su reglamento, contraviniendo el
principio de legalidad de la función pública garantizado en los Artículos 152 y 154
de la Constitución Política de la República de Guatemala, al asumir facultades
que no le fueron delegadas, en virtud que todo acto o comportamiento de la
administración debe estar sustentado en una potestad conferida por el
ordenamiento jurídico vigente y en este caso, al pretender regular infracciones y
sanciones en materia de tránsito, el Concejo Municipal de Guatemala no actuó de
conformidad con la ley, al no tener la delegación correspondiente sobre esa

Página No. 45
cuestión.
Por lo anterior, al existir vicio de inconstitucionalidad, deviene declarar con
lugar la presente acción en cuanto a expulsar del ordenamiento jurídico vigente el
Artículo 4 del Acuerdo COM-13-2016, del Concejo Municipal de Guatemala, de
veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis y publicado en el Diario de Centro
América el veintiocho del mismo mes y año, haciendo las demás declaraciones
que corresponden.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 267, 268 y 272, literal a), de la Constitución Política de
la República de Guatemala y 115, 133, 139, 140, 142, 143, 150, 163, literal a),
185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad y 39
del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I. Parcialmente con lugar la acción de inconstitucionalidad
general parcial, presentada por la Federación Centroamericana de Transporte
(FECATRANS) y la Asociación Coordinadora Nacional de Transportes, contra el
Artículo 4 del Acuerdo COM-13-2016, del Concejo Municipal de Guatemala, de
veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis y publicado en el Diario de Centro
América el veintiocho del mismo mes y año. II. Como consecuencia, el referido
precepto legal, aludido en el numeral anterior, dejará de surtir efectos a partir del
día siguiente de la publicación del presente fallo en el Diario de Centro América.
III. Parcialmente sin lugar la inconstitucionalidad general parcial, de los
Artículos 5 y 7 del Acuerdo número COM-018-02, de veintiséis de junio de dos mil
dos, reformado por los Acuerdos COM-039-2003, COM-005-07 y COM-13-2016,

Página No. 46
todos emitidos por el Concejo Municipal de Guatemala y 3 del Acuerdo COM-13-
2016, dictado por el referido ente municipal, el veinticuatro de octubre de dos mil
dieciséis y publicado en el Diario de Centro América el veintiocho del mismo mes
y año. IV. Notifíquese y publíquese esta sentencia dentro del plazo legalmente
establecido.
DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

PRESIDENTA
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADO MAGISTRADO
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADA MAGISTRADO
ANA GERALDINE CARIÑES GONZALEZ

SECRETARIA GENERAL ADJUNTA

840998.1705-2017 Inconstitucionalidad Con Lugar

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

840998.1705-2017 Inconstitucionalidad Con Lugar

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, INTEGRADA POR LOS MAGISTRADOS,

DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ, QUIEN LA PRESIDE, BONERGE

AMILCAR MEJÍA ORELLANA, GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR,

NEFTALY ALDANA HERRERA Y JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA.

Guatemala, veinticuatro de enero de dos mil diecinueve.

Para dictar sentencia, se tiene a la vista la acción de inconstitucionalidad

general parcial promovida por la Federación Centroamericana de Transporte

(FECATRANS), por medio del Presidente de su Junta Directiva y Representante

Legal, Héctor Orlando Fajardo Reyes y la Asociación Coordinadora Nacional de

Transportes, por medio de su Presidente y Representante Legal, Julio Artemio

Juárez Morán, objetando los Artículos: i. 5 y 7 del Acuerdo COM-018-02, de

COM-005-07 y COM-13-2016, todos emitidos por el Concejo Municipal de

Guatemala y ii. 3 y 4 del Acuerdo COM-13-2016, emitido por el referido ente

municipal, el veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis y publicado en el Diario

Amadeo Funez Lucas y Jorge Mario González Paz. Es ponente en el presente

caso el Magistrado Vocal I, Bonerge Amilcar Mejía Orellana, quien expresa el

parecer de este Tribunal.

I. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA IMPUGNACIÓN

Lo expuesto por las accionantes se resume: A) los Artículos 5 del Acuerdo

COM-018-02, reformado por los Acuerdos COM-039-2003, COM-005-07 y

COM-13-2016 y 3 del Acuerdo COM-13-2016, ambos del Concejo Municipal de

Guatemala, contravienen: i) el derecho de igualdad garantizado en los

Artículos 4 constitucional y 24 de la Convención Americana Sobre Derechos

Humanos, en virtud que: a) establecen limitaciones al derecho que tienen todos

de lunes a viernes en el horario de 05:00 a 09:00 horas y de 16:30 a 21:00 y la

segunda, de lunes a domingo en horario de 05:00 a 21:00 horas),

específicamente para los vehículos pesados y especiales, así como a los de

doble remolque y articulados, creando una situación irregular de trato diferente y

preferente respecto a otro tipo de vehículos, colocándolos en plano desigual, sin

Constitucionalidad en los expedientes 141-92, 3832-2007 y 2377-2009; b) los

vehículos livianos y pesados comparten similares características y condiciones, lo

normas legales referidas, al crear una situación discriminatoria en la sociedad

guatemalteca en perjuicio de determinado grupo de personas (transportistas,

comerciantes, industriales y agroexportadores, entre otros); no obstante, el

Artículo 131 de la Constitución Política de la República de Guatemala, regula:

“Por su importancia económica en el desarrollo del país, se reconoce de utilidad

transporte comercial y turístico, sean terrestres, marítimos o aéreos, dentro de los

cuales quedan comprendidas las naves, vehículos, instalaciones y servicios (…)”;

c) en consonancia con el referido artículo, las restricciones vehiculares deberían

afectar a todos los demás vehículos, pero no al transporte de carga comercial

(transporte pesado), al prestar un servicio de utilidad pública esencial de especial

importancia económica para el desarrollo del país, el cual debe proporcionarse de

manera continua y sin interrupciones de ninguna naturaleza, por lo que la

regulación impugnada, lejos de guardar armonía con las normas constitucionales

y las garantías reconocidas en la Convención Americana Sobre Derechos

Humanos, pretende establecer límites arbitrarios, degradándolo de esta forma a

una categoría inferior, privilegiando el interés de vehículos particulares sobre

aquellos que garantizan el traslado de alimentos, productos y servicios esenciales

necesidades ligadas con la protección de otros derechos fundamentales; d)

citaron la sentencia emitida por la Corte de Constitucionalidad en el expediente

173-2008 e indicaron que en el caso de Costa Rica y Brasil, el transporte de

carga comercial terrestre (transporte pesado de carga), de manera justificada y

medidas de restricción vehicular; contrario a lo que ocurre en Guatemala, donde

las normas reprochadas crean trato discriminatorio injustificado al restringir la

las disposiciones impugnadas, en efecto, colisionan con el derecho de igualdad,

al crear trato discriminatorio hacia el transporte de carga comercial terrestre. ii)

contravienen el Artículo 26 constitucional que regula el derecho de

locomoción, porque: a) según lo expresan las accionantes, determinan

restricciones al “derecho que tienen los vehículos” de transporte de carga

comercial terrestre para circular libremente por las calles de la ciudad de