PROCURADURÍA GENERAL DE

JUSTICIA DE LA CIUDAD DE MEXICO.

CARPETA DE INVESTIGACION.
CI-FCUH/CUH-1/UI-3/(C/D)/00395/25-05-22

LLAMADO.00395

ASUNTO: SE EMITE DICTAMEN DE DACTILOSCOPÍA.

Ciudad de México a 26 mayo de 2022

AL C. AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO

ADSCRITO AL TERCER TURNO
AGENCIA INVESTIGADORA C/ DETENIDO

P R E S E N T E.

El que suscribe, perito en materia de Identificación Forense, designado para

intervenir en relación con la carpeta de investigación que se cita al rubro, ante
Usted con el debido respeto me permito rendir el siguiente:

DICTAMEN
Después de revisar en forma meticulosa y detallada la citada carpeta de
investigación, contemplo que el problema a resolver es el siguiente:

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

Determinar si el fragmento lofoscopico levantado en el lugar de intervención,

corresponde a alguno de los dactilogramas que obran en la ficha decadactilar que
se encuentran en el archivo de identificación de esta coordinación con el nombre
del C. -----

DESCRIPCIÓN DEL FRAGMENTO CUESTIONADO:

Corresponde a un fragmento lofoscopico levantado en el lugar de intervención,
encontrado en el interior del domicilio ubicado en calle Dr. Erazo------localizado en
la barra de la cocina a 5 metros de la entra principal y 1.6 metros del muro oeste
ELEMENTOS DE COTEJO
Como material de cotejo, se empleó la ficha decadactilar que se encuentra en el
archivo de identificación de esta coordinación con el nombre del C. ---
M E T O D O L O G I A.
El presente estudio es realizado con base al método científico, ya que la
dactiloscopia en la actualidad es considerada como una ciencia; esto en virtud de
que el problema a resolver no es otra cosa más que una "INVESTIGACIÓN
CIENTÍFICA", refiriendo la:
H1. NO existen más de doce puntos característicos entre alguna de las huellas
dactilares de la ficha decadactilar del C. ----Y el fragmento dactilar que fue
levantado en el lugar de intervención y por lo tanto Si corresponde al C. ----El
fragmento dactilar que fue levantado en el lugar de intervención; y como:
H2. SI existen más de doce puntos característicos entre alguna de las huellas
dactilares de la ficha decadactilar del C.----. Y el fragmento dactilar que fue
levantado en el lugar de intervención.

Por lo cual, para obtener los siguientes resultados, el estudio se realizó de la

siguiente manera:
1.- PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA.
2.- HIPÓTESIS.
3.- ANÁLISIS DEL PROBLEMA A RESOLVER.
4.- METODOLOGÍA EMPLEADA.
5.- MARCOS DE REFERENCIA UTILIZADOS
6.- MATERIAL EMPLEADO.
7.- ESTUDIO REALIZADO.
8.- RESULTADOS OBTENIDOS
El presente estudio se llevó a cabo utilizando un procedimiento analítico,
comparativo y deductivo, analizando de esta manera y a su vez comparando los
puntos característicos del fragmento dactilar que fue levantado en el lugar de los
hechos, con la ficha decadactilar del C.---; evaluando cualitativa y
cuantitativamente los resultados obtenidos, tomando en consideración los
principios sentados en la Materia por diversos autores, como son:

MARCOS TEÓRICOS DE REFERENCIA:

1.-Trujillo Arriaga s. (2007). El estudio científico de la dactiloscópica. México.
Limusa Noriega Editores
2.- Montiel Sosa j. (2001) Manual de criminalística Tomo II. México. Limusa
Noriega Editores
3.- Departamento de justicias de los estados unidos. (2005). El libro de referencia
de las huellas dactilares dactilares. Estados unidos. NIJ.

Utilizando el Sistema de Comparación Formal que es válido en virtud del "principio

de correspondencia de características", donde la similitud es ante todo de orden
cualitativo, cuantitativo y se basa con la búsqueda o investigación esencial. Y la
observación constituye el principio fundamental de todo cotejo y para que esta sea
útil, debe ser selectiva e interpretativa.
Selectiva.- Porque se hace con un objetivo determinado y separando la serie de
datos que de cierta manera nos son útiles, ya sea por su similitud, o bien por su
discordancia.
Interpretativa.- Porque a través de fotografías se señalan la serie de
concordancias o bien discordancias entre los dactilogramas cuestionados y el
grupo de dactilogramas de cotejo.
A la observación sigue necesariamente la interpretación de lo observado, y
paralela a la interpretación correrá la descripción.
No debemos olvidar un escrutinio muy minucioso y detallado, donde si es
necesario debemos auxiliarnos con instrumentos de precisión: lupas microscopios,
de aparatos de alta tecnología que sean aplicables a esta clase de estudios
(computadora con microscopio, scanner, programas y el sistema de identificación
sistematizada AFIS aplicados), también de ampliaciones fotográficas de los
documentos estudiados que nos servirán para ilustrar el estudio realizado,
señalando en color los elementos descriptivos más relevantes
 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA (FORMULACIÓN DE HIPÓTESIS)
H1. No existen puntos característicos entre alguna de las huellas dactilares de la
ficha decadactilar del C.---. Y el fragmento dactilar que fue levantado en el lugar
de intervención, y por lo tanto, No corresponde al C.---. El fragmento dactilar que
fue levantado en el lugar de investigación.
H2. Si existen puntos característicos entre alguna de las huellas dactilares de la
ficha decadactilar del C.---. Y el fragmento dactilar que fue levantado en el lugar
de intervención, y por lo tanto, SI corresponde al C---. El fragmento dactilar que
fue levantado en el lugar de intervención.

ESTUDIO
Con todo detenimiento y minuciosidad se procedió a realizar un análisis del
FRAGMENTO DACTILAR que fue levantado en el lugar de los hechos, para
posteriormente realizar la clasificación con base a los cuatro tipos fundamentales
del Sistema Vucetich (Arco A-1, Presilla Interna I-2, Presilla Externa E-3 y Verticilo
V-4) y a continuación realizar el estudio comparativo con los diez dactilogramas de
la ficha decadactilar que ante el Agente del Ministerio Público le fue tomada al
C,--- contemplando una serie de notables y fundamentales discordancias en lo que
respecta a:
1. Bifurcaciones
2. Cortadas
3. Islote
4. Núcleo
5. Horquillas y
6. Encierros
FRAGMENTO DACTILAR CUESTIONADO

FICHA DECADACTILAR DEL C.

FRAGMENTO DACTILAR PULGAR DERECHO del C.
CUESTIONADO “presilla “verticilo”
externa”

sin relación con el tipo fundamental

FRAGMENTO DACTILAR INDICE DERECHO del C.

CUESTIONADO “presilla ---“presilla externa”
externa”

con relación con el tipo fundamental

FRAGMENTO DACTILAR MEDIO DERECHO del C.
CUESTIONADO “presilla -----“presilla externa”
externa”

con relación con el tipo fundamental

FRAGMENTO DACTILAR ANULAR DERECHO del C.

CUESTIONADO “presilla ----“verticilo”
externa”

sin relación con el tipo fundamental

FRAGMENTO DACTILAR MEÑIQUE DERECHO del C.
CUESTIONADO “presilla ---“presilla externa”
externa”

Con relación con el tipo fundamental

FRAGMENTO DACTILAR PULGAR IZQUIERDO del C.

CUESTIONADO “presilla ---“presilla interna”
externa”

Sin relación con el tipo fundamental

 FRAGMENTO DACTILAR INDICE IZQUIEROD del C.
CUESTIONADO “presilla ---“presilla interna”
externa”

sin relación con el tipo fundamental

FRAGMENTO DACTILAR MEDIO IZQUIERDO del C. ---

CUESTIONADO “presilla “presilla interna”
externa”

sin relación con el tipo fundamental

 FRAGMENTO DACTILAR ANULAR IZQUIERDO del C.
CUESTIONADO “presilla -----“verticilo”
externa”

Sin relación con el tipo fundamental

FRAGMENTO DACTILAR MEÑIQUE IZQUIERDO del C.

CUESTIONADO “presilla ---- “presilla interna”
externa”

Sin relación con el tipo fundamental

 1

1
2 1

1 1
3

2 2
2
Delta negro 1
corto superior 1
2

Delta negro
largo
externo

FRAGMENTO DACTILAR CUESTIONADO INDICE DERECHO del C. ---

1.- 10 minucias bifurcadas 1.- 7 minucias bifurcadas 3.- 1 islote

2.- 5 minucias cortadas 2.- 4 minucias cortadas

Sin relación con las minucias

1

1 2

1
1
1
1

2
2
2
2

Delta negro
corto superior Delta negro
corto superior

FRAGMENTO DACTILAR CUESTIONADO MEDIO DERECHO del C. ---

1.- 10 minucias bifurcadas 1.- 10 minucias bifurcadas

2.- 5 minucias cortadas 2.- 5 minucias cortadas

Con relación en las minucias

 1

2
1

1 1

2
2
1

2 2

Delta negro
corto superior

Delta blanco
abierto interno

FRAGMENTO DACTILAR CUESTIONADO MEÑIQUE DERECHO del C. ----

1.- 10 minucias bifurcadas
1.- 6 minucias bifurcadas
2.- 5 minucias cortadas
2.- 4 minucias cortadas

Sin relación en las minucias

De acuerdo con la serie de concordancias encontradas en el presente trabajo de

investigación podemos

1° DESECHAR LA SIGUIENTE HIPÓTESIS:

H1. No existen puntos característicos entre alguna de las huellas dactilares de la
ficha decadactilar del C. ----y el fragmento dactilar que fue levantado en el lugar de
intervención, y por lo tanto: No corresponde al C. ----el fragmento dactilar que fue
levantado en el lugar de intervención.
2° Y ACEPTAR LA SIGUIENTE HIPÓTESIS:
H2. Si existen dieciséis puntos característicos o minucias entre alguna de las
huellas dactilares de la ficha decadactilar del C----- y el fragmento dactilar que fue
levantado en el lugar de intervención, y por lo tanto: Si corresponde al C. ---el
fragmento dactilar que fue levantado en el lugar de intervención
Por lo anteriormente expuesto, que es el resultado de mi trabajo de investigación
realizado, de acuerdo con mis conocimientos y experiencia, me permito formular
las siguientes:

CONCLUSIONES
PRIMERA. - Si existen dieciséis puntos característicos o minucias, y una relación
con el tipo fundamental entre alguna de las huellas dactilares de la ficha
decadactilar del C. ----y el fragmento dactilar que fue levantado en el lugar de
intervención.
SEGUNDA. – Corresponden al dedo medio de C. ------con el fragmento dactilar
que fue levantado en el lugar de intervención.

ATENTAMENTE
EL P E R I T O EN DACTILOSCOPIA

AAR