Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • Sentecia Policia Local Ley Proteccion Consumidor Indemnizacion de Perjuicios Compra Ripley

    Cargado por

    juan carlos taucare jimenez
    6 vistas5 páginas

    Título original

    sentecia policia local ley proteccion consumidor indemnizacion de perjuicios compra ripley

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Denunciar este documento

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    6 vistas5 páginas

    Sentecia Policia Local Ley Proteccion Consumidor Indemnizacion de Perjuicios Compra Ripley

    Cargado por

    juan carlos taucare jimenez

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    de 5
    Fe Cefoojewm y Dos. La Serena, Doce de Noviembre del aio dos mil Decinuwve, VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: Que con fecha 9 de agosto de 2018, a fs. 10 a fs. 20 de autos se dedujo Denuncia y Demanda vil por infraccion a la ley 19.496, interpuesta por don FRANCIS DANIEL MANRIQUEZ CORTES, cédula de identidad N° 13,974.826-k, domiciliado en Colo Colo 884, La Serena, en contra de TIENDAS RIPLEY (LA SERENA), representada por don MILTON FUENTES, ambos domiciiados en Cordovéz 499, La Serena, l= El denunciante fund6 los hechos sefialando que sufre de una enfermedad autoinmune reumatica cronica (espondiltis anquilosante), comprando con fecha 7 de junio de 2016, una eliptica, al proveedor denunciado, mediante su plataforma de internet, eligié BIG MAG ELIPTICAL be-5936, MARCA Oxford, su valor era de $139,990, mas el valor de envié §10.550, pactando en 10 cuotas de '$118.178, por un total de $181,718, El técnico que envid el proveedor, dejé un informe indicando que la eliptica presentaba falas y que se comunicaria con la Tienda. Con fecha 29 de junio de 2016 hacen retiro del producto en su domicilio. El jefe de la Tienda le sefialé que no habian més elipticas lo que acept6, pero el modelo elegido por el de ese modelo, ofreciéndole otra respetando el preci denunciante no estaba en stock, por lo que eligi Ia que seguia ELIPTICA OXFORD PEARL BE 15942, informéndole que le llamarian en 5 dias por una respuesta, como no le llamaron, el denunciante se comunicé con personal del proveedor y ol jefe de post venta le indic6 con prepotencia intransigencia, que se habla anulado su compra, negéndose el denunciante a aceptar dicha anulacién, Gon fecha 12 de julio de! 2016, realiz6 personalmente un Reclamo ante el SERNAC R20160962034, recibiendo como respuesta el ofrecimiento de una ELIPTICA OXFORD BE-5831, modelo inferior al que compr6 y no que le habia gustado, por un valor de $ 119.890 pesos, haciendo presente el seftor Manriquez Cortés que llevaba dos cuotas pagadas. CONSIDERANDO 4. A fs, 22, rola indagatoria de Francis Manriquez Cortés, quien ratificé la denuncia y la demanda Civ de fs. 15 y siguientes. 2.Con fecha 25 de noviembre del 201,6 se hace parte el Servicio Nacional del Consumidor. 3A fs, 53 el Tribunal advierte que el Servicio Nacional del Consumider no fue notficado de la resolucién que 6 la audiencia de prueba, dejando sin efecto el comparendo ya efectuado, fiando ‘uno nueva fecha. 4-A\fs, 63 siguientes, rola comparendo de prueba, con la comparecencia de la parte denunciante y demandante civil de Francis Manriquez Cortés, de la parte denunciada y demandada civil de Escaneado con CamScanner 78. B3feceum y7res. TIENDAS RIPLEY, representada por dofia Javiera Paz Jaquelh Espejo, y en rebeldia del Servicio ‘Nacional del Consumidor. La parte denunciante y demandante civil ratificé la denuncia y demanda civil en todas sus partes, con cxpresacondenacin en cosas. La pte denunciada y demandada cv evecud el rasladoafrmado que el product adqutdo pore denuncante tenia un defect de fdbica, yal no esr stck del mismo, se acon con el cena anular la compra, reliando la méquina desde su domicio. Lo ocurdo con posteriridad, fue la posted de que el denuncianteeduiera ota miquna de snares caraceritcs, pero com una nueva vera. En cvanto la accion cv, a dato que la faa de producto leh sgrifcao,e actor podia adguitide dca especie en ot endas donde venden es pode maauines, ya poi haber adi con posteroiad ala arulacion de a vents, no hablend incur el proveedor en intacin alguna alas dsposiciones que el demandanehaseilado. Prueba documental La parte denunciante y demandante civil ratificé la documentacién acompafiada con citacién a fs. 1 ade fotocopia de la compra en fa Tienda Ripley: a fs. 2 guia a de despacho N 23972726; af. 3.9 despacho N° 23854260; af, 4 orden de trabajo N* 295361 de armado de maquina a domiclio; a fs. 5 estado de cuenta de la Tenda de fecha 30 de junio de 2016; a fs. 6recibo de pago por $ 66.000; afs 7 estado de cuenta Tarjeta Mastercard de fecha 30 de julio de 2016; a fs 8 a fs. 10 sito web de Ripley que muestran las elipicas; a fs. 1toetiicado médico de la enfermedad que padece el denunciante y demandante civil; a fs. 12 informe Kinésico; a fs. 13 reclamo realizado ante el SERNAC de fecha 12 de julio de 2016; a fs. 14 respuesta de Ripley hacha al SERNAC. Ademés acompafié cuenta dela tienda Ripley donde muestra que pagé mas de un af. La parte denunciada y demandada civ, se adbiié a la prueba presentada por la denunciante y demandante civil; boleta electronica 65610848 de fecha 7 de junio de 2016; guia de despacho N° de 23072738 de fecha 17 de junio de 2016; guia de despacho N* 23854269 de fecha 29 de jur 2016; orden de trabajo de armado de la maquina eliptica, 5. A fs, 80 rola la exhibicién de documentos, con la comparecencia de ambas partes y en rebeldia del Servicio Nacional de! Consumidor. EN CUANTO A LO INFRACCIONAL PRIMERO; De los antecedentes acompefiados, ponderados conforme al principio de sana erica Brescia ene aticulo 14 de la Ley N° 18.287, 6s posible determinar que con fecha O7 de junio del 7 2016, don Francis Manviquez Cortés, adquié por internet una bicicleta BIG MAG ELIPTICAL be- 5806, MARCA Onford, por la suma de $199.090 pesos, més el valor por el envio de $10.55, 2 Escaneado con CamScanner Fi. Chfestemn y eumo. pagando con su Tareta de Crédito Ripley, pactando en 10 cunlas de $118.178, por un taal de $181.78, en conformiad ala boleta de compraventa que rola af, 1, documentos de s,283y 37 39 de autos. Que al ser entregada la especie en el doco del denuniante, por personal del proveedor denunciado, dicho producto presenté fallas, lo que fue acreditado mediante fa orden de trabajo que rola a fs., 4 y fs.38. Que al tomar conocimiento de este hecho, el denunciado recién con fecha 22 de julio del afio 2016, como consta del correo electrénico que rola a fs., 77, le offece al denunciante un producto de similares caracteristicas al adquirdo, cuyo valor en oferta es de $99,990, lo que no fue aceptado por el sefior Manriquez Cortés, debido a que este ditimo no correspondia a la calidad y al precio pagado por el producto original. Que no obstante ello, con fechas 26, 24y 6 de julio del 2016, como consta de los documentos de fs, fs., 8 a 10 de autos, el proveedor denunciado continuaba informando en su pagina web el producto BIG MAG ELIPTICAL be-5936, cuyo stock afirmaba no poseer, lo que gener6 confusion y dudas en el pablico como también en el denunciante, por cuanto, el producto por el que habla pagado y precisaba en virtud de sus necesidades personales, no le fue proporcionado, pese a haber pagado por él Que se rechaza la pretensién del denunciado de sefialar que se habria anulado la compra original, y se trataria lo pedido de una nueva compra, en primer lugar, por no haber acreditado su postura, si no también, porque opera en el caso que se investiga, el principio contenido en el articulo 20 de la Ley

    También podría gustarte