El Peruano
96590 CASACIÓN
condiciones típicas de un contrato de trabajo; asimismo, refiere
que interpuso demanda en contra de su empleadora sobre
incumplimiento de disposiciones y normas laborales en el
Expediente N° 502-2008, indicando que la formulación de la
demanda y los reclamos, motivaron que la demandada la despida,
configurándose su despido como nulo, de conformidad con el
literal c) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. La Sentencia
emitida por el Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte, de fecha veinte de junio
de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos sesenta y uno a
quinientos setenta, declaró fundada la demanda; bajo el sustento
de que la actora interpuso en fecha veintiséis de agosto de dos mil
ocho, un proceso de incumplimiento de normas y disposiciones
laborales, signado con el N° 502-2008-LA, expidiéndose
resolución admisoria número tres, notificándose a la demandada
con dicha resolución, en fecha siete de noviembre de dos mil
ocho, procediendo a contestar la acción incoada con fecha
diecisiete de noviembre de dos mil ocho; proceso en el cual se ha
expedido fallo reconociendo la condición laboral de la actora de
obrero a plazo indeterminado, con fecha dos de junio del año dos
mil uno, entre otros beneficios laborales; Sentencia que fuera
confirmada por el superior en grado, encontrándose los actuados
en ejecución de sentencia. Por otro lado, se advierte de los
presentes actuados, que la demandada ha dado por concluido el
contrato de “naturaleza civil” celebrado con la actora con fecha
uno de abril de dos mil nueve. Que, el proceso N° 502-2008-LA,
ha concluido en forma definitiva y favorable al demandante; tal y
conforme es de verse de las copias certificadas obrante en autos
a fojas cuatrocientos noventa y nueve; advirtiéndose que la actora
al haber interpuesto su demanda laboral solicitando el
reconocimiento de la relación laboral contra su empleadora, luego
de lo cual tuvo lugar su despido sin que mediara causa justa,
constatándose a partir de ello, que el despido del cual fue víctima
la actora tuvo la clara intención de impedir el reclamo efectuado,
dado que la recurrente venía solicitando justamente el
reconocimiento a plazo indeterminado de su relación laboral,
siendo razonable concluir que el motivo para dar término al vínculo
laboral con la demandante es justamente el proceso laboral que
interpuso por el reconocimiento de relación laboral, acreditándose
la causal de nulidad de despido prevista en el inciso c) del artículo
29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. Mediante Sentencia de Vista emitida por
la Sala Laboral Permanente y Procesos de Familia de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, de fecha siete de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cinco a seiscientos
siete, se revoca la Sentencia apelada, y reformándola declararon
improcedente; señala que no se advierte que la actora haya
probado que ingresó por concurso público de méritos, a una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada; por lo tanto,
en aplicación del precedente vinculante contenido en el Expediente
N° 05057-2013-PA/TC de fecha dieciséis de abril de dos mil
quince, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el cinco de junio
de dos mil quince, declara la improcedencia de la demanda,
disponiéndose que el presente proceso se reconduzca al proceso
de la vía ordinaria laboral para que el demandante solicite la
indemnización que corresponda. Décimo: En el caso en particular,
se advierte que el Colegiado Superior tratándose de reposición de
un trabajador al servicio del Estado, aplicó el precedente
vinculante constitucional N° 5057-2013-PA/TC - JUNÍN; sin
embargo, no analizó la compatibilidad del criterio jurisprudencial
emitido por esta Sala Suprema mediante la Casación Laboral N°
8347-2014 - DEL SANTA, de fecha quince de diciembre de dos mil
quince con el referido precedente, que señala que el precedente
vinculante del Expediente N° 5057-2013- PA/TC - JUNÍN, no le
resulta aplicable a los obreros municipales sujetos al régimen de
la actividad privada. Décimo Primero: Por otro lado, el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N° 6681-
2003-PA/TC, de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis,
resolvió lo siguiente: “(…) es claro que el “precedente Huatuco”
solo resulta de aplicación cuando se trata de pedidos de
reincorporación en plazas que forman parte de la carrera
administrativa, y no frente a otras modalidades de función pública.
Esto es especialmente relevante, pues implica tener en cuenta
que hay distintos regímenes legales que sí forman parte de la
carrera pública (por ejemplo, y sin ánimo taxativo, los trabajadores
sujetos al Decreto Legislativo N.° 276, Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, y a la Ley
N° 30057, Ley del Servicio Civil), y otros que claramente no
forman parte de ella (como es el caso, también sin ánimo
exhaustivo, de los obreros municipales sujetos a la actividad
privada, los trabajadores del régimen de la Contratación
Administrativa de Servicios, los funcionarios de confianza o los
trabajadores de las empresas del Estado)”. (El resaltado es
nuestro). Décimo Segundo: Siendo que la pretensión de la
actora, conforme se aprecia del escrito de demanda de fecha
veintinueve de abril de dos mil nueve, que corre en fojas ciento
treinta y cinco a ciento cuarenta y uno, subsanada en fojas ciento
cincuenta y ciento cincuenta y cuatro, es la reposición a su puesto
Viernes 1 de setiembre de 2017
de trabajo en la Municipalidad Distrital de Comas, bajo el régimen
de la actividad privada, por haber sido objeto de un despido nulo,
y, en tanto, el Colegiado Superior, pese a tener la demandante la
condición de obrero aplicó el precedente vinculante constitucional
del Expediente N° 5057-2013-PA/TC JUNÍN, sin justificar dicha
razón; asimismo, se advierte que el Colegiado Superior tampoco
tuvo en cuenta que la actora en fecha veintiséis de agosto de dos
mil ocho interpuso demanda de incumplimiento de disposiciones y
normas laborales, en el proceso N° 502-2008-LA, el cual a la
fecha se encuentra concluido en forma definitiva y favorable para
la accionante, conforme se desprende de fojas cuatrocientos
noventa y nueve a quinientos cincuenta y dos, en donde se
reconoce el vínculo laboral desde el dos de junio de dos mil uno;
dicha situación afecta la garantía y principio del debido proceso y
la tutela jurisdiccional efectiva, lo que implica la vulneración de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
deviniendo en fundada dicha causal. Décimo Tercero: Ante lo
expuesto, se concluye que las deficiencias advertidas contravienen
el debido proceso y la motivación de las resoluciones judiciales;
en ese sentido, la Sentencia de Vista se encuentra incursa en la
causal de nulidad prevista en el artículo 171° del Código Procesal
Civil, debiendo el Colegiado Superior emitir un nuevo
pronunciamiento, atendiendo a las consideraciones expuestas en
la presente resolución. Décimo Cuarto: Que este Colegiado
Supremo, al haberse pronunciado sobre la causal procesal
señalada, no corresponde emitir pronunciamiento sobre la causal
material denunciada. Por estas consideraciones, FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Hilda Ana Saldívar Poemape de Ruiz, mediante
escrito de fecha siete de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos veinte a seiscientos veintiséis; en consecuencia:
NULA la Sentencia de Vista de fecha de fecha seis de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cinco a seiscientos
siete; ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento conforme a los considerandos expuestos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso seguido
con la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Comas,
sobre nulidad de despido y reposición; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
1 Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima , 2da Edición
Pág. 125
2 Expediente N° 0078-2008 HC
3 Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente N° 4907-2005-HC/TC.
C-1554483-514
CAS. LAB. Nº 14043-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Sumilla: El
otorgamiento de una vivienda o su equivalente en dinero en
efectivo, es una condición de trabajo contemplada en el literal c)
del artículo 19° Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR, y por ende no tiene carácter remunerativo. Lima, diecisiete
de abril de dos mil diecisiete VISTA; la causa número catorce mil
cuarenta y tres, guion dos mil dieciséis, guion LIMA; en audiencia
pública de la fecha; y luego de producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se
trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandada
Supermercados Peruanos S.A. mediante escrito presentado el
diecinueve de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos cincuenta y ocho a setecientos sesenta y ocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos veintiocho a setecientos
cincuenta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha doce de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
sesenta y seis a seiscientos ochenta y siete, que declaró fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021; en el proceso seguido por el
demandante Jaime Edgardo Gómez Vásquez sobre pago de
beneficios sociales. CONSIDERANDO: Primero: El artículo 58°
de la Ley N° 26636, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, señala que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
la inaplicación de una norma de derecho material y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es
la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
la contradicción. Segundo: Se aprecia en la demanda interpuesta,
que corre en fojas sesenta y dos a ciento cuatro, que el actor
solicita que la demandada le abone la suma de doscientos
ochenta y seis mil quinientos cuarenta y nueve con 55/100 nuevos
soles (S/.286,549.55), por los siguientes conceptos: asignación
por movilidad, asignación por vivienda e impuesto a renta de
quinta categoría, los que deben ser incluidos en su remuneración;
y su incidencia en el pago de los beneficios sociales que
comprenden: gratificaciones, vacaciones y compensación por
tiempo de servicios (CTS); más intereses legales, con costas y
costo del proceso. Tercero: El Juez del Vigésimo Primer Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha doce de noviembre
de dos mil catorce, declaró fundada en parte la demanda, al
considerar que la asignación por movilidad tiene carácter
remunerativo, de acuerdo al informe pericial y a la declaración del
Gerente General quien señaló que formó parte de la remuneración
del actor; en cuanto a la asignación por vivienda; la demandada
señala que es una condición de trabajo, otorgada al actor por ser
extranjero; sin embargo se le ha venido otorgando como parte de
su remuneración según se aprecia en las boletas de pago y en los
depósitos de compensación por tiempo de servicios (CTS), por lo
que le corresponde este beneficio. Respecto al impuesto a la renta
de quinta categoría: constituye incremento de ingresos del
trabajador , toda vez que dicho pago era una obligación tributaria
de ésta; así también el Gerente de Recursos Humanos, en su
declaración señaló que el impuesto formaba parte del sueldo del
trabajador por la política de la gerencia. Cuarto: El colegiado de la
Séptima Sala Laboral de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha veintiocho de diciembre de
dos mil quince, confirmó la Sentencia emitida en primera instancia,
bajo los mismos argumentos, modificando el monto a pagar
respecto al concepto de movilidad, ampliando el periodo a pagar.
Quinto: La empresa recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Aplicación indebida del artículo 6° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR. ii) Aplicación indebida del artículo 47° del Decreto
Supremo N° 002-97-TR. Sexto: Sobre la causal denunciada en el
ítem i), se debe establecer que hay aplicación indebida cuando se
actúa una norma impertinente a la relación fáctica establecida en
la propia sentencia. Cabe precisar que el recurrente señala que el
Colegiado Superior se equivoca al establecer el carácter
remunerativo de esta condición de trabajo, precisando que la
norma que debió aplicar es la prevista en el literal c) del artículo
19° del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR, cumpliendo con lo previsto en el inciso b) del artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley N° 27021; deviniendo en procedente. Sétimo: En cuanto a la
causal denunciada en el ítem ii), del recurso se advierte que la
parte recurrente señala la norma que se habría indebidamente
aplicado y la norma que debió aplicarse al caso concreto; sin
embargo, se limita a formular argumentos cuestionando el análisis
de las instancias de mérito, lo cual no constituye objeto de análisis
casatorio; incumpliendo lo previsto en el inciso a) del artículo 58°
de la Ley N° 26636, modificado por la Ley N° 27021; deviniendo
en improcedente. Octavo: Respecto a la aplicación indebida del
artículo 6° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, modificado por
la Ley N° 28051, establece lo siguiente: “Artículo 6.- Constituye
remuneración para todo efecto legal el íntegro de lo que el
trabajador recibe por sus servicios, en dinero o en especie,
cualquiera sea la forma o denominación que tenga, siempre que
sean de su libre disposición. Las sumas de dinero que se
entreguen al trabajador directamente en calidad de alimentación
principal, como desayuno, almuerzo o refrigerio que lo sustituya o
cena, tienen naturaleza remunerativa. No constituye remuneración
computable para efecto de cálculo de los aportes y contribuciones
a la seguridad social así como para ningún derecho o beneficio de
naturaleza laboral el valor de las prestaciones alimentarias
otorgadas bajo la modalidad de suministro indirecto.” Asimismo
cabe precisar lo establecido en el artículo 19° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 650, Ley de Compensación
por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo N° 001-
97-TR. “Artículo 19.- No se consideran remuneración computable
las siguientes: (…) c) El costo o valor de las condiciones de
trabajo; (…)” Noveno: El sustento de la parte demandada frente a
la norma denunciada, se orienta a señalar que no existen razones
para determinar el carácter remunerativo de la condición de
trabajo, como es la asignación por vivienda, cuya finalidad era la
de mantener vigente su prestación de servicios en el país.
Décimo: Caber precisar que el contrato de trabajo presupone el
establecimiento de una relación permanente entre el empleador y
el trabajador, en virtud del cual éste se obliga a prestar servicios
en beneficio de aquel de manera continua y permanente,
cumpliendo un horario de trabajo. Asimismo, dicho contrato da
origen a un vínculo laboral, el cual genera y regula un conjunto de
derechos y obligaciones para las partes, así como las condiciones
dentro de las cuales se desarrollara dicha relación. Así también es
96591
necesario enfatizar, que la remuneración según Robalino es: “el
salario es la remuneración que el empleador debe al trabajador
como contraprestación del trabajo prestado, del trabajo personal
puesto a disposición de la empresa productiva”1. La remuneración
encuentra amparo legal en el artículo 24° de nuestra Constitución
Política del Perú al señalar; siendo así, podemos conceptualizar la
remuneración, como el pago que recibe el trabajador con carácter
de contraprestación al haber puesto a disposición su capacidad de
trabajo. Décimo Primero: Para efecto de analizar la causal
denunciada por la que se ha declarado procedente, se debe tener
presente que el tema en controversia, conforme se verifica del
recurso de casación y lo actuado por las instancias de mérito, está
relacionado a determinar si el concepto de asignación por vivienda
tiene o no carácter remunerativo. Décimo Segundo: Bajo esa
premisa, resulta necesario precisar que el demandante es un
trabajador extranjero de nacionalidad chilena a quien se le asignó
una vivienda para su uso desde su fecha de ingreso a la empresa,
esto es abril de mil novecientos noventa y nueve hasta setiembre
del año dos mil, fecha en la que feneció el contrato de alquiler.
Después de ello, la empresa decide abonarle directamente este
concepto con la finalidad que el actor continúe asumiendo los
gastos de alquiler. Décimo Tercero: Dentro de los conceptos no
remunerativos, tenemos a las condiciones de trabajo, que
podemos conceptualizar como egresos que el empleador asume y
entrega a sus trabajadores ya sea en dinero o en especie para el
desempeño de sus funciones, ello quiere decir que el trabajador
no lo puede emplear para beneficio propio o como ventaja
patrimonial, es decir, no son entregados como contraprestación
para sus servicios y no son de libre de disposición. Al respecto el
literal c) del artículo 19° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 650, Ley de Compensación por Tiempo de Servicios,
aprobado por Decreto Supremo N° 001-97-TR, señala que las
condiciones de trabajo, no tienen carácter remunerativo. Las
condiciones de trabajo son múltiples, pero nos ocuparemos en
este caso concreto, relativo a la vivienda. Al respecto, Jorge
Toyama diferencia la remuneración y las condiciones de trabajo y
los conceptos no remunerativos. “La remuneración se entrega
como contraprestación de los servicios del trabajador, se entregan,
en dinero o en especie, “por” los servicios prestados y generan
una ventaja patrimonial al trabajador. (…) En cambio, las
condiciones de trabajo suelen otorgarse “para” que el trabajador
cumpla los servicios contratados, ya sea porque son indispensables
y necesarios o porque facilitan tal prestación de servicios, y que
pueden estar contenidos en la expresión: “Los gastos y materiales”
necesarios –directa o indirectamente– para ejecutar el contenido
de la prestación del trabajador. Como consecuencia de ello, las
condiciones de trabajo no son de libre disposición del trabajador
(por ejemplo, el trabajador de una empresa de seguridad y
vigilancia no podría vender su uniforme, y al término del contrato
de trabajo, la empresa puede solicitar la devolución de dicho
uniforme), se entregan con ocasión del trabajo y, como
consecuencia de ello, no están afectos al cálculo de los tributos
laborales ni beneficios sociales. Finalmente, los conceptos no
remunerativos deberían calificar como remuneración pero, por
norma expresa, tienen una exclusión expresa en el ordenamiento
peruano o que, por su propia calificación, no son remuneraciones
aun cuando no están tipificados expresamente como tales (…)”2.
Décimo Cuarto: En el caso que nos ocupa, se le otorgó al
trabajador demandante, de nacionalidad chilena, una vivienda
alquilada en el distrito de La Molina, una vez vencido el contrato
de arrendamiento se le entregó el dinero en efectivo equivalente
en ochocientos con 00/100 dólares americanos (US$.800.00) o su
equivalente en moneda nacional, monto otorgado como una
compensación por los gastos que irrogue el no contar con
vivienda, conforme se aprecia de las boletas de pago que corren
en autos, lo que no merecía una supervisión de la demandada,
toda vez certificaba la prestación del servicio del actor. Décimo
Quinto: En consecuencia, se determina que la asignación por
vivienda otorgada al trabajador, abonada por la emplazada, es
una condición de trabajo, no sólo por su naturaleza incondicionada
sino también por su finalidad al ser una forma de compensación
que otorga la demandada a aquellos trabajadores extranjeros
para facilitar el cumplimiento de su labor, y como tal no se
encuentra contemplada dentro de la remuneración compensable.
Décimo Octavo: Por los fundamentos expuestos, existe
aplicación indebida del 6° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; al haberse
determinado que una condición de trabajo como es la asignación
por vivienda tiene carácter remunerativo, por lo que la causal
deviene en fundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada Supermercados Peruanos S.A. mediante
escrito presentado el diecinueve de julio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas setecientos cincuenta y ocho a setecientos sesenta
y ocho; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
fecha veintiocho de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos veintiocho a setecientos cincuenta; y actuando
en sede de instancia; REVOCARON la Sentencia apelada de
fecha doce de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
seiscientos sesenta y seis a seiscientos ochenta y siete, en el

96592 CASACIÓN
extremo que reconoce el pago de asignación por vivienda;
REFORMANDOLA declararon infundado dicho extremo;
CONFIRMARON en lo demás que contiene; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Jaime Edgardo Gómez Vásquez, sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
1 Robalino Bolle, Isabel, “Manual de derecho del trabajo”, 2° Edición, Editorial
Mendieta, Quito, 1998, p. 189
2 http://www.trabajo.gob.pe/
C-1554483-515
CAS. LAB. Nº 14070-2015 CALLAO
Reposición PROCESO ORDINARIO - NLPT Lima, veintisiete de
abril de dos mil diecisiete VISTO; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela, con la adhesión de los señores
jueces supremos: Yrivarren Fallaque, Rodas Ramírez y De La
Rosa Bedriñana; y el voto en minoría del señor juez supremo
Malca Guaylupo; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandante, Fátima Veronika
Urquiaga Saavedra, mediante escrito presentado el tres de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas quinientos diecisiete
a quinientos veinticuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha de
dieciséis de julio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
noventa y siete a quinientos catorce, que revocó la Sentencia
apelada de fecha ocho de junio de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos sesenta y tres a cuatrocientos setenta y tres,
que declaró fundada la demanda en el extremo de la reposición
por despido fraudulento; y reformándola declararon infundada;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el tribunal constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
ochenta y dos a ciento noventa y ocho, subsanada en fojas
doscientos ochenta y cinco a doscientos ochenta y seis, la actora
solicita como pretensión principal su reposición en el cargo de
gerente de ventas, por haberse configurado un despido
fraudulento, y como pretensión subordinada su reposición en el
cargo citado, por haberse suscitado la nulidad de despido, dentro
de la causal tipificada en el inciso a) del artículo 29° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. Y como pretensión accesoria, el pago de
remuneraciones devengadas y depósito de la compensación por
tiempo de servicios (CTS); más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se verifica que la Sentencia emitida en
primera instancia no le fue adversa al recurrente, por lo que no le
resulta exigible este requisito. Sexto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: a) infracción normativa por
inaplicación de los artículos 50° y 121° del Código Procesal
Civil, y b) infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sétimo:
Sobre la causal prevista en el literal a), debo señalar que la
impugnante no ha establecido los fundamentos objetivos que
permitan demostrar de manera concreta la incidencia directa de la
supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada; toda
vez que cita de manera genérica los artículos de la norma
invocada; en consecuencia, al no cumplir con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal contenida en el
literal b), debo indicar que se observa de la fundamentación
expuesta que la recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad
de la Sentencia impugnada, sino que en esencia cuestiona los
hechos establecidos y valorados en el proceso respecto a la
configuración de la falta grave imputada, aspecto que ha quedado
debidamente dilucidado por las instancias de mérito; en tal
sentido, como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos por las instancias de grado, ni valorar
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, ya
que tal situación infringiría la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; razones por la que la causal bajo
análisis deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Fátima Veronika Urquiaga Saavedra, mediante
escrito presentado el tres de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos diecisiete a quinientos veinticuatro; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
seguido con la parte demandada, Banco Azteca del Perú S.A.,
sobre reposición y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA. EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO MALCA GUAYLUPO, ES COMO SIGUE: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandante, Fátima
Veronika Urquiaga Saavedra, mediante escrito presentado el
tres de agosto de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
diecisiete a quinientos veinticuatro, contra la Sentencia de Vista
de fecha de dieciséis de julio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos noventa y siete a quinientos catorce, que revocó la
Sentencia apelada de fecha ocho de junio de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos sesenta y tres a cuatrocientos setenta
y tres, que declaró fundada la demanda en el extremo de la
reposición por despido fraudulento; y reformando declaró
infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el tribunal constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; debe describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
ciento ochenta y dos a ciento noventa y ocho, subsanada en fojas
doscientos ochenta y cinco a doscientos ochenta y seis, la actora
solicita como pretensión principal su reposición en el cargo de
gerente de ventas, por haberse configurado un despido
fraudulento, y como pretensión subordinada su reposición en el
cargo citado, por haberse suscitado la nulidad de despido, dentro
de la causal tipificada en el inciso a) del artículo 29° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. Y como pretensión accesoria, el pago de
remuneraciones devengadas y depósito de la compensación por
tiempo de servicios (CTS); más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se verifica que la Sentencia emitida en
primera instancia no le fue adversa al recurrente, por lo que no le
resulta exigible este requisito; asimismo, señala su pedido
casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 50° y 121° del Código Procesal
Civil. ii) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Sobre la
causal prevista en el ítem i), debemos indicar que la impugnante
no ha establecido los fundamentos objetivos que permitan
demostrar de manera concreta la incidencia directa de la supuesta
infracción normativa sobre la decisión impugnada; toda vez que
cita de manera genérica los artículos de la norma invocada; en
consecuencia, al no cumplir con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal contenida en el ítem ii), corresponde
señalar que la recurrente cumple con describir de manera clara y
precisa la infracción normativa; asimismo, con demostrar su
incidencia directa sobre la decisión impugnada, requisitos de
procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
procedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: MI VOTO es porque SE
DECLARE PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
la demandante, Fatima Veronika Urquiaga Saavedra, mediante
escrito presentado el tres de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos diecisiete a quinientos veinticuatro, por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del