Abg. Esp.

Miguel Duque
Ipsa: 159.779 - CI: 7.021.252

San Carlos, 19 de Julio 2.021

Ciudadano.
Abogada Divanny A. Doganieri N.
Su Despacho.-
ATTE:
Ciudadano.
Director Regional del Ministerio del Poder
Popular para Vivienda y Hábitat Cojedes

Yo, FRANKLIN ZEVOLA DE GREGORIO, venezolano, mayor de edad, titular de

cédula de identidad Nº V- 9.533.455, con domicilio procesal en el Municipio Ezequiel
Zamora de la ciudad de San Carlos del estado Cojedes; actuando en este acto en mi
carácter de propietario del Apartamento ubicado en el Edificio Zévola, situado en la
avenida Bolívar de esta ciudad de San Carlos y que actualmente está ocupado por la
ciudadana NÉLIDA JOSEFINA INFANTE titular de la cédula de identidad N°V-
9.535.911, debidamente asistido en este acto, por el Abogado de libre ejercicio Miguel
Antonio Duque Santamaría, inscrito en el Instituto de Prevención Social del Abogado
bajo el número 159.779, cedula de identidad N° V- 7.021.252, teléfono y Whatsapp N°
0414-0418186, correo electrónico migueladuque58@gmail.com y de este domicilio;
ocurro ante su distinguido despacho Administrativo para exponer y solicitar: Soy
arrendador y Propietario de un inmueble tipo departamento destinado al uso de Vivienda
principal, Ubicado en la avenida Bolívar ,en el Edificio Zévola signado con el N° 04, piso
2, con los siguientes linderos : Norte, Cauchos San Carlos con la avenida Bolívar en
medio: Sur, Garaje para estacionamiento, por el medio y Terreno perteneciente a Felipe
Costamagna.: Este, Apartamento Numero cinco(5): Oeste Edificio Cuneo. Con una
longitud aproximada de 7,21 metros lineales de frente, y de fondo 19,40 metros lineales
para un área de 139,874 metros cuadrados. El prenombrado apartamento me pertenece
por herencia Testada, recibida de mi difunta madre ciudadana XXXXXXX, según consta
en documento protocolizado en fecha 05 de Marzo del año 2007, bajo el número 03,
Folios 06 al 09, tomo 4 protocolo primero, primer Trimestre del año en curso por ante el
Registro Inmobiliario de San Carlos y Rómulo Gallegos del estado Cojedes. Cual anexo
copia marcada Letra “A”.
Ahora bien, en la actualidad el inmueble antes descrito, se encuentra alquilado a la
ciudadana NÉLIDA JOSEFINA INFANTE, venezolana, Titular de la Cédula de
Identidad N° V-9.535.911, y de este domicilio, arrendado según contrato celebrado en
fecha: 10/02/2.007. Como es sabido por usted, ya hemos agotado la vía administrativa por
ante SUNAVI, mediante el procedimiento previo al desalojo por cuanto la ciudadana hoy
arrendataria tiene años sin cancelar el canon de arrendamiento.
Abg. Esp. Miguel Duque
Ipsa: 159.779 - CI: 7.021.252

Así mismo es menester para quien suscribe Informarles que igualmente se acudió a
la vía Jurisdiccional, en el cual, el Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de
medidas de os Municipios San Carlos y Rómulo Gallegos, Tinaco y Lima Blanco de la
circunscripción del estado Cojedes se pronunciara en sentencia a favor de mi
representada el cual NO ha sido ejecutada en virtud de la sentencia de la Sala
Constitucional de fecha Sentencia N° 1.171 de fecha 17 de agosto de 2015, que estableció
entre otras cosas la suspensión de las ejecuciones de las sentencias de desalojos en
materia de vivienda.
En tal virtud con referencia lo asentado en sentencia 03 de octubre del 2014
decisión N° 1213 el cual estableció lo siguiente:
“la Sala entiende necesario fijar un plazo perentorio vencido el cual el Tribunal
se encuentre habilitado para ejecutar su decisión. Siendo así, en función de lo
dispuesto en el artículo 60 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos,
que dispone un lapso de 4 meses para que el ente administrativo, es decir, la
Superintendencia Nacional de
Arrendamiento de Vivienda emita un pronunciamiento, más una prórroga de dos
(2) meses si media un acto expreso que la declare, ha de ser ese el lapso racional
y suficiente para que la ejecución de un fallo definitivamente firme que ordene el
desalojo esté a la espera de que la autoridad administrativa garantice el destino
habitacional del arrendatario. Vencido este plazo sin que haya habido
pronunciamiento expreso de la Administración, el juez entonces quedará
habilitado para proceder a la ejecución de la sentencia; sin menoscabo de las
facultades del administrado para instar a la Administración a que cumpla con el
deber de solucionarle transitoriamente su problema habitacional. Así se decide”.
(Subrayado nuestro)

De la sentencia Transcrita la Sala Constitucional haciendo alusión en la misma en fecha

17 de octubre del 2015 expuso:
“En relación con el pedimento cautelar de autos la Sala aprecia que con la
sentencia del n.° 1213, del 3 de octubre de 2014, tal como puede advertirse,
partió del supuesto de que la SUNAVI, en una materia tan sensible, está
obligada a emitir pronunciamiento y no debe obviar las oportunas gestiones
reubicatorias a arrendatarios de vivienda que así lo requieran.
De igual manera, a través de ese pronunciamiento, esta Sala pretendió tutelar
los derechos fundamentales de las personas sobre las cuales recae sentencia de
desalojo y del resto de los sujetos procesales, a través del establecimiento de un
lapso perentorio para que la SUNAVI, dispusiera la provisión de al menos un
refugio para aquellas personas, y, a su vez, para poder proteger los derechos de
los sujetos a favor de los cuales se inclinó, en un momento determinado, la
balanza de la justicia, conforme a las previsiones constitucionales y legales
correspondientes, sin dejar de mencionar el derecho del pueblo Venezolano a
una administración de justicia que realmente haga garantizar el cumplimiento
de las decisiones que dicte.
Se advierte que, el lapso dispuesto para la ejecución del desalojo es referencial,
y sólo aplicaría en aquellos casos en que la SUNAVI no diera respuesta al Juez,
y aun en el supuesto de que no se obtenga respuesta para la reubicación
habitacional del arrendatario, señala que el proceso se llevará a cabo “ sin
menoscabo de las facultades del administrado para instar a la Administración a
que cumpla con el deber de solucionarle transitoriamente su problema
habitacional”.
Aunado a ello, la referida sentencia contiene otros criterios que aseguran el
cumplimiento de las garantías que evitan los desalojos arbitrarios, en plena
correspondencia con el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley contra el
Desalojo y la Desocupación Arbitraria de Viviendas y demás previsiones
jurídicas. Concretamente, la sentencia hizo varios razonamientos a favor de las
garantías que protegen a los arrendatarios de desalojos arbitrarios”.omissis….
1.4.- Suspensión legal del curso de la causa:
Abg. Esp. Miguel Duque
Ipsa: 159.779 - CI: 7.021.252

“Conforme al artículo 13 del referido cuerpo normativo, la ejecución de las

decisiones que ordenan el desalojo de un inmueble precederá de una suspensión
legal del curso de la causa (de 90 a 180 días hábiles), lapso durante el cual el
funcionario judicial notificará al afectado por el desalojo y verificará que haya
contado con la debida asistencia jurídica; asimismo, remitirá al Ministerio
competente en materia de hábitat y vivienda una solicitud para la provisión de
refugio temporal o solución habitacional definitiva por el desalojo y su grupo
familiar, si este manifestare no tener lugar donde habitar”.
1.5.- Lapso indeterminado, sin solución segura y efectiva para los sujetos
procesales, para el cumplimiento de las decisiones jurisdiccionales (que se dictan
en cumplimiento de la Constitución y de la Ley), para el aseguramiento de la
respuesta efectiva por parte de la jurisdicción, ni para el correcto funcionamiento
de la administración de justicia, por lo que, precisamente, en tutela de los
intereses de todos los justiciables, integró el derecho, como un esfuerzo oportuno
y necesario para procurar la resolución eficaz de una problemática coyuntural y
especialmente sensible para la Justicia:
“Ahora bien, esta Sala observa que la disposición en comento establece una
prohibición expresa de la ejecución forzosa, hasta tanto se garantice el destino
Habitacional de la parte afectada, sin establecer un determinado para ello, lo cual
ha originado que en la práctica forense se susciten casos donde las ejecuciones de
los fallos se dilaten por este motivo, situación que evidentemente contraría los
postulados de una justicia expedita y sin dilaciones indebidas que el artículo 26
del Texto Fundamental propende a proteger”.
En tal sentido, y tomando en consideración que los procesos judiciales deben
resolverse en un plazo razonable y sin demora causada por la arbitrariedad e
injustificada pasividad del juzgador o por la indebida influencia de terceros, esta
Sala estima necesario armonizar el régimen administrativo establecido en el
Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley contra el Desalojo y la Desocupación
Arbitraria de Viviendas con la ejecución de sentencia, ambas expresiones de
derechos constitucionales. A tal efecto, tratándose de una actuación
administrativa la Sala entiende necesario fijar un plazo perentorio vencido el cual
el Tribunal se encuentre habilitado para ejecutar su decisión. Siendo así, en
función de lo dispuesto en el artículo 60 de la Ley Orgánica de Procedimientos
Administrativos, que dispone un lapso de 4 meses para que el ente administrativo,
es decir, la Superintendencia Nacional de Arrendamiento de Vivienda emita un
pronunciamiento, más una prórroga de dos (2) meses si media un acto expreso
que la declare, ha de ser ese el lapso racional y suficiente para que la ejecución
de un fallo definitivamente firme que ordene el desalojo esté a la espera de que la
autoridad administrativa garantice el destino habitacional del arrendatario.
Vencido este plazo sin que haya habido pronunciamiento expreso de la
Administración, el juez entonces quedará habilitado para proceder a la ejecución
de la sentencia; sin menoscabo de las facultades del administrado para instar a la
Administración a que cumpla con el deber de solucionarle transitoriamente su
Problema habitacional”.

De la sentencia parcialmente transcrita se colige que la para quien suscribe esta en las
mismas condiciones de lo expuesto por la Sala Constitucional sin dar una respuesta
acorde más abundancia, expedita y sin dilaciones producto de una falta de actuación por
parte de la SUNAVI como lo ha expresado nuestro máximo tribunal so pena de efectuar lo
plasmado en el artículo 13 numeral 2 de la ley contra el Desalojo y la Desocupación
Arbitraria de Viviendas, como es la provisión de un refugio o Solución Habitacional que
para nadie es un secreto que en el estado se han entregado más de 20mil viviendas
familiares en los últimos tres años, y que incluso hasta fecha se han estado entregando
apartamentos o viviendas que de algún modo u otro son recuperadas por la SUNAVI o el
Ministerio con competencia en Vivienda y hábitat, adjudicándolos sin tomar en cuenta las
Abg. Esp. Miguel Duque
Ipsa: 159.779 - CI: 7.021.252

familias que está en proceso de desalojo o que tienen una sentencia en ejecución del
mismo. Así pues ciudadanos miembros, Directores y funcionarios encargados en Materia
de vivienda y hábitat es de obligación Urgente tomar en cuenta esta todos los casos como
de marras y hacer un esfuerzo mayor para salvaguardar los derecho tanto de los
Arrendatarios y los Arrendadores. En mi caso particular estoy esperando la solución
habitacional del Inquilino desde el año 2015 fecha está el cual se dio con lugar la
sentencia y en consecuencia el desalojo de la arrendataria. Siguiendo con la sentencia
antes comentada estableció entre otras cosas, con carácter vinculante una mesa de trabajo
a nivel Regional con todas las autoridades en materia de vivienda y hábitat incluyendo las
Alcaldía y los Bomberos y policías estadales. Cuestión que NO se ha establecido en el
estado y ningún órgano del poder público se mostrado esperanzado de cumplir con lo
solicitado por el TSJ incurriendo así en desacato de la sentencia en comento. Cabe
destacar que en fecha 27 de Noviembre del año 2018 el Tribunal de la causa envió sendos
oficio, el cual anexo copia marcada letra “B” para que esta Institución SUNAVI se
avocara a la reubicación o solución de habitacional en virtud del retardo del mismo sin
tener hasta la fecha una respuesta cónsona y acorde del mismo.
Por todo lo antes expuesto SOLICITO muy respetuosamente de estos Despacho con
competencia en Materia de Vivienda y Hábitat una solución conforme a lo establecido en
la sentencia antes citadas toda vez que no se ha cumplido con las formalidades exigidas
por el Tribunal Supremo de Justicia a través de la Sala Constitucional en Sentencia
N°15-0484 de fecha 17 de agosto del año 2015. Magistrada Ponente GLADYS MARÍA
GUTIÉRREZ ALVARADO. Por ultimo Solicito que el presente escrito sea admitido en
cuanto a derecho. Es justicia que solicito y espero en la ciudad de San Carlos en fecha de
su presentación.